---

Drop nu de psykopater og få diskussionen ind på sporet igen - Vi gider ikke
voldpsykopater, vi gider ikke kristne-ekstremister. Men er der nogen her der
er uenige i at de unge skal have et hus hvor de kan mødes, spise, spille
musik, holde koncerter - næppe?

Så stil et hus til rådighed, lad evt. fonden betale, og lad så dem der gider
komme der bruge det - glem dem der tyr til vold, når "de ikkevoldelige" (jeg
har selv været een af dem, så jeg VED vi er i flertal - i hvert fald i Århus
for 25 år siden) har et sted, så kan de 1-200 næppe vinde gehør nogen
steder - og tilløberne er at sammenligne med de højreekstremister der tager
til "fodbold" - niksen bixen, de tager til "vold"

--
Ralph

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45e9f5b7$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Drop nu de psykopater og få diskussionen ind på sporet igen - Vi
> gider ikke voldpsykopater, vi gider ikke kristne-ekstremister. Men er
> der nogen her der er uenige i at de unge skal have et hus hvor de kan
> mødes, spise, spille musik, holde koncerter - næppe?

Næppe. De unge kan købe alle de huse, de har lyst til. Der kan de så mødes,
spise, spille musik og hold koncerter. Har de ikke råd til at købe huse
selv, kan de måske få deres velbjærgede forældre til at spytte i kassen -
men det er måske for meget forlangt?

> Så stil et hus til rådighed,

Ikke for mine skattekroner, tak. Jeg ser hellere, at mine skattekroner går
til betaling af selvrisiko og nye biler for dem, der ikke har kasko, som
erstatning for de biler og butiksruder, de fascistiske voldspsykotater har
ødelagt i Københavm de seneste par dage. Alternativt ser jeg gerne, at mine
skattekroner benyttes til at udvide vores fængselsfaciliterer, så vi kan
holde endnu flere fascistiske voldspsykopater indespærret.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:CLydnWyNeMj3Z3TYnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com...
> "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:45e9f5b7$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> spise, spille musik og hold koncerter. Har de ikke råd til at købe huse
> selv, kan de måske få deres velbjærgede forældre til at spytte i kassen -
> men det er måske for meget forlangt?
>
>> Så stil et hus til rådighed,
>
> Ikke for mine skattekroner, tak. Jeg ser hellere, at mine skattekroner går

"Så stil et hus til rådighed, lad evt. fonden betale, og lad så dem der
gider
komme der bruge det - glem dem der tyr til vold, "

LÆS nu hvad jeg skriver - jeg har INGEN sympati for terrorrister, jeg mener
at Fonden sagtens kan betale et hus til de unge der acepterer et "betalt"
hus, så lad voldspsykopaterne sejle deres egen sø - HVIS du ellers betaler
skat, så ser jeg ingen grund til at "dine" skattepenge skal financere MIT
forslag - jeg gav da gerne en 10-20 kroner for at få ro, men hvis din
økonomi ikke kan klare det, så betaler jeg da gerne et par kroner ekstra.

--
Ralph

---

Ralph wrote:
> Drop nu de psykopater og få diskussionen ind på sporet igen - Vi
> gider ikke voldpsykopater, vi gider ikke kristne-ekstremister.

Meget kan man sikkert sige om Ruth Evensen, men hun og hendes tilhængere
render altså mig bekendt ikke rundt og brænder folks biler af, endsige er
til akut livsfare for andre gennem smideri med brosten og molotovcocktails:
Det er faktisk lovligt at være selv nok så meget kristenfundamentalist i
modsætning til at stjæle og bedrive vold og hærværk på andres ejendom, så
din "fine" sammenligning forekommer mig altså noget søgt.

> Men er
> der nogen her der er uenige i at de unge skal have et hus hvor de kan
> mødes, spise, spille musik, holde koncerter - næppe?

Åhjo, da: For så vidt at der NETOP er tale om at man "kræver" et hus, der
sandsynligvis ligesom Jagtvej 69 i sin tid vil blive fremtidig
"operationsbase" for det autonome miljø og deres jævnlige voldsaktioner
rettet mod fredelige medborgere med divergerende politiske holdninger, så
kan jeg absolut slet ikke se, hvorfor samfundet - altså skattebetalende
medborgere - ligefrem skal påtvinges af bekoste en sådan "ny fæstning"?

> Så stil et hus til rådighed, lad evt. fonden betale, og lad så dem
> der gider komme der bruge det - glem dem der tyr til vold, når "de
> ikkevoldelige" (jeg har selv været een af dem, så jeg VED vi er i
> flertal - i hvert fald i Århus for 25 år siden) har et sted, så kan
> de 1-200 næppe vinde gehør nogen steder - og tilløberne er at
> sammenligne med de højreekstremister der tager til "fodbold" - niksen
> bixen, de tager til "vold"

Vag analogi: Fanatisk brug af vold som politisk udtryksform synes jo med al
demonstreret tydelighed tværtimod at være en central del af selve
"værdigrundlaget" for disse autonome anarkistbøller der må betegnes som
"inderkernen af brugere" af Ungdomshuset, og ud fra diverse "officielle"
hjemmesider at dømme opfordrer de skam også stadig direkte til voldelige
aktioner i forbindelse med rydningen.

Jeg har derfor ganske alvorligt svært ved at få øje på dine påståede
"pacifistiske autonome" (har man dog hørt magen til selvmodsigelse!),
endsige betragte rydningen af Jagtvej 69 som noget decideret "kulturtab" for
København, og hvis der da vitterligt skulle være fredelige mennesker med
interesse i blot at lave et nyt "alternativt spillested", så kan de jo - som
f.eks. med fonden "Jagtvej 69" - bare lave en civiliseret forening, der med
egne penge kan betale gildet og som vel at mærke er undergivet de nøjagtigt
samme regler som andre lovlige foreninger i dette land, hvilket vil sige at
de er at opløse ved lov, lige så snart de fornedrer sig til at gribe til
mere eller mindre organiseret vold.

Men autonome anarkister mener jo - som de stakkels forskruede
venstrefløjsvoldsromantikere, de desværre er - tydeligvis stadig at have een
eller anden særlig "moralsk ret" til udenomsparlamentarisk voldsanvendelse
over for alle, der lige kommer i vejen for dem, hvilket simpelt hen bare er
grundliggende uacceptabel adfærd at praktisere i et demokrati: De må
tydeligvis lære at indordne sig efter de samme sunde samfundsspilleregler
som alle andre, og hvis de ikke vil dèt, men derimod bare te sig, som de
passer dem til fare for alle andre, tja, så er det vel bare synd for disse
skrupforkælede snothvalpe, at de systematisk smadrer al den sympati, de
ellers har levet så urimeligt længe på blandt selv såkaldt "voksne"
venstreorienterede?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev:

> Meget kan man sikkert sige om Ruth Evensen, men hun og hendes
> tilhængere render altså mig bekendt ikke rundt og brænder folks biler
> af

Nej, hun nøjes bare med at brænde folks hjerner ud.

---

ThomasB wrote:
> Anders Peter Johnsen skrev:
>
>> Meget kan man sikkert sige om Ruth Evensen, men hun og hendes
>> tilhængere render altså mig bekendt ikke rundt og brænder folks biler
>> af
>
> Nej, hun nøjes bare med at brænde folks hjerner ud.

Du skulle vel ikke tilfældigvis være een af disse lettere umodne voksne med
hang til overdreven on-line-engagement i fantasy-computerspil, vel?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:45eb1769$0$52131$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Meget kan man sikkert sige om Ruth Evensen, men hun og hendes
>>> tilhængere render altså mig bekendt ikke rundt og brænder folks biler
>>> af
>>
>> Nej, hun nøjes bare med at brænde folks hjerner ud.
>
> Du skulle vel ikke tilfældigvis være een af disse lettere umodne voksne
> med hang til overdreven on-line-engagement i fantasy-computerspil, vel?
>

Nej, det er helt skudt forbi - jeg bruger ikke tid på at spille computerspil
overhovedet

Måske taler du om dig selv?

---

ThomasB wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:45eb1769$0$52131$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Meget kan man sikkert sige om Ruth Evensen, men hun og hendes
>>>> tilhængere render altså mig bekendt ikke rundt og brænder folks
>>>> biler af
>>>
>>> Nej, hun nøjes bare med at brænde folks hjerner ud.
>>
>> Du skulle vel ikke tilfældigvis være een af disse lettere umodne
>> voksne med hang til overdreven on-line-engagement i
>> fantasy-computerspil, vel?
>
> Nej, det er helt skudt forbi - jeg bruger ikke tid på at spille
> computerspil overhovedet
>
> Måske taler du om dig selv?

Næh, det var nu mere formuleringen om "at brænde andres hjerner ud", der
kortvarigt fik mig til at tænke på diverse farvestrålende fantasy-rpg-spil
med troldmænd og -kvinder som angiveligt udkæmper slag ved hjælp af magiske
kræfter og trylleformularer...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:45ec5fdb$0$52131$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Næh, det var nu mere formuleringen om "at brænde andres hjerner ud", der
> kortvarigt fik mig til at tænke på diverse farvestrålende fantasy-rpg-spil
> med troldmænd og -kvinder som angiveligt udkæmper slag ved hjælp af
> magiske kræfter og trylleformularer...

Haha

Jeg bryder mig generelt bare ikke om mennesker, der mener de "afskaffer et
socialt problem" som Ruth så fint siger, når man samtidig ved hvor stort et
problemer sekter kan være.

---

In news:45ec76ce$0$90267$14726298@news.sunsite.dk,
ThomasB <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> typed:

> Jeg bryder mig generelt bare ikke om mennesker, der mener de
> "afskaffer et socialt problem" som Ruth så fint siger, når man
> samtidig ved hvor stort et problemer sekter kan være.

Ungeren, var det ikke noget der minder om en satanistisk sekt ? det var da
det indtryk man fik/får når man ser dem.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:99c01430b18987b210984784ee282502@spamme-dyndns.dk...
>> Jeg bryder mig generelt bare ikke om mennesker, der mener de
>> "afskaffer et socialt problem" som Ruth så fint siger, når man
>> samtidig ved hvor stort et problemer sekter kan være.
>
> Ungeren, var det ikke noget der minder om en satanistisk sekt ? det var da
> det indtryk man fik/får når man ser dem.

Jo måske nok noget der ligner, selvom mange af (ex)brugerne er ganske
almindelige unge.

---

In news:45ec827c$0$90263$14726298@news.sunsite.dk,
ThomasB <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> typed:

> Jo måske nok noget der ligner, selvom mange af (ex)brugerne er ganske
> almindelige unge.

Almindelige unge går i skole, det er der ikke meget der tyder på mange af
dem gør, så en debat på TV2 news tidligere i aftes, der havde de en bruger
af huset inde i studiet, mage til elendigt sprog skal man lede længe efter
(det var ufatteligt usammenhængende), og man burde i en alder af 35 kunne
tale let forståeligt. (mange indvarere med gebrokkent dansk talte mere
forståeligt

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:e50dd87911be27adab9f1fc16224bc2c@spamme-dyndns.dk...
>> Jo måske nok noget der ligner, selvom mange af (ex)brugerne er ganske
>> almindelige unge.
>
> Almindelige unge går i skole, det er der ikke meget der tyder på mange af
> dem gør, så en debat på TV2 news tidligere i aftes, der havde de en bruger
> af huset inde i studiet, mage til elendigt sprog skal man lede længe efter
> (det var ufatteligt usammenhængende), og man burde i en alder af 35 kunne
> tale let forståeligt. (mange indvarere med gebrokkent dansk talte mere
> forståeligt

Tja - det er da fint at der også er plads til sådan nogle mennesker i vores
samfund.

---

In news:45ec939f$0$90273$14726298@news.sunsite.dk,
ThomasB <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> typed:

> Tja - det er da fint at der også er plads til sådan nogle mennesker i
> vores samfund.

Du mener ikke det var bedre han havde passet sin skole (i sin tid), og fået
hjælp af en tale pædagog ?

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

N_B_DK skrev:
>> Tja - det er da fint at der også er plads til sådan nogle mennesker i
>> vores samfund.
>
> Du mener ikke det var bedre han havde passet sin skole (i sin tid),
> og fået hjælp af en tale pædagog ?

Næh, jeg synes det er fint at der er plads til sådan nogle som ham.

---

On Mon, 5 Mar 2007 21:50:06 +0100, "ThomasB" <usenet fjern @ fjern
2ma2 prik dk> wrote:

>"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:99c01430b18987b210984784ee282502@spamme-dyndns.dk...
>>> Jeg bryder mig generelt bare ikke om mennesker, der mener de
>>> "afskaffer et socialt problem" som Ruth så fint siger, når man
>>> samtidig ved hvor stort et problemer sekter kan være.
>>
>> Ungeren, var det ikke noget der minder om en satanistisk sekt ? det var da
>> det indtryk man fik/får når man ser dem.
>
>Jo måske nok noget der ligner, selvom mange af (ex)brugerne er ganske
>almindelige unge.

almindelige!!!!!!

er det nu blevet almindeligt at opmagasinere flammekastere
benzinbomber slagvåben og store mængder af tungt kasteskyts?


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ skrev:
>>>> Jeg bryder mig generelt bare ikke om mennesker, der mener de
>>>> "afskaffer et socialt problem" som Ruth så fint siger, når man
>>>> samtidig ved hvor stort et problemer sekter kan være.
>>>
>>> Ungeren, var det ikke noget der minder om en satanistisk sekt ? det
>>> var da det indtryk man fik/får når man ser dem.
>>
>> Jo måske nok noget der ligner, selvom mange af (ex)brugerne er ganske
>> almindelige unge.
>
> almindelige!!!!!!
>
> er det nu blevet almindeligt at opmagasinere flammekastere
> benzinbomber slagvåben og store mængder af tungt kasteskyts?

Styr dig nu lidt. Hvis du ikke engang kan læse en simpel tekst, skulle du
måske overveje noget andet end usenet.

---

"ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> skrev i en meddelelse
news:45ec76ce$0$90267$14726298@news.sunsite.dk

> Jeg bryder mig generelt bare ikke om mennesker, der mener de
> "afskaffer et socialt problem" som Ruth så fint siger, når man
> samtidig ved hvor stort et problemer sekter kan være.

Hvilket problem er det? Har du kendskab til sekter i vor del af verden, hvor
man med magt bortfører mennesker og mod deres vilje "brænder deres hjerne
ud"?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in
news:dd6dnSLGMqfuGnHYnZ2dnUVZ8sOonZ2d@giganews.com:

> Hvilket problem er det? Har du kendskab til sekter i vor del af
> verden, hvor man med magt bortfører mennesker og mod deres vilje
> "brænder deres hjerne ud"?

Scientology? Islam? Jehovas Vidner? Moon-bevægelsen?

--
GB

---

"gb" <nospam@no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns98EB5EE899E61nospam465098@130.227.3.84

> Scientology? Islam? Jehovas Vidner? Moon-bevægelsen?

Mig bekendt benytter ingen af ovennævnte sekter magt og bortfører mennesker
mod deres vilje. Det er en klar lovovertrædelse i de fleste lande. De
rekrutterer derimod voksne mennesker med fri vilje, der åbenbart har et
behov for at få hjernen brændt ud. Det kan ikke bringe mit pis i kog. Hvad
mennesker frivilligt udsætter sig selv for af sindssyge ting kan der skrives
tykke bøger om. Sekterne udgør ikke noget problem.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Tue, 06 Mar 2007 08:19:48 GMT, gb <nospam@no.invalid> wrote:

>"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in
>news:dd6dnSLGMqfuGnHYnZ2dnUVZ8sOonZ2d@giganews.com:
>
>> Hvilket problem er det? Har du kendskab til sekter i vor del af
>> verden, hvor man med magt bortfører mennesker og mod deres vilje
>> "brænder deres hjerne ud"?
>
>Scientology? Islam? Jehovas Vidner? Moon-bevægelsen?

ingen af ovenstående

men metoden har været brugt i diverse socialistiske og kommunistiske
diktaturstater

og socialisme og kommunisme er da mindst lige så sekterisk som en
hvilken som helst anden religion/overtro


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> skrev i en meddelelse
news:45eb0def$0$90271$14726298@news.sunsite.dk

> Nej, hun nøjes bare med at brænde folks hjerner ud.

Muligt, men det er mennesker, der frivilligt lader hjernen brænde ud. Kan du
se en forskel eller er det bare det samme?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
newsmdnRJ9u6myqnbYRVnyhwA@giganews.com...
>> Nej, hun nøjes bare med at brænde folks hjerner ud.
>
> Muligt, men det er mennesker, der frivilligt lader hjernen brænde ud. Kan
> du se en forskel eller er det bare det samme?

Jep, det er jeg med på og jeg tager også klart afstand fra de voldelige
autonome.

Men jeg synes alligevel at det er lidt sørgeligt, at se ungdomshuset bliver
udskiftet med en religiøs sekt.

---

"ThomasB" <usenet fjern @ fjern 2ma2 prik dk> skrev i en meddelelse
news:45ec773e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk

> Men jeg synes alligevel at det er lidt sørgeligt, at se ungdomshuset
> bliver udskiftet med en religiøs sekt.

Der er sgu' så meget, der er sørgeligt i denne verden. Jeg synes f.eks., at
det er sørgelig, at en flok unge, utilpassede, voldspsykopatiske fascister
kan få lov til at sætte dagsordenen på Nørrebro i disse dage. Langt mere
sørgeligt, end at en skide kristen sekt, der har sine midler fra frivilige
bidrag, benytter sig af sin grundlovssikrede ret til at erhverve og beholde
fast ejendom.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 2007-03-03 23:24:55 +0100, "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> said:

> Drop nu de psykopater og få diskussionen ind på sporet igen - Vi gider
> ikke voldpsykopater, vi gider ikke kristne-ekstremister. Men er der
> nogen her der er uenige i at de unge skal have et hus hvor de kan
> mødes, spise, spille musik, holde koncerter - næppe?

Nej, hvis de selv kan betale for det, og de kan afholde sig fra at
bruge det som central for oplagring af tyvekoster og hæleri, ja.

--
"Democracy is the theory that the common people know what they want,
and deserve to get it good and hard." - H. L. Mencken

http://titancity.com/blog/

---

Peter B. P. wrote:
> On 2007-03-03 23:24:55 +0100, "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> said:
>
>> Drop nu de psykopater og få diskussionen ind på sporet igen - Vi
>> gider ikke voldpsykopater, vi gider ikke kristne-ekstremister. Men
>> er der nogen her der er uenige i at de unge skal have et hus hvor de
>> kan mødes, spise, spille musik, holde koncerter - næppe?
>
> Nej, hvis de selv kan betale for det, og de kan afholde sig fra at
> bruge det som central for oplagring af tyvekoster og hæleri, ja.

For da slet ikke at tale om fungerende "kommandocentral" til planlægning af
diverse sindssyge voldsaktioner rettet imod blandt andre SIADs møder?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On 2007-03-04 00:40:49 +0100, "Anders Peter Johnsen"
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> said:

> Peter B. P. wrote:
>> On 2007-03-03 23:24:55 +0100, "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> said:
>>
>>> Drop nu de psykopater og få diskussionen ind på sporet igen - Vi
>>> gider ikke voldpsykopater, vi gider ikke kristne-ekstremister. Men
>>> er der nogen her der er uenige i at de unge skal have et hus hvor de
>>> kan mødes, spise, spille musik, holde koncerter - næppe?
>>
>> Nej, hvis de selv kan betale for det, og de kan afholde sig fra at
>> bruge det som central for oplagring af tyvekoster og hæleri, ja.
>
> For da slet ikke at tale om fungerende "kommandocentral" til
> planlægning af diverse sindssyge voldsaktioner rettet imod blandt andre
> SIADs møder?

That, too.

--
"Technically, they're not homosexuals, they'll just fuck anything that
is hot and concave".
- Neal Stephenson, "Snow Crash"

---

"Peter B. P." <spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanet.dk> wrote in message
news:200703040024567987-spamtrap@SPAMMERSMUSTDIEmacplanetdk...
> On 2007-03-03 23:24:55 +0100, "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> said:
>
>> Drop nu de psykopater og få diskussionen ind på sporet igen - Vi
>> gider ikke voldpsykopater, vi gider ikke kristne-ekstremister. Men
>> er der nogen her der er uenige i at de unge skal have et hus hvor
>> de kan mødes, spise, spille musik, holde koncerter - næppe?
>
> Nej, hvis de selv kan betale for det, og de kan afholde sig fra at
> bruge det som central for oplagring af tyvekoster og hæleri, ja.

Flammekasterne som politiet konfiskerede fra JAgtvej 69 huset, var
næppe til at lave vegetarmad med. Eneste grund til at man har trukket
forhandlinger i langdrag var for at få maximal reklame for den vold
som ses nu

Brugerstyring betyder base for vold og forhindring af SIAD-demoer

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote in message
news:45e9f5b7$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Drop nu de psykopater og få diskussionen ind på sporet igen - Vi
> gider ikke voldpsykopater, vi gider ikke kristne-ekstremister. Men
> er der nogen her der

Jo, de fleste nørrebroere gider gerne kristne-ekstremister for de har
aldrig gjort nogen fortræd.

> er uenige i at de unge skal have et hus hvor de kan mødes, spise,
> spille musik, holde koncerter - næppe?

De ønsker vold , og besatte og kommunale selvstyrende kulturhuse er
primært en voldsbase, så fratagelse af huse er på sigt en _mindskelse_
af hærværk, pyromani og stenkast.

> Så stil et hus til rådighed, lad evt. fonden betale,

Har du ikke fattet at alt fra denne fold er BLUFF og det var aldrig
seriøst med at hænde millioner i et ungdomshus. ?
Da det endelig var på plads, forlangte man at huset skulle være gratis

---

Den 03.03.2007 kl. 23:24 skrev Ralph <rwr@post6.tele.dk>:

> Drop nu de psykopater og få diskussionen ind på sporet igen - Vi gider
> ikke
> voldpsykopater, vi gider ikke kristne-ekstremister. Men er der nogen her
> der
> er uenige i at de unge skal have et hus hvor de kan mødes, spise, spille
> musik, holde koncerter - næppe?
>
> Så stil et hus til rådighed, lad evt. fonden betale, og lad så dem der
> gider
> komme der bruge det - glem dem der tyr til vold, når "de ikkevoldelige"
> (jeg
> har selv været een af dem, så jeg VED vi er i flertal - i hvert fald i
> Århus
> for 25 år siden) har et sted, så kan de 1-200 næppe vinde gehør nogen
> steder - og tilløberne er at sammenligne med de højreekstremister der
> tager
> til "fodbold" - niksen bixen, de tager til "vold"
+++++++++++++++
Det første "Hus" jeg husker var huset i Magsstræde. Jeg tror det var i
60-erne. Samlingssted for hippier der røg hash og folk der spillede og
snakkede om hvor de kunne købe god hash.
Jeg hørte noget flippet guitarmusik der, mens piben gik rundt.
Men det var ikke noget voldeligt. Det var "kærlighed og blomstrerbørn".

Det hus forsvandt lige så stille da hippikulturen forsvandt i hvad jeg
husker som de ekstremt voldelige og menneskefjendske 70-ere.

Der blev også spillet i det hus der nu er tømt, hører jeg. Men det er jo
et andet klientel. De synes nærmest inspireret af Pol Pot som jeg ser dem.
"Stil et hus til rådighed! Siger du" der mangler bare:"Ellers må du selv
tage følgerne!"
Jeg har hørt flere stille et hus til rådighed.
Men deres forstand er formørket, så de er ikke i stand til at sige ja til
tilbudene. Jeg tror på at der er en mening. Meningen må være at de skal
ikke have noget hus. Havde meningen været at de skulle have et hus, så
kunne de jo bare have sagt JA!-Deres "Far" rakte et hus til dem på et
sølvfad. Men de skeløjede dæmoner var for skeløjede til at kunne sætte
kryds ved JA!
Nu farer de hujende byen rundt med "fløjtespilleren fra Hammelen" foran
alle de små herreløse børn. Først skal de feste og så skal de kaste sten.
Så vil "Fløjtespilleren" føre dem ind i et nyt hus hvor han kan fordærve
deres små herreløse sjæle og gøre dem til små stenkastende dæmoner.
Jeg synes de skal gå tilbage til "Huset" de kom fra og folde deres små
stenkastende hænder sammen med Ruth Evensen og bede om tilgivelse for
deres synder.))
Så kan de starte med at sige ja til et af de mange huse der tilbydes dem
og grundlægge en ungdomskultur der afkaster nogle gode frugter i stedet
for brosten.

Hilsen
Jens



--
Sendt med iso-8859-1.

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news.tom17dlrcof222@jens-erik-bechs-computer.local...
> Den 03.03.2007 kl. 23:24 skrev Ralph <rwr@post6.tele.dk>:
>
>> Drop nu de psykopater og få diskussionen ind på sporet igen - Vi gider
>> ikke
>> voldpsykopater, vi gider ikke kristne-ekstremister. Men er der nogen her
>> der
>> er uenige i at de unge skal have et hus hvor de kan mødes, spise, spille
>> musik, holde koncerter - næppe?
>>
>> Så stil et hus til rådighed, lad evt. fonden betale, og lad så dem der
>> gider
>> komme der bruge det - glem dem der tyr til vold, når "de ikkevoldelige"
>> (jeg
>> har selv været een af dem, så jeg VED vi er i flertal - i hvert fald i
>> Århus
>> for 25 år siden) har et sted, så kan de 1-200 næppe vinde gehør nogen
>> steder - og tilløberne er at sammenligne med de højreekstremister der
>> tager
>> til "fodbold" - niksen bixen, de tager til "vold"
> +++++++++++++++
> Det første "Hus" jeg husker var huset i Magsstræde. Jeg tror det var i
> 60-erne. Samlingssted for hippier der røg hash og folk der spillede og
> snakkede om hvor de kunne købe god hash.
> Jeg hørte noget flippet guitarmusik der, mens piben gik rundt.
> Men det var ikke noget voldeligt. Det var "kærlighed og blomstrerbørn".
>
> Det hus forsvandt lige så stille da hippikulturen forsvandt i hvad jeg
> husker som de ekstremt voldelige og menneskefjendske 70-ere.

Sikke da noget sludder, huset i Magstræde eksisterer da i bedste velgående.
Det har haft en lidt svær økonomisk periode men det skulle da være i fuld
gang igen.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:esd6ch$dnp$1@news.datemas.de...
> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news.tom17dlrcof222@jens-erik-bechs-computer.local...
>> Den 03.03.2007 kl. 23:24 skrev Ralph <rwr@post6.tele.dk>:
>>
>>> Drop nu de psykopater og få diskussionen ind på sporet igen - Vi gider
>>> ikke
>>> voldpsykopater, vi gider ikke kristne-ekstremister. Men er der nogen her
>>> der
>>> er uenige i at de unge skal have et hus hvor de kan mødes, spise, spille
>>> musik, holde koncerter - næppe?
>>>
>>> Så stil et hus til rådighed, lad evt. fonden betale, og lad så dem der
>>> gider
>>> komme der bruge det - glem dem der tyr til vold, når "de ikkevoldelige"
>>> (jeg
>>> har selv været een af dem, så jeg VED vi er i flertal - i hvert fald i
>>> Århus
>>> for 25 år siden) har et sted, så kan de 1-200 næppe vinde gehør nogen
>>> steder - og tilløberne er at sammenligne med de højreekstremister der
>>> tager
>>> til "fodbold" - niksen bixen, de tager til "vold"
>> +++++++++++++++
>> Det første "Hus" jeg husker var huset i Magsstræde. Jeg tror det var i
>> 60-erne. Samlingssted for hippier der røg hash og folk der spillede og
>> snakkede om hvor de kunne købe god hash.
>> Jeg hørte noget flippet guitarmusik der, mens piben gik rundt.
>> Men det var ikke noget voldeligt. Det var "kærlighed og blomstrerbørn".
>>
>> Det hus forsvandt lige så stille da hippikulturen forsvandt i hvad jeg
>> husker som de ekstremt voldelige og menneskefjendske 70-ere.
>
> Sikke da noget sludder, huset i Magstræde eksisterer da i bedste
> velgående. Det har haft en lidt svær økonomisk periode men det skulle da
> være i fuld gang igen.

Som tillæg kan siges at stedet faktisk er blevet røgfrit (har jeg lige netop
fundet ud af på deres hjemmeside)

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:

> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:esd6ch$dnp$1@news.datemas.de...
> > "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> > news.tom17dlrcof222@jens-erik-bechs-computer.local...

> >> Det første "Hus" jeg husker var huset i Magsstræde. Jeg tror det var i
> >> 60-erne. Samlingssted for hippier der røg hash og folk der spillede og
> >> snakkede om hvor de kunne købe god hash.
> >> Jeg hørte noget flippet guitarmusik der, mens piben gik rundt.
> >> Men det var ikke noget voldeligt. Det var "kærlighed og blomstrerbørn".
> >>
> >> Det hus forsvandt lige så stille da hippikulturen forsvandt i hvad jeg
> >> husker som de ekstremt voldelige og menneskefjendske 70-ere.
> >
> > Sikke da noget sludder, huset i Magstræde eksisterer da i bedste
> > velgående. Det har haft en lidt svær økonomisk periode men det skulle da
> > være i fuld gang igen.

Jep, det fungerer som et ganske normalt medborgerhus, hvor borgere kan
leje lokaler til forskellige arrangementer.

Nørrebro har skal et sådant hus i Stengade, hvor også 'Ungerens' børn og
unge kan komme. Hvis de vel at mærke kan 'arte' sig.

> Som tillæg kan siges at stedet faktisk er blevet røgfrit (har jeg lige netop
> fundet ud af på deres hjemmeside)

Pragtfuldt .

Jeg tror i øvrigt at det var i Huset i Magstræde at vi i Frit Forum i
80erne havde vores forenings-lokaler. Næh, et opslag i min database
afslørede at det var i Suhmsgade 3.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote in message
news.tom17dlrcof222@jens-erik-bechs-computer.local...
> Den 03.03.2007 kl. 23:24 skrev Ralph <rwr@post6.tele.dk>:
>
>> Drop nu de psykopater og få diskussionen ind på sporet igen - Vi
>> gider ikke
>> voldpsykopater, vi gider ikke kristne-ekstremister. Men er der
>> nogen her der
>> er uenige i at de unge skal have et hus hvor de kan mødes, spise,
>> spille
>> musik, holde koncerter - næppe?
>>
>> Så stil et hus til rådighed, lad evt. fonden betale, og lad så dem
>> der gider
>> komme der bruge det - glem dem der tyr til vold, når "de
>> ikkevoldelige" (jeg
>> har selv været een af dem, så jeg VED vi er i flertal - i hvert
>> fald i Århus
>> for 25 år siden) har et sted, så kan de 1-200 næppe vinde gehør
>> nogen
>> steder - og tilløberne er at sammenligne med de højreekstremister
>> der tager
>> til "fodbold" - niksen bixen, de tager til "vold"
> +++++++++++++++
> Det første "Hus" jeg husker var huset i Magsstræde. Jeg tror det var
> i 60-erne. Samlingssted for hippier der røg hash og folk der
> spillede og snakkede om hvor de kunne købe god hash.
> Jeg hørte noget flippet guitarmusik der, mens piben gik rundt.
> Men det var ikke noget voldeligt. Det var "kærlighed og
> blomstrerbørn".
>
> Det hus forsvandt lige så stille da hippikulturen forsvandt i hvad
> jeg husker som de ekstremt voldelige og menneskefjendske 70-ere.
>
> Der blev også spillet i det hus der nu er tømt, hører jeg. Men det
> er jo et andet klientel. De synes nærmest inspireret af Pol Pot som
> jeg ser dem. "Stil et hus til rådighed! Siger du" der mangler
> bare:"Ellers må du selv tage følgerne!"
> Jeg har hørt flere stille et hus til rådighed.
> Men deres forstand er formørket, så de er ikke i stand til at sige
> ja til tilbudene. Jeg tror på at der er en mening. Meningen må være
> at de skal ikke have noget hus. Havde meningen været at de skulle
> have et hus, så kunne de jo bare have sagt JA!-Deres "Far" rakte et
> hus til dem på et sølvfad. Men de skeløjede dæmoner var for
> skeløjede til at kunne sætte kryds ved JA!
> Nu farer de hujende byen rundt med "fløjtespilleren fra Hammelen"
> foran alle de små herreløse børn. Først skal de feste og så skal
> de kaste sten. Så vil "Fløjtespilleren" føre dem ind i et nyt hus
> hvor han kan fordærve deres små herreløse sjæle og gøre dem til små
> stenkastende dæmoner.
> Jeg synes de skal gå tilbage til "Huset" de kom fra og folde deres
> små stenkastende hænder sammen med Ruth Evensen og bede om
> tilgivelse for deres synder.))
> Så kan de starte med at sige ja til et af de mange huse der tilbydes
> dem og grundlægge en ungdomskultur der afkaster nogle gode frugter
> i stedet for brosten.
>
Du giver en god beskrivelse af de faktiske forhold i stålindustrien

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45e9f5b7$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Drop nu de psykopater og få diskussionen ind på sporet igen - Vi gider
> ikke voldpsykopater, vi gider ikke kristne-ekstremister. Men er der nogen
> her der er uenige i at de unge skal have et hus hvor de kan mødes, spise,
> spille musik, holde koncerter - næppe?

Nej selvfølgelig skal de autonome have et hus og selvfølgelig skal optøjerne
i København stoppes. Det kan kun gå for langsomt med at få forhandlingerne i
gang igen og jeg mener at det vil være en god ide at få professionelle
mæglere ind på banen et neutralt sted til forhandlingerne.

> Så stil et hus til rådighed, lad evt. fonden betale, og lad så dem der
> gider komme der bruge det - glem dem der tyr til vold, når "de
> ikkevoldelige" (jeg har selv været een af dem, så jeg VED vi er i
> flertal - i hvert fald i Århus for 25 år siden) har et sted, så kan de
> 1-200 næppe vinde gehør nogen steder - og tilløberne er at sammenligne med
> de højreekstremister der tager til "fodbold" - niksen bixen, de tager til
> "vold"

Enig.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sun, 4 Mar 2007 02:05:48 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:45e9f5b7$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Drop nu de psykopater og få diskussionen ind på sporet igen - Vi gider
>> ikke voldpsykopater, vi gider ikke kristne-ekstremister. Men er der nogen
>> her der er uenige i at de unge skal have et hus hvor de kan mødes, spise,
>> spille musik, holde koncerter - næppe?
>
>Nej selvfølgelig skal de autonome have et hus

hvorfor selvfølgelig?

skal man have sin vilje når man blot har skabt sig tosset og lavet
omfattende hærværk?


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:esd61i$cub$1@news.datemas.de...
>
> Nej selvfølgelig skal de autonome have et hus og selvfølgelig skal
optøjerne
> i København stoppes. Det kan kun gå for langsomt med at få forhandlingerne
i
> gang igen og jeg mener at det vil være en god ide at få professionelle
> mæglere ind på banen et neutralt sted til forhandlingerne.


Du kan bare slet ikke forstå galoppen, vel?
Disse snot forkælede og vildledte unger har spillet deres kort af hånden.
Og at fremføre sådant, som du her gør, er blot yderligere vand på møllen hos
dem, der, med rette, kalder dig og dine for salonsocialister, uden nogen
opfattelse af samfundssind.

Forhandlinger?
Om hvad dog?
"Professionelle mæglere" siger du?
Har disse skrupskøre akademikertyper ikke gjort skade nok efterhånden?
Så du Rothstein flippe ud over sagen?
Ham, der helt klart ikke selv har styr på sine unger?
Og er skide sur, fordi samme ikke får hvad de lige peger på?

Men fortsæt du bare, sammen med de ander naivister, med at jage vælgerne til
højre.
For det er jo det, du her gør.

Hvad med at åbne øjnene, og tænke dig godt om?

Egon

---

Ralph <rwr@post6.tele.dk> wrote:

> Drop nu de psykopater og få diskussionen ind på sporet igen - Vi gider ikke
> voldpsykopater, vi gider ikke kristne-ekstremister. Men er der nogen her der
> er uenige i at de unge skal have et hus hvor de kan mødes, spise, spille
> musik, holde koncerter - næppe?

Med en fornuftig voksen-kontrol?

> Så stil et hus til rådighed, lad evt. fonden betale, og lad så dem der gider
> komme der bruge det - glem dem der tyr til vold, når "de ikkevoldelige" (jeg
> har selv været een af dem, så jeg VED vi er i flertal - i hvert fald i Århus
> for 25 år siden) har et sted, så kan de 1-200 næppe vinde gehør nogen
> steder - og tilløberne er at sammenligne med de højreekstremister der tager
> til "fodbold" - niksen bixen, de tager til "vold"

Eller et sted hvor de ikke kan genere naboer? Som Flakfortet?

Næh, det har vist anden anvendelse:

<http://www.flakfortet.dk/>

Og husk så lige på at kommunen har besluttet sig for at det ikke kan eje
et sted, det ikke har adgang til. Hvordan mon reaktionen havde været,
hvis 1.000 børn og unge var brændt inde under en fest i Ungeren?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hufxvs.56luo81u3wdw6N%per@RQNNE.invalid...
>
> Og husk så lige på at kommunen har besluttet sig for at det ikke kan eje
> et sted, det ikke har adgang til. Hvordan mon reaktionen havde været,
> hvis 1.000 børn og unge var brændt inde under en fest i Ungeren?

Du har jo fået at vide at brandmyndighederne havde sagt god for det - hvad
er det, du ikke forstår?

Der er forskel på at lade myndigheder, som fx brandmyndigheder inspicere
tingene og anbefale evt. ændringer af hensyn til sikkerheden og så have et
hus, hvor kommunen har hånds- og halsret over det.

Det var oprindelig kommunen der begik en brøler, nemlig at sælge et hus
henover hovedet på de unge - et hus som kommunen havde stillet til rådighed
for længe siden til de unge. Nu forsøger kommunen så at tørre den fadæse af
på de unge, der af berettiget harme protesterer mod den handling.

Det er let nok at sige: "der skal ikke være vold i gaderne - de kan jo bare
rette sig efter ejendomsretten", samtidig med at vi jo ser hvordan
myndighederne, her politiet, overtræder fundamentale borgerrettigheder når
de ransager diverse boliger uden dommerkendelse, som det jo er sket i en
lang række tilfælde.

Moral er godt -dobbeltmoral er dobbelt så godt, ikke sandt?


Men naturligvis er det ikke i orden at man tyr til vold - men jeg tror at de
unge opfatter myndighedernes fremfærd som vold, de blot forsvarer sig mod.
Sådan kan man - alt efter sympatier eller antipatier - udlægge teksten.

Som det fremgår af pressen i dag, har nogle beboere angiveligt tævet nogle
unge mennesker og ydmyget dem ved at trække bukserne ned på dem, samtidig
med at de selvsamme voldsmænd har proklameret at de ikke ønsker "vold"- det
er "grineren" som de unge vel ville sige, hvis det altså ikke var så
tragisk.

Disse beboere burde straffes for vold fuldkommen på samme niveau som det de
selvsamme beboere kræver af de unge.

At tro på at vold mod demonstranter og udmygelsen af dem fremmer nogen som
helst dialog, er latterlig - al erfaring viser faktisk det modsatte.

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hufxvs.56luo81u3wdw6N%per@RQNNE.invalid...
> >
> > Og husk så lige på at kommunen har besluttet sig for at det ikke kan eje
> > et sted, det ikke har adgang til. Hvordan mon reaktionen havde været,
> > hvis 1.000 børn og unge var brændt inde under en fest i Ungeren?
>
> Du har jo fået at vide at brandmyndighederne havde sagt god for det - hvad
> er det, du ikke forstår?
>
> Der er forskel på at lade myndigheder, som fx brandmyndigheder inspicere
> tingene og anbefale evt. ændringer af hensyn til sikkerheden og så have et
> hus, hvor kommunen har hånds- og halsret over det.

Når kommunen ejer et hus er det naturligvis kommunen der bestemmer over
det - på linie med andre huse kommunen ejer, og som den eventuelt
stiller til rådighed for foreninger og til leje.

I øvrigt har jeg aldrig set verificeret at brandmyndighederne har sagt
god for huset. Jeg var inde i et af de tidligere besatte huse tilbage i
80erne, og /det/ var minsandten en ren brandfælde for en bunke børn, der
havde et stort rum med en indgang så smal, at de fleste 12-årige ikke
kunne komme ind.

> Som det fremgår af pressen i dag, har nogle beboere angiveligt tævet nogle
> unge mennesker og ydmyget dem ved at trække bukserne ned på dem, samtidig
> med at de selvsamme voldsmænd har proklameret at de ikke ønsker "vold"- det
> er "grineren" som de unge vel ville sige, hvis det altså ikke var så
> tragisk.

»Tævet dem« har de vist ikke - beboerne »svarede blot igen«. Og bukser
og underbukser blev vist ikke »trukket ned på dem« men nærmest
konfiskeret, og er vel havnet i affaldscontainere eller de gadebål, de
unge selv har antændt. Og da det er ret uchecket af rende rundt i
gaderne og lave hærværk med rumpen bar, har du nok hurtigt fået forføjet
sig selv hjem.

Vær nu lidt pragmatisk. Hvordan ville du mon reagere hvis du så en flok
unge fra Ungeren der skulle til at sætte ild til din bil, uden
kaskoforsikring?

Personligt er jeg nu glad for at de aldrig er kommet ud på
Frederikssundsvej, men holder sig inden for ringbanen. Jeg bor trods alt
i Husum, og skal ikke engang ind omkring Nørrebro for at komme på
arbejde.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sun, 4 Mar 2007 10:26:01 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hufxvs.56luo81u3wdw6N%per@RQNNE.invalid...
>> >
>> > Og husk så lige på at kommunen har besluttet sig for at det ikke kan eje
>> > et sted, det ikke har adgang til. Hvordan mon reaktionen havde været,
>> > hvis 1.000 børn og unge var brændt inde under en fest i Ungeren?
>>
>> Du har jo fået at vide at brandmyndighederne havde sagt god for det - hvad
>> er det, du ikke forstår?
>>
>> Der er forskel på at lade myndigheder, som fx brandmyndigheder inspicere
>> tingene og anbefale evt. ændringer af hensyn til sikkerheden og så have et
>> hus, hvor kommunen har hånds- og halsret over det.
>
>Når kommunen ejer et hus er det naturligvis kommunen der bestemmer over
>det - på linie med andre huse kommunen ejer, og som den eventuelt
>stiller til rådighed for foreninger og til leje.

præcis

og hvis kommunen lejer låner ud til personer under 18 år,

så er det helt sikkert at sker der noget hvorved et af børnene kommer
til skade
eller indebrænder

så vil både forældre presse og sikkert flere straks falde over
vedkommende kommune med spørgsmål om, hvorfor de ikke sørgede for at
sikkerheden var i orden


derfor er kommunen nødt til at være den der bestemmer over en sådan
ejendom


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hug44p.1o857s11q0t328N%per@RQNNE.invalid...
>
> Når kommunen ejer et hus er det naturligvis kommunen der bestemmer over
> det - på linie med andre huse kommunen ejer, og som den eventuelt
> stiller til rådighed for foreninger og til leje.

Det er det rent juridiske - vi taler om moral her - når kommunen har stillet
de unge et hus til rådighed og oven i købet givet dem fuldt herredømme over
det, så er det juristeri og politik at sælge det hen over hovedet på de
unge. Det er at svigte den tillid som ellers blev bygget op i forhold til de
unge. Det er ikke underligt at de så reagerer på det.
>
> I øvrigt har jeg aldrig set verificeret at brandmyndighederne har sagt
> god for huset.

Det fremgik ellers i en debat i denne gruppe - du fik svar på tiltale så
vidt jeg husker. At du aldrig har set det verificeret, betyder jo ikke at
det ikke har været tilfældet.

Jeg var inde i et af de tidligere besatte huse tilbage i
> 80erne, og /det/ var minsandten en ren brandfælde for en bunke børn, der
> havde et stort rum med en indgang så smal, at de fleste 12-årige ikke
> kunne komme ind.

Siden hvornår er du blevet ansat af myndighederne med kompetence til at
afgøre hvad der er brandfælder og hvad der ikke er? Det er en gratisk
påstand.
>
>> Som det fremgår af pressen i dag, har nogle beboere angiveligt tævet
>> nogle
>> unge mennesker og ydmyget dem ved at trække bukserne ned på dem, samtidig
>> med at de selvsamme voldsmænd har proklameret at de ikke ønsker "vold"-
>> det
>> er "grineren" som de unge vel ville sige, hvis det altså ikke var så
>> tragisk.
>
> »Tævet dem« har de vist ikke - beboerne »svarede blot igen«.

bortforklaringer - det fremgik af avisen. Måske er det løgn, men det var
altså det, der stod.

Og bukser
> og underbukser blev vist ikke »trukket ned på dem« men nærmest
> konfiskeret, og er vel havnet i affaldscontainere eller de gadebål, de
> unge selv har antændt.

Det er jo eufemismer, når de er værst - hvordan kan nogle bukser man har på
havne i en affaldsbeholder, hvis man ikke frivilligt smider dem?


Og da det er ret uchecket af rende rundt i
> gaderne og lave hærværk med rumpen bar, har du nok hurtigt fået forføjet
> sig selv hjem.
>
> Vær nu lidt pragmatisk. Hvordan ville du mon reagere hvis du så en flok
> unge fra Ungeren der skulle til at sætte ild til din bil, uden
> kaskoforsikring?

Jeg ville bestemt ikke bryde mig om det, og ville prøve at slukke det -men
jeg ville ikke mene at de så skulle have tæsk -det ville jo ikke bringe min
bil tilbage, vel? Og så ville jeg naturligvis kontakte politiet.

---

On Sun, 4 Mar 2007 11:31:38 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

>
>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1hug44p.1o857s11q0t328N%per@RQNNE.invalid...
> >
>> Når kommunen ejer et hus er det naturligvis kommunen der bestemmer over
>> det - på linie med andre huse kommunen ejer, og som den eventuelt
>> stiller til rådighed for foreninger og til leje.
>
>Det er det rent juridiske - vi taler om moral her - når kommunen har stillet
>de unge et hus til rådighed og oven i købet givet dem fuldt herredømme over
>det,

det har Københavns Kommune aldrig gjort

der blev indgået en aftale om husets benyttelse

den aftale overtrådte de unge

http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Andet/2006/12/18/234255.htm

http://web.ekstrabladet.dk/grafik/aftale1982.pdf

http://web.ekstrabladet.dk/grafik/ansvar.pdf

så de er selv skyld i at de mistede brugsretten
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hug44p.1o857s11q0t328N%per@RQNNE.invalid...
> >
> > Når kommunen ejer et hus er det naturligvis kommunen der bestemmer over
> > det - på linie med andre huse kommunen ejer, og som den eventuelt
> > stiller til rådighed for foreninger og til leje.
>
> Det er det rent juridiske - vi taler om moral her - når kommunen har stillet
> de unge et hus til rådighed og oven i købet givet dem fuldt herredømme over
> det, så er det juristeri og politik at sælge det hen over hovedet på de
> unge. Det er at svigte den tillid som ellers blev bygget op i forhold til de
> unge. Det er ikke underligt at de så reagerer på det.

Det er nu ellers ikke første gang, der udgår stærkt voldelige
demonstrationer fra Ungdomshuset. Der i øvrigt ifølge dagens Politiken
skal rives ned - Faderhuset afholder dog først en pressekonference i
morgen 10:00, hvor de kommer med deres afgørelse.

> > I øvrigt har jeg aldrig set verificeret at brandmyndighederne har sagt
> > god for huset.
>
> Det fremgik ellers i en debat i denne gruppe - du fik svar på tiltale så
> vidt jeg husker. At du aldrig har set det verificeret, betyder jo ikke at
> det ikke har været tilfældet.

Næh, men altså heller ikke det modsatte.

> > Jeg var inde i et af de tidligere besatte huse tilbage i
> > 80erne, og /det/ var minsandten en ren brandfælde for en bunke børn, der
> > havde et stort rum med en indgang så smal, at de fleste 12-årige ikke
> > kunne komme ind.
>
> Siden hvornår er du blevet ansat af myndighederne med kompetence til at
> afgøre hvad der er brandfælder og hvad der ikke er? Det er en gratisk
> påstand.

Men jeg kan altså sagtens se når det ikke er muligt for voksne at komme
ind og hente børn ...

> >> Som det fremgår af pressen i dag, har nogle beboere angiveligt tævet
> >> nogle unge mennesker og ydmyget dem ved at trække bukserne ned på dem,
> >> samtidig med at de selvsamme voldsmænd har proklameret at de ikke
> >> ønsker "vold"- det er "grineren" som de unge vel ville sige, hvis det
> >> altså ikke var så tragisk.
> >
> > »Tævet dem« har de vist ikke - beboerne »svarede blot igen«.
>
> bortforklaringer - det fremgik af avisen. Måske er det løgn, men det var
> altså det, der stod.
>
> > Og bukser og underbukser blev vist ikke »trukket ned på dem« men nærmest
> > konfiskeret, og er vel havnet i affaldscontainere eller de gadebål, de
> > unge selv har antændt.
>
> Det er jo eufemismer, når de er værst - hvordan kan nogle bukser man har på
> havne i en affaldsbeholder, hvis man ikke frivilligt smider dem?

De er naturligvis 'med magt' trukket af dem, og derefter 'havnet' i
affaldscontainere eller gadebål. Med den adfærd de selv har udvist får
det mig altså ikke til at blive stærkt forarget.

> > Og da det er ret uchecket af rende rundt i gaderne og lave hærværk med
> > rumpen bar, har du nok hurtigt fået forføjet sig selv hjem.
> >
> > Vær nu lidt pragmatisk. Hvordan ville du mon reagere hvis du så en flok
> > unge fra Ungeren der skulle til at sætte ild til din bil, uden
> > kaskoforsikring?
>
> Jeg ville bestemt ikke bryde mig om det, og ville prøve at slukke det -men
> jeg ville ikke mene at de så skulle have tæsk -det ville jo ikke bringe min
> bil tilbage, vel? Og så ville jeg naturligvis kontakte politiet.
>

Nu talte jeg om den situation hvor de /endnu ikke/ havde fået sat ild
til ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1huga48.2szvcs3flif4N%per@RQNNE.invalid...
>> > Og bukser og underbukser blev vist ikke »trukket ned på dem« men
nærmest
>> > konfiskeret, og er vel havnet i affaldscontainere eller de gadebål, de
>> > unge selv har antændt.
>>
>> Det er jo eufemismer, når de er værst - hvordan kan nogle bukser man har
>> på
>> havne i en affaldsbeholder, hvis man ikke frivilligt smider dem?
>
> De er naturligvis 'med magt' trukket af dem, og derefter 'havnet' i
> affaldscontainere eller gadebål. Med den adfærd de selv har udvist får
> det mig altså ikke til at blive stærkt forarget.


Du er dog forarget over at de unge tyr til vold når de mødes med vold - det
er ligesom der helt mangler en linje i din argumenation her.

Politikerne udviser en amoralsk adfærd - politiet udviser en amoralsk
adfærd -
nogle beboere gør det samme - og så kommer du og siger at det er i orden
samtidig med at du tordner mod det, nogle unge har gang i?
>
>>
>> Jeg ville bestemt ikke bryde mig om det, og ville prøve at slukke
>> det -men
>> jeg ville ikke mene at de så skulle have tæsk -det ville jo ikke bringe
>> min
>> bil tilbage, vel? Og så ville jeg naturligvis kontakte politiet.
>>
>
> Nu talte jeg om den situation hvor de /endnu ikke/ havde fået sat ild
> til ...

Hvis jeg ser at nogle mennesker bliver overfaldet, så vil jeg kontakte
politiet - derom er der ingen diskrepans. Men at mene at det så berettiger
mig til at udøve vold mod hærværksmændene er et langt skridt.

---

In news:45eab65a$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:

> Hvis jeg ser at nogle mennesker bliver overfaldet, så vil jeg kontakte
> politiet - derom er der ingen diskrepans. Men at mene at det så berettiger
> mig til at udøve vold mod hærværksmændene er et langt
> skridt.

Der er forskel på vold, og forsvar af andre/sig selv/ens ejendom. (men
problemet er jo at du som kommunist mener at ejendom er et anliggende for
staten, og IKKE private.)

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1huga48.2szvcs3flif4N%per@RQNNE.invalid...
> >> > Og bukser og underbukser blev vist ikke »trukket ned på dem« men
> >> > nærmest konfiskeret, og er vel havnet i affaldscontainere eller de
> >> > gadebål, de unge selv har antændt.
> >>
> >> Det er jo eufemismer, når de er værst - hvordan kan nogle bukser man
> >> har på havne i en affaldsbeholder, hvis man ikke frivilligt smider dem?
> >
> > De er naturligvis 'med magt' trukket af dem, og derefter 'havnet' i
> > affaldscontainere eller gadebål. Med den adfærd de selv har udvist får
> > det mig altså ikke til at blive stærkt forarget.
>
> Du er dog forarget over at de unge tyr til vold når de mødes med vold - det
> er ligesom der helt mangler en linje i din argumenation her.

Hvor er det nu de unge 'tyr til vold når de mødes med vold'? Det er
trods alt de unge der /starter/ med volden.

> Politikerne udviser en amoralsk adfærd - politiet udviser en amoralsk
> adfærd - nogle beboere gør det samme - og så kommer du og siger at det er
> i orden samtidig med at du tordner mod det, nogle unge har gang i?

Jeg ser ingen amoralsk adfærd hos politikerne, og slet ingen hos
politiet.

> >> Jeg ville bestemt ikke bryde mig om det, og ville prøve at slukke det
> >> -men jeg ville ikke mene at de så skulle have tæsk -det ville jo ikke
> >> bringe min bil tilbage, vel? Og så ville jeg naturligvis kontakte
> >> politiet.
> >
> > Nu talte jeg om den situation hvor de /endnu ikke/ havde fået sat ild
> > til ...
>
> Hvis jeg ser at nogle mennesker bliver overfaldet, så vil jeg kontakte
> politiet - derom er der ingen diskrepans. Men at mene at det så berettiger
> mig til at udøve vold mod hærværksmændene er et langt skridt.

Og du ville ikke svare på om de ville søge at hindre at de unge satte
ild til din bil ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hugeb0.2hvxehh8ooikN%per@RQNNE.invalid...
> >> Du er dog forarget over at de unge tyr til vold når de mødes med vold -
> >> det
>> er ligesom der helt mangler en linje i din argumenation her.
>
> Hvor er det nu de unge 'tyr til vold når de mødes med vold'? Det er
> trods alt de unge der /starter/ med volden.

Nej, det var faktisk det politiske system - de benyttede en revolverpolitik,
hvori der lå at hvis de unge ikke ville makke ret, så ville man pudse
politiet på dem. Og det gjorde man. De unge gjorde intet -de anvendte ikke
molotov-coctails, de anvendte ikke kasteskyts eller lignende da politiet på
bedste Rambo-vis med helikoptere og elitesoldater trængte ind i den bygning
politikerne havde stillet de unge til rådighed og som de så uden
forhandlinger, uden respekt for demokratiets spilleregler blot solgte
henover hovedet på dem.

Så nej, Per -volden startede med politiet. Og de unge (nogle af dem) gjorde
så det at de gik til modangreb, modværge mod det voldelige politi - og det
var politiet der optrappede volden med deres hollændervogne og knippelsuppe,
hvorefter de unge gik til modværge.
>
>> Politikerne udviser en amoralsk adfærd - politiet udviser en amoralsk
>> adfærd - nogle beboere gør det samme - og så kommer du og siger at det er
>> i orden samtidig med at du tordner mod det, nogle unge har gang i?
>
> Jeg ser ingen amoralsk adfærd hos politikerne, og slet ingen hos
> politiet.

Det er altså i orden, hvis jeg som politiker pludselig sagde: du skal rømme
din lejlighed for jeg har gennem en obskur mellemmand har købt din bolig, så
om du nu skal forlade det sted, hvor du har boet i årevis og stå på gaden er
bare surt -for dig?

Det er ikke min opfattelse af et demokrati med respekt for medmenneskene.
Og at politiet udsteder en generel- anholdelsesbeslutning så enhver de ser
på gaden kan anholdes (politistat) eller at de ransager folks huse uden
dommerkendelse, fx anholdt de også sindssyge fra et værested på Nørrebro
uden videre - det ser du ikke som en amoralsk adfærd?

Du ser det ikke som en amoralsk adfærd hos politikerne at de handler hen
over hovedet på byens borgere eller at politiet holder veritable pressemøder
hvor de hævder at det hele er under kontrol, på trods af beviser for det
modsatte eller at de med hollændervogne kører sagesløse unge ned?

Sig mig lige, Per -har du drukket?

> >>
>> Hvis jeg ser at nogle mennesker bliver overfaldet, så vil jeg kontakte
>> politiet - derom er der ingen diskrepans. Men at mene at det så
>> berettiger
>> mig til at udøve vold mod hærværksmændene er et langt skridt.
>
> Og du ville ikke svare på om de ville søge at hindre at de unge satte
> ild til din bil ...

hvordan i alverden skulle jeg dog kunne hindre det? jeg ville ikke gå ud og
slås med de unge, hvis det er det, du mener -jeg ville formentlig hente mit
kamera og fotografere dem og naturligvis råbe dem an - og så hente min
pulverslukker for at slukke branden. Men om jeg ville gå ud med en kølle og
slå til dem? aldrig i livet.

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hugeb0.2hvxehh8ooikN%per@RQNNE.invalid...
> > >> Du er dog forarget over at de unge tyr til vold når de mødes med vold -
> > >> det
> >> er ligesom der helt mangler en linje i din argumenation her.
> >
> > Hvor er det nu de unge 'tyr til vold når de mødes med vold'? Det er
> > trods alt de unge der /starter/ med volden.
>
> Nej, det var faktisk det politiske system - de benyttede en revolverpolitik,
> hvori der lå at hvis de unge ikke ville makke ret, så ville man pudse
> politiet på dem. Og det gjorde man. De unge gjorde intet -de anvendte ikke
> molotov-coctails, de anvendte ikke kasteskyts eller lignende da politiet på
> bedste Rambo-vis med helikoptere og elitesoldater trængte ind i den bygning
> politikerne havde stillet de unge til rådighed og som de så uden
> forhandlinger, uden respekt for demokratiets spilleregler blot solgte
> henover hovedet på dem.
>
> Så nej, Per -volden startede med politiet. Og de unge (nogle af dem) gjorde
> så det at de gik til modangreb, modværge mod det voldelige politi - og det
> var politiet der optrappede volden med deres hollændervogne og knippelsuppe,
> hvorefter de unge gik til modværge.

Huset tilhørte Faderhuset, og retten havde talt. Politikerne kan
naturligvis ikke bryde grundloven.

> >> Politikerne udviser en amoralsk adfærd - politiet udviser en amoralsk
> >> adfærd - nogle beboere gør det samme - og så kommer du og siger at det er
> >> i orden samtidig med at du tordner mod det, nogle unge har gang i?
> >
> > Jeg ser ingen amoralsk adfærd hos politikerne, og slet ingen hos
> > politiet.
>
> Det er altså i orden, hvis jeg som politiker pludselig sagde: du skal rømme
> din lejlighed for jeg har gennem en obskur mellemmand har købt din bolig, så
> om du nu skal forlade det sted, hvor du har boet i årevis og stå på gaden er
> bare surt -for dig?

Nu ejer jeg min bolig ...

> Det er ikke min opfattelse af et demokrati med respekt for medmenneskene.
> Og at politiet udsteder en generel- anholdelsesbeslutning så enhver de ser
> på gaden kan anholdes (politistat) eller at de ransager folks huse uden
> dommerkendelse, fx anholdt de også sindssyge fra et værested på Nørrebro
> uden videre - det ser du ikke som en amoralsk adfærd?
>
> Du ser det ikke som en amoralsk adfærd hos politikerne at de handler hen
> over hovedet på byens borgere

Nu er det jo så kommunens borgere der har valgt politikerne.

Hvorfor skulle gadens parlament i øvrigt have flere indrømmelser end
stilfærdige unge, der skal have et sted at spille badminton?

> eller at politiet holder veritable pressemøder hvor de hævder at det hele
> er under kontrol, på trods af beviser for det modsatte eller at de med
> hollændervogne kører sagesløse unge ned?
>
> Sig mig lige, Per -har du drukket?

Nu har jeg et job at passe, så det har jeg naturligvis ikke ...

> >> Hvis jeg ser at nogle mennesker bliver overfaldet, så vil jeg kontakte
> >> politiet - derom er der ingen diskrepans. Men at mene at det så
> >> berettiger mig til at udøve vold mod hærværksmændene er et langt
> >> skridt.
> >
> > Og du ville ikke svare på om de ville søge at hindre at de unge satte
> > ild til din bil ...
>
> hvordan i alverden skulle jeg dog kunne hindre det? jeg ville ikke gå ud og
> slås med de unge, hvis det er det, du mener -jeg ville formentlig hente mit
> kamera og fotografere dem og naturligvis råbe dem an - og så hente min
> pulverslukker for at slukke branden. Men om jeg ville gå ud med en kølle og
> slå til dem? aldrig i livet.

Ja, ingen af os har tilsyneladende været i den situation.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1huisk1.ck5droogfei4N%per@RQNNE.invalid...
>
> Huset tilhørte Faderhuset, og retten havde talt. Politikerne kan
> naturligvis ikke bryde grundloven.

Du fatter det stadigvæk ikke? Det var politikerne der kvajede sig først - de
solgte huset hen over hovedet på de unge - ikke tíl Faderhuset, men til
Human A/S. Faderhuset havde tilbudt at købe det, men fik nej af kommunen.
Desværre var det en stråmand for Faderhuset. De unge blev ikke spurgt- de
blev røvrendt - de blev vrede og volden begyndte med politiets indgriben -
og det var det, du spurgte om.


>>
>> Det er altså i orden, hvis jeg som politiker pludselig sagde: du skal
>> rømme
>> din lejlighed for jeg har gennem en obskur mellemmand har købt din bolig,
>> så
>> om du nu skal forlade det sted, hvor du har boet i årevis og stå på gaden
>> er
>> bare surt -for dig?
>
> Nu ejer jeg min bolig ...

Det er da ligegyldigt -iht. til grundloven kan din bolig eksproprieres. Og
hvad angår grundloven - det har aldrig været et problem for politikerne at
bryde den når det passede i deres kram: kommunistlovene, anholdelse af
kommunistiske folketingsmedlemmer, Tvindloven - Det sker ikke ret tit, men
man vil da gøre det, hvis man føler sig presset.
Derudover overtræder man ånden i børnekonventionen, hvor man sætter børn
sammen med voksne i fængslerne, sætter flere i samme celle - op til 6 - der
ellers er beregnet til en person etc.,foretager ransagninger uden
dommerkendelser etc. kom så igen med dit sludder om respekten for
Grundloven.
>
>>
>> Du ser det ikke som en amoralsk adfærd hos politikerne at de handler hen
>> over hovedet på byens borgere
>
> Nu er det jo så kommunens borgere der har valgt politikerne.

Bortforklaring - borgerne har naturligvis ikke valgt at politikerne skal
handle umoralsk, vel? Jeg stillede dig et spørgsmål, Per - jeg gentager:

"Du ser det ikke som en amoralsk adfærd hos politikerne at de handler hen
2over hovedet på byens borgere"

>
> Hvorfor skulle gadens parlament i øvrigt have flere indrømmelser end
> stilfærdige unge, der skal have et sted at spille badminton?

Man har tilkendegivet i kommunen at man gerne vil give de unge et
ungdomshus -det er endda sket skriftlig. Kommunen har forpligtélser over for
alle borgere- og vi taler om moral her. København er en rig by, der bør
have råd til at give de unge et hus, hvor de selv kan fungere på egne
præmisser - ikke på den konforme opfattelse som jeg ved du har med
bestyrelser, vedtægter m.v. Skøjtehaller og tennishaller er kedelige for
disse unge. Når man i øvrigt har lovet dem et hus, så skyldes det
naturligvis også at det er billigere for kommunen end at unge løbende rundt
på gaderne og lave hærværk og indbrud eller forstyrre ro og orden fordi de
intet sted har at være. Det har kommunen haft utrolig megen gavn af.
>
>> eller at politiet holder veritable pressemøder hvor de hævder at det hele
>> er under kontrol, på trods af beviser for det modsatte eller at de med
>> hollændervogne kører sagesløse unge ned?
>>
>> Sig mig lige, Per -har du drukket?
>
> Nu har jeg et job at passe, så det har jeg naturligvis ikke ...

hmmm! bevis det
>
>>
>> hvordan i alverden skulle jeg dog kunne hindre det? jeg ville ikke gå ud
>> og
>> slås med de unge, hvis det er det, du mener -jeg ville formentlig hente
>> mit
>> kamera og fotografere dem og naturligvis råbe dem an - og så hente min
>> pulverslukker for at slukke branden. Men om jeg ville gå ud med en kølle
>> og
>> slå til dem? aldrig i livet.
>
> Ja, ingen af os har tilsyneladende været i den situation.

jo, jeg blev overfaldet 9 gange, da jeg kørte hyrevogn - tre gange fordi
folk ikke måtte ryge i vognen, så jeg kender en del til hvordan det er at
blive overfaldet - og jeg har aldrig haft lyst til at slå igen -det har jeg
simpelthen ikke vovet.>

---

In news:45ec884f$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:

> foretager
> ransagninger uden dommerkendelser etc. kom så igen med dit sludder om
> respekten for Grundloven.

Jura er ikke det du kender mest til vel ? det er ikke usædvanligt at der
foretages en ransagning uden dommerkendelse.

> "Du ser det ikke som en amoralsk adfærd hos politikerne at de handler
> hen 2over hovedet på byens borgere"

Hvorfor var det nu lige at huset blev solgt ? kunne det mon skyldes at den
indgåede aftale ikke blev overholdt ?

> Man har tilkendegivet i kommunen at man gerne vil give de unge et
> ungdomshus -det er endda sket skriftlig. Kommunen har forpligtélser
> over for alle borgere- og vi taler om moral her.

Ja TIDLIGERE.

>København er en rig
> by, der bør have råd til at give de unge et hus, hvor de selv kan
> fungere på egne præmisser - ikke på den konforme opfattelse som jeg
> ved du har med bestyrelser, vedtægter m.v.

Så må de købe det selv, og selv stå for ansvaret ved brand osv.

> Skøjtehaller og
> tennishaller er kedelige for disse unge.

Men det er sjældent at folk findes døde sådanne steder lang tid efter de er
døde....

> Når man i øvrigt har lovet
> dem et hus, så skyldes det naturligvis også at det er billigere for
> kommunen end at unge løbende rundt på gaderne og lave hærværk og
> indbrud eller forstyrre ro og orden fordi de intet sted har at være.

I så fald risikerer de at blive anholdt og få gratis kost og logi...

> Det har kommunen haft utrolig megen gavn af. jo, jeg blev overfaldet 9
> gange, da jeg kørte hyrevogn - tre gange
> fordi folk ikke måtte ryge i vognen, så jeg kender en del til hvordan
> det er at blive overfaldet - og jeg har aldrig haft lyst til at slå
> igen -det har jeg simpelthen ikke vovet.>

Nej for du er en tøsedreng, og du er misundelig på den der tør sige, nu er
det sq nok, og vise hvem der har bukserne på.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

On Mon, 5 Mar 2007 22:14:55 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

>
>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1huisk1.ck5droogfei4N%per@RQNNE.invalid...
> >
>> Huset tilhørte Faderhuset, og retten havde talt. Politikerne kan
>> naturligvis ikke bryde grundloven.
>
>Du fatter det stadigvæk ikke? Det var politikerne der kvajede sig først - de
>solgte huset hen over hovedet på de unge

forkert Wilstrup IGEN det er vist ved at blive en vane


de unge overholdt ikke aftalen for deres lån af huset på Jagtvej 69

og der har gennem årene været klager fra naboerne flere gange

Københavns Kommune mete blot ikke det var "politisk korrekt" at
offentliggøre disse naboklager

så det er helt 100% selvforskyldt at voldsforbryderne ikke længere har
en kommandocentral hvor de kan planlægge deres vold og hærvrk



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1huga48.2szvcs3flif4N%per@RQNNE.invalid...
> wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
> > ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse

> > konfiskeret, og er vel havnet i affaldscontainere eller de gadebål, de
> > > unge selv har antændt.
> >
> > Det er jo eufemismer, når de er værst - hvordan kan nogle bukser man har
på
> > havne i en affaldsbeholder, hvis man ikke frivilligt smider dem?
>
> De er naturligvis 'med magt' trukket af dem, og derefter 'havnet' i
> affaldscontainere eller gadebål. Med den adfærd de selv har udvist får
> det mig altså ikke til at blive stærkt forarget.
>
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Det er forunderligt, hvorledes tiderne, og grupperingers synspunkter kan
skifte..
Jeg erindrer affæren med "de grønne baretter", der også gav anledning til
skråleri gruppereringerne imellem.
Dengang var det os, socialisterne, der hev bukserne af nogle rockeragtige
bæster, der agerede selvbestaltede, voldelige, demonstrationsopløsere.

Dengang syntes venstrefløjen, det var alle tiders joke, overfor "de
halvfede".

I begge tilfælde var der tale om reaktion overfor dem, der ikke fulgte
spillets regler, men anvendte vold.
Selvfølgelig var det dengang mere pinligt, at løbe over vesterbrogade med
bar røv, end det ville være i dag--

Men sådan er der så meget--

MVH
Egon

---

On Sun, 4 Mar 2007 09:51:57 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:


>Det var oprindelig kommunen der begik en brøler, nemlig at sælge et hus
>henover hovedet på de unge - et hus som kommunen havde stillet til rådighed
>for længe siden til de unge. Nu forsøger kommunen så at tørre den fadæse af
>på de unge, der af berettiget harme protesterer mod den handling.


de unge protesterer ikke

de
stjæler
begår omfattende groft hærværk
laver ulovlig ildspåsættelse
og
udøver særdeles farlig vold



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45ea88ab$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hufxvs.56luo81u3wdw6N%per@RQNNE.invalid...
> >
> > Og husk så lige på at kommunen har besluttet sig for at det ikke kan eje
> > et sted, det ikke har adgang til. Hvordan mon reaktionen havde været,
> > hvis 1.000 børn og unge var brændt inde under en fest i Ungeren?
>
> Du har jo fået at vide at brandmyndighederne havde sagt god for det - hvad
> er det, du ikke forstår?
>
> Der er forskel på at lade myndigheder, som fx brandmyndigheder inspicere
> tingene og anbefale evt. ændringer af hensyn til sikkerheden og så have et
> hus, hvor kommunen har hånds- og halsret over det.
>
> Det var oprindelig kommunen der begik en brøler, nemlig at sælge et hus
> henover hovedet på de unge - et hus som kommunen havde stillet til
rådighed
> for længe siden til de unge. Nu forsøger kommunen så at tørre den fadæse
af
> på de unge, der af berettiget harme protesterer mod den handling.
>
> Det er let nok at sige: "der skal ikke være vold i gaderne - de kan jo
bare
> rette sig efter ejendomsretten", samtidig med at vi jo ser hvordan
> myndighederne, her politiet, overtræder fundamentale borgerrettigheder når
> de ransager diverse boliger uden dommerkendelse, som det jo er sket i en
> lang række tilfælde.
>
> Moral er godt -dobbeltmoral er dobbelt så godt, ikke sandt?
>
>
> Men naturligvis er det ikke i orden at man tyr til vold - men jeg tror at
de
> unge opfatter myndighedernes fremfærd som vold, de blot forsvarer sig mod.
> Sådan kan man - alt efter sympatier eller antipatier - udlægge teksten.
>
> Som det fremgår af pressen i dag, har nogle beboere angiveligt tævet nogle
> unge mennesker og ydmyget dem ved at trække bukserne ned på dem, samtidig
> med at de selvsamme voldsmænd har proklameret at de ikke ønsker "vold"-
det
> er "grineren" som de unge vel ville sige, hvis det altså ikke var så
> tragisk.
>
> Disse beboere burde straffes for vold fuldkommen på samme niveau som det
de
> selvsamme beboere kræver af de unge.
>
> At tro på at vold mod demonstranter og udmygelsen af dem fremmer nogen som
> helst dialog, er latterlig - al erfaring viser faktisk det modsatte.
>


Det kan være, at sådant fungerer overfor småbørn.
Men sandelig ikke blandt blot lidt større.
Du må helt klart være arbejdsskadet.
Og forstår ikke forskellen på socialisters kamp for et godt samfund og
forkælede spolerede middelklassenavlebeskuere helt uden forståelse for
demokratiske spilleregler.

Det du fremkommer med, er akademikerbavl af værdste skuffe.

Egon

---

> Drop nu de psykopater og få diskussionen ind på sporet igen - Vi gider
> ikke voldpsykopater, vi gider ikke kristne-ekstremister. Men er der nogen
> her der er uenige i at de unge skal have et hus hvor de kan mødes, spise,
> spille musik, holde koncerter - næppe?

Nu er jeg godt nok jyde, så jeg taler måske imod bedre vidende - men jeg
nægter at tro på at der ikke findes et sted eller to i København, hvor unge
mennesker kan mødes, spise, spille musik og holde koncerter, under lovlige
forhold. Problemet med ungdomshuset er at disse ting ikke er selve formålet,
det er bare dé ting som de tilfældigvis foretager sig i et hus der har et
helt andet formål: Være et symbol på oprør mod de magthavende. Det nytter
ikke noget at give de autonome et officielt hus under lovlige forhold, for
så bliver de jo nødt til at lave noget andet for at gøre oprør. Det er
oprøret i sig selv der er kernen for de autonome, ikke sagen som sådan.

Mvh. Otto

---

Otto J. <hifiotto@hotmail.com> wrote:

> > Drop nu de psykopater og få diskussionen ind på sporet igen - Vi gider
> > ikke voldpsykopater, vi gider ikke kristne-ekstremister. Men er der nogen
> > her der er uenige i at de unge skal have et hus hvor de kan mødes, spise,
> > spille musik, holde koncerter - næppe?
>
> Nu er jeg godt nok jyde, så jeg taler måske imod bedre vidende - men jeg
> nægter at tro på at der ikke findes et sted eller to i København, hvor unge
> mennesker kan mødes, spise, spille musik og holde koncerter, under lovlige
> forhold.

Dem er der faktisk masser af. Lidt mere end et stenkast fra Ungeren
ligger det nye Folkets Hus i Stengade, hvor der aldrig er problemer, og
hvor man kan gøre de ting du nævner ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hug5ck.oxgegy18ptpu7N%per@RQNNE.invalid...
> Dem er der faktisk masser af. Lidt mere end et stenkast fra Ungeren
> ligger det nye Folkets Hus i Stengade, hvor der aldrig er problemer, og
> hvor man kan gøre de ting du nævner ...
>
De unge fra ungdomshuset er ligeglade med den slags -de fik brugsretten til
et hus for mange år siden og fik derved mulighed for at danne deres egen
kultur på egne præmisser. Det er det, du og andre borgerlige har så fandens
ondt i røven af. De tilpasser sig ikke, men vil ændre samfundet i den
retning de synes det skal være, og det er en torn i øjet på det borgerlige
Danmark.

---

On Sun, 4 Mar 2007 11:24:38 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

>
>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1hug5ck.oxgegy18ptpu7N%per@RQNNE.invalid...
> > Dem er der faktisk masser af. Lidt mere end et stenkast fra Ungeren
>> ligger det nye Folkets Hus i Stengade, hvor der aldrig er problemer, og
>> hvor man kan gøre de ting du nævner ...
>>
>De unge fra ungdomshuset er ligeglade med den slags -de fik brugsretten til
>et hus for mange år siden og fik derved mulighed for at danne deres egen
>kultur på egne præmisser.


men de overholdt ikke den aftale der lå til grund for at de kunne låne
huset

så er det ganske normalt at aftalen opsiges


man kan sige at i lige netop den forbindelse ligger de autonome
forbrydere som de har redt


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Sun, 4 Mar 2007 11:24:38 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

> > Dem er der faktisk masser af. Lidt mere end et stenkast fra Ungeren
>> ligger det nye Folkets Hus i Stengade, hvor der aldrig er problemer, og
>> hvor man kan gøre de ting du nævner ...
>>
>De unge fra ungdomshuset er ligeglade med den slags -de fik brugsretten til
>et hus for mange år siden og fik derved mulighed for at danne deres egen
>kultur på egne præmisser. Det er det, du og andre borgerlige har så fandens
>ondt i røven af. De tilpasser sig ikke, men vil ændre samfundet i den
>retning de synes det skal være, og det er en torn i øjet på det borgerlige
>Danmark.

Det som Wilstrup ikke fatter en bjælde af er, at der blev lavet en
brugsaftale som brugerne ikke overholdte og derfor blev aftalen
ophævet..... Ganske simpelt....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ic8lu2ld0unpdnnce5dmceqdhukar5vddu@4ax.com...
> On Sun, 4 Mar 2007 11:24:38 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>
> Det som Wilstrup ikke fatter en bjælde af er, at der blev lavet en
> brugsaftale som brugerne ikke overholdte og derfor blev aftalen
> ophævet..... Ganske simpelt....
>

Mon ikke der er tale om, at manden ikke fatter, at den overklasse, han
opfatter sig som en del af, ikke bør have særrettigheder?
Og at civilsamfundets regler gælder for alle?

MVH
Egon

---

On Sun, 4 Mar 2007 12:35:09 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> Det som Wilstrup ikke fatter en bjælde af er, at der blev lavet en
>> brugsaftale som brugerne ikke overholdte og derfor blev aftalen
>> ophævet..... Ganske simpelt....
>>
>
>Mon ikke der er tale om, at manden ikke fatter, at den overklasse, han
>opfatter sig som en del af, ikke bør have særrettigheder?
>Og at civilsamfundets regler gælder for alle?

Tja, det kan du egentlig have ret i....

---

Alucard wrote:
> On Sun, 4 Mar 2007 12:35:09 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>> Det som Wilstrup ikke fatter en bjælde af er, at der blev lavet en
>>> brugsaftale som brugerne ikke overholdte og derfor blev aftalen
>>> ophævet..... Ganske simpelt....
>>>
>>
>> Mon ikke der er tale om, at manden ikke fatter, at den overklasse,
>> han opfatter sig som en del af, ikke bør have særrettigheder?
>> Og at civilsamfundets regler gælder for alle?
>
> Tja, det kan du egentlig have ret i....

Ja, desværre er det jo sjovt nok bare sådan med disse temmelig skizoide
venstrefløjsvoldsromantikere, at såkaldt "sande revolutionære" ikke blot har
"særskilt privilegium", men tilmed ligefrem "særlig PLIGT" til at bruge vold
i "den højere sags tjeneste".

(Og det er lige netop heri, at kommunisme og fascisme i praksis er umulige
at skelne, nemlig i troen på "elitens" totalt uhindrede magtudøvelse, som
endda perfidt nok legitimeres i ofrenes, "folkets", påståede "egen
interesse"!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:45eac142$0$52199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Alucard wrote:
> > On Sun, 4 Mar 2007 12:35:09 +0100, "Egon Stich"
> > <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >
> >>> Det som Wilstrup ikke fatter en bjælde af er, at der blev lavet en
> >>> brugsaftale som brugerne ikke overholdte og derfor blev aftalen
> >>> ophævet..... Ganske simpelt....
> >>>
> >>
> >> Mon ikke der er tale om, at manden ikke fatter, at den overklasse,
> >> han opfatter sig som en del af, ikke bør have særrettigheder?
> >> Og at civilsamfundets regler gælder for alle?
> >
> > Tja, det kan du egentlig have ret i....
>
> Ja, desværre er det jo sjovt nok bare sådan med disse temmelig skizoide
> venstrefløjsvoldsromantikere, at såkaldt "sande revolutionære" ikke blot
har
> "særskilt privilegium", men tilmed ligefrem "særlig PLIGT" til at bruge
vold
> i "den højere sags tjeneste".
>
> (Og det er lige netop heri, at kommunisme og fascisme i praksis er umulige
> at skelne, nemlig i troen på "elitens" totalt uhindrede magtudøvelse, som
> endda perfidt nok legitimeres i ofrenes, "folkets", påståede "egen
> interesse"!)
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen


Jeg finder ikke, du har ret i ovenstående, idet du fremfører sagen temmelig
primitivt, og vel egentlig byggende på højrefløjens evendeligt gentagne
løgne om socialisterne?

For det første, er det endog temmelig mange år siden, socialisterne bekendte
sig til ideen om, at socialisme skal gennemføres via demokratiet, og
vedblive at være demokratisk.
Er man ikke i stand til at erkende denne sandhed, må man ligge under for
kapitalens uendelige skræk for, at dette skulle ske.

Dernæst anvender du ordet: Kommunisme.
Der findes jo næppe nogen her i landet, der for alvor forsøger at gennemføre
en sådan ide.
Alene fordi kommunisme alene kan opstå via socialisme, er tanken umulig, og
kun existerende i borgerlig skrækslagen opfattelse.

Hvor du derimod har ret, er i din nævnelse af "eliten".
Denne har jo for mange år siden sneget sig til at overtage magten i alle
partierne.
Folketingspolitikererhvervet går ligefrem i ikke få slægter i arv.
Vi har set 4. generation med samme navn---
Og denne nye herremandsklasse gør ganske som du påstår.
Legimeterer egne klasseinteresser som "folkets".
Er de borgerlige, som "landets".

Det er jo lige nøjagtig der, skandalen ligger.
Der er 2 grupper.
Den ene går utvetydigt kapitalens og eget ærinde.
Den anden, også kapitalens, og eget, men under dække af at være "socialt
indstillede humanister".

I begge tilfælde er der alene tale om selviske narcissister, der blot hver
for sig fører falske farver.

Begge grupperinger både frygter og foragter folket.

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:45eac142$0$52199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Alucard wrote:
>>> On Sun, 4 Mar 2007 12:35:09 +0100, "Egon Stich"
>>> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>>>
>>>>> Det som Wilstrup ikke fatter en bjælde af er, at der blev lavet en
>>>>> brugsaftale som brugerne ikke overholdte og derfor blev aftalen
>>>>> ophævet..... Ganske simpelt....
>>>>>
>>>>
>>>> Mon ikke der er tale om, at manden ikke fatter, at den overklasse,
>>>> han opfatter sig som en del af, ikke bør have særrettigheder?
>>>> Og at civilsamfundets regler gælder for alle?
>>>
>>> Tja, det kan du egentlig have ret i....
>>
>> Ja, desværre er det jo sjovt nok bare sådan med disse temmelig
>> skizoide venstrefløjsvoldsromantikere, at såkaldt "sande
>> revolutionære" ikke blot har "særskilt privilegium", men tilmed
>> ligefrem "særlig PLIGT" til at bruge vold i "den højere sags
>> tjeneste".
>>
>> (Og det er lige netop heri, at kommunisme og fascisme i praksis er
>> umulige at skelne, nemlig i troen på "elitens" totalt uhindrede
>> magtudøvelse, som endda perfidt nok legitimeres i ofrenes,
>> "folkets", påståede "egen interesse"!)
>>
>> --
>> Mvh
>> Anders Peter Johnsen
>
>
> Jeg finder ikke, du har ret i ovenstående, idet du fremfører sagen
> temmelig primitivt, og vel egentlig byggende på højrefløjens
> evendeligt gentagne løgne om socialisterne?

Beklager, men det viser sig jo altså med al tydelighed at mange
yderligtgående, såkaldte socialister virkelig tænker så perfidt. Mange af
dem endda stadigvæk, de er bare blevet bedre til at holde kæft...

> For det første, er det endog temmelig mange år siden, socialisterne
> bekendte sig til ideen om, at socialisme skal gennemføres via
> demokratiet, og vedblive at være demokratisk.

Bestemt ikke alle socialister, langtfra: Kun de mere fornuftige (fra SF over
selvfølgelig Socialdemokratiet ind mod midten) bekender sig til demokratiske
metoder, men disse er selvfølgelig af samme årsag blandt fanatiske
sekterikere som vor egen "overkammerat Wilstrup" slet ikke længere at
betragte som "sande socialister", men derimod "farlige forræddere i direkte
ledtog med kapitalismen".

> Er man ikke i stand til at erkende denne sandhed, må man ligge under
> for kapitalens uendelige skræk for, at dette skulle ske.

Undskyld mig, men hvilket "sandhed" er det her, du taler om?

> Dernæst anvender du ordet: Kommunisme.
> Der findes jo næppe nogen her i landet, der for alvor forsøger at
> gennemføre en sådan ide.

Der findes faktisk mig bekendt adskillige tusinde fuldvoksne personer af
sådanne ultravenstreorienterede overbevisninger her i landet: De kan som
regel opleves i fri dresser i forbindelse med 1.maj-arrangementer, hvor de
vanen tro benytter chancen til at forsøge at infiltrere den traditionelle
socialdemokratiske fagbevægelse med revolutionærprædikende paroler, når de
ikke som vanligt flokkes i små mini-reservater omkrrig universitetskantiner,
kollegiers fællesrum og ellers i geografisk nærhed af centrale
socialisthøjborge i storbyerne, såsom Forlaget Demos' lokaler ved Skt. Hans
Torv og Internationalt Forums lokaliteter i Griffenfeldtsgade, ligeledes
"twenty-two-oh-oh Noerrebronx", som de radikale vist helst vil have det til
at hedde....

Rygtet vil endda vide at man har et par af disse tosser gående frit omkring
inde på Christiansborg under betegnelsen "Enhedslistens Folketingsgruppe".
Hvad værre er, så stemmer adskillige tusinde mennesker faktisk frivilligt på
disse besynderlige personer, også trods at een af dem engang for ganske
nyligt aktivt hjalp terrorister ind og overfalde både landets stats- og
udenrigsminister.

> Alene fordi kommunisme alene kan opstå via socialisme, er tanken
> umulig, og kun existerende i borgerlig skrækslagen opfattelse.

Skal jeg så i ramme alvor forstå dig sådan at du ligefrem afviser
eksistensen af Sovjetunionens fascistiske rædselsregime eller forekomsten af
hjemlige venstreorienterede terrorister som "Blekingegadebanden" som
"borgerligt tankespind"?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:45eb16c7$0$52097$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Egon Stich wrote:
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> > meddelelse news:45eac142$0$52199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> Alucard wrote:
> >>> On Sun, 4 Mar 2007 12:35:09 +0100, "Egon Stich"
> >>> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >>>
> >>>>> Det som Wilstrup ikke fatter en bjælde af er, at der blev lavet en
> >>>>> brugsaftale som brugerne ikke overholdte og derfor blev aftalen
> >>>>> ophævet..... Ganske simpelt....
> >>>>>
> >>>>
> >>>> Mon ikke der er tale om, at manden ikke fatter, at den overklasse,
> >>>> han opfatter sig som en del af, ikke bør have særrettigheder?
> >>>> Og at civilsamfundets regler gælder for alle?
> >>>
> >>> Tja, det kan du egentlig have ret i....
> >>
> >> Ja, desværre er det jo sjovt nok bare sådan med disse temmelig
> >> skizoide venstrefløjsvoldsromantikere, at såkaldt "sande
> >> revolutionære" ikke blot har "særskilt privilegium", men tilmed
> >> ligefrem "særlig PLIGT" til at bruge vold i "den højere sags
> >> tjeneste".
> >>
> >> (Og det er lige netop heri, at kommunisme og fascisme i praksis er
> >> umulige at skelne, nemlig i troen på "elitens" totalt uhindrede
> >> magtudøvelse, som endda perfidt nok legitimeres i ofrenes,
> >> "folkets", påståede "egen interesse"!)
> >>
> >> --
> >> Mvh
> >> Anders Peter Johnsen
> >
> >
> > Jeg finder ikke, du har ret i ovenstående, idet du fremfører sagen
> > temmelig primitivt, og vel egentlig byggende på højrefløjens
> > evendeligt gentagne løgne om socialisterne?
>
> Beklager, men det viser sig jo altså med al tydelighed at mange
> yderligtgående, såkaldte socialister virkelig tænker så perfidt. Mange af
> dem endda stadigvæk, de er bare blevet bedre til at holde kæft...

Man skal bemærke din brug af ordet: "Såkaldte socialister".
Her er faktisk kernen.
De virkelige socialister, som ikke er repræsenteret ret mange steder,
adskiller sig ganske meget fra både de "socialister", som højrefløjen har
markedsført, og salonsocialisterne, som blot er forklædte højere
overklassemennesker, der sejler under falsk flag, for at fremme
egeninteresser.
Som klakører har de mennesker, der ganske enkelt ikke har fattet noget som
helst.
Vi må have orden i definitionerne, om samtalen skal blive frugtbar.

Dem, du kalder "socialister", mener jeg på ingen måde fortjener ret til at
anvende dette hædersnavn.


>
> > For det første, er det endog temmelig mange år siden, socialisterne
> > bekendte sig til ideen om, at socialisme skal gennemføres via
> > demokratiet, og vedblive at være demokratisk.
>
> Bestemt ikke alle socialister, langtfra: Kun de mere fornuftige (fra SF
over
> selvfølgelig Socialdemokratiet ind mod midten) bekender sig til
demokratiske
> metoder, men disse er selvfølgelig af samme årsag blandt fanatiske
> sekterikere som vor egen "overkammerat Wilstrup" slet ikke længere at
> betragte som "sande socialister", men derimod "farlige forræddere i
direkte
> ledtog med kapitalismen".

Her taler du om den gruppe af selviske akademikertyper, der har stjålet
partierne, og alene forsøger at fremme egene klasseinteresser, under dække
af, at "kæmpe for proletarerne".
Som de i virkeligheden både hader og frygter.
Alle de af dig nævnte partier, er jo i den grad inficeret af disse typer,
der forlængst har møvet sig ind på "de bonede gulve".
Og derfor netop er: "farlige forræddere i direkte ledtog med kapitalismen".

>
> > Er man ikke i stand til at erkende denne sandhed, må man ligge under
> > for kapitalens uendelige skræk for, at dette skulle ske.
>
> Undskyld mig, men hvilket "sandhed" er det her, du taler om?

At de påståede "socialister" ikke har det ringeste med socialisme at gøre.
De er jo i høj grad samfundsbevarende, og nyder at færdes i "bedre kredse".
Men frygten søges opretholdt i forsøg på at undgå selv de uendeligt små
forbedringer for den arbejdende del af befolkningen, det måtte være muligt
for samme at gennemføre.

>
> > Dernæst anvender du ordet: Kommunisme.
> > Der findes jo næppe nogen her i landet, der for alvor forsøger at
> > gennemføre en sådan ide.
>
> Der findes faktisk mig bekendt adskillige tusinde fuldvoksne personer af
> sådanne ultravenstreorienterede overbevisninger her i landet: De kan som
> regel opleves i fri dresser i forbindelse med 1.maj-arrangementer, hvor de
> vanen tro benytter chancen til at forsøge at infiltrere den traditionelle
> socialdemokratiske fagbevægelse med revolutionærprædikende paroler, når de
> ikke som vanligt flokkes i små mini-reservater omkrrig
universitetskantiner,
> kollegiers fællesrum og ellers i geografisk nærhed af centrale
> socialisthøjborge i storbyerne, såsom Forlaget Demos' lokaler ved Skt.
Hans
> Torv og Internationalt Forums lokaliteter i Griffenfeldtsgade, ligeledes
> "twenty-two-oh-oh Noerrebronx", som de radikale vist helst vil have det
til
> at hedde....

Så må vi vidst til at finde ud af, hvad du forstår ved begrebet
"kommunisme"?
Taler vi om den reelle betydning, eller den populære brug af ordet i
partibetegnelser?
DKP var jo socialistisk.
Ikke sandt?

>
> Rygtet vil endda vide at man har et par af disse tosser gående frit
omkring
> inde på Christiansborg under betegnelsen "Enhedslistens Folketingsgruppe".
> Hvad værre er, så stemmer adskillige tusinde mennesker faktisk frivilligt
på
> disse besynderlige personer, også trods at een af dem engang for ganske
> nyligt aktivt hjalp terrorister ind og overfalde både landets stats- og
> udenrigsminister.

Der går et par enkelte ærlige socialister rundt.
Men på grund af borgerlig pressemonopol ved de færreste, hvad de egentlig
står for.

Uden på nogen måde at ville forsvare personangreb, kan man vel ikke undlade
at tænke, at det i grunden er mere reelt, hvis det skal være, at angribe
kræftknuden selv, frem for, som tidens påståede "socialister", at skide i
egen rede, ved at overfalde tilfældige uskyldige medborgere.
Derudover kan jeg ikke andet, end at betragte "malingsattentatet" som en
glad happening.

>
> > Alene fordi kommunisme alene kan opstå via socialisme, er tanken
> > umulig, og kun existerende i borgerlig skrækslagen opfattelse.
>
> Skal jeg så i ramme alvor forstå dig sådan at du ligefrem afviser
> eksistensen af Sovjetunionens fascistiske rædselsregime eller forekomsten
af
> hjemlige venstreorienterede terrorister som "Blekingegadebanden" som
> "borgerligt tankespind"?

Skal jeg i ramme alvor forstå dig på den måde, at du er af den opfattelse,
at sovjet havde noget som helst med kommunisme, eller socialisme, at gøre?
Det var et experiment, som, for en stor del p.ga. kapitalistverdenens
intervention, kørte af sporet.

Her har vi i så fald et glimrende exempel på, hvorledes begrebsforvirring
kan forplumre.
En følge netop af borgerlig presses idelige misinformation.
Helt enkelt forklaringen på, at debat bliver umulig.

Endog i en sådan grad, at gennemsnitsdanskeren er helt ude af stand til at
erkende, at der trods alt var elementer, vi kunne lære af, ja endog bruge.
Til stor fordel for normallønmodtageren.


Ang. Blekingebanden:
Den kan forstås, men ikke forsvares.


MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:45eb16c7$0$52097$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Egon Stich wrote:
>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>>> meddelelse news:45eac142$0$52199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>>>> Ja, desværre er det jo sjovt nok bare sådan med disse temmelig
>>>> skizoide venstrefløjsvoldsromantikere, at såkaldt "sande
>>>> revolutionære" ikke blot har "særskilt privilegium", men tilmed
>>>> ligefrem "særlig PLIGT" til at bruge vold i "den højere sags
>>>> tjeneste".
>>>>
>>>> (Og det er lige netop heri, at kommunisme og fascisme i praksis er
>>>> umulige at skelne, nemlig i troen på "elitens" totalt uhindrede
>>>> magtudøvelse, som endda perfidt nok legitimeres i ofrenes,
>>>> "folkets", påståede "egen interesse"!)
>>>>
>>>> --
>>>> Mvh
>>>> Anders Peter Johnsen
>>>
>>>
>>> Jeg finder ikke, du har ret i ovenstående, idet du fremfører sagen
>>> temmelig primitivt, og vel egentlig byggende på højrefløjens
>>> evendeligt gentagne løgne om socialisterne?
>>
>> Beklager, men det viser sig jo altså med al tydelighed at mange
>> yderligtgående, såkaldte socialister virkelig tænker så perfidt.
>> Mange af dem endda stadigvæk, de er bare blevet bedre til at holde
>> kæft...
>
> Man skal bemærke din brug af ordet: "Såkaldte socialister".
> Her er faktisk kernen.
> De virkelige socialister, som ikke er repræsenteret ret mange steder,
> adskiller sig ganske meget fra både de "socialister", som højrefløjen
> har markedsført, og salonsocialisterne, som blot er forklædte højere
> overklassemennesker, der sejler under falsk flag, for at fremme
> egeninteresser.
> Som klakører har de mennesker, der ganske enkelt ikke har fattet
> noget som helst.
> Vi må have orden i definitionerne, om samtalen skal blive frugtbar.
>
> Dem, du kalder "socialister", mener jeg på ingen måde fortjener ret
> til at anvende dette hædersnavn.

Hvem og hvor er "de virkelige socialister" så henne?

Jeg er tilsyneladende blevet for gammel og erfaren til at tro på selve den
naive drøm om "socialisme", sådan som den IMNSHO direkte misbruges af
_ALLE_, der åbent bekender sig som "troende socialister": For jeg kan nemlig
kynisk betragtet slet ikke få øje på andet end folk, som alle blot
kamuflerer deres egen slet skjulte personlige grådighedsegoisme i "VI må
være solidariske"-sammenrotninger og stammefællesskaber, om det så er
arbejderen, der sammen med sine kolleger er klar til at lamme hele landet i
storkonflikt for selv at få lidt højere løn eller den autonome, der smider
brosten for at ville bevare "sit" ungdomshus?

> Uden på nogen måde at ville forsvare personangreb, kan man vel ikke
> undlade at tænke, at det i grunden er mere reelt, hvis det skal være,
> at angribe kræftknuden selv, frem for, som tidens påståede
> "socialister", at skide i egen rede, ved at overfalde tilfældige
> uskyldige medborgere.

Og lige nøjagtig hvad ville du så opnå med dèn utopi?

Altså andet end Orwell'ske "Kammerat Napoleon"-scenarier?

"Kræftknuden" er for mig at se derfor ikke tilnærmelsesvist så meget
eventuelle (oftest temmeligt ærlige!) "kapitalister", der blot er et billigt
fjendebillede, som det er selve socialismens iboende "ligheds"-løgn og
sørgelige selvbedrag...

> Derudover kan jeg ikke andet, end at betragte "malingsattentatet" som
> en glad happening.

Dèr skilles vore veje så, kan jeg høre, da dette angreb foruden at fremkalde
angst for "rigtige" mordattentater som en anden konsekvens udelukkende
bidrager til at smadre den åbne politiske struktur i Danmark, når man ikke
længere frit kan gå direkte fra gaden ind på Christiansborg og sætte sig på
en tilhørerplads i Folketinget...

>>> Alene fordi kommunisme alene kan opstå via socialisme, er tanken
>>> umulig, og kun existerende i borgerlig skrækslagen opfattelse.
>>
>> Skal jeg så i ramme alvor forstå dig sådan at du ligefrem afviser
>> eksistensen af Sovjetunionens fascistiske rædselsregime eller
>> forekomsten af hjemlige venstreorienterede terrorister som
>> "Blekingegadebanden" som "borgerligt tankespind"?
>
> Skal jeg i ramme alvor forstå dig på den måde, at du er af den
> opfattelse, at sovjet havde noget som helst med kommunisme, eller
> socialisme, at gøre? Det var et experiment, som, for en stor del
> p.ga. kapitalistverdenens intervention, kørte af sporet.

Vrøvl & billig offermytologi i værste "Dolkestødsmytologi"-stil: Dèt klarede
Kommunismens iboende "proletariatets diktatur"-fascistoiditet skam så ganske
udmærket helt selv!

(Hvordan pokker kan du dog overhovedet få dig selv til obskurt at beskylde
"kapitalistverdenen" for Lenins og Stalins massemord? Det er jo MINDST lige
så hjernedødt som når de autonome i ramme alvor hævder sig "provokerede af
Politiet" til at smide med brosten og molotovcocktails, Egon!)

> Her har vi i så fald et glimrende exempel på, hvorledes
> begrebsforvirring kan forplumre.
> En følge netop af borgerlig presses idelige misinformation.
> Helt enkelt forklaringen på, at debat bliver umulig.

Tja, hvis det altså forudsættes at man overhovedet skal være "a true
socialist believer" og "at have set lyset i Øst" for overhovedet at kunne
debattere socialisme? Undskyld mig meget, men det begynder altså at lyde mig
lige tilpas religiøst-frelst...

> Endog i en sådan grad, at gennemsnitsdanskeren er helt ude af stand
> til at erkende, at der trods alt var elementer, vi kunne lære af, ja
> endog bruge. Til stor fordel for normallønmodtageren.

Jeg er såmænd helt med på at vi lever i et land, hvor man betaler høj skat
og dermed i vid udstrækning "deler udbyttet", ligesom den enkelte arbejder
har ret til at organisere sig i fagforeninger med henblik på at tilkæmpe sig
mindsterettigheder over for arbejdsgiverne. Men jeg giver absolut intet for
de rosenrøde utopier om "perfekte lighedssamfund", som vejen til Helvede i
alle sine allerværste historisk-manifesterede former desværre er brolagt
med...

Der er en hårfin grænse mellem positive personlige rettigheder - som man
selvfølgelig bør kæmpe for - og det omvendte, nemlig decideret uhyggelige
rettighedsfratagelser i stilen "DU må ikke dit og dat, for så mener VI at DU
krænker FÆLLESSKABET": Og man kan jo altså dermed absurd nok i yderste fald
foranstalte intet mindre end regulære folkedrab i "fællesskabets" obskure
navn, hvilket vi har set rigeligt af i løbet af blot de sidste hundrede
år...

> Ang. Blekingebanden:
> Den kan forstås, men ikke forsvares.

Jeg har - ligesom med så mange andre ting - temmelig svært ved at se nogen
den forkromede principielle forskel mellem "forståelse" og direkte
"forsvar", for så vidt at "forståelse" jo desværre KONSEKVENT synes at
skulle (mis)bruges til egentligt _forsvar_ for helt ubegribelige ting...

(Vi er ude i noget med Fanden og en lillefinger her...)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:45ec5ee4$0$52141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Dem, du kalder "socialister", mener jeg på ingen måde fortjener ret
> > til at anvende dette hædersnavn.
>
> Hvem og hvor er "de virkelige socialister" så henne?

Det er jo et godt spørgsmål
Een ting er hvis:
De findes hverken i S, SF.
Et par enkelte i EL.


> Jeg er tilsyneladende blevet for gammel og erfaren til at tro på selve den
> naive drøm om "socialisme", sådan som den IMNSHO direkte misbruges af
> _ALLE_, der åbent bekender sig som "troende socialister":

Man ser ikke i dag nogen, der påberåber sig noget i retning af socialisme.
Det hele er gået op i et spil om at rage mest muligt til sig selv, under
accept af det kapiltalististiske system.
I virkeligheden har vi jo etpartisystem, på ganske samme måde som i gamle
DDR.
Personerne veksler, politikken er dn samme.

Men hos nogle enkeltpersoner existerer tanken om forandret ejerskab til
produktionsmidlerne skam i bedste velgående.
Hvilket jo ikke er nogen utopi, da sådant glimrende lader sig gennemføre i
praxis.


For jeg kan nemlig
> kynisk betragtet slet ikke få øje på andet end folk, som alle blot
> kamuflerer deres egen slet skjulte personlige grådighedsegoisme i "VI må
> være solidariske"-sammenrotninger og stammefællesskaber, om det så er
> arbejderen, der sammen med sine kolleger er klar til at lamme hele landet
i
> storkonflikt for selv at få lidt højere løn eller den autonome, der smider
> brosten for at ville bevare "sit" ungdomshus?

Du blander i den grad forskelligt sammen.
Og med dine exempler forbigår du den største "sammenrotning" af alle.
Nemlig den kapitalistiske.
Derudover kan man ikke sammenligne arbejderklassens strejker med de
egoistiske samfundsfornægtende borgeryngel.

>
> > Uden på nogen måde at ville forsvare personangreb, kan man vel ikke
> > undlade at tænke, at det i grunden er mere reelt, hvis det skal være,
> > at angribe kræftknuden selv, frem for, som tidens påståede
> > "socialister", at skide i egen rede, ved at overfalde tilfældige
> > uskyldige medborgere.
>
> Og lige nøjagtig hvad ville du så opnå med dèn utopi?

Hvorledes får du dette til "utopi"?
Find en ordbog


> Altså andet end Orwell'ske "Kammerat Napoleon"-scenarier?

Du mener dem, akademikerklassen exellerer i?


>
> > Derudover kan jeg ikke andet, end at betragte "malingsattentatet" som
> > en glad happening.
>
> Dèr skilles vore veje så, kan jeg høre, da dette angreb foruden at
fremkalde
> angst for "rigtige" mordattentater som en anden konsekvens udelukkende
> bidrager til at smadre den åbne politiske struktur i Danmark, når man ikke
> længere frit kan gå direkte fra gaden ind på Christiansborg og sætte sig
på
> en tilhørerplads i Folketinget...

Det er mange år siden, politikerne begyndte at frygte befolkningen.

>
> >>> Alene fordi kommunisme alene kan opstå via socialisme, er tanken
> >>> umulig, og kun existerende i borgerlig skrækslagen opfattelse.
> >>
> >> Skal jeg så i ramme alvor forstå dig sådan at du ligefrem afviser
> >> eksistensen af Sovjetunionens fascistiske rædselsregime eller
> >> forekomsten af hjemlige venstreorienterede terrorister som
> >> "Blekingegadebanden" som "borgerligt tankespind"?

> > Skal jeg i ramme alvor forstå dig på den måde, at du er af den
> > opfattelse, at sovjet havde noget som helst med kommunisme, eller
> > socialisme, at gøre? Det var et experiment, som, for en stor del
> > p.ga. kapitalistverdenens intervention, kørte af sporet.
>
> Vrøvl & billig offermytologi i værste "Dolkestødsmytologi"-stil: Dèt
klarede
> Kommunismens iboende "proletariatets diktatur"-fascistoiditet skam så
ganske
> udmærket helt selv!

Du bør vidst læse lidt historie, og forhåbentlig forstå, hvad du læser.
Interventionskrigene, som du formodentlig kalder "dolkestødslegende", hvor
mange år var det de foregik?
Og hvad medførte de, i retning af afsporing af den oprindelige ide?
Når du har fundet ud af det, kunne du måske interessere dig lidt for afrika
og sydamerika.
Og se lidt på, hvilke styreformer vesten, med USA i spidsen, konsekvent har
støttet?
Det er ærgeligt for dig, men du har i din opfattelse ganske og aldeles uret.
Historiske kendsgerninger beviser dette ganske klart.
Hvorfor nogen vælger at tro på kapitalistiske løgne, frem for sandheden, er
ikke let at forstå.

>
> (Hvordan pokker kan du dog overhovedet få dig selv til obskurt at beskylde
> "kapitalistverdenen" for Lenins og Stalins massemord? Det er jo MINDST
lige
> så hjernedødt som når de autonome i ramme alvor hævder sig "provokerede af
> Politiet" til at smide med brosten og molotovcocktails, Egon!)

To forskellige ting, der intete har med hinanden at gøre.
Det nytter jo ikke at blande uforenelige størrelser sammen, og tro, man har
opfundet en ny ret.
Forøvrigt er der også stor forskel på Lenin og Stalin.

>
> > Her har vi i så fald et glimrende exempel på, hvorledes
> > begrebsforvirring kan forplumre.
> > En følge netop af borgerlig presses idelige misinformation.
> > Helt enkelt forklaringen på, at debat bliver umulig.
>
> Tja, hvis det altså forudsættes at man overhovedet skal være "a true
> socialist believer" og "at have set lyset i Øst" for overhovedet at kunne
> debattere socialisme? Undskyld mig meget, men det begynder altså at lyde
mig
> lige tilpas religiøst-frelst...

Du ser kun, hvad du vil.
Og det du ser, er tilsyneladende et kludetæppe af borgerlige løgne.
Alene det, at du anvender udtrykket: Lyset i øst" siger jo alt.
Find ud af, hvad socialisme betyder, og er, får du begynder at kaste dig ud
i debatter herom.

>
> > Endog i en sådan grad, at gennemsnitsdanskeren er helt ude af stand
> > til at erkende, at der trods alt var elementer, vi kunne lære af, ja
> > endog bruge. Til stor fordel for normallønmodtageren.
>
> Jeg er såmænd helt med på at vi lever i et land, hvor man betaler høj skat
> og dermed i vid udstrækning "deler udbyttet", ligesom den enkelte arbejder
> har ret til at organisere sig i fagforeninger med henblik på at tilkæmpe
sig
> mindsterettigheder over for arbejdsgiverne. Men jeg giver absolut intet
for
> de rosenrøde utopier om "perfekte lighedssamfund", som vejen til Helvede i
> alle sine allerværste historisk-manifesterede former desværre er brolagt
> med...

Du kan, eller vil, ikke forstå galoppen.

>
> Der er en hårfin grænse mellem positive personlige rettigheder - som man
> selvfølgelig bør kæmpe for - og det omvendte, nemlig decideret uhyggelige
> rettighedsfratagelser i stilen "DU må ikke dit og dat, for så mener VI at
DU
> krænker FÆLLESSKABET": Og man kan jo altså dermed absurd nok i yderste
fald
> foranstalte intet mindre end regulære folkedrab i "fællesskabets" obskure
> navn, hvilket vi har set rigeligt af i løbet af blot de sidste hundrede
> år...

Ja, fordi man ikke vil anerkende socialismens menneskeopfattelse.
Men gladeligt accepterer kapitalismens menneskeundertrykkelse.
Blot der kan skabes profit til de få.
Er der nogen, der krænker "fællesskabet", er det dog udbytterne.

>
> > Ang. Blekingebanden:
> > Den kan forstås, men ikke forsvares.
>
> Jeg har - ligesom med så mange andre ting - temmelig svært ved at se nogen
> den forkromede principielle forskel mellem "forståelse" og direkte
> "forsvar", for så vidt at "forståelse" jo desværre KONSEKVENT synes at
> skulle (mis)bruges til egentligt _forsvar_ for helt ubegribelige ting...

Man må håbe, forståelsen af dette kommer med alderen
Egentlig er det så nemt at fremkomme med stribevis af exempler på ting, der
er "forståelige" men dog uforsvarlige, at jeg helt enkelt ikke kan fatte dit
udsagn.


MVH
Egon

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:45eb16c7$0$52097$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>b> Skal jeg så i ramme alvor forstå dig sådan at du ligefrem afviser
>eksistensen af Sovjetunionens fascistiske rædselsregime eller forekomsten
>af hjemlige venstreorienterede terrorister som "Blekingegadebanden" som
>"borgerligt tankespind"?

Der er ingen tvivl om at det, du kalder for "USSRs fascistiske
rædselsregime" er et borgerligt tankespind - dernæst gør du dig skyldig i
den instrumentelle fejltagelse at tage alle grupperinger som du mener
befinder sig på venstrefløjen, og over en kam kalde dem for kommunister.
Endelig taler du om fascistiske rædselsregimer, men det har jo intet at gøre
med venstrefløjen som sådan - fascisme er en borgerlig opfindelse, som du og
din lige jo støtter til fulde.

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:45eac142$0$52199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> (Og det er lige netop heri, at kommunisme og fascisme i praksis er umulige
> at skelne, nemlig i troen på "elitens" totalt uhindrede magtudøvelse, som
> endda perfidt nok legitimeres i ofrenes, "folkets", påståede "egen
> interesse"!)

Anders Peter Johnsen - lad nu være med at udstille din larmende uvidenhed om
ting, du alligevel ikke kender noget til.

Der er intet elitært i et kommunistisk samfund - det ligger der derimod i
den fascistiske ideologi.

Og hvis man spørger en fattig om han fortsat ønsker fattigdom medens folk
bliver rige på hans bekostning eller om han ønsker et samfund, hvor man
hjælper hinanden og hvor man ikke kan udbytte og udnytte andre, så er jeg
overbevist om at han vil vælge det sidste fremfor det første. DET er folkets
ønsker og det er folkets egne interesser. Det er simpelthen objektivt sandt.

Men jeg er godt klar over at det er for højt et niveau for dig at komme ind
på.

---

On Mon, 5 Mar 2007 20:22:12 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

>
>"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>meddelelse news:45eac142$0$52199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
>> (Og det er lige netop heri, at kommunisme og fascisme i praksis er umulige
>> at skelne, nemlig i troen på "elitens" totalt uhindrede magtudøvelse, som
>> endda perfidt nok legitimeres i ofrenes, "folkets", påståede "egen
>> interesse"!)
>
>Anders Peter Johnsen - lad nu være med at udstille din larmende uvidenhed om
>ting, du alligevel ikke kender noget til.
>
>Der er intet elitært i et kommunistisk samfund

jo det er der lige netop faktisk alt

eliten bestemmer hvad der er godt for arbejderen

det omvendte vil aldrig forekomme i hverken et kommunistisk eller
socialistisk diktatur


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

wilstrup wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:45eac142$0$52199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> (Og det er lige netop heri, at kommunisme og fascisme i praksis er
>> umulige at skelne, nemlig i troen på "elitens" totalt uhindrede
>> magtudøvelse, som endda perfidt nok legitimeres i ofrenes,
>> "folkets", påståede "egen interesse"!)
>
> Anders Peter Johnsen - lad nu være med at udstille din larmende
> uvidenhed om ting, du alligevel ikke kender noget til.
>
> Der er intet elitært i et kommunistisk samfund - det ligger der
> derimod i den fascistiske ideologi.

Aha, så det er altså derfor at man dyrkede Stalin som "Landsfader" i
Sovjetrusland, Mao som "Den store leder" i Kina, og stadig dyrker Castro som
"Il Comandante" på Cuba og endelig Kim Jung Il som en anden profan afgud i
Nordkorea? (Sammen med disses respektive "hof" af "udvalgte, lydige
partisoldater", selvfølgelig?)

Du evner virkelig slet ikke at se de pinligt oplagte ligheder mellem
fascisme og kommunisme i netop denne syge "førerdyrkelse", som de tydeligvis
har så skræmmende tilfælles?

> Og hvis man spørger en fattig om han fortsat ønsker fattigdom medens
> folk bliver rige på hans bekostning eller om han ønsker et samfund,
> hvor man hjælper hinanden og hvor man ikke kan udbytte og udnytte
> andre, så er jeg overbevist om at han vil vælge det sidste fremfor
> det første. DET er folkets ønsker og det er folkets egne interesser.
> Det er simpelthen objektivt sandt.

Meget fint altsammen, men hvad hvis der ikke i håndgribelig praksis er nogen
nævneværdig forskel på om det f.eks. er den enevældige Zar eller en
despotisk Stalin, man er undergivet? Hvad med at du forholdt dig _konkret_
og dermed var din erklærede materialistiske opfattelse tro så langt at du
forholdt dig til virkeligheden i stedet for desperat at prøve at undvige ved
alle mulige uværdige, obskure, halv-metafysiske og forkrampet
fanatisk-ideologiske bortforklaringer?

> Men jeg er godt klar over at det er for højt et niveau for dig at
> komme ind på.

For at være sikker på at du kan følge med, kan vi jo altid starte med
Orwell's udmærkede satire "Kammerat Napoleon", Machiavelli's "Fyrsten" og
derefter se lidt på hvordan de forskellige kommunistiske diktatorer
systematisk har undertrykt deres befolkninger gennem blandt andet at
masseudrydde sine politiske fjender...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:45ec79b6$0$52124$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Aha, så det er altså derfor at man dyrkede Stalin som "Landsfader" i
> Sovjetrusland, Mao som "Den store leder" i Kina, og stadig dyrker Castro
> som "Il Comandante" på Cuba og endelig Kim Jung Il som en anden profan
> afgud i Nordkorea? (Sammen med disses respektive "hof" af "udvalgte,
> lydige partisoldater", selvfølgelig?)


Din primitive anti-kommunisme er så enkel at tilbagevise at jeg kunne gøre
det uden at tænke over det. Når jeg ikke gør det skyldes det at jeg så i
samme åndedrag skulle være pædagogisk og forsøge at forklare dig noget, du
alligevel ikke fatter en hujende fis af. Din historiske viden er så
indskrænket og din viden om socialismen så tilpas ikke-eksisterende at jeg
skulle begynde fuldkommen forfra med at kaste mine perler for svin -og det
gider jeg simpelthen ikke. Gå på biblioteket og lær hvad socialisme egentlig
er - så vil du muligvis opdage et og andet - men lad være med at fremture
med din pinlige uvidenhed på området, når du ikke ved hvad du taler om.
>
> Du evner virkelig slet ikke at se de pinligt oplagte ligheder mellem
> fascisme og kommunisme i netop denne syge "førerdyrkelse", som de
> tydeligvis har så skræmmende tilfælles?''

Der er ingen lighed mellem fascisme og kommunisme - der er til gengæld
lighed mellem fascisme og den nazisme du beundrer så meget. Hvordan har du
det med Hitler og Mussolini - dem, du forguder umådeligt?
>
[...]>

> Meget fint altsammen, men hvad hvis der ikke i håndgribelig praksis er
> nogen nævneværdig forskel på om det f.eks. er den enevældige Zar eller en
> despotisk Stalin, man er undergivet? Hvad med at du forholdt dig _konkret_
> og dermed var din erklærede materialistiske opfattelse tro så langt at du
> forholdt dig til virkeligheden i stedet for desperat at prøve at undvige
> ved alle mulige uværdige, obskure, halv-metafysiske og forkrampet
> fanatisk-ideologiske bortforklaringer?

Da du intet ved om historien, så vil det være spildte ord på Ballelars at
forsøge at forklare dig noget som helst om den tid, men jeg kan dog hjælpe
dig lidt på vej ved at sige at Stalin ikke var den eneste leder i
Sovjetunionens historie - at tage Stalin som gidsel for enhver dårligdom i
USSRs levetid vil jo være at tage Hitler til indtægt for alskens skidt og
kanel i Tysklands historie eller at tage Gud til indtægt for al den
dårligdom der findes i verden med mord, naturkatastrofer, sult,nød og
fattigdom - du er vist troende, så vidt jeg husker?
>
>> Men jeg er godt klar over at det er for højt et niveau for dig at
>> komme ind på.
>
> For at være sikker på at du kan følge med, kan vi jo altid starte med
> Orwell's udmærkede satire "Kammerat Napoleon",

Hvad med den? Har heller intet med socialismen at gøre.

Machiavelli's "Fyrsten"

har intet med socialismen at gøre. Den blev skrevet længe før Sovjetunionen
blev til.

og
> derefter se lidt på hvordan de forskellige kommunistiske diktatorer
> systematisk har undertrykt deres befolkninger gennem blandt andet at
> masseudrydde sine politiske fjender...

Der har aldrig eksisteret nogen "kommunistiske diktatorer" -men du kan da se
på den række af amerikanske præsidenter der har været garanter for overgreb
mod andre folkeslag og så drage dine sammenligninger.
>

---

In news:45ec8568$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:

> Din primitive anti-kommunisme er så enkel at tilbagevise at jeg kunne
> gøre det uden at tænke over det.

Det sker ret tit du ikke tænker så ovenstående er købt.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

wilstrup wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:45ec79b6$0$52124$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Aha, så det er altså derfor at man dyrkede Stalin som "Landsfader" i
>> Sovjetrusland, Mao som "Den store leder" i Kina, og stadig dyrker
>> Castro som "Il Comandante" på Cuba og endelig Kim Jung Il som en
>> anden profan afgud i Nordkorea? (Sammen med disses respektive "hof"
>> af "udvalgte, lydige partisoldater", selvfølgelig?)
>
>
> Din primitive anti-kommunisme er så enkel at tilbagevise at jeg kunne
> gøre det uden at tænke over det. Når jeg ikke gør det skyldes det at
> jeg så i samme åndedrag skulle være pædagogisk og forsøge at forklare
> dig noget, du alligevel ikke fatter en hujende fis af.

Hold da op!

Aldrig har jeg dog set mage til strålende høj-elaborerede,
pseudo-voksendannede variationer af den egentlig bare fra enhver
børnehavegård så velkendte "dårlig taber"-undskyldning i stilen:
"Jeg KUNNE godt, hvis jeg ellers GAD, men jeg GIDER bare ikke - IDAG!". Det
er jo næsten helt nuttet i al sin afmægtige infantilitet...

Jeg er blandt andet opdraget med Demos' berømt/berygtede tegneserieværk
"HISTORIE-Bogen" på en temmelig venstreorienteret lilleskole og har gennem
mit voksne studieliv adskillige gange (blandt andet i faget historieteori)
beskæftiget mig med Marx. Ikke at dèt dog har fået mig til at "se lyset",
snarere tværtimod er jeg blevet mere og mere opmærksom på hvilken
vederstyggelig løgn, kommunismens socialistiske utopi er...

>> For at være sikker på at du kan følge med, kan vi jo altid starte med
>> Orwell's udmærkede satire "Kammerat Napoleon",
>
> Hvad med den? Har heller intet med socialismen at gøre.

Hvilket bare viser hvor uhyggeligt lidt du selv fatter af enhver skarpsindig
kritik af kommunismens immanente totalitarisme. Din selvpåberåbte "kritiske
sans" er SKRÆMMENDE enøjet...

> Machiavelli's "Fyrsten"
>
> har intet med socialismen at gøre. Den blev skrevet længe før
> Sovjetunionen blev til.

Javel, men det forhindrede dog som bekendt ikke på nogen måde Stalin i at
regere efter dens bærende hovedprincip: "Det er langt bedre for en fyrste at
være frygtet end at være elsket"...

> og
>> derefter se lidt på hvordan de forskellige kommunistiske diktatorer
>> systematisk har undertrykt deres befolkninger gennem blandt andet at
>> masseudrydde sine politiske fjender...
>
> Der har aldrig eksisteret nogen "kommunistiske diktatorer"

Den lader vi lige stå et øjeblik i rungende tavshed...




Godt, du synes altså som en anden selvhjernevasket nazirevisionist i værste
Bo Warming-stil bare fuldstændigt ude af stand til mentalt at kapere de
modbydelige rædsler, din forfærdelige, fascistode yndlingsideologi har
påtvunget henved 100 millioner uskyldige ofre op gennem Verdenshistorien -
"and still countin'"?

Eller ER du mon rent ud sagt klinisk psykopat - eller i hvert fald temmelig
seriøst "affektforstyrret", som det vist hedder nu - når du tilsyneladende
uden så meget som at at blinke STADIG kan hylde nogle af verdenshistoriens
absolut værste og mest brutale, massemorderiske undertrykkelsesregimer
nogensinde som decideret attråværdige?

Jeg er i hvert fald stærkt tilbøjelig til ud fra en almindelig
lægmandsbetragnting at opfatte dig som noget nær godt gammeldags sindssyg,
når du åbenbart så fanatisk rigidt nægter at forholde dig til kommunismens
uhyggelige forbrydelser imod Menneskeheden til fordel for dine egne,
egocentrerede "fikse ideer" om Kommunismens påståede "evige
lyksageligheder"...

Vi er vist nemlig desværre ved at være derude, hvor det bliver alvorligt
svært fortsat at føre en meningsfuld dialog, hvis der overhovedet ikke
længere i praksis er nogen som helst fællesetiske rammer og dermed noget som
helst neutralt at referere til, men du åbenbart vælger at svæve frit rundt i
en ligefrem påfaldende religiøsitetslignende ideologisk overbevisning i form
af en bogstaveligt talt ubetinget, ukritisk tro på Kommunismen som "den
højeste, absolutte og uimodsigelige sandhed" i Verden. Okay, du må så herfra
hygge dig med din åbenbart svært tiltrængte, proverbielle opium...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:45eca043$0$52128$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
>> Din primitive anti-kommunisme er så enkel at tilbagevise at jeg kunne
>> gøre det uden at tænke over det. Når jeg ikke gør det skyldes det at
>> jeg så i samme åndedrag skulle være pædagogisk og forsøge at forklare
>> dig noget, du alligevel ikke fatter en hujende fis af.
>
> Hold da op!
>
> Aldrig har jeg dog set mage til strålende høj-elaborerede,
> pseudo-voksendannede variationer af den egentlig bare fra enhver
> børnehavegård så velkendte "dårlig taber"-undskyldning i stilen:
> "Jeg KUNNE godt, hvis jeg ellers GAD, men jeg GIDER bare ikke - IDAG!".
> Det er jo næsten helt nuttet i al sin afmægtige infantilitet...

At du ikke har et ordentligt arbejde som vi andre, kan jeg sådan set ikke
gøre for - jeg skulle møde kl. 8 i dag og havde altså ikke tid til at
skvadronere med dig i en uendelighed, blot fordi du ønskede det.
>
> Jeg er blandt andet opdraget med Demos' berømt/berygtede tegneserieværk
> "HISTORIE-Bogen" på en temmelig venstreorienteret lilleskole og har gennem
> mit voksne studieliv adskillige gange (blandt andet i faget historieteori)
> beskæftiget mig med Marx. Ikke at dèt dog har fået mig til at "se lyset",
> snarere tværtimod er jeg blevet mere og mere opmærksom på hvilken
> vederstyggelig løgn, kommunismens socialistiske utopi er...

Der er mange der har beskæftiget sig med Marx - kun få har forstået ham. Du
er en af dem. At du er blevet "opdraget" med historiebogen gør dig jo ikke
til noget unikt - hvis man forstod Historiebogen rigtigt, så var der megen
sandhed i den.


>>> For at være sikker på at du kan følge med, kan vi jo altid starte med
>>> Orwell's udmærkede satire "Kammerat Napoleon",
>>
>> Hvad med den? Har heller intet med socialismen at gøre.
>
> Hvilket bare viser hvor uhyggeligt lidt du selv fatter af enhver
> skarpsindig kritik af kommunismens immanente totalitarisme. Din
> selvpåberåbte "kritiske sans" er SKRÆMMENDE enøjet...

Det er dig, der er enøjet - Kammerat Napoleon var et værk, der beskrev et
muligt scenarie hvis magt også blev ret - det er jo det der er sket i de
kapitalistiske lande. Orwell var i øvrigt socialist.
>
>> Machiavelli's "Fyrsten"
>>
>> har intet med socialismen at gøre. Den blev skrevet længe før
>> Sovjetunionen blev til.
>
> Javel, men det forhindrede dog som bekendt ikke på nogen måde Stalin i at
> regere efter dens bærende hovedprincip: "Det er langt bedre for en fyrste
> at være frygtet end at være elsket"...

Det er din fortolkning - men Stalin var altså ikke den eneste, der tegnede
Sovjetunionen i hele dens levetid.
>
>> og
>>> derefter se lidt på hvordan de forskellige kommunistiske diktatorer
>>> systematisk har undertrykt deres befolkninger gennem blandt andet at
>>> masseudrydde sine politiske fjender...
>>
>> Der har aldrig eksisteret nogen "kommunistiske diktatorer"
>
> Den lader vi lige stå et øjeblik i rungende tavshed...

Som sagt: der har aldrig nogensinde eksisteret nogen "kommunistiske
diktatorer" - at du ikke en gang kender forskel på socialisme og kommunisme
viser at du slet ikke har fået noget ud af Historiebogen, som du hævder at
være blevet opdraget med. I hvert fald viser det jo blot at du på ingen måde
er blevet "indoktrineret" i marxistisk retning, som det ellers plejer at
lyde fra dem, der tror at en skole kan indoktrinere noget som helst.
>
>
>
>
> Godt, du synes altså som en anden selvhjernevasket nazirevisionist i
> værste Bo Warming-stil bare fuldstændigt ude af stand til mentalt at
> kapere de modbydelige rædsler, din forfærdelige, fascistode
> yndlingsideologi har påtvunget henved 100 millioner uskyldige ofre op
> gennem Verdenshistorien - "and still countin'"?


De rædsler der er blevet pålagt uskyldige ofre drejer sig om de mange
millioner der har måttet lide under Hitler og Mussolinis regimenter, samt
naturligvis godt hjulpet af USA og de øvrige kapitalistiske lande.
Du kan heller ikke forstå forskellen på socialisme og fascisme - så mon ikke
du skulle tage og læse dine historiebøger igen? Du aner jo ikke hvad du
snakker om her.
>
> Eller ER du mon rent ud sagt klinisk psykopat - eller i hvert fald
> temmelig seriøst "affektforstyrret", som det vist hedder nu - når du
> tilsyneladende uden så meget som at at blinke STADIG kan hylde nogle af
> verdenshistoriens absolut værste og mest brutale, massemorderiske
> undertrykkelsesregimer nogensinde som decideret attråværdige?

Hvem af disse har jeg "hyldet"? det er mig stadig en gåde at du, som jo
klart hylder fascismens og nazismens ideologi kan komme frem til at jeg også
gør det samme - tværtimod vender jeg mig mod al den fascisme som du og dine
lidelsesfæller fremturer med den ene gang efter den anden.
>
> Jeg er i hvert fald stærkt tilbøjelig til ud fra en almindelig
> lægmandsbetragnting at opfatte dig som noget nær godt gammeldags sindssyg,
> når du åbenbart så fanatisk rigidt nægter at forholde dig til kommunismens
> uhyggelige forbrydelser imod Menneskeheden til fordel for dine egne,
> egocentrerede "fikse ideer" om Kommunismens påståede "evige
> lyksageligheder"...

Lær det nu: kommunismen har aldrig nogensinde foretaget uhyggelige
forbrydelser mod menneskeheden. Det er det rene nonsens i stil med at
kristendommen eller jødedommen har slagtet tusinder af anderledes tænkende -
du er 30 år, skriver du og du læser - historie? Det er rent udsagt
uhyggeligt du, at du -som altså studerer dette emne, kan være så uvidende og
ubegavet en underyder at du tror at din primitive anti-kommunisme kan vinde
gehør hos folk, der vitterlig ved noget.

Var du kommet til mig som censor i historie på Uni, ville du være dumpet med
et brag -du har simpelthen ikke styr på begreberne, men pladrer dem rundt
som æblestykker i en sagosuppe.
>
> Vi er vist nemlig desværre ved at være derude, hvor det bliver alvorligt
> svært fortsat at føre en meningsfuld dialog,

Når man gang på gang skal korrekse dig for fejlagtige udsagn, så vil jeg tro
at du har ret - det er vanskeligt at føre en meningsfuld dialog med dig - du
aner jo ikke hvad du snakker om.

hvis der overhovedet ikke
> længere i praksis er nogen som helst fællesetiske rammer og dermed noget
> som helst neutralt at referere til, men du åbenbart vælger at svæve frit
> rundt i en ligefrem påfaldende religiøsitetslignende ideologisk
> overbevisning i form af en bogstaveligt talt ubetinget, ukritisk tro på
> Kommunismen som "den højeste, absolutte og uimodsigelige sandhed" i
> Verden. Okay, du må så herfra hygge dig med din åbenbart svært tiltrængte,
> proverbielle opium...

lige mine ord - blot vendt i den rette retning- mod dig og dine pubertære
anti-kommunistiske fantasier - hyg dig nu med Jonni Hansen i Greve - I er jo
lidelsesfæller.

EOD

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:45ec79b6$0$52124> For at være sikker på at du kan følge med,
kan vi jo altid starte med
> Orwell's udmærkede satire "Kammerat Napoleon", Machiavelli's "Fyrsten" og
> derefter se lidt på hvordan de forskellige kommunistiske diktatorer
> systematisk har undertrykt deres befolkninger gennem blandt andet at
> masseudrydde sine politiske fjender...
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>

Nu nytter det altså ikke mere.
Jeg bliver helt enkelt nødt til at spørge dig om, hvad du egentlig
beskæftiger dig med?
Samt hvor du ligger rent skolegangsmæssigt?

MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:45ec79b6$0$52124> For at være sikker på at du kan følge med,
> kan vi jo altid starte med
> > Orwell's udmærkede satire "Kammerat Napoleon", Machiavelli's "Fyrsten" og
> > derefter se lidt på hvordan de forskellige kommunistiske diktatorer
> > systematisk har undertrykt deres befolkninger gennem blandt andet at
> > masseudrydde sine politiske fjender...

> Nu nytter det altså ikke mere.
> Jeg bliver helt enkelt nødt til at spørge dig om, hvad du egentlig
> beskæftiger dig med?
> Samt hvor du ligger rent skolegangsmæssigt?

Efter egne udsagn er han en cirka 30-årig stud.mag. i historie. Jeg ved
ikke hvilket bifag han har, men han vil vel være en oplagt, fremtidig
gymnasielærer.

Uofficielt foretrækker man i øvrigt at ansætte mandlige lærere, da man
ellers ville få en lige så stor kønslig slagside, som man allerede har
fået i folkeskolen. På trods af denne uofficielle kønskvotering er 2/3
af de nyansatte lærere kvinder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hukr7w.jo8xog122brcmN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> > meddelelse news:45ec79b6$0$52124> For at være sikker på at du kan følge
med,
> > kan vi jo altid starte med
> > > Orwell's udmærkede satire "Kammerat Napoleon", Machiavelli's "Fyrsten"
og
> > > derefter se lidt på hvordan de forskellige kommunistiske diktatorer
> > > systematisk har undertrykt deres befolkninger gennem blandt andet at
> > > masseudrydde sine politiske fjender...
>
> > Nu nytter det altså ikke mere.
> > Jeg bliver helt enkelt nødt til at spørge dig om, hvad du egentlig
> > beskæftiger dig med?
> > Samt hvor du ligger rent skolegangsmæssigt?
>
> Efter egne udsagn er han en cirka 30-årig stud.mag. i historie. Jeg ved
> ikke hvilket bifag han har, men han vil vel være en oplagt, fremtidig
> gymnasielærer.

Det kan da ikke passe?
At han "studerer" historie?
I så fald ville han for pokker have ikke så lidt bedre styr på begreberne?
Ang. fremtiden, afhænger det vel af, om han gennemfører, hvis han virkelig
er optaget?

>
> Uofficielt foretrækker man i øvrigt at ansætte mandlige lærere, da man
> ellers ville få en lige så stor kønslig slagside, som man allerede har
> fået i folkeskolen. På trods af denne uofficielle kønskvotering er 2/3
> af de nyansatte lærere kvinder.
> --
> Per Erik Rønne

Mon ikke det er mere acceptabelt på de videregående uddannelser med denne
"skævvridning" end i børneskolen, for ikke at tale om børnehaverne?
Det er jo her, den grundlæggende karakterdannelse foregår.

MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hukr7w.jo8xog122brcmN%per@RQNNE.invalid...

> > Uofficielt foretrækker man i øvrigt at ansætte mandlige lærere, da man
> > ellers ville få en lige så stor kønslig slagside, som man allerede har
> > fået i folkeskolen. På trods af denne uofficielle kønskvotering er 2/3
> > af de nyansatte lærere kvinder.

> Mon ikke det er mere acceptabelt på de videregående uddannelser med denne
> "skævvridning" end i børneskolen, for ikke at tale om børnehaverne?
> Det er jo her, den grundlæggende karakterdannelse foregår.

Nu talte jeg jo ikke om de videregående uddannelser, men netop om
børneskolen, som gymnasieskolen hører til.

Også i grundskolen forsøger man at få flere mandlige lærere.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sun, 4 Mar 2007 10:02:38 +0100, "Otto J." <hifiotto@hotmail.com>
wrote:

>> Drop nu de psykopater og få diskussionen ind på sporet igen - Vi gider
>> ikke voldpsykopater, vi gider ikke kristne-ekstremister. Men er der nogen
>> her der er uenige i at de unge skal have et hus hvor de kan mødes, spise,
>> spille musik, holde koncerter - næppe?
>
>Nu er jeg godt nok jyde, så jeg taler måske imod bedre vidende - men jeg
>nægter at tro på at der ikke findes et sted eller to i København, hvor unge
>mennesker kan mødes, spise, spille musik og holde koncerter, under lovlige
>forhold. Problemet med ungdomshuset er at disse ting ikke er selve formålet,
>det er bare dé ting som de tilfældigvis foretager sig i et hus der har et
>helt andet formål: Være et symbol på oprør mod de magthavende.

og kommandocentral til planlægning at vold og overgreb mod fredelige
borgere

og arsenal til opbevaring af ulovlige våben såsom flammekastere
benzinbomber og diverse slagvåben

jeg vil da ike håbe at Københavns Kommune bare overvejer at lade den
bande autonome forbrydere få et nyt sted til deres voldelige og
ulovlige virke


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"Otto J." <hifiotto@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45ea8b2e$0$136$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Nu er jeg godt nok jyde, så jeg taler måske imod bedre vidende - men jeg
> nægter at tro på at der ikke findes et sted eller to i København, hvor
unge
> mennesker kan mødes, spise, spille musik og holde koncerter, under lovlige
> forhold. Problemet med ungdomshuset er at disse ting ikke er selve
formålet,
> det er bare dé ting som de tilfældigvis foretager sig i et hus der har et
> helt andet formål: Være et symbol på oprør mod de magthavende. Det nytter
> ikke noget at give de autonome et officielt hus under lovlige forhold, for
> så bliver de jo nødt til at lave noget andet for at gøre oprør. Det er
> oprøret i sig selv der er kernen for de autonome, ikke sagen som sådan.
>
> Mvh. Otto
>

Du har fat i noget af det rigtige.
Det er jo således i Danmark, at enhver gruppe mennesker, der stifter en
forening med et eller andet formål, og bruger vore normale fremgangsmåder,
ganske enkelt ingen begrænsninger har i forhold til at komme til at udøve
deres interesser.
Så længe de ikke strider mod lovgivningen.

Det er denne enkle kendsgerning, der gør, at borgere helt enkelt ikke kan
acceptere den aktuelle gruppes fremfærd.

Hvad det er for en form for "opdragelse" de har været ofre for, er ikke let
at forstå.
Helt skørt bliver det, når man kan se såkaldte "veluddannede meningsdannere"
forfægte den fremfærds rimelighed.
I stedet for at tage fat i vingebenene på fjolserne, og hjælpe dem med at
organisere en ansvarlig bestyrelse, således som allerede Weidekamp foreslog
forne tiders utilpassede.
Men et ansvar, er disse pjevser åbenbart ikke opdraget til at tage.

Er vi nået dertil, at nogle unge fuldt og fast tror på, at de har "krav" på
at få tilfredsstillet ethvert påstået behov?
Åbenbart.

Selv om det ikke er med glæde, man mindes H.C.Hansen, der om fagbevægelsen
under en strejke udtalte: "Mig skal de fandeme ikke pisse på", forekommer
det mig, at der nu helt enkelt, i den aktuelle sag, burde være politikere,
der gentog dette udsagn.
Og stod fast på, at med vold skal intet opnås, andet end fortabelse af
støtte til deres "sag".

MVH
Egon

---

On 6 Mar., 10:53, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> "gb" <nos...@no.invalid> skrev i en meddelelsenews:Xns98EB5EE899E61nospam465098@130.227.3.84
>
> > Scientology? Islam? Jehovas Vidner? Moon-bevægelsen?
>
> Mig bekendt benytter ingen af ovennævnte sekter magt og bortfører mennesker
> mod deres vilje. Det er en klar lovovertrædelse i de fleste lande. De
> rekrutterer derimod voksne mennesker med fri vilje, der åbenbart har et
> behov for at få hjernen brændt ud. Det kan ikke bringe mit pis i kog. Hvad
> mennesker frivilligt udsætter sig selv for af sindssyge ting kan der skrives
> tykke bøger om. Sekterne udgør ikke noget problem.

Jens´s enkle verdenssyn

Venlig hilsen Bruun