---

10 personer fremstilles i retten, for at have kastet brosten imod politiet.
De siger alle, at de er uskyldige. Du har guddommelig indsigt, og ved, at de
9 af dem er skyldige, mens den ene er uskyldig. Men du ved også, at den ene
af dem, der er uskyldig, vil blive erklæret skyldig hvis de andre erklæres
skyldige idet grundlaget for deres skyldighed er det samme: De var på det
samme sted, og man havde set dem alle bære brosten. Dog havde den uskyldige
båret brosten TILBAGE igen, hvilket politiet dog ikke lagde mærke til.

Så hvis de 9 bliver fundet skyldige, bliver den 10. og uskyldige også fundet
skyldig og dermed fængslet.

Hvilken scenarie foretrækker du?

1. Alle 10 erklæres uskyldige og slipper for straf.
2. Alle 10 erklæres skyldige og får samme straf.

Begrund venligst din beslutning.

---

On Fri, 2 Mar 2007 15:22:38 +0100, "dktekno" <dktekno@gmail.com>
wrote:

>10 personer fremstilles i retten, for at have kastet brosten imod politiet.
>De siger alle, at de er uskyldige.

og med den i Danmark gældende lovgivning kan man ikke dømme kollektivt

så hver enkelt tiltaltes skyld SKAL bevises særskilt

end of story

ingen fra blekingegadebanden blev dømt for drabet på
motorcykelbetjenten da man ikke kunne bevise hvem der havde skudt



>Du har guddommelig indsigt, og ved, at de
>9 af dem er skyldige, mens den ene er uskyldig. Men du ved også, at den ene
>af dem, der er uskyldig, vil blive erklæret skyldig hvis de andre erklæres
>skyldige idet grundlaget for deres skyldighed er det samme: De var på det
>samme sted, og man havde set dem alle bære brosten. Dog havde den uskyldige
>båret brosten TILBAGE igen, hvilket politiet dog ikke lagde mærke til.
>
>Så hvis de 9 bliver fundet skyldige, bliver den 10. og uskyldige også fundet
>skyldig og dermed fængslet.
>
>Hvilken scenarie foretrækker du?
>
>1. Alle 10 erklæres uskyldige og slipper for straf.
>2. Alle 10 erklæres skyldige og får samme straf.
>
>Begrund venligst din beslutning.
>

--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45e83324$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> 10 personer fremstilles i retten, for at have kastet brosten imod
politiet.
> De siger alle, at de er uskyldige. Du har guddommelig indsigt, og ved, at
de
> 9 af dem er skyldige, mens den ene er uskyldig. Men du ved også, at den
ene
> af dem, der er uskyldig, vil blive erklæret skyldig hvis de andre erklæres
> skyldige idet grundlaget for deres skyldighed er det samme: De var på det
> samme sted, og man havde set dem alle bære brosten. Dog havde den
uskyldige
> båret brosten TILBAGE igen, hvilket politiet dog ikke lagde mærke til.
>
> Så hvis de 9 bliver fundet skyldige, bliver den 10. og uskyldige også
fundet
> skyldig og dermed fængslet.
>
> Hvilken scenarie foretrækker du?
>
> > 2. Alle 10 erklæres skyldige og får samme straf.
>
Fordi hvis man lukker bare én skyldig ud og den ene går amok igen på
nørrebro så kan mange uskyldige mennesker komme til skade. hensynet til
almenvældet må tælle her. Det her sætter 18 maj urolighederne i et helt
andet lys, jeg mener med baggund i gårsdagens begivenheder ikke at det var
forkert at åbne ild imod demonstranterne dengang.

---

> Fordi hvis man lukker bare én skyldig ud og den ene går amok igen på
> nørrebro så kan mange uskyldige mennesker komme til skade. hensynet til
> almenvældet må tælle her. Det her sætter 18 maj urolighederne i et helt
> andet lys, jeg mener med baggund i gårsdagens begivenheder ikke at det var
> forkert at åbne ild imod demonstranterne dengang.

Så du mener det er iorden at uskyldige straffes?
Du er ondskabsfuld!

---

In news:45e8419c$0$90269$14726298@news.sunsite.dk,
dktekno <dktekno@gmail.com> typed:

> Så du mener det er iorden at uskyldige straffes?
> Du er ondskabsfuld!

Ingen tvang dem til at deltage i "festlighederne"

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
news:45e83324$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...

> Så hvis de 9 bliver fundet skyldige, bliver den 10. og uskyldige også
> fundet
> skyldig og dermed fængslet.
>
> Hvilken scenarie foretrækker du?
>
> 1. Alle 10 erklæres uskyldige og slipper for straf.
> 2. Alle 10 erklæres skyldige og får samme straf.
>
> Begrund venligst din beslutning.

Hvert enkelt individ bør kun kunne dømmes, hvis det kan bevises uden for en
hver rimelig tvivl at vedkommende har begået noget ulovligt. Det er et
grundlæggende princip i en retstat. Hvis vi giver køb på det er det en
glidebane mod en politistat. Men det skulle ikke undrer mig, hvis man i
krigen mod terror begyndte at file på også dette princip, da krigen mod
terror desværre mest af alt er netop en glidebane mod en politistat.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse

> det skulle ikke undrer mig, hvis man i krigen mod terror
> begyndte at file på også dette princip, da krigen mod terror
> desværre mest af alt er netop en glidebane mod en politistat.

'Med ondt skal ondt fordrives'

Alternativet er.. ?

John

---

On Fri, 2 Mar 2007 17:15:42 +0100, "John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
>
>> det skulle ikke undrer mig, hvis man i krigen mod terror
>> begyndte at file på også dette princip, da krigen mod terror
>> desværre mest af alt er netop en glidebane mod en politistat.
>
>'Med ondt skal ondt fordrives'
>
>Alternativet er.. ?

hvis man begynder at "file" i retsprincipperne har terroristerne jo
vundet endnu en runde

de har jo vundet mindst to runder allerede

1. De har gjort folk bange i stedet for vrede

2. De har besværliggjort flyrejser med helt tåbelige og virkningsløse
sikkerhedskontroller



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

<------------->
> Hvert enkelt individ bør kun kunne dømmes, hvis det kan bevises uden for
> en hver rimelig tvivl at vedkommende har begået noget ulovligt. Det er et
> grundlæggende princip i en retstat.
<------------->
Den holder bare ikke i Danmark, massere bliver dømt
uden der er bevis, kender du ordet indicier ?

---

"-=Madsen=-" <engelbrechtdk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45e87f26$0$138$157c6196@dreader2.cybercity.dk

> Den holder bare ikke i Danmark, massere bliver dømt
> uden der er bevis, kender du ordet indicier ?

Massere [sic] bliver ikke dømt på baggrund af indicier. Det sker ekstremt
sjældent i Danmark, at nogen alene dømmes på baggrund af indicier.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"-=Madsen=-" <engelbrechtdk@gmail.com> wrote in message
news:45e87f26$0$138$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> <------------->
>> Hvert enkelt individ bør kun kunne dømmes, hvis det kan bevises uden for
>> en hver rimelig tvivl at vedkommende har begået noget ulovligt. Det er et
>> grundlæggende princip i en retstat.
> <------------->
> Den holder bare ikke i Danmark, massere bliver dømt
> uden der er bevis, kender du ordet indicier ?

Der skal vist mange og meget kraftige indicier til for at blive dømt. Men
grænsen mellem indicier og beviser er vel heller ikke helt fast definineret,
da man i virkeligheden aldrig kan bevise noget 100%.

Men princippet bør efter min mening være, at indicier kun er nok til at
mistænke folk, mens en dom burde kræve beviser.

--
Veritas odium parit

---

dktekno <dktekno@gmail.com> wrote:

> 10 personer fremstilles i retten, for at have kastet brosten imod politiet.
> De siger alle, at de er uskyldige. Du har guddommelig indsigt, og ved, at de
> 9 af dem er skyldige, mens den ene er uskyldig. Men du ved også, at den ene
> af dem, der er uskyldig, vil blive erklæret skyldig hvis de andre erklæres
> skyldige idet grundlaget for deres skyldighed er det samme: De var på det
> samme sted, og man havde set dem alle bære brosten. Dog havde den uskyldige
> båret brosten TILBAGE igen, hvilket politiet dog ikke lagde mærke til.
>
> Så hvis de 9 bliver fundet skyldige, bliver den 10. og uskyldige også fundet
> skyldig og dermed fængslet.
>
> Hvilken scenarie foretrækker du?
>
> 1. Alle 10 erklæres uskyldige og slipper for straf.
> 2. Alle 10 erklæres skyldige og får samme straf.
>
> Begrund venligst din beslutning.

Uskyldig i hvad?

Først har Politiet fundet grund til at anholde vedkommende. Dernæst har
en domstol fundet at der er særligt bestyrket mistanke om at vedkommende
har begået en forbrydelse.

I øvrigt mener jeg at deltagelse i et voldeligt opløb burde i sig selv
være strafbart og give mindst 1/2 års ubetinget fængsel. I vort naboland
Sverige er det strafbart.
--
§ 9 Ved aftalens ophør skal bygningen afleveres i ren- og
ryddeliggjort stand.
- Midlertidig aftale om benyttelse af
Jagtvej 69 fra 1982

---

On Fri, 2 Mar 2007 18:01:30 +0100, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>I øvrigt mener jeg at deltagelse i et voldeligt opløb burde i sig selv
>være strafbart og give mindst 1/2 års ubetinget fængsel. I vort naboland
>Sverige er det strafbart.

enig

hvis politiet først har givet påbud om at en forsamling skal opløses,
bør folk som ikke efterkommer politiets ordre kunne straffes

måske i første omgang med en klækkelig bøde
og i gentagelsestilfælde med hæfte
og for min skyld gerne med et halv års ubetinget fængsel


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45e83324$0$90272$14726298@news.sunsite.dk

> Men du ved også, at
> den ene af dem, der er uskyldig, vil blive erklæret
> skyldig hvis de andre erklæres skyldige idet grundlaget
> for deres skyldighed er det samme: De var på det samme
> sted, og man havde set dem alle bære brosten. Dog havde
> den uskyldige båret brosten TILBAGE igen, hvilket
> politiet dog ikke lagde mærke til.

Senariet er hjernespin.

> Så hvis de 9 bliver fundet skyldige, bliver den 10. og
> uskyldige også fundet skyldig og dermed fængslet.
> Hvilken scenarie foretrækker du?

At man unlader at komme med opfundne sager lavet til situationen...og
glemmer at "nogen" har guddommelig indsigt.

> 1. Alle 10 erklæres uskyldige og slipper for straf.
> 2. Alle 10 erklæres skyldige og får samme straf.

Folk skal dømmes individuelt og deres skyld bevises individuelt.

> Begrund venligst din beslutning.

Sådan må ethvert demokratisk menneske i danmark mene...ellers er de ikke
demokratiske.


--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Rea721" <skod3@721.dk> wrote in message
news:45e868ef$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45e83324$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Men du ved også, at
>> den ene af dem, der er uskyldig, vil blive erklæret
>> skyldig hvis de andre erklæres skyldige idet grundlaget
>> for deres skyldighed er det samme: De var på det samme
>> sted, og man havde set dem alle bære brosten. Dog havde
>> den uskyldige båret brosten TILBAGE igen, hvilket
>> politiet dog ikke lagde mærke til.
>
> Senariet er hjernespin.
>
>> Så hvis de 9 bliver fundet skyldige, bliver den 10. og
>> uskyldige også fundet skyldig og dermed fængslet.
>> Hvilken scenarie foretrækker du?
>
> At man unlader at komme med opfundne sager lavet til
> situationen...og glemmer at "nogen" har guddommelig indsigt.
>
>> 1. Alle 10 erklæres uskyldige og slipper for straf.
>> 2. Alle 10 erklæres skyldige og får samme straf.
>
> Folk skal dømmes individuelt og deres skyld bevises individuelt.
>
>> Begrund venligst din beslutning.
>
> Sådan må ethvert demokratisk menneske i danmark mene...ellers er de
> ikke demokratiske.

Demokrati betyder flertalsstyre, intet andet.

Retsprincipper og ytringsfrihed og respekt for mindretalsrettigheder
er luksus der kommer oveni, evt.

---

dktekno skrev den 02-03-2007 15:22:
> 10 personer fremstilles i retten, for at have kastet brosten imod politiet.
> De siger alle, at de er uskyldige. Du har guddommelig indsigt, og ved, at de
> 9 af dem er skyldige, mens den ene er uskyldig. Men du ved også, at den ene
> af dem, der er uskyldig, vil blive erklæret skyldig hvis de andre erklæres
> skyldige idet grundlaget for deres skyldighed er det samme: De var på det
> samme sted, og man havde set dem alle bære brosten. Dog havde den uskyldige
> båret brosten TILBAGE igen, hvilket politiet dog ikke lagde mærke til.
>
> Så hvis de 9 bliver fundet skyldige, bliver den 10. og uskyldige også fundet
> skyldig og dermed fængslet.
>
> Hvilken scenarie foretrækker du?
>
> 1. Alle 10 erklæres uskyldige og slipper for straf.
> 2. Alle 10 erklæres skyldige og får samme straf.

Når man ser bort fra, at man ikke dømmer kollektivt i Danmark.
Så er mit fortrukne sceanarie 1.


Når man skal dømmes, så skal det ske udover enhver rimelig tvivl.


At være anholdt og stillet foran en dommer er ikke nok til at blive
dømt. Det ville da også være skægt, hvis bare den rene anholdelse
skulle medføre en skyldig-dom. Hvad skal man så bruge dommeren til,
hvis anholdelsen i sig selv giver mærkatet: skyldig?



Og vi skal lige huske: Man er uskyldig indtil det modsatte er _bevist_!





--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en
meddelelse news:45e86e47$0$90262$14726298@news.sunsite.dk


> Og vi skal lige huske: Man er uskyldig indtil det
> modsatte er _bevist_!

Hvor i straffeloven (eller anden lov) ser du den formulering??

At skyld ikke kan bevises er ikke lig med uskyld.

Svjh er dommerene meget påpasselige med ikke at dømme folk uskyldige for det
kan man ikke rigtig. Man kan blive frifundet eller dømt ikke skyldig pga
bevisets stilling.

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

On Fri, 2 Mar 2007 20:38:02 +0100, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:

>"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en
>meddelelse news:45e86e47$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>
>
>> Og vi skal lige huske: Man er uskyldig indtil det
>> modsatte er _bevist_!
>
>Hvor i straffeloven (eller anden lov) ser du den formulering??

<<<<<<<<
http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-207.html
Dette kan udledes af Straffeloven der siger:

§ 1. Straf kan kun pålægges for et forhold, hvis strafbarhed er
hjemlet ved lov,eller som ganske må ligestilles med et sådant. Med
hensyn til de i kapitel 9 nævnte retsfølger gælder en tilsvarende
regel."

Straffeloven skal sammenholdes med bestemmelser i Retsplejeloven, der
siger:

"§ 935. Møder tiltalte og vedgår at være skyldig i det ham påsigtede
forhold, optages sagen til dom, uden at det i reglen er nødvendigt at
tilvejebringe yderligere oplysninger.
Stk 2. Nægter tiltalte sig skyldig, eller indrømmer han kun tildels
sigtelsens rigtighed, eller finder dommeren det i øvrigt nødvendigt,
føres bevis i sagen.
Stk 3. Bevisførelsen sker for den ret, der behandler sagen, se dog §
174, jf § 209. Såfremt bevisførelsen ikke kan ske straks, udsætter
dommeren sagen til et følgende retsmøde idet han underretter parterne
om, når dette skal afholdes, og tilkendegiver tiltalte, at han ikke
kan vente nogen anden tilsigtelse til samme."

"§ 896. Ved afgørelsen af, om noget er bevist eller ikke, tages alene
hensyn til de beviser, som er fremført under domsforhandlingen.
Bedømmelsen af bevisernes vægt er ikke bundet ved lovregler."

I strafferetsplejen er der også fri bevisbedømmelse, men der gælder en
grundsætning, der siger, at enhver berettiget tvivl i skal komme den
tiltalte til gode (In dubio pro reo). Denne grundsætning er ikke
nedfældet direkte i en lovparagraf, men der er ingen tvivl om, at den
gælder alligevel..
<<<<<<<<<<<<<

plus Danmark har SVJV ratificeret:

<<<<<<<<<<<<<
http://www.menneskeret.dk/menneskeretieuropa/fn/verdenerklaring/

FN's Verdenserklæring om Menneskerettighederne

Artikel 11.^
1. Enhver, der anklages for et strafbart forhold, har ret til at blive
anset for uskyldig, indtil hans skyld er godtgjort i henhold til lov
ved en offentlig retshandling, hvorunder han har fået alle de
garantier, der er fornødne for hans forsvar.
2. Ingen må anses for skyldig i noget strafbart forhold på grund af
nogen handling eller undladelse, der ikke i henhold til national eller
international ret var strafbar på det tidspunkt, da den blev begået.
Der skal heller ikke kunne idømmes strengere straf end fastsat på den
tid, da det strafbare forhold blev begået.
<<<<<<<<<<<<




>At skyld ikke kan bevises er ikke lig med uskyld.

hvordan vil du forklare dig ud af det vås??



>Svjh er dommerene meget påpasselige med ikke at dømme folk uskyldige for det
>kan man ikke rigtig. Man kan blive frifundet eller dømt ikke skyldig pga
>bevisets stilling.

netop, der er ikke bevis til domfældelse, altså er personen at anse
for uskyldig

fordi, hvis der var bevis til en dom blev personen selvfølgelig dømt



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ld7hu2h06qnh2re30l8i4hhq6t3jnk3h6f@4ax.com

>>Hvor i straffeloven (eller anden lov) ser du den
>>formulering??

> http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-207.html
> Dette kan udledes af Straffeloven der siger: -cut.

Nej det kan ikke udledes.

> 1. Enhver, der anklages for et strafbart forhold, har ret
> til at blive anset for uskyldig, indtil hans skyld er

At blive *anset* for uskyldig er en *ret* man har....det betyder _ikke_ at
man _er_ uskyldig.

>>At skyld ikke kan bevises er ikke lig med uskyld.

> hvordan vil du forklare dig ud af det vås??

Det har jeg lige gjort, men gir gerne et eksempel.

Du kaster en sten gennem en rude, jeg ser det. Kan ikke bevise det, påstand
mod påstand.

Er du uskyldig? Nej, for du har jo gjort det. Jeg ved det, du ved det.
Skal du af retten *anses* for uskyldig? Ja, indtil det kan bevises.

> netop, der er ikke bevis til domfældelse, altså er
> personen at anse for uskyldig

Korrekt. Nuancen at *anse* er væsentlig.

> fordi, hvis der var bevis til en dom blev personen
> selvfølgelig dømt

Ja forhåbentligt.

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

On Sat, 3 Mar 2007 01:00:39 +0100, "Rea721" <skod3@721.dk> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:ld7hu2h06qnh2re30l8i4hhq6t3jnk3h6f@4ax.com
>
>>>Hvor i straffeloven (eller anden lov) ser du den
>>>formulering??
>
>> http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-207.html
>> Dette kan udledes af Straffeloven der siger: -cut.
>
>Nej det kan ikke udledes.

det synes jeg du så skal overbevise den advokat som skrev nedenstående
om

<<<
http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-207.html
I strafferetsplejen er der også fri bevisbedømmelse, men der gælder en
grundsætning, der siger, at enhver berettiget tvivl i skal komme den
tiltalte til gode (In dubio pro reo).

Denne grundsætning er ikke nedfældet direkte i en lovparagraf, men der
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
er ingen tvivl om, at den gælder alligevel..^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
<<<<
^
men hvis DU gerne vil være ordkløver så værsgo'



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:09fiu2t2fvvse8bdllv249l09iqakafrol@4ax.com

>>Nej det kan ikke udledes.

> det synes jeg du så skal overbevise den advokat som skrev
> nedenstående om

At en advokat mener at èn ting der ikke står i loven gælder som retsprincip
er ikke det samme som at andre gælder.

> Denne grundsætning er ikke nedfældet direkte i en
> lovparagraf, men der
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> er ingen tvivl om, at den gælder alligevel..^
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ <<<<

> men hvis DU gerne vil være ordkløver så værsgo'

Forskellen på formuleringen "at være uskyldig" og "at anses som værende
uskyldig" er væsentlig...og _kan_ godt opfattes som ordkløveri, det har jeg
ikke lagt skjul på.
Men nu er det sådan at formuleringen "anses som værende uskyldig" *er*
formuleret jfr. dit eget link du tidligerer har skrevet, så det er dét der
gælder og ikke andre formuleringer.

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ld7hu2h06qnh2re30l8i4hhq6t3jnk3h6f@4ax.com

>> At skyld ikke kan bevises er ikke lig med uskyld.
>
> hvordan vil du forklare dig ud af det vås??

Lige nu er det vist kun dig, der våser.

> netop, der er ikke bevis til domfældelse, altså er personen at anse
> for uskyldig

Nej. Ofte frafaldes tiltaler pga. "bevisets stilling". Det er langt fra det
samme som at man anses som uskyldig, F.eks. vil man stadig stå registreret i
politiets registre med et tiltalefrafald.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sat, 3 Mar 2007 01:29:30 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:ld7hu2h06qnh2re30l8i4hhq6t3jnk3h6f@4ax.com
>
>>> At skyld ikke kan bevises er ikke lig med uskyld.
>>
>> hvordan vil du forklare dig ud af det vås??
>
>Lige nu er det vist kun dig, der våser.

nix

det er et ganske udbredt retsprincip som da også er indeholdt i FN's
verdenserklæring om menneskerettighederne

at enhver er at anse som værende uskyldig indtil det modsatte er
bevist


og spar mig lige for syge tænkte eksempler hentet langt ude på
overdrevet

det drejer sig om beviser i retsager ikke andet

>
>> netop, der er ikke bevis til domfældelse, altså er personen at anse
>> for uskyldig
>
>Nej. Ofte frafaldes tiltaler pga. "bevisets stilling". Det er langt fra det
>samme som at man anses som uskyldig, F.eks. vil man stadig stå registreret i
>politiets registre med et tiltalefrafald.


og personen er stadivæk uskyldig, indtil der er faldet dom


at det danske retsvæsen laver dette svineri med tiltalefrafald uden
også at droppe sigtelsen ændrer intet ved

at man er uskyldig indtil en dom siger det modsdatte


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:8ifiu21dlmgi8noq2tk6ikguld0pe9p9su@4ax.com

> det er et ganske udbredt retsprincip som da også er indeholdt i FN's
> verdenserklæring om menneskerettighederne

Jeg er sådan set ligeglad med nok så mange erklæringer og nok så mange
"rettigheder". Jeg forholder mig alene til dansk lovgivning og dansk
retspraksis.

> og spar mig lige for syge tænkte eksempler hentet langt ude på
> overdrevet

Hvilke syge, tænkte eksempler er det? Tiltalefrafald benyttes i vid
udstrækning i det danske retssystem.

> og personen er stadivæk uskyldig, indtil der er faldet dom

Nej. Personen ANSES uskyldig, indtil der er faldet dom. Det kan godt være,
du synes, det er flueknepperi, men der er faktisk en væsentlig forskel på at
VÆRE uskyldig og så ANSES uskyldig.

Hvorom alting er: Et tiltalefrafald pga. bevisets stilling medfører IKKE, at
forholdet slettes fra politiets registre. Det kan du så synes, er noget
svineri eller hvad-ved-jeg, og jeg er ikke utilbøjelig til at give dig ret,
men det ændrer sådan set ikke noget ved de faktiske forhold.

> at det danske retsvæsen laver dette svineri med tiltalefrafald uden
> også at droppe sigtelsen ændrer intet ved
>
> at man er uskyldig indtil en dom siger det modsdatte

Det er så ikke en holdning, der kan underbygges med baggrund dansk
lovgivning og dansk retspraksis.

En anden krølle på halen: Selv om man er frifundet i en sag, kan man godt
senere blive dømt for samme forhold. Det kan man ikke i f.eks. USA ("double
jeopardy").

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sat, 3 Mar 2007 10:40:08 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:8ifiu21dlmgi8noq2tk6ikguld0pe9p9su@4ax.com
>
>> det er et ganske udbredt retsprincip som da også er indeholdt i FN's
>> verdenserklæring om menneskerettighederne
>
>Jeg er sådan set ligeglad med nok så mange erklæringer og nok så mange
>"rettigheder". Jeg forholder mig alene til dansk lovgivning og dansk
>retspraksis.
>
>> og spar mig lige for syge tænkte eksempler hentet langt ude på
>> overdrevet
>
>Hvilke syge, tænkte eksempler er det? Tiltalefrafald benyttes i vid
>udstrækning i det danske retssystem.
>
>> og personen er stadivæk uskyldig, indtil der er faldet dom
>
>Nej. Personen ANSES uskyldig, indtil der er faldet dom.

forkert

personen ER uskyldig indtil skyld er bevist





>> at man er uskyldig indtil en dom siger det modsdatte
>
>Det er så ikke en holdning, der kan underbygges med baggrund dansk
>lovgivning og dansk retspraksis.

jo det er netopgældende dansk retspraksis

--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:45e87d1e$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Man kan blive frifundet eller dømt ikke
> skyldig pga bevisets stilling.

Nej. Et tiltalefrafald pga. bevisets stilling (som jeg går ud fra, du
mener), er ikke det samme som at blive dømt uskyldig.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ALidnQfu6bTqX3XYRVnyuAA@giganews.com

>> Man kan blive frifundet eller dømt ikke
>> skyldig pga bevisets stilling.

> Nej. Et tiltalefrafald pga. bevisets stilling (som jeg
> går ud fra, du mener),

Mmjaaeehh....Jeg mener nu at de danske domstole har samme formulering som de
Amerikanske.
Skyldig eller ikke skyldig. Og jeg siger i samme åndedrag at "ikke skyldig"
er ikke det samme som "uskyldig", men det blir ofte udlagt sådan.

> er ikke det samme som at blive
> dømt uskyldig.

Mig bekendt kan man ikke blive dømt "uskyldig".

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:45e8ca28$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Skyldig eller ikke skyldig. Og jeg siger i samme åndedrag at "ikke
> skyldig" er ikke det samme som "uskyldig", men det blir ofte udlagt
> sådan.

Du roder gevaldigt rundt i begreberne. Er "bevisets stilling" ikke til en
domsfældelse, frafaldes tiltalen. Der afsiges således ikke dom i dén slags
sager.

> Mig bekendt kan man ikke blive dømt "uskyldig".

Korrekt. Når du skriver "Svjh er dommerene meget påpasselige med ikke at
dømme folk uskyldige for det kan man ikke rigtig. Man kan blive frifundet
eller dømt ikke skyldig pga bevisets stilling" roder du gevaldigt rundt i
tingene. Man kan ikke blive dømt ikke-skyldig pga. bevisets stilling. Man
kan blive frifundet, hvis der ikke er tilstrækkelige beviser for ens skyld,
eller man kan helt undgå tiltale, hvis statsadvokaten vurderer, at de
tilgængelige beviser ikke er tilstrækkelige til en domsfældelse.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:45e8ca28$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Mig bekendt kan man ikke blive dømt "uskyldig".

Det er en strid om ord - når man taler om "uskyldig" så handler det
naturligvis om hvorvidt man er uskyldig i en bestemt forbrydelse. Det
indebærer ikke at man ikke kan være skyldig, men det indebærer at man i
forhold til den pågældende sag i hvert fald juridisk set er uskyldig hvis
det modsatte ikke kan bevises.

Når en dommer pr. automatik altså vælger hellere at sætte børn i fængsel
fremfor at lade dem gå fri fordi politiet ikke har et materiale, der er
holdbart, er at vride loven til ukendelighed, men vi ved jo at politiet som
regel får held til at varetægtsfængsle folk blot fordi de siger at
vedkommende har gjort dette eller hint. Byretsdommere kan ofte komme til at
optræde som politiets forlængede arm selvom de skal være uafhængige - det
virker ofte som et ekspeditionskontor, det de har gang i.

At varetægtsfængsle børn i almindeligt fængsel er i strid med
børnekonventionen såfremt disse børn ikke holdes adskilt fra voksne - og
hvis man ikke kan sikre dette, så bør man altså løslade dem. At mene at
politiet skal have hele fjorten dage til at finde beviser mod børnene er
imho fuldkommen vanvittigt - jeg kender til unge , der har fået en uges
varetægtsfængsel, men at sætte børn på samme alder i fængsel fordi politiet
blot hævder - uden beviser - at de er skyldige fordi man på det pågældende
tidspunkt mente at kunne erklære området i undtagelsestilstand og dermed
tillade sig at anholde enhver, der befandt sig i området, virker fuldkommen
grotesk - en beboer, der fx kommer hjem fra et arbejde og skal ind i sin
lejlighed, men som står et øjeblik og famler med dørlåsen, vil ved en "vaks"
politimands mellemkomst kunne anholdes og sættes i varetægtsfængsel - og der
er mange sager af lignende art.

Når man foretager masseanholdelser bør man naturligvis kunne sandsynliggøre
det i hvert enkelte tilfælde at vedkommende er skyldig - og det virker
panikagtigt at man blot automatisk varetægtsfængsler folk uden anden
begrundelse end at de kunne formodes at gå ud og fortsætte balladen. Her
tager man så allerede stilling til at de er skyldige, men at det blot endnu
ikke kan bevises - det er ikke et retssamfund værdigt.
Det er den absolut tyndeste forklaring man har hørt længe.

Og så den med dommeren, der siger at det er ham, der afgør om der er gået 24
timer - den holder heller ikke. Men her gælder det åbenbart også at det er
skøn før regel.

---

In news:45e92ed8$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:
> Når en dommer pr. automatik altså vælger hellere at sætte børn i
> fængsel fremfor at lade dem gå fri fordi politiet ikke har et
> materiale, der er holdbart, er at vride loven til ukendelighed, men
> vi ved jo at politiet som regel får held til at varetægtsfængsle folk
> blot fordi de siger at vedkommende har gjort dette eller hint.

Så nu ved du også hvad politiet har af beviser ? du er sandt orakel...
(eller et sandt fjols)

> At varetægtsfængsle børn i almindeligt fængsel er i strid med
> børnekonventionen såfremt disse børn ikke holdes adskilt fra voksne -
> og hvis man ikke kan sikre dette, så bør man altså løslade dem.

Selvfølgelig skal de ikke løslades, gør man noget kriminelt, så kan man
blive fængslet, så enkelt er det.

> At mene at politiet skal have hele fjorten dage til at finde beviser mod
> børnene er imho fuldkommen vanvittigt - jeg kender til unge , der
> har fået en uges varetægtsfængsel, men at sætte børn på samme alder i
> fængsel fordi politiet blot hævder - uden beviser -

Uden beviser ? nu gætter du IGEN.

> at de er skyldige
> fordi man på det pågældende tidspunkt mente at kunne erklære området
> i undtagelsestilstand og dermed tillade sig at anholde enhver, der
> befandt sig i området, virker fuldkommen grotesk -

Ja på dit måske, ikke på mig og sikkert mange andre der mener de ligger som
de har redt.

>en beboer, der fx
> kommer hjem fra et arbejde og skal ind i sin lejlighed, men som står
> et øjeblik og famler med dørlåsen, vil ved en "vaks" politimands
> mellemkomst kunne anholdes og sættes i varetægtsfængsel - og der er
> mange sager af lignende art.

Er der ? nu fabrikerer du historier for det passer med dine holdninger.

> Når man foretager masseanholdelser bør man naturligvis kunne
> sandsynliggøre det i hvert enkelte tilfælde at vedkommende er skyldig

Og det er jo netop derfor så mange er blevet fængslet.

> - og det virker panikagtigt at man blot automatisk varetægtsfængsler
> folk uden anden begrundelse end at de kunne formodes at gå ud og
> fortsætte balladen. Her tager man så allerede stilling til at de er
> skyldige, men at det blot endnu ikke kan bevises - det er ikke et
> retssamfund værdigt.

Pr automatik ? sjovt nok mente landsretten at ihvertfald en af de der i
første omgang skulle løslades iføle byretten at personen alligevel skulle
fængsles.

> Det er den absolut tyndeste forklaring man har hørt længe.

Næ dine bortforklaringer er værre.

> Og så den med dommeren, der siger at det er ham, der afgør om der er
> gået 24 timer - den holder heller ikke. Men her gælder det åbenbart
> også at det er skøn før regel.

Ja loven siger 24 timer, og derfor er det jo faktisk ham der afgør om der er
gået 24 timer.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

On Sat, 3 Mar 2007 01:33:57 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
>news:45e87d1e$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Man kan blive frifundet eller dømt ikke
>> skyldig pga bevisets stilling.
>
>Nej. Et tiltalefrafald pga. bevisets stilling (som jeg går ud fra, du
>mener), er ikke det samme som at blive dømt uskyldig.


men man er stadigvæk at anse som uskyldig indtil det modsatte er
bevist


at politiet rejser sigtelse er overhovedet ikke bevis for noget som
helst

eller jo i nogle tilfælde har det været bevis for at politiet nogen
gange er en flok kvajpander


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:45e87d1e$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en
> meddelelse news:45e86e47$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>
>
>> Og vi skal lige huske: Man er uskyldig indtil det
>> modsatte er _bevist_!
>
> Hvor i straffeloven (eller anden lov) ser du den formulering??

Det fremgår naturligvis ikke af nogen lov, idet det er et retsprincip, der
er nedfældet i erklæringen om menneskerettighederne

Artikel 11.
1. Enhver, der anklages for et strafbart forhold, har ret til at blive anset
for uskyldig, indtil hans skyld er godtgjort i henhold til lov ved en
offentlig retshandling, hvorunder han har fået alle de garantier, der er
fornødne for hans forsvar.


Man kan altså godt fængsle folk iht. national lov, men man er ikke skyldig
før det modsatte er bevist - det er et almindeligt retsprincip som også
Danmark har tilsluttet sig.
>
> At skyld ikke kan bevises er ikke lig med uskyld.

Juridisk set, jo!
>
> Svjh er dommerene meget påpasselige med ikke at dømme folk uskyldige for
> det kan man ikke rigtig. Man kan blive frifundet eller dømt ikke skyldig
> pga bevisets stilling.

Varetægtsfængsling af folk, fordi man mener at de nok vil gå ud at lave
ballade igen, er en tynd begrundelse - hvis man skal iagttage ovenstående
retsprincip, så må man altså have stærkere indicier end formodninger. Det
kan godt være at de pågældende er skyldige, men at sætte børn i fængsel skal
ske som absolut sidste udvej og under iagttagelse af de i Børnekonventionen
anviste formuleringer:

Artikel 37.
"Anholdelse, tilbageholdelse eller fængsling af et barn skal følge lovens
forskrifter og må kun bruges som en sidste udvej og for det kortest mulige
passende tidsrum"

Det er altså lovligt at sætte børn i fængsel, men det skal i videst mulige
omfang undgås.

---

Rea721 skrev den 02-03-2007 20:38:
> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en
> meddelelse news:45e86e47$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>
>
>> Og vi skal lige huske: Man er uskyldig indtil det
>> modsatte er _bevist_!
>
> Hvor i straffeloven (eller anden lov) ser du den formulering??
>
Formuleringen er jeg ret ligeglad med.

Det er konceptet om, at dommeren skal tage udgangspunkt i den lovgivning
som er relevant i sagen.....vurdere de beviser (og ja, der er fri
bevisførelse her til lands) der bliver fremlagt og så afsige en dom.

Der afsiges så to slags domme:
- Skyldig hvilket medfører en sanktion jf. loven.
- Frifindelse

Om det er frifindelse pga. "ikke-skyldig pga. bevisets stilling" eller
tiltalefrafald eller hvad du roder dig ud af juridiske spidsfindigheder
er i den sammenhæng ret underordnet.





> At skyld ikke kan bevises er ikke lig med uskyld.
>
> Svjh er dommerene meget påpasselige med ikke at dømme folk uskyldige for det
> kan man ikke rigtig. Man kan blive frifundet eller dømt ikke skyldig pga
> bevisets stilling.
>

same shit!


Om du kalder det ikke-skyldig eller en frifindelse. Det viser jo
bare, at du giver mig ret. den tiltalte/anklagede skyld er ikke blevet
bevist. Derfor bliver vedkommende ikke dømt til at være skyldig i
hændelseX.






--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en
meddelelse news:45e92f43$0$90269$14726298@news.sunsite.dk

>> Hvor i straffeloven (eller anden lov) ser du den
>> formulering??

> Formuleringen er jeg ret ligeglad med.

Ja, det var det jeg frygtede.
Så slyng du dig bare om med dine egne påstanden...der skal nok være nogen
der tror på dem.

--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org