"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:45e5eddc$0$52131$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Egon Stich wrote:
>
> > Jeg har en kusine.
> > Hun blev gift med een af dsse mørkemænd.
> > Det holdt kun et par år.
> > Da var hun træt af hans bønner og ynkelige "anger" som efterfulgte
> > det, du ved nok--
>
> ÅhjamenHerrestedumildeGuddog!
>
> (Som "Luther-studerende" forekommer det mig nemlig ret grotesk at manden
> tilsyneladende aldrig har læst og forstået Skabelsesberetningen, hvad
angår
> Guds berømte velsignelse af Adam og Eva: At han således ligefrem skal have
> været så hjernevasket i en sygeligt overdreven indremissionsk "skam- og
> skyld-dyrkelse" at han endda måtte skamme sig over noget ved ægteskabet så
> konkret Gudsvelsignet som at dyrke sex med sin egen ægteviede kone, lyder
jo
> helt forfærdeligt! Her er Luther - der jo altså som daværende munk nåede
til
> dén sunde, teologiske opfattelse at det således var langt mere
> Gudvelbehageligt for en præst at være gift og dermed leve i udmærket
> overensstemmelse med Skaberordningen, herunder også med alt hvad dertil
> hører af kødelige fornøjelser, end IKKE at være det og dermed risikere hor
> og endda homoseksualitet i datidens klostertilværelse - muligvis en
temmelig
> tiltrængt modgift!
> Af samme årsag kan jeg ofte bande over, at folk, der - ligesom bla. IM -
> ellers åbent betegner sig som netop "luthersk-evangeliske" eller blot
> "evangeliske" i det hele taget desværre tydeligvis ikke har lært et
hujende
> suk af Luthers egne eksemplariske erfaringer, fra dengang han såmænd selv
> var en stakkels neuroseramt munk, der i klosteret ofte følte fortvivlelse
> over sin egen skyld- og skam-følelse som han ikke kunne blive kvit trods
> ellers samvittighedfuldt at opfylde ALLE leveregler - og så endda ofte
> liiiige lidt til: Med en populær analogi til den geniale amerikanske
> vittighedstegner Gary Larsons berømte illustration, hvor en lille, nørdet
> dreng ved en "skole for særskilt begavede børn" står stædigt lænet opad en
> dør med påskriften "pull" ("træk"), så nåede Luther netop derudfra til en
> temmelig (fri)modige evangelisk teologi om at Guds Nåde _gives_ os syndere
> ved troen og troen alene (i stedet for søgt "fromhed" og "gode
gerninger"),
> men tilsyneladende er vi altså i det givne tilfælde ALLIGEVEL ikke mentalt
> nået ret langt væk fra katolicismens uforståelige og urimelige
> kloster-puritanismestræberi, kan jeg høre? Æv!)
Det er jo den slags ting ved religion de såkaldte ateister ikke rigtig
forstår omfanget af.
At de "vælger" at være ateister, er deres sag.
I virkeligheden "vælger" langt de fleste ikke, men bliver hvad de nu måtte
blive, på grund af forhold i deres opdragelse. Ateisme har således som
oftest intet med resultatet af intellektuel virksomhed at skaffe. For de
fleste.
Problemerne opstår, når de forsøger at indrette den ganske verden udfra
deres påståede "rationelle" opfattelser, og aldrig har forstået dybden af
menneskets religiøse følelser, når de er tilstede.
(Lige så åndsvagt, som når nogle tror, man kan indføre demokrati ved vold)
Så er hele deres projekt dømt til at skabe splid, uro og det, der er værre.
Netop derfor var de gamles ide om folkekirken, og indskrivelsen af systemet
i grundloven, så genialt.
"Humanisternes" forsøg på nu at fremskaffe særrettigheder for såkaldte
undertrykte mindretal, resulterer alene i, at mindretalsreligionerne nu
vejer morgenluft.
Jævnfør Katholikkernes ved højesteret anlagte sag mod selve grundloven.
Det er en Pandoras Æske, disse mennesker i deres tåbelige uvidenhed har
åbnet.
>
> > Utøjlet religion er skam farlig.
>
> Javel, for så vidt at den dog altså måtte begynde at ville tiltage sig
> decideret politisk magt.
Hvilket vi jo netop oplever.
> (Her synes jeg f.eks. rent ud sagt at det er rablende bananas, når kristne
> piger i Frankrig ikke engang længere må gå med et lille diskret guldkors
om
> halsen, bare fordi man vil forhindre hendes stakkels
islamisk-indoktrinerede
> sidekammerats forskruede forældre i at tvangsiklæde deres egen pige hijab!
> Det bliver altså noget sygt, søgt milimeterretfærdighedsprinciprytterpis,
> man geråder ud i med dèn slags grove tiltag...)
Sådant er jo netop følgen af "humanisternes" ulyst til ganske enkelt at byde
fremmede, der ønsker at komme til at tilhøre "vi-gruppen" velkommen, men
udtrykkeligt stiller netop dette krav.
Ønsker man at bosætte sig i en anden kultur, må man tilslutte sig sig denne.
Nådesløst, og uden betingelser eller særrettigheder.
Her er de danske jøder et exempel til efterfølgelse.
Mange har bibeholdt deres religion og ritualer, men fremstår ganske som
danske borgere iøvrigt.
> > De indremissionske var slemme nok.
> > Hvorfor da undlade at bekæmpe dem, der er tifold værre?
>
> Så ganske aldeles enig! Men hvis man bruger samme "samfundsgrovfil" til ud
> fra dette rent ud forfærdeligt misforståede "noget for
> noget"-milimeterprincip at bekæmpe en generelt set allerede temmelig
> "diskret", sækulariseret Kristendom og en fuldfed tamper af trosintegreret
> islamisk sharia-praksis, så siger det vel sig selv at Kristendommen vil
være
> filet langt ned under gulvbrædderne før man overhovedet er begyndt at
raspe
> ordentlige spåner af dèn Islam, man vel trods alt sigter efter...
Dette kan "humanisterne" helt enkelt forstå.
De har vedtaget, udi teorien, hvorledes "idealsamfundet" bør se ud.
At deres præmisser alene findes i deres egen forkvaklede fantasi, og intet
med virkeligheden har at gøre, kan næppe bankes ind i deres tomme hoveder.
At angribe folkekirken, og tro, at dette vil hjælpe noget som helst, er jo
helt uforståeligt.
Med mindre man godtager ideen om, at dette tør de, fordi folkekirkekristne
er fredelige mennesker.
At angribe muhammedanismen, tør de helt enkelt ikke.
Se blot på deres opfattelse af den virkelighed, der alledrede har ramt dem
lige i nakken.
Nemlig at en stor del af befolkningen, der helt enkelt er ikke så lidt bedre
begavede og vidende end disse, allerede forlængst har vist deres foragt med
stemmesedlen.
Endog i en grad, så de stemmer på et populistisk parti, der kun har een sag,
og forøvrigt ellers medvirker til at forringe vort samfunds forhold fór de
fattigste.
Vælgerne vil åbenbart hellere dette, end at give frit løb for
"humanisternes" idioti.
Og alt, hvad "humanisterne" kan finde på, i deres ubegrundede åndshovmod, er
at skrige "skabsfascister".
Hvad det egentlig er der sker, og hvem skylden påligger, har de ikke format
og selverkendelse til at fatte.
> >
> > Ganske enig.
>
> Det glæder mig helt oprigtigt!
>
> (Også selv om jeg jo altså "desværre" er netop een af disse "halvstuderede
> røvere", du forståeligt nok nærer visse indgroede antipatier imod...)
Du skal såmænd ikke lægge for meget i mine udtalelser om "halvstuderede
røvere" og så videre.
Når det kommer til stykket, er jeg såmænd selv een af disse--
Problemet er vel egentlig, at der mangler en ordentlig betegnelse for de
grupperinger, der på grund af rentudsagt luftige "humanitetsopfattelser",
tromler sig frem med deres galimatias.
I gammel tid, kunne man tale om kulturradikale.
Det var en ganske god betegnelse, som dog næppe kan anvendes i dag, idet de
kulturradikale havde nogle noget bedre funderede opfattelser af
virkeligheden, end vore tiders, ja, hvad skal man kalde dem?
Men een ting er sikkert: Hovedparten udklækkes på bestemte fakulteter.
>
> Nemlig: Det ville først gå rent galt med en "privatiseret Folkekirke",
der -
> belært af f.eks. Sverige - ganske hurtigt ville blive alt for meget mere
> politisk engageret (jvf. eksemplet med de hjemlige politiserende præster
fra
> "Der var ikke plads i herberget"-initiativet), ligesom vi givetvis ville
se
> Indre Mission og lignende, endnu mere yderligtgående sekter kunne
> markedsføre sig aggressivt som "sand Kristendom", hvis Folkekirken i
privat
> form således skulle blive et forkludret kulturradikalt projekt uden plads
> til blot en vis obligatorisk tiltrængt kristentro...
Prøv du at forklare een af , hvad vi nu skal kalde dem, denne indlysende, på
erfaringer byggende, sandhed.
Da falder ordene på stengrund--
>
> Jeg i dén grad bande over at Joseph "Benedikt XVI" Ratzinger så
faretruende
> hurtigt er "faldet til patten" og nu ligefrem aktivt støtter tyrkisk
> EU-medlemsskab. Det ser Sateme ikke særligt godt ud, hvis dèn mand, som
> ellers blandt katolikker skulle forestilles at være "Kristenhedens (p.t.)
> øverste repræsentant på Jord" således lader sig terrortrue til ydmygende
> knæfald for en flok islamistiske afgudsdyrkere: Han skulle af en ærlig
> kristen samvittighed høfligt have bedt dem om at rende og hoppe...
Uha--
Det ville jo have været uhøfligt---
>
> > Selv mennesker fra vor kulturkreds er helt klart villige til ikke så
> > lidt, for deres religions skyld.
>
> Deres opfattelse af Kristendom er absurd nok MULIGVIS lige en kende
> overdreven i sin opsathed på at ville overgive og ofre sig selv,
> konfronteret med alskens urimelige ondskab: Jeg mener nu engang ikke at
det
> er en værdig måde proverbielt at "bære sit kors på" ligefrem aktivt at
> hjælpe islamister til at indføre en direkte menneskefjendsk og endda
tilmed
> klart Kristus-fornægtende Sharia-praksis...
Jeg mener ligefrem man har en klar forpligtigelse til at bekæmpe hedenskab,
hvor man end møder den.
Og da især, når den bliver exponeret i det offentlige rum, med krav om
særrettigheder.
I den retning er der en del af folkekirkens præster, jeg helt enkelt ikke
kan forstå.
Men mener, de burde overveje deres stilling.
>
> Men dén slags skal der vel også være plads til engang i mellem... ;-D
>
Åh - jo--
Og så snart man forlader "telegramstilen", går det jo faktisk lettere
MVH
Egon