---

Hej

Jeg har 3 servere. De 2 kører OSX, den tredie kører OS9. Processor og
ram mæssigt er de 3 maskiner meget lidt belastet.

Findes der ikke et eller andet virtualiseringssoftware til Mac der gør
at jeg kan køre ihvertfald de 2 OSX fra hver deres diskimage med seperat
IP nummer på den ene maskine? (Sådan WMWare agtigt)

Findes der evt. også en mulighed for at køre OS9 classic på en Powermac
i sit eget lukkede miljø med eget IP nummer?



--
Franz : http://www.berliner.dk

---

stuff@NOSPAMkampp.dk (Franz Berliner) writes:

> Findes der ikke et eller andet virtualiseringssoftware til Mac der gør
> at jeg kan køre ihvertfald de 2 OSX fra hver deres diskimage med seperat
> IP nummer på den ene maskine? (Sådan WMWare agtigt)

Det eneste jeg har set er Mac-on-linux, men aldrig prøvet selv. Det
kunne da være sjovt at prøve :)

http://mac-on-linux.sourceforge.net/images/screenshots/ndansmith.jpg

Se FAQ'en:

http://mac-on-linux.sourceforge.net/wiki/index.php/FAQ


--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> Det eneste jeg har set er Mac-on-linux, men aldrig prøvet selv. Det
> kunne da være sjovt at prøve :)

Det ser da spændende ud. Især sætningen:

"Can I run MOL on OSX?
Not at this time, but most of the MOM patches have been integrated back
into the source. An OSX port is likely for the future."

Giver håb om en løsning i en ikke alt for fjern fremtid

--
Franz : http://www.berliner.dk

---

stuff@NOSPAMkampp.dk (Franz Berliner) writes:

> "Can I run MOL on OSX?
> Not at this time, but most of the MOM patches have been integrated back
> into the source. An OSX port is likely for the future."
>
> Giver håb om en løsning i en ikke alt for fjern fremtid

Jeg fandt senere MOM - Mac on Mac, men det blev skrottet da Apple
annoncerede de skiftede til Intel. Netværk virker stadig ikke.

Men det lyder som om du måske skulle overveje at få en Mac med MASSER
af RAM og så prøve at eksperimentere med Linux. Hvis du bor i
nærheden af Århus, vil jeg gerne prøve at være med :)


--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> Jeg fandt senere MOM - Mac on Mac, men det blev skrottet da Apple
> annoncerede de skiftede til Intel. Netværk virker stadig ikke.

Øv - det er jo nærmest det vigtigste

> Men det lyder som om du måske skulle overveje at få en Mac med MASSER
> af RAM og så prøve at eksperimentere med Linux. Hvis du bor i
> nærheden af Århus, vil jeg gerne prøve at være med :)

Ja, det kunne godt være en løsning. Serverne står desværre i København,
men tak for tilbuddet

Hvis man nu skulle kaste sig ud i fx at udskifte den ene OS X maskine
med en virtuel linux server på den anden hvilken variant skal man så
have fat i?

Kravene er at der skal være en apache, php, MySQL og noget ftp server,
samt mulighed for at styre den remote med VNC. Derudover skal
konfiguration kunne styres via noget GUI i videst muligt omfang.
Er Parallels mon stabilt nok til at man kan stole på at det kan køre
sådan et image uden at gå ned hele tiden? eller findes der noget andet?
Så vidt jeg kan se understøtter WMware fusion ikke at hver virtuel
maskine kan have sit eget IP, mens Parallels gør.

--
Franz : http://www.berliner.dk

---

stuff@NOSPAMkampp.dk (Franz Berliner) writes:

> Hvis man nu skulle kaste sig ud i fx at udskifte den ene OS X maskine
> med en virtuel linux server på den anden hvilken variant skal man så
> have fat i?

Mac-on-Linux.

> Kravene er at der skal være en apache, php, MySQL og noget ftp server,
> samt mulighed for at styre den remote med VNC. Derudover skal

Hvis det er DET de skal bruges til (DAMP, Darwin, Apache, MySQL og
PHP) plus ftp, hvorfor så ikke skifte til en platform som KAN
virtualiseres?

En moderne PC kan med det rigtige software trække MANGE virtuelle
hosts.


> konfiguration kunne styres via noget GUI i videst muligt omfang.
> Er Parallels mon stabilt nok til at man kan stole på at det kan køre
> sådan et image uden at gå ned hele tiden? eller findes der noget andet?
> Så vidt jeg kan se understøtter WMware fusion ikke at hver virtuel
> maskine kan have sit eget IP, mens Parallels gør.

Æææh, sagde du ikke lige PowerPC?

På x86 forholder det sig ganske anderledes.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> stuff@NOSPAMkampp.dk (Franz Berliner) writes:
>
> > Hvis man nu skulle kaste sig ud i fx at udskifte den ene OS X maskine
> > med en virtuel linux server på den anden hvilken variant skal man så
> > have fat i?
>
> Mac-on-Linux.
>
> > Kravene er at der skal være en apache, php, MySQL og noget ftp server,
> > samt mulighed for at styre den remote med VNC. Derudover skal
>
> Hvis det er DET de skal bruges til (DAMP, Darwin, Apache, MySQL og
> PHP) plus ftp, hvorfor så ikke skifte til en platform som KAN
> virtualiseres?

Sagen er at det ikke er alle de virtuelle servere der skal det samme.
Den ene kører fx i dag Rumpus ftp server med noget webinterface,
Filemaker server, en newsgroup server + lidt andre ting.

Den anden OSX er i dag alm. webserver med apache, php, mysql osv. Den
kommer til at køre noget shopserver, multiblog, photoblogs mv. I dag er
den dog primært testserver. Når den går i produktion bliver der brug for
en ny server til at teste på.

> En moderne PC kan med det rigtige software trække MANGE virtuelle
> hosts.

Jo, det kunne godt være jeg skulle overveje det. Det rare ved OSX er
bare at det jo er ganske nemt at styre for sådan én som mig der ikke ved
så meget om det. Så behøver jeg ikke at involvere specialister til alle
mulige ting.

Jeg har faktisk en CD og en licens til noget Microsoft virtual server
liggende i skuffen, men det ville jo betyde at jeg skulle forlade de
elskede mac'er + jeg ikke rigtig synes jeg har tid til at sætte mig
ind i det.

> > konfiguration kunne styres via noget GUI i videst muligt omfang.
> > Er Parallels mon stabilt nok til at man kan stole på at det kan køre
> > sådan et image uden at gå ned hele tiden? eller findes der noget andet?
> > Så vidt jeg kan se understøtter WMware fusion ikke at hver virtuel
> > maskine kan have sit eget IP, mens Parallels gør.
>
> Æææh, sagde du ikke lige PowerPC?

Jo, men hvis den bedste løsning kræver Intel kunne jeg nok godt lokkes
til at købe sådan én også

> På x86 forholder det sig ganske anderledes.

Hvad vil du anbefale hvis det ikke behøver at være PPC?

--
Franz : http://www.berliner.dk

---

stuff@NOSPAMkampp.dk (Franz Berliner) writes:

> > På x86 forholder det sig ganske anderledes.
>
> Hvad vil du anbefale hvis det ikke behøver at være PPC?

Som det ser ud nu, vil jeg fraråde dig at rode med virtualisering
under PowerPC. Lev med en fysisk maskine og sæt fjernadministration
op via VNC (har jeg gjort under OS 9, og med Remote Desktop 2.1 er der
en VNC dims i).

Hvis det er noget du selv ønsker at stå for (og ikke hyre eksperter
til det) skal du have en Intel Mac, med et passende
virtualiseringssoftware. Nøgleordet her er så meget RAM du har råd
til da alle moderne CPU'er uden at blinke kan fodre en netforbindelse!

Så vidt jeg kan se, kan man godt lirke en OS X installation ind i en
vmware men at det vist kræver lidt ekspertbistand. Hvis DET først er
lykkedes med en minimal installation, kan du klone det antal du skal
bruge. Jeg har ingen anelse om licensen tillader det.

Det burde vel kunne lade sig gøre? Er der ikke nogen herinde der har
lyst til at lege lidt?

Jeg fandt følgende vejledning som åbenbart er mulig (det er så til en
Windows host).

http://asendure.wordpress.com/2006/10/01/osx86-how-to-install-mac-os-x-on-vmware-server-amd-64/



--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> stuff@NOSPAMkampp.dk (Franz Berliner) writes:
>
> > > På x86 forholder det sig ganske anderledes.
> >
> > Hvad vil du anbefale hvis det ikke behøver at være PPC?
>
> Som det ser ud nu, vil jeg fraråde dig at rode med virtualisering
> under PowerPC. Lev med en fysisk maskine og sæt fjernadministration
> op via VNC (har jeg gjort under OS 9, og med Remote Desktop 2.1 er der
> en VNC dims i).

Jep. Det er det jeg gør nu. Remote desktop til at styre de 2 OS X
maskiner og VNC + webstar admin program til at styre OS9 maskinen. VNC
har det dog med at være lidt ustabilt på OS9 maskinen.
>
> Hvis det er noget du selv ønsker at stå for (og ikke hyre eksperter
> til det) skal du have en Intel Mac, med et passende
> virtualiseringssoftware. Nøgleordet her er så meget RAM du har råd
> til da alle moderne CPU'er uden at blinke kan fodre en netforbindelse!

Jeg har testet lidt med Parallels på en Macbook dual core 2 m. 2GB ram.
Det kører ganske fint og man kan give de virtuelle maskiner forskelligt
IP. Jeg kan ikke se i dokumentationen til WMware Fusion at man kan give
forskelligt IP til forskellige virtuelle maskiner, men har ikke rodet
med det. Skal man droppe at have OSX som styresystem med Wmware fusion
på og så i stedet bruge en PC wmware version?

> Så vidt jeg kan se, kan man godt lirke en OS X installation ind i en
> vmware men at det vist kræver lidt ekspertbistand. Hvis DET først er
> lykkedes med en minimal installation, kan du klone det antal du skal
> bruge. Jeg har ingen anelse om licensen tillader det.

Problemet skulle vist være at der er fare for at der går ged i det igen
hver gang man henter updates. Er der nogle der ved om det fortsat er
tilfældet?

Hvis det kan lade sig gøre ville jeg være meget interesseret i sådan et
image

--
Franz : http://www.berliner.dk

---

stuff@NOSPAMkampp.dk (Franz Berliner) writes:

> Jep. Det er det jeg gør nu. Remote desktop til at styre de 2 OS X
> maskiner og VNC + webstar admin program til at styre OS9 maskinen. VNC
> har det dog med at være lidt ustabilt på OS9 maskinen.

Kender ikke webstar, men den vnc jeg lagde ind fungerede fint. Jeg
skal til at skille den døde iMac ad som det ligger på - så kigger jeg
efter hvad jeg valgte. Den kunne lukke pixeline ned udefra, fint til
mig.

Samme pixeline virker iøvrigt nix godt i Remote Desktop VNC'en.
Bliver lilla og grimt, så det skal I ikke køre.

> IP. Jeg kan ikke se i dokumentationen til WMware Fusion at man kan give
> forskelligt IP til forskellige virtuelle maskiner, men har ikke rodet
> med det. Skal man droppe at have OSX som styresystem med Wmware fusion
> på og så i stedet bruge en PC wmware version?

Principielt kan det vel være ligemeget, fordi den virtuelle maskine
der tilbydes i begge løsninger er formentlig 100% ens. Kunsten er at
få det i luften, og alt andet lige tror jeg OS X har nemmere ved at
køre på en Mac end på en PC.

Spørgsmålet er også om OS 9 kan køre tilfredsstillende for dig i en
emulator på en x86? Så kan du løse dit problem der.

Mht netadresser - så er det min erfaring at man kan sætte det op til
at de opfører sig som HELT selvstændige maskiner, som beder om DHCP
adresser og kan tilgåes udefra. Det fungerer bedårende.

> > Så vidt jeg kan se, kan man godt lirke en OS X installation ind i en
> > vmware men at det vist kræver lidt ekspertbistand. Hvis DET først er
> > lykkedes med en minimal installation, kan du klone det antal du skal
> > bruge. Jeg har ingen anelse om licensen tillader det.
>
> Problemet skulle vist være at der er fare for at der går ged i det igen
> hver gang man henter updates. Er der nogle der ved om det fortsat er
> tilfældet?

Ingen anelse - jeg har ikke kørt OS X på en PC. Der har været så
meget andet der var sjovere :D

> Hvis det kan lade sig gøre ville jeg være meget interesseret i sådan et
> image

Vi kaster den i plenum :)

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Franz Berliner <stuff@nospamkampp.dk> wrote:

> Skal man droppe at have OSX som styresystem med Wmware fusion
> på og så i stedet bruge en PC wmware version?

wmvare server på linux eller win2k3 vil være anbefalelsesværdigt.

> Problemet skulle vist være at der er fare for at der går ged i det igen
> hver gang man henter updates. Er der nogle der ved om det fortsat er
> tilfældet?

Det er det, og du overtæder licensbetingelserne ved det.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen skrev:
> Franz Berliner <stuff@nospamkampp.dk> wrote:
>
>> Skal man droppe at have OSX som styresystem med Wmware fusion
>> på og så i stedet bruge en PC wmware version?
>
> wmvare server på linux eller win2k3 vil være anbefalelsesværdigt.

Ja, altså ESX Server. Den gratis er efter min mening ikke noget man skal
køre drift på andet i en nødsituation.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> writes:

> Ja, altså ESX Server. Den gratis er efter min mening ikke noget man
> skal køre drift på andet i en nødsituation.

Spørgsmålet er om man ikke skal STARTE et sted - bare for at se om det
er smart. Så finder man jo hurtigt ud af om behovet er til mere end
hvad den gratis kan tilbyde.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> writes:
>
>> Ja, altså ESX Server. Den gratis er efter min mening ikke noget man
>> skal køre drift på andet i en nødsituation.
>
> Spørgsmålet er om man ikke skal STARTE et sted - bare for at se om det
> er smart. Så finder man jo hurtigt ud af om behovet er til mere end
> hvad den gratis kan tilbyde.

Jeg vil mene at man danner sin mening på et forkert grundlag hvis man
(fra)vælger ESX på baggrund af den gratis.
Så hellere hente demoen af ESX og danne sin mening på det grundlag.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> writes:

> Jeg vil mene at man danner sin mening på et forkert grundlag hvis man
> (fra)vælger ESX på baggrund af den gratis.
> Så hellere hente demoen af ESX og danne sin mening på det grundlag.

Gah. vmware.dk taler tysk...

Jeg var ude efter hvad en betteudgave af ESX mon måtte koste. De vil
ikke skrive det på hjemmesiden - enten betyder det den er svinedyr,
eller at man kan forhandle en stor rabat hjem.

Der er vist iøvrigt også gevinst at hente ved at bruge en moderne CPU,
da de tilbyder et eller andet hardwartamtam. Dual Core Centrino kan i
hvertfald - alene det den har dual core er en god ting :)

Så iøvrigt deres ACE produkt... Det var smart med et produkt hvis
hovedopgave er at afvikle en VM på sikker vis.


--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> writes:
>
>> Jeg vil mene at man danner sin mening på et forkert grundlag hvis man
>> (fra)vælger ESX på baggrund af den gratis.
>> Så hellere hente demoen af ESX og danne sin mening på det grundlag.
>
> Gah. vmware.dk taler tysk...
>
> Jeg var ude efter hvad en betteudgave af ESX mon måtte koste. De vil
> ikke skrive det på hjemmesiden - enten betyder det den er svinedyr,
> eller at man kan forhandle en stor rabat hjem.

ESX koster som en fysisk server og det er muligt at hente rabatter hjem
hvis sælgeren kan se en mening i det.

> Der er vist iøvrigt også gevinst at hente ved at bruge en moderne CPU,
> da de tilbyder et eller andet hardwartamtam. Dual Core Centrino kan i
> hvertfald - alene det den har dual core er en god ting :)

Ja. Dual Core er namnam for virtualisering.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Thorbjørn Ravn Andersen skrev:
> > "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> writes:
> >
> >> Ja, altså ESX Server. Den gratis er efter min mening ikke noget man
> >> skal køre drift på andet i en nødsituation.
> >
> > Spørgsmålet er om man ikke skal STARTE et sted - bare for at se om det
> > er smart. Så finder man jo hurtigt ud af om behovet er til mere end
> > hvad den gratis kan tilbyde.

> Jeg vil mene at man danner sin mening på et forkert grundlag hvis man
> (fra)vælger ESX på baggrund af den gratis.
> Så hellere hente demoen af ESX og danne sin mening på det grundlag.

Jeg kan ikke umiddelbart se at frans skulle have behov for ESX.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen skrev:

>>>> Ja, altså ESX Server. Den gratis er efter min mening ikke noget man
>>>> skal køre drift på andet i en nødsituation.
>>> Spørgsmålet er om man ikke skal STARTE et sted - bare for at se om det
>>> er smart. Så finder man jo hurtigt ud af om behovet er til mere end
>>> hvad den gratis kan tilbyde.
>
>> Jeg vil mene at man danner sin mening på et forkert grundlag hvis man
>> (fra)vælger ESX på baggrund af den gratis.
>> Så hellere hente demoen af ESX og danne sin mening på det grundlag.
>
> Jeg kan ikke umiddelbart se at frans skulle have behov for ESX.

Jeg kan ikke se at han har behov for virtuelle servere. Det jeg kan se,
er at man giver sig selv for mange problemer hvis man kører drift på den
gratis Vmware server. Hvis man skal ud og virtualisere servere, så er
det ESX man skal kigge på. De besparelser man opnår betaler alt rigeligt
for Vmware-licenserne samtidigt med at man opnår redundans.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> writes:

> Jeg kan ikke se at han har behov for virtuelle servere. Det jeg kan

Det kan sagtens lade sig gøre med diverse Linux/FreeBSD/Solaris
konfigurationer på en enkelt maskine (altså de ikke-Macspecifikke
ting) men det skal der nok en teknisk kyndig person på banen.

Det er jeg ikke sikker på Frank har lyst/råd til.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:

>> Jeg kan ikke se at han har behov for virtuelle servere. Det jeg kan
>
> Det kan sagtens lade sig gøre med diverse Linux/FreeBSD/Solaris
> konfigurationer på en enkelt maskine (altså de ikke-Macspecifikke
> ting) men det skal der nok en teknisk kyndig person på banen.

Man kan nå meget langt med Webmin uden den store tekniske indsigt. En
SME-server kommer man også langt med.

> Det er jeg ikke sikker på Frank har lyst/råd til.

Det er nok muligt, men en Vmware server er bare ikke velegnet til et
driftsmiljø.

Hvis man kun har 3 servere og ikke bekymrer sig så meget om redundans,
bør man efter min mening ikke begynde at kigge på virtuelle servere.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> writes:

> Man kan nå meget langt med Webmin uden den store tekniske indsigt. En
> SME-server kommer man også langt med.

Det har jeg ikke erfaring med, men jeg tror dig.


> Det er nok muligt, men en Vmware server er bare ikke velegnet til et
> driftsmiljø.

Det ved du bedre end mig :)

> Hvis man kun har 3 servere og ikke bekymrer sig så meget om redundans,
> bør man efter min mening ikke begynde at kigge på virtuelle servere.

Der er en enkelt ting der giver mening. Nemlig hvor lang tid det
tager at flytte over på en ny maskine.

RAMjusteringer med videre, giver også mening.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:

>> Man kan nå meget langt med Webmin uden den store tekniske indsigt. En
>> SME-server kommer man også langt med.
>
> Det har jeg ikke erfaring med, men jeg tror dig.

SME: http://www.contribs.org/ Den har sine begrænsninger, men man
kommer langt før man opdager det og det har betydning for en.

Webmin: http://webmin.com/ Masser af muligheder hvis config-filer
efterlader spor i Jens Lyn'erne.

De to kan ikke kombineres.

>> Det er nok muligt, men en Vmware server er bare ikke velegnet til et
>> driftsmiljø.
>
> Det ved du bedre end mig :)

Det ved du bedre end mig

>> Hvis man kun har 3 servere og ikke bekymrer sig så meget om redundans,
>> bør man efter min mening ikke begynde at kigge på virtuelle servere.
>
> Der er en enkelt ting der giver mening. Nemlig hvor lang tid det
> tager at flytte over på en ny maskine.

Ja, det går godt nok hurtigt. Men når man tænker lidt over det, så er de
tidspunkter hvor man har behov for at flytte serveren til anden hardware
som regel de samme tidspunkter hvor ens hardware er gået i stykker. år
man ikke har så mange servere, så har man som regel heller ikke ekstern
RAID eller SAN for den sags skyld. Man risikerer altså nemt at være på
skideren alligevel, alternativt skulle lave en "Bare metal restore"
alligevel.

> RAMjusteringer med videre, giver også mening.

RAM er guf.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> writes:

> SME: http://www.contribs.org/ Den har sine begrænsninger, men man
> kommer langt før man opdager det og det har betydning for en.

Jøp. Bare at gå i gulvet på at editoren er vi, er LIDT for tidligt
for menigmand.

> >> Det er nok muligt, men en Vmware server er bare ikke velegnet til et
> >> driftsmiljø.
> > Det ved du bedre end mig :)
>
> Det ved du bedre end mig

Nøp. Har aldrig driftet virtuelle servere.

> stykker. år man ikke har så mange servere, så har man som regel heller
> ikke ekstern RAID eller SAN for den sags skyld. Man risikerer altså
> nemt at være på skideren alligevel, alternativt skulle lave en "Bare
> metal restore" alligevel.

Det er som altid en afvejning af fordele og ulemper - herunder
økonomiske.

Det med at VM'erne springer rundt efter belastning synes jeg er SMART :)

> > RAMjusteringer med videre, giver også mening.
>
> RAM er guf.

Nemlig. Det er ikke kun grafikkort der skal have, nej, nemlig!

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:

>> SME: http://www.contribs.org/ Den har sine begrænsninger, men man
>> kommer langt før man opdager det og det har betydning for en.
>
> Jøp. Bare at gå i gulvet på at editoren er vi, er LIDT for tidligt
> for menigmand.

Tjae, med en SME-server klarer man det meste via et fint web-interface.
Så kan man sætte hvem som helst til at oprette brugere osv.

>>>> Det er nok muligt, men en Vmware server er bare ikke velegnet til et
>>>> driftsmiljø.
>>> Det ved du bedre end mig :)
>> Det ved du bedre end mig
>
> Nøp. Har aldrig driftet virtuelle servere.

Se, det var noget jeg ikke vidste. Ergo vidste du bedre end jeg at jeg
vidste mere om at drifte virtuelle servere end dig.

Bed mig endelig ikke om at gentage det efter indtagelse af alkohol.

>> stykker. år man ikke har så mange servere, så har man som regel heller
>> ikke ekstern RAID eller SAN for den sags skyld. Man risikerer altså
>> nemt at være på skideren alligevel, alternativt skulle lave en "Bare
>> metal restore" alligevel.
>
> Det er som altid en afvejning af fordele og ulemper - herunder
> økonomiske.

Ja, men servere er ikke voldsomt dyre. De optager noget plads og bruger
noget strøm, men de river ikke de andre servere med sig når de går ned.
Hvis en maskine med virtuelle servere brækker sig, ryger der en masse
services på en gang - medmindre man har redundans på systemet. Med kun
tre servere bliver det svært at spare hardware og for at få redundansen
skal man købe kraftigere hardware end hvis man kørte uden virtuelle servere.

> Det med at VM'erne springer rundt efter belastning synes jeg er SMART :)

Det er det da også, men CPU-tid er billigt. Man skal jo nærmest op i
hardware, hvor el-selskabet skal have besked før man tænder det, før det
koster noget videre. Software derimod.....

>>> RAMjusteringer med videre, giver også mening.
>> RAM er guf.
>
> Nemlig. Det er ikke kun grafikkort der skal have, nej, nemlig!

Nej for hulen da, men RAM på grafikkort er nu også meget sjovt under de
rette forhold. Man kan i hvert fald bruge det til at komme af med
aggressioner samtidigt med at det er pænt at se på.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> writes:

> Tjae, med en SME-server klarer man det meste via et fint
> web-interface. Så kan man sætte hvem som helst til at oprette brugere
> osv.

Alt det her nymodens pjat går jeg principielt ikke ind for.

Det værste var dog en BSD386 hvor jeg glemte rodpasswordet. Boot på
installationsmediet gav adgang til disken, men den eneste editor der
ikke var dynamisk linket var ... "ex". Dog ikke ed.

Men det lykkedes da :)

> Se, det var noget jeg ikke vidste. Ergo vidste du bedre end jeg at jeg
> vidste mere om at drifte virtuelle servere end dig.

Hvilket vistnok endda var det jeg startede med at sige.

Pt leger jeg bare med vmware workstation - det er fint til mig.

> Bed mig endelig ikke om at gentage det efter indtagelse af alkohol.

Skal forsøge at lade være.

> Nej for hulen da, men RAM på grafikkort er nu også meget sjovt under
> de rette forhold. Man kan i hvert fald bruge det til at komme af med
> aggressioner samtidigt med at det er pænt at se på.

Du bruger Google Earth til at finde visse udvalgte mål at skyde
sugekoppepile efter?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:

>> Tjae, med en SME-server klarer man det meste via et fint
>> web-interface. Så kan man sætte hvem som helst til at oprette brugere
>> osv.
>
> Alt det her nymodens pjat går jeg principielt ikke ind for.

Det fjerner ellers det kedelige arbejde hen til nogen andre og
efterlader de interessante opgaver hos en selv

> Det værste var dog en BSD386 hvor jeg glemte rodpasswordet. Boot på
> installationsmediet gav adgang til disken, men den eneste editor der
> ikke var dynamisk linket var ... "ex". Dog ikke ed.

Tænk hvis man kunne boote sig selv på et andet medie.

> Men det lykkedes da :)

Man kan komme langt ved at være kreativ og så i øvrigt holde hovedet koldt.

>> Se, det var noget jeg ikke vidste. Ergo vidste du bedre end jeg at jeg
>> vidste mere om at drifte virtuelle servere end dig.
>
> Hvilket vistnok endda var det jeg startede med at sige.

Mjae, jeg vidste jo ikke hvor meget du vidste så jeg var ikke klar over
om du havde ret eller ej.

> Pt leger jeg bare med vmware workstation - det er fint til mig.

Det er også et herligt produkt.

>> Bed mig endelig ikke om at gentage det efter indtagelse af alkohol.
>
> Skal forsøge at lade være.

Tak.

>> Nej for hulen da, men RAM på grafikkort er nu også meget sjovt under
>> de rette forhold. Man kan i hvert fald bruge det til at komme af med
>> aggressioner samtidigt med at det er pænt at se på.
>
> Du bruger Google Earth til at finde visse udvalgte mål at skyde
> sugekoppepile efter?

Nøeh, selvom det kunne være rart at hedde Pitr en gang i mellem.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> writes:

> > Alt det her nymodens pjat går jeg principielt ikke ind for.
>
> Det fjerner ellers det kedelige arbejde hen til nogen andre og
> efterlader de interessante opgaver hos en selv

Tror du. Du glemmer man skal instruere....

Nænæ, et par hurtige scripts over ssh kan klare meget på meget kort tid.

> Tænk hvis man kunne boote sig selv på et andet medie.

Har du aldrig tænkt over forskellen på ens opførsel hos
svigermekanikken første gang og på druk med vennerne? Det er næsten
det samme.

> Mjae, jeg vidste jo ikke hvor meget du vidste så jeg var ikke klar
> over om du havde ret eller ej.

Hvis vi nu som udgangspunkt sætter som aksiom at jeg har ret?

> Nøeh, selvom det kunne være rart at hedde Pitr en gang i mellem.

Bemærkede godt "Hello World"... Jeg lo!

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:

>>> Alt det her nymodens pjat går jeg principielt ikke ind for.
>> Det fjerner ellers det kedelige arbejde hen til nogen andre og
>> efterlader de interessante opgaver hos en selv
>
> Tror du. Du glemmer man skal instruere....

Det glemmer jeg bestemt ikke. En undervisningstime er dyrere end en
driftstime.

> Nænæ, et par hurtige scripts over ssh kan klare meget på meget kort tid.

Ja, men man skal fyre dem af igen og igen og når det er
brugeradministration skal man alligevel ind og ændre på nogen variable.
Desuden er webinterfacet jo sådan set bare nogen scripts der er pakket
pænt ind.

>> Tænk hvis man kunne boote sig selv på et andet medie.
>
> Har du aldrig tænkt over forskellen på ens opførsel hos
> svigermekanikken første gang og på druk med vennerne? Det er næsten
> det samme.

Især hvis de to ting kombineres. Man vil i hvert fald have behov for et
nyt boot-medie bagefter.
Her er en anden der behøver et (nyt) bootmedie:
http://www.ctrlaltdel-online.com/comic.php?d=20061014

>> Mjae, jeg vidste jo ikke hvor meget du vidste så jeg var ikke klar
>> over om du havde ret eller ej.
>
> Hvis vi nu som udgangspunkt sætter som aksiom at jeg har ret?

Det strider mod mine rygmarvsreflekser at antage at andre end jeg selv
har ret.

>> Nøeh, selvom det kunne være rart at hedde Pitr en gang i mellem.
>
> Bemærkede godt "Hello World"... Jeg lo!

Mine omgivelser var ikke helt med på hvorfor jeg syntes "forthplay" var
morsomt.

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> writes:
>
> > Jeg kan ikke se at han har behov for virtuelle servere. Det jeg kan
>
> Det kan sagtens lade sig gøre med diverse Linux/FreeBSD/Solaris
> konfigurationer på en enkelt maskine (altså de ikke-Macspecifikke
> ting) men det skal der nok en teknisk kyndig person på banen.
>
> Det er jeg ikke sikker på Frank har lyst/råd til.

Hejsa

Bare lige for at opsummere mine behov helt præcist.

Setup i dag er:
Der er en enkelt server der kører OSX som kører de ting der er i drift.
Den har to diske som spejles. Derudover tages der backup til samme type
maskine som står på en helt anden lokation. I tilfælde af nedbrud ændres
DNS eller den anden maskinen smides ind i serverrummet og så kører
tingene videre.

De 2 andre maskiner bruges som legeplads for forskellige tiltag/nye
projekter. Der sidder nogle forskellige folk og leger med dem og der
kommer nok flere af den slags projekter til.

Så tanken med mine spørgsmål var i første omgang at reducere maskinerne
til 2 i stedet for 3 (det koster jo penge pr. maskine), samt at have
mulighed for at oprette flere virtuelle servere til lege/testformål når
der bliver brug for det.

På baggrund af jeres svar tror jeg løsningen i første omgang bliver at
lade driftmaskinen køre som den er, samt evt. opgradere legemaskinen til
en Intelmaskine og så smide nogle UBuntu baserede virtuelle maskiner på
som der kan leges med - enten på Parallels eller Wmware fusion. Det gør
det nemt for mig stadig at styre det hele med Remote Desktop og nemt at
lade "nørderne" rode med hver deres image. Hvis noget så bliver voksent
nok til at komme over på en mere stabil løsning kan det få sin egen
dedikerede maskine og en administrator der ved lidt mere om det end mig


Tak for alle de gode råd

--
Franz : http://www.berliner.dk

---

Franz Berliner skrev:

> På baggrund af jeres svar tror jeg løsningen i første omgang bliver at
> lade driftmaskinen køre som den er, samt evt. opgradere legemaskinen til
> en Intelmaskine og så smide nogle UBuntu baserede virtuelle maskiner på
> som der kan leges med - enten på Parallels eller Wmware fusion. Det gør
> det nemt for mig stadig at styre det hele med Remote Desktop og nemt at
> lade "nørderne" rode med hver deres image. Hvis noget så bliver voksent
> nok til at komme over på en mere stabil løsning kan det få sin egen
> dedikerede maskine og en administrator der ved lidt mere om det end mig

Hvis du alligevel skal køre Linux på de virtuelle maskiner, hvorfor så
købe Apple-hardware?

Virtualisering er noget mere modent under Windows (og egentlig også
under Linux) end det er under MacOS.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Hvis du alligevel skal køre Linux på de virtuelle maskiner, hvorfor så
> købe Apple-hardware?
>
> Virtualisering er noget mere modent under Windows (og egentlig også
> under Linux) end det er under MacOS.

Mest fordi jeg selv hurtigt kan installere en OSX, Parallels og hente et
Ubuntu image, give den virtulle maskine et IP nummer og lade nogle andre
rode videre med linux, mens jeg stadig overordnet kan styre serveren med
Remote desktop uden at skulle sætte mig ind i en helt masse.

... og ellers kunne jeg jo heller ikke spørge i den her hyggelige gruppe,
men ville være henvist til grupper hvor svaret som oftest er "spørg
google" eller en henvisning til 900 siders tung dokumentation

Har et microsoft abonnement hvor man får adgang til alt deres software
for en fornuftig pris, så det kan da også være at jeg prøver nogle af
serverne på et tidspunkt.. men der er ikke rigtig tid til det nu og mine
interesser går heller ikke i retning af at blive hardcore serveradmin -
men det er meget sjovt at prøve lidt ting af

--
Franz : http://www.berliner.dk

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> Hvis DET først er
> lykkedes med en minimal installation, kan du klone det antal du skal
> bruge. Jeg har ingen anelse om licensen tillader det.

Det gør den ikke, og før den gør vil vmware ikke røre det med en
ildtang, hvilket betyder at man tillige skal hacke Mac OS X ganske som
hvis man vil installere Mac OS X på almindelig PC.

> Det burde vel kunne lade sig gøre? Er der ikke nogen herinde der har
> lyst til at lege lidt?

Jeg har leget med det, det er ikke så godt - slet ikke hvis man vil på
10.4.8.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Det gør den ikke, og før den gør vil vmware ikke røre det med en
> ildtang, hvilket betyder at man tillige skal hacke Mac OS X ganske som
> hvis man vil installere Mac OS X på almindelig PC.

ok.

Hvis man nu skulle gå en helt anden vej og smide nogle virtuelle linux
baserede maskiner på mac'en under wmware eller Parallels - hvilken
variant er så den nemmeste at gå til uden at være alt for
ressourcekrævende. Jeg har et Ubuntu image til parallels liggende - vil
det være et godt sted at starte? eller findes der en smartere løsning
når det nu ikke er til desktop brug, men som server (web m. php, mySQL +
noget ftp og VNC)?

--
Franz : http://www.berliner.dk

---

Franz Berliner <stuff@NOSPAMkampp.dk> wrote:

> ok.
>
> Hvis man nu skulle gå en helt anden vej og smide nogle virtuelle linux
> baserede maskiner på mac'en under wmware eller Parallels - hvilken
> variant er så den nemmeste at gå til uden at være alt for
> ressourcekrævende. Jeg har et Ubuntu image til parallels liggende - vil
> det være et godt sted at starte? eller findes der en smartere løsning
> når det nu ikke er til desktop brug, men som server (web m. php, mySQL +
> noget ftp og VNC)?

Har også kigget wmware site i igennem for om der skulle være den oplagte
appliance, men det er svært lige at vide hvad der er det bedste uden at
downloade en million ting som sandsynligvis er mere komplicerede end jeg
lige kan hitte ud af..
Noget der kan anbefales?

--
Franz : http://www.berliner.dk

---

Franz Berliner <stuff@nospamkampp.dk> wrote:
> Franz Berliner <stuff@NOSPAMkampp.dk> wrote:

> > ok.
> >
> > Hvis man nu skulle gå en helt anden vej og smide nogle virtuelle linux
> > baserede maskiner på mac'en under wmware eller Parallels - hvilken
> > variant er så den nemmeste at gå til uden at være alt for
> > ressourcekrævende. Jeg har et Ubuntu image til parallels liggende - vil
> > det være et godt sted at starte? eller findes der en smartere løsning
> > når det nu ikke er til desktop brug, men som server (web m. php, mySQL +
> > noget ftp og VNC)?

> Har også kigget wmware site i igennem for om der skulle være den oplagte
> appliance, men det er svært lige at vide hvad der er det bedste uden at
> downloade en million ting som sandsynligvis er mere komplicerede end jeg
> lige kan hitte ud af..
> Noget der kan anbefales?

De har en nøgen ubuntu server med vmware tools.
Nap den og installer følgende virtuelle pakker med tasksel: lamp og
DNS. Derefter henter du seneste webmin pakke til debina fra webmin og
installerer den.

Det burde være rimeligt nemt at gå til og dække alle services du har
kørende på den ene server.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> De har en nøgen ubuntu server med vmware tools.
> Nap den og installer følgende virtuelle pakker med tasksel: lamp og
> DNS. Derefter henter du seneste webmin pakke til debina fra webmin og
> installerer den.
>
> Det burde være rimeligt nemt at gå til og dække alle services du har
> kørende på den ene server.

ok, tak for det

--
Franz : http://www.berliner.dk

---

Franz Berliner <stuff@nospamkampp.dk> wrote:
> Franz Berliner <stuff@NOSPAMkampp.dk> wrote:

> > ok.
> >
> > Hvis man nu skulle gå en helt anden vej og smide nogle virtuelle linux
> > baserede maskiner på mac'en under wmware eller Parallels - hvilken
> > variant er så den nemmeste at gå til uden at være alt for
> > ressourcekrævende. Jeg har et Ubuntu image til parallels liggende - vil
> > det være et godt sted at starte? eller findes der en smartere løsning
> > når det nu ikke er til desktop brug, men som server (web m. php, mySQL +
> > noget ftp og VNC)?

> Har også kigget wmware site i igennem for om der skulle være den oplagte
> appliance, men det er svært lige at vide hvad der er det bedste uden at
> downloade en million ting som sandsynligvis er mere komplicerede end jeg
> lige kan hitte ud af..
> Noget der kan anbefales?

http://www.vmware.com/vmtn/appliances/directory/694
http://www.vmware.com/vmtn/appliances/directory/596

Det er nemt at komme i gang med, du skal starte med at give den en ip
adresse, oprette en admin bruger, slette default brugeren, notroot.

Dernæst starter du applikationen tasksel med sudo og vælger at
installere den virtuelle pakke lamp, vælg evt også den virtuelle pakke
DNS hvis ikke du allerede har en intern DNS server kørende.

Slutteligt henter denne pakke og installerer den med sudo dpkg
--install
http://prdownloads.sourceforge.net/webadmin/webmin_1.330_all.deb

start en browser gå til https://ipadresse:10000 og du skulle være
kørende.

Jeg kan ikke huske om sshd er installeret på de anbefalede vmware
images, er de ikke det installere du du den med sudo apt-get openssh.

(debians pakkesystem er en fornøjelse)

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

stuff@NOSPAMkampp.dk (Franz Berliner) writes:

> det være et godt sted at starte? eller findes der en smartere løsning
> når det nu ikke er til desktop brug, men som server (web m. php, mySQL +
> noget ftp og VNC)?

Ubuntu har den enorme fordel at der er mange der kender det og det er
godt vedligeholdt.

Der er en server-ISO hvis hovedformål er at give adgang til en
LAMP-installation (dvs præcis det du har brug for). PRøv den.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> Der er en server-ISO hvis hovedformål er at give adgang til en
> LAMP-installation (dvs præcis det du har brug for). PRøv den.

Ok, tjekker også lige den.

--
Franz : http://www.berliner.dk

---

Franz Berliner <stuff@nospamkampp.dk> wrote:
> Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> > Det gør den ikke, og før den gør vil vmware ikke røre det med en
> > ildtang, hvilket betyder at man tillige skal hacke Mac OS X ganske som
> > hvis man vil installere Mac OS X på almindelig PC.

> ok.

> Hvis man nu skulle gå en helt anden vej og smide nogle virtuelle linux
> baserede maskiner på mac'en under wmware eller Parallels - hvilken
> variant er så den nemmeste at gå til uden at være alt for
> ressourcekrævende.

Ingen af dem. Parrallels tilbyder ikke ægte virtualisering og vmware er beta
software. Jeg ville ikke bruge nogen af dem til dit formål - Jeg går
ud fra at du har en forretning der er basseret på de nævnte servere.

> Jeg har et Ubuntu image til parallels liggende - vil
> det være et godt sted at starte?

mja. Jeg ville starte med en x86 box og smidde en server orienteret
linux distro på som du kan købe support til (evt ubuntu server)
Derefter ville jeg installere vmware server + consol på den.

Næste trin er at få en wm op og køre. Eks én med ubuntu server +
lamp og webmin pakkerne samt en ftp server som du synes opfylder dine
behov, evt en der understøtter virtuelle domainer så du kan køre flere
ftp servere (jeg lagde mærke til at du havde to)

mht Filemaker løsningen kan den ikke køre på linux så du skal vælge
mellem at installere den på en wm med windows eller beholde en af PPC
mac'erne til filemaker.

NNTP serveren ved jeg ikke hvad du bruger til, men du kan med fordel
finde en til linux eller lignende og installere den i en af dine wm'er.

> eller findes der en smartere løsning
> når det nu ikke er til desktop brug, men som server (web m. php, mySQL +
> noget ftp og VNC)?

Hvad skal du med VNC på den server? vmware kan administreres fra en
webserver eller en ssh session. De fleste af dine services kan
adminstres med webmin, de der ikke kan kan du næppe finde et GUI til,
hvorfor du under alle omstændigheder må tye til en konsol

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Ingen af dem. Parrallels tilbyder ikke ægte virtualisering og vmware er beta
> software. Jeg ville ikke bruge nogen af dem til dit formål - Jeg går
> ud fra at du har en forretning der er basseret på de nævnte servere.

Den ene bliver brugt flittigt, mens de 2 andre mest er til leg (indtil
videre).

--
Franz : http://www.berliner.dk

---

Morten Reippuert Knudsen<spam@reippuert.dk> writes:

> Det gør den ikke, og før den gør vil vmware ikke røre det med en
> ildtang, hvilket betyder at man tillige skal hacke Mac OS X ganske som
> hvis man vil installere Mac OS X på almindelig PC.

Konklusionen bliver at OS X ikke er velegnet til serverdrift.

Hvad med på sådan en Xserver?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
> Morten Reippuert Knudsen<spam@reippuert.dk> writes:

> > Det gør den ikke, og før den gør vil vmware ikke røre det med en
> > ildtang, hvilket betyder at man tillige skal hacke Mac OS X ganske som
> > hvis man vil installere Mac OS X på almindelig PC.

> Konklusionen bliver at OS X ikke er velegnet til serverdrift.

Desværre ja når det drejer sig om større installationer.

> Hvad med på sådan en Xserver?

Hvis du installerer linux m. vmware på den, men det får du jo ikke
meget Mac OS X Server ud af.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Franz Berliner <stuff@nospamkampp.dk> wrote:

> Jeg har faktisk en CD og en licens til noget Microsoft virtual server
> liggende i skuffen, men det ville jo betyde at jeg skulle forlade de
> elskede mac'er + jeg ikke rigtig synes jeg har tid til at sætte mig
> ind i det.

VPC er i dag gratis, men brug istedet vmware server enten den gratis
version eller en version med support

> > > konfiguration kunne styres via noget GUI i videst muligt omfang.
> > > Er Parallels mon stabilt nok til at man kan stole på at det kan køre
> > > sådan et image uden at gå ned hele tiden? eller findes der noget andet?
> > > Så vidt jeg kan se understøtter WMware fusion ikke at hver virtuel
> > > maskine kan have sit eget IP, mens Parallels gør.
> >
> > Æææh, sagde du ikke lige PowerPC?

> Jo, men hvis den bedste løsning kræver Intel kunne jeg nok godt lokkes
> til at købe sådan én også

> > På x86 forholder det sig ganske anderledes.

> Hvad vil du anbefale hvis det ikke behøver at være PPC?

VMware server på eks ubuntu server.

Alle services fra server #2 kan flyttes til en wm med ubuntu med lamp
(http://www.ubuntu.com/news/lamp) og webmin.

Filemaker fra #1 kan flyttes til en wm med windows 2K3

FTP fra #1 kan køre på en wm med windows 2K3 eller linux.

NNTP fra #1 kan køre i en wm med linux

Sålænge Apple fastholder deres licensbetingelser for Mac OS X Server
er virtualisering /af/ Mac OS X Server no-go. Virtualisering /på/ Mac
OS X er kun egnet til desktop og udvikling da der ikke umidelbart er
udsigt til at vmware vil lancere vmware server.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:


> VPC er i dag gratis, men brug istedet vmware server enten den gratis
> version eller en version med support

Den VPC, du taler om, er vel ikke Virtual PC til Mac? Den som gjorde, at
man kunne køre win-programmer på en Mac?

Hvor søren finder man den? MS's hjemmeside er noget uoverskuelig (for
mig).

--
v.h.,
Mich.

---

Mich Ottosen <Mich@noget.invalid> wrote:

> Den VPC, du taler om, er vel ikke Virtual PC til Mac? Den som gjorde, at
> man kunne køre win-programmer på en Mac?
>
> Hvor søren finder man den? MS's hjemmeside er noget uoverskuelig (for
> mig).

Trækker indlægget tilbage Har googlet lidt og læser nu på wikipedia,
at Connectix lukkede i 2003. Ups.

Og jeg véd (dog) godt, at i 2007 er det Parralells (eller BootCamp), der
gør arbejdet

Men det er jo osse en udgift lige nu eller en ventetid til nyt MacOS
kommer. BootCamp er, svjf, en tidsbegrænsning på p.t.

--
v.h.,
Mich.

---

Mich@noget.invalid (Mich Ottosen) writes:

> Hvor søren finder man den? MS's hjemmeside er noget uoverskuelig (for
> mig).

Ikke græde. Spørg Google om "virtual pc".

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Franz Berliner <stuff@NOSPAMkampp.dk> wrote:

> Hej
>
> Jeg har 3 servere. De 2 kører OSX, den tredie kører OS9. Processor og
> ram mæssigt er de 3 maskiner meget lidt belastet.
>
> Findes der ikke et eller andet virtualiseringssoftware til Mac der gør
> at jeg kan køre ihvertfald de 2 OSX fra hver deres diskimage med seperat
> IP nummer på den ene maskine? (Sådan WMWare agtigt)
>
> Findes der evt. også en mulighed for at køre OS9 classic på en Powermac
> i sit eget lukkede miljø med eget IP nummer?

Nej, ikke i øjeblikket. Både VMware og Paralells _tør_ ikke aktivere
vitualisering af Mac OS af frygt for hvad apple siger ..

/thomas


--
Thomas
Blog & Stuff: http://www.elements.dk/