---

http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Koebenhavn/2007/02/23/095740.htm

Ja, der er vist 57% af Københavnerne der gladeligt donerer deres bil for at
bevare Jagtvej 69.

---

"Jesper" <jesniel@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:45df6987$0$182$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Koebenhavn/2007/02/23/095740.htm
>
> Ja, der er vist 57% af Københavnerne der gladeligt donerer deres bil for
> at bevare Jagtvej 69.
Jeg foreslår, at man her anvender politiets aktionsstyrke og x-kg C4/semtex.

Og jo, så forresten det der vidundermiddel, man brugte i den russiske
opera.. ;0)

---

Jim wrote:
> Og jo, så forresten det der vidundermiddel, man brugte i den russiske
> opera.. ;0)

Nu er du jo også et svin.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

On 24 Feb 2007 05:46:06 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:

>Jim wrote:
>> Og jo, så forresten det der vidundermiddel, man brugte i den russiske
>> opera.. ;0)
>
>Nu er du jo også et svin.

hvorfor?

en virksom sovegas mod en flok forbrydere

det vil da være en glimrende fredelig løsning


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> hvorfor?
> en virksom sovegas mod en flok forbrydere
> det vil da være en glimrende fredelig løsning

Nu var det jo ikke en sovegas, det var en ulovlig kemisk krigsgas.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnetvk8u.kes.haj@pluto.bananas.dk...
> Jim wrote:
>> Og jo, så forresten det der vidundermiddel, man brugte i den russiske
>> opera.. ;0)
>
> Nu er du jo også et svin.
>
Ahhh, mon dog.. Måske ved at være en gammel gris her hen mod min runde
føs'dag, men så tror jeg faktisk du har passeret den alder med dine
standpunkter.

---

Jesper wrote:
> http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Koebenhavn/2007/02/23/095740.htm
> Ja, der er vist 57% af Københavnerne der gladeligt donerer deres bil for at
> bevare Jagtvej 69.

Jeg tror faktisk ikke at 57% af Københavnerne har bil?

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrnetvk8a.kes.haj@pluto.bananas.dk...
> Jesper wrote:
>> http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Koebenhavn/2007/02/23/095740.htm
>> Ja, der er vist 57% af Københavnerne der gladeligt donerer deres
>> bil for at
>> bevare Jagtvej 69.
>
> Jeg tror faktisk ikke at 57% af Københavnerne har bil?

Der er heller ikke 1% af københavnere der ville give deres cykel for
at bevare kulturhus til BZ

Men at svare ja til et ledende spørgsmål til en journalist kan 57%
altså klare, og at stemme Ritt kan mange klare, fordi alternativerne
er ret ens, (pga. de antidemokratiske valgslove som fældede Glistrup)

---

Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:

> Jesper wrote:
> > http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Koebenhavn/2007/02/23/095740.htm
> > Ja, der er vist 57% af Københavnerne der gladeligt donerer deres bil for at
> > bevare Jagtvej 69.
>
> Jeg tror faktisk ikke at 57% af Københavnerne har bil?

Det tror jeg nu at mindst 57% af de københavnske husstande har. Selv
nøjes jeg nu med cykel.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
>> Jeg tror faktisk ikke at 57% af Københavnerne har bil?
> Det tror jeg nu at mindst 57% af de københavnske husstande har. Selv
> nøjes jeg nu med cykel.

Det vil jeg gerne se noget statistik på så, på min vej holder der
omkring 50 biler, og i bygningen jeg bor i er der omkring 250
lejligheder.. og det er en ganske normal bygning på Frederiksberg.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> >> Jeg tror faktisk ikke at 57% af Københavnerne har bil?
> > Det tror jeg nu at mindst 57% af de københavnske husstande har. Selv
> > nøjes jeg nu med cykel.
>
> Det vil jeg gerne se noget statistik på så, på min vej holder der
> omkring 50 biler, og i bygningen jeg bor i er der omkring 250
> lejligheder.. og det er en ganske normal bygning på Frederiksberg.

Hvad med parkeringspladser og -kældre?

Her hvor jeg bor er der også flere parkeringspladser 'bag huset' end på
gaden.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Hvad med parkeringspladser og -kældre?

Der er ingen parkeringspladser og kældre her i nærheden, da ikke så
vidt jeg ved.

> Her hvor jeg bor er der også flere parkeringspladser 'bag huset' end på
> gaden.

Hvis det rent faktisk passer at der er mere end 57% der har bil i
København, så kan det da kun gå alt for langsomt med at gøre det
dyrere.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

On 24 Feb 2007 12:06:32 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:

>Per Rønne wrote:
>> Hvad med parkeringspladser og -kældre?
>
>Der er ingen parkeringspladser og kældre her i nærheden, da ikke så
>vidt jeg ved.
>
>> Her hvor jeg bor er der også flere parkeringspladser 'bag huset' end på
>> gaden.
>
>Hvis det rent faktisk passer at der er mere end 57% der har bil i
>København, så kan det da kun gå alt for langsomt med at gøre det
>dyrere.

hvorfor det?

vil cyklister og fodgængere så til lommerne og financiere vejnettet?

<<<<<
http://www.dst.dk/OmDS/BagTal/Arkiv/27-07-05-flere-bilejere-i-storbyen.aspx
Hver tredje københavnske husstand har bil
<<<<


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> <<<<<
> http://www.dst.dk/OmDS/BagTal/Arkiv/27-07-05-flere-bilejere-i-storbyen.aspx
> Hver tredje københavnske husstand har bil
> <<<<

I Indre By, på brokvartererne og på Frederiksberg.

Her i Husum på grænsen til Rødovre, Herlev og Gladsaxe er det givet
flere.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

@ wrote:
><<<<<
> http://www.dst.dk/OmDS/BagTal/Arkiv/27-07-05-flere-bilejere-i-storbyen.aspx
> Hver tredje københavnske husstand har bil
><<<<

Udemærket :)

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

On 26 Feb 2007 10:31:00 GMT Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk>
sent the following smoke signals:

>Udemærket :)

Er det et mærke, der må være ude?

--
Thomas

The Hangman's Knot Inn

---

Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Hvad med parkeringspladser og -kældre?
>
> Der er ingen parkeringspladser og kældre her i nærheden, da ikke så
> vidt jeg ved.
>
> > Her hvor jeg bor er der også flere parkeringspladser 'bag huset' end på
> > gaden.
>
> Hvis det rent faktisk passer at der er mere end 57% der har bil i
> København, så kan det da kun gå alt for langsomt med at gøre det
> dyrere.

Af /husstandene/, skrev jeg.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sat, 24 Feb 2007 08:53:43 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> Jeg tror faktisk ikke at 57% af Københavnerne har bil?
>
>Det tror jeg nu at mindst 57% af de københavnske husstande har. Selv
>nøjes jeg nu med cykel.

Ifølge Danmarks Statistik havde 55% af alle familier i Danmark bil 1.
januar 2006.
I København/Frederiksberg var det kun ca. en fjerdedel af familierne
der havde bil. Tallet er sikkert steget lidt siden, men næppe til 57%.

--
Jens G
Jeg har IP telefoni hos http://www.everlove.dk
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr

---

"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:45e0365b.23471312@dtext.news.tele.dk...
> On Sat, 24 Feb 2007 08:53:43 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>> Jeg tror faktisk ikke at 57% af Københavnerne har bil?
>>
>>Det tror jeg nu at mindst 57% af de københavnske husstande har. Selv
>>nøjes jeg nu med cykel.
>
> Ifølge Danmarks Statistik havde 55% af alle familier i Danmark bil 1.
> januar 2006.
> I København/Frederiksberg var det kun ca. en fjerdedel af familierne
> der havde bil. Tallet er sikkert steget lidt siden, men næppe til 57%.

Skyldes formentlig at det er dyrt at bo i hovedstaden og dyrere at bo på
Frederiksberg med de huspriser, så det er måske forklaringen.
Men når man taler om at 57 % af en befolknings familier (husstande) har bil
og man finder at det "kun" er 55 %, så er det da ikke langt fra den
oprindelige påstand og bestemt ikke så langt fra at man behøver at
fluekneppe det synspunkt i en uendelighed?
>

---

On Sat, 24 Feb 2007 14:06:15 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>Men når man taler om at 57 % af en befolknings familier (husstande) har bil
>og man finder at det "kun" er 55 %, så er det da ikke langt fra den
>oprindelige påstand og bestemt ikke så langt fra at man behøver at
>fluekneppe det synspunkt i en uendelighed?

Jeg tror du har sprunget noget af del-tråden over Arne, eller også har
du ikke forstået hvad der stod. Eller også var det en fjerdedel du
ikke kunne regne om til 25%, og sammenligne med 57%

--
Jens G
Jeg har IP telefoni hos http://www.everlove.dk
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr

---

"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:45e04b88.28893296@dtext.news.tele.dk...
> On Sat, 24 Feb 2007 14:06:15 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>Men når man taler om at 57 % af en befolknings familier (husstande) har
>>bil
>>og man finder at det "kun" er 55 %, så er det da ikke langt fra den
>>oprindelige påstand og bestemt ikke så langt fra at man behøver at
>>fluekneppe det synspunkt i en uendelighed?
>
> Jeg tror du har sprunget noget af del-tråden over Arne, eller også har
> du ikke forstået hvad der stod. Eller også var det en fjerdedel du
> ikke kunne regne om til 25%, og sammenligne med 57%
>


Tallet 55% blev nævnt samt tallet 57% - 25% har jeg ikke set noget steds -
derimod har jeg set at nogle skriver om at det er en tredjedel, der er tale
om. Det er såmænd det eneste jeg har kommenteret.

---

On Sun, 25 Feb 2007 10:52:23 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>Tallet 55% blev nævnt samt tallet 57% - 25% har jeg ikke set noget steds -
>derimod har jeg set at nogle skriver om at det er en tredjedel, der er tale
>om. Det er såmænd det eneste jeg har kommenteret.

Jamen så er det jo opklaret. Du har ikke set 25% nogen steder, og det
er jo korrekt nok. Men jeg troede da at en person med din
højtuddannede baggrund kunne se "en fjerdedel" som 25%?

Fra mit indlæg 24/2-2007:
:>Det tror jeg nu at mindst 57% af de københavnske husstande har. Selv
:>nøjes jeg nu med cykel.
:
:Ifølge Danmarks Statistik havde 55% af alle familier i Danmark bil 1.
:januar 2006.
:I København/Frederiksberg var det kun ca. en fjerdedel af familierne
:der havde bil. Tallet er sikkert steget lidt siden, men næppe til
:57%.

Forklaring følger:
Per Rønne mente at mindst 57% af københavnske husstande har bil.

Jeg henviser til Danmarks Statistik hvor man kan læse at 55% af
familierne på landsplan havde bil pr 1. januar 2006.
I København/Frederiksberg var det kun ca. en fjerdedel. Hvilket er det
samme som ca. 25%.

Du mente så at det var flueknepperi at skrive om 55% kontra 57%, og
det ville det da også have været.
Men nu var det 25% kontra 57% der var tallene der skulle sammenlignes,
og det er vel en forskel der er så stor at det ikke er flueknepperi?

Alle andre forstod tallene. Forstår du dem også nu, Arne?


--
Jens G
Jeg har IP telefoni hos http://www.everlove.dk
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr

---

"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:45e15fbb.10361437@dtext.news.tele.dk...
> On Sun, 25 Feb 2007 10:52:23 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>
>>Tallet 55% blev nævnt samt tallet 57% - 25% har jeg ikke set noget steds -
>>derimod har jeg set at nogle skriver om at det er en tredjedel, der er
>>tale
>>om. Det er såmænd det eneste jeg har kommenteret.
>
> Jamen så er det jo opklaret. Du har ikke set 25% nogen steder, og det
> er jo korrekt nok. Men jeg troede da at en person med din
> højtuddannede baggrund kunne se "en fjerdedel" som 25%?

Igen - jeg har ikke set noget om en fjerdedel -jeg har set noget om en
tredjedel - hvad er det , der er så vanskeligt at forstå? Men jeg troede da
at en person med din baggrund kunne se en tredjedel som værende lig med 33
1/3 %?

Prøv altså at læse, hvad jeg faktisk kommenterer og ikke hvad du tror jeg
kommenterer. Det ville klæde debatniveauet at man undlod at fluekneppe om
noget sådant når det drejer sig om noget helt andet.


>
> Fra mit indlæg 24/2-2007:
> :>Det tror jeg nu at mindst 57% af de københavnske husstande har. Selv
> :>nøjes jeg nu med cykel.
> :
> :Ifølge Danmarks Statistik havde 55% af alle familier i Danmark bil 1.
> :januar 2006.
> :I København/Frederiksberg var det kun ca. en fjerdedel af familierne
> :der havde bil. Tallet er sikkert steget lidt siden, men næppe til
> :57%.
>
> Forklaring følger:
> Per Rønne mente at mindst 57% af københavnske husstande har bil.
>
> Jeg henviser til Danmarks Statistik hvor man kan læse at 55% af
> familierne på landsplan havde bil pr 1. januar 2006.
> I København/Frederiksberg var det kun ca. en fjerdedel. Hvilket er det
> samme som ca. 25%.
>
> Du mente så at det var flueknepperi at skrive om 55% kontra 57%, og
> det ville det da også have været.


Jamen, herrejemini - jeg taler om landsplan -og Danmarks Statistik skriver
at de familier der på landsplan har bil udgør 55 % - jeg kommenterer at det
er mærkværdigt at man flueknepper over om det er 55% eller 57
% - er det så vanskeligt at forholde sig til?

> Men nu var det 25% kontra 57% der var tallene der skulle sammenlignes,
> og det er vel en forskel der er så stor at det ikke er flueknepperi?

Jeg valgte at sammenligne de 55 % med de 57 % - jeg har ikke talt om
Frederiksberg - det er dig, der gør det.



>
> Alle andre forstod tallene. Forstår du dem også nu, Arne?
>

Alle andre forstod hvad jeg mente. Forstår du det nu også, Jens G?

---

On Sun, 25 Feb 2007 15:14:46 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>> Jamen så er det jo opklaret. Du har ikke set 25% nogen steder, og det
>> er jo korrekt nok. Men jeg troede da at en person med din
>> højtuddannede baggrund kunne se "en fjerdedel" som 25%?
>
>Igen - jeg har ikke set noget om en fjerdedel -jeg har set noget om en
>tredjedel - hvad er det , der er så vanskeligt at forstå? Men jeg troede da
>at en person med din baggrund kunne se en tredjedel som værende lig med 33
>1/3 %?

Du væver rundt nu.
Det er skidt når folk ikke vil indrømme at de tager fejl.

--
Jens G
Jeg har IP telefoni hos http://www.everlove.dk
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr

---

"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:45e1fe6d.50987734@dtext.news.tele.dk...
> On Sun, 25 Feb 2007 15:14:46 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>> Jamen så er det jo opklaret. Du har ikke set 25% nogen steder, og det
>>> er jo korrekt nok. Men jeg troede da at en person med din
>>> højtuddannede baggrund kunne se "en fjerdedel" som 25%?
>>
>>Igen - jeg har ikke set noget om en fjerdedel -jeg har set noget om en
>>tredjedel - hvad er det , der er så vanskeligt at forstå? Men jeg troede
>>da
>>at en person med din baggrund kunne se en tredjedel som værende lig med 33
>>1/3 %?
>
> Du væver rundt nu.
> Det er skidt når folk ikke vil indrømme at de tager fejl.

Hvorfor er det så væsentligt for dig at kunne påvise at jeg tager fejl?

Jeg svarede altså ikke på det, du tror - det er altså dig, der tager fejl,
når du stædigt fremturer med at jeg ikke kender forskel på en fjerdedel og
så 57 procent - noget jeg faktisk aldrig har udtalt mig om. Jeg skrev alene
en kommentar til pedanteriet med om det skulle være 55 eller 57 procent af
landets husstande der har bil - og at henvise til DS,hvorefter man
pernittengrynet går i rette med Per, der blot siger at omkring 57 af
hustandene i Danmark ejer en bil, er i småtingsafdelingen og ikke en længere
korrespondance værd.

Det jeg svarede på var altså kun de to ovenstående tal -ikke noget
flueknepperi om en fjerdedel og 57 procent, sådan som du fejlagtigt antager.
Og skal vi så ikke se at komme videre? Det kan da ikke være din mening at vi
skal tærske langhalm på noget, som du har taget fejl i?

---

On Mon, 26 Feb 2007 00:12:47 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>>>> Jamen så er det jo opklaret. Du har ikke set 25% nogen steder, og det
>>>> er jo korrekt nok. Men jeg troede da at en person med din
>>>> højtuddannede baggrund kunne se "en fjerdedel" som 25%?
>>>
>>>Igen - jeg har ikke set noget om en fjerdedel -jeg har set noget om en
>>>tredjedel - hvad er det , der er så vanskeligt at forstå? Men jeg troede
>>>da
>>>at en person med din baggrund kunne se en tredjedel som værende lig med 33
>>>1/3 %?
>>
>> Du væver rundt nu.
>> Det er skidt når folk ikke vil indrømme at de tager fejl.
>
> Hvorfor er det så væsentligt for dig at kunne påvise at jeg tager fejl?
>
> Jeg svarede altså ikke på det, du tror - det er altså dig, der tager fejl,
>når du stædigt fremturer med at jeg ikke kender forskel på en fjerdedel og
>så 57 procent - noget jeg faktisk aldrig har udtalt mig om. Jeg skrev alene
>en kommentar til pedanteriet med om det skulle være 55 eller 57 procent af
>landets husstande der har bil - og at henvise til DS,hvorefter man
>pernittengrynet går i rette med Per, der blot siger at omkring 57 af
>hustandene i Danmark ejer en bil, er i småtingsafdelingen og ikke en længere
>korrespondance værd.
>
>Det jeg svarede på var altså kun de to ovenstående tal -ikke noget
>flueknepperi om en fjerdedel og 57 procent, sådan som du fejlagtigt antager.
>Og skal vi så ikke se at komme videre? Det kan da ikke være din mening at vi
>skal tærske langhalm på noget, som du har taget fejl i?
>
Det er egentligt ret morsomt.... ALLE andre end Wilstrup har fattet at
han sammenligner æbler med pærer, men Wilstrup er jo så klog at han
kunne undvære hovedet, så det ER ALLE ANDRE end Wilstrup der tager
fejl..... Vi er bare så dumme at vi ikke fatter det.... )))

---

On Mon, 26 Feb 2007 00:12:47 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>> Du væver rundt nu.
>> Det er skidt når folk ikke vil indrømme at de tager fejl.
>
> Hvorfor er det så væsentligt for dig at kunne påvise at jeg tager fejl?

Fordi du skrev flueknepperi om noget du enten ikke havde læst, eller
ikke forstået rigtigt.
Du sammenlignede 57% med 55%, mens det der skulle sammenlignes var 57%
og en fjerdedel.

--
Jens G
Jeg har IP telefoni hos http://www.everlove.dk
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr

---

"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:45e4032e.1229187@dtext.news.tele.dk...
> On Mon, 26 Feb 2007 00:12:47 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>> Du væver rundt nu.
>>> Det er skidt når folk ikke vil indrømme at de tager fejl.
>>
>> Hvorfor er det så væsentligt for dig at kunne påvise at jeg tager fejl?
>
> Fordi du skrev flueknepperi om noget du enten ikke havde læst, eller
> ikke forstået rigtigt.


Nej, jeg skrev flueknepperi om det, du skrev til mig og om dine
sammenligninger med en fjerdedel - noget jeg overhovedet ikke havde
´kommenteret.


> Du sammenlignede 57% med 55%, mens det der skulle sammenlignes var 57%
> og en fjerdedel.

Det er da mig, der afgør, hvad jeg vil sammenligne med!

EOD

---

On Mon, 26 Feb 2007 18:40:09 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>> Du sammenlignede 57% med 55%, mens det der skulle sammenlignes var 57%
>> og en fjerdedel.
>
>Det er da mig, der afgør, hvad jeg vil sammenligne med!

LMAO

--
Jens G
Jeg har IP telefoni hos http://www.everlove.dk
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr

---

On Mon, 26 Feb 2007 18:40:09 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>Det er da mig, der afgør, hvad jeg vil sammenligne med!
>
>EOD
>
ROTFLMAO.......................

---

"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> wrote in message
news:45e1fe6d.50987734@dtext.news.tele.dk...
> On Sun, 25 Feb 2007 15:14:46 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>> Jamen så er det jo opklaret. Du har ikke set 25% nogen steder, og
>>> det
>>> er jo korrekt nok. Men jeg troede da at en person med din
>>> højtuddannede baggrund kunne se "en fjerdedel" som 25%?
>>
>>Igen - jeg har ikke set noget om en fjerdedel -jeg har set noget om
>>en
>>tredjedel - hvad er det , der er så vanskeligt at forstå? Men jeg
>>troede da
>>at en person med din baggrund kunne se en tredjedel som værende lig
>>med 33
>>1/3 %?
>
> Du væver rundt nu.
> Det er skidt når folk ikke vil indrømme at de tager fejl.

Det er godt at folk går efter bolden og oplyser, hvad de ved om emnet.
Så kan andre let vurdere om væv eller bevis.
Det er uinteressant at gå efter manden og dømme om _hvem_ tager fejl.
Livet er for kort til person-fnidder.
Lyder det meget "frelst" ?
(Hvis en meddebatør roste mig med, at han selv tog fejl, ville jeg
være lidt utryg ved evt falsk smiger - men skidt pyt, det er vist ikke
sket
Hvem tæller points i det her ludo?

---

Jens G <nospam061106@kabelmail.dk> wrote:

> On Sat, 24 Feb 2007 08:53:43 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> Jeg tror faktisk ikke at 57% af Københavnerne har bil?
> >
> >Det tror jeg nu at mindst 57% af de københavnske husstande har. Selv
> >nøjes jeg nu med cykel.
>
> Ifølge Danmarks Statistik havde 55% af alle familier i Danmark bil 1.
> januar 2006.
> I København/Frederiksberg var det kun ca. en fjerdedel af familierne
> der havde bil. Tallet er sikkert steget lidt siden, men næppe til 57%.

»Familier«. Er det også enlige studerende der bor på eksempelvis
Regensen? Eller regnes de med i deres forældres familie?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sat, 24 Feb 2007 16:00:35 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> Ifølge Danmarks Statistik havde 55% af alle familier i Danmark bil 1.
>> januar 2006.
>> I København/Frederiksberg var det kun ca. en fjerdedel af familierne
>> der havde bil. Tallet er sikkert steget lidt siden, men næppe til 57%.
>
>»Familier«. Er det også enlige studerende der bor på eksempelvis
>Regensen? Eller regnes de med i deres forældres familie?

Det må du spørge Danmarks Statistik om, men jeg vil da tro der med
familie menes husstande, samt at der ikke tælles biler pr. husstand,
men derimod husstande der har bil.

--
Jens G
Jeg har IP telefoni hos http://www.everlove.dk
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr

---

Jens G <nospam061106@kabelmail.dk> wrote:

> On Sat, 24 Feb 2007 16:00:35 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> Ifølge Danmarks Statistik havde 55% af alle familier i Danmark bil 1.
> >> januar 2006.
> >> I København/Frederiksberg var det kun ca. en fjerdedel af familierne
> >> der havde bil. Tallet er sikkert steget lidt siden, men næppe til 57%.
> >
> >»Familier«. Er det også enlige studerende der bor på eksempelvis
> >Regensen? Eller regnes de med i deres forældres familie?
>
> Det må du spørge Danmarks Statistik om, men jeg vil da tro der med
> familie menes husstande, samt at der ikke tælles biler pr. husstand,
> men derimod husstande der har bil.

Og ikke mange kollegianer-husstande har bil ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hu16f3.rywnx2czzj0N%per@RQNNE.invalid...
> Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>> > http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Koebenhavn/2007/02/23/095740.htm
>> > Ja, der er vist 57% af Københavnerne der gladeligt donerer deres bil
>> > for at
>> > bevare Jagtvej 69.
>>
>> Jeg tror faktisk ikke at 57% af Københavnerne har bil?
>
> Det tror jeg nu at mindst 57% af de københavnske husstande har. Selv
> nøjes jeg nu med cykel.

For ganske få år siden var det kun 25 % så vidt jeg husker.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com