---

Man hører hvordan bøsser og lesbiske, særligt lesbiske brokke sig over at
regeringen har drejet på en tallerken, omkring kunstig befrugtning.

Jeg er enig med regeringen... det kan da ikke være rigtigt at skatteyderne
skal betale for at bøsser og lesbiske skal ha ret til kunstig befrugtelse
fra staten ? Jeg mener at når man spriger ud af skabet som bøsse eller
lesbisk, så har man fravalgt at få børn! Man kan sgu da ikke få i både pose
og sæk? Det svineri kan de selv betale for. Som en præst blev dømt på
engang, pga udtalelelsen "bøsser og lesbiske er den ækleste form for hor",
er jeg helt enig. Hvad bliver det næste? At nekrofile skal ha lov til at
klone ? Fy for satan !!

---

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
news:45df4bea$0$47532$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Man hører hvordan bøsser og lesbiske, særligt lesbiske brokke sig over at
> regeringen har drejet på en tallerken, omkring kunstig befrugtning.
>
> Jeg er enig med regeringen... det kan da ikke være rigtigt at skatteyderne
> skal betale for at bøsser og lesbiske skal ha ret til kunstig befrugtelse
> fra staten ? Jeg mener at når man spriger ud af skabet som bøsse eller
> lesbisk, så har man fravalgt at få børn! Man kan sgu da ikke få i både
> pose og sæk? Det svineri kan de selv betale for. Som en præst blev dømt på
> engang, pga udtalelelsen "bøsser og lesbiske er den ækleste form for hor",
> er jeg helt enig. Hvad bliver det næste? At nekrofile skal ha lov til at
> klone ? Fy for satan !!

Svineri? At få børn?

Uanset ens mærkværdige holdning til homoseksuelle, så er det dybt useriøst
at vedtage en lov per 1. januar og så ændre den inden juni (hvor de går på
sommerferie). Hvad er begrundelsen til man vedtog det i første omgang og
hvilke betingelser har ændret sig? Svar: Man vil spare penge.

mvh
Kim

--
På DaMat er der masser af gratis hæfter og blade, nogle skal du betale for,
men de fleste er gratis.
Din Computer 43 er udkommet 17/12. Hent det gratis på www.damat.dk

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:45df4d55$0$52165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Svineri? At få børn?

Nej.. det er ikke svineri at få børn, men som bøsse eller lesbisk er det en
gang svineri, at forvente at staten skal betale for det.! Jeg sætter børns
vilkår højere end bøssers og lesbiskes ret. Og det burde de også selv gøre.
At nogle så har penge nok til at føre deres syge drøm ud i livet, kan jeg
kun takke vores "herlige" form for kapitalisme. Hvad bliver det næste? At
nekrofile skal ha ret til at klone ?

> Uanset ens mærkværdige holdning til homoseksuelle, så er det dybt useriøst
> at vedtage en lov per 1. januar og så ændre den inden juni (hvor de går på
> sommerferie). Hvad er begrundelsen til man vedtog det i første omgang og
> hvilke betingelser har ændret sig? Svar: Man vil spare penge.

Penge?

---

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
news:45df50ca$0$48457$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:45df4d55$0$52165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Svineri? At få børn?
>
> Nej.. det er ikke svineri at få børn, men som bøsse eller lesbisk er det
> en gang svineri, at forvente at staten skal betale for det.! Jeg sætter
> børns vilkår højere end bøssers og lesbiskes ret. Og det burde de også
> selv gøre. At nogle så har penge nok til at føre deres syge drøm ud i
> livet, kan jeg kun takke vores "herlige" form for kapitalisme. Hvad bliver
> det næste? At nekrofile skal ha ret til at klone ?
>
>> Uanset ens mærkværdige holdning til homoseksuelle, så er det dybt
>> useriøst at vedtage en lov per 1. januar og så ændre den inden juni (hvor
>> de går på sommerferie). Hvad er begrundelsen til man vedtog det i første
>> omgang og hvilke betingelser har ændret sig? Svar: Man vil spare penge.
>
> Penge?

Ja, sygehuse er ikke gratis, behandlingen koster penge (og er det ikke det
du hyler op over).

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:45df5275$0$52201$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Ja, sygehuse er ikke gratis, behandlingen koster penge (og er det ikke det
> du hyler op over).


Jo egentlig. Hvorfor skal skatteyderne betale for andre folks mærkelige
tendenser ? Jeg har sådan set intet imod bøsser og lesbiske, men lige nu
strammer de den!

---

On 23 Feb., 21:19, "Ingolf" <Dont@spam_ing...@excite.com> wrote:
> Man hører hvordan bøsser og lesbiske, særligt lesbiske brokke sig over at
> regeringen har drejet på en tallerken, omkring kunstig befrugtning.
>
> Jeg er enig med regeringen... det kan da ikke være rigtigt at skatteyderne
> skal betale for at bøsser og lesbiske skal ha ret til kunstig befrugtelse
> fra staten ? Jeg mener at når man spriger ud af skabet som bøsse eller
> lesbisk, så har man fravalgt at få børn!
Vel har man ej. Men man skal ikke forvente at få (hjælp til) kunstig
befrugtning.
Det mener jeg også gælder par af begge køn.

---

"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> wrote in message
news:1172262435.967212.127090@q2g2000cwa.googlegroups.com...

Vel har man ej. Men man skal ikke forvente at få (hjælp til) kunstig
befrugtning.
Det mener jeg også gælder par af begge køn.

Så dem med penge skal ha ret? Det er da sygt!!

---

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
news:45df512d$0$44981$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> wrote in message
> news:1172262435.967212.127090@q2g2000cwa.googlegroups.com...
>
> Vel har man ej. Men man skal ikke forvente at få (hjælp til) kunstig
> befrugtning.
> Det mener jeg også gælder par af begge køn.
>
> Så dem med penge skal ha ret? Det er da sygt!!

Det er da det du selv støtter. Lesbiske kan jo bare selv betale for
behandlingen, i dag er det gratis for patienten.

Det efterlader da iøvrigt det spændende spørgsmål, at hvad hvis den lesbiske
har problemer med at blive gravid? Skal hun så have hjælp?

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:45df52f0$0$52120$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Det efterlader da iøvrigt det spændende spørgsmål, at hvad hvis den
> lesbiske har problemer med at blive gravid? Skal hun så have hjælp?

Godt spgs... jeg holder stadig fast i min mening om at hvis man vælger at
være bøsse eller lesbisk, fravælger man børn.

---

Ingolf skrev:
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:45df52f0$0$52120$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Det efterlader da iøvrigt det spændende spørgsmål, at hvad hvis den
>> lesbiske har problemer med at blive gravid? Skal hun så have hjælp?
>
> Godt spgs... jeg holder stadig fast i min mening om at hvis man vælger at
> være bøsse eller lesbisk, fravælger man børn.

Så må man også vælge at blive fri for at betale for andres børn.

---

On Fri, 23 Feb 2007 21:47:34 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
>news:45df512d$0$44981$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> "Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> wrote in message
>> news:1172262435.967212.127090@q2g2000cwa.googlegroups.com...
>>
>> Vel har man ej. Men man skal ikke forvente at få (hjælp til) kunstig
>> befrugtning.
>> Det mener jeg også gælder par af begge køn.
>>
>> Så dem med penge skal ha ret? Det er da sygt!!
>
>Det er da det du selv støtter. Lesbiske kan jo bare selv betale for
>behandlingen, i dag er det gratis for patienten.

behandling
patient
????????


er der syge mennesker som nægtes behandling


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Fri, 23 Feb 2007 21:47:34 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>> Vel har man ej. Men man skal ikke forvente at få (hjælp til) kunstig
>> befrugtning.
>> Det mener jeg også gælder par af begge køn.
>>
>> Så dem med penge skal ha ret? Det er da sygt!!
>
>Det er da det du selv støtter. Lesbiske kan jo bare selv betale for
>behandlingen, i dag er det gratis for patienten.

Patienten...???

Homoseksuelle påstår jo at de IKKE er syge....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:6urut219qbpapnqn78pnrlmqbe62a6c6v8@4ax.com...
> On Fri, 23 Feb 2007 21:47:34 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>> Vel har man ej. Men man skal ikke forvente at få (hjælp til) kunstig
>>> befrugtning.
>>> Det mener jeg også gælder par af begge køn.
>>>
>>> Så dem med penge skal ha ret? Det er da sygt!!
>>
>>Det er da det du selv støtter. Lesbiske kan jo bare selv betale for
>>behandlingen, i dag er det gratis for patienten.
>
> Patienten...???
>
> Homoseksuelle påstår jo at de IKKE er syge....

Vil det så sige at dem der føder mongolide eller spastiske børn er syge ?
Der skal være plads til alle. Bare spørg Hawkins!

---

On Sat, 24 Feb 2007 00:03:29 +0100, "Ingolf"
<Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>>> Vel har man ej. Men man skal ikke forvente at få (hjælp til) kunstig
>>>> befrugtning.
>>>> Det mener jeg også gælder par af begge køn.
>>>>
>>>> Så dem med penge skal ha ret? Det er da sygt!!
>>>
>>>Det er da det du selv støtter. Lesbiske kan jo bare selv betale for
>>>behandlingen, i dag er det gratis for patienten.
>>
>> Patienten...???
>>
>> Homoseksuelle påstår jo at de IKKE er syge....
>
>Vil det så sige at dem der føder mongolide eller spastiske børn er syge ?

Hvad har det med sagen at gøre...???

>Der skal være plads til alle. Bare spørg Hawkins!

Ja, men samfundet skal IKKE sponsorere ALT.....

---

On 23 Feb., 21:41, "Ingolf" <Dont@spam_ing...@excite.com> wrote:
> "Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> wrote in messagenews:1172262435.967212.127090@q2g2000cwa.googlegroups.com...
>
> Vel har man ej. Men man skal ikke forvente at få (hjælp til) kunstig
> befrugtning.
> Det mener jeg også gælder par af begge køn.
>
> Så dem med penge skal ha ret? Det er da sygt!!

Nej stop det helt. Men hvis ikke det bliver til noget skal man i det
mindste ikke yde økonomisk støtte til det.

---

"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:1172264061.540921.266020@m58g2000cwm.googlegroups.com...
On 23 Feb., 21:41, "Ingolf" <Dont@spam_ing...@excite.com> wrote:
> "Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> wrote in
> messagenews:1172262435.967212.127090@q2g2000cwa.googlegroups.com...
>
> Vel har man ej. Men man skal ikke forvente at få (hjælp til) kunstig
> befrugtning.
> Det mener jeg også gælder par af begge køn.
>
> Så dem med penge skal ha ret? Det er da sygt!!

Nej stop det helt. Men hvis ikke det bliver til noget skal man i det
mindste ikke yde økonomisk støtte til det.


----

Så du mener at vi skal lade være med at bruge lægevidenskaben til menneskets
bedste??

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:45df56b0$0$52116$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Så du mener at vi skal lade være med at bruge lægevidenskaben til
> menneskets bedste??
>

Det er da ihvertfald ikke barnets bedste ? Jeg vil sige at ethvert barn har
KRAV på en FAR og en MOR, og ikke hvad to individuelle personer beslutter.
Hvis det skal være sådan, så er kloning vel også ok... hvis man har penge
nok ?

---

og ps... hvad er der galt i at adoptere nogle af alle de børn som ikke har
hverken mor eller far ?

---

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
news:45df5a79$0$46969$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> og ps... hvad er der galt i at adoptere nogle af alle de børn som ikke har
> hverken mor eller far ?

Du har lige sagt bøsser og lesbiske er dårlige forældre og det ikke er i
barnets interesse at have homoseksuelle forældre.....

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:45df5e1e$0$52165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Du har lige sagt bøsser og lesbiske er dårlige forældre og det ikke er i
> barnets interesse at have homoseksuelle forældre.....

Jegg skrev at et barn har KRAV på en mor og en far..

hvorfor skal det absolut være inseminereing ?

---

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
news:45df60cd$0$46969$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:45df5e1e$0$52165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Du har lige sagt bøsser og lesbiske er dårlige forældre og det ikke er i
>> barnets interesse at have homoseksuelle forældre.....
>
> Jegg skrev at et barn har KRAV på en mor og en far..
>
> hvorfor skal det absolut være inseminereing ?

Hvad mener du med KRAV ?
Skal børn der mister en forælder have en erstatning - hvad mener du
egentlig?

Hvordan folk laver deres børn er vel egentlig ikke din sag - eller?

/Henning.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in
news:45df5e1e$0$52165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

>> og ps... hvad er der galt i at adoptere nogle af alle de børn som
>> ikke har hverken mor eller far ?
> Du har lige sagt bøsser og lesbiske er dårlige forældre og det
> ikke er i barnets interesse at have homoseksuelle forældre.....

Ja, og det har Ingolf ret i. Et barn skal helst vokse op med en far og
en mor, ikke med to "fædre" eller to "mødre".

--
GB

---

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
news:45df58d7$0$78957$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:45df56b0$0$52116$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Så du mener at vi skal lade være med at bruge lægevidenskaben til
>> menneskets bedste??
>>
>
> Det er da ihvertfald ikke barnets bedste ? Jeg vil sige at ethvert barn
> har KRAV på en FAR og en MOR, og ikke hvad to individuelle personer
> beslutter. Hvis det skal være sådan, så er kloning vel også ok... hvis man
> har penge nok ?

Jeg kan eddermane nævne MANGE elendige forældre, jeg kan også nævne nogle
par hvor hverken mor eller far burde have børn. Om man er en god forældre
tvivler jeg meget stærkt på har det mindste at gøre med om man sover ved
siden af en partner af eget køn eller ej.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:45df5e8e$0$52162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jeg kan eddermane nævne MANGE elendige forældre, jeg kan også nævne nogle
> par hvor hverken mor eller far burde have børn. Om man er en god forældre
> tvivler jeg meget stærkt på har det mindste at gøre med om man sover ved
> siden af en partner af eget køn eller ej.

Hvorfor kommer du forsent idag lille peter ?
Min mor søren, havde tømmermænd!

---

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
news:45df60ce$0$46969$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:45df5e8e$0$52162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Jeg kan eddermane nævne MANGE elendige forældre, jeg kan også nævne
>> nogle par hvor hverken mor eller far burde have børn. Om man er en
>> god forældre tvivler jeg meget stærkt på har det mindste at gøre
>> med om man sover ved siden af en partner af eget køn eller ej.
>
> Hvorfor kommer du forsent idag lille peter ?
> Min mor søren, havde tømmermænd!
>

Og hva' så. Giv da faen i hvad andre folk måtte tænke eller gå rundt
med af fordomme. Og for god ordens skyld. Lille Peter har ikke en mor,
der hedder Søren. Han har to fædre, hvoraf den ene hedder Søren. Det
kan da ikke være så vanskeligt at forstå, vel?

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45df6876$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
> news:45df60ce$0$46969$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>> news:45df5e8e$0$52162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>> Jeg kan eddermane nævne MANGE elendige forældre, jeg kan også nævne
>>> nogle par hvor hverken mor eller far burde have børn. Om man er en
>>> god forældre tvivler jeg meget stærkt på har det mindste at gøre
>>> med om man sover ved siden af en partner af eget køn eller ej.
>>
>> Hvorfor kommer du forsent idag lille peter ?
>> Min mor søren, havde tømmermænd!
>>
>
> Og hva' så. Giv da faen i hvad andre folk måtte tænke eller gå rundt
> med af fordomme. Og for god ordens skyld. Lille Peter har ikke en mor,
> der hedder Søren. Han har to fædre, hvoraf den ene hedder Søren. Det
> kan da ikke være så vanskeligt at forstå, vel?
>

Og?? Du mener det vil være bedre at det er "mor havde tømmermænd"??

Homoseksuelle kan sagtens være elendige forældre, men sguda ikke _fordi_ de
er homoseksuelle.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:45df6f2d$0$52126$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Homoseksuelle kan sagtens være elendige forældre, men sguda ikke _fordi_
> de er homoseksuelle.
>

Hold nu op Kim! Har du ikke selv været barn ? Ved du hvad mobning er ? Vil
du have at skolelærer skal forklare eleverne at to piger/mønd bor sammen...
af "naturlige årsager" ???? Børn tænker anderledes, og reagere
anderledes!... Gudskelov de gør!

---

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
news:45df71c0$0$47581$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:45df6f2d$0$52126$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Homoseksuelle kan sagtens være elendige forældre, men sguda ikke _fordi_
>> de er homoseksuelle.
>>
>
> Hold nu op Kim! Har du ikke selv været barn ? Ved du hvad mobning er ? Vil
> du have at skolelærer skal forklare eleverne at to piger/mønd bor
> sammen... af "naturlige årsager" ???? Børn tænker anderledes, og reagere
> anderledes!... Gudskelov de gør!

Det ved jeg sørme ikke, jeg har været lærer i fire år og har aldrig oplevet
nogen er blevet mobbet pga det (og jeg har haft 7 elever, der havde
homoseksulle forældre), det er nærmere forældrene der har travlt med at pege
fingre. Og ja, det er helt naturligt. Hvad skulle der være unaturligt ved
det? Det er ligeledes noget som seksual undervisning anno 2007 betragter som
normalt.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:45df7624$0$52152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>Og ja, det er helt naturligt. Hvad skulle der være unaturligt ved det? Det
>er ligeledes noget som seksual undervisning anno 2007 betragter som
>normalt.

Er det sandt ?

Først tærsker i børnene ignnem religionslære, som er kristen, med Adam og
Eva. Så fortæller om du om de 10 bud.. hvoraf et siger "du må ikke slå
ihjel" Senere fortæller du drengene at de skal lære at slå ihjel for deres
fædreland, Danmark (militærpligt). Og nu skal de acceptere at prinsen i
danmark muligvis er bøsse, og hans kone hedder Knud ? Og det SKAL de
acceptere ? Sgu da ikke mærkeligt de er forvirrede!

---

Den får du lige igen
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:45df7624$0$52152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>Og ja, det er helt naturligt. Hvad skulle der være unaturligt ved det? Det
>er ligeledes noget som seksual undervisning anno 2007 betragter som
>normalt.

Er det sandt ?

Først tærsker i børnene ignnem religionslære, som er kristen, med Adam og
Eva. Så fortæller om du om de 10 bud.. hvoraf et siger "du må ikke slå
ihjel" Senere fortæller du drengene at de skal lære at slå ihjel for deres
fædreland, Danmark (militærpligt). Og nu skal de acceptere at prinsen i
danmark muligvis er bøsse, og hans kone hedder Knud ? Og det SKAL de
acceptere ? Sgu da ikke mærkeligt de er forvirrede!

---

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
news:45df7b4c$0$44662$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Den får du lige igen
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:45df7624$0$52152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>Og ja, det er helt naturligt. Hvad skulle der være unaturligt ved det? Det
>>er ligeledes noget som seksual undervisning anno 2007 betragter som
>>normalt.
>
> Er det sandt ?
>
> Først tærsker i børnene ignnem religionslære, som er kristen, med Adam og
> Eva. Så fortæller om du om de 10 bud.. hvoraf et siger "du må ikke slå
> ihjel" Senere fortæller du drengene at de skal lære at slå ihjel for deres
> fædreland, Danmark (militærpligt). Og nu skal de acceptere at prinsen i
> danmark muligvis er bøsse, og hans kone hedder Knud ? Og det SKAL de
> acceptere ? Sgu da ikke mærkeligt de er forvirrede!
>

Skal vi ikke bare fastslå at DU ser homoseksualitet som noget unaturligt,
mens vi andre er kommet videre. Skulle det være et problem at have en prins
der var homoseksuel? Du mener det er bedre at have en prins der har ligget i
med snart sagt alle piger der ville sprede ben? Eller den anden prins der
jagtede 17-årige tøser mens han var 30? Mærkværdig moralsk kodeks.


mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in
news:45df81cd$0$52111$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Skal vi ikke bare fastslå at DU ser homoseksualitet som noget
> unaturligt, mens vi andre er kommet videre.

Det kan godt være, at DU synes, at det er naturligt for mænd at pille
andre mænd i numsen. Jeg gør ikke. Adr!

Jeg har ingen hensigter om at forbyde det - hvad folk foretager sig
derhjemme, må være deres egen sag, men når moses'er og strap-ons skal
priviligeres af samfundet på grund af deres kødelige lyster, så er
jeg altså stået af. Det er ikke en kvalitetsbetegnelse at være homo.

> Skulle det være et problem at have en prins der var homoseksuel?

Ja, hvis han skal sikre arvefølgen.


--
GB

---

On Sat, 24 Feb 2007 00:31:45 GMT, gb <nospam@no.invalid> wrote:

>> Skulle det være et problem at have en prins der var homoseksuel?
>
>Ja, hvis han skal sikre arvefølgen.

LOL.....

---

On Sat, 24 Feb 2007 01:07:24 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>> Først tærsker i børnene ignnem religionslære, som er kristen, med Adam og
>> Eva. Så fortæller om du om de 10 bud.. hvoraf et siger "du må ikke slå
>> ihjel" Senere fortæller du drengene at de skal lære at slå ihjel for deres
>> fædreland, Danmark (militærpligt). Og nu skal de acceptere at prinsen i
>> danmark muligvis er bøsse, og hans kone hedder Knud ? Og det SKAL de
>> acceptere ? Sgu da ikke mærkeligt de er forvirrede!
>>
>
>Skal vi ikke bare fastslå at DU ser homoseksualitet som noget unaturligt,
>mens vi andre er kommet videre.

Kan du ikke nøjes med at tale for dig selv....???

Man kan da på ingen måde kalde homoseksualitet for NATURligt.....

Hvis det var naturligt, så ville menneskeracen uddø meget hurtigt....

>Skulle det være et problem at have en prins
>der var homoseksuel? Du mener det er bedre at have en prins der har ligget i
>med snart sagt alle piger der ville sprede ben?

Er der en anelse misundelighed her...???

>Eller den anden prins der
>jagtede 17-årige tøser mens han var 30? Mærkværdig moralsk kodeks.

Hvad er problemet med det...???

Det kan man da kalde NATURligt....

---

In news:45df81cd$0$52111$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Kim2000 <kim2000@surfer.dk> typed:

> Skal vi ikke bare fastslå at DU ser homoseksualitet som noget
> unaturligt, mens vi andre er kommet videre.

Hvad homoseksuelle gør er jeg ligeglad med, men naturligt bliver det godt
nok aldrig, homoseksualitet ville i så fald ses hos alle slags dyr, og
skabninger, og det gør det ikke.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:45df6f2d$0$52126$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45df6876$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
>> news:45df60ce$0$46969$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>>> news:45df5e8e$0$52162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>>> Jeg kan eddermane nævne MANGE elendige forældre, jeg kan også
>>>> nævne
>>>> nogle par hvor hverken mor eller far burde have børn. Om man er
>>>> en
>>>> god forældre tvivler jeg meget stærkt på har det mindste at gøre
>>>> med om man sover ved siden af en partner af eget køn eller ej.
>>>
>>> Hvorfor kommer du forsent idag lille peter ?
>>> Min mor søren, havde tømmermænd!
>>>
>>
>> Og hva' så. Giv da faen i hvad andre folk måtte tænke eller gå
>> rundt
>> med af fordomme. Og for god ordens skyld. Lille Peter har ikke en
>> mor,
>> der hedder Søren. Han har to fædre, hvoraf den ene hedder Søren.
>> Det
>> kan da ikke være så vanskeligt at forstå, vel?
>>
>
> Og?? Du mener det vil være bedre at det er "mor havde tømmermænd"??

Næh, hvad får dig til at tro det....tsk tsk

Du har fuldstændigt misforstået min kommentar. Det var sådan set blot
en overordnet betragtning om at andre folks fordomme ikke skal have en
indvirkning på hvordan bøsser eller lesbiske vælger at tilrettelægge
deres tilværelse - med børn og så'n.

Nevermind....

---

On 23 Feb., 22:03, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
> "Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> skrev i en meddelelsenews:1172264061.540921.266020@m58g2000cwm.googlegroups.com...
> On 23 Feb., 21:41, "Ingolf" <Dont@spam_ing...@excite.com> wrote:
>
> > "Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> wrote in
> > messagenews:1172262435.967212.127090@q2g2000cwa.googlegroups.com...
>
> > Vel har man ej. Men man skal ikke forvente at få (hjælp til) kunstig
> > befrugtning.
> > Det mener jeg også gælder par af begge køn.
>
> > Så dem med penge skal ha ret? Det er da sygt!!
>
> Nej stop det helt. Men hvis ikke det bliver til noget skal man i det
> mindste ikke yde økonomisk støtte til det.
>
> ----
>
> Så du mener at vi skal lade være med at bruge lægevidenskaben til menneskets
> bedste??
>
Jeg skrev om kunsig befrugtning.

---

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote in message
news:45df4bea$0$47532$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Man hører hvordan bøsser og lesbiske, særligt lesbiske brokke sig
> over at regeringen har drejet på en tallerken, omkring kunstig
> befrugtning.
>
> Jeg er enig med regeringen... det kan da ikke være rigtigt at
> skatteyderne skal betale for at bøsser og lesbiske skal ha ret til
> kunstig befrugtelse fra staten ? Jeg mener at når man spriger ud af
> skabet som bøsse eller lesbisk, så har man fravalgt at få børn! Man
> kan sgu da ikke få i både pose og sæk? Det svineri kan de selv
> betale for. Som en præst blev dømt på engang, pga udtalelelsen
> "bøsser og lesbiske er den ækleste form for hor", er jeg helt enig.
> Hvad bliver det næste? At nekrofile skal ha lov til at klone ? Fy
> for satan !!

PRIVATISER - det løser alle problemer.

Kina holder af de børn, der tillader adopteret til Danmark, så de
betinger sig et stabilt heteropar

(er homopar ikke altid ustabile? )

Hvis nogen vil sælge eller give sin sæd til lesbiske, så dem om det.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:TTJDh.4763$Gd2.1089@fe171.usenetserver.com...
> (er homopar ikke altid ustabile? )

Nej Bo... sålænge der er to mennesker på jorden er der aldrig fred.. en
lille reminder fra Bibelen med Kain og Abel. Religion eller ej.. historien
er stadig god.


>
> Hvis nogen vil sælge eller give sin sæd til lesbiske, så dem om det.

Du vil altså onanere for penge i en overbefolket verden ?? Ja så længde det
drejer sig om penge pakket ind i plastic af "godhed", hvorfor så ikke ? Er
det ikke det du prædker imod ?

ADOPTER!!!

---

Ingolf wrote:
> Man hører hvordan bøsser og lesbiske, særligt lesbiske brokke sig
> over at regeringen har drejet på en tallerken, omkring kunstig
> befrugtning.
> Jeg er enig med regeringen... det kan da ikke være rigtigt at
> skatteyderne skal betale for at bøsser og lesbiske skal ha ret til
> kunstig befrugtelse fra staten ? Jeg mener at når man spriger ud af
> skabet som bøsse eller lesbisk, så har man fravalgt at få børn! Man
> kan sgu da ikke få i både pose og sæk? Det svineri kan de selv betale
> for. Som en præst blev dømt på engang, pga udtalelelsen "bøsser og
> lesbiske er den ækleste form for hor", er jeg helt enig. Hvad bliver
> det næste? At nekrofile skal ha lov til at klone ? Fy for satan !!

Jeg har selv som blot nogenlunde "Kristendomsobservant Folkekirkemedlem" (om
dèn formulering overhovedet kan bruges udadtil i en sådan luthersk set
"ydremenneskelig" sammenhæng som her!) - i et basalt set egentligt
KIRKELIGT, men desværre ikke desto mindre uvilkårligt også direkte POLITISK
regi, haft det temmelig ganske svært med homoseksuelles for mig at se
temmelig absurde "krav" om deciderede KIRKELIGE velsignelses- eller endda
ligefrem vielsesritualer, ene og alene motiveret i en specifik POLITISK
"korrekthed":


Een ting er at vor ellers så principafklarede Statsminister Anders Fogh
Rasmussen og den tidligere Venstre-ordfører Jens Rohde så ganske klart tager
(en IMHO helt sund!) principiel afstand til en eventuel misforstået,
pseudoteokratisk sammenblanding af religion (herunder altså især den noget
mærkværdigt grundlovssærstillede Folkekirke) og politisk liv, hvilket jeg da
kun så strålende selvfølgeligt som erklæret tilhænger af reformatoren Martin
Luthers kristendomsfortolkning og troslære (som Folkekirken altså ifølge
Grundlovens §4 helt konkret defineres pålagt at skulle følge?!) personligt
kan tilslutte mig.
Dette om noget netop OGSÅ fordi den i Grundloven såkaldt
"luthersk-evangeliske" teologi i sit historiske udgangspunkt med to af
Martin Luthers absolutte hovedværker fra både før og efter hans bandlysning
ved Worms-ediktet, nemlig hhv. "Om Kristenmenneskets Frihed" fra 1521 og "Om
Lydighed Mod Statsmagten" fra 1523 definerer en temmelig genial, principiel
skelnen mellem hvad der derudfra siden kaldes "De To Regimenter", løseligt
defineret ved hhv. Kirkens og Statens ifølge denne opfattelse "retteligt
gensidigt afgrænsede" myndighed over individet:

Kirken er ifølge denne opfattelse defineret ved et parametafysisk kristent
TROSfællesskab i ordets egentligste forstand, som udelukkende bør have
Menneskets Frelse for øje. Dens "mandat og virkelfelt" er UDELUKKENDE at
kundgøre/prædike Kristi Evangelie til forhåbentligt positivt virke for
enkeltindividets (i øvrigt helt absolut individuelt trosbaserede!)
Sjælefrelse i det populært sagt "helt forkromede overordnede
kristen-eksistentielle 'Mennesket over for Gud'-Evighedsperspektiv."

Staten (som dog på Luthers tid var manifesteret i fyrster og konger) er
derimod betroet det måske umiddelbart nok noget mere "jordnære"
obligatoriske ansvar for her og nu at sikre fred og et minimum af holdbar
samfundsorden for menigmand, gennem blandt andet at stoppe eventuelle
hensynsløse forbrydere i at krænke deres stakkels medborgere og endda om
nødvendigt føre forsvarskrige imod urimelige, udefrakommende aggressorer.

(Dog er der ifølge Luthers ganske subtile opfattelse faktisk tale om to
påfaldende _ligeværdige_ sider af samme overordnede, kristelige sag: Moderne
og groft sagt prædiker præsten Evangeliet for folk for at de selv
forhåbentligt ved Helligåndens mirakuløse og subtile "indremenneskelige"
indgriben måtte blive inspireret til en oprigtig, sjælefrelsende tro og
endda afledt deraf praktisere en næstekærlig adfærd der principielt logisk
BURDE overflødiggøre alle andre "ydrepålagte", egoismebegrænsende love og
retningslinjer, mens politibetjenten (og -anklageren og dommeren) omvendt
håndhæver straffelov over for de eventuelle psykopattyper, der desværre i
deres potentielt fortabelsesnære formørkelse ikke lige måtte have fattet
selv de allermest simple socialnormer, såsom helt elementær skelnen mellem
acceptabel og uacceptabel adfærd over for medmennesket: Både præsten og
panseren tjener altså således dermed ifølge såvel Gud som næsten, blot på
hver sin praktisk nødvendige måde!)

Nuvel, hvis vi altså fører denne skelnen op til vor tid og lader Folkekirken
være eet af den i lettere abstrakt obskuritet ophøjede parametafysiske
universelle (men hermed dog ikke nødvendigvis ment "katolske" i konventionel
forstand!) og absolutte kristne Kirkes mere eller mindre organiserede
manifestationsformer og heroverfor parallelt stiller Folketinget som udtryk
for Statsmagten, så skal man altså samtidig lige ifølge ovennævnte lutherske
"to-regimente"-teologi holde sig in mente at Luther oprindligt advokerede
for STRENGT DOBBELTSIDIG(!) adskillelse af religion og politik, i og med at
præster netop respektfuldt skulle lade politik være politik, så længe
fyrster og konger heller ikke fra deres side misbrugte deres ellers
udmærkede verdslige magt til uretmæssigt at ville blande sig direkte i det
enkelte menneskes private trosliv.

(Heri ligger selvklart et enormt paradoks, når Luther som decideret teolog
dermed selv "blandede sig højlydt i politik", og hans teologi endda skulle
forestilles at definere vor statsstøttede Folkekirke, men han synes dog
alligevel lige præcis at levne et dengang hidtil totalt uset "spillerum" for
sækulær politik, endsige blot indledningsvist sådan noget som "ydre
denominationsfrihed" - ikke at forveksle med egentlig religionsfrihed, men
en slags forløber derfor - i sin paradoksalt nok MEGET specifikke
_kristenteologiske_ anerkendelse af dens blotte berettigelse!)



For dermed efter en meeeeget lang baggrundsredegørelse at vende tilbage til
Statsministeren og hans tidligere gruppe-ordfører, så finder jeg det under
absolut al kritik at vi her lige netop har et par politikere, der fra deres
side selvklart og forståeligt forsværger sig "religiøs indblanding i
politik", når de samtidig så skidefrækt laver ligepræcis den omvendte og
mindst lige så slemme manøvre ved direkte at ville lade _politiske_
opfattelser - fremfor de bekendelsesskrifter Folkekirken altså nu engang er
forpligtet på for overhovedet at kunne betegnes "Kirke" - skulle diktere
Folkekirkens "indre" _teologi_!

Her begynder vi altså ifølge min oprigtige mening at nå ud, hvor det bliver
skingrende sindssygt, når en Kirke, hvis helligste, bibelske
bekendelseskrifter helt konkret tager udgangspunkt i heteroseksuelt samliv
(Skabelsesberetningen med Adam & Eva, der specifikt skabes for hinanden som
mand og kvinde) og endda - for ligefrem at gøre ondt unødigt værre - i
gentagne tilfælde i BÅDE Gamle og Ny Testamente _umisforståeligt klart_
fordømmer homoseksuel praksis, ligefrem ved politisk pres søges pålagt at
gifte homoseksuelle i Guds Navn: Jeg har stadig meget, meget svært ved at
forstå, hvilken præst med blot et allermindste gran af almindelig,
menneskelig samvittighed, der i ramme alvor ville stille sig op og tage
noget så desværre tragisk nok umiddelbart stinkende forløjet som en specifik
GUDS-VELSIGNELSE af et specifikt homoseksuelt pars konkrete
privatlivsmæssige udfoldelser i sin mund.

Det er sikkert sådan ca. lige omtrent her, at folk som regel begynder at
opfatte mig som "skingrende militant homofobisk kristenfundamentalist" af
hin notorisk Bibelbælte-berygtede "godhatesfags"-amerikanertype, men
problemet er altså sådan set snarere bare at jeg ikke lige kan se, hvorfor
homoseksuelle specifikt skal VELSIGNES for deres vel umiddelbart nok "mest
påfaldende iagttagbare udestående med Vorherre".

Folkekirken har så vidt jeg ellers mener at kunne se ALLEREDE bevæget sig så
langt som overhovedet ønskeligt muligt, når man Gudskelov forlængst er nået
bort fra fortidens direkte aktive fordømmelser og forfølgelser af
homoseksuelle: I de fleste, såkaldt "seriøse" Bibeltro og/eller
traditionskonservative kristne retninger er det i sig selv direkte
ekskommunikationsgrund at være homoseksuel, hvilket jeg ved Gud da godt nok
har svært ved at se noget egentligt "Kriste-ligt" i, og jeg har skam absolut
al respekt for præster, som åbent vedgår selv at være praktiserende
homoseksuelle ( i stedet for at skjule det og hykle), for jeg mener ikke på
nogen måde at det stiller dem hverken værre eller bedre end undertegnede i
den basale fælles-lutherske selverkendelse af at man altså nu engang
uvilkårligt er en synder for Vorherre: Jeg finder det endda enormt rørende,
at deltagerne i de Københavnske "Mermaid Pride"-parader ligefrem har ladet
sig invitere til en slags afsluttende "åbent afterparty" hos pastor Pless i
Christianskirken, men lige præcis derfor finder jeg det altså også afsindigt
farligt, hvis homoseksuelle ikke kan nøjes med dèn anstændigt anerkendende
accept, de allerede nyder i Folkekirken på lige fod med alle andre
individer, men tværtimod forceret insisterer på ligefrem at skulle
(SÆR-?)VELSIGNES for selve den egenskab overhovedet at være homoseksuelle.

I så fald ryger vi nemlig ud i en totalforsludret begrebsrelativisme, der
meget, meget hurtigt vil fjerne enhver teologisk mening i noget så forkætret
som selveste "syndersolidariteten" i den luthersk-orienterede Kristendom,
hvis vi i værste fald skal have alskens obskure, idiosynkratisk disponerede
"synds-interessegrupper" til skingert at påberåbe sig selv særlige,
specifikke "særhensyn", hvormed de i den infame "politiske korrektheds" navn
mener sig berettigede til ligefrem at KRÆVE ikke blot Guds så udmærkede,
overordnede Syndstilgivelse som de fleste af os altså trods alt finder alt
rigeligt nådig, men tværtimod kræve at Kristendommens definitioner af hhv.
decideret velsignelsesværdig og...æhm..."knap så heldig"(?) adfærd skulle
rette sig specifikt efter dem selv for at stille sig selv helligere end alle
os andre uduelige medsyndere: Kald det bare "en homofobisk fordom", men jeg
bliver sgu' ærligt talt bare så ærgeligt træt af homoseksuelles ofte ret
anstrengende ensporede ego-narcissisme-flip og jeg mistænker derfor at der i
forlængelse af den på måder meget vellykkede "homokamp" muligvis er tale om
nogle efterhånden desperate sidste forsøg på fortsat,
martyr-selvopmærksomhedssøgende provakotion ved at man som andre
overforkælede små børn begynder at stille fuldstændigt urimelige krav...


Og, nå ja, dermed nok om teologien for nu, og tilbage til det oprindelige
politiske spørgsmål: Problemet med kunstig befrugtning er - så vidt jeg
forstår - at især kvindelige homoseksuelle rent faktisk OGSÅ (ligesom deres
hetero-"søstre") skulle kunne have problemer med fertiliteten og trods
diverse måske knap så "naturlige", endsige "professionelt udførte"
insemineringsforsøg ikke umiddelbart kan få børn.

Medmindre vi da mon vitterligt allerede ER kommet ud i dèt groteske
vanvidsscenarie at voksne homoseksuelle blankt nægter at forstå den ret
oplagte årsagssammenhæng mellem nødvendigvis ofte ganske mange gange
gentagne udførelser af den udmærkede heteroseksuelle kønsakt og evnen til at
reproducere?

Under alle omstændigheder er jeg også klart tilbøjelig til at lade dem
betale selv for f.eks. insemination: Hvis der derimod efter gentagne
fejlslagne forsøg på efter alle kunstens regler tilstrækkeligt medicinsk
veludførte kunstige befrugtninger og dertil foreligger konkrete medicinske
(gynækologiske?) indicier på egentlig infertilitet, bør de - ifald vi f.eks.
taler om et registreret, lesbisk par - tilbydes behandling fuldt på linje
med heteroseksuelle.

(Man må mig bekendt alligevel heller ikke registrere personer efter
seksualitet, og hvis man endelig skulle forsøge sig med noget på så alle
måder tvivlsomt, ville det vel udelukkende blive omgået med for alle parter
uværdige pro-formaløgne og køkkenbordsløsninger...)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

> os andre uduelige medsyndere: Kald det bare "en homofobisk fordom", men
> jeg bliver sgu' ærligt talt bare så ærgeligt træt af homoseksuelles ofte
> ret anstrengende ensporede ego-narcissisme-flip og jeg mistænker derfor at
> der i forlængelse af den på måder meget vellykkede "homokamp" muligvis er
> tale om nogle efterhånden desperate sidste forsøg på fortsat,
> martyr-selvopmærksomhedssøgende provakotion ved at man som andre
> overforkælede små børn begynder at stille fuldstændigt urimelige krav...
>

Jeg kan godt følge dine tanker i at det vil være umuligt - med biblen i
hånden - at velsigne homoseksuelle, da jeg i hvert fald aldrig har kunne
finde noget i den, der kan retfærdiggøre det. At jeg så alligevel sagtens
kan se kirkelig vielser fortæller nok mere om mit forhold til kirken.
Hvilket også er begrundelsen til at hverken politikere eller almindelige
borgere skal tage stilling til den slags. Det må være fagfolket, der har
studeret biblen på kryds og tværs.

>
> Og, nå ja, dermed nok om teologien for nu, og tilbage til det oprindelige
> politiske spørgsmål: Problemet med kunstig befrugtning er - så vidt jeg
> forstår - at især kvindelige homoseksuelle rent faktisk OGSÅ (ligesom
> deres hetero-"søstre") skulle kunne have problemer med fertiliteten og
> trods diverse måske knap så "naturlige", endsige "professionelt udførte"
> insemineringsforsøg ikke umiddelbart kan få børn.
>
> Medmindre vi da mon vitterligt allerede ER kommet ud i dèt groteske
> vanvidsscenarie at voksne homoseksuelle blankt nægter at forstå den ret
> oplagte årsagssammenhæng mellem nødvendigvis ofte ganske mange gange
> gentagne udførelser af den udmærkede heteroseksuelle kønsakt og evnen til
> at reproducere?
>

Det vil jo så ikke være naturligt for homoseksuelle at gå i seng med en af
det andet køn.

> Under alle omstændigheder er jeg også klart tilbøjelig til at lade dem
> betale selv for f.eks. insemination: Hvis der derimod efter gentagne
> fejlslagne forsøg på efter alle kunstens regler tilstrækkeligt medicinsk
> veludførte kunstige befrugtninger og dertil foreligger konkrete medicinske
> (gynækologiske?) indicier på egentlig infertilitet, bør de - ifald vi
> f.eks. taler om et registreret, lesbisk par - tilbydes behandling fuldt på
> linje med heteroseksuelle.
>

Jeg kan ikke forstå Tv Avisens udmeldning om at det skulle koste 40.000 kr.
per par. Det lesbiske par har vel ikke som udgangspunkt et
fertilitetsproblem, men blot det at de af naturlige årsager ikke ikke ønsker
samleje med en mand. Derfor skal der vel grundlæggende blot tages sæd og
opsættes i hende, hvilket vel ikke kan koste alverden. Det må vel først
være, når dette er forsøgt adskillige gange, at man overhovedet begynder at
undersøge om hun har problemer med at blive gravid eller ej og først
derefter en behandling kan starte. Alt andet vil da være helt over målet.


> (Man må mig bekendt alligevel heller ikke registrere personer efter
> seksualitet, og hvis man endelig skulle forsøge sig med noget på så alle
> måder tvivlsomt, ville det vel udelukkende blive omgået med for alle
> parter uværdige pro-formaløgne og køkkenbordsløsninger...)
>

nemlig.

mvh
Kim
--
På DaMat er der masser af gratis hæfter og blade, nogle skal du betale for,
men de fleste er gratis.
Din Computer 43 er udkommet 17/12. Hent det gratis på www.damat.dk

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:45e00dfb$0$52124$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg kan godt følge dine tanker i at det vil være umuligt - med biblen i
> hånden - at velsigne homoseksuelle, da jeg i hvert fald aldrig har kunne
> finde noget i den, der kan retfærdiggøre det. At jeg så alligevel sagtens
> kan se kirkelig vielser fortæller nok mere om mit forhold til kirken.
> Hvilket også er begrundelsen til at hverken politikere eller almindelige
> borgere skal tage stilling til den slags. Det må være fagfolket, der har
> studeret biblen på kryds og tværs.

Hvis vi skal følge den gruppe kristne, der mener at det gamle testamente
ikke gælder mere fordi de mener at det blev undsagt ved Bjergprædiken af
Jesus, så vil det være muligt med bibelen i hånden at velsigne
homoseksuelle. Det burde jo netop ikke være op til mennesket at velsigne
andre mennesker, men alene op til Gud, hvis man tror på denne, og hvis man
altså mener noget med kristendommen som et slags kærlighedens budskab, hvor
mennesket sættes over love og regler i stedet for- som i GT at loven sættes
over mennesker - så vil det altså være muligt at finde noget, der kan
retfærdiggøre denne velsignelse.
For som Jesus sagde: "du skal elske din næste og dine fjender som dig
selv" - og det åbner jo op for en ladeport af tilgivelse og velsignelse af
også homoseksuelle. At der findes andre kristne, der mener at de alene har
ret til - som mennesker - at fordømme de homoseksuelle, viser jo blot at de
ikke har fattet en bønne af kristendommens hovedbudskab om at sætte
mennesket over reglerne.

---

wilstrup wrote:
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:45e00dfb$0$52124$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jeg kan godt følge dine tanker i at det vil være umuligt - med
>> biblen i hånden - at velsigne homoseksuelle, da jeg i hvert fald
>> aldrig har kunne finde noget i den, der kan retfærdiggøre det. At
>> jeg så alligevel sagtens kan se kirkelig vielser fortæller nok mere
>> om mit forhold til kirken. Hvilket også er begrundelsen til at
>> hverken politikere eller almindelige borgere skal tage stilling til
>> den slags. Det må være fagfolket, der har studeret biblen på kryds
>> og tværs.
>
> Hvis vi skal følge den gruppe kristne, der mener at det gamle
> testamente ikke gælder mere fordi de mener at det blev undsagt ved
> Bjergprædiken af Jesus, så vil det være muligt med bibelen i hånden
> at velsigne homoseksuelle.

Problemet her er dog desværre, at samtlige apostle, der overhovedet i NT
kommer ind på emnet udtaler sig umisforståeligt og entydigt negativt: Af
samme årsag er homoseksuel praksis som nævnt i mange kirkesamfund direkte
udsmidelsesgrund.

> Det burde jo netop ikke være op til
> mennesket at velsigne andre mennesker, men alene op til Gud, hvis man
> tror på denne, og hvis man altså mener noget med kristendommen som et
> slags kærlighedens budskab, hvor mennesket sættes over love og regler
> i stedet for- som i GT at loven sættes over mennesker - så vil det
> altså være muligt at finde noget, der kan retfærdiggøre denne
> velsignelse.

Problemet ligger velsagtens i, at vi nu engang har en skabelsesberetning,
hvori Gud altså tilskrives at have skabt manden og kvinden og velsignet dem,
hvorimod homoseksualitet desværre entydigt fordømmes igennem alle Bibelens
skrifter, der blot perifært kommer ind på emnet, såsom når f.eks. apostlen
Peter i sit andet brev med gru og afsky henviser til GT-historien om Lot i
Sodoma for at beskrive ugudelig dekadence. (Dette er udelukkende en nøgtern
konstatering af et forhold, man så ellers kan mene om, hvad man vil, men dèt
ændrer jo altså bare ikke på at homoseksualitet desværre er direkte ildeset
i Bibelen.)

> For som Jesus sagde: "du skal elske din næste og dine fjender som dig
> selv" - og det åbner jo op for en ladeport af tilgivelse og
> velsignelse af også homoseksuelle. At der findes andre kristne, der
> mener at de alene har ret til - som mennesker - at fordømme de
> homoseksuelle, viser jo blot at de ikke har fattet en bønne af
> kristendommens hovedbudskab om at sætte mennesket over reglerne.

Problemet er at det muligvis kan være svært at sætte sig ind i selve
begrebet "velsignelse"s betydning, blandt andet fordi udtryk som "du har min
fulde velsignelse som regel bliver brugt tilbagelænet sarkastisk: For at
noget ligefrem skal være Gudsvelsignet, skal det jo i sin oprindelige
forstand forestilles at være Gud direkte velbehageligt som noget, Han ser
positivt på: Lige dér er der altså temmelig uoverstigelig principiel
barriere mellem de direkte, klare fordømmelser man finder i Bibelen, over
almindelig, moderne udbredt maksimal "kristen civil ulydighed", hvor man
undlader at efterkomme oprindelige foresrkevne kirketugtsregler og så til at
man ligefrem bevidst vender tingene på hovedet og/eller fordrejer dem 180
grader og gør noget, der altså oprindeligt var klar udsmidningsgrund til
noget, man tværtimod lystigt bilder sig selv og andre ind at Gud direkte
skulle finde specielt positivt. Det er altså lige at trække den lidt for
langt...

"Kravet" om homoseksuel kirkevielse ville vel således lidt ungdommeligt plat
formuleret svare til at man f.eks. tog til Holland, der er kendt for at
ordensmagten i vid udstrækning ser gennem fingre med folks moderate,
diskrete brug af vistnok egentlig stadig formelt ulovlige, euforiserende
stoffer, køber sig en enorm joint i en lokal coffee-shop og vader direkte
ind på en politistation for - trods ellers normalt tobaksforbud i offentlige
bygninger - at ryge den , og altimens man altså puster tunge røgskyer
direkte i politichefens åbne ansigt forlanger positiv særbehandling, ja
endda ligefrem helst økonomisk anerkendelse og medaljer for at handle
således i henhold til søgte og abstrakte tolkninger af sådan noget som FNs
Menneskerettighedscharter: Det ville jo ligesom ikke rigtig give mening,
vel?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:45e00503$0$52199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Ingolf wrote:
>> Man hører hvordan bøsser og lesbiske, særligt lesbiske brokke sig
>> over at regeringen har drejet på en tallerken, omkring kunstig
>> befrugtning.
>> Jeg er enig med regeringen... det kan da ikke være rigtigt at
>> skatteyderne skal betale for at bøsser og lesbiske skal ha ret til
>> kunstig befrugtelse fra staten ? Jeg mener at når man spriger ud af
>> skabet som bøsse eller lesbisk, så har man fravalgt at få børn! Man
>> kan sgu da ikke få i både pose og sæk? Det svineri kan de selv betale
>> for. Som en præst blev dømt på engang, pga udtalelelsen "bøsser og
>> lesbiske er den ækleste form for hor", er jeg helt enig. Hvad bliver
>> det næste? At nekrofile skal ha lov til at klone ? Fy for satan !!
>
> Jeg har selv som blot nogenlunde "Kristendomsobservant Folkekirkemedlem"
> (om dèn formulering overhovedet kan bruges udadtil i en sådan luthersk set
> "ydremenneskelig" sammenhæng som her!) - i et basalt set egentligt
> KIRKELIGT, men desværre ikke desto mindre uvilkårligt også direkte
> POLITISK regi, haft det temmelig ganske svært med homoseksuelles for mig
> at se temmelig absurde "krav" om deciderede KIRKELIGE velsignelses- eller
> endda ligefrem vielsesritualer, ene og alene motiveret i en specifik
> POLITISK "korrekthed":
>
>
> Een ting er at vor ellers så principafklarede Statsminister Anders Fogh
> Rasmussen og den tidligere Venstre-ordfører Jens Rohde så ganske klart
> tager (en IMHO helt sund!) principiel afstand til en eventuel misforstået,
> pseudoteokratisk sammenblanding af religion (herunder altså især den noget
> mærkværdigt grundlovssærstillede Folkekirke) og politisk liv, hvilket jeg
> da kun så strålende selvfølgeligt som erklæret tilhænger af reformatoren
> Martin Luthers kristendomsfortolkning og troslære (som Folkekirken altså
> ifølge Grundlovens §4 helt konkret defineres pålagt at skulle følge?!)
> personligt kan tilslutte mig.
> Dette om noget netop OGSÅ fordi den i Grundloven såkaldt
> "luthersk-evangeliske" teologi i sit historiske udgangspunkt med to af
> Martin Luthers absolutte hovedværker fra både før og efter hans
> bandlysning ved Worms-ediktet, nemlig hhv. "Om Kristenmenneskets Frihed"
> fra 1521 og "Om Lydighed Mod Statsmagten" fra 1523 definerer en temmelig
> genial, principiel skelnen mellem hvad der derudfra siden kaldes "De To
> Regimenter", løseligt defineret ved hhv. Kirkens og Statens ifølge denne
> opfattelse "retteligt gensidigt afgrænsede" myndighed over individet:
>
> Kirken er ifølge denne opfattelse defineret ved et parametafysisk kristent
> TROSfællesskab i ordets egentligste forstand, som udelukkende bør have
> Menneskets Frelse for øje. Dens "mandat og virkelfelt" er UDELUKKENDE at
> kundgøre/prædike Kristi Evangelie til forhåbentligt positivt virke for
> enkeltindividets (i øvrigt helt absolut individuelt trosbaserede!)
> Sjælefrelse i det populært sagt "helt forkromede overordnede
> kristen-eksistentielle 'Mennesket over for Gud'-Evighedsperspektiv."
>
> Staten (som dog på Luthers tid var manifesteret i fyrster og konger) er
> derimod betroet det måske umiddelbart nok noget mere "jordnære"
> obligatoriske ansvar for her og nu at sikre fred og et minimum af holdbar
> samfundsorden for menigmand, gennem blandt andet at stoppe eventuelle
> hensynsløse forbrydere i at krænke deres stakkels medborgere og endda om
> nødvendigt føre forsvarskrige imod urimelige, udefrakommende aggressorer.
>
> (Dog er der ifølge Luthers ganske subtile opfattelse faktisk tale om to
> påfaldende _ligeværdige_ sider af samme overordnede, kristelige sag:
> Moderne og groft sagt prædiker præsten Evangeliet for folk for at de selv
> forhåbentligt ved Helligåndens mirakuløse og subtile "indremenneskelige"
> indgriben måtte blive inspireret til en oprigtig, sjælefrelsende tro og
> endda afledt deraf praktisere en næstekærlig adfærd der principielt logisk
> BURDE overflødiggøre alle andre "ydrepålagte", egoismebegrænsende love og
> retningslinjer, mens politibetjenten (og -anklageren og dommeren) omvendt
> håndhæver straffelov over for de eventuelle psykopattyper, der desværre i
> deres potentielt fortabelsesnære formørkelse ikke lige måtte have fattet
> selv de allermest simple socialnormer, såsom helt elementær skelnen mellem
> acceptabel og uacceptabel adfærd over for medmennesket: Både præsten og
> panseren tjener altså således dermed ifølge såvel Gud som næsten, blot på
> hver sin praktisk nødvendige måde!)
>
> Nuvel, hvis vi altså fører denne skelnen op til vor tid og lader
> Folkekirken være eet af den i lettere abstrakt obskuritet ophøjede
> parametafysiske universelle (men hermed dog ikke nødvendigvis ment
> "katolske" i konventionel forstand!) og absolutte kristne Kirkes mere
> eller mindre organiserede manifestationsformer og heroverfor parallelt
> stiller Folketinget som udtryk for Statsmagten, så skal man altså samtidig
> lige ifølge ovennævnte lutherske "to-regimente"-teologi holde sig in mente
> at Luther oprindligt advokerede for STRENGT DOBBELTSIDIG(!) adskillelse af
> religion og politik, i og med at præster netop respektfuldt skulle lade
> politik være politik, så længe fyrster og konger heller ikke fra deres
> side misbrugte deres ellers udmærkede verdslige magt til uretmæssigt at
> ville blande sig direkte i det enkelte menneskes private trosliv.
>
> (Heri ligger selvklart et enormt paradoks, når Luther som decideret teolog
> dermed selv "blandede sig højlydt i politik", og hans teologi endda skulle
> forestilles at definere vor statsstøttede Folkekirke, men han synes dog
> alligevel lige præcis at levne et dengang hidtil totalt uset "spillerum"
> for sækulær politik, endsige blot indledningsvist sådan noget som "ydre
> denominationsfrihed" - ikke at forveksle med egentlig religionsfrihed, men
> en slags forløber derfor - i sin paradoksalt nok MEGET specifikke
> _kristenteologiske_ anerkendelse af dens blotte berettigelse!)
>
>
>
> For dermed efter en meeeeget lang baggrundsredegørelse at vende tilbage
> til Statsministeren og hans tidligere gruppe-ordfører, så finder jeg det
> under absolut al kritik at vi her lige netop har et par politikere, der
> fra deres side selvklart og forståeligt forsværger sig "religiøs
> indblanding i politik", når de samtidig så skidefrækt laver ligepræcis den
> omvendte og mindst lige så slemme manøvre ved direkte at ville lade
> _politiske_ opfattelser - fremfor de bekendelsesskrifter Folkekirken altså
> nu engang er forpligtet på for overhovedet at kunne betegnes "Kirke" -
> skulle diktere Folkekirkens "indre" _teologi_!
>
> Her begynder vi altså ifølge min oprigtige mening at nå ud, hvor det
> bliver skingrende sindssygt, når en Kirke, hvis helligste, bibelske
> bekendelseskrifter helt konkret tager udgangspunkt i heteroseksuelt samliv
> (Skabelsesberetningen med Adam & Eva, der specifikt skabes for hinanden
> som mand og kvinde) og endda - for ligefrem at gøre ondt unødigt værre - i
> gentagne tilfælde i BÅDE Gamle og Ny Testamente _umisforståeligt klart_
> fordømmer homoseksuel praksis, ligefrem ved politisk pres søges pålagt at
> gifte homoseksuelle i Guds Navn: Jeg har stadig meget, meget svært ved at
> forstå, hvilken præst med blot et allermindste gran af almindelig,
> menneskelig samvittighed, der i ramme alvor ville stille sig op og tage
> noget så desværre tragisk nok umiddelbart stinkende forløjet som en
> specifik GUDS-VELSIGNELSE af et specifikt homoseksuelt pars konkrete
> privatlivsmæssige udfoldelser i sin mund.
>
> Det er sikkert sådan ca. lige omtrent her, at folk som regel begynder at
> opfatte mig som "skingrende militant homofobisk kristenfundamentalist" af
> hin notorisk Bibelbælte-berygtede "godhatesfags"-amerikanertype, men
> problemet er altså sådan set snarere bare at jeg ikke lige kan se, hvorfor
> homoseksuelle specifikt skal VELSIGNES for deres vel umiddelbart nok "mest
> påfaldende iagttagbare udestående med Vorherre".
>
> Folkekirken har så vidt jeg ellers mener at kunne se ALLEREDE bevæget sig
> så langt som overhovedet ønskeligt muligt, når man Gudskelov forlængst er
> nået bort fra fortidens direkte aktive fordømmelser og forfølgelser af
> homoseksuelle: I de fleste, såkaldt "seriøse" Bibeltro og/eller
> traditionskonservative kristne retninger er det i sig selv direkte
> ekskommunikationsgrund at være homoseksuel, hvilket jeg ved Gud da godt
> nok har svært ved at se noget egentligt "Kriste-ligt" i, og jeg har skam
> absolut al respekt for præster, som åbent vedgår selv at være
> praktiserende homoseksuelle ( i stedet for at skjule det og hykle), for
> jeg mener ikke på nogen måde at det stiller dem hverken værre eller bedre
> end undertegnede i den basale fælles-lutherske selverkendelse af at man
> altså nu engang uvilkårligt er en synder for Vorherre: Jeg finder det
> endda enormt rørende, at deltagerne i de Københavnske "Mermaid
> Pride"-parader ligefrem har ladet sig invitere til en slags afsluttende
> "åbent afterparty" hos pastor Pless i Christianskirken, men lige præcis
> derfor finder jeg det altså også afsindigt farligt, hvis homoseksuelle
> ikke kan nøjes med dèn anstændigt anerkendende accept, de allerede nyder i
> Folkekirken på lige fod med alle andre individer, men tværtimod forceret
> insisterer på ligefrem at skulle (SÆR-?)VELSIGNES for selve den egenskab
> overhovedet at være homoseksuelle.
>
> I så fald ryger vi nemlig ud i en totalforsludret begrebsrelativisme, der
> meget, meget hurtigt vil fjerne enhver teologisk mening i noget så
> forkætret som selveste "syndersolidariteten" i den luthersk-orienterede
> Kristendom, hvis vi i værste fald skal have alskens obskure,
> idiosynkratisk disponerede "synds-interessegrupper" til skingert at
> påberåbe sig selv særlige, specifikke "særhensyn", hvormed de i den infame
> "politiske korrektheds" navn mener sig berettigede til ligefrem at KRÆVE
> ikke blot Guds så udmærkede, overordnede Syndstilgivelse som de fleste af
> os altså trods alt finder alt rigeligt nådig, men tværtimod kræve at
> Kristendommens definitioner af hhv. decideret velsignelsesværdig
> og...æhm..."knap så heldig"(?) adfærd skulle rette sig specifikt efter dem
> selv for at stille sig selv helligere end alle os andre uduelige
> medsyndere: Kald det bare "en homofobisk fordom", men jeg bliver sgu'
> ærligt talt bare så ærgeligt træt af homoseksuelles ofte ret anstrengende
> ensporede ego-narcissisme-flip og jeg mistænker derfor at der i
> forlængelse af den på måder meget vellykkede "homokamp" muligvis er tale
> om nogle efterhånden desperate sidste forsøg på fortsat,
> martyr-selvopmærksomhedssøgende provakotion ved at man som andre
> overforkælede små børn begynder at stille fuldstændigt urimelige krav...
>
>
> Og, nå ja, dermed nok om teologien for nu, og tilbage til det oprindelige
> politiske spørgsmål: Problemet med kunstig befrugtning er - så vidt jeg
> forstår - at især kvindelige homoseksuelle rent faktisk OGSÅ (ligesom
> deres hetero-"søstre") skulle kunne have problemer med fertiliteten og
> trods diverse måske knap så "naturlige", endsige "professionelt udførte"
> insemineringsforsøg ikke umiddelbart kan få børn.
>
> Medmindre vi da mon vitterligt allerede ER kommet ud i dèt groteske
> vanvidsscenarie at voksne homoseksuelle blankt nægter at forstå den ret
> oplagte årsagssammenhæng mellem nødvendigvis ofte ganske mange gange
> gentagne udførelser af den udmærkede heteroseksuelle kønsakt og evnen til
> at reproducere?
>
> Under alle omstændigheder er jeg også klart tilbøjelig til at lade dem
> betale selv for f.eks. insemination: Hvis der derimod efter gentagne
> fejlslagne forsøg på efter alle kunstens regler tilstrækkeligt medicinsk
> veludførte kunstige befrugtninger og dertil foreligger konkrete medicinske
> (gynækologiske?) indicier på egentlig infertilitet, bør de - ifald vi
> f.eks. taler om et registreret, lesbisk par - tilbydes behandling fuldt på
> linje med heteroseksuelle.
>
> (Man må mig bekendt alligevel heller ikke registrere personer efter
> seksualitet, og hvis man endelig skulle forsøge sig med noget på så alle
> måder tvivlsomt, ville det vel udelukkende blive omgået med for alle
> parter uværdige pro-formaløgne og køkkenbordsløsninger...)
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen

Var der andre end mig der nåede helt her ned i indlæget?
>

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> wrote in
news:45e02311$0$52109$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Var der andre end mig der nåede helt her ned i indlæget?

http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

--
GB

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> wrote in message
news:45e02311$0$52109$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Var der andre end mig der nåede helt her ned i indlæget?

Ikke her. Men det var da en imponerende mængde tekst. Gad vide om det dog
ikke kunne formuleres lidt mere kompakt.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

BigBother wrote:
> "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> wrote in message
> news:45e02311$0$52109$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Var der andre end mig der nåede helt her ned i indlæget?
>
> Ikke her. Men det var da en imponerende mængde tekst. Gad vide om det
> dog ikke kunne formuleres lidt mere kompakt.

Okay: Vi diskuterer homoseksuelles rettigheder, og i denne forbindelse
ihukommer jeg derfor en relateret konflikt på et lidt andet modsætningsplan:

1) En gammel tysker ved navn Martin Luther fremførte for næsten 500 år siden
en ganske slående moderne kristenteologisk samfundsopfattelse om at
personlig religiøsitet og offentligt administreret politik for så vidt
henhører til to aldeles forskellige områder af Menneskets tilværelse, der
ikke med nogen som helst ret eller rimelighed hverken kan eller må
sammenblandes.

2) Statsministeren og hans ordfører vil - formodentlig ud fra deres
nutidskulturelle perception af dette princip - ikke have religiøs
indblanding i politiske sager. (Fint nok, så langt!)

3) Men alligevel mener Statsministeren og hans ordfører dog åbenbart at de
som politikere under påkaldelse af specifik _politisk_ magt har ret til at
blande sig i Folkekirkens _religiøse_ anliggender?

Problemet her er altså at man dermed tilsyneladende brutalt insisterer på at
dèn ellers i alle andre sammenhænge ganske glorværdige POLITISKE
anerkendelse af samlevende homofile pars aldeles tiltrængte SÆKULÆRJURIDISKE
rettigheder udvikle sig til noget så afsindigt abstrakt og egentligt
politisk uvedkommende som et spørgsmål om homoseksuelles påståede "krav" på
decideret KIRKELIG GUDSVELSIGNELSE af selve samlivsformen.

Jeg kan kun som lutheransk kristen glæde mig over at vi netop lever i et
"to-regimente"-samfund, hvor vi ikke som i visse andre lande har en magtfuld
katolsk kirke, som mener sig berettiget til at diktere landets konkrete,
sækulære lovgivning angående f.eks. kvinders ret til abort og seksuelle
minoriteters rettigheder: Og - helt bogstaveligt talt - Gudsketakoglov for
dèt!

Men så meget desto kraftigere proportionelt omvendt finder jeg det altså
mindst lige så afskyvækkende, når politikere tydeligvis ikke evner at fatte
at Folkekirken som luthersk-kristent trossamfund med samme rodfæstede
loyalitetsforhold til Bibelen, som disse politikere forhåbentlig selv måtte
have til Grundloven, principielt ALDRIG hverken kan eller vil være et sted,
de overhovedet har det blot allermindste troslærebetydningsmæssige mandat
over i deres tilsyneladende stadig mere desperate forsøg på salg af vulgært
valgflæsk.

Vi har netop ud fra en lutherskkristen opfattelse - i lyset af hele
Middelalderens modbydelige "Kirken mod Statsmagten"-fjendskab - med to
populærsportsligt-proverbielle "samfundsbanehalvdele" at gøre, og det giver
altså så absolut ingen som helst mening med selve denne ellers bærende,
gensidige "mandatur"-respekt præster og politikere imellem, hvis folk fra
begge sider (altså hhv. politiserende pladderhumanistiske præster såvel som
populisme-prædikende plattenslager-politikere) pludselig helt overlagt
forsøger at spille "off-side" på hinanden i åbenlys trods mod selve dette
smukke samfundsbærende princip om lige præcis principielt komplimentære
mandaturer...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message
> 1) En gammel tysker ved navn Martin Luther fremførte for næsten 500
> år siden en ganske slående moderne kristenteologisk
> samfundsopfattelse om at personlig religiøsitet
og offentligt administreret politik

Og udfra gud-kejser-toregimente nedgjorde han tom status pr køb af
gerningsretfærdig aflad.

Han var klog og har desværre ikke sat sig dybe spor på danske
socialisters kristendom, som er farisæisk, status-fixeret, udvendig -
hvor Krarup-Glistrup-grundtvigianisme lader moral komme indefra

Det kan uddybes med denne kritik af udvendighed:


Ti veje til status=at tale trusserne af piger og vælgere

Som i dyreverdenen er det klassiske en 1. sund, stærk fremtoning , så
der opleves en vis vold- og forsvars-evne(psyke såvel som krop indgår
her). 2. ejendom(eget territorie) . 3. god indtjening.

Civilisationen belønner desuden smag ,charme, humor, stil,
høflighed/hykleri, dans, tøjmode, altså dynamiske, omskiftelige
smagsdommeri-faktorer, hvor især kvindens ”stille magt” er det
endeligt afgørende.

Fra første bryst-tår møder vi en dobbelthed, der skal optræne os, og
vi lærer selvbedrag , der sætter os i stand til at lyve overbevisende
til andre, fx foregive at vi har mere succes end vi har (fx ved at
smile) og når belejligt, spille den modsatte rolle, som svag og
ufarlig.

Alt om stil er en balance – det er charmerende at være generøs, men
ikke alt for tossegod.

Dine meninger skal virke individuelt udviklede, men ikke støde for
meget an. Høflighed får ting til at glide, så konflikter undgåes, men
må ikke virke overdrevent hyklerisk , så det fornemmes at du er på
grænsen til at blive grebet i direkte løgn.

Fugle synger, ulve hyler og gorillaer trommer på brystet og signalerer
derved til fjender ”hold dig væk, du er på usikker grund” og til
sexpartnere, at de har status, dvs er attråværdige.
Desuden bruges lugte i al denne sindsygt opsplittede kommunikation
(for mennesket dog ofte ubevidst).
Den skønne tale med smigrende ord kan tale trusserne af mangen pige,
og en effektiv status- og charme-giver er intelligent, humoristisk
sans. Latteren er et ”ulvehyl” og skræmmer konkurrenter og især den,
der grines ud til lavstatus. Vitsens ritual inkluderer en test: ”er du
klog nok til at forstå humorens gåde”, og man bliver klog af at træne
sig på disse tests (til en vis grad).

TV-komedie-manuskriptforfattere, der i sit-com fornyr alles humor
udfra ny tanker, tro og kunst, vil have let ved at opdrage kvindens
børn, så de følger med i smagens luner og selv kan skore bedre og
bedre. incl på ironi- , sarkasme- og satire-markedet, hvor næsten
intet er tidløst.

At tale stemmekrydset fra vælgerne minder meget om at tale trusserne
af en pige.

Når offeret oplever sig ”med blandt de gode” er paraderne nede.Og
alting sker paralelt i fysisk samvær og i de indre fantasiers verden.

---

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote in message
news:45df4bea$0$47532$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Man hører hvordan bøsser og lesbiske, særligt lesbiske brokke sig over at
> regeringen har drejet på en tallerken, omkring kunstig befrugtning.
>
> Jeg er enig med regeringen... det kan da ikke være rigtigt at skatteyderne
> skal betale for at bøsser og lesbiske skal ha ret til kunstig befrugtelse
> fra staten ? Jeg mener at når man spriger ud af skabet som bøsse eller
> lesbisk, så har man fravalgt at få børn! Man kan sgu da ikke få i både
> pose og sæk? Det svineri kan de selv betale for. Som en præst blev dømt på
> engang, pga udtalelelsen "bøsser og lesbiske er den ækleste form for hor",
> er jeg helt enig. Hvad bliver det næste? At nekrofile skal ha lov til at
> klone ? Fy for satan !!

Intolerancen stikker atter sit grimme fjæs frem

Jeg er dog enig i, at kunstig befrugtning på statens regning bør være
forbeholdt dem, som ikke kan få børn på naturlig vis. Hvis man nægter at
prøve den naturlige metode først kan det ikke være statens problem, at man
ikke kan få børn. Men der skal ikke være noget forbud mod at private
klinikker tilbyder kunstig befrugtning til lesbiske - det ved jeg ikke om
der er i dag.

Og kunstig befrugtning til bøsser kan vi nok alle sammen blive enige om, at
der ikke er meget ide i.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
news:45e0834d$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote in message
> news:45df4bea$0$47532$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Man hører hvordan bøsser og lesbiske, særligt lesbiske brokke sig
>> over at regeringen har drejet på en tallerken, omkring kunstig
>> befrugtning.
>>
>> Jeg er enig med regeringen... det kan da ikke være rigtigt at
>> skatteyderne skal betale for at bøsser og lesbiske skal ha ret til
>> kunstig befrugtelse fra staten ? Jeg mener at når man spriger ud af
>> skabet som bøsse eller lesbisk, så har man fravalgt at få børn! Man
>> kan sgu da ikke få i både pose og sæk? Det svineri kan de selv
>> betale for. Som en præst blev dømt på engang, pga udtalelelsen
>> "bøsser og lesbiske er den ækleste form for hor", er jeg helt enig.
>> Hvad bliver det næste? At nekrofile skal ha lov til at klone ? Fy
>> for satan !!
>
> Intolerancen stikker atter sit grimme fjæs frem
>
> Jeg er dog enig i, at kunstig befrugtning på statens regning bør
> være forbeholdt dem, som ikke kan få børn på naturlig vis. Hvis man
> nægter at prøve den naturlige metode først kan det ikke være statens
> problem, at man ikke kan få børn. Men der skal ikke være noget
> forbud mod at private klinikker tilbyder kunstig befrugtning til
> lesbiske - det ved jeg ikke om der er i dag.
>
> Og kunstig befrugtning til bøsser kan vi nok alle sammen blive enige
> om, at der ikke er meget ide i.

Hvis sæden er smittefri mht HIV så OK - det er yderst tvivlsomt at et
bøssegen eksisterer og nedarves, til fx en lesbisk der vælger en sådan
sæddonor

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
news:45e0834d$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Intolerancen stikker atter sit grimme fjæs frem

Jer er sådan set ligeglad hvilken seksuel retning folk vælger. Som du nok
har bemærket finder jeg ikke homoseksualitet naturlig, og derfor kan jeg
ikke se at staten, og skatteyderne skal betale for kunstig befrugtning. Det
er ligesom med et andet lovforslag der mener at rygere skal bagerst i
hospitalskøen, hvis de har fået konstateret kræft?

> Jeg er dog enig i, at kunstig befrugtning på statens regning bør være
> forbeholdt dem, som ikke kan få børn på naturlig vis. Hvis man nægter at
> prøve den naturlige metode først kan det ikke være statens problem, at man
> ikke kan få børn. Men der skal ikke være noget forbud mod at private
> klinikker tilbyder kunstig befrugtning til lesbiske - det ved jeg ikke om
> der er i dag.

Helt enig i at dem der ikke kan få børn naturligt, skal kunne få hjælp fra
staten. Men dette gælder ikke bøsser og lesbiske. Det må da være barnets
tarv der burde blive værdsat højere end hvad to voksne personer har af
ønsker, pga en speciel seksuel retinig? Og hvis det endelig skal være, hvad
er der så galt i at adoptere?

> Og kunstig befrugtning til bøsser kan vi nok alle sammen blive enige om,
> at der ikke er meget ide i.

Hvis det nu en dag bliver muligt, vil du så være med til at betale for det?
Mænd kan faktisk få børn i bughulen.. dog smertefrit, men lade'sig'gørligt.

---

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote in message
news:45e0a284$0$46362$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
> news:45e0834d$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> Intolerancen stikker atter sit grimme fjæs frem
>
> Jer er sådan set ligeglad hvilken seksuel retning folk vælger. Som
> du nok har bemærket finder jeg ikke homoseksualitet naturlig, og
> derfor kan jeg ikke se at staten, og skatteyderne skal betale for
> kunstig befrugtning. Det er ligesom med et andet lovforslag der
> mener at rygere skal bagerst i hospitalskøen, hvis de har fået
> konstateret kræft?

Skadestuebehandling efter trafikuheld påvirkes ikke af om hvem der
misrøgede sin vigepligt, og det har aldrig været til debat.
SKulle urmagerrøverne der ringede efter ambulance have været sat sidst
i en lang kø?
End ikke BZ der bevidst og målrettet asocialt hærgede 16.12 sættes
sidst i en kø til Stevnsgadeskole

>> Jeg er dog enig i, at kunstig befrugtning på statens regning bør
>> være forbeholdt dem, som ikke kan få børn på naturlig vis. Hvis man
>> nægter at prøve den naturlige metode først kan det ikke være
>> statens problem, at man ikke kan få børn. Men der skal ikke være
>> noget forbud mod at private klinikker tilbyder kunstig befrugtning
>> til lesbiske - det ved jeg ikke om der er i dag.
>
> Helt enig i at dem der ikke kan få børn naturligt, skal kunne få
> hjælp fra staten. Men dette gælder ikke bøsser og lesbiske. Det må
> da være barnets tarv der burde blive værdsat højere end hvad to
> voksne personer har af ønsker, pga en speciel seksuel retinig? Og
> hvis det endelig skal være, hvad er der så galt i at adoptere?

Det er stor glæde i at få barn og de, der har gode chancer, skal
hjælpes og donorsæd er billig og effektiv, så lad dette være så gratis
som anden barnløshedsbehandling.
Adoption er for de rige og der er vist ingen lande der vil lade deres
adoptivbørn gå til andet end heteropar evt visse enlige kvinder
Ulandet ejer børnene indtil adoptant godkendes af DEM.

>> Og kunstig befrugtning til bøsser kan vi nok alle sammen blive
>> enige om, at der ikke er meget ide i.
>
> Hvis det nu en dag bliver muligt, vil du så være med til at betale
> for det? Mænd kan faktisk få børn i bughulen.. dog smertefrit, men
> lade'sig'gørligt.

I tyve år har sensationssøgende forskere argumenteret at løsningen kan
TÆNKES, men resultater mangles.
Måske det også om århundreder er U-ladesiggørligt.
Kloning forhindres forsøgt - det er noget andet med tabuer og stor
chance for at det mislykkes og total statskontrol, for markedet er
ikke stort.
Jeg håber NordKorea gør det og tilbyder det billigt. Så vil vi få
indsigt i om arv har betydning for psyke sammenlignelig med
opvækstmiljøets.
Mengeles kz-forskning var ulækker, hvis man skal tro på de tvivlsomme
øjenvidner, men der er ingen offer ved klon-forsøg, mere end der har
været ved de mange elendige reagensglasbørnforsøg siden 1979

---

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
news:45e0a284$0$46362$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote in message
> news:45e0834d$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Intolerancen stikker atter sit grimme fjæs frem
>
> Jer er sådan set ligeglad hvilken seksuel retning folk vælger. Som du nok
> har bemærket finder jeg ikke homoseksualitet naturlig,

hvad der "naturligt" og hvad der ikke er, kan man jo ikke skelne mellem. Der
findes ægtefolk, der slår hinanden (sadomasochisme), folk der har andre
former for sexlyster i forhold til det "naturlige" etc. Man kan altså ikke
afgøre at det eneste naturlige er hveranden lørdag med kryds i kalenderen og
så i øvrigt missionærstillingen.

Fordi du ikke synes at homoseksualitet er naturligt, betyder det jo ikke at
det ikke er det - for de mennesker, der er homoseksuelle. AT de har den
tilbøjelighed er jo i virkeligheden blot et udtryk for at det er en del af
det naturlige. Hvis du ikke mener det, så er det jo din moral og din evt.
snæversynedes opfattelse af hvad "naturlighed" er for en størrelse.

Nogle går i vandet uden badetøj på, medens nogle kan mene at det
"naturlige" er at de skal have badetøj på. Nogle mener at det er naturligt
at drikke, ryge etc., medens folk, der ikke drikker (afholdsmænd) eller ikke
ryger vel er lige så naturlige som andre.

Når ikke-rygere bliver så forbitret over en kommende rygelov og forlanger at
der skal oprettes rygerum i det mindste på restauranter og på institutioner,
så kunne man med fuld ret sige: hvorfor dog det - det er jo ikke naturligt
at ryge. Alligevel vil der være mange der er uenige med dig og mener at det
er ganske naturligt.


Man kunne med lige så god ret sige, at hvis folk opfører sig "unaturligt"
fordi det er et mindretal, der gør noget uønsket, og vi derfor ikke skulle
bruge statspenge til disse mennesker, ville det jo være det samme som at
sige at spritbilister, der kommer ud for en ulykke ikke skal lappes samnen
eller have hospitalshjælp, da de jo selv kunne have valgt ikke at køre med
spiritus i blodet. Alligevel bruger vi statspenge - og det er temmelig
mange - til at hjælpe disse mennesker, der fuldkommen selvforskyldt bringer
sig i den situation at de ikke kan holde sig væk fra spiritussen når de
kører bil.

På samme måde med rygere: dem, der selvforskyldt får lungekræft, kunne vi så
stille og roligt lade dø, da der jo ikke er nogen grund til at hjælpe dem,
der på en unaturlig måde forurener deres kroppe.

Naturlighed kan altså ikke entydigt afgøres med hvad du eller jeg finder er
"almindeligt" eller "moralsk godt", men afgøres af de enkelte mennesker og
tildels hvad staten sætter af grænser i lovgivningen.

At inseminere lesbiske i stedet for at kræve at de omgås mænd på en
"naturlig måde" er lige så humanistisk som at lappe folk sammen efter druk,
rygning og andre "unaturlige" ting.
At sige at "staten skal ikke betale fordi de ikke er naturlige" vil være det
samme som at lade moral afgøre hvad man vil betale til.

Jeg finder det umoralsk at ryge, at køre bil i spirituspåvirket tilstand, at
slå børn etc., men det er stadig noget man opfatter som naturligt, nemlig at
ryge, at nogle kører bil i spirituspåvirket tilstand og at man opdrager børn
ved tæsk.

Hvordan afgør vi altså hvad der er naturligt? Det kan vi ikke uden at komme
i konflikt med moral og normer. Vi tager altså politisk stilling til de
ting - og her er det at filmen knækker: hvordan kan vi sige at det er i
orden at bruge millioner og atter mange millioner på at hjælpe folk af med
rygetrangen, med drikkeriet med at hjælpe folk med at opdrage deres børn
via kampagner, lovgivning etc., når vi ikke vil ofre få tusinder på de få
lesbiske der vil have insimination uden at have fysisk kontakt med en mand.

Det med at "staten skal ikke betale"... er noget gas - det er i
virkeligheden skjult forargelse over at folk lever på en anden måde end den
måde man selv synes folk skal leve på.

Jeg vil give gamle Simon Spies ret i at der burde være skat på forargelse!

Så lad være med den plade om at "staten ikke skal betale til "unaturlig
sex" - har intet med de få tusinder det vil koste at gøre, men har at gøre
med moral. Og jo hurtigere man erkender det, desto bedre.

og derfor kan jeg
> ikke se at staten, og skatteyderne skal betale for kunstig befrugtning.
> Det er ligesom med et andet lovforslag der mener at rygere skal bagerst i
> hospitalskøen, hvis de har fået konstateret kræft?

Du modsiger dig selv - hvis du er imod skattebetalt insimination, hvordan
kan det så være at du skriver at det er "ligesom et andet lovforslag der
mener at rygere skal bagest i hospitalskøen, hvis de har fået konstateret
kræft"? Det lovforslag mener du jo ikke er i orden, eller hvad? Her koster
det millioner og atter millioner for at hjælpe folk, der har fået
selvforskyldt kræft, ikke sandt?
>
>> Jeg er dog enig i, at kunstig befrugtning på statens regning bør være
>> forbeholdt dem, som ikke kan få børn på naturlig vis. Hvis man nægter at
>> prøve den naturlige metode først kan det ikke være statens problem, at
>> man ikke kan få børn. Men der skal ikke være noget forbud mod at private
>> klinikker tilbyder kunstig befrugtning til lesbiske - det ved jeg ikke om
>> der er i dag.
>
> Helt enig i at dem der ikke kan få børn naturligt, skal kunne få hjælp fra
> staten.

Vi fortsætter lige tankegangen - din tankegang - "Dem, der ikke opfører sig
som jeg, Ingolf ønsker, men tværtimod går imod min snæversynede moral om
hvad der er naturligt, skal naturligvis ikke have kunstig befrugtning på
statens regning"

Eller "Dem, der kører spirituspåvirket tilstand opfører sig på en unaturlig
måde, og derfor skal de naturligvis ikke hjælpes hvis de kommer til skade -
det koster samfundet millioner og atter millioner" Eller "Dem der ryger har
en unaturlig levevis så dem skal vi naturligvis sætte bagest i
hospitalskøen".

Men dette gælder ikke bøsser og lesbiske. Det må da være barnets
> tarv der burde blive værdsat højere end hvad to voksne personer har af
> ønsker, pga en speciel seksuel retinig? Og hvis det endelig skal være,
> hvad er der så galt i at adoptere?

Det er jo ikke muligt for to lesbiske eller to bøsser at adoptere - desuden
er det ikke altid sådan at man får mulighed for at adoptere, selvom det var
lovligt - folks fordomme spiller jo ind her. Det er stadig op til
adoptionsmyndighedernes endelige skøn, der afgør om man kan adoptere - og
som regel kræver det at man som adoptantfamilie har en blændende god
økonomi, ja, man skal nærmest være velhavende, hvorimod de fleste kan få
børn selvom de lever på bistandshjælp, uden at myndighederne griber ind.
>
>> Og kunstig befrugtning til bøsser kan vi nok alle sammen blive enige om,
>> at der ikke er meget ide i.
>
> Hvis det nu en dag bliver muligt, vil du så være med til at betale for
> det? Mænd kan faktisk få børn i bughulen.. dog smertefrit, men
> lade'sig'gørligt.

Jeg har ikke lyst til at betale for at spritbilister skal lappes sammen,
hvis de kommer til skade - men jeg er ikke så inhuman at jeg mener at de så
ikke skal hjælpes, også selvom jeg ikke har lyst.

Jeg synes bestemt ikke at jeg skal kunne pålægges højere skatter fordi
rygerne vil forpeste både eget og andres helbred med en unaturlig lyst til
at forurene både sig selv eller andre, og når rygerne så får kræft og andre
livsstilssygdomme, så burde de altså få lov til at dø i et smertehelvede,
for så kan de lære det - men jeg er desværre så humant indstillet at jeg
ikke vil lade penge - selv mange penge - være afgørende for hvordan vi skal
hjælpe vore medborgere.

Nogle her mener nok at narkomaner kan få lov til at dø af deres stoffer, for
det er jo deres egen skyld og koster samfundet en masse penge, men her er
jeg heller ikke enig. Naturligvis skal også de hjælpes - you get my drift?
>
>

---

On Sun, 25 Feb 2007 10:39:22 +0100, wilstrup wrote:

> Jeg finder det umoralsk at ryge, at køre bil i spirituspåvirket tilstand, at
> slå børn etc., men det er stadig noget man opfatter som naturligt, nemlig at
> ryge, at nogle kører bil i spirituspåvirket tilstand og at man opdrager børn
> ved tæsk.

Konkret:

1. det er lovligt at ryge
2. det er ulovligt at køre bil i spirituspåvirket tilstand (også i
medicineret tilstand)
3. fysisk afstraffelse af børn er ulovligt.

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
news:lns16hqq1leu$.6qqcv0xhd1o5$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 25 Feb 2007 10:39:22 +0100, wilstrup wrote:
>
>> Jeg finder det umoralsk at ryge, at køre bil i spirituspåvirket tilstand,
>> at
>> slå børn etc., men det er stadig noget man opfatter som naturligt, nemlig
>> at
>> ryge, at nogle kører bil i spirituspåvirket tilstand og at man opdrager
>> børn
>> ved tæsk.
>
> Konkret:
>
> 1. det er lovligt at ryge
> 2. det er ulovligt at køre bil i spirituspåvirket tilstand (også i
> medicineret tilstand)
> 3. fysisk afstraffelse af børn er ulovligt.

Du overser det væsentligste, nemlig at man vil lave en lov om, hvor man
fratager nogle borgere tidligere opnåede rettigheder, blot efter et par
måneder, hvor den har fået lov til at virke. Man vil ikke "ofre" penge på
dette, siger man, men vil have at folk selv skal betale. Men den samme
konsekvens tager man ikke når det gælder rygerelateret kræft,
alkoholrelateret skader og at straffe forældre, der vitterlig stadig slår
deres børn.

Det handler altså om moral: man mener ikke at det med at skade andre ved
passiv rygning er noget, man vægter særlig højt skal man dømme efter
debatten herinde, hvor rygerne mener at de er i "deres gode ret" til at ryge
sig og andre fordærvede. Man diskuterer i almindelighed for alvor at "det er
i orden at køre med spiritus i blodet, så længe det er under
promillegrænserne, selvom man også kan blive straffet for at køre i
spirituspåvirket tilstand selvom man er under de aktuelle grænser, hvis der
sker noget. Man vil fx ikke tage konsekvensen og forbyde druk fuldstændig
ved bilkørsel, men overlader det til ens egen moral hvor meget man tror man
kan tåle. På samme måde regner man i almindelighed ikke "et drag over
nakken" til et barn for noget særligt.
Men at nogle mennesker har en livsførelse og nogle tilbøjeligheder der gør
at de ikke kan omgås det modsatte køn seksuelt, det er man hoven over for:
"De kan jo bare gå i seng med mænd, hvis de vil have børn" - men den samme
intolerance har man ikke over for forældre, der straffer deres børn med
tæsk, folk der blot tager en "genstand" eller tre - eller folk, der ryger
andre op i hovedet. På trods af at rygning og spiritusulykker tegner sig for
et klart flertal af alle ulykker og sygdomme her i landet og koster
staten/samfundet milliarder, så vil man kun nødtvunget gøre noget ved det.
Til gengæld er det at ramme en lille minoritet jo altid taknemmeligt - de
lesbiske og bøsserne udgør i forvejen en så lille minoritet, at man kan
overskue at holde fanen højt her og forlange at de "selv betaler" hvis de
vil have børn - de kan jo bare være "naturlige".

Det er dét, der er min pointe: man siger at det er for pengenes skyld, men
sammenholdt med de øvrige ting vi smider penge ud på og som bestemt ikke er
småpenge, så er kunstig befrugtning ganske billigt, men her siger man at det
skal samfundet ikke betale til - man har ikke råd! I virkeligheden siger
man: vi bryder os ikke om lesbiske og lesbiske parforhold, så vi kan lige så
godt signalere dette ved at forlange egenbetaling til de 15-20 stykker om
året, der vil forsøge at blive befrugtet af kunstig vej - men vi vil ikke
forlange egenbetaling for folk, der kører sig fordærvede i spiritusrus eller
som kommer til at lide af rygerrelaterede sygdomme, selvom det er væsentligt
dyrere for samfundet, for "folk har jo ret til at ryge" , lyder
argumentationen. Så det er altså ikke penge, det drejer sig om, men moral!

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:45e1d843$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Du overser det væsentligste, nemlig at man vil lave en lov om, hvor man
> fratager nogle borgere tidligere opnåede rettigheder, blot efter et par
> måneder, hvor den har fået lov til at virke. Man vil ikke "ofre" penge på
> dette, siger man, men vil have at folk selv skal betale. Men den samme
> konsekvens tager man ikke når det gælder rygerelateret kræft,
> alkoholrelateret skader og at straffe forældre, der vitterlig stadig slår
> deres børn.
>
> Det handler altså om moral: man mener ikke at det med at skade andre ved
> passiv rygning er noget, man vægter særlig højt skal man dømme efter
> debatten herinde, hvor rygerne mener at de er i "deres gode ret" til at
> ryge sig og andre fordærvede. Man diskuterer i almindelighed for alvor at
> "det er i orden at køre med spiritus i blodet, så længe det er under
> promillegrænserne, selvom man også kan blive straffet for at køre i
> spirituspåvirket tilstand selvom man er under de aktuelle grænser, hvis
> der sker noget. Man vil fx ikke tage konsekvensen og forbyde druk
> fuldstændig ved bilkørsel, men overlader det til ens egen moral hvor meget
> man tror man kan tåle. På samme måde regner man i almindelighed ikke "et
> drag over nakken" til et barn for noget særligt.
> Men at nogle mennesker har en livsførelse og nogle tilbøjeligheder der gør
> at de ikke kan omgås det modsatte køn seksuelt, det er man hoven over for:
> "De kan jo bare gå i seng med mænd, hvis de vil have børn" - men den samme
> intolerance har man ikke over for forældre, der straffer deres børn med
> tæsk, folk der blot tager en "genstand" eller tre - eller folk, der ryger
> andre op i hovedet. På trods af at rygning og spiritusulykker tegner sig
> for et klart flertal af alle ulykker og sygdomme her i landet og koster
> staten/samfundet milliarder, så vil man kun nødtvunget gøre noget ved det.
> Til gengæld er det at ramme en lille minoritet jo altid taknemmeligt - de
> lesbiske og bøsserne udgør i forvejen en så lille minoritet, at man kan
> overskue at holde fanen højt her og forlange at de "selv betaler" hvis de
> vil have børn - de kan jo bare være "naturlige".
>
> Det er dét, der er min pointe: man siger at det er for pengenes skyld, men
> sammenholdt med de øvrige ting vi smider penge ud på og som bestemt ikke
> er småpenge, så er kunstig befrugtning ganske billigt, men her siger man
> at det skal samfundet ikke betale til - man har ikke råd! I virkeligheden
> siger man: vi bryder os ikke om lesbiske og lesbiske parforhold, så vi kan
> lige så godt signalere dette ved at forlange egenbetaling til de 15-20
> stykker om året, der vil forsøge at blive befrugtet af kunstig vej - men
> vi vil ikke forlange egenbetaling for folk, der kører sig fordærvede i
> spiritusrus eller som kommer til at lide af rygerrelaterede sygdomme,
> selvom det er væsentligt dyrere for samfundet, for "folk har jo ret til at
> ryge" , lyder argumentationen. Så det er altså ikke penge, det drejer sig
> om, men moral!

Tænk man kan bruge så mange ord på at sige så lidt.

Verbal gylle..

---

On Sun, 25 Feb 2007 10:39:22 +0100, wilstrup wrote:

> Nogle her mener nok at narkomaner kan få lov til at dø af deres stoffer, for
> det er jo deres egen skyld og koster samfundet en masse penge, men her er
> jeg heller ikke enig. Naturligvis skal også de hjælpes - you get my drift?

Det bedste samfundet kunne gøre var at legalisere brugen af narkotika
for erkendte misbrugere. Dvs. hvis der er et misbrug der "godkendes"
som misbrug af embedslægen, så kan den pågældende frit købe sit
forbrug på apoteket til rimelig pris.

På "rene" stoffer kan man åbenbart leve et fornuftigt liv i mange år,
hvis man selv ønsker det.

Hvis brugeren af denne ordning selv vil fremskynde den endelige
løsning, så er det blot brugeren der bestemmer. Kvaliteten af stoffet
er jo statsgaranteret.

Fordelen for samfundet ved denne ordning er at vi undgår en masse
"narko-relateret" kriminalitet, hvilket kan sænke forsikringspræmier
samt den del af skatten der går til at "spærre narkoforbrydere inde".
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

In news:45df4bea$0$47532$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
Ingolf <Dont@spam_ingolf@excite.com> typed:
> Man hører hvordan bøsser og lesbiske, særligt lesbiske brokke sig
> over at regeringen har drejet på en tallerken, omkring kunstig
> befrugtning.

En ting jeg ikke helt forstå. hvordan bliver en bøsse befrugtet ? er der mon
ikke en person der har set Twins lidt for mange gange og nu er af den
opfattelse at mænd kan føde børn ?

(ps modtager gerne links der dokumenterer at en mand er blevet insimineret
og har født et sund og leve dygtigt barn ;) )

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in
news:c95a6a10e5f7f1702b37b2e13b2c3a4b@spamme-dyndns.dk:

> En ting jeg ikke helt forstå. hvordan bliver en bøsse befrugtet ?

Med en bagladeanordning?

--
GB

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:c95a6a10e5f7f1702b37b2e13b2c3a4b@spamme-dyndns.dk...
>
> En ting jeg ikke helt forstå. hvordan bliver en bøsse befrugtet ? er der
> mon ikke en person der har set Twins lidt for mange gange og nu er af den
> opfattelse at mænd kan føde børn ?



>
> (ps modtager gerne links der dokumenterer at en mand er blevet insimineret
> og har født et sund og leve dygtigt barn ;) )

Det kan lade sig gøre:
http://www.expressindia.com/ie/daily/19990222/ile22048.html

og svjv er det forsøgt
http://www.malepregnancy.com/