---

Jeg har slået den virtuelle hukommelse (sidefil) fra i min XP.
Tilsyneladende kører det hele hurtigere og bedre, nu hvor sidefilen er slået
fra.
Men hvad skal vi overhovedet med en sådan funktion, når maskinen kører bedre
uden?

mvh
LG

---

"LG" <leifgraversen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:45e08648$0$887$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Jeg har slået den virtuelle hukommelse (sidefil) fra i min XP.
> Tilsyneladende kører det hele hurtigere og bedre, nu hvor sidefilen er
> slået fra.
> Men hvad skal vi overhovedet med en sådan funktion, når maskinen kører
> bedre uden?

Ikke noget hvis du har hukommelse nok, men nogle programmer brokker sig hvis
ikke den er der og nogle vil slet ikke køre. Men det er heldigvis et fåtal.

> mvh
> LG
>

---

On Sat, 24 Feb 2007 19:39:12 +0100, "LG" <leifgraversen@mail.dk>
wrote:

>Jeg har slået den virtuelle hukommelse (sidefil) fra i min XP.

>Tilsyneladende kører det hele hurtigere og bedre, nu hvor sidefilen er slået
>fra.

Microsoft anbefaler på det kraftigste at man ikke deaktiverer
sidefilen. Den indgår nemlig som en central del af Windows Cache
algoritmer. Dvs at den bruges til andet og mere end bare simpel
virtuel RAM.

Det afhænger selvfølgelig af hvordan Windows bruges, men i de fleste
tilfælde vil systemet blive sløvere når sidefilen deaktiveres...

<mlr>

---

"Michael Rasmussen" <michael@invalid> skrev i en meddelelse
news:1621u2548qp6gla059c7epsr3m1k7h52hk@4ax.com...

> Microsoft anbefaler på det kraftigste at man ikke deaktiverer
> sidefilen. Den indgår nemlig som en central del af Windows Cache
> algoritmer. Dvs at den bruges til andet og mere end bare simpel
> virtuel RAM.

MS anbefaler mange ting og ikke alle af dem er lige fornuftige.

> Det afhænger selvfølgelig af hvordan Windows bruges, men i de fleste
> tilfælde vil systemet blive sløvere når sidefilen deaktiveres...

Kan du underbygge det? Altså, i de fleste tilfælde. Det har jeg nemlig ikke
set noget til og jeg har nu kørt uden meget længe.

> <mlr>

Nicolai

---

Dette svar er for egen regning.

Mener at hvis man kommer over 1,5 - 2 GB ram så har det ingen betydning.

Har selv 2 GB ram og mærkede en tydelig fremgang i "hastigheden" efter at
jeg slog funktionen fra.

--
Mod dumhed kæmper selv guder forgæves
"LG" <leifgraversen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:45e08648$0$887$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg har slået den virtuelle hukommelse (sidefil) fra i min XP.
> Tilsyneladende kører det hele hurtigere og bedre, nu hvor sidefilen er
> slået fra.
> Men hvad skal vi overhovedet med en sådan funktion, når maskinen kører
> bedre uden?
>
> mvh
> LG
>

---

Hej NG
Sidefilen er ikke en "service" - altså en ekstra funktion der bebyrder
systemet. Det er en måde at få Windows til at løbe lettere og jævnere,
ved at udnytte systemets ressourcer. Ideen er at tilegne systemet
noget langsom ram til opgaver med lavere prioritet. Så jo mere
(hurtig) ram man har des mindre sidefil er nødig.
Hvis man oplever at Windows bliver hurtigere af at sidefilen disables,
så er der noget der tyder på et problem enten i Windows selv eller på
pc'en. Det første jeg tænker på er om der er blevet for lidt
harddiskplads. I så fald er der to fixes: Enten (selvfølgelig) en
større harddisk, eller nedjustering af størrelsen på sidefilen -
sidstnævnte vil givetvis give et bedre resultat end blot disabling.
Man kan selvfølgelig også bare frigøre noget plads på harddisken.
hilsen mogens

---

"mogens" <langballe75@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1172352694.666166.261650@h3g2000cwc.googlegroups.com...

>Hvis man oplever at Windows bliver hurtigere af at sidefilen disables,
>så er der noget der tyder på et problem enten i Windows selv

Jamen, Windows har da altid haft et problem. Det er generelt for dårligt.

---

Tja tror nu ikke det var derfor.

Har 4 stk. 400 GB harddiske i og min Windows xp pro er original med alle
opdateringer til, og ingen "fikse" ekstra programmer.

--
Mod dumhed kæmper selv guder forgæves
"mogens" <langballe75@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1172352694.666166.261650@h3g2000cwc.googlegroups.com...
Hej NG
Sidefilen er ikke en "service" - altså en ekstra funktion der bebyrder
systemet. Det er en måde at få Windows til at løbe lettere og jævnere,
ved at udnytte systemets ressourcer. Ideen er at tilegne systemet
noget langsom ram til opgaver med lavere prioritet. Så jo mere
(hurtig) ram man har des mindre sidefil er nødig.
Hvis man oplever at Windows bliver hurtigere af at sidefilen disables,
så er der noget der tyder på et problem enten i Windows selv eller på
pc'en. Det første jeg tænker på er om der er blevet for lidt
harddiskplads. I så fald er der to fixes: Enten (selvfølgelig) en
større harddisk, eller nedjustering af størrelsen på sidefilen -
sidstnævnte vil givetvis give et bedre resultat end blot disabling.
Man kan selvfølgelig også bare frigøre noget plads på harddisken.
hilsen mogens

---

Jeg har 60 GB ledig harddiskplads og kun 1 GB RAM, alligevel kører XP meget
hurtigere og bedre uden sidefilen

mvh
LG

"Manden fra Langå" <carsten.phillip@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45e0efe7$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Tja tror nu ikke det var derfor.
>
> Har 4 stk. 400 GB harddiske i og min Windows xp pro er original med alle
> opdateringer til, og ingen "fikse" ekstra programmer.
>
> --
> Mod dumhed kæmper selv guder forgæves
> "mogens" <langballe75@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1172352694.666166.261650@h3g2000cwc.googlegroups.com...
> Hej NG
> Sidefilen er ikke en "service" - altså en ekstra funktion der bebyrder
> systemet. Det er en måde at få Windows til at løbe lettere og jævnere,
> ved at udnytte systemets ressourcer. Ideen er at tilegne systemet
> noget langsom ram til opgaver med lavere prioritet. Så jo mere
> (hurtig) ram man har des mindre sidefil er nødig.
> Hvis man oplever at Windows bliver hurtigere af at sidefilen disables,
> så er der noget der tyder på et problem enten i Windows selv eller på
> pc'en. Det første jeg tænker på er om der er blevet for lidt
> harddiskplads. I så fald er der to fixes: Enten (selvfølgelig) en
> større harddisk, eller nedjustering af størrelsen på sidefilen -
> sidstnævnte vil givetvis give et bedre resultat end blot disabling.
> Man kan selvfølgelig også bare frigøre noget plads på harddisken.
> hilsen mogens
>
>

---

@Nicolaj L: Det er for tyndt bare at håne Windows uden at begrunde
det. En pc'er er meget effektiv og konsekvent. Derfor bliver fejl og
mangler meget hurtigt tydelige, og da brugernes krav og ønsker
ustandseligt udvides er det en utaknemmelig opgave at producere et
styresystem - ja software i det hele taget. Windows er trods det at
man af og til bander det langt væk, en imponerende præstation der
fortjener ros, anerkendelse og respekt.

@Manden fra Langå: Jeg bryder mig ikke om at blive citeret *under* en
stupid signatur, der kunne forstås som en hentydning. Jeg vil nøjes
med at betragte den som et udslag af selverkendelse.
Angående selve indholdet - ja, så er din situation jo netop som jeg
har beskrevet, ikke så afhængig af en sidefil, hvorfor denne bedre kan
undværes. Derfor behøver du ikke tage forbehold over for mit indlæg.
Kan du se hvor det bærer hen ad..

@LG: Det lyder heller ikke som om du mangler ressourcer. Men alt er
selvfølgelig relativt og afhængigt af behovet for maskinkraft. Men til
såd'n almindelig pc-brug har du rigeligt. Dog undrer det mig at din pc
kører markant hurtigere uden sidefil - det burde den altså ikke med
det kraftoverskud du har. Måske er din Window kørt "træt" - kokset til
eller hvad du vil kalde det.

Hilsen mogens

---

@Mogens:

Hvor har jeg sitat"Jeg bryder mig ikke om at blive citeret *under* en stupid
signatur, der kunne forstås som en hentydning." i den tekst jeg skerv?

Og hvordan kan du tillade dig at skrive at min signatur er stupid, har jeg
måske skrevet noget negativt om det du skrev?

Mod dumhed kæmper selv Mogens forgæves

Har rettet i mit signatur til ære for dig, er det stadigvæk stupid?


"mogens" <langballe75@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1172410920.247121.151460@m58g2000cwm.googlegroups.com...
@Nicolaj L: Det er for tyndt bare at håne Windows uden at begrunde
det. En pc'er er meget effektiv og konsekvent. Derfor bliver fejl og
mangler meget hurtigt tydelige, og da brugernes krav og ønsker
ustandseligt udvides er det en utaknemmelig opgave at producere et
styresystem - ja software i det hele taget. Windows er trods det at
man af og til bander det langt væk, en imponerende præstation der
fortjener ros, anerkendelse og respekt.

@Manden fra Langå: Jeg bryder mig ikke om at blive citeret *under* en
stupid signatur, der kunne forstås som en hentydning. Jeg vil nøjes
med at betragte den som et udslag af selverkendelse.
Angående selve indholdet - ja, så er din situation jo netop som jeg
har beskrevet, ikke så afhængig af en sidefil, hvorfor denne bedre kan
undværes. Derfor behøver du ikke tage forbehold over for mit indlæg.
Kan du se hvor det bærer hen ad..

@LG: Det lyder heller ikke som om du mangler ressourcer. Men alt er
selvfølgelig relativt og afhængigt af behovet for maskinkraft. Men til
såd'n almindelig pc-brug har du rigeligt. Dog undrer det mig at din pc
kører markant hurtigere uden sidefil - det burde den altså ikke med
det kraftoverskud du har. Måske er din Window kørt "træt" - kokset til
eller hvad du vil kalde det.

Hilsen mogens

---

>"mogens" <langballe75@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:1172410920.247121.151460@m58g2000cwm.googlegroups.com...

>@Nicolaj L: Det er for tyndt bare at håne Windows uden at begrunde
>det.

Så du ikke smileyen?

>En pc'er er meget effektiv og konsekvent. Derfor bliver fejl og
>mangler meget hurtigt tydelige, og da brugernes krav og ønsker
>ustandseligt udvides er det en utaknemmelig opgave at producere et
>styresystem - ja software i det hele taget. Windows er trods det at
>man af og til bander det langt væk, en imponerende præstation der
>fortjener ros, anerkendelse og respekt.

MacOS, som windows har stjålet mange ting fra, kan erhverves for den halve
pris. Beryl Project til linux, som overgår alt det grafiske og funktionelle
Vista kan levere, er gratis. Hvis ikke MS via gangstermetoder, havde skaffet
sig så en dominerende position, så havde mange ting for slutbrugeren været
meget nemmere og OS været bedre og billigere. At få sit OS kategoriseret som
en imponerende præstation, tilfalder mange andre før MS/windows.

>@Manden fra Langå: Jeg bryder mig ikke om at blive citeret *under* en
>stupid signatur, der kunne forstås som en hentydning. Jeg vil nøjes
>med at betragte den som et udslag af selverkendelse.

Hvad folk skriver i deres signatur, er helt frit. Mon ikke du skulle til at
løsne grebet om langballerne, i stedet for at være så snerpet og genere som
har en anden mening end dig. Det kan godt være, at du mener du er hævet over
os andre og ved bedre, men det er altid grimt at give udtryk for.

>det kraftoverskud du har. Måske er din Window kørt "træt" - kokset til
>eller hvad du vil kalde det.

Nå, det er det som er hændt dig.

>Hilsen mogens

---

@Manden fra Langå:


>Hvor har jeg sitat"Jeg bryder mig ikke om at blive citeret *under* en stupid
>signatur, der kunne forstås som en hentydning." i den tekst jeg skerv?

Jeg forstår ikke dette. Jeg ser tråden i en web-browser og finder mig
selv citeret just under en kommentar, der i øvrigt holder signatur-
syntaksen, om guder der kæmper forgæves mod dumhed.

>Og hvordan kan du tillade dig at skrive at min signatur er stupid, har jeg
>måske skrevet noget negativt om det du skrev?

Jeg synes egentlig at jeg har gjort rimeligt rede for min kritik af
din signatur. Det er ikke signaturen i sig selv - det er det at jeg
bliver blandet ind i den!


>Mod dumhed kæmper selv Mogens forgæves

>Har rettet i mit signatur til ære for dig, er det stadigvæk stupid?

Dette holder jo ikke signatur-syntaksen. Tak for det, for det må jo
betyde at der er frit slag for at kommentere det: Jeg giver dig
fuldkommen ret i at Mogens kæmper forgæves mod dumhed. Så er det bare
spørgsmålet om du snart kan se hvor det bærer hen ad..



@Nicolai L:


Jeg vil ikke tage noget fra andre software-producenter, men rent
faktisk har ms være med lige fra starten af pc-æraen. Ingen vidste
dengang hvad vej det ville gå - jo, fremad, men ikke ad hvilke
forgreninger og ikke hvilke veje der overhovedet ville opstå i kraft
af ny hardware og software. Derfor tager man selvfølgelig så mange
ideer, som man overhovedet kan, og integrerer dem i sit produkt. Der
er ingen grund til at kalde den slags for tyveri. Det drejer sig om at
forvalte sin ansvarlighed til gavn for (verdens-)samfundet, og det
synes jeg ms har gjort udemærket. Selv om jeg dybest set betragter det
som tyveri at tage penge for software, der engang *er* udgivet, per
solgte eksemplar, så må man indrømme at ms ikke er skyld i at vi har
kapitalisme - den er jo bare de vilkår som også selv ms må virke
under.


>Hvad folk skriver i deres signatur, er helt frit. Mon ikke du skulle til at
>løsne grebet om langballerne, i stedet for at være så snerpet og genere som
>har en anden mening end dig. Det kan godt være, at du mener du er hævet over
>os andre og ved bedre, men det er altid grimt at give udtryk for.

Det er ikke helt frit hvad man skriver i sin signatur, det skal
overholde (n)etikketten og det skal ikke genere mig(/andre), hvad jeg
synes jeg har gjort tydeligt rede for. Jeg kan ikke få øje på hvad det
er for en anden mening, som 'Manden fra Langå' skulle have, der går
imod mig. Jeg finder mig ikke i at blive griset til af en signatur og
længere er den ikke.
Hvis du mener at jeg har givet udtryk for at føle mig hævet over
andre, så må du altså begrunde dig lidt bedre, for den kan jeg ikke
lige få øje på. Måske er det dig selv der er på afveje nu..


>>det kraftoverskud du har. Måske er din Window kørt "træt" - kokset til
>>eller hvad du vil kalde det.
>
>Nå, det er det som er hændt dig.
>
>- Skjul tekst i anførselstegn -

Jeg synes min Windows har det fint, men tak for opmærksomheden.


Hilsen mogens

---

Tja hvis du føler dig generet eller mener min signatur ikke overholder
etikken så må du jo sende en klage og få mig udelukket fra NG.

Og lige en ting om citatet, den er udtalt af en græsk filosof ved navnet
Anaximander. Og så længe jeg ikke overskrider ytringsfriheden kan jeg skrive
det jeg vil, når jeg vil og hvordan jeg vil. Så mod dumhed, kæmper selv
guder forgæves.

Og så lige en ting "plong" hov hvad var det............

Mod dumhed kæmper selv guder forgæves

"mogens" <langballe75@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1172439684.045076.53390@q2g2000cwa.googlegroups.com...
@Manden fra Langå:


>Hvor har jeg sitat"Jeg bryder mig ikke om at blive citeret *under* en
>stupid
>signatur, der kunne forstås som en hentydning." i den tekst jeg skerv?

Jeg forstår ikke dette. Jeg ser tråden i en web-browser og finder mig
selv citeret just under en kommentar, der i øvrigt holder signatur-
syntaksen, om guder der kæmper forgæves mod dumhed.

>Og hvordan kan du tillade dig at skrive at min signatur er stupid, har jeg
>måske skrevet noget negativt om det du skrev?

Jeg synes egentlig at jeg har gjort rimeligt rede for min kritik af
din signatur. Det er ikke signaturen i sig selv - det er det at jeg
bliver blandet ind i den!


>Mod dumhed kæmper selv Mogens forgæves

>Har rettet i mit signatur til ære for dig, er det stadigvæk stupid?

Dette holder jo ikke signatur-syntaksen. Tak for det, for det må jo
betyde at der er frit slag for at kommentere det: Jeg giver dig
fuldkommen ret i at Mogens kæmper forgæves mod dumhed. Så er det bare
spørgsmålet om du snart kan se hvor det bærer hen ad..



@Nicolai L:


Jeg vil ikke tage noget fra andre software-producenter, men rent
faktisk har ms være med lige fra starten af pc-æraen. Ingen vidste
dengang hvad vej det ville gå - jo, fremad, men ikke ad hvilke
forgreninger og ikke hvilke veje der overhovedet ville opstå i kraft
af ny hardware og software. Derfor tager man selvfølgelig så mange
ideer, som man overhovedet kan, og integrerer dem i sit produkt. Der
er ingen grund til at kalde den slags for tyveri. Det drejer sig om at
forvalte sin ansvarlighed til gavn for (verdens-)samfundet, og det
synes jeg ms har gjort udemærket. Selv om jeg dybest set betragter det
som tyveri at tage penge for software, der engang *er* udgivet, per
solgte eksemplar, så må man indrømme at ms ikke er skyld i at vi har
kapitalisme - den er jo bare de vilkår som også selv ms må virke
under.


>Hvad folk skriver i deres signatur, er helt frit. Mon ikke du skulle til at
>løsne grebet om langballerne, i stedet for at være så snerpet og genere som
>har en anden mening end dig. Det kan godt være, at du mener du er hævet
>over
>os andre og ved bedre, men det er altid grimt at give udtryk for.

Det er ikke helt frit hvad man skriver i sin signatur, det skal
overholde (n)etikketten og det skal ikke genere mig(/andre), hvad jeg
synes jeg har gjort tydeligt rede for. Jeg kan ikke få øje på hvad det
er for en anden mening, som 'Manden fra Langå' skulle have, der går
imod mig. Jeg finder mig ikke i at blive griset til af en signatur og
længere er den ikke.
Hvis du mener at jeg har givet udtryk for at føle mig hævet over
andre, så må du altså begrunde dig lidt bedre, for den kan jeg ikke
lige få øje på. Måske er det dig selv der er på afveje nu..


>>det kraftoverskud du har. Måske er din Window kørt "træt" - kokset til
>>eller hvad du vil kalde det.
>
>Nå, det er det som er hændt dig.
>
>- Skjul tekst i anførselstegn -

Jeg synes min Windows har det fint, men tak for opmærksomheden.


Hilsen mogens

---

@Manden fra Langå:

Der er ingen grund til at gå til yderligheder. Jeg har henvendt mig
direkte til dig, det håber jeg da er tilstrækkeligt. Hvis du vil
anmeldes, så gør det selv.
Man kan da ikke overskride ytringsfriheden - ikke sin egen i hvert
tilfælde. Hvad Anaximander har udtalt og ment rager mig en bønne. Min
anke gik på at jeg følte mig kaldt dum. Jeg mener at du begår to
syntaks-mæssige fejl, der tilsammen giver et uheldigt resultat. Dels
så topposter du - dvs du svarer på noget som du først derunder
citerer. Og dels så citerer du i (under) din signatur, hvad der er
forkert da signaturen i sig selv skal være en afslutning på et indlæg.
Når disse to fejl bliver kombineret, så får du blandet signaturen ind
i debatten. I dette tilfælde får du altså anaximander til at kalde mig
dum, og den går ikke.
En tredie fejl jeg kunne nævne er, at korrekt signatur-syntaks
indledes med [-][-][ ][Ny linie]. Dette er selvfølgelig for at undgå
den type misforståelser som dine indlæg også har givet anledning til.
En fjerde ting, nu vi er igang, er at (n)etiketten byder, at man kun
citerer det man svarer på og ikke hele indlægget. Det er anstrengende
at scanne hele teksten igennem for så blot konstatere at der ikke var
noget alligevel.

Jeg vedlægger lige et link til noget om (n)etikette.
http://usenet.dk/netikette/

Et sidste suk herfra er at jeg ville ønske at du ikke ville gøre dig
så store anstrengelser for at rette uforskammetheder mod mig. Det
glæder ingen og gavner ingen. Det er besværligt at læse sig igennem
det, og det er tidsrøvende at skulle besvare det. Og endeligt er det
irrelevant for tråden, til en grad hvor det kan sabotere den.


Hilsen mogens

---

25 Feb 2007 16:42:17 -0800 hamrede mogens i tastaturet og der stod i
dk.edb.system.ms-windows:


> Et sidste suk herfra er at jeg ville ønske at du ikke ville gøre dig
> så store anstrengelser for at rette uforskammetheder mod mig. Det
> glæder ingen og gavner ingen. Det er besværligt at læse sig igennem
> det, og det er tidsrøvende at skulle besvare det. Og endeligt er det
> irrelevant for tråden, til en grad hvor det kan sabotere den.
>

At det ikke glæder nogen vil jeg ikke give dig helt ret i. Det kan somme
tider være ganske morsomt at læse hvordan folk kommer op skændes. Dog har
du helt ret i at det ikke gavner nogen. Den stakkels poster der henvendte
sig for at få råd bliver helt tabt i røg og larm.

--
Jakob

---

Uforskammet. Se det blev jeg først. RAND MIG I MIN JYSKE

--
Mod dumhed kæmper selv guder forgæves
"mogens" <langballe75@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1172450537.754380.222610@z35g2000cwz.googlegroups.com...
@Manden fra Langå:

Der er ingen grund til at gå til yderligheder. Jeg har henvendt mig
direkte til dig, det håber jeg da er tilstrækkeligt. Hvis du vil
anmeldes, så gør det selv.
Man kan da ikke overskride ytringsfriheden - ikke sin egen i hvert
tilfælde. Hvad Anaximander har udtalt og ment rager mig en bønne. Min
anke gik på at jeg følte mig kaldt dum. Jeg mener at du begår to
syntaks-mæssige fejl, der tilsammen giver et uheldigt resultat. Dels
så topposter du - dvs du svarer på noget som du først derunder
citerer. Og dels så citerer du i (under) din signatur, hvad der er
forkert da signaturen i sig selv skal være en afslutning på et indlæg.
Når disse to fejl bliver kombineret, så får du blandet signaturen ind
i debatten. I dette tilfælde får du altså anaximander til at kalde mig
dum, og den går ikke.
En tredie fejl jeg kunne nævne er, at korrekt signatur-syntaks
indledes med [-][-][ ][Ny linie]. Dette er selvfølgelig for at undgå
den type misforståelser som dine indlæg også har givet anledning til.
En fjerde ting, nu vi er igang, er at (n)etiketten byder, at man kun
citerer det man svarer på og ikke hele indlægget. Det er anstrengende
at scanne hele teksten igennem for så blot konstatere at der ikke var
noget alligevel.

Jeg vedlægger lige et link til noget om (n)etikette.
http://usenet.dk/netikette/

Et sidste suk herfra er at jeg ville ønske at du ikke ville gøre dig
så store anstrengelser for at rette uforskammetheder mod mig. Det
glæder ingen og gavner ingen. Det er besværligt at læse sig igennem
det, og det er tidsrøvende at skulle besvare det. Og endeligt er det
irrelevant for tråden, til en grad hvor det kan sabotere den.


Hilsen mogens

---

Mod Manden fra Langå kæmper selv Mogens forgæves det må være sådan at denne
tråd skal sluttes hehe..


"Manden fra Langå" <carsten.phillip@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45e2ffae$0$6754$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Uforskammet. Se det blev jeg først. RAND MIG I MIN JYSKE
>
> --
> Mod dumhed kæmper selv guder forgæves
> "mogens" <langballe75@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1172450537.754380.222610@z35g2000cwz.googlegroups.com...
> @Manden fra Langå:
>
> Der er ingen grund til at gå til yderligheder. Jeg har henvendt mig
> direkte til dig, det håber jeg da er tilstrækkeligt. Hvis du vil
> anmeldes, så gør det selv.
> Man kan da ikke overskride ytringsfriheden - ikke sin egen i hvert
> tilfælde. Hvad Anaximander har udtalt og ment rager mig en bønne. Min
> anke gik på at jeg følte mig kaldt dum. Jeg mener at du begår to
> syntaks-mæssige fejl, der tilsammen giver et uheldigt resultat. Dels
> så topposter du - dvs du svarer på noget som du først derunder
> citerer. Og dels så citerer du i (under) din signatur, hvad der er
> forkert da signaturen i sig selv skal være en afslutning på et indlæg.
> Når disse to fejl bliver kombineret, så får du blandet signaturen ind
> i debatten. I dette tilfælde får du altså anaximander til at kalde mig
> dum, og den går ikke.
> En tredie fejl jeg kunne nævne er, at korrekt signatur-syntaks
> indledes med [-][-][ ][Ny linie]. Dette er selvfølgelig for at undgå
> den type misforståelser som dine indlæg også har givet anledning til.
> En fjerde ting, nu vi er igang, er at (n)etiketten byder, at man kun
> citerer det man svarer på og ikke hele indlægget. Det er anstrengende
> at scanne hele teksten igennem for så blot konstatere at der ikke var
> noget alligevel.
>
> Jeg vedlægger lige et link til noget om (n)etikette.
> http://usenet.dk/netikette/
>
> Et sidste suk herfra er at jeg ville ønske at du ikke ville gøre dig
> så store anstrengelser for at rette uforskammetheder mod mig. Det
> glæder ingen og gavner ingen. Det er besværligt at læse sig igennem
> det, og det er tidsrøvende at skulle besvare det. Og endeligt er det
> irrelevant for tråden, til en grad hvor det kan sabotere den.
>
>
> Hilsen mogens
>
>
>
>

--------------------------------------------------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 3299 spam-mails
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent en gratis SPAMfighter her.