---

Demokraterne i USA har ikke været "heldige" med deres
præsidentkandidater i dette årtusund, nu er Fox News går igang med
at skyde den næste ned.

Ret underholdene,,,
http://www.youtube.com/watch?v=ouKJixL--ms&eurl=http%3A%2F%2Ffoxattacks%2Ecom%2F

http://en.wikipedia.org/wiki/Fox_news
"The Fox News Channel (FNC) is a United States-based cable
and satellite news channel. It is owned by the Fox Entertainment Group,
and is a subsidiary of Rupert Murdoch's News Corporation."

http://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Murdoch#Murdoch_and_politics
"In the US he has been a long-time supporter of the Republican Party
and was a friend of Ronald Reagan. Murdoch's papers strongly supported
George W. Bush in both the 2000 and 2004 presidential elections"

"Murdoch's publications worldwide tend to adopt pro-American views.
During the buildup to the 2003 invasion of Iraq, all 175 Murdoch-owned newspapers
worldwide editorialized in favor of the war. "

Jan Rasmussen

---

Fair and balanced???????

.... FOX er og bliver et statsstøttet vittighedsprogram.

---

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote in news:45dddde2$0$48460
$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> ... FOX er og bliver et statsstøttet vittighedsprogram.

Fox er privat.

--
GB

---

"gb" <nospam@no.invalid> wrote in message
news:Xns98DFDB2265444nospam465098@130.227.3.84...
> "Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote in news:45dddde2$0$48460
> $edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>
>> ... FOX er og bliver et statsstøttet vittighedsprogram.
>
> Fox er privat.

Korrekt. Og det forhindrer måske om netop noget på ingen måde at det er og
bliver det mest ekstreme og skandaløse, men umådeligt underholdende
propaganda man finder blandt vestens medier. Man skal til mellemøsten, og
propaganda stationer som Al-Manar TV for at finde noget der ligefrem overgår
Fox News. Jeg ser selv Fox News dagligt, grundet den store
underholdningsværdi det har, og fordi man på den måde bliver "klogere" på et
segment (og da heldigvis kun et segment) af den Amerikanske befolkning og
kultur. Det klippet viser er ikke særligt vildt, men ganske normalt som det
en helt normalt dag efter dag, sag for sag på Fox News.

Der findes flere "sjove" eksempler på deres personligheder og holdninger
her:
http://www.youtube.com/watch?v=fpChNJbILZM
<http://www.youtube.com/watch?v=HIVnwYGU9Qo&mode=related&search=>
....Som man kan se ganske intenst og underholdende, men langt fra "fair and
balanced"

At deres slogans faktisk er "fair and balanced" og "we report, you decide"
er direkte tragikomisk, men sikkert helt bevidst valg, da men ellers nok
ville være endog MEGET i tvivl om hvor vidt det var tilfældet, hvis man har
to aktive hjerneceller eller der over. Men der skal nok være folk der er så
hjerneblæste at de falder for det. Siger de det må det jo være sandt, ikke?
Og sagde de det ikke burde selv en sinke helt af sig selv hurtigt fatte at
det er langt fra tilfældet. ....Men underholdende, det er det!

Det er i øvrigt ikke kun Demokratiske kandidater og politikere de mudrer til
og går efter. De går også direkte efter andre medier i USA som repræsenterer
den modsatte ende af spectrumet, om end det er langt mindre åbenlyst end det
er på Fox News. På Fox News er alle vi Europæere mere eller mindre nogle
amoralske liberale sekulære socialister

Og nej, herhjemme kan vi slet ikke være med. Vi har ikke noget der så meget
når Fox News til sokkesømmene i propaganda og politisk slagsside til
sammenligning, uanset at vi så har små og til sammenligning mikroskopiske
udsving fra DR til JP.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:NsidnYLfmvFvskPYRVnyjwA@giganews.com...
> "gb" <nospam@no.invalid> wrote in message
> news:Xns98DFDB2265444nospam465098@130.227.3.84...
>> "Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote in news:45dddde2$0$48460
>> $edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>>
>>> ... FOX er og bliver et statsstøttet vittighedsprogram.
>>
>> Fox er privat.
>
> Korrekt. Og det forhindrer måske om netop noget på ingen måde at det er og
> bliver det mest ekstreme og skandaløse, men umådeligt underholdende
> propaganda man finder blandt vestens medier. Man skal til mellemøsten, og
> propaganda stationer som Al-Manar TV for at finde noget der ligefrem
> overgår Fox News. Jeg ser selv Fox News dagligt, grundet den store
> underholdningsværdi det har, og fordi man på den måde bliver "klogere" på
> et segment (og da heldigvis kun et segment) af den Amerikanske befolkning
> og kultur. Det klippet viser er ikke særligt vildt, men ganske normalt som
> det en helt normalt dag efter dag, sag for sag på Fox News.
>
> Der findes flere "sjove" eksempler på deres personligheder og holdninger
> her:
> http://www.youtube.com/watch?v=fpChNJbILZM
> <http://www.youtube.com/watch?v=HIVnwYGU9Qo&mode=related&search=>
> ...Som man kan se ganske intenst og underholdende, men langt fra "fair and
> balanced"
>
> At deres slogans faktisk er "fair and balanced" og "we report, you decide"
> er direkte tragikomisk, men sikkert helt bevidst valg, da men ellers nok
> ville være endog MEGET i tvivl om hvor vidt det var tilfældet, hvis man
> har to aktive hjerneceller eller der over. Men der skal nok være folk der
> er så hjerneblæste at de falder for det. Siger de det må det jo være
> sandt, ikke? Og sagde de det ikke burde selv en sinke helt af sig selv
> hurtigt fatte at det er langt fra tilfældet. ....Men underholdende, det er
> det!

Underholdendde ? Det er skræmmende at mange amerikanere vælger at lytte til
det lort!!
http://www.youtube.com/watch?v=HIVnwYGU9Qo

YOU DO NOT HAVE TO SHUT UP!!!

---

"Ingolf" <Dont@spam_ingolf@excite.com> wrote in message
news:45de3221$0$48624$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Underholdendde ? Det er skræmmende at mange amerikanere vælger at lytte
> til det lort!!

Ja! Jeg ser det (som Dansker) fordi jeg syntes det er ekstremt
underholdende, og samtidig giver mig en fortælling om et segment af det
amerikanske folk og dets kultur, normer og holdninger, såvel som et godt
eksempel på hvor galt det kan gå når pengestærke interesser kan få lov til
at sætte den mediepolitiske dagsorden på selvejet medie. Det skræmmende er
dog først og fremmest at mange, godt nok generelt bladt de de lidt mere
intellektuelt underfrankerede Amerikanere bare sluger det råt, og som et
talerør for deres standpunkter, og ikke ser aspektet med den rene og skære
propaganda, men som værende "fair and balanced" nyhedsformidling. Det er
faktisk den mest sete nyhedsstation på amerikansk kabel-tv, men nu er det jo
også så ekstremt og underholdende at selv "amoralsk sekulære landsforædende
progressive liberale" som jeg f.eks. ville være hvis jeg var Amerikaner,
også ynder at se den for at lade sig underholde og provokere.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:wZWdnQYdoa9Yq0PYnZ2dnUVZ8qCqnZ2d@giganews.com...

Hvad syntes du om "We expect every American t'hat support our military to
SHUT UP!"... ? Er der demokrati ?

Du behøver ikke svare.. bare SHUT UP!!! :D

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:NsidnYLfmvFvskPYRVnyjwA@giganews.com...

På Fox News er alle vi Europæere mere eller mindre nogle
> amoralske liberale sekulære socialister

Hvorfor smiley'en. Det passer da vist meget godt med virkeligheden?

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:45ded0a8$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...

> På Fox News er alle vi Europæere mere eller mindre nogle
>> amoralske liberale sekulære socialister
>
> Hvorfor smiley'en. Det passer da vist meget godt med virkeligheden?

Den slags afhænger af øjnene der ser. I mange Europæeres øjne er det f.eks.
nok nærmere mange af de Amerikanske neo-konservatives handlinger og
politiske holdninger der opfattes som værende det moralsk anstødelige.

Herinde gerne slås man dog gerne 'liberalister' og 'socialister' imellem, og
sjældent ser man hinanden sat i samme bås, og ser det nok helst heller ikke
sådan. Man mener sig 'liberalist' og 'socialist' grupperingerne imellem også
gerne at være den der besidder 'den gode moral' ifht modparten. Smiliens
opgave var således at understrege sarkasmen i udsagnet "amoralske liberale
sekulære socialister"

TBC

---

On Fri, 23 Feb 2007 14:50:33 +0100, in dk.politik "TBC"
<-sutmin@2night.dk> wrote:

>Herinde gerne slås man dog gerne 'liberalister' og 'socialister' imellem, og
>sjældent ser man hinanden sat i samme bås, og ser det nok helst heller ikke
>sådan.

'Fordi liberal i amerikansk forstand betyder noget andet, end det, de
der her identificerer sig som liberale mener med begrebet.

---

On 23 Feb., 18:18, TL <t...@adelphia.net> wrote:
> On Fri, 23 Feb 2007 14:50:33 +0100, in dk.politik "TBC"
>
> <-sut...@2night.dk> wrote:
> >Herinde gerne slås man dog gerne 'liberalister' og 'socialister' imellem, og
> >sjældent ser man hinanden sat i samme bås, og ser det nok helst heller ikke
> >sådan.
>
> 'Fordi liberal i amerikansk forstand betyder noget andet, end det, de
> der her identificerer sig som liberale mener med begrebet.

Både og, med små variationer, hvor af den største nok består i at de
mere konservative Amerikanere godt i nogen grad kan finde på at
associere begrebet til en person der har for lidt til overs for deres
egne "gode" konservative normer, regler og "moralske retfærd"

Liberalisme i Amerikans forstand, dækker dog som her i europa også
over begrebet om individuel frihed og et samfund baseret på fri
konkurence og et selv regulerende marked.

Men det ændrer nu alt sammen ikke noget ved det sarkastiske aspekt ved
udsagnet hvor 'liberal' og 'socialist' spindes sammen i et og samme
udsagn, når det fremsættes i en gruppe med præmisser som denne.

TBC

---

On 23 Feb 2007 11:27:01 -0800, in dk.politik "TBC" <-sutmin@2night.dk>
wrote:

>On 23 Feb., 18:18, TL <t...@adelphia.net> wrote:
>> On Fri, 23 Feb 2007 14:50:33 +0100, in dk.politik "TBC"
>>
>> <-sut...@2night.dk> wrote:
>> >Herinde gerne slås man dog gerne 'liberalister' og 'socialister' imellem, og
>> >sjældent ser man hinanden sat i samme bås, og ser det nok helst heller ikke
>> >sådan.
>>
>> 'Fordi liberal i amerikansk forstand betyder noget andet, end det, de
>> der her identificerer sig som liberale mener med begrebet.
>
>Både og, med små variationer, hvor af den største nok består i at de
>mere konservative Amerikanere godt i nogen grad kan finde på at
>associere begrebet til en person der har for lidt til overs for deres
>egne "gode" konservative normer, regler og "moralske retfærd"

Præcis. Økonomisk liberal (i europæisk og politisk teori fagsprog) er
ikke hvad "liberal" typisk betyder i USA.

>Liberalisme i Amerikans forstand, dækker dog som her i europa også
>over begrebet om individuel frihed og et samfund baseret på fri
>konkurence og et selv regulerende marked.

Det er ikke det, konservative i USA mener, når de siger "liberal". Der
menes høj skat, stor stat, sociale programmer, bøsseægteskaber, og
affirmative action, og Irak cut-and-run...

>Men det ændrer nu alt sammen ikke noget ved det sarkastiske aspekt ved
>udsagnet hvor 'liberal' og 'socialist' spindes sammen i et og samme
>udsagn, når det fremsættes i en gruppe med præmisser som denne.

Nemlig. Derfor er det ikke mærkværdigt, at du ser den tilsyneladende
misforhold mellem debat i amerikanske medire og debat i dk.politik,
mht "liberal".

---

On 23 Feb., 21:01, TL <t...@adelphia.net> wrote:
> On 23 Feb 2007 11:27:01 -0800, in dk.politik "TBC" <-sut...@2night.dk>
> wrote:
>
> >On 23 Feb., 18:18, TL <t...@adelphia.net> wrote:
> >> On Fri, 23 Feb 2007 14:50:33 +0100, in dk.politik "TBC"
>
> >> <-sut...@2night.dk> wrote:
> >> >Herinde gerne slås man dog gerne 'liberalister' og 'socialister' imellem, og
> >> >sjældent ser man hinanden sat i samme bås, og ser det nok helst heller ikke
> >> >sådan.
>
> >> 'Fordi liberal i amerikansk forstand betyder noget andet, end det, de
> >> der her identificerer sig som liberale mener med begrebet.
>
> >Både og, med små variationer, hvor af den største nok består i at de
> >mere konservative Amerikanere godt i nogen grad kan finde på at
> >associere begrebet til en person der har for lidt til overs for deres
> >egne "gode" konservative normer, regler og "moralske retfærd"
>
> Præcis. Økonomisk liberal (i europæisk og politisk teori fagsprog) er
> ikke hvad "liberal" typisk betyder i USA.
>
> >Liberalisme i Amerikans forstand, dækker dog som her i europa også
> >over begrebet om individuel frihed og et samfund baseret på fri
> >konkurence og et selv regulerende marked.
>
> Det er ikke det, konservative i USA mener, når de siger "liberal". Der
> menes høj skat, stor stat, sociale programmer, bøsseægteskaber, og
> affirmative action, og Irak cut-and-run...
>
> >Men det ændrer nu alt sammen ikke noget ved det sarkastiske aspekt ved
> >udsagnet hvor 'liberal' og 'socialist' spindes sammen i et og samme
> >udsagn, når det fremsættes i en gruppe med præmisser som denne.
>
> Nemlig. Derfor er det ikke mærkværdigt, at du ser den tilsyneladende
> misforhold mellem debat i amerikanske medire og debat i dk.politik,
> mht "liberal".

Jeg kan høre at vi er enige, og gør os de samme differentieringer, og
således også begge er i stand til at betragte og perpektivere
sarkasmen korrekt.

TBC

---

David Letterman spurgte idag hvorfor Bush ikke har angrebet Obama
Baruch præsidentkandidaten
og svarede

"fordi han ikke kan udtale hans navn"

At Hillary Clinton idag skal ligne en racist og angribe sin sorte
(lyselysebrune) demokratiske modkandidat, spiller også ind,

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:1172261298.399905.146840@m58g2000cwm.googlegroups.com...
On 23 Feb., 21:01, TL <t...@adelphia.net> wrote:
> On 23 Feb 2007 11:27:01 -0800, in dk.politik "TBC"
> <-sut...@2night.dk>
> wrote:
>
> >On 23 Feb., 18:18, TL <t...@adelphia.net> wrote:
> >> On Fri, 23 Feb 2007 14:50:33 +0100, in dk.politik "TBC"
>
> >> <-sut...@2night.dk> wrote:
> >> >Herinde gerne slås man dog gerne 'liberalister' og 'socialister'
> >> >imellem, og
> >> >sjældent ser man hinanden sat i samme bås, og ser det nok helst
> >> >heller ikke
> >> >sådan.
>
> >> 'Fordi liberal i amerikansk forstand betyder noget andet, end
> >> det, de
> >> der her identificerer sig som liberale mener med begrebet.
>
> >Både og, med små variationer, hvor af den største nok består i at
> >de
> >mere konservative Amerikanere godt i nogen grad kan finde på at
> >associere begrebet til en person der har for lidt til overs for
> >deres
> >egne "gode" konservative normer, regler og "moralske retfærd"
>
> Præcis. Økonomisk liberal (i europæisk og politisk teori fagsprog)
> er
> ikke hvad "liberal" typisk betyder i USA.
>
> >Liberalisme i Amerikans forstand, dækker dog som her i europa også
> >over begrebet om individuel frihed og et samfund baseret på fri
> >konkurence og et selv regulerende marked.
>
> Det er ikke det, konservative i USA mener, når de siger "liberal".
> Der
> menes høj skat, stor stat, sociale programmer, bøsseægteskaber, og
> affirmative action, og Irak cut-and-run...
>
> >Men det ændrer nu alt sammen ikke noget ved det sarkastiske aspekt
> >ved
> >udsagnet hvor 'liberal' og 'socialist' spindes sammen i et og samme
> >udsagn, når det fremsættes i en gruppe med præmisser som denne.
>
> Nemlig. Derfor er det ikke mærkværdigt, at du ser den tilsyneladende
> misforhold mellem debat i amerikanske medire og debat i dk.politik,
> mht "liberal".

Jeg kan høre at vi er enige, og gør os de samme differentieringer, og
således også begge er i stand til at betragte og perpektivere
sarkasmen korrekt.

Hmm...

Ad omveje kom i tilsyneladende frem til en indbyrdes forståelse. Jeg
tror jeg har forstået dit sarkastiske aspekt - misforholdet ml.
"liberal" og socialist i samme udsagn - også selv om det bygger på en
noget svævende forklaring om, at det skal ses i forhold til
præmisserne for en gruppe som dk.politik. Men lad nu bare det ligge.