---

Den britiske historiker David Irving står til at blive løsladt fra et
fængsel i Østrig efter at have fået omstødt en dom på tre års fængsel
for at bagatellisere nazisternes jødeudryddelser.

I februar i år 2006 blev han idømt tre års fængsel for at benægte, at
nazisterne gennemførte en systematisk udryddelse af henved seks
millioner jøder.

Dommen blev imidlertid appelleret, og i dag besluttede en domstol i
Wien, at den tilbageværende del af Irvings fængselsperiode skulle
gøres betinget.

http://politiken.dk/udland/article216090.ece
Benægtelse af Holocaust er strafbart i Østrig og kan give op til 10
års fængsel.

Det lykkedes altså Irving at appellere sin dom og skaffe de 100.000
pund han behøvede.
Imellemtiden har hans kone og børn måtte fraflytte deres lejlighed.


Venlig hilsen Bruun

---

>"Patruljen" skrev en masse uintelligent og barnagtigt sludder<

Hvorfor poster det samme opkast flere gange? Er du bange for, at dine få
rygklappere er faldet fra?

- Jensby

---

Jan Bang Jensby wrote:
>> "Patruljen" skrev en masse uintelligent og barnagtigt sludder<
>
> Hvorfor poster det samme opkast flere gange? Er du bange for, at dine
> få rygklappere er faldet fra?

Bruun er ved helt at holdent at udvikle sig til en stakkels BW tåbe, der
poster indlæg som kun bliver besvaret af dem hovedsagligt.

Så er man godt nok endt ensom og stakkels når man gider den slags.

/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
news:45d65807$0$14030$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jan Bang Jensby wrote:
>>> "Patruljen" skrev en masse uintelligent og barnagtigt sludder<
>>
>> Hvorfor poster det samme opkast flere gange? Er du bange for, at
>> dine
>> få rygklappere er faldet fra?
>
> Bruun er ved helt at holdent at udvikle sig til en stakkels BW tåbe,
> der poster indlæg som kun bliver besvaret af dem hovedsagligt.
>
> Så er man godt nok endt ensom og stakkels når man gider den slags.

Blandt alternativerne til os , der har en ene-men-stærk integritet og
går efter bolden og ikke er popularitetssøgende, er den
gruppepres-styrede, der tror at flertallet har altid ret og som alene
motiveres af håbet om den kortvarige lune fornemmelse af at være med i
Klub Political Correctness.

Men der er ikke to adskilte partier i den henseende.

Min søn behøver desværre universitets-ungdommens asociale religion om
at "BZ-tyveriet fra Faderhuset er ædelt og socialt", men rejser meget
mutters alene i udlandet og kører på en gammel rusten, cykel, der
helt som min have får "jet set konformister/snobber " til at vrænge
"skrot" og "losseplads". At ting skal *virke godt* er vigtigst,
forstår han. "Det er ligegyldigt om katten er sort eller hvid, bare
den fanger mus" siger maoisterne, hvis land han snart er i. Men visse
skridt er for store, - og jeg når næppe Glistrups højder
u-forfængelighed, selvom jeg gerne ville - eller indbilder mig at jeg
gerne ville.

For ikke at foragte sig selv, vælger manges underbevidsthed at foragte
andre.
En sådan anti-Jesus dømmesyge er Glistrup fri for, men jeg var lige
ved for 11 linier siden at skrive "pjok" om de uselvstændige, og så
ville jeg være skitzo, for selv glædes jeg ved ros, desværre.

---

On 16 Feb., 12:39, "Jan Bang Jensby" <janFJ...@FJERNbang-jensby.dk>
wrote:
> >"Patruljen" skrev en masse uintelligent og barnagtigt sludder<
>
> Hvorfor poster det samme opkast flere gange? Er du bange for, at dine få
> rygklappere er faldet fra?
>
> - Jensby

Jeg har ikke behov for rygklappere

Det er langt mere interessant, at iagttage folk som dig levere rene
børnehave argumenter.
Den del er er vældigt underholdende -

Venlig hilsen Bruun

---

On 17 Feb., 02:19, "Frank Leegaard" <F...@FJERNESsuperbruger.dk>
wrote:
> Jan Bang Jensby wrote:
> >> "Patruljen" skrev en masse uintelligent og barnagtigt sludder<
>
> > Hvorfor poster det samme opkast flere gange? Er du bange for, at dine
> > få rygklappere er faldet fra?
>
> Bruun er ved helt at holdent at udvikle sig til en stakkels BW tåbe, der
> poster indlæg som kun bliver besvaret af dem hovedsagligt.
>
>
> Så er man godt nok endt ensom og stakkels når man gider den slags.

Jeg tror, du mere beskriver din egen provins ensomhed, end ret meget
andet.
Måske skulle du skrive dig en kontaktannonce på www.outdating.dk

Venlig hilsen Bruun

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:

> Dommen blev imidlertid appelleret, og i dag besluttede en domstol i
> Wien, at den tilbageværende del af Irvings fængselsperiode skulle
> gøres betinget.

Så er den altså heller ikke 'omstødt', men blot 'formildet', og gentager
han forbrydelsen ryger han ind i tremmer igen i den resterende tid.

> Det lykkedes altså Irving at appellere sin dom og skaffe de 100.000
> pund han behøvede.
> Imellemtiden har hans kone og børn måtte fraflytte deres lejlighed.

Ja, han tabte jo sin injuriesag mod et par amerikanske journalister, og
måtte derfor betale også modpartens omkostninger.

Resultat: han mistede sit hus.

Han har vel efterhånden lært ikke at fortsætte med sin /Auschwitz-Lüge/.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1htsf5h.19xcm1r1iduz2lN%per@RQNNE.invalid...

> Resultat: han mistede sit hus.
>
> Han har vel efterhånden lært ikke at fortsætte med sin /Auschwitz-Lüge/.

Så meget for ytringsfrihed

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

BigBother wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1htsf5h.19xcm1r1iduz2lN%per@RQNNE.invalid...
>
>> Resultat: han mistede sit hus.
>>
>> Han har vel efterhånden lært ikke at fortsætte med sin
>> /Auschwitz-Lüge/.
>
> Så meget for ytringsfrihed

Ytringsfriheden indebærer ikke at man kan lyve om det største folkemord der
endnu er faldet dom over.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message news:45d9c51d$0$2111>> Så
meget for ytringsfrihed
>
> Ytringsfriheden indebærer ikke at man kan lyve om det største
> folkemord der endnu er faldet dom over.

Alt der siges rummer løgnagtige aspekter, så man kan slet ikke
definere en ytringsfrihed vedr debat, som ikke omfatter retten til at
lyve OM ALT

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:45d9c51d$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Ytringsfriheden indebærer ikke at man kan lyve om det største folkemord
> der endnu er faldet dom over.

Selvfølgelig indebærer ytringsfriheden retten til at lyve. Ellers skulle
staten jo bestemme, hvad der var sandt og falsk, og en sådan magt kan alt
for let misbruges til et 1984-style big brother-samfund.

Desuden er det let at tilbagevise løgne om veldokumenterede begivenheder, og
dermed får folk ikke så meget ud af at lyve andet end at gøre sig selv til
grin. Hvis begivenhederne derimod ikke er veldokumenterede, så er der jo
ingen, der med rette kan påstå at kende sandheden, og derfor skal
historikere også i disse tilfælde have ret til fri historisk forskning.

Så jeg kan ikke få øje på nogen tilfælde, hvor det er rimeligt eller
nødvendigt at begrænse ytringsfriheden om historiske begivenheder.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

On Mon, 19 Feb 2007 16:41:32 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<ari06@pc.dk> wrote:

>Ytringsfriheden indebærer ikke at man kan lyve om det største folkemord der
>endnu er faldet dom over.

Næ, lad os få en statsautoriseret version af historien. Så slipper vi
også for al den unødvendige og distraherende debat.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:4ftnt2pg5qline2tnhegbq8mo58k6bp3s7@4ax.com...
> On Mon, 19 Feb 2007 16:41:32 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>Ytringsfriheden indebærer ikke at man kan lyve om det største
>>folkemord der
>>endnu er faldet dom over.
>
> Næ, lad os få en statsautoriseret version af historien. Så slipper
> vi
> også for al den unødvendige og distraherende debat.

Hej

I Tyskland/Østrig er Holocaust-benægtelse forbudt ved lov.

I USA er kors-afbrænding forbudt ved lov.

Hvori består forskellen?

---

Joakim wrote:
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> news:4ftnt2pg5qline2tnhegbq8mo58k6bp3s7@4ax.com...
>> On Mon, 19 Feb 2007 16:41:32 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Ytringsfriheden indebærer ikke at man kan lyve om det største
>>> folkemord der
>>> endnu er faldet dom over.
>>
>> Næ, lad os få en statsautoriseret version af historien. Så slipper
>> vi
>> også for al den unødvendige og distraherende debat.
>
> Hej
>
> I Tyskland/Østrig er Holocaust-benægtelse forbudt ved lov.
>
> I USA er kors-afbrænding forbudt ved lov.
>
> Hvori består forskellen?


Thats my point.

--
Allan Riise

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45dc62a9$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> news:4ftnt2pg5qline2tnhegbq8mo58k6bp3s7@4ax.com...
>> On Mon, 19 Feb 2007 16:41:32 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>>Ytringsfriheden indebærer ikke at man kan lyve om det største
>>>folkemord der
>>>endnu er faldet dom over.
>>
>> Næ, lad os få en statsautoriseret version af historien. Så slipper
>> vi
>> også for al den unødvendige og distraherende debat.
>
> Hej
>
> I Tyskland/Østrig er Holocaust-benægtelse forbudt ved lov.
>
> I USA er kors-afbrænding forbudt ved lov.
>
> Hvori består forskellen?

Jeg er også spændt på det svar fra Tom! Men måske skal han lige have lov til
at tænke sig om, før han svarer- har du en tre fire år?

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> writes:

> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> news:4ftnt2pg5qline2tnhegbq8mo58k6bp3s7@4ax.com...
> > On Mon, 19 Feb 2007 16:41:32 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> > <ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >>Ytringsfriheden indebærer ikke at man kan lyve om det største
> >>folkemord der
> >>endnu er faldet dom over.
> >
> > Næ, lad os få en statsautoriseret version af historien. Så slipper
> > vi
> > også for al den unødvendige og distraherende debat.
>
> Hej
>
> I Tyskland/Østrig er Holocaust-benægtelse forbudt ved lov.
>
> I USA er kors-afbrænding forbudt ved lov.
>
> Hvori består forskellen?

At den med korsafbrændingen er en vandrehistorie.

Det er ikke mere forbudt at brænde kors af i USA end det er i
danmark, dvs. at det bliver takseret afhængigt af omstændighederne.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:45dc62a9$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...

> I Tyskland/Østrig er Holocaust-benægtelse forbudt ved lov.
>
> I USA er kors-afbrænding forbudt ved lov.
>
> Hvori består forskellen?

Det er klart værst at forbyde en bestemt mening.

Korsafbrænding er også et indgreb i ytringsfriheden, men ikke helt så slemt,
da det ikke er en holdning de har forbudt, men kun en bestemt udtryksform.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

On Wed, 21 Feb 2007 16:42:18 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
>news:45dc62a9$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> I Tyskland/Østrig er Holocaust-benægtelse forbudt ved lov.
>>
>> I USA er kors-afbrænding forbudt ved lov.
>>
>> Hvori består forskellen?
>
>Det er klart værst at forbyde en bestemt mening.
>
>Korsafbrænding er også et indgreb i ytringsfriheden, men ikke helt så slemt,
>da det ikke er en holdning de har forbudt, men kun en bestemt udtryksform.

forbudet mod korsafbrænding har sikkert historisk begrundelse-
KKK +negerforfølgelse

gad vide om det er forbudt i Kansas(USA) at afbrænde bibelen/koranen?


i Danmark er det strafbart at afbrænde koranen, så vi HAR skam også et
meningspoliti her i landet


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Wed, 21 Feb 2007 16:17:55 +0100, Joakim wrote:

> I Tyskland/Østrig er Holocaust-benægtelse forbudt ved lov.
>
> I USA er kors-afbrænding forbudt ved lov.
>
> Hvori består forskellen?

I Danmark skal du brænde et kors, hvis du vil af med dit gamle flag


--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

On Wed, 21 Feb 2007 16:17:55 +0100, in dk.politik "Joakim"
<ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:

>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:4ftnt2pg5qline2tnhegbq8mo58k6bp3s7@4ax.com...
>> On Mon, 19 Feb 2007 16:41:32 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>>Ytringsfriheden indebærer ikke at man kan lyve om det største
>>>folkemord der
>>>endnu er faldet dom over.
>>
>> Næ, lad os få en statsautoriseret version af historien. Så slipper
>> vi
>> også for al den unødvendige og distraherende debat.
>
>I Tyskland/Østrig er Holocaust-benægtelse forbudt ved lov.

Urimelig begræsning i ytringsfriheden.

>I USA er kors-afbrænding forbudt ved lov.

Nej.

>Hvori består forskellen?

Virginia's statsparlament mente, at kors-afbrænding er en implicit
trussel. Højesteret sagde, at i det omfang, at det kan opfattes som en
trussel, kan det forbydes, men at VAs lov var for bred. Retten skrev:
"The First Amendment permits Virginia to outlaw cross burnings done
with the intent to intimidate because burning a cross is a
particularly virulent form of intimidation. "
videre:
“It is apparent that the provision as so interpreted 'would create an
unacceptable risk of the suppression of ideas.' … The act of burning a
cross may mean that a person is engaging in constitutionally
proscribable intimidation. But that same act may mean only that the
person is engaged in core political speech. "

Så forskellen er, at Virginia ville forbyde trusler, mens Tyskland og
Østrig forbyder fri debat.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:5n9qt259h4bppnlirdpaemg3bbrh5gbt04@4ax.com...
> On Wed, 21 Feb 2007 16:17:55 +0100, in dk.politik "Joakim"
> <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>
>>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>>news:4ftnt2pg5qline2tnhegbq8mo58k6bp3s7@4ax.com...
>>> On Mon, 19 Feb 2007 16:41:32 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>> <ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>>Ytringsfriheden indebærer ikke at man kan lyve om det største
>>>>folkemord der
>>>>endnu er faldet dom over.
>>>
>>> Næ, lad os få en statsautoriseret version af historien. Så slipper
>>> vi
>>> også for al den unødvendige og distraherende debat.
>>
>>I Tyskland/Østrig er Holocaust-benægtelse forbudt ved lov.
>
> Urimelig begræsning i ytringsfriheden.
>
>>I USA er kors-afbrænding forbudt ved lov.
>
> Nej.
>
>>Hvori består forskellen?
>
> Virginia's statsparlament mente, at kors-afbrænding er en implicit
> trussel. Højesteret sagde, at i det omfang, at det kan opfattes som
> en
> trussel, kan det forbydes, men at VAs lov var for bred. Retten
> skrev:
> "The First Amendment permits Virginia to outlaw cross burnings done
> with the intent to intimidate because burning a cross is a
> particularly virulent form of intimidation. "
> videre:
> "It is apparent that the provision as so interpreted 'would create
> an
> unacceptable risk of the suppression of ideas.' . The act of burning
> a
> cross may mean that a person is engaging in constitutionally
> proscribable intimidation. But that same act may mean only that the
> person is engaged in core political speech. "
>
> Så forskellen er, at Virginia ville forbyde trusler, mens Tyskland
> og
> Østrig forbyder fri debat.

Forskellen er uvæsentlig , for alle begrænsninger af debatfrihed er om
at stemple såkaldte ekstremister som usmagelige, spledalske
"outcasts", som journalister ikke bør skrive positivt om og ingen bør
omgås

I en kort periode gik KKK-korsafbrænding forud for lynchinger af
negre, så symboler-i-ild havde en svag tendens til at være en trussel.
Men trusler bør ofte ignoreres, for de er mens som
opmærksomhedsskabende og er ikke volds-skabende.
Det langsigtet rigtige er at tillade alle ord der ikke klart
1. gejler op til vold, sådan som Goebbels-taler forud for
Krystalnatten gjorde - eller
2. bombeopskrifter eller er
3. attentat-drejebog eller lignende.
Så alle racismedomme har været 100% skadelige

Ved etnisk udrensning på Balkan og i Sudan og lignende dræbes først
nogle unge mænd og hvis så ikke udvandring, så voldtages kvinder og
huse brændes. KKK-kors i flammer var en tilsvarende voldstrussel og
forjagelse - en truende indledning - men USA burde have ignoreret både
ild i kors og ild i USA-flag og i bibler og koraner. Det er kun
symboler.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:5n9qt259h4bppnlirdpaemg3bbrh5gbt04@4ax.com...
> On Wed, 21 Feb 2007 16:17:55 +0100, in dk.politik "Joakim"
> <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>
>>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>>news:4ftnt2pg5qline2tnhegbq8mo58k6bp3s7@4ax.com...
>>> On Mon, 19 Feb 2007 16:41:32 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>> <ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>>Ytringsfriheden indebærer ikke at man kan lyve om det største
>>>>folkemord der
>>>>endnu er faldet dom over.
>>>
>>> Næ, lad os få en statsautoriseret version af historien. Så slipper
>>> vi
>>> også for al den unødvendige og distraherende debat.
>>
>>I Tyskland/Østrig er Holocaust-benægtelse forbudt ved lov.
>
> Urimelig begræsning i ytringsfriheden.
>
>>I USA er kors-afbrænding forbudt ved lov.
>
> Nej.
>
>>Hvori består forskellen?
>
> Virginia's statsparlament mente, at kors-afbrænding er en implicit
> trussel. Højesteret sagde, at i det omfang, at det kan opfattes som
> en
> trussel, kan det forbydes, men at VAs lov var for bred. Retten
> skrev:
> "The First Amendment permits Virginia to outlaw cross burnings done
> with the intent to intimidate because burning a cross is a
> particularly virulent form of intimidation. "
> videre:
> "It is apparent that the provision as so interpreted 'would create
> an
> unacceptable risk of the suppression of ideas.' . The act of burning
> a
> cross may mean that a person is engaging in constitutionally
> proscribable intimidation. But that same act may mean only that the
> person is engaged in core political speech. "
>
> Så forskellen er, at Virginia ville forbyde trusler, mens Tyskland
> og
> Østrig forbyder fri debat.

Et noget selektiv fortolkning. Fakta er at USA's højesteret fastholdt
med stemmerne 6-3 Virginias oprindelige forbud mod kors-afbrænding. På
vegne af flertallet skrev højesteretsdommer Sandra Day O'Connor
dengang i sine bemærkninger, at kors-afbrændere ikke nødvendigvis var
beskyttede af the first amendment og at deres beskyttelse således ikke
var absolut.

Det er derfor at stadig flere stater i dag har et forbud imod
kors-afbrænding.

Det er korrekt, at højesteret fastslog at kors-afbrænding i sig selv
ikke udgør en lovovertrædelse, men som en af de tre højesteretsdommere
der stemte imod Virginias forbud, bemærkede; "it selects a symbol with
particular content from the field of all proscribable expression meant
to intimidate. By doing so, it threatens to suppress speech, not just
intimidation" - højesteretsdommer David Souter.

Så meget for de fine ord om den ubegrænsede ytringsfrihed i
mulighedernes land.

---

On Fri, 23 Feb 2007 12:30:58 +0100, in dk.politik "Joakim"
<ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:

>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:5n9qt259h4bppnlirdpaemg3bbrh5gbt04@4ax.com...
>> On Wed, 21 Feb 2007 16:17:55 +0100, in dk.politik "Joakim"
>> <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>>
>>>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>>>news:4ftnt2pg5qline2tnhegbq8mo58k6bp3s7@4ax.com...
>>>> On Mon, 19 Feb 2007 16:41:32 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>> <ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>>Ytringsfriheden indebærer ikke at man kan lyve om det største
>>>>>folkemord der
>>>>>endnu er faldet dom over.
>>>>
>>>> Næ, lad os få en statsautoriseret version af historien. Så slipper
>>>> vi
>>>> også for al den unødvendige og distraherende debat.
>>>
>>>I Tyskland/Østrig er Holocaust-benægtelse forbudt ved lov.
>>
>> Urimelig begræsning i ytringsfriheden.
>>
>>>I USA er kors-afbrænding forbudt ved lov.
>>
>> Nej.
>>
>>>Hvori består forskellen?
>>
>> Virginia's statsparlament mente, at kors-afbrænding er en implicit
>> trussel. Højesteret sagde, at i det omfang, at det kan opfattes som
>> en
>> trussel, kan det forbydes, men at VAs lov var for bred. Retten
>> skrev:
>> "The First Amendment permits Virginia to outlaw cross burnings done
>> with the intent to intimidate because burning a cross is a
>> particularly virulent form of intimidation. "
>> videre:
>> "It is apparent that the provision as so interpreted 'would create
>> an
>> unacceptable risk of the suppression of ideas.' . The act of burning
>> a
>> cross may mean that a person is engaging in constitutionally
>> proscribable intimidation. But that same act may mean only that the
>> person is engaged in core political speech. "
>>
>> Så forskellen er, at Virginia ville forbyde trusler, mens Tyskland
>> og
>> Østrig forbyder fri debat.
>
>Et noget selektiv fortolkning.

Overhovedet ikke. Det er kun kors-afbrænding, der har til hensigt at
udgøre en trussel (intimidation), der blev tilladt af Supreme Court.

>Fakta er at USA's højesteret fastholdt
>med stemmerne 6-3 Virginias oprindelige forbud mod kors-afbrænding.

Men Højesteret erklærede en del af loven i modstrid med forfatningen,
så det, der fik lov at stå, var forbudet mod kors-afbrænding der har
til formål at skræmme eller true.

>På
>vegne af flertallet skrev højesteretsdommer Sandra Day O'Connor
>dengang i sine bemærkninger, at kors-afbrændere ikke nødvendigvis var
>beskyttede af the first amendment og at deres beskyttelse således ikke
>var absolut.

"We conclude that while a state consistent with the First Amendment
may ban cross burning carried out with the intent to intimidate, the
provision in the Virginia statute treating any cross burning as prima
facie evidence of intent to intimidate renders the statute
unconstitutional," the ruling said. "

>Det er derfor at stadig flere stater i dag har et forbud imod
>kors-afbrænding.

Når korsafbrændingen har til hensigt at skræmme eller udgøre en
trussel. Et forbud, der altid gør kors-afbrænding forbudt blev
erklæret forfatningsstridigt.

>Det er korrekt, at højesteret fastslog at kors-afbrænding i sig selv
>ikke udgør en lovovertrædelse, men som en af de tre højesteretsdommere
>der stemte imod Virginias forbud, bemærkede; "it selects a symbol with
>particular content from the field of all proscribable expression meant
>to intimidate. By doing so, it threatens to suppress speech, not just
>intimidation" - højesteretsdommer David Souter.
>
>Så meget for de fine ord om den ubegrænsede ytringsfrihed i
>mulighedernes land.

Hvem har skrevet fine ord om ubegrænset ytringsfrihed?
Emnet var en sammenligning mellem et forbud mod korsafbrænding og et
forbud mod holocaust-benægtelse. US Supreme Court har sagt, at et
generelt forbud mod korsafbrænding er i strid med forfatningen. Et
forbud mod at true og skræmme andre er OK. Holocaust-benægtelse, dumt
som det er, er vel ikke generelt en trussel mod nogen?
FOrresten er jeg enig med Højesterets hovedpunkt, at det skal være
tilladt at brænde kors som politisk ytring, men forbud mod at true
andre kan naturligvis indføres uden at komme i strid med forfatning.

Eller med en lidt anden vinkel, hvorfor er der en helt specifik
historisk begivenhed, der skal have officielt stempel og ophøjes til
ubestridelig sandhed, som der ikke må stilles spørgsmpålstegn ved? Den
slags overlader vi med god grund oftest til religioner, ikke til
historie eller anden videnskab.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:877ut2d30cike2td2jrj1gduecgmp84fqv@4ax.com...
> Emnet var en sammenligning mellem et forbud mod korsafbrænding og et
> forbud mod holocaust-benægtelse. US Supreme Court har sagt, at et
> generelt forbud mod korsafbrænding er i strid med forfatningen. Et
> forbud mod at true og skræmme andre er OK. Holocaust-benægtelse,
> dumt
> som det er, er vel ikke generelt en trussel mod nogen?
> FOrresten er jeg enig med Højesterets hovedpunkt, at det skal være
> tilladt at brænde kors som politisk ytring, men forbud mod at true
> andre kan naturligvis indføres uden at komme i strid med forfatning.

I udlandet findes historierevisionisme om kz der gør
historieforfalskende jødemafia til fjendebillede

Selv hvis sådant prægede dansk debat, ville det ikke indebære trussel
mod nogen
så censur ville være uberettiget

De muslimske iranerpræsidentforgudende Almahajedin-fans er ikke blevet
mere voldelige mod jøder end de var før Iran slog sig på på
holocaust-revisionisme

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:877ut2d30cike2td2jrj1gduecgmp84fqv@4ax.com...
> On Fri, 23 Feb 2007 12:30:58 +0100, in dk.politik "Joakim"
> <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>
>>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>>news:5n9qt259h4bppnlirdpaemg3bbrh5gbt04@4ax.com...
>>> On Wed, 21 Feb 2007 16:17:55 +0100, in dk.politik "Joakim"
>>> <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>>>>news:4ftnt2pg5qline2tnhegbq8mo58k6bp3s7@4ax.com...
>>>>> On Mon, 19 Feb 2007 16:41:32 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>> <ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>>Ytringsfriheden indebærer ikke at man kan lyve om det største
>>>>>>folkemord der
>>>>>>endnu er faldet dom over.
>>>>>
>>>>> Næ, lad os få en statsautoriseret version af historien. Så
>>>>> slipper
>>>>> vi
>>>>> også for al den unødvendige og distraherende debat.
>>>>
>>>>I Tyskland/Østrig er Holocaust-benægtelse forbudt ved lov.
>>>
>>> Urimelig begræsning i ytringsfriheden.
>>>
>>>>I USA er kors-afbrænding forbudt ved lov.
>>>
>>> Nej.
>>>
>>>>Hvori består forskellen?
>>>
>>> Virginia's statsparlament mente, at kors-afbrænding er en implicit
>>> trussel. Højesteret sagde, at i det omfang, at det kan opfattes
>>> som
>>> en
>>> trussel, kan det forbydes, men at VAs lov var for bred. Retten
>>> skrev:
>>> "The First Amendment permits Virginia to outlaw cross burnings
>>> done
>>> with the intent to intimidate because burning a cross is a
>>> particularly virulent form of intimidation. "
>>> videre:
>>> "It is apparent that the provision as so interpreted 'would create
>>> an
>>> unacceptable risk of the suppression of ideas.' . The act of
>>> burning
>>> a
>>> cross may mean that a person is engaging in constitutionally
>>> proscribable intimidation. But that same act may mean only that
>>> the
>>> person is engaged in core political speech. "
>>>
>>> Så forskellen er, at Virginia ville forbyde trusler, mens Tyskland
>>> og
>>> Østrig forbyder fri debat.
>>
>>Et noget selektiv fortolkning.
>
> Overhovedet ikke. Det er kun kors-afbrænding, der har til hensigt at
> udgøre en trussel (intimidation), der blev tilladt af Supreme Court.

Javist, men udgangspunktet var helt at ophæve forbudet mod
kors-afbrænding som VA's appelret fandt ukonstitutionel og som USA's
højesteret afviste. Så langt var USA's højesteret trods alt ikke parat
til at gå i forsvaret af the First Amendment.

>
>>Fakta er at USA's højesteret fastholdt
>>med stemmerne 6-3 Virginias oprindelige forbud mod kors-afbrænding.
>
> Men Højesteret erklærede en del af loven i modstrid med
> forfatningen,
> så det, der fik lov at stå, var forbudet mod kors-afbrænding der har
> til formål at skræmme eller true.

Ja. Men problemet er at kors-afbrænding i alle sine udtryksformer har
til hensigt at intimidere andre mennesker og derved kommer
ytringsfriheden alligevel under pres.

snip....gentagelser

>>Så meget for de fine ord om den ubegrænsede ytringsfrihed i
>>mulighedernes land.
>
> Hvem har skrevet fine ord om ubegrænset ytringsfrihed?

Du mener ikke at der er ubegrænset ytringsfrihed i USA?

> Emnet var en sammenligning mellem et forbud mod korsafbrænding og et
> forbud mod holocaust-benægtelse. US Supreme Court har sagt, at et
> generelt forbud mod korsafbrænding er i strid med forfatningen. Et
> forbud mod at true og skræmme andre er OK. Holocaust-benægtelse,
> dumt
> som det er, er vel ikke generelt en trussel mod nogen?

Tjae, jeg kan da godt forestille mig at en hel del jøder vil føle sig
intimideret af ytringer såsom: Holocaust var en jødisk konspiration,
jøderne blev ikke gasset osv. Eksempler på gammel antisemitisme i ny
form.

Min pointe er dog, at jeg godt kan se en fællesnævner ml forbudet mod
korsafbrænding, der har til hensigt at intimidere!, og forbudet mod
holocaustbenægtelse. Nationer er generelt følsomme overfor ytringer,
der benægter forbrydelser begået i eget navn. I Tyskland og Østrig
betyder det holocaust, i USA betyder det slaveri, seggregation og Ku
Klux Klan.

Du er ikke enig. Fair nok. Men nærmere kommer vi nok ikke hinanden i
dette spørgsmål.

> FOrresten er jeg enig med Højesterets hovedpunkt, at det skal være
> tilladt at brænde kors som politisk ytring, men forbud mod at true
> andre kan naturligvis indføres uden at komme i strid med forfatning.

OK.

>
> Eller med en lidt anden vinkel, hvorfor er der en helt specifik
> historisk begivenhed, der skal have officielt stempel og ophøjes til
> ubestridelig sandhed, som der ikke må stilles spørgsmpålstegn ved?
> Den
> slags overlader vi med god grund oftest til religioner, ikke til
> historie eller anden videnskab.

Du overdriver nu. Der er forskel på at stille spørgsmålstegn ved
holocaust og at benægte holocaust. Sidstnævnte har netop ikke fem
flade cents med videnskab eller historie at gøre, men er om noget
religionsdyrkelse blandt tosser, antisemitter og andet godtfolk.

---

On Sat, 24 Feb 2007 12:12:45 +0100, in dk.politik "Joakim"
<ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:

>>>> Så forskellen er, at Virginia ville forbyde trusler, mens Tyskland
>>>> og
>>>> Østrig forbyder fri debat.
>>>
>>>Et noget selektiv fortolkning.
>>
>> Overhovedet ikke. Det er kun kors-afbrænding, der har til hensigt at
>> udgøre en trussel (intimidation), der blev tilladt af Supreme Court.
>
>Javist, men udgangspunktet var helt at ophæve forbudet mod
>kors-afbrænding som VA's appelret fandt ukonstitutionel og som USA's
>højesteret afviste. Så langt var USA's højesteret trods alt ikke parat
>til at gå i forsvaret af the First Amendment.

Trusler har aldrig været beskyttet af First Amendment.

>>>Fakta er at USA's højesteret fastholdt
>>>med stemmerne 6-3 Virginias oprindelige forbud mod kors-afbrænding.
>>
>> Men Højesteret erklærede en del af loven i modstrid med
>> forfatningen,
>> så det, der fik lov at stå, var forbudet mod kors-afbrænding der har
>> til formål at skræmme eller true.
>
>Ja. Men problemet er at kors-afbrænding i alle sine udtryksformer har
>til hensigt at intimidere andre mennesker og derved kommer
>ytringsfriheden alligevel under pres.

Det var præcis det, som Højesteret afviste. VA-loven sagde netop, at
korsafbrændinger a priori kan antages at have til hensigt at true og
intimidere. Højesteret afviste den logik.

>>>Så meget for de fine ord om den ubegrænsede ytringsfrihed i
>>>mulighedernes land.
>>
>> Hvem har skrevet fine ord om ubegrænset ytringsfrihed?
>
>Du mener ikke at der er ubegrænset ytringsfrihed i USA?

Nej, men jeg mener, at USA har en sundere balance end de fleste
steder.

>> Emnet var en sammenligning mellem et forbud mod korsafbrænding og et
>> forbud mod holocaust-benægtelse. US Supreme Court har sagt, at et
>> generelt forbud mod korsafbrænding er i strid med forfatningen. Et
>> forbud mod at true og skræmme andre er OK. Holocaust-benægtelse,
>> dumt
>> som det er, er vel ikke generelt en trussel mod nogen?
>
>Tjae, jeg kan da godt forestille mig at en hel del jøder vil føle sig
>intimideret af ytringer såsom: Holocaust var en jødisk konspiration,
>jøderne blev ikke gasset osv. Eksempler på gammel antisemitisme i ny
>form.

Vi har domstole til at vurdere, om dette "føle sig" intimideret når en
passende tærskel, der berettiger, at statsmagten griber ind.
Der er sikkert også mange flygtninge, der føler sig intimideret af
ideer om masseudvisninger eller kommentarer om, at man sagtens kan
sende irakere hjem, nu da det er sikkert i Irak (mener nogen). Med
samme logik skal vi så også lægge låg på flygtninge og
indvandrings-debat?

>Min pointe er dog, at jeg godt kan se en fællesnævner ml forbudet mod
>korsafbrænding, der har til hensigt at intimidere!, og forbudet mod
>holocaustbenægtelse. Nationer er generelt følsomme overfor ytringer,
>der benægter forbrydelser begået i eget navn. I Tyskland og Østrig
>betyder det holocaust, i USA betyder det slaveri, seggregation og Ku
>Klux Klan.

Det forstår jeg fint. Den rette balance er måske forskellig i
forskellige lande.

>Du er ikke enig. Fair nok. Men nærmere kommer vi nok ikke hinanden i
>dette spørgsmål.

Mit udgangspunkt er, som altid, at når det rette kompromis skal
findes, så er det bedre at give for meget ytringsfrihed end for lidt.

>> Eller med en lidt anden vinkel, hvorfor er der en helt specifik
>> historisk begivenhed, der skal have officielt stempel og ophøjes til
>> ubestridelig sandhed, som der ikke må stilles spørgsmpålstegn ved?
>> Den
>> slags overlader vi med god grund oftest til religioner, ikke til
>> historie eller anden videnskab.
>
>Du overdriver nu. Der er forskel på at stille spørgsmålstegn ved
>holocaust og at benægte holocaust. Sidstnævnte har netop ikke fem
>flade cents med videnskab eller historie at gøre, men er om noget
>religionsdyrkelse blandt tosser, antisemitter og andet godtfolk.

Det kan du og jeg blive enige om, og vi kan måske endda også for det
meste blive enige om hvornår, der er tale om det ene eller det andet.
Jeg har bare ikke lyst til at lade statsmagten afgøre det.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:gjc4u2h39ubbja6fkib3dlsvqsvptbbo2i@4ax.com...
> On Sat, 24 Feb 2007 12:12:45 +0100, in dk.politik "Joakim"
> <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>
>>>>> Så forskellen er, at Virginia ville forbyde trusler, mens
>>>>> Tyskland
>>>>> og
>>>>> Østrig forbyder fri debat.
>>>>
>>>>Et noget selektiv fortolkning.
>>>
>>> Overhovedet ikke. Det er kun kors-afbrænding, der har til hensigt
>>> at
>>> udgøre en trussel (intimidation), der blev tilladt af Supreme
>>> Court.
>>
>>Javist, men udgangspunktet var helt at ophæve forbudet mod
>>kors-afbrænding som VA's appelret fandt ukonstitutionel og som USA's
>>højesteret afviste. Så langt var USA's højesteret trods alt ikke
>>parat
>>til at gå i forsvaret af the First Amendment.
>
> Trusler har aldrig været beskyttet af First Amendment.

Kalder jeg dig rotteagtig eller din kones formering rotteagtig, så kan
det opleves som at jeg truer med at pudse gadepøbel dødeligt på dig a
la Krystalnatten, og vor ulækre racismeparagraf er derfor uspecifik om
TRUSLER mod etniske grupper og NEDVÆRDIGELSE OG FORHÅNELSE af etniske
grupper
>>>>Fakta er at USA's højesteret fastholdt
>>>>med stemmerne 6-3 Virginias oprindelige forbud mod
>>>>kors-afbrænding.
>>>
>>> Men Højesteret erklærede en del af loven i modstrid med
>>> forfatningen,
>>> så det, der fik lov at stå, var forbudet mod kors-afbrænding der
>>> har
>>> til formål at skræmme eller true.
>>
>>Ja. Men problemet er at kors-afbrænding i alle sine udtryksformer
>>har
>>til hensigt at intimidere andre mennesker og derved kommer
>>ytringsfriheden alligevel under pres.
>
> Det var præcis det, som Højesteret afviste. VA-loven sagde netop, at
> korsafbrændinger a priori kan antages at have til hensigt at true og
> intimidere. Højesteret afviste den logik.
>
Klogt. For der er ikke udover Tyskland 1938 nogle sikre links mellem
truende forhånelse og effektuerede trusler
>>>>Så meget for de fine ord om den ubegrænsede ytringsfrihed i
>>>>mulighedernes land.
>>>
>>> Hvem har skrevet fine ord om ubegrænset ytringsfrihed?
>>
>>Du mener ikke at der er ubegrænset ytringsfrihed i USA?
>
> Nej, men jeg mener, at USA har en sundere balance end de fleste
> steder.
>
>>> Emnet var en sammenligning mellem et forbud mod korsafbrænding og
>>> et
>>> forbud mod holocaust-benægtelse. US Supreme Court har sagt, at et
>>> generelt forbud mod korsafbrænding er i strid med forfatningen. Et
>>> forbud mod at true og skræmme andre er OK. Holocaust-benægtelse,
>>> dumt
>>> som det er, er vel ikke generelt en trussel mod nogen?
>>
I Rostok i firserne betalte journalister nogle korthårede der så på et
molotovafbrændt asylcenter for at heile

>>Tjae, jeg kan da godt forestille mig at en hel del jøder vil føle
>>sig
>>intimideret af ytringer såsom: Holocaust var en jødisk konspiration,
>>jøderne blev ikke gasset osv. Eksempler på gammel antisemitisme i ny
>>form.
>
> Vi har domstole til at vurdere, om dette "føle sig" intimideret når
> en
> passende tærskel, der berettiger, at statsmagten griber ind.
> Der er sikkert også mange flygtninge, der føler sig intimideret af
> ideer om masseudvisninger eller kommentarer om, at man sagtens kan
> sende irakere hjem, nu da det er sikkert i Irak (mener nogen). Med
> samme logik skal vi så også lægge låg på flygtninge og
> indvandrings-debat?
>
>>Min pointe er dog, at jeg godt kan se en fællesnævner ml forbudet
>>mod
>>korsafbrænding, der har til hensigt at intimidere!, og forbudet mod
>>holocaustbenægtelse. Nationer er generelt følsomme overfor ytringer,
>>der benægter forbrydelser begået i eget navn. I Tyskland og Østrig
>>betyder det holocaust, i USA betyder det slaveri, seggregation og Ku
>>Klux Klan.
>
> Det forstår jeg fint. Den rette balance er måske forskellig i
> forskellige lande.
>
Men i alle lande ville klare regler om at kun direkte voldsskabende
ytringer skal være fri for censur, være det bedste.

>>Du er ikke enig. Fair nok. Men nærmere kommer vi nok ikke hinanden i
>>dette spørgsmål.
>
> Mit udgangspunkt er, som altid, at når det rette kompromis skal
> findes, så er det bedre at give for meget ytringsfrihed end for
> lidt.
>
Men uden den falske kobling mellem revisionisme og vold, ville
holocaust-industrien dø ud

>>> Eller med en lidt anden vinkel, hvorfor er der en helt specifik
>>> historisk begivenhed, der skal have officielt stempel og ophøjes
>>> til
>>> ubestridelig sandhed, som der ikke må stilles spørgsmpålstegn ved?
>>> Den
>>> slags overlader vi med god grund oftest til religioner, ikke til
>>> historie eller anden videnskab.
>>
>>Du overdriver nu. Der er forskel på at stille spørgsmålstegn ved
>>holocaust og at benægte holocaust. Sidstnævnte har netop ikke fem
>>flade cents med videnskab eller historie at gøre, men er om noget
>>religionsdyrkelse blandt tosser, antisemitter og andet godtfolk.
>
> Det kan du og jeg blive enige om, og vi kan måske endda også for det
> meste blive enige om hvornår, der er tale om det ene eller det
> andet.
> Jeg har bare ikke lyst til at lade statsmagten afgøre det.

Da Italiens fascister fik togene til at gå til tiden via førerprincip
kunne man godt være tilhænger af det ,uden at sympatisere med
brunskjorte-gadevolden
Staten ønsker forbud og straf og er derfor sjældent saglig.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:gjc4u2h39ubbja6fkib3dlsvqsvptbbo2i@4ax.com...
> On Sat, 24 Feb 2007 12:12:45 +0100, in dk.politik "Joakim"
> <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>
>>>>> Så forskellen er, at Virginia ville forbyde trusler, mens Tyskland
>>>>> og
>>>>> Østrig forbyder fri debat.
>>>>
>>>>Et noget selektiv fortolkning.
>>>
>>> Overhovedet ikke. Det er kun kors-afbrænding, der har til hensigt at
>>> udgøre en trussel (intimidation), der blev tilladt af Supreme Court.
>>
>>Javist, men udgangspunktet var helt at ophæve forbudet mod
>>kors-afbrænding som VA's appelret fandt ukonstitutionel og som USA's
>>højesteret afviste. Så langt var USA's højesteret trods alt ikke parat
>>til at gå i forsvaret af the First Amendment.
>
> Trusler har aldrig været beskyttet af First Amendment.

Ok.

Lige et sidste spørgsmål:

Hvis man skal følge din logik så må klanen mfl. jo være henrykt over
højesterets seneste afgørelse. Hvorfor er det så lige at vi stadig mangler
at se et antal tosser stille sig op på offentlig stræde og afbrænde et eller
flere kors. Har du et bud?

---

"joakim" <mac@nospam.dk> wrote in message
news:45e47af1$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> news:gjc4u2h39ubbja6fkib3dlsvqsvptbbo2i@4ax.com...
>> On Sat, 24 Feb 2007 12:12:45 +0100, in dk.politik "Joakim"
>> <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>>
>>>>>> Så forskellen er, at Virginia ville forbyde trusler, mens
>>>>>> Tyskland
>>>>>> og
>>>>>> Østrig forbyder fri debat.
>>>>>
>>>>>Et noget selektiv fortolkning.
>>>>
>>>> Overhovedet ikke. Det er kun kors-afbrænding, der har til hensigt
>>>> at
>>>> udgøre en trussel (intimidation), der blev tilladt af Supreme
>>>> Court.
>>>
>>>Javist, men udgangspunktet var helt at ophæve forbudet mod
>>>kors-afbrænding som VA's appelret fandt ukonstitutionel og som
>>>USA's
>>>højesteret afviste. Så langt var USA's højesteret trods alt ikke
>>>parat
>>>til at gå i forsvaret af the First Amendment.
>>
>> Trusler har aldrig været beskyttet af First Amendment.
>
> Ok.
>
> Lige et sidste spørgsmål:
>
> Hvis man skal følge din logik så må klanen mfl. jo være henrykt over
> højesterets seneste afgørelse. Hvorfor er det så lige at vi stadig
> mangler
> at se et antal tosser stille sig op på offentlig stræde og afbrænde
> et eller
> flere kors. Har du et bud?
Mon ikke moden med kors er stendød og klaner/KKK går op i andre
ting,hvor der stadig er rester af sådant?

---

BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1htsf5h.19xcm1r1iduz2lN%per@RQNNE.invalid...
>
> > Resultat: han mistede sit hus.
> >
> > Han har vel efterhånden lært ikke at fortsætte med sin /Auschwitz-Lüge/.
>
> Så meget for ytringsfrihed

Ja, han ville jo indskrænke disse amerikanske journalisters
ytringsfrihed. De kaldte ham jo en - løgner. Og han tabte altså så sin
injuriesag mod dem, og måtte betale sine sagsopkostninger - med sit
hus.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk