---

".. Han er dømt for at planlægge terror et sted i Europa, og
anklageren havde krævet maksimumsstraffen på otte års fængsel,
mens forsvareren mente, at to til tre år var en passende straf
..."

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-6124553.html

John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:45d48513$0$206$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> ".. Han er dømt for at planlægge terror et sted i Europa, og
> anklageren havde krævet maksimumsstraffen på otte års fængsel,
> mens forsvareren mente, at to til tre år var en passende straf

Hvilket viser, at begge parter fandt beviserne tilstrækkelige. I sagerne mod
de andre, fandt nævningene også grundlag for dom, hvilket dommeren straks
fejede af bordet. Nuvel -sådan er loven altså indrettet. Men jeg er nok ikke
den eneste, der tvivler på, at de andre med så tæt kontakt til den nu dømte
terrorist, kan være forfulgte uskyldigheder. Måske hører vi snart til dem
igen.

Malene P

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> jeg er nok ikke
> den eneste, der tvivler på, at de andre med så tæt kontakt til
> den nu dømte
> terrorist, kan være forfulgte uskyldigheder.

Næppe

> Måske hører vi snart til dem
> igen.

Ja, det er jo ikke helt slut endnu. Anklageren kræver måske, at
sagen skal gå om.

Desuden er der uden tvivl en masse (rets-)politik i sagen, da det
er første gang, anti-terrorlovene anvendes.

Mvh John

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45d49098$0$935$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
> news:45d48513$0$206$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> ".. Han er dømt for at planlægge terror et sted i Europa, og
>> anklageren havde krævet maksimumsstraffen på otte års fængsel,
>> mens forsvareren mente, at to til tre år var en passende straf
>
> Hvilket viser, at begge parter fandt beviserne tilstrækkelige. I sagerne
> mod
> de andre, fandt nævningene også grundlag for dom, hvilket dommeren straks
> fejede af bordet. Nuvel -sådan er loven altså indrettet. Men jeg er nok
> ikke
> den eneste, der tvivler på, at de andre med så tæt kontakt til den nu
> dømte
> terrorist, kan være forfulgte uskyldigheder.

Ikke desto mindre skal tvivlen også her komme de anklagede til gode.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45d57a82$1$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45d49098$0$935$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> > "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
> > news:45d48513$0$206$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> ".. Han er dømt for at planlægge terror et sted i Europa, og
> >> anklageren havde krævet maksimumsstraffen på otte års fængsel,
> >> mens forsvareren mente, at to til tre år var en passende straf
> >
> > Hvilket viser, at begge parter fandt beviserne tilstrækkelige. I sagerne
> > mod
> > de andre, fandt nævningene også grundlag for dom, hvilket dommeren
straks
> > fejede af bordet. Nuvel -sådan er loven altså indrettet. Men jeg er nok
> > ikke
> > den eneste, der tvivler på, at de andre med så tæt kontakt til den nu
> > dømte
> > terrorist, kan være forfulgte uskyldigheder.
>
> Ikke desto mindre skal tvivlen også her komme de anklagede til gode.

Ja, som sagt sådan er loven. Men tror du selv på, at de er helt uskyldige?

Malene P

---

Malene P wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45d57a82$1$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:45d49098$0$935$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
>>> news:45d48513$0$206$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> ".. Han er dømt for at planlægge terror et sted i Europa, og
>>>> anklageren havde krævet maksimumsstraffen på otte års fængsel,
>>>> mens forsvareren mente, at to til tre år var en passende straf
>>>
>>> Hvilket viser, at begge parter fandt beviserne tilstrækkelige. I
>>> sagerne mod
>>> de andre, fandt nævningene også grundlag for dom, hvilket dommeren
>>> straks fejede af bordet. Nuvel -sådan er loven altså indrettet. Men
>>> jeg er nok ikke
>>> den eneste, der tvivler på, at de andre med så tæt kontakt til den
>>> nu dømte
>>> terrorist, kan være forfulgte uskyldigheder.
>>
>> Ikke desto mindre skal tvivlen også her komme de anklagede til gode.
>
> Ja, som sagt sådan er loven. Men tror du selv på, at de er helt
> uskyldige?

Har du nogensinde været "lidt" gravid?

Point: Enten er man dømt skyldig, hvis ikke så er man, juridisk uskyldig,
man kan ikke være hverken lidt skyldig eller lidt uskyldig.

Men mon ikke at anklagemyndigheden anker !?

--
Allan Riise

---

>>
>> Ja, som sagt sådan er loven. Men tror du selv på, at de er helt
>> uskyldige?
>
> Har du nogensinde været "lidt" gravid?
>
> Point: Enten er man dømt skyldig, hvis ikke så er man, juridisk uskyldig,
> man kan ikke være hverken lidt skyldig eller lidt uskyldig.
>
> Men mon ikke at anklagemyndigheden anker !?
>
> --
> Allan Riise

Der er masser af sager hvor den anklagede er skyldig, men frikendes fordi
bevismaterialet ikke er tilstrækkeligt.

Især i en sag som denne hvor forbrydelsen kun er under planlægning er det
svært at finde fældende bevis.

Hilsen Aksel

---

Aksel wrote:
>>> Ja, som sagt sådan er loven. Men tror du selv på, at de er helt
>>> uskyldige?
>>
>> Har du nogensinde været "lidt" gravid?
>>
>> Point: Enten er man dømt skyldig, hvis ikke så er man, juridisk
>> uskyldig, man kan ikke være hverken lidt skyldig eller lidt uskyldig.
>>
>> Men mon ikke at anklagemyndigheden anker !?
>>
>> --
>> Allan Riise
>
> Der er masser af sager hvor den anklagede er skyldig, men frikendes
> fordi bevismaterialet ikke er tilstrækkeligt.

Og så er man uskyldig og har intet på sin straffeattest.

> Især i en sag som denne hvor forbrydelsen kun er under planlægning er
> det svært at finde fældende bevis.


Jamen for h...... hvor *ved* du fra at de 4 var ved at planlægge et angreb?

Hvis du har insider viden så tag fluks henvendelse til politi og
statsadvokaten.
Hvis ikke så lad være med at skrive postulater som om at det er fakta.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:45d5b509$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> > Især i en sag som denne hvor forbrydelsen kun er under planlægning er
> > det svært at finde fældende bevis.
>
>
> Jamen for h...... hvor *ved* du fra at de 4 var ved at planlægge et
angreb?

Som jeg læste selv forsvarerens reaktion, der kun gik på nedsættelse af
straffen og ikke skyldsspørgsmålet, ser jeg ikke nogen grund til at tro
andet.

Malene P

---

>> Der er masser af sager hvor den anklagede er skyldig, men frikendes
>> fordi bevismaterialet ikke er tilstrækkeligt.
>
> Og så er man uskyldig og har intet på sin straffeattest.


Man behøver ikke at være "uskyldig" man er frikendt, (tidligere kunne man
blive frikendt "på grund af bevisets stilling" ved ikke om det stadig er
muligt) og da man så ikke er straffet står det selvfølgelig ikke i
straffeattesten.

Ingen fra Blekingegade banden blev dømt for mordet på betjenten, det betyder
vel ikke at de så alle er uskyldige?

>> Især i en sag som denne hvor forbrydelsen kun er under planlægning er
>> det svært at finde fældende bevis.
>
>
> Jamen for h...... hvor *ved* du fra at de 4 var ved at planlægge et
> angreb?
>
> Hvis du har insider viden så tag fluks henvendelse til politi og
> statsadvokaten.
> Hvis ikke så lad være med at skrive postulater som om at det er fakta.

Jeg kender absolut intet til sagen, mit indlæg skyldtes udelukkende din
skråsikre udtalelse: "Har du nogensinde været "lidt" gravid?

Point: Enten er man dømt skyldig, hvis ikke så er man, juridisk uskyldig,
man kan ikke være hverken lidt skyldig eller lidt uskyldig."

men retsformanden sagde i sin belæring at han ikke fandt beviserne mod de
tre stærke nok, det er ikke ensbetydende mad at han mener at de er
uskyldige, men at de enten ikke har haft fingrene så langt fremme som den
dømte, eller at de ikke har efterladt sig så mange spor.

Aksel

---

"Aksel" <akseljDELETETHIS@pcwelt-premium.de> wrote in message
news:45d633f2$0$91716$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>>> Der er masser af sager hvor den anklagede er skyldig, men
>>> frikendes
>>> fordi bevismaterialet ikke er tilstrækkeligt.
>>
>> Og så er man uskyldig og har intet på sin straffeattest.
>
>
> Man behøver ikke at være "uskyldig" man er frikendt, (tidligere
> kunne man blive frikendt "på grund af bevisets stilling" ved ikke om
> det stadig er muligt) og da man så ikke er straffet står det
> selvfølgelig ikke i straffeattesten.
>
> Ingen fra Blekingegade banden blev dømt for mordet på betjenten, det
> betyder vel ikke at de så alle er uskyldige?
>
>>> Især i en sag som denne hvor forbrydelsen kun er under planlægning
>>> er
>>> det svært at finde fældende bevis.
>>
>>
>> Jamen for h...... hvor *ved* du fra at de 4 var ved at planlægge et
>> angreb?
>>
>> Hvis du har insider viden så tag fluks henvendelse til politi og
>> statsadvokaten.
>> Hvis ikke så lad være med at skrive postulater som om at det er
>> fakta.
>
> Jeg kender absolut intet til sagen, mit indlæg skyldtes udelukkende
> din skråsikre udtalelse: "Har du nogensinde været "lidt" gravid?
>
> Point: Enten er man dømt skyldig, hvis ikke så er man, juridisk
> uskyldig, man kan ikke være hverken lidt skyldig eller lidt
> uskyldig."
>
> men retsformanden sagde i sin belæring at han ikke fandt beviserne
> mod de tre stærke nok, det er ikke ensbetydende mad at han mener at
> de er uskyldige, men at de enten ikke har haft fingrene så langt
> fremme som den dømte, eller at de ikke har efterladt sig så mange
> spor.

Det er en stor fejl, at vor jura er så firkantet at man er enten
skyldig eller ikkeskyldig

Når bevisets stilling ikke var tíl dom, men politiet vurderer en grad
af farlighed, bør det fremgå af strafattest og man bør evt bære
elektronisk fodlænke eller skulle rapportere til politi om hvor man
er, dagligt.

Beskyttelse mod vold bør gå forud fra fnidder om principper - når
risiko er stor.

---

"Aksel" <akseljDELETETHIS@pcwelt-premium.de> skrev i en meddelelse
news:45d633f2$0$91716$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>>> Der er masser af sager hvor den anklagede er skyldig, men frikendes
>>> fordi bevismaterialet ikke er tilstrækkeligt.
>>
>> Og så er man uskyldig og har intet på sin straffeattest.
>
>
> Man behøver ikke at være "uskyldig" man er frikendt, (tidligere kunne man
> blive frikendt "på grund af bevisets stilling" ved ikke om det stadig er
> muligt) og da man så ikke er straffet står det selvfølgelig ikke i
> straffeattesten.
>
> Ingen fra Blekingegade banden blev dømt for mordet på betjenten, det
> betyder vel ikke at de så alle er uskyldige?

ja, det er dømt skyldige i forbrydelserne, men ikke for mordet på betjenten,
da man ikke kunne bevise hvem der skød og de øvrige holdt tæt. Det er i et
retssamfund sådan at man er uskyldig til det modsatte er BEVIST. Så uanset
om du formoder at de er skyldige, så kunne de teoretisk set være uskyldige.
En anden politimand kunne fx have ramt kollegaen under ildkampene - der
kunne have været en udefra, der aldrig blev fanget, der havde begået
handlingen etc. Jeg siger ikke at det var sådan, men det var en af de mange
muligheder. Derfor blev de ikke dømt, da anklagemyndigheden ikke kunne
bevise skyldsspørgsmålet- og det er det væsentligste.
>
>
> Point: Enten er man dømt skyldig, hvis ikke så er man, juridisk uskyldig,
> man kan ikke være hverken lidt skyldig eller lidt uskyldig."
>
> men retsformanden sagde i sin belæring at han ikke fandt beviserne mod de
> tre stærke nok, det er ikke ensbetydende mad at han mener at de er
> uskyldige, men at de enten ikke har haft fingrene så langt fremme som den
> dømte, eller at de ikke har efterladt sig så mange spor.

Netop: når retsformanden i sin belæring siger at beviserne ikke er stærke
nok, betyder det at der kan være så meget tvivl om anklagemyndighedens
påstand, at det lige så godt kunne være noget andet, der var sket - og da
det drejede sig om en formodet handling om at ville udføre terror, så er det
endnu vanskeligere at bevise at det var det, der var tale om og ikke blot
nogle unge fantasifulde menneskers fantasifulde leg med ilden.

Beviserne skal være krystalklare - og da det er en meget alvorlig paragraf,
har man også fra dommerside signaleret at der skal særdeles stærke beviser
til før man kan dømme - og det er rimeligt i et retssamfund. De tre er ikke
dømt, ergo er de uskyldige - at du mener at de ER skyldige, men at det hele
falder på bevisets stilling, er ikke korrekt. Deres formodede gerninger
blev påbedømt og de blev frikendt. Det er noget andet end at blive frikendt
fordi man må lade sagen falde på grund af bevisernes stilling.

---

>> men retsformanden sagde i sin belæring at han ikke fandt beviserne mod de
>> tre stærke nok, det er ikke ensbetydende mad at han mener at de er
>> uskyldige, men at de enten ikke har haft fingrene så langt fremme som den
>> dømte, eller at de ikke har efterladt sig så mange spor.
>
> Netop: når retsformanden i sin belæring siger at beviserne ikke er stærke
> nok, betyder det at der kan være så meget tvivl om anklagemyndighedens
> påstand, at det lige så godt kunne være noget andet, der var sket - og da
> det drejede sig om en formodet handling om at ville udføre terror, så er
> det endnu vanskeligere at bevise at det var det, der var tale om og ikke
> blot nogle unge fantasifulde menneskers fantasifulde leg med ilden.
>
> Beviserne skal være krystalklare - og da det er en meget alvorlig
> paragraf, har man også fra dommerside signaleret at der skal særdeles
> stærke beviser til før man kan dømme - og det er rimeligt i et
> retssamfund. De tre er ikke dømt, ergo er de uskyldige - at du mener at de
> ER skyldige, men at det hele falder på bevisets stilling, er ikke korrekt.
> Deres formodede gerninger blev påbedømt og de blev frikendt. Det er noget
> andet end at blive frikendt fordi man må lade sagen falde på grund af
> bevisernes stilling.
>
>
Mener du at de fire kun har mødtes for at bytte frimærker?

Jeg vil give dig ret i at de er frikendt for den hårde terrorparagraf, og
jeg mener at det var tåbeligt at anklageren kun gik efter den.

Det svarer til at man i en drabssag kun går efter en dom for mord, og
udelukker muligheden for manddrab.

Jeg mener øvrigt at det er bedre at ti skyldige bliver frikendt end at en
uskyldig dømmes.

Hilsen Aksel

---

"Aksel" <akseljDELETETHIS@pcwelt-premium.de> wrote in message
news:45d7164c$0$886$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>> Beviserne skal være krystalklare - og da det er en meget alvorlig
>> paragraf, har man også fra dommerside signaleret at der skal særdeles
>> stærke beviser til før man kan dømme - og det er rimeligt i et
>> retssamfund. De tre er ikke dømt, ergo er de uskyldige - at du mener at
>> de ER skyldige, men at det hele falder på bevisets stilling, er ikke
>> korrekt. Deres formodede gerninger blev påbedømt og de blev frikendt. Det
>> er noget andet end at blive frikendt fordi man må lade sagen falde på
>> grund af bevisernes stilling.
>>
>>
> Mener du at de fire kun har mødtes for at bytte frimærker?
>
> Jeg vil give dig ret i at de er frikendt for den hårde terrorparagraf, og
> jeg mener at det var tåbeligt at anklageren kun gik efter den.
>
> Det svarer til at man i en drabssag kun går efter en dom for mord, og
> udelukker muligheden for manddrab.
>
> Jeg mener øvrigt at det er bedre at ti skyldige bliver frikendt end at en
> uskyldig dømmes.

Netop, til alle fire afsnit.

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:45d5afd1$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Malene P wrote:
> > "Christian R. Larsen"

> >> Ikke desto mindre skal tvivlen også her komme de anklagede til gode.
> >
> > Ja, som sagt sådan er loven. Men tror du selv på, at de er helt
> > uskyldige?
>
> Har du nogensinde været "lidt" gravid?

Meget morsomt

> Point: Enten er man dømt skyldig, hvis ikke så er man, juridisk uskyldig,
> man kan ikke være hverken lidt skyldig eller lidt uskyldig.

Jeg spurgte ikke, om de er dømt eller ikke dømt. Jeg spurgte, om hvorvidt
CRL troede på, at de nu også ER uskyldige -og lad nu være med at fortsætte
med at fluekneppe om ordet "helt". Jeg kan jo passende stille dig det samme
spørgsmål, selv om du jo ikke -som Christian- påstår gerne at sige din egen
mening, når du bliver spurgt direkte.

> Men mon ikke at anklagemyndigheden anker !?

Formentlig, hvis de mener at sagen mod de løsladte er stærk og vigtig nok
til at man kan redde menneskeliv. Den dømte har jo også anket -og med lidt
held kan han jo med de rette advokaters hjælp få nogle års rabat, så han om
et par år sammen med sine venner kan springe rundt i gaderne med rygsækken
fyld med sprængstoffer. Er du nu også helt (uha -der var den igen) tryg ved
det, Riise?

Malene P

---

Malene P wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:45d5afd1$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Malene P wrote:
>>> "Christian R. Larsen"
>
>>>> Ikke desto mindre skal tvivlen også her komme de anklagede til
>>>> gode.
>>>
>>> Ja, som sagt sådan er loven. Men tror du selv på, at de er helt
>>> uskyldige?
>>
>> Har du nogensinde været "lidt" gravid?
>
> Meget morsomt

Ja.

>> Point: Enten er man dømt skyldig, hvis ikke så er man, juridisk
>> uskyldig, man kan ikke være hverken lidt skyldig eller lidt uskyldig.
>
> Jeg spurgte ikke, om de er dømt eller ikke dømt. Jeg spurgte, om
> hvorvidt CRL troede på, at de nu også ER uskyldige -og lad nu være
> med at fortsætte med at fluekneppe om ordet "helt". Jeg kan jo
> passende stille dig det samme spørgsmål, selv om du jo ikke -som
> Christian- påstår gerne at sige din egen mening, når du bliver spurgt
> direkte.

Jeg har tillid nok til vores retssystem så jeg tror på at de ikke er til
fore for samfundet.

>> Men mon ikke at anklagemyndigheden anker !?
>
> Formentlig, hvis de mener at sagen mod de løsladte er stærk og vigtig
> nok til at man kan redde menneskeliv. Den dømte har jo også anket -og
> med lidt held kan han jo med de rette advokaters hjælp få nogle års
> rabat, så han om et par år sammen med sine venner kan springe rundt i
> gaderne med rygsækken fyld med sprængstoffer. Er du nu også helt (uha
> -der var den igen) tryg ved det, Riise?


Fuldstændig tryg.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:45d5be4d$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> >> Men mon ikke at anklagemyndigheden anker !?
> >
> > Formentlig, hvis de mener at sagen mod de løsladte er stærk og vigtig
> > nok til at man kan redde menneskeliv. Den dømte har jo også anket -og
> > med lidt held kan han jo med de rette advokaters hjælp få nogle års
> > rabat, så han om et par år sammen med sine venner kan springe rundt i
> > gaderne med rygsækken fyld med sprængstoffer. Er du nu også helt (uha
> > -der var den igen) tryg ved det, Riise?
>
>
> Fuldstændig tryg.

Godt for dig så. Men måtte det så kun være dig og din familie og venner, der
møder dem, hvis du tager fejl. Det kan vi vel så blive enige om -ikke Riise?

Malene P

---

Malene P wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:45d5be4d$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>>> Men mon ikke at anklagemyndigheden anker !?
>>>
>>> Formentlig, hvis de mener at sagen mod de løsladte er stærk og
>>> vigtig nok til at man kan redde menneskeliv. Den dømte har jo også
>>> anket -og med lidt held kan han jo med de rette advokaters hjælp få
>>> nogle års rabat, så han om et par år sammen med sine venner kan
>>> springe rundt i gaderne med rygsækken fyld med sprængstoffer. Er du
>>> nu også helt (uha -der var den igen) tryg ved det, Riise?
>>
>>
>> Fuldstændig tryg.
>
> Godt for dig så. Men måtte det så kun være dig og din familie og
> venner, der møder dem, hvis du tager fejl. Det kan vi vel så blive
> enige om -ikke Riise?


Jeg kan ikke se at Danmark er mere utryg at være i, i dag, for 1 år siden
eller om 1 år for den sags skyld, jeg vil mene at Muhammedtegningerne
udsatte os for et større tryk på vores sikkerhed end det at vi gik med til
en forfærdelig dum, åndssvag og unødig krig i Irak.

Men det gør ikke at jeg personligt er bange for at gå på gaden, eller at jeg
mener at offentligheden som sådan er mere udsat for et terroranslag end før
Irak krigen, det skal vidst måles i promiller, maksimum 1% større mulighed
for et anslag.

--
Allan Riise

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> Ja, som sagt sådan er loven. Men tror du selv på, at de er helt
> uskyldige?

PET mente i hvert fald, at de havde beviser nok til en sag, og
nævningene fandt de tiltalte skyldige.. men igen: det er første
gang, anti-terror lovene benyttes herhjemme.

Derfor er en masse (rets-)politik involveret, da sagens endelige
udfald bliver reference i kommende terror-sager.

John

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45d5aeda$0$899$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Ja, som sagt sådan er loven. Men tror du selv på, at de er helt uskyldige?

Det vil jeg af principielle årsager ikke tillade mig at mene noget om.

Det hører med til det at være en del af et retssamfund, at man accepterer
domstolenes afgørelser hvad angår såvel skyld som strafudmåling.

Det er netop meningen med at have domstole, at de skal gøre op med de
anklagede på samfundets vegne - ÉN gang for alle. Det er ikke meningen, at
de anklagede først skal have deres sag prøvet af domstolene og dernæst af
folkeopinionen. Det gælder såmæænd både frifindelsessager og sager, hvor de
anklagede blev dømt. Af eksempler på sidstnævnte kan jeg nævne Kurt
Thorsen-sagen, hvor mange mente, at han skulle have været frikendt, fordi
"ingen havde mistet noget".

Jeg kan derfor også kun beklage, at formanden for Folketingets retsudvalget
kan finde på at erklære sig uenig i landsrettens afgørelse i de tre
tilfælde, hvor de anklagede blev frikendt. Det viser en fundamental mangel
på respekt for det system, han burde være en af de aller fremmeste til at
bakke op om.

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:45d48513$0$206$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> ".. Han er dømt for at planlægge terror et sted i Europa, og anklageren
> havde krævet maksimumsstraffen på otte års fængsel, mens forsvareren
> mente, at to til tre år var en passende straf

Fyren var 16 år da han udførte den handling han nu er dømt for.

Han må virkelig være en kriminel mesterhjerne at kunne
udtænke sådan en handling... NOT!!!

Er det danske system da gået helt bankerot?

Man bruger enorme ressourcer på at få en 16-17 årig dømt,
mens 3 andre går fri.

Er vi i Danmark gået helt over stregen i kampen mod terror????

Det her er da en klar invitation til at planlægge og udføre terror
i Danmark, når det er teenagere der jages.

Man har billedligt talt bombet en hønsefarm og derefter
fremvises en kylling som bevis på den danske duelighed.

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:45d48513$0$206$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> ".. Han er dømt for at planlægge terror et sted i Europa, og anklageren
> havde krævet maksimumsstraffen på otte års fængsel, mens forsvareren
> mente, at to til tre år var en passende straf .."
>
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-6124553.html
>
Fik I hørt de islamistiske tilhænger-hvalpe, der forlod retten med gentagne
råb af "Allahu Ackbar"?
Kæft jeg ville jeg gerne have set dem skvatte over deres ben, medens de
hoverede.
Jeg tror nok, jeg havde brækket mig af grin.
Men nu ved PET så også, hvilke rotter de skal holde øje med i fremtiden.

---

"Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:45d63c4d$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
> news:45d48513$0$206$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> ".. Han er dømt for at planlægge terror et sted i Europa, og anklageren
>> havde krævet maksimumsstraffen på otte års fængsel, mens forsvareren
>> mente, at to til tre år var en passende straf .."
>>
>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-6124553.html
>>
> Fik I hørt de islamistiske tilhænger-hvalpe, der forlod retten med
> gentagne råb af "Allahu Ackbar"?
> Kæft jeg ville jeg gerne have set dem skvatte over deres ben, medens de
> hoverede.
> Jeg tror nok, jeg havde brækket mig af grin.
> Men nu ved PET så også, hvilke rotter de skal holde øje med i fremtiden.

som sagt tidligere: du er en underyder - det er tilhængerne formentlig
også -men de var temmelig nære bekendte med de frifundne og reagerede
fuldkommen som om de var til en fodboldkamp, blot med at Allah er stor. Det
er en vane de har fået, som de benytter sig af i en temmelig ophidset
tilstand. Man kunne med rette spørge dem og de også mente at Allah er stor,
siden en af dem blev dømt fængselsstraf.

Det er imidlertid i min optik i orden at juble over at blive frikendt i en
så alvorlig sag. Så deres glæde er åbenlys og forståelig.