---

Hej.
Jeg er så småt ved at overgive mig til digital foto, men jeg er fuldstændig
blank på området, så jeg ønsker et godt råd.
Jeg har et par gange lånt et HP 1.000.000 pixel kamera (det fulgte med
sammen med en HP-printer, så er her måske nogen der ved hvad modellen
hedder), og dette kamera er jeg mildt sagt ikke imponeret af.
Indtil nu har jeg brugt et Pentax MX (gammelt men godt) med Pentax 50 mm og
Tamron 135 mm linser. Kan I anbefale et digital-kamera der kan nogenlunde
det samme? Og i en bedre kvalitet end det lånte HP-kamera, for det ligner
faktisk noget fra et Kodak disc-kamera (for dem der kan huske disse
Kodak-kamera'er ).

Det er til privat brug, så nu ikke noget med disse 50.000,-krs som
journalister render rundt med !!!

--

--
Mvh
Sven

---

> Indtil nu har jeg brugt et Pentax MX (gammelt men godt) med Pentax 50
> mm og Tamron 135 mm linser. Kan I anbefale et digital-kamera der kan
> nogenlunde det samme?

Det er svært at sammenligne analog og digitale.
Med det gamle analoge har du fotografiske muligheder som du ikke får
digitalt til overkommelig pris.
De digitale har andre fordele.

Du må derfor gøre op med dig selv hvad du vil med dine billeder.

Min anbefaling er klar:
Skal du bruge billeder til nettet, så vælg digital.
Skal du bruge papirbilleder, så vælg analog.
Skal du bruge begge dele, så skal du tænke meget over dine prioriterninger.

--
Mvh: Finn / Fototal.dk
Se vinderbillederne fra vores konkurrence "Forår i Danmark".
Besøg: http://www.fototal.dk/

---

Fototal.dk <use66@fototal.dk> skrev i en
news:6hz%6.26$Xk.425@news.get2net.dk...

Hej Finn

SNIP
> Min anbefaling er klar:
> Skal du bruge billeder til nettet, så vælg digital.
> Skal du bruge papirbilleder, så vælg analog.
> Skal du bruge begge dele, så skal du tænke meget over dine
prioriterninger.

Min anbefaling er ligeså klar og er givet under den forudsætning at
der menes et digicam til under 5000 kr :

Skal du tage billeder af hurtigtbevægelige motiver (børn der gynger,
fodboldkampe, dyr ol.) skal du vælge analogt, for der tages billedet i
det øjeblik lukkeren trykkes. Hvis den optiske kvalitet er vigtig er det
analoge også stadig overlegent - det er tidligere vist i gruppen hvor
voldsom tøndefortegning et digicam kan præstere - og det er bestemt ikke
et helt enestående eksempel, da 35mm på digi svarer til mindre end 10mm
på et analogt.

Er det stillestående motiver, langsomt bevægelige motiver eller er du
kanongod til at forudse situationer, så kan den digitale sagtens bruges,
forudsat at det ikke skal forstørres alt for meget.

Hvis du vil kunne det hele - ja så må du købe analogt og en god
scanner - eller både analogt og digitalt.

Mvh

Kim

---

Jeg kan kun tilslutte mig de ovenstående kommentarer ang. digital
fotografering, og føje til at du kan se test af næsten alle digitale
kameraer på følgende sites:

http://www.steves-digicams.com/
http://www.imaging-resource.com/
http://www.megapixel.net/

.... og der er sikkert flere andre sites.

Undersøg også prisen i udlandet på det digitale kamera. Der er mange penge
at spare. Jeg har ingen link, men spørg i gruppen, så skal du nok få nogle.

Med venlig hilsen
Aagaard

---

Hi.
Det er først og fremmest det at du "her og nu" kan se om dine billeder er gode
,som efter min mening er det største plus ved digitale.
Altså at du ikke skal vente på at filmen bliver fremkaldt og sat på papir ,men
at du kan tage tusinder af billeder, vælge dem du vil have og uden nogle
udgifter koncentrere dig om dem.
Du _kan_ omgå nogle af de problemer der er med at billedet ikke bliver taget når
du trykker på knappen, ved at tage en animasion og så se om du er heldig eller
ej ; ------ når jeg har gjort det, har jeg faktisk "været heldig" i 50 pct. at
tilfældene, men ok. med vores Olympus 920c er animasions billeder kun 640x480 ,
så det kan være en begrænsning.
Tilgengæld vil jeg stadig påstå, at digitale er idelle til dårlige lysforhold,
fordi man har _mange_ muligheder for digital efterbehandling.
Efterhånden ser jeg det digitale som "hverdags kameraet" eller det man bruger
nemt og hurtigt, hvorimod jeg stadig ville bruge mit gamle manuelle spejlreflex
til finere arbejde.
Have a nice day.
http://w1.1396.telia.com/~u139600113/

---

"P.C." <per.corell@gentofte.mail.telia.com> wrote in message
news:9hmr45$88v$1@news.inet.tele.dk...

> Du _kan_ omgå nogle af de problemer der er med at billedet ikke bliver
taget når
> du trykker på knappen, ved at tage en animasion og så se om du er heldig
eller
> ej ; ------ når jeg har gjort det, har jeg faktisk "været heldig" i 50
pct. at
> tilfældene, men ok. med vores Olympus 920c er animasions billeder kun
640x480 ,
> så det kan være en begrænsning.

Man kan også lære sig at trykke udløseren halvvejs ned, lade kameraet stille
skarpt, og så holde sig klar til motivet er der. Så udløser kameraet nemlig
på 5-10ms - som faktisk slet ikke er langsomt overhovedet

// Steffen

---

Hi.

Steffen Poulsen skrev i meddelelsen <9hms3a$bhv$1@news.inet.tele.dk>...
>Man kan også lære sig at trykke udløseren halvvejs ned, lade kameraet stille
>skarpt, og så holde sig klar til motivet er der. Så udløser kameraet nemlig
>på 5-10ms - som faktisk slet ikke er langsomt overhovedet

Det er nemlig rigtigt, ------- men nu ved jeg ikke om det kun er Olympus der
tilbyder den feature, hvor man jo også kan omgå den automatiske afstands
indstilling ved at holde en anden knap nede.
----------------- du har helt ret i at digitale kameraer kan være mindst lige så
avancerede som analoge ,og at det er en rigtig god ide at læse brugsanvisningen,
fordi selvom man tror at man er "verdensmester" i forvejen med et analogt, så
tilbyder de digitale ( ihverttilfælde mellempris klasse og op ), ofte nogle ret
avancerede muligheder, som er lidt anderledes end de tilsvarende ved analoge
kameraer.
5 - 10 ms. er givet nok til at fastholde en bevægelse, og jeg må nok indrømme,
at når jeg har haft besvær med et snap-foto, så har det i forvejen været
indendørs eller under lysforhold hvor _intet_ analogt kamara alligevel kunne få
lys nok til filmen, og det er trods alt begrænset hvor lysfølsom film man kan
få. ----------- Alligevel er det altså under sådanne forhold muligt med et
digitalt ;))

Jeg tror jeg igen skal øve mig på alle de muligheder der er , men jeg har altså
haft lidt besvær med det du foreslår, fordi pludselig var billedet taget selvom
jeg kun holdt knappen halvt nede , men det kan være mig der er lidt fumlet
stadigvæk ; faktum er at jeg ofte vælger at bruge blitzen og så er der jo
rigeligt lys , men desværre ikke altid "det rigtige" lys til netop det motiv.
Have a nice day.
P.C.
http://w1.1396.telia.com/~u139600113/

---

P.C. <per.corell@gentofte.mail.telia.com> skrev i en
news:9hn41t$c6f$1@news.inet.tele.dk...
> Hi.

Hej

SNIP
> 5 - 10 ms. er givet nok til at fastholde en bevægelse, og jeg må nok
indrømme,
> at når jeg har haft besvær med et snap-foto, så har det i forvejen
været
> indendørs eller under lysforhold hvor _intet_ analogt kamara alligevel
kunne få
> lys nok til filmen, og det er trods alt begrænset hvor lysfølsom film
man kan
> få. ----------- Alligevel er det altså under sådanne forhold muligt
med et
> digitalt ;))

Jeg tror nu der menes at der går 5-10ms fra der trykkes til "lukkeren"
åbner - og ikke at forveksle med lukkertid.

Analoge kan da ligeså vel tage billeder indendørs. Jeg kan simpelthen
ikke få øje på din pointe - mener du at digitale er bedre til indendørs
fotografering under dårlige lysforhold ?

Mvh

Kim

---

Hi.

Kim Østrup skrev i meddelelsen ...
>Analoge kan da ligeså vel tage billeder indendørs. Jeg kan simpelthen
>ikke få øje på din pointe - mener du at digitale er bedre til indendørs
>fotografering under dårlige lysforhold ?

Nu har jeg haft bedre eksempler, men prøv at kigge på disse tre, hvoraf det
første er det oprindelige billede, som er taget under de lysforhold som billedet
viser, -------- sent en efterårsaften i en _rigtig_ mørk gade ; de to næste er
blevet forstærket digitalt, men selvom et digitalt billede måske "ser" totalt
mørkt ud, kan der altså være rigeligt lys til at man digitalt kan forstærke
farverne, langt udover hvad der er muligt med en overfremkaldelse af en alm
film.
http://w1.1396.telia.com/~u139600113/billeder/billede.jpg
http://w1.1396.telia.com/~u139600113/billeder/billede-2.jpg
http://w1.1396.telia.com/~u139600113/billeder/billede-3.jpg
Have a nice day.
P.C.

---

P.C. <per.corell@gentofte.mail.telia.com> skrev i en
news:9hnuq5$dfp$1@news.inet.tele.dk...
> Hi.
>
> Kim Østrup skrev i meddelelsen ...
> >Analoge kan da ligeså vel tage billeder indendørs. Jeg kan simpelthen
> >ikke få øje på din pointe - mener du at digitale er bedre til
indendørs
> >fotografering under dårlige lysforhold ?
>
> Nu har jeg haft bedre eksempler, men prøv at kigge på disse tre,
hvoraf det
> første er det oprindelige billede, som er taget under de lysforhold
som billedet
> viser, -------- sent en efterårsaften i en _rigtig_ mørk gade ; de to
næste er
> blevet forstærket digitalt, men selvom et digitalt billede måske "ser"
totalt
> mørkt ud, kan der altså være rigeligt lys til at man digitalt kan
forstærke
> farverne, langt udover hvad der er muligt med en overfremkaldelse af
en alm
> film.
> http://w1.1396.telia.com/~u139600113/billeder/billede.jpg
> http://w1.1396.telia.com/~u139600113/billeder/billede-2.jpg
> http://w1.1396.telia.com/~u139600113/billeder/billede-3.jpg

Hejsa

Nu tænkte jeg godt nok på rigtige fotografier - og ikke spionoptagelser
o.l. Jeg har set satelitbilleder i bedre kvalitet end eksempel 2 og 3
Det tjener jo ikke noget formål at trække de detaljer frem, når det
i den grad sker på bekostning af farver og kvalitet.

Men bortset fra det. Prøv du at smide en iso3200 i et hus der kan
fokusere i mere dunkle omgivelser - og du vil givet møde et resultat der
så rigeligt kan måle sig med eksemplet.

Mvh

Kim

---

Hi.

Kim Østrup skrev i meddelelsen ...
>Nu tænkte jeg godt nok på rigtige fotografier - og ikke spionoptagelser
>o.l. Jeg har set satelitbilleder i bedre kvalitet end eksempel 2 og 3
> Det tjener jo ikke noget formål at trække de detaljer frem, når det
>i den grad sker på bekostning af farver og kvalitet.

Jo, Det giver jeg dig helt ret i, men det er jo betingelserne med det der kan
købes for penge ,----- idag. Men som jeg skrev er der blot tale om et
tilfældigt billede, og jeg må lige sige, at det er min erfaring at billeder
taget når det næsten er mørkt ,-------- hvor man givet skal over den
lysfølsomhed som er standard til alm optagelser, kan opnå særdeles gode
resultater med digital redigering af ellers _meget_ mørke billeder.
Ihverttilfælde så mørke at en kemisk overfremkaldelse ikke ville være mulig.
>
>Men bortset fra det. Prøv du at smide en iso3200 i et hus der kan
>fokusere i mere dunkle omgivelser - og du vil givet møde et resultat der
>så rigeligt kan måle sig med eksemplet.

Ja, ---- du taler vel om specielle film og det lyder stadig _meget_ spændende,
alligevel er det jo meget smart, at man med et digitalt kan tage det næste
billede i fuld dagslys, altså uden at skifte film som man nok er nødt til med en
super følsom film .
Have a nice day.


>
>Mvh
>
>Kim
>
>

---

Steffen Poulsen <steffenpoulsen@[RemoveThis]usa.net> skrev i en
news:9hms3a$bhv$1@news.inet.tele.dk...
> "P.C." <per.corell@gentofte.mail.telia.com> wrote in message
> news:9hmr45$88v$1@news.inet.tele.dk...
SNIP
> Man kan også lære sig at trykke udløseren halvvejs ned, lade kameraet
stille
> skarpt, og så holde sig klar til motivet er der. Så udløser kameraet
nemlig
> på 5-10ms - som faktisk slet ikke er langsomt overhovedet

Det kræver at man kan forudse hvor langt fra objektivet motivet vil
optræde og så ellers nå at få trykket på det helt rigtige tidspunkt. Med
et analogt kan man køre med focustrack og 3 billeder i sekundet med
billeder i topkvalitet - for mindre end 3000 kr. Jeg har med digitalt
prøvet at snuppe billeder af løbende hunde - det er nærmest umuligt at
få dem skudt lige i det milisekund der er i skarphedsfeltet.

Mvh

Kim

---

"Kim Østrup" <kojphoto@get2net.dk> wrote in message
news:kfI%6.149$Xk.3241@news.get2net.dk...

> Det kræver at man kan forudse hvor langt fra objektivet motivet vil
> optræde og så ellers nå at få trykket på det helt rigtige tidspunkt. Med
> et analogt kan man køre med focustrack og 3 billeder i sekundet med
> billeder i topkvalitet - for mindre end 3000 kr. Jeg har med digitalt
> prøvet at snuppe billeder af løbende hunde - det er nærmest umuligt at
> få dem skudt lige i det milisekund der er i skarphedsfeltet.

Høhø - det lyder som et specielt behov - men indrømmet - her skal vi vist
over i digitale med mulighed for udskiftning af optikken

// Steffen

---

Steffen Poulsen <steffenpoulsen@[RemoveThis]usa.net> skrev i en
news:9hnojj$cr2$1@news.inet.tele.dk...
> "Kim Østrup" <kojphoto@get2net.dk> wrote in message
> news:kfI%6.149$Xk.3241@news.get2net.dk...
>
> > Det kræver at man kan forudse hvor langt fra objektivet motivet vil
> > optræde og så ellers nå at få trykket på det helt rigtige tidspunkt.
Med
> > et analogt kan man køre med focustrack og 3 billeder i sekundet med
> > billeder i topkvalitet - for mindre end 3000 kr. Jeg har med
digitalt
> > prøvet at snuppe billeder af løbende hunde - det er nærmest umuligt
at
> > få dem skudt lige i det milisekund der er i skarphedsfeltet.
>
> Høhø - det lyder som et specielt behov - men indrømmet - her skal vi
vist
> over i digitale med mulighed for udskiftning af optikken

Hej Steffen

Det er da ikke anderledes at tage billede af en der cykler, en mand der
løber, en speedbåd i fuld fart, en dreng der falder, en motorcykel der
kører, en............

Om et par år er jeg ikke i tvivl om at det digitale vil overhale det
analoge på de fleste og formentlig alle områder. Med 12 mia. pixels
som gør at du ikke behøver at zoome - du kan blot lave et billedudsnit,
superoptik på de digitale kameraer nødvendiggjort af
forstørrelsesbehovet, 60 billeder i sekundet og kabelfri upload

Men indtil da så er digicam i mange henseende et kompromis hvor optik og
opløsning er ofret. Og her er der selvfølgelig undtagelse... som jeg
ikke gider nævne

Mvh

Kim

---

"Kim Østrup" <kojphoto@get2net.dk> wrote in message
news:%GK%6.895$Xk.5994@news.get2net.dk...

> Det er da ikke anderledes at tage billede af en der cykler, en mand der
> løber, en speedbåd i fuld fart, en dreng der falder, en motorcykel der
> kører, en............

Nej, set på den måde - men selv om jeg har taget 10k+ billeder har det
alligevel aldrig generet mig at den funktionalitet ikke har været i
kameraerne .. men det er nok udstyr i kategorien "én gang prøvet - aldrig
mere undvære", hvis jeg forstår det ret

// Steffen

---

Hej alle.
Jeg siger rigtig mange tak for alle svarene. Jeg skulle måske have været
lidt mere præcis i min beskrivelse, nemlig at jeg mest bruger min 135mm
Tamron-linse til "potræt" foto, da jeg synes, at det alm. 50mm fortegner
ansigtstrækkene lidt, når man går tæt på. Ellers fotograferer jeg
motorsport, børnene, alm. familiefotos, feriefotos, trixfotos osv. Jeg
fotograferer også månen og planeterne via min fars 100x1500mm
Polarex-kikkert (med ASA 3000 S/W film samt ASA 400 farvefilm), men til det
skal jeg nok stadig anvende mit Pentax, da det jo ligger en del uden for
normal fotografering. Stjernetåger er noget sværere pga lukkertider på op
til 45 minutter, og selvom kikkerten er motordrevet, skal der altså ikke
meget slinger i valsen til, før billedet bliver rystet.

Autofokus, autoblænde osv har jeg ikke i forvejen, men det er måske ikke til
at komme uden om? Der er en der skriver noget om hurtige motiver, og om, at
autofokus ikke kan følge med, kan man ikke stille blænde, fokus og
"lukkertid" (jeg ved godt, at der ikke er en fysisk lukker som i et
spejlreflex) på et digital-kamera?
--

--
Mvh
Sven