---

Lidt i forlængelse af <45d60d6e$0$90268$14726298@news.sunsite.dk>, er
der så generelt fordele (performance, sikkerhed, administration) ved
at bruge NFS fremfor CIFS mellem to Unix-maskiner?

Jeg har indtil nu brugt CIFS (samba og smbfs) mellem maskinerne, mest
fordi jeg havde brug for det alligevel til klienterne, og så lige så
godt kunne bruge det mellem serverne også. Jeg synes dog ikke, smbfs
er særlig fantastisk. Bl.a. har jeg oplevet, at den ikke kan finde ud
af hvis serveren (den med share'et) bootes.

-A
--
Hvis du bruger et anti-spam program, der spammer os andre i hvert
eneste indlæg, ser jeg ikke dine indlæg. Jeg filtrerer dem bort.

---

>>>>> "AH" == Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> writes:

AH> Jeg synes dog ikke, smbfs er særlig fantastisk. Bl.a. har jeg
AH> oplevet, at den ikke kan finde ud af hvis serveren (den med
AH> share'et) bootes.

Det er lige netop NFS's styrke. Det var fra starten et mål for
NFS-designerne, at klienterne ikke skulle mærke en genstart af
serveren -- bortset fra en forsinkelse mens der rebootes.

NFS har ikke mange andre styrker end den -- men de mest irriterende
ting har de fået fixet i version 4.


/Benny

---

I dk.edb.system.unix, skrev Benny Amorsen:
> >>>>> "AH" == Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> writes:
> AH> Jeg synes dog ikke, smbfs er særlig fantastisk. Bl.a. har jeg
> AH> oplevet, at den ikke kan finde ud af hvis serveren (den med
> AH> share'et) bootes.
>
> Det er lige netop NFS's styrke. Det var fra starten et mål for
> NFS-designerne, at klienterne ikke skulle mærke en genstart af
> serveren -- bortset fra en forsinkelse mens der rebootes.

Jeg ved ikke med CIFS, men på NFS har jeg ~60MB/s på et gigabit netværk.
(cachehit på store filer).

> NFS har ikke mange andre styrker end den -- men de mest irriterende
> ting har de fået fixet i version 4.

Er der nogle der har prøvet NFS4 .. og evt kan fortælle lidt om
fordele/ulemper.

Nogle der har prøvet id-mapping-daemonen? (id-mapping er lidt
interessant, hvis man skal rode med NFS mod maskiner der ikke helt er en
del af samme NIS-domæne)

Jesper
--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc, Jabber ID: jesper@jabbernet.dk

---

>>>>> "JK" == Jesper Krogh <jesper@krogh.cc> writes:

JK> Jeg ved ikke med CIFS, men på NFS har jeg ~60MB/s på et gigabit
JK> netværk. (cachehit på store filer).

Det bør CIFS også uden problemer kunne levere. I de gode gamle dage
var CIFS faktisk væsentligt hurtigere end NFS, med mindre man brugte
meget energi på at lege med pakkestørrelser mv. i NFS. Det er så også
fikset i NFS4 (UDP er droppet).


/Benny

---

Benny Amorsen <benny+usenet@amorsen.dk> writes:

> Det bør CIFS også uden problemer kunne levere. I de gode gamle dage
> var CIFS faktisk væsentligt hurtigere end NFS, med mindre man brugte
> meget energi på at lege med pakkestørrelser mv. i NFS. Det er så også

Nej, det var et problem med Linux-NFS. Solaris NFS kørte udmærket.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

I dk.edb.system.unix, skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
> Benny Amorsen <benny+usenet@amorsen.dk> writes:
>
> > Det bør CIFS også uden problemer kunne levere. I de gode gamle dage
> > var CIFS faktisk væsentligt hurtigere end NFS, med mindre man brugte
> > meget energi på at lege med pakkestørrelser mv. i NFS. Det er så også
>
> Nej, det var et problem med Linux-NFS. Solaris NFS kørte udmærket.

Var det ikke bare at oppe rsize og wsize i mount-kommandoen?

Jesper
--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc, Jabber ID: jesper@jabbernet.dk

---

Jesper Krogh <jesper@krogh.cc> writes:

> Var det ikke bare at oppe rsize og wsize i mount-kommandoen?

Det blev det vist til... I starten var der vist også knas med
kvaliteten.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Jesper Krogh <jesper@krogh.cc> writes:
>
>> Var det ikke bare at oppe rsize og wsize i mount-kommandoen?
>
> Det blev det vist til... I starten var der vist også knas med
> kvaliteten.

Det var noget rod. rsize og wsize var labgt fra nok. Alternative
kernelpatches for overhovedet at få nogenlunde performance.
Det er blevet en del bedre siden da.

/k

---

On 17 Feb 2007 08:33:43 +0100
Benny Amorsen <benny+usenet@amorsen.dk> wrote:

> >>>>> "AH" == Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> writes:
>
> AH> Jeg synes dog ikke, smbfs er særlig fantastisk. Bl.a. har jeg
> AH> oplevet, at den ikke kan finde ud af hvis serveren (den med
> AH> share'et) bootes.
>
> Det er lige netop NFS's styrke. Det var fra starten et mål for
> NFS-designerne, at klienterne ikke skulle mærke en genstart af
> serveren -- bortset fra en forsinkelse mens der rebootes.
>
> NFS har ikke mange andre styrker end den -- men de mest irriterende
> ting har de fået fixet i version 4.

Åh jo. Ejerskab og rettigheder kontrolleres på access-tidspunktet og _ikke_ på mount-tidspunktet
En væsentlig fordel ville jeg mene.
Når man mounter et cifs-filsystem ser alle filer ud til at være ejet af den bruger på server-siden, der blev valideret til mount.
Dvs. at på et multibruger-system skal netværks-filsystemer mountes seperat for hver bruger...
Nej, det vil sige, at cifs ikke er godt til multibruger-systemer, på linie med FAT-filsstemer.

>
>
> /Benny
>
>


--
//Jacob Gaarde
//Dont reply to my (aparent) e-mail address. Instead Use
//e-mail : gaarde <at> mailme <dot> dk

---

I dk.edb.system.unix, skrev Asbjorn Hojmark:
> Lidt i forlængelse af <45d60d6e$0$90268$14726298@news.sunsite.dk>, er
> der så generelt fordele (performance, sikkerhed, administration) ved
> at bruge NFS fremfor CIFS mellem to Unix-maskiner?

Nemt og hurtigt.. også virker det som et hvert andet mountet filsystem
på din maskine. Det får du ikke CIFS til at gøre. Så på NFS vil (næsten)
alle dine applikationer være ligeglade med at det er et
netværksfilsystem.

Jesper
--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc, Jabber ID: jesper@jabbernet.dk

---

Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> hit the keyboard.
Afterwards the following was on the screen:

> Lidt i forlængelse af <45d60d6e$0$90268$14726298@news.sunsite.dk>, er
> der så generelt fordele (performance, sikkerhed, administration) ved
> at bruge NFS fremfor CIFS mellem to Unix-maskiner?
>
> Jeg har indtil nu brugt CIFS (samba og smbfs) mellem maskinerne, mest
> fordi jeg havde brug for det alligevel til klienterne, og så lige så
> godt kunne bruge det mellem serverne også. Jeg synes dog ikke, smbfs
> er særlig fantastisk. Bl.a. har jeg oplevet, at den ikke kan finde ud
> af hvis serveren (den med share'et) bootes.

Jeg fik for nylig at vide at smbfs var forældet og ikke ordentligt
blev vedligeholdt mere og var erstattet med cifs (altså navnet på
filsystem-driveren).

cifs fungerer for mig glimrende og er stort set
kommandolinje-kompatibelt med smbfs - det ser dog ud til at være lidt
mere omfattende/komplet funktionalitetsmæssigt.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Anything is possible given the willpower and sufficient pizza.
-- Gusty on alt.fan.douglas-adams
----------------------------------------------[ moffe at zz9 dot dk ] --

---

Jacob Gaarde <-dont@dev.null> hit the keyboard.
Afterwards the following was on the screen:

> Når man mounter et cifs-filsystem ser alle filer ud til at være ejet af den bruger på server-siden, der blev valideret til mount.
> Dvs. at på et multibruger-system skal netværks-filsystemer mountes seperat for hver bruger...

Hvis man aktiverer POSIX-funktionerne i cifs, kan man godt benytte
unix-brugernavne og -grupper - jeg har kun prøvet det få gange, men
der lod det til at virke fint. Man skal dog bruge cifs-driveren og
ikke smbfs.

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
I swear, I didn't feed them anything inappropriate..., but somehow the
icons on my desktop grew by about 10% after the latest sid upgrade.
----------------------------------------------[ moffe at zz9 dot dk ] --

---

On Sat, 17 Feb 2007 23:50:34 +0100
spam06@zz9.dk (Rasmus Bøg Hansen) wrote:

> Jacob Gaarde <-dont@dev.null> hit the keyboard.
> Afterwards the following was on the screen:
>
> > Når man mounter et cifs-filsystem ser alle filer ud til at være ejet af den bruger på server-siden, der blev valideret til mount.
> > Dvs. at på et multibruger-system skal netværks-filsystemer mountes seperat for hver bruger...
>
> Hvis man aktiverer POSIX-funktionerne i cifs, kan man godt benytte
> unix-brugernavne og -grupper - jeg har kun prøvet det få gange, men
> der lod det til at virke fint. Man skal dog bruge cifs-driveren og
> ikke smbfs.
>
ja men det ændre ikke ved at _alle_ filer undre et givet mout-point ejes (efter unix's opfattelse) af den bruger, der blev valideret på mount-tidspunktet.
Min anke er, at man ikke kan have et system-wide mount-point, med differentieret ejerskab af _filerne_ i under mount-pointet, som med NFS


--
//Jacob Gaarde
//Dont reply to my (aparent) e-mail address. Instead Use
//e-mail : gaarde <at> mailme <dot> dk

---

Jacob Gaarde <-dont@dev.null> hit the keyboard.
Afterwards the following was on the screen:

> On Sat, 17 Feb 2007 23:50:34 +0100
> spam06@zz9.dk (Rasmus Bøg Hansen) wrote:
>
>> Jacob Gaarde <-dont@dev.null> hit the keyboard.
>> Afterwards the following was on the screen:
>>
>> > Når man mounter et cifs-filsystem ser alle filer ud til at være ejet af den bruger på server-siden, der blev valideret til mount.
>> > Dvs. at på et multibruger-system skal netværks-filsystemer mountes seperat for hver bruger...
>>
>> Hvis man aktiverer POSIX-funktionerne i cifs, kan man godt benytte
>> unix-brugernavne og -grupper - jeg har kun prøvet det få gange, men
>> der lod det til at virke fint. Man skal dog bruge cifs-driveren og
>> ikke smbfs.
>>
> ja men det ændre ikke ved at _alle_ filer undre et givet mout-point ejes (efter unix's opfattelse) af den bruger, der blev valideret på mount-tidspunktet.
> Min anke er, at man ikke kan have et system-wide mount-point, med differentieret ejerskab af _filerne_ i under mount-pointet, som med NFS

Jeg oplevede altså noget andet engang, netop at filerne fik samme
ejerskab som på samba-serveren (altså på dennes filsystemsniveau)
gennem CIFS, fordi denne med POSIX-udvidelserne faktisk lod til at
opføre sig som NFS mht. rettigheder og ejerskab.

Jeg gør endnu en gang opmærksom på at dette er med
cifs-filsystemsdriveren (Linux 2.6) og *ikke* med smbfs.

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Avoid the Gates of Hell. Use Linux.
----------------------------------------------[ moffe at zz9 dot dk ] --