---

Kontanthjælpen rækker bedre i dag
12. feb. 2007 22.35 Indland
Kontanthjælpsmodtagerne har fået nemmere ved at betale deres
regninger.

Stik imod hidtidige meldinger fra en række organisationer og partierne
til venstre for regeringen, så er der i dag færre
kontanthjælpsmodtagere, som har problemer med at betale for husleje,
telefon, børnepasning og andre basale udgifter, end der var i 2000, da
regeringen var socialdemokratisk.

Det viser en ny rapport fra Socialforskningsinstituttet (SFI), skriver
Berlingske Tidende.

Loft over kontanthjælpen
Hvor det i år 2000 var 13 procent af kontanthjælpsmodtagerne, som
havde undladt at betale deres husleje på grund af økonomiske
problemer, så lød tallet i 2006 på kun ti procent.

Og når det gælder regninger for el, gas, telefon og lignende, så er
ikke-betalerne gået fra 28 procent i 2000 til 17 procent i 2006.

Børnepasningen havde 11 procent problemer med at betale for i 2000 - i
2006 var det kun tre procent.

Regeringen har ellers indført et loft over kontanthjælpen, som skal
sikre, at det kan betale sig at tage et arbejde, fremfor at være på
offentlig forsørgelse, men det har ifølge SFI ikke gjort, at flere i
dag har problemer med at betale deres regninger.



http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/02/12/223123.htm?rss=true

---

"Mark Jensen" <MR00@it.dk> wrote in message
news:nso1t25kdea0q9ajoq44pu0ta7nhafstm7@4ax.com...
> Kontanthjælpen rækker bedre i dag
> 12. feb. 2007 22.35 Indland
> Kontanthjælpsmodtagerne har fået nemmere ved at betale deres
> regninger.
>
> Stik imod hidtidige meldinger fra en række organisationer og
> partierne
> til venstre for regeringen, så er der i dag færre
> kontanthjælpsmodtagere, som har problemer med at betale for husleje,
> telefon, børnepasning og andre basale udgifter, end der var i 2000,
> da
> regeringen var socialdemokratisk.
>
> Det viser en ny rapport fra Socialforskningsinstituttet (SFI),
> skriver
> Berlingske Tidende.
>
> Loft over kontanthjælpen
> Hvor det i år 2000 var 13 procent af kontanthjælpsmodtagerne, som
> havde undladt at betale deres husleje på grund af økonomiske
> problemer, så lød tallet i 2006 på kun ti procent.
>
> Og når det gælder regninger for el, gas, telefon og lignende, så er
> ikke-betalerne gået fra 28 procent i 2000 til 17 procent i 2006.
>
> Børnepasningen havde 11 procent problemer med at betale for i 2000 -
> i
> 2006 var det kun tre procent.
>
> Regeringen har ellers indført et loft over kontanthjælpen, som skal
> sikre, at det kan betale sig at tage et arbejde, fremfor at være på
> offentlig forsørgelse, men det har ifølge SFI ikke gjort, at flere i
> dag har problemer med at betale deres regninger.

Er det så vigtigt med de penge? Ingen lider nød. Vigtigt er at få
muslimerne ud
HVis vore mange milionærer blev tusind gange rigere mens vore
pensionister og sjasmodtagere blev 10% fattigere målt i goder, så er
det jo kun om misundelse og ære og altså uvigtigt.

---

Mark Jensen <MR00@it.dk> wrote:

> Kontanthjælpen rækker bedre i dag
> 12. feb. 2007 22.35 Indland
> Kontanthjælpsmodtagerne har fået nemmere ved at betale deres
> regninger.
>
> Stik imod hidtidige meldinger fra en række organisationer og partierne
> til venstre for regeringen, så er der i dag færre
> kontanthjælpsmodtagere, som har problemer med at betale for husleje,
> telefon, børnepasning og andre basale udgifter, end der var i 2000, da
> regeringen var socialdemokratisk.
>
> Det viser en ny rapport fra Socialforskningsinstituttet (SFI), skriver
> Berlingske Tidende.


Kan godt lide din overskrift.... :)


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

If guns kill, do pencils cause spelling errors?

---

Mark Jensen <MR00@it.dk> wrote:

> Kontanthjælpen rækker bedre i dag
> 12. feb. 2007 22.35 Indland
> Kontanthjælpsmodtagerne har fået nemmere ved at betale deres
> regninger.
>
> Stik imod hidtidige meldinger fra en række organisationer og partierne
> til venstre for regeringen, så er der i dag færre
> kontanthjælpsmodtagere, som har problemer med at betale for husleje,
> telefon, børnepasning og andre basale udgifter, end der var i 2000, da
> regeringen var socialdemokratisk.
>
> Det viser en ny rapport fra Socialforskningsinstituttet (SFI), skriver
> Berlingske Tidende.
>
> Loft over kontanthjælpen
> Hvor det i år 2000 var 13 procent af kontanthjælpsmodtagerne, som
> havde undladt at betale deres husleje på grund af økonomiske
> problemer, så lød tallet i 2006 på kun ti procent.
>
> Og når det gælder regninger for el, gas, telefon og lignende, så er
> ikke-betalerne gået fra 28 procent i 2000 til 17 procent i 2006.
>
> Børnepasningen havde 11 procent problemer med at betale for i 2000 - i
> 2006 var det kun tre procent.
>
> Regeringen har ellers indført et loft over kontanthjælpen, som skal
> sikre, at det kan betale sig at tage et arbejde, fremfor at være på
> offentlig forsørgelse, men det har ifølge SFI ikke gjort, at flere i
> dag har problemer med at betale deres regninger.
>
>
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/02/12/223123.htm?rss=true

PS:

Jeg mener stadig der skal en omfattende skattereform til, med en
afskaffelse af bruttoskaten og mellemskatten, samt at bundfradraget
hæves til minimum 70.000 kroner om året - til gavn for de lavtlønnede.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

If guns kill, do pencils cause spelling errors?

---

"Mark Jensen" <MR00@it.dk> skrev i en meddelelse
news:nso1t25kdea0q9ajoq44pu0ta7nhafstm7@4ax.com...
>
> Det viser en ny rapport fra Socialforskningsinstituttet (SFI), skriver
> Berlingske Tidende.
>

Var socialforsknings instituttet en del af puljen da meningsdannerne blev
skiftet ud?

/Henning.

---

Henning Sørensen <hkksnews@privat.dk> wrote:

> "Mark Jensen" <MR00@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:nso1t25kdea0q9ajoq44pu0ta7nhafstm7@4ax.com...
> >
> > Det viser en ny rapport fra Socialforskningsinstituttet (SFI), skriver
> > Berlingske Tidende.
> >
>
> Var socialforsknings instituttet en del af puljen da meningsdannerne blev
> skiftet ud?
>
> /Henning.

Nej, den blev der ikke pillet ved.
--
§ 9 Ved aftalens ophør skal bygningen afleveres i ren- og
ryddeliggjort stand.
- Midlertidig aftale om benyttelse af
Jagtvej 69 fra 1982

---

Mark Jensen skrev:
> Kontanthjælpen rækker bedre i dag
> 12. feb. 2007 22.35 Indland
> Kontanthjælpsmodtagerne har fået nemmere ved at betale deres
> regninger.
>
> Stik imod hidtidige meldinger fra en række organisationer og partierne
> til venstre for regeringen, så er der i dag færre
> kontanthjælpsmodtagere, som har problemer med at betale for husleje,
> telefon, børnepasning og andre basale udgifter, end der var i 2000, da
> regeringen var socialdemokratisk.
>
> Det viser en ny rapport fra Socialforskningsinstituttet (SFI), skriver
> Berlingske Tidende.
>
> Loft over kontanthjælpen
> Hvor det i år 2000 var 13 procent af kontanthjælpsmodtagerne, som
> havde undladt at betale deres husleje på grund af økonomiske
> problemer, så lød tallet i 2006 på kun ti procent.
>
> Og når det gælder regninger for el, gas, telefon og lignende, så er
> ikke-betalerne gået fra 28 procent i 2000 til 17 procent i 2006.
>
> Børnepasningen havde 11 procent problemer med at betale for i 2000 - i
> 2006 var det kun tre procent.
>
> Regeringen har ellers indført et loft over kontanthjælpen, som skal
> sikre, at det kan betale sig at tage et arbejde, fremfor at være på
> offentlig forsørgelse, men det har ifølge SFI ikke gjort, at flere i
> dag har problemer med at betale deres regninger.
>
>
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/02/12/223123.htm?rss=true

Passer ikke!

Den fortolkning er der IKKE grundlag for i undersøgelsen,
ifølge ham der har lavet den. Se:

http://politiken.dk/indland/article244428.ece


--
Mogens Michaelsen
http://mogmich.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

"Mark Jensen" <MR00@it.dk> skrev i en meddelelse
news:nso1t25kdea0q9ajoq44pu0ta7nhafstm7@4ax.com...
> Kontanthjælpen rækker bedre i dag
> 12. feb. 2007 22.35 Indland
> Kontanthjælpsmodtagerne har fået nemmere ved at betale deres
> regninger.
>
> Stik imod hidtidige meldinger fra en række organisationer og partierne
> til venstre for regeringen, så er der i dag færre
> kontanthjælpsmodtagere, som har problemer med at betale for husleje,
> telefon, børnepasning og andre basale udgifter, end der var i 2000, da
> regeringen var socialdemokratisk.
>
> Det viser en ny rapport fra Socialforskningsinstituttet (SFI), skriver
> Berlingske Tidende.
>
> Loft over kontanthjælpen
> Hvor det i år 2000 var 13 procent af kontanthjælpsmodtagerne, som
> havde undladt at betale deres husleje på grund af økonomiske
> problemer, så lød tallet i 2006 på kun ti procent.
>
> Og når det gælder regninger for el, gas, telefon og lignende, så er
> ikke-betalerne gået fra 28 procent i 2000 til 17 procent i 2006.
>
> Børnepasningen havde 11 procent problemer med at betale for i 2000 - i
> 2006 var det kun tre procent.
>

Så fordi bistandsklienter har opdaget det er smart altid at betale huslejen,
så kan de betale alle andre regninger? Er det din konklusion? Ja, det må det
være, for det er ikke SFI's. De meddeler tværtimod i dagens aviser, at man
det er en forhastede konklusion at drage at bistandsklienter ikke har
økonomiske problemer. Egentlig behøver jeg ikke komme med de store
argumenter. En bistandsklient har 8500 kroner _før_ skat, dvs. omkring
6300-6500 kroner om måneden, så bor man alene kan enhver med nogenlunde
omløb i hovedet regne ud det er umådelig svært at få det til at løbe rundt.
Hvis man endelig vil sammenligne tallene direkte, så må man altså ind og se
på hvem der er bistandsklienter i dag i forhold til hvem der var det i 2000.
Er der fx flere flygtninge, der traditionelt bor flere sammen, så vil det
forklare noget. Er bistandsklienter blevet så presset at 2-3 må dele
lejligheder? Det korte og det lange er at tal er taknemmelige, derfor er det
sund fornuft at oppositionen vil studere tallene nøje, for det svare ikke
meget til det billede medierne bringer, det svarer heller ikke til det
billede man kan se, hvis man bevæger sig en tur ned igennem "de forkerte"
steder i storbyerne (men det kan man også bare lade være med).

Det vil da være glædeligt hvis tallene er sande, jeg tvivler bare på det.

mvh
Kim
--
På DaMat er der masser af gratis hæfter og blade, nogle skal du betale for,
men de fleste er gratis.
Din Computer 43 er udkommet 17/12. Hent det gratis på www.damat.dk

---

On Wed, 14 Feb 2007 22:53:00 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>Så fordi bistandsklienter har opdaget det er smart altid at betale huslejen,
>så kan de betale alle andre regninger? Er det din konklusion? Ja, det må det
>være, for det er ikke SFI's. De meddeler tværtimod i dagens aviser, at man
>det er en forhastede konklusion at drage at bistandsklienter ikke har
>økonomiske problemer.

Selvfølgelig har de økonomiske problemer, en del af dem.

Pointen er at det ikke er blevet værre, hvilket ørerne ellers til
tider er blevet tudet fulde af bl.a. Søvndal.

At det skræmmebillede som nogen gerne vil tegne; det er der i hvert
fald ikke basis for at tegne med den rapport.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse news:45d384bf$0$52146
>Egentlig behøver jeg ikke komme med de store
> argumenter. En bistandsklient har 8500 kroner _før_ skat, dvs. omkring
> 6300-6500 kroner om måneden, så bor man alene kan enhver med nogenlunde
> omløb i hovedet regne ud det er umådelig svært at få det til at løbe
rundt.

Og jeg kender flere lønmodtagere der hver måned ikke har mere end DKK
8-9.000 udbetalt efter skat. Heraf skal de så til at betale transporten til
og fra arbejde.
Hvis dine kære kontanthjælpsmodtagere skal have mere i støtte, hvor er så
det økonomiske incitament til at arbejde.

Og ja, selvfølgeligt er det svært at få til at løbe rundt - men det skal det
også være....
Det skal jo ikke være mere attraktivt ikke at have et arbejde, end at slide
sig selv op i et job.

Mvh,
Brian R.

---

Brian R. wrote:
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:45d384bf$0$52146
>> Egentlig behøver jeg ikke komme med de store
>> argumenter. En bistandsklient har 8500 kroner _før_ skat, dvs.
>> omkring 6300-6500 kroner om måneden, så bor man alene kan enhver med
>> nogenlunde omløb i hovedet regne ud det er umådelig svært at få det
>> til at løbe rundt.
>
> Og jeg kender flere lønmodtagere der hver måned ikke har mere end DKK
> 8-9.000 udbetalt efter skat. Heraf skal de så til at betale
> transporten til og fra arbejde.
> Hvis dine kære kontanthjælpsmodtagere skal have mere i støtte, hvor
> er så det økonomiske incitament til at arbejde.
>
> Og ja, selvfølgeligt er det svært at få til at løbe rundt - men det
> skal det også være....

Nej det *skal* det ikke, meningen er jo at kontanthjælp skal være en kort
overgangsordning, hvorfor at *alle* mennesker, også dem med hus, bil og dyre
lån skal kunne klare sig i en kort periode.

Hvad er alternativet?
At de skal fraflytte, muligvis miste deres netværk, i en periode være
boligløs, og måske få en lejlighed der er mindst ligeså dyr som de sad i
deres hus for.

I mellemtiden kan de ikke honorere et arbejde, det kræver jo at man har et
sted at sætte et vækkeur, ja at man i det hele taget har et vækkeur.

> Det skal jo ikke være mere attraktivt ikke at have et arbejde, end at
> slide sig selv op i et job.


Du mener at 2.500.- til 3.500.- ikke er at gøre det mere attraktivt arbejde?

Derudover så er det sådan at familer hvor begge er på kontanthjælp nu får
fjernet den enes bistand hvis ikke det er sådan at de *begge* har haft
mindst 300 timers arb. inden for 2 år, samtidigt skal de af med godt 1200.-
*efter* skat i det der kaldes for aktiveringstillæg, og har de ingen børn,
så mister de altså ½ af deres økonomiske grundlag, desuden så bliveres deres
boligsikring eller andre ydelser de ellers kunne få, nedsat med 2.600.- så
snart de rammer loftet.

--
Allan Riise

---

On Thu, 15 Feb 2007 12:50:49 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>Brian R. wrote:

>Nej det *skal* det ikke, meningen er jo at kontanthjælp skal være en kort
>overgangsordning, hvorfor at *alle* mennesker, også dem med hus, bil og dyre
>lån skal kunne klare sig i en kort periode.

Nej, det er dagpenge du tænker på. Og de ligger også noget højere.


>Hvad er alternativet?
>At de skal fraflytte, muligvis miste deres netværk, i en periode være
>boligløs, og måske få en lejlighed der er mindst ligeså dyr som de sad i
>deres hus for

Alternativet er ikke at give dem flere penge i hvert fald. Og man kan
klare sig på det nuværende niveau. Og i en tid med mangel på
arbejdskraft er der slet ingen undskyldning.

>
>Du mener at 2.500.- til 3.500.- ikke er at gøre det mere attraktivt arbejde?

At pukle 37 timer om ugen på et dødsygt arbejde for hvad der svarer
til 15 kroner i timen i reel-løn i forhold til at fede den derhjemme,
da det skal der vel ingen akademisk grad til at se ikke holder.
(2500 kr / 160 timer om måneden)

>Derudover så er det sådan at familer hvor begge er på kontanthjælp nu får
>fjernet den enes bistand hvis ikke det er sådan at de *begge* har haft
>mindst 300 timers arb. inden for 2 år, samtidigt skal de af med godt 1200.-
>*efter* skat i det der kaldes for aktiveringstillæg, og har de ingen børn,
>så mister de altså ½ af deres økonomiske grundlag, desuden så bliveres deres
>boligsikring eller andre ydelser de ellers kunne få, nedsat med 2.600.- så
>snart de rammer loftet.

Så er det heldigt at 300 timers arbejde på 2 år er så lidt som det er.
De umulige er fritaget for denne ordning og resten har ingen
undskyldning for ikke at køre den avisrute eller hvad der rskal til
for at nå de få timer

---

Mark Jensen wrote:
> On Thu, 15 Feb 2007 12:50:49 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Brian R. wrote:
>
>> Nej det *skal* det ikke, meningen er jo at kontanthjælp skal være en
>> kort overgangsordning, hvorfor at *alle* mennesker, også dem med
>> hus, bil og dyre lån skal kunne klare sig i en kort periode.
>
> Nej, det er dagpenge du tænker på. Og de ligger også noget højere.
>
>
>> Hvad er alternativet?
>> At de skal fraflytte, muligvis miste deres netværk, i en periode være
>> boligløs, og måske få en lejlighed der er mindst ligeså dyr som de
>> sad i deres hus for
>
> Alternativet er ikke at give dem flere penge i hvert fald. Og man kan
> klare sig på det nuværende niveau. Og i en tid med mangel på
> arbejdskraft er der slet ingen undskyldning.
>
>>
>> Du mener at 2.500.- til 3.500.- ikke er at gøre det mere attraktivt
>> arbejde?
>
> At pukle 37 timer om ugen på et dødsygt arbejde for hvad der svarer
> til 15 kroner i timen i reel-løn i forhold til at fede den derhjemme,
> da det skal der vel ingen akademisk grad til at se ikke holder.
> (2500 kr / 160 timer om måneden)
>
>> Derudover så er det sådan at familer hvor begge er på kontanthjælp
>> nu får fjernet den enes bistand hvis ikke det er sådan at de *begge*
>> har haft mindst 300 timers arb. inden for 2 år, samtidigt skal de af
>> med godt 1200.- *efter* skat i det der kaldes for aktiveringstillæg,
>> og har de ingen børn, så mister de altså ½ af deres økonomiske
>> grundlag, desuden så bliveres deres boligsikring eller andre ydelser
>> de ellers kunne få, nedsat med 2.600.- så snart de rammer loftet.
>
> Så er det heldigt at 300 timers arbejde på 2 år er så lidt som det er.
> De umulige er fritaget for denne ordning og resten har ingen
> undskyldning for ikke at køre den avisrute eller hvad der rskal til
> for at nå de få timer


Så er niveauet i dine øjne ok?

--
Allan Riise

---

On Thu, 15 Feb 2007 14:35:04 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:


>>
>> Så er det heldigt at 300 timers arbejde på 2 år er så lidt som det er.
>> De umulige er fritaget for denne ordning og resten har ingen
>> undskyldning for ikke at køre den avisrute eller hvad der rskal til
>> for at nå de få timer
>
>
>Så er niveauet i dine øjne ok?

Jeg har i hvert fald aldrig talt for at sænke kontanthjælpsniveauet.

Men bestemt heller ikke for at hæve det. Men jeg så gerne at alle jobs
generelt fik en indkomststigning i forhold til overførselsindkomster,
eks. via større jobfradrag, så incitamentet til arbejde bliver meget
større.
Jeg kender det fra mig selv. Jeg er bestemt ikke arbejdsnarkoman og
havde jeg ikke haft uddannelse og fornuftig indtægt, så havde jeg
formentlig satset på at klare mig for kontanthjælp hvis det var en
mulighed fremfor mindstelønsjobs, da jeg har mange fritidsinteresse
jeg hellere ville pleje end at pukle idiotarbejde for 15 kr
reelindtægt(og så er diverse fradrag såsom betalt børnepasning etc
endda ikke medregnet) i timen :)

---

Mark Jensen wrote:
> On Thu, 15 Feb 2007 14:35:04 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>>>
>>> Så er det heldigt at 300 timers arbejde på 2 år er så lidt som det
>>> er. De umulige er fritaget for denne ordning og resten har ingen
>>> undskyldning for ikke at køre den avisrute eller hvad der rskal til
>>> for at nå de få timer
>>
>>
>> Så er niveauet i dine øjne ok?
>
> Jeg har i hvert fald aldrig talt for at sænke kontanthjælpsniveauet.
>
> Men bestemt heller ikke for at hæve det. Men jeg så gerne at alle jobs
> generelt fik en indkomststigning i forhold til overførselsindkomster,
> eks. via større jobfradrag, så incitamentet til arbejde bliver meget
> større.
> Jeg kender det fra mig selv. Jeg er bestemt ikke arbejdsnarkoman og
> havde jeg ikke haft uddannelse og fornuftig indtægt, så havde jeg
> formentlig satset på at klare mig for kontanthjælp hvis det var en
> mulighed fremfor mindstelønsjobs, da jeg har mange fritidsinteresse
> jeg hellere ville pleje end at pukle idiotarbejde for 15 kr
> reelindtægt(og så er diverse fradrag såsom betalt børnepasning etc
> endda ikke medregnet) i timen :)


Du kan jo dårligt bruge din egen moral i forhold til andres.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:45d4617f$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Mark Jensen wrote:
> Så er niveauet i dine øjne ok?

Umiddelbart ja. Så længe at netto-aflønningen af arbejdet ikke er bedre.

Mvh,
Brian R.

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

>
> > Det skal jo ikke være mere attraktivt ikke at have et arbejde, end at
> > slide sig selv op i et job.
>
>
> Du mener at 2.500.- til 3.500.- ikke er at gøre det mere attraktivt arbejde?

På årsbasis? Det er pebernødder. De fleste rygere har røget det beløb op
på et halvt år.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

If guns kill, do pencils cause spelling errors?

---

Peter B. P. wrote:
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>
>>> Det skal jo ikke være mere attraktivt ikke at have et arbejde, end
>>> at slide sig selv op i et job.
>>
>>
>> Du mener at 2.500.- til 3.500.- ikke er at gøre det mere attraktivt
>> arbejde?
>
> På årsbasis? Det er pebernødder. De fleste rygere har røget det beløb
> op på et halvt år.


Næ, det er pr. md.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> Peter B. P. wrote:
> > Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >>
> >>> Det skal jo ikke være mere attraktivt ikke at have et arbejde, end
> >>> at slide sig selv op i et job.
> >>
> >>
> >> Du mener at 2.500.- til 3.500.- ikke er at gøre det mere attraktivt
> >> arbejde?
> >
> > På årsbasis? Det er pebernødder. De fleste rygere har røget det beløb
> > op på et halvt år.
>
>
> Næ, det er pr. md.

For fx. kassedamer eller postbude med lav ancennitet?


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

If guns kill, do pencils cause spelling errors?

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:45d44911$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Brian R. wrote:
> Du mener at 2.500.- til 3.500.- ikke er at gøre det mere attraktivt
arbejde?

Til dels, men nok i underkanten - som tidligere påpeget svarer det ikke til
meget mere en kr. 15,- i timen for at "pukle røven ud af bukserne" hver dag.
Og så er der endnu ikke taget transportudgifter med i regnestykket.

Men forstået på den måde at forskellen imellem kontanthjælp og
arbejdsindkomst på ingen måde må blive mindre. Tværtimod skal forskellen
være der - ellers var der da meget få, der var interesseret i at arbejde.

Kontanthjælp skal ikke være en belønning, men en nødløsning, hvor det er
overlevelse og de mest basale ting, der er råd til. Og hvis pengene kun lige
kan slå til, så er målet nået.

Mvh,
Brian R.

---

Brian R. <no@e-mail.com> wrote:

> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse news:45d384bf$0$52146
> >Egentlig behøver jeg ikke komme med de store
> > argumenter. En bistandsklient har 8500 kroner _før_ skat, dvs. omkring
> > 6300-6500 kroner om måneden, så bor man alene kan enhver med nogenlunde
> > omløb i hovedet regne ud det er umådelig svært at få det til at løbe
> rundt.
>
> Og jeg kender flere lønmodtagere der hver måned ikke har mere end DKK
> 8-9.000 udbetalt efter skat. Heraf skal de så til at betale transporten til
> og fra arbejde.
> Hvis dine kære kontanthjælpsmodtagere skal have mere i støtte, hvor er så
> det økonomiske incitament til at arbejde.
>
> Og ja, selvfølgeligt er det svært at få til at løbe rundt - men det skal det
> også være....

Løsningen er at sænke omkosningerne på de faste udgifter til
forplejning, el, vand og transport. Dette opnås ved at sænke momsen,
fjerne momsens på fødevarer, sænke elafgiftern, sænke vandafgifterne og
sænke energiafgifterne.

De såkaldt "grønne afgifter" har en alvorlig social slagside.

> Det skal jo ikke være mere attraktivt ikke at have et arbejde, end at slide
> sig selv op i et job.

Men det er det bestemt for en del mennesker her i landet.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

If guns kill, do pencils cause spelling errors?