---

http://www.muckrakerreport.com/id358.html

Et af de ofte brugte argumenter for, at man skal afholde sig fra at
spekulere i alternative teorier om terrorangrebet 11. september 2001 er, at
det vil såre de pårørendes følelser. Men mange af de pårørende mener stadig
ikke, de har fået nogen ordenlige svar på, hvad der egentligt skete.

Direkte adspurgt om, hvad Mindy Kleinberg, som mistede sin mand 11.
september, mener om internet-videoer som Loose Change:
"All these videos out there," says Kleinberg, "they're just giving their
take on the various questions the official reports failed to answer. The
girls and I, we won't jump to any conclusions until all the facts are in,
but we do share many of the same questions they do, and we definitely share
the basic view that we haven't learned the whole truth about 9/11."

Og det er rigtigt mange spørgsmål, der ikke er blevet besvaret. Ifølge Lorie
Van Auken, en anden enke, blev 70% af de spørgsmål de havde totalt ignoreret
i den officielle undersøgelsesrapport, som hun kalder "a pathetic excuse of
a report". Og hun fortsætter med at uddybe, hvad hendes holdning er til de
mange alternative teorier, der florerer:

"There are just so many unanswered questions," says Van Auken. "I would say
you need roughly 400 hours of research to graduate from 9/11 kindergarten
class. That's why it's so hard to keep people on the same page, because
they're coming at this issue from a million different angles. A friend
might tell them about building 7, or they might watch Loose Change on the
internet, or they'll say, 'Hold it a second, you can't make cell phone calls
from an airplane.' And then suddenly a little alarm bell goes off in their
brain, and they say, 'Wow, we don't know the whole story about this.' That's
all it takes, the little alarm bell, and then, bam, welcome to the place we've
been living in for the last six years."

Eller som Bob McIlvaine, der mistede sin søn udtrykker det: "I'm so pissed
off at this government, because of this cover-up."

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

In news:45d05d7c$0$49195$14726298@news.sunsite.dk,
BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> typed:
> Eller som Bob McIlvaine, der mistede sin søn udtrykker det: "I'm so
> pissed off at this government, because of this cover-up."

Cover-up ? ja det er sikkert marsmænd der er skyld i det, holla, der findes
ikek et folkefærd der tror på mere underlige ting end amerikanere, hvad der
for de fleste mennesker er logik, kan i USA vendes til det stik modsatte og
direkte tåbelige forklaringer.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:a094145942dc1c0b8ca412903ca4c198@spamme-dyndns.dk...

> In news:45d05d7c$0$49195$14726298@news.sunsite.dk,
>
> BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> typed:
>> Eller som Bob McIlvaine, der mistede sin søn udtrykker det: "I'm so
>> pissed off at this government, because of this cover-up."
>
> Cover-up ?

Ja, det hedder det, når regeringen prøver at dække over sandheden.

> ja det er sikkert marsmænd der er skyld i det, holla, der findes ikek et
> folkefærd der tror på mere underlige ting end amerikanere, hvad der for de
> fleste mennesker er logik, kan i USA vendes til det stik modsatte og
> direkte tåbelige forklaringer.

Typisk antiameriansk snik-snak. Hvis amerikanere ikke kan tænke logisk,
hvorfor er USA så førende inden for snart sagt alle teknologiske brancher?

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

In news:45d0948f$0$49208$14726298@news.sunsite.dk,
BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> typed:

> > Cover-up ?
>
> Ja, det hedder det, når regeringen prøver at dække over sandheden.

Nej det er når nogen prøver at skjule noget, ikke nødvendigvis en regering,
det er mere det tåbelige i at mene det var den amerikanske regering der stod
bag, og 117 ligeså langt ude "forklaringer"

> Typisk antiameriansk snik-snak. Hvis amerikanere ikke kan tænke
> logisk, hvorfor er USA så førende inden for snart sagt alle
> teknologiske brancher?

Det er de heller ikke.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:6b41e95f568dc7f1b2c6c49e1ab0afad@spamme-dyndns.dk...

> In news:45d0948f$0$49208$14726298@news.sunsite.dk,
> BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> typed:
>
>> > Cover-up ?
>>
>> Ja, det hedder det, når regeringen prøver at dække over sandheden.
>
> Nej det er når nogen prøver at skjule noget, ikke nødvendigvis en
> regering, det er mere det tåbelige i at mene det var den amerikanske
> regering der stod bag, og 117 ligeså langt ude "forklaringer"

Det mest tåbelige man efter min mening kan mene om 11. september er, at vi
har fået den rigtige sandhed at vide. Derfor er sagen stadig åben, og
alternative teorier kan derfor konkurrere om bedst at forklare alle
observationer. Og hvis vi skal være videnskabelige, så kan man ikke forkaste
en teori fordi den umiddelbart lyder forkert. Så ville relativitetsteorien
også have været forkastet på forhånd. En teori kan kun forkastes, hvis den
ikke stemmer overens med observationerne, og det er bl.a. derfor vi er
mange, heriblandt pårørende til ofrene, der forkaster den officielle teori.

Og må den bedste teori så vinde.

>> Typisk antiameriansk snik-snak. Hvis amerikanere ikke kan tænke
>> logisk, hvorfor er USA så førende inden for snart sagt alle
>> teknologiske brancher?
>
> Det er de heller ikke.

Hvem er så?

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

On Mon, 12 Feb 2007 21:49:50 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>Det mest tåbelige man efter min mening kan mene om 11. september er, at vi
>har fået den rigtige sandhed at vide. Derfor er sagen stadig åben, og
>alternative teorier kan derfor konkurrere om bedst at forklare alle
>observationer. Og hvis vi skal være videnskabelige, så kan man ikke forkaste
>en teori fordi den umiddelbart lyder forkert. Så ville relativitetsteorien
>også have været forkastet på forhånd. En teori kan kun forkastes, hvis den
>ikke stemmer overens med observationerne, og det er bl.a. derfor vi er
>mange, heriblandt pårørende til ofrene, der forkaster den officielle teori.
>
>Og må den bedste teori så vinde.

Kan du ikke selv høre hvor langt ude dine teorier er...???

Kom med et eksempel på en REEL "oplysning" der får dig til at tvivle
på den officielle forklaring....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:r0n1t25jk2sh7s9sl66068f97a7153bdeo@4ax.com...

> Kom med et eksempel på en REEL "oplysning" der får dig til at tvivle
> på den officielle forklaring....

En udtalelse som Lorie Van Auken's om, at 70% af hendes spørgsmål er
ubesvarede, og at den officielle undersøgelse var en ynkelig undskyldning
for en undersøgelse.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

On Mon, 12 Feb 2007 22:55:58 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>> Kom med et eksempel på en REEL "oplysning" der får dig til at tvivle
>> på den officielle forklaring....
>
>En udtalelse som Lorie Van Auken's om, at 70% af hendes spørgsmål er
>ubesvarede, og at den officielle undersøgelse var en ynkelig undskyldning
>for en undersøgelse.

Det er da ikke en REEL oplysning, men en enke der er utilfreds...

Fra http://en.wikipedia.org/

The Jersey Girls or Jersey Widows is an informal description of four
American activist women. They are Kristen Breitweiser, Patty Casazza,
Lorie Van Auken, and Mindy Kleinberg, each, as of September 11, 2001,
a resident of New Jersey and married to a man who died in the
terrorist attacks that day.

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:oir1t2hq9fta3v8fpgtn5kisj61m5g56kp@4ax.com...

> On Mon, 12 Feb 2007 22:55:58 +0100, "BigBother"
> <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
>>> Kom med et eksempel på en REEL "oplysning" der får dig til at tvivle
>>> på den officielle forklaring....
>>
>>En udtalelse som Lorie Van Auken's om, at 70% af hendes spørgsmål er
>>ubesvarede, og at den officielle undersøgelse var en ynkelig undskyldning
>>for en undersøgelse.
>
> Det er da ikke en REEL oplysning, men en enke der er utilfreds...

Og hun er langt fra den eneste. Hvorfor er det ikke en reel oplysning? Så
længe de pårørende ikke er tilfredse med regeringes forklaringer er jeg
heller ikke tilfreds. Og når man forsøger at dække over sandheden, og
skifter forklaringer, så er man ikke troværdig efter min mening.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

On Tue, 13 Feb 2007 10:25:48 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>>>> Kom med et eksempel på en REEL "oplysning" der får dig til at tvivle
>>>> på den officielle forklaring....
>>>
>>>En udtalelse som Lorie Van Auken's om, at 70% af hendes spørgsmål er
>>>ubesvarede, og at den officielle undersøgelse var en ynkelig undskyldning
>>>for en undersøgelse.
>>
>> Det er da ikke en REEL oplysning, men en enke der er utilfreds...
>
>Og hun er langt fra den eneste. Hvorfor er det ikke en reel oplysning? Så
>længe de pårørende ikke er tilfredse med regeringes forklaringer er jeg
>heller ikke tilfreds.

Så bliver du ALDRIG tilfreds.... Du kan aldrig gøre alle tilfreds....

>Og når man forsøger at dække over sandheden,

Kom med et eksempel....

>og
>skifter forklaringer, så er man ikke troværdig efter min mening.

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:6g43t2td4o20vof7deg39730d0q9msuqtq@4ax.com...

> On Tue, 13 Feb 2007 10:25:48 +0100, "BigBother"
> <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
>> Så
>> længe de pårørende ikke er tilfredse med regeringes forklaringer er jeg
>> heller ikke tilfreds.
>
> Så bliver du ALDRIG tilfreds.... Du kan aldrig gøre alle tilfreds....

Når nogen af de efterladte er så utilfredse som det er tilfældet, og endda
virker som fornuftige, rationelle mennesker (igen kan jeg anbefale "9/11
Press for Truth") så er jeg i hvert fald ikke tilfreds. Desuden har jeg
heller ikke selv fået nogen rimelige svar på mine spørgsmål.

For at vende et argument fra den anden tråd om - har du tænkt på
konsekvenserne af dine handlinger? Kunne det tænkes, at de pårørende kunne
få såret deres følelser af at du bakker op om regeringens
hemmelighedskræmmeri og hvidvaskning af sig selv? På den måde kommer de jo
til blive ved med at leve i uvished om, hvem der egentligt slog deres
nærmeste ihjel.

>>Og når man forsøger at dække over sandheden,
>
> Kom med et eksempel....

World Trade Center bygning 7, som var en 47 etager høj skyskraber, der
spontant "styrtede sammen", helt symmetrisk som ved en kontrolleret
sprængning, og med samme hastighed som frit fald, uden at være blevet ramt
af et fly, nævnes slet ikke i The 9/11 Commission Report.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

In news:45d1ad82$0$49206$14726298@news.sunsite.dk,
BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> typed:

> For at vende et argument fra den anden tråd om - har du tænkt på
> konsekvenserne af dine handlinger? Kunne det tænkes, at de pårørende
> kunne få såret deres følelser af at du bakker op om regeringens
> hemmelighedskræmmeri og hvidvaskning af sig selv? På den måde kommer
> de jo til blive ved med at leve i uvished om, hvem der egentligt slog
> deres nærmeste ihjel.

Så du mener altså ikke de 2 fly havde nogen betydning ? eller var det
marsmænd der gnavede skelettet af bygningen istykker ? skal jeg komme med
flere tåbelige ideer du kan bygge videre på ?

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:e358006c55bddb0f8c6ade4fb2275e0e@spamme-dyndns.dk...

> In news:45d1ad82$0$49206$14726298@news.sunsite.dk,
> BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> typed:
>
>> For at vende et argument fra den anden tråd om - har du tænkt på
>> konsekvenserne af dine handlinger? Kunne det tænkes, at de pårørende
>> kunne få såret deres følelser af at du bakker op om regeringens
>> hemmelighedskræmmeri og hvidvaskning af sig selv? På den måde kommer
>> de jo til blive ved med at leve i uvished om, hvem der egentligt slog
>> deres nærmeste ihjel.
>
> Så du mener altså ikke de 2 fly havde nogen betydning ?

Der var i hvert fald en bygning (WTC7) som ikke blev ramt af et fly, og som
lige så fint gled helt symmetrisk sammen med fritfaldsfart alligevel.

Og om flyene kan være skyld i alt i tvillingetårnene stiller jeg mig også en
lille smule tvivlende overfor. F.eks. blev der rapporteret om både kæmpe
eksplosioner i kælderen og lavalignende strømme af flydende stål forskellige
steder i bygningen samt i de efterfølgende ruiner, og lobbyerne i stueetagen
så med en brandmands ord ud som om, flyet havde ramt lobbyen, på trods af at
det havde ramt 80 etager oppe. Desuden styrtede tvillingetårnene også sammen
med stort set samme hastighed som frit fald, på trods af at de bundsolide
stålkonstruktioner ifølge den officielle teori ikke var beskadiget fra der
hvor flyene ramte og ned til stueetagen. Alligevel skal vi tro på at
bygningen ikke ydede mere modstand end luft. Fundet af rester efter thermate
ved jeg heller ikke om flyene kan forklare. Osv, osv.

Der er rigtigt mange ting, der ikke kan forklares med den officielle teori.

> eller var det marsmænd der gnavede skelettet af bygningen istykker ? skal
> jeg komme med flere tåbelige ideer du kan bygge videre på ?

Bliv bare ved, for al det stråmandsargumentation om marsmænd viser bare, at
du ikke har nogen reelle argumenter. Og sikkert heller ikke reelle
hensigter - i hvert fald ikke at søge efter sandheden.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

On Tue, 13 Feb 2007 13:22:25 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>>> Så
>>> længe de pårørende ikke er tilfredse med regeringes forklaringer er jeg
>>> heller ikke tilfreds.
>>
>> Så bliver du ALDRIG tilfreds.... Du kan aldrig gøre alle tilfreds....
>
>Når nogen af de efterladte er så utilfredse som det er tilfældet, og endda
>virker som fornuftige, rationelle mennesker (igen kan jeg anbefale "9/11
>Press for Truth") så er jeg i hvert fald ikke tilfreds. Desuden har jeg
>heller ikke selv fået nogen rimelige svar på mine spørgsmål.

Der vil altid være nogen der er utilfreds, uanset hvilken forklaring
der kommer....

>For at vende et argument fra den anden tråd om - har du tænkt på
>konsekvenserne af dine handlinger? Kunne det tænkes, at de pårørende kunne
>få såret deres følelser af at du bakker op om regeringens
>hemmelighedskræmmeri og hvidvaskning af sig selv? På den måde kommer de jo
>til blive ved med at leve i uvished om, hvem der egentligt slog deres
>nærmeste ihjel.

Det er ikke mig der taler om efterladtes følelser....

>>>Og når man forsøger at dække over sandheden,
>>
>> Kom med et eksempel....
>
>World Trade Center bygning 7, som var en 47 etager høj skyskraber, der
>spontant "styrtede sammen", helt symmetrisk som ved en kontrolleret
>sprængning, og med samme hastighed som frit fald, uden at være blevet ramt
>af et fly, nævnes slet ikke i The 9/11 Commission Report.

Bygningen blev ramt da tårnene styrtede sammen....

Hele det ene hjørne blev ødelagt og der landede en del "debris" på
taget, hvilket har svækket bygningen betydeligt sammen med den brand
der var....

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_2.jpg

Du skriver "som ved en kontrolleret sprængning"..... Har du overvejet
om det ikke bare er den "mest normale" måde, som højhuse styrter
sammen på...???

Har du nogensinde set en sammenstyrtning (foruden denne), der skyldes
"naturlige" årsager...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:f5g3t2le0s8pvdf48ujgkn76ko69b5ro48@4ax.com...

> Det er ikke mig der taler om efterladtes følelser....

Nej dem lader du ikke til at have meget til overs for.

>>World Trade Center bygning 7, som var en 47 etager høj skyskraber, der
>>spontant "styrtede sammen", helt symmetrisk som ved en kontrolleret
>>sprængning, og med samme hastighed som frit fald, uden at være blevet ramt
>>af et fly, nævnes slet ikke i The 9/11 Commission Report.
>
> Bygningen blev ramt da tårnene styrtede sammen....
>
> Hele det ene hjørne blev ødelagt og der landede en del "debris" på
> taget, hvilket har svækket bygningen betydeligt sammen med den brand
> der var....
>
> http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_2.jpg

Så er det jo også ekstra mærkeligt, at det styrter symmetrisk sammen. Og har
du set nogen af de bygninger, der stod tættere på? De blev skadet langt
mere, men blev stående.

> Du skriver "som ved en kontrolleret sprængning"..... Har du overvejet
> om det ikke bare er den "mest normale" måde, som højhuse styrter
> sammen på...???
>
> Har du nogensinde set en sammenstyrtning (foruden denne), der skyldes
> "naturlige" årsager...???

Det sker ret sjældent på grund af brand (for ikke at sige aldrig når det
drejer sig om bygninger med indre stålskelet som WTC7) men her er en
bygning, der er styrtet sammen på grund af jordskælv:
http://www.air-worldwide.com/_public/NewsData/000790/Dongshi-1.jpg

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

On Tue, 13 Feb 2007 18:06:59 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>> Det er ikke mig der taler om efterladtes følelser....
>
>Nej dem lader du ikke til at have meget til overs for.

Gaaaaab....

Først kritiserer du mig for at sige noget jeg ikke har sagt og
bagefter kritiserer du mig så fordi jeg ikke har sagt det....

>>>World Trade Center bygning 7, som var en 47 etager høj skyskraber, der
>>>spontant "styrtede sammen", helt symmetrisk som ved en kontrolleret
>>>sprængning, og med samme hastighed som frit fald, uden at være blevet ramt
>>>af et fly, nævnes slet ikke i The 9/11 Commission Report.
>>
>> Bygningen blev ramt da tårnene styrtede sammen....
>>
>> Hele det ene hjørne blev ødelagt og der landede en del "debris" på
>> taget, hvilket har svækket bygningen betydeligt sammen med den brand
>> der var....
>>
>> http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_2.jpg
>
>Så er det jo også ekstra mærkeligt, at det styrter symmetrisk sammen.

Hvad er der mærkeligt i det...???

Jeg ville da undre mig hvis de IKKE gjorde det....

>Og har
>du set nogen af de bygninger, der stod tættere på? De blev skadet langt
>mere, men blev stående.

Og....???

>> Du skriver "som ved en kontrolleret sprængning"..... Har du overvejet
>> om det ikke bare er den "mest normale" måde, som højhuse styrter
>> sammen på...???
>>
>> Har du nogensinde set en sammenstyrtning (foruden denne), der skyldes
>> "naturlige" årsager...???
>
>Det sker ret sjældent på grund af brand (for ikke at sige aldrig når det
>drejer sig om bygninger med indre stålskelet som WTC7)

Hvordan kan du så vide hvordan et højhus styrter sammen at "naturlige"
årsager...???

I ALLE de kontrollerede sprængninger af bygninger, som jeg har set, er
bygningerne styrtet sammen "nedefra", hvilket WTC IKKE gjorde....

>men her er en
>bygning, der er styrtet sammen på grund af jordskælv:
>http://www.air-worldwide.com/_public/NewsData/000790/Dongshi-1.jpg

Det kan du ikke bruge til en skid.... Det er styrtet sammen p.g.a.
horisontale forskydninger/rystelser og IKKE kollapset p.g.a.
strukturelt sammenbrud....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:f5g3t2le0s8pvdf48ujgkn76ko69b5ro48@4ax.com...

> Du skriver "som ved en kontrolleret sprængning"..... Har du overvejet
> om det ikke bare er den "mest normale" måde, som højhuse styrter
> sammen på...???
>

Denne bygning bliver stående, og resterne må sprænges væk.
(konstruktionen er ikke den samme)
http://www.techunl.net/murrah/murrah1.gif
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Murrah_Building_-_Aerial.jpg

Wtc7 damage
http://img301.imageshack.us/img301/3990/wtc7roof7pz.jpg
http://wtc911.jino-net.ru/add/wtc7-pseudo_damage-x.jpg

For mig er sammenligningen slående,,, WTC7 og normale demolition's
http://www.youtube.com/watch?v=5akpnIFK-RM

Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <1@2.3> skrev i en meddelelse news:45d20100$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> For mig er sammenligningen slående,,, WTC7 og normale demolition's

Åbenbart også for dette program.

'Italian Debate Show Discuss WTC7 collapse'
http://www.youtube.com/watch?v=CBBfN0ELKJY&mode=related&search=

Jan Rasmussen

---

On Tue, 13 Feb 2007 19:30:08 +0100, "Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote:

>> For mig er sammenligningen slående,,, WTC7 og normale demolition's
>
>Åbenbart også for dette program.
>
>'Italian Debate Show Discuss WTC7 collapse'
>http://www.youtube.com/watch?v=CBBfN0ELKJY&mode=related&search=

Hvad er din pointe...???

En (tosse)-teori blever da ikke mere sand af at blive gentaget....

---

On Tue, 13 Feb 2007 19:17:06 +0100, "Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote:

>> Du skriver "som ved en kontrolleret sprængning"..... Har du overvejet
>> om det ikke bare er den "mest normale" måde, som højhuse styrter
>> sammen på...???
>>
>
>Denne bygning bliver stående, og resterne må sprænges væk.
>(konstruktionen er ikke den samme)
>http://www.techunl.net/murrah/murrah1.gif
>http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Murrah_Building_-_Aerial.jpg

Ja... Og...??? Forklar lige hvilken relevans bygningen har....

>Wtc7 damage
>http://img301.imageshack.us/img301/3990/wtc7roof7pz.jpg
>http://wtc911.jino-net.ru/add/wtc7-pseudo_damage-x.jpg
>
>For mig er sammenligningen slående,,, WTC7 og normale demolition's
>http://www.youtube.com/watch?v=5akpnIFK-RM

Den sidste del af filmen (med lyd) er ren tegneserie og fuldstændig
til grin....

Det påstås bl.a. at den ene etage bevidst blev bygget om så den kunne
holde til ekstreme vindhastigheder, hvilket ville være en totalt
tåbelig ide.... Hvis den virkelig skulle bruges som "kommando-central"
(som det også påstås) er det da dybt godnat at placere den så tæt på,
at man risikerede at blive mast selv....))

Tænk lige på: Hvad er formålet men en "kontrolleret sprængning"...?
Det er at gøre bygningen så strukturel "svag" at den styrter sammen
p.g.a. tyngdekraften..... Hvis en bygning bliver strukturelt svækket
på anden måde, vil den så ikke styrte sammen på samme måde...?

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:fd24t2djef8ja04hnmavui41i8lc4mi7ki@4ax.com...
> On Tue, 13 Feb 2007 19:17:06 +0100, "Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote:

>>Denne bygning bliver stående, og resterne må sprænges væk.
>>(konstruktionen er ikke den samme)
>>http://www.techunl.net/murrah/murrah1.gif
>>http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Murrah_Building_-_Aerial.jpg
>
> Ja... Og...??? Forklar lige hvilken relevans bygningen har....

For mig har det relevans, én bygning bliver total guttet, og bliver
stående, en anden får et par 'små' skader og styrter totalt sammem
i perfekt symmetri ( alle fire hjørner synker på samme tid, hele vejen ned)

>>Wtc7 damage
>>http://img301.imageshack.us/img301/3990/wtc7roof7pz.jpg
>>http://wtc911.jino-net.ru/add/wtc7-pseudo_damage-x.jpg
>>
>>For mig er sammenligningen slående,,, WTC7 og normale demolition's
>>http://www.youtube.com/watch?v=5akpnIFK-RM
>
> Den sidste del af filmen (med lyd) er ren tegneserie og fuldstændig
> til grin....

Ikke for mig,,,

> Det påstås bl.a. at den ene etage bevidst blev bygget om så den kunne
> holde til ekstreme vindhastigheder, hvilket ville være en totalt
> tåbelig ide.... Hvis den virkelig skulle bruges som "kommando-central"
> (som det også påstås) er det da dybt godnat at placere den så tæt på,
> at man risikerede at blive mast selv....))

Måske, måske ikke afstanden kan ses her,,,
http://img415.imageshack.us/img415/6199/wtc7debrisfield5qa.jpg

http://www.prisonplanet.com/articles/april2006/210406runattack.htm
"Former German Minister Says Building 7 Used To Run 9/11 Attack"
http://en.wikipedia.org/wiki/Andreas_von_B%C3%BClow

> Tænk lige på: Hvad er formålet men en "kontrolleret sprængning"...?
> Det er at gøre bygningen så strukturel "svag" at den styrter sammen
> p.g.a. tyngdekraften..... Hvis en bygning bliver strukturelt svækket
> på anden måde, vil den så ikke styrte sammen på samme måde...?

Næppe, så perfekt som en kontrolleret sprængning.

Jan Rasmussen

---

On Tue, 13 Feb 2007 20:45:17 +0100, "Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote:

>>>Denne bygning bliver stående, og resterne må sprænges væk.
>>>(konstruktionen er ikke den samme)
>>>http://www.techunl.net/murrah/murrah1.gif
>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Murrah_Building_-_Aerial.jpg
>>
>> Ja... Og...??? Forklar lige hvilken relevans bygningen har....
>
>For mig har det relevans, én bygning bliver total guttet, og bliver
>stående, en anden får et par 'små' skader og styrter totalt sammem
>i perfekt symmetri ( alle fire hjørner synker på samme tid, hele vejen ned)

Som du selv skrev "konstruktionen er ikke den samme"...!!!!

Specielt er højden og dermed vægten meget forskellige....

>>>Wtc7 damage
>>>http://img301.imageshack.us/img301/3990/wtc7roof7pz.jpg
>>>http://wtc911.jino-net.ru/add/wtc7-pseudo_damage-x.jpg
>>>
>>>For mig er sammenligningen slående,,, WTC7 og normale demolition's
>>>http://www.youtube.com/watch?v=5akpnIFK-RM
>>
>> Den sidste del af filmen (med lyd) er ren tegneserie og fuldstændig
>> til grin....
>
>Ikke for mig,,,

Det siger så en del om dig...

>> Det påstås bl.a. at den ene etage bevidst blev bygget om så den kunne
>> holde til ekstreme vindhastigheder, hvilket ville være en totalt
>> tåbelig ide.... Hvis den virkelig skulle bruges som "kommando-central"
>> (som det også påstås) er det da dybt godnat at placere den så tæt på,
>> at man risikerede at blive mast selv....))
>
>Måske, måske ikke afstanden kan ses her,,,
>http://img415.imageshack.us/img415/6199/wtc7debrisfield5qa.jpg

Det er MEGET tæt på....!!!

>http://www.prisonplanet.com/articles/april2006/210406runattack.htm
>"Former German Minister Says Building 7 Used To Run 9/11 Attack"
>http://en.wikipedia.org/wiki/Andreas_von_B%C3%BClow

Hvorfor citerer du en tysk klaphat der er løbet tør for
sølvpapir...???

Hvis det virkelig var som du tror, så ville et tysk skvadderhovede da
ikke vide en skid om det....

>> Tænk lige på: Hvad er formålet men en "kontrolleret sprængning"...?
>> Det er at gøre bygningen så strukturel "svag" at den styrter sammen
>> p.g.a. tyngdekraften..... Hvis en bygning bliver strukturelt svækket
>> på anden måde, vil den så ikke styrte sammen på samme måde...?
>
>Næppe, så perfekt som en kontrolleret sprængning.

Hvad sammenligner du med, siden du kan påstå det var "perfekt"...???

Du har jo ikke set andre "spontane" sammenstyrtninger end WTC....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:8574t2lkqkrgb5jc1mpuc169u25a5h683g@4ax.com...
> On Tue, 13 Feb 2007 20:45:17 +0100, "Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote:

>>> Tænk lige på: Hvad er formålet men en "kontrolleret sprængning"...?
>>> Det er at gøre bygningen så strukturel "svag" at den styrter sammen
>>> p.g.a. tyngdekraften..... Hvis en bygning bliver strukturelt svækket
>>> på anden måde, vil den så ikke styrte sammen på samme måde...?
>>
>>Næppe, så perfekt som en kontrolleret sprængning.
>
> Hvad sammenligner du med, siden du kan påstå det var "perfekt"...???

eks. billeder som disse.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/docs/taiwan_six.jpg

1. Bygningerne er væltet over i andre bygninger.
2. de beholder stading en smule struktur.

Bygning 7 er bare en bunke skrot, der ikke fylder mere en sit eget fodaftryk.
http://www.wtc7.net/docs/gz_aerial_wtc7.jpg

> Du har jo ikke set andre "spontane" sammenstyrtninger end WTC....

Nej, og jeg regner ikke med at se nogen.

---

On Tue, 13 Feb 2007 22:36:59 +0100, "Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote:

>>>> Tænk lige på: Hvad er formålet men en "kontrolleret sprængning"...?
>>>> Det er at gøre bygningen så strukturel "svag" at den styrter sammen
>>>> p.g.a. tyngdekraften..... Hvis en bygning bliver strukturelt svækket
>>>> på anden måde, vil den så ikke styrte sammen på samme måde...?
>>>
>>>Næppe, så perfekt som en kontrolleret sprængning.
>>
>> Hvad sammenligner du med, siden du kan påstå det var "perfekt"...???
>
>eks. billeder som disse.
>http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/docs/taiwan_six.jpg
>
>1. Bygningerne er væltet over i andre bygninger.
>2. de beholder stading en smule struktur.

Og HVAD er baggrunden for at disse huse er væltet.... Jordskælv...???
Hvis det er tilfældet så er årsagen horisontale forskydninger og ikke
strukturelt kollaps....

>Bygning 7 er bare en bunke skrot, der ikke fylder mere en sit eget fodaftryk.
>http://www.wtc7.net/docs/gz_aerial_wtc7.jpg
>
>> Du har jo ikke set andre "spontane" sammenstyrtninger end WTC....
>
>Nej, og jeg regner ikke med at se nogen.
>
Hvor ved du så fra, hvordan et sådan ser ud...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:u2e4t2hu2o8gru4efr557q2gi298vrh1ee@4ax.com...

>>Nej, og jeg regner ikke med at se nogen.
>>

> Hvor ved du så fra, hvordan et sådan ser ud...???

Det VED jeg heller ikke, for mig virker det bare ikke
logisk at de struktur skader bygning 7 har, er i overensstemmelse
med kolapset, så er en kontroleret demolering mere logisk specielt
set i lyset af de ufattelige mange andre uoverensstemmelser, der også
er ved 11. september 2001.

Jeg har det fint med at du ikke ser sådan på sagen, og har respekt
for den 'rolle' du spiller, jeg er glad for at det er mig, der går imod strømmen
og 'administrationen', Det passer godt til min personlighed,
jeg ville være en dårlig advokat for 'The Straussians'.


Jan Rasmussen

---

In news:45d23fa4$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,
Jan Rasmussen <1@2.3> typed:

> jeg ville være en dårlig advokat for 'The Straussians'.

I det hele taget tror jeg.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

On Tue, 13 Feb 2007 23:44:21 +0100, "Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote:

>>>Nej, og jeg regner ikke med at se nogen.
>
>> Hvor ved du så fra, hvordan et sådan ser ud...???
>
>Det VED jeg heller ikke, for mig virker det bare ikke
>logisk at de struktur skader bygning 7 har, er i overensstemmelse
>med kolapset,

Hvorfra ved du hvilke skader der var inde i bygningen...???

>så er en kontroleret demolering mere logisk specielt
>set i lyset af de ufattelige mange andre uoverensstemmelser, der også
>er ved 11. september 2001.

Jeg har endnu ikke set eksempler på uoverensstemmelser, kun en masse
mere eller mindre tossede teorier fra folk der ikke aner en skid...

>Jeg har det fint med at du ikke ser sådan på sagen, og har respekt
>for den 'rolle' du spiller,

Jeg spiller ikke nogen "rolle".....

>jeg er glad for at det er mig, der går imod strømmen
>og 'administrationen',

Tillykke med det....

>Det passer godt til min personlighed,
>jeg ville være en dårlig advokat for 'The Straussians'.

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:60p5t2p60lkhfti5d6l6qjlt34e4n47e5n@4ax.com...

> Jeg har endnu ikke set eksempler på uoverensstemmelser, kun en masse
> mere eller mindre tossede teorier fra folk der ikke aner en skid...

Øjenvidnerne ved måske heller ikke en skid?

Her er f.eks. hvad NYPD Officer & 9/11 First Responder Craig Bartmer har at
sige:

"I was real close to Building 7 when it fell down... That didn't sound like
just a building falling down to me while I was running away from it. There's
a lot of eyewitness testimony down there of hearing explosions. I didn't see
any reason for that building to fall down the way it did -- and a lot of
guys should be saying the same thing. I don't know what the fear is coming
out and talking about it? I don't know -- but it's the truth.
[...]
and the whole time you're hearing "boom, boom, boom, boom, boom." I think I
know an explosion when I hear it... Yeah it had some damage to it, but
nothing like what they're saying... Nothing to account for what we saw... I
am shocked at the story we've heard about it to be quite honest."

http://911blogger.com/node/6195#comment-116242
http://911blogger.com/node/6195#comment-116250

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

On Wed, 14 Feb 2007 12:33:38 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>> Jeg har endnu ikke set eksempler på uoverensstemmelser, kun en masse
>> mere eller mindre tossede teorier fra folk der ikke aner en skid...
>
>Øjenvidnerne ved måske heller ikke en skid?
>
>Her er f.eks. hvad NYPD Officer & 9/11 First Responder Craig Bartmer har at
>sige:
>
>"I was real close to Building 7 when it fell down... That didn't sound like
>just a building falling down to me while I was running away from it.

Hvad kender en politimand til hvordan det lyder når et højhus styrter
sammen...?

>There's
>a lot of eyewitness testimony down there of hearing explosions.

Nej, de hørte noget der LØD som eksplosioner....

>I didn't see
>any reason for that building to fall down the way it did --

Hvad han kan forstå eller ikke forstå er ikke relevant....

>and a lot of
>guys should be saying the same thing.

Nu er mit engelsk ikke perfekt, men betyder "should" i denne
sammenhang ikke "burde"...?

>I don't know what the fear is coming
>out and talking about it? I don't know -- but it's the truth.

????

>[...]
>and the whole time you're hearing "boom, boom, boom, boom, boom."

Hvordan lyder det mon når en etage falder ned på etagen nedenunder,
som falder ned på etagen nedenunder, som falder ned................ ?

>I think I
>know an explosion when I hear it...

Hvad han TROR er ligegyldigt.....

>Yeah it had some damage to it, but
>nothing like what they're saying...

Har han SET DET eller gætter han...?

>Nothing to account for what we saw... I
>am shocked at the story we've heard about it to be quite honest."

Han er chockeret.... Og....?

>http://911blogger.com/node/6195#comment-116242
>http://911blogger.com/node/6195#comment-116250

Har lige læst linket og her er et citat:

"The thing started pealing in on itself... Somebody grabbed my
shoulder and I started running, and the shit's hitting the ground
behind me, and the whole time you're hearing "boom, boom, boom, boom,
boom."....

Det er da helt klart at det IKKE er eksplosioner, da disse ville komme
FØR bygningen styrter sammen.....!!!

Den logiske forklaring er at lyden kom fra etageadskillelserne der
ramte hinanden på vej ned.....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:sh06t2t0hejotvi4v84n3gn7khu5ulbdqr@4ax.com...

> "The thing started pealing in on itself... Somebody grabbed my
> shoulder and I started running, and the shit's hitting the ground
> behind me, and the whole time you're hearing "boom, boom, boom, boom,
> boom."....
>
> Det er da helt klart at det IKKE er eksplosioner, da disse ville komme
> FØR bygningen styrter sammen.....!!!

"The whole time" - det ved jeg ikke om kun refererer til efter det begyndte
at styrte sammen. Men der er også øjenvidner, der helt klart taler om
eksplosioner før sammenstyrningen begynder.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

On Wed, 14 Feb 2007 16:04:35 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>> "The thing started pealing in on itself... Somebody grabbed my
>> shoulder and I started running, and the shit's hitting the ground
>> behind me, and the whole time you're hearing "boom, boom, boom, boom,
>> boom."....
>>
>> Det er da helt klart at det IKKE er eksplosioner, da disse ville komme
>> FØR bygningen styrter sammen.....!!!
>
>"The whole time" - det ved jeg ikke om kun refererer til efter det begyndte
>at styrte sammen. Men der er også øjenvidner, der helt klart taler om
>eksplosioner før sammenstyrningen begynder.

Jeg gider snart ikke at forklare det flere gange.....

Der er øjenvidner der har hørt "boom, boom, boom, boom, boom."....
De har IKKE hørt eksplosioner.....!!!!

---

In news:u2e4t2hu2o8gru4efr557q2gi298vrh1ee@4ax.com,
Alucard <alucard44@hotmail.com> typed:

> Og HVAD er baggrunden for at disse huse er væltet.... Jordskælv...???
> Hvis det er tilfældet så er årsagen horisontale forskydninger og ikke
> strukturelt kollaps....

Det er marsmænd, der er ramlet ind i siden da de ville kickstarte deres
rumskib, alle andre forklaringer er cover-ups fra alle regeringer, jeg ved
det, jeg har set det i en bunke visne teblade!

> Hvor ved du så fra, hvordan et sådan ser ud...???

Det siger stemmerne i hans hoved.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:ac93e04130297a276cce17a52dea9111@spamme-dyndns.dk...

> Det er marsmænd, der er ramlet ind i siden da de ville kickstarte deres
> rumskib, alle andre forklaringer er cover-ups fra alle regeringer, jeg ved
> det, jeg har set det i en bunke visne teblade!
>
[...]
>
> Det siger stemmerne i hans hoved.

Hvor er I to dog ringe til at argumentere. Det er da helt sørgeligt at
opleve.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

In news:45d2d00d$0$90268$14726298@news.sunsite.dk,
BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> typed:

> Hvor er I to dog ringe til at argumentere. Det er da helt sørgeligt at
> opleve.

Hvordan kan man debattere med en der kun vil acceptere svaret, det var
regeringen der stod bag.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:69df7af3b243c430192bd7351bbd9d21@spamme-dyndns.dk...

> Hvordan kan man debattere med en der kun vil acceptere svaret, det var
> regeringen der stod bag.

Jeg har ikke besluttet noget på forhånd. Som sagt troede jeg på den
officielle historie i flere år, indtil jeg fandt ud af, at den ikke holdt.
Det eneste kriterium jeg har for, hvilke teorier jeg vil acceptere er, at de
skal være konsistente med alle relevante observationer. Det er også det, der
kaldes videnskabelig metode.

http://da.wikipedia.org/wiki/Videnskabelig_metode

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

On Wed, 14 Feb 2007 12:38:17 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>> Hvordan kan man debattere med en der kun vil acceptere svaret, det var
>> regeringen der stod bag.
>
>Jeg har ikke besluttet noget på forhånd. Som sagt troede jeg på den
>officielle historie i flere år, indtil jeg fandt ud af, at den ikke holdt.
>Det eneste kriterium jeg har for, hvilke teorier jeg vil acceptere er, at de
>skal være konsistente med alle relevante observationer. Det er også det, der
>kaldes videnskabelig metode.

Nu er bare sådan at DIN teori IKKE passer med de beviselige FAKTA....

>http://da.wikipedia.org/wiki/Videnskabelig_metode

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:sr16t2l97uh9kud7f7bv9ota18du5ku6aq@4ax.com...

> Nu er bare sådan at DIN teori IKKE passer med de beviselige FAKTA....

Nogen eksempler?

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

On Wed, 14 Feb 2007 15:59:16 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>> Nu er bare sådan at DIN teori IKKE passer med de beviselige FAKTA....
>
>Nogen eksempler?

Dit "boom, boom, boom" mht. WTC7 imens bygningen styrter sammen....
Man sprænger sgu ikke noget der allerede er 5 sek fra at være totalt
pulveriseret alligevel....

Din "teori" om eksplosioner i kælderen at WTC1 (eller 2) laaaaaaaaang
tid før bygningen styrter sammen FRA TOPPEN OG NED.... Hvis det havde
været sprængninger i kælderen så havde bygningen styrtet sammen fra
bunden og op.....

Vil du have flere...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:cmr6t2losrm3ophvp31r97vv6pm1r39m52@4ax.com...

> On Wed, 14 Feb 2007 15:59:16 +0100, "BigBother"
> <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
>>> Nu er bare sådan at DIN teori IKKE passer med de beviselige FAKTA....
>>
>>Nogen eksempler?
>
> Dit "boom, boom, boom" mht. WTC7 imens bygningen styrter sammen....
> Man sprænger sgu ikke noget der allerede er 5 sek fra at være totalt
> pulveriseret alligevel....

Øjenvidner rapporterer som sagt om eksplosioner FØR bygningen styrtede
sammen.

"We were watching the building actually 'cause it was on fire. the bottom
floors of the building were on fire and. we heard this sound that sounded
like a clap of thunder. turned around -- we were shocked to see that the
building was ah well it looked like there was a shockwave ripping through
the building and the windows all busted out. it was horrifying. about a
second later the bottom floor caved out and the building followed after
that. we saw the building crash down all the way to the ground. we were in
shock."

http://www.911blogger.com/node/6195#comment-116242

> Din "teori" om eksplosioner i kælderen at WTC1 (eller 2) laaaaaaaaang
> tid før bygningen styrter sammen FRA TOPPEN OG NED.... Hvis det havde
> været sprængninger i kælderen så havde bygningen styrtet sammen fra
> bunden og op.....

Min teori er baseret på utallige øjenvidneberetninger. Hvorfor præcist der
skulle eksploderes noget i kælderen samtidig med at flyene ramte (som du
siger langt tid før de styrtede sammen) ved jeg ikke, men det bud jeg synes
lyder mest sandsynligt er at de skulle sikre sig at den 7 etager dybe
bilkælder kollapsede da bygningen kollapsede, så ruinerne ville kunne holdes
samlet i stedet for at blive spredt over et større område, hvor
"uvedkommende" kunne få fat i dem og undersøge dem nærmere.

Men hvorfor dette skulle ske samtidig med at flyene ramte i stedet for
samtidig med at den kollapsede lyder da mærkeligt.

> Vil du have flere...???

Ja tak, for du har ikke givet nogen eksempler på, at min teori skulle være i
modstrid med beviselige fakta endnu.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

On Thu, 15 Feb 2007 10:58:43 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>>>> Nu er bare sådan at DIN teori IKKE passer med de beviselige FAKTA....
>>>
>>>Nogen eksempler?
>>
>> Dit "boom, boom, boom" mht. WTC7 imens bygningen styrter sammen....
>> Man sprænger sgu ikke noget der allerede er 5 sek fra at være totalt
>> pulveriseret alligevel....
>
>Øjenvidner rapporterer som sagt om eksplosioner FØR bygningen styrtede
>sammen.
>
>"We were watching the building actually 'cause it was on fire. the bottom
>floors of the building were on fire and. we heard this sound that sounded
>like a clap of thunder. turned around -- we were shocked to see that the
>building was ah well it looked like there was a shockwave ripping through
>the building and the windows all busted out. it was horrifying. about a
>second later the bottom floor caved out and the building followed after
>that. we saw the building crash down all the way to the ground. we were in
>shock."
>
>http://www.911blogger.com/node/6195#comment-116242

Nej, bygningen styrtede sammen indeni først (ca 1 sek før ydermurene
kollapsede), hvilket tydeligt ses på videoen.....

>> Din "teori" om eksplosioner i kælderen at WTC1 (eller 2) laaaaaaaaang
>> tid før bygningen styrter sammen FRA TOPPEN OG NED.... Hvis det havde
>> været sprængninger i kælderen så havde bygningen styrtet sammen fra
>> bunden og op.....
>
>Min teori er baseret på utallige øjenvidneberetninger. Hvorfor præcist der
>skulle eksploderes noget i kælderen samtidig med at flyene ramte (som du
>siger langt tid før de styrtede sammen)

Hvad tror du der sker når en nedstyrtende elevator rammer bunden af
skakten...???

>ved jeg ikke, men det bud jeg synes
>lyder mest sandsynligt er at de skulle sikre sig at den 7 etager dybe
>bilkælder kollapsede da bygningen kollapsede, så ruinerne ville kunne holdes
>samlet i stedet for at blive spredt over et større område, hvor
>"uvedkommende" kunne få fat i dem og undersøge dem nærmere.

Dine teorier er så langt væk fra virkeligheden som det overhovedet kan
lade sig gøre.... Du afviser alle beviser der modsiger din teori og
kommer med vanvittige gætterier....

>Men hvorfor dette skulle ske samtidig med at flyene ramte i stedet for
>samtidig med at den kollapsede lyder da mærkeligt.

Nej det gør ikke.... Tror du der har siddet en mand klar til at
sprænge lortet i luften samtidig med at flyet ramte...???

Mon ikke sandsynligheden er større for at en elevator fik klippet
kablerne over (hvilket rent faktisk skete) af flyet og styrtede ned,
så lufttrykket rev dørene af og raserede lobbyen, hvorefter elevatoren
ramte bunden med et brag der kunne lyde som en eksplosion...???

Du har tidligere sagt at lobbyen så ud som om den var raseret af en
eksplosion.... Hvilket formål ville en eksplosion i lobbyen
have....??? Hvordan kunne en eksplosion i 7. kælderetage rasere
lobbyen...??? Dine såkaldte "argumenter" hænger overhovedet ikke
sammen....!!!!

>> Vil du have flere...???
>
>Ja tak, for du har ikke givet nogen eksempler på, at min teori skulle være i
>modstrid med beviselige fakta endnu.

Jeg er lige kommet med to, som du har afvist fordi de ikke passer med
DIN teori..... Selvom jeg havde en videooptagelse fra den nedstyrtende
elevator, så vil du bare afvise den som manipulation....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:gsj8t29mean1nif0bdkjpjaqfs7ljjeq6d@4ax.com...

>>> Dit "boom, boom, boom" mht. WTC7 imens bygningen styrter sammen....
>>> Man sprænger sgu ikke noget der allerede er 5 sek fra at være totalt
>>> pulveriseret alligevel....
>>
>>Øjenvidner rapporterer som sagt om eksplosioner FØR bygningen styrtede
>>sammen.
>>
[...]
>
> Nej, bygningen styrtede sammen indeni først (ca 1 sek før ydermurene
> kollapsede), hvilket tydeligt ses på videoen.....

Det er egentligt sjovt, at du er så meget bedre til at vurdere, hvad
øjenvidnerne har oplevet end dem selv. Tror du slet ikke selv de har
overvejet, om det var eksplosioner eller lyden af en kollapsende bygning de
hørte/så?

>>> Din "teori" om eksplosioner i kælderen at WTC1 (eller 2) laaaaaaaaang
>>> tid før bygningen styrter sammen FRA TOPPEN OG NED.... Hvis det havde
>>> været sprængninger i kælderen så havde bygningen styrtet sammen fra
>>> bunden og op.....
>>
>>Min teori er baseret på utallige øjenvidneberetninger. Hvorfor præcist der
>>skulle eksploderes noget i kælderen samtidig med at flyene ramte (som du
>>siger langt tid før de styrtede sammen)
>
> Hvad tror du der sker når en nedstyrtende elevator rammer bunden af
> skakten...???

Den officielle forklaring på skaderne i lobbyen er ellers, at en ildkugle
fra eksplosionen da flyene ramte må have fløjet hele vejen ned igennem
elevatorskaktene og raseret lobbyen. Tror du ikke på den forklaring? Det
lyder da ellers helt vildt troværdigt, ligesom resten af den officielle
historie.

Et af problemerne er dog, at tvillingetårnene var designet som tre adskilte
bygninger oven på hinanden, bl.a. for at undgå for meget skorstenseffekt ved
en brand. Derfor var der ingen elevatorskakte, der gik hele vejen igennem
bygningerne. Det taler også mod din teori, med mindre selvfølgelig at de
nedstyrtende elevatorer har startet en dominoeffekt af nedstyrtende
elevatorer. Noget andet der taler imod er også, at elevatorer normalt er
designet med passiv sikkerhed, så de ikke kan styrte ned selvom både
strømmen går og kablet knækker samtidigt.

>>ved jeg ikke, men det bud jeg synes
>>lyder mest sandsynligt er at de skulle sikre sig at den 7 etager dybe
>>bilkælder kollapsede da bygningen kollapsede, så ruinerne ville kunne
>>holdes
>>samlet i stedet for at blive spredt over et større område, hvor
>>"uvedkommende" kunne få fat i dem og undersøge dem nærmere.
>
> Dine teorier er så langt væk fra virkeligheden som det overhovedet kan
> lade sig gøre.... Du afviser alle beviser der modsiger din teori og
> kommer med vanvittige gætterier....

Du snakker som du har forstand. Det med at de ville undgå at uvedkommende
skulle komme til at undersøge ruinerne stemmer da meget godt med at det hele
i al hast skulle sendes til omsmeltning i Kina, før nogen kunne nå at
undersøge det.

> Du har tidligere sagt at lobbyen så ud som om den var raseret af en
> eksplosion.... Hvilket formål ville en eksplosion i lobbyen
> have....??? Hvordan kunne en eksplosion i 7. kælderetage rasere
> lobbyen...??? Dine såkaldte "argumenter" hænger overhovedet ikke
> sammen....!!!!

Lobbyen blev ellers også raseret under bombningen af parkeringskælderen i
1993. Så jo, det hænger fint sammen.

>>> Vil du have flere...???
>>
>>Ja tak, for du har ikke givet nogen eksempler på, at min teori skulle være
>>i
>>modstrid med beviselige fakta endnu.
>
> Jeg er lige kommet med to, som du har afvist fordi de ikke passer med
> DIN teori..... Selvom jeg havde en videooptagelse fra den nedstyrtende
> elevator, så vil du bare afvise den som manipulation....

Lad nu være med hele tiden at projicere din egen forudindtagethed over på
andre.

Tro mig - jeg kan meget bedre lide historien om, at det var nogen gale
fanatikere fra et fjernt land, der stod bag 11. september frem for at der
skulle være nogen så skruppelløse elementer inden for administrationen af
verdens eneste supermagt. Så hvis du kunne overbevise mig om, at den
officielle historie holdt, så ville jeg da ånde lettet op.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

In news:45d46c7f$0$90267$14726298@news.sunsite.dk,
BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> typed:

> Det er egentligt sjovt, at du er så meget bedre til at vurdere, hvad
> øjenvidnerne har oplevet end dem selv. Tror du slet ikke selv de har
> overvejet, om det var eksplosioner eller lyden af en kollapsende
> bygning de hørte/så?

Hvor mange sprængnings eksperter var der på manhatten da det skete? for
nægter at tro at alm. mennesker der køber for livet, er i stand til at
vurdere hvorvidt det er en sprængning eller kollaps af en bygning.


> Et af problemerne er dog, at tvillingetårnene var designet som tre
> adskilte bygninger oven på hinanden, bl.a. for at undgå for meget
> skorstenseffekt ved en brand. Derfor var der ingen elevatorskakte,
> der gik hele vejen igennem bygningerne.

Og fordi at vægten til kablerne til en elevator skakt i fuld højde er for
stor til princippet i en elevator kan fungere.

> de ikke kan styrte ned selvom både strømmen går og kablet knækker
> samtidigt.

Under normale omstændigheder nej.

> Du snakker som du har forstand. Det med at de ville undgå at
> uvedkommende skulle komme til at undersøge ruinerne stemmer da meget
> godt med at det hele i al hast skulle sendes til omsmeltning i Kina,
> før nogen kunne nå at undersøge det.

I hast ? det lå i adskillige måneder på en dock i Long island (mener jeg det
var) til inspektion før det korrekt nok blev solgt til støberier.

> Lad nu være med hele tiden at projicere din egen forudindtagethed
> over på andre.

Husk den går begge veje.

> Tro mig - jeg kan meget bedre lide historien om, at det var nogen gale
> fanatikere fra et fjernt land, der stod bag 11. september frem for at
> der skulle være nogen så skruppelløse elementer inden for
> administrationen af verdens eneste supermagt. Så hvis du kunne
> overbevise mig om, at den officielle historie holdt, så ville jeg da
> ånde lettet op.

Ovenstående er for langt ude.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:6219ba014dff16f75010cc4fc8b720ff@spamme-dyndns.dk...
> In news:45d46c7f$0$90267$14726298@news.sunsite.dk,

> Hvor mange sprængnings eksperter var der på manhatten da det skete? for
> nægter at tro at alm. mennesker der køber for livet, er i stand til at
> vurdere hvorvidt det er en sprængning eller kollaps af en bygning.

De er da bedre til at vurdere det end nogen der ikke har været der. Bare at
afvise alle de øjenvidner, der taler imod ens egen virkelighedsopfattelse er
da ikke seriøst.

Men ham har synes du vel er helt vildt troværdig:...

http://video.google.com/videoplay?docid=-3074561005024763960

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

On Sat, 17 Feb 2007 19:59:02 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:

>> Hvor mange sprængnings eksperter var der på manhatten da det skete? for
>> nægter at tro at alm. mennesker der køber for livet, er i stand til at
>> vurdere hvorvidt det er en sprængning eller kollaps af en bygning.
>
>De er da bedre til at vurdere det end nogen der ikke har været der. Bare at
>afvise alle de øjenvidner, der taler imod ens egen virkelighedsopfattelse er
>da ikke seriøst.
>
>Men ham har synes du vel er helt vildt troværdig:...
>
>http://video.google.com/videoplay?docid=-3074561005024763960

Han er mindst lige så stor klaphat som dine "idoler"...

Han forsøger at koge suppe på en pølsepind....

---

On Thu, 15 Feb 2007 15:21:50 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>>>Øjenvidner rapporterer som sagt om eksplosioner FØR bygningen styrtede
>>>sammen.
>>
>> Nej, bygningen styrtede sammen indeni først (ca 1 sek før ydermurene
>> kollapsede), hvilket tydeligt ses på videoen.....
>
>Det er egentligt sjovt, at du er så meget bedre til at vurdere, hvad
>øjenvidnerne har oplevet end dem selv.

Det siger jeg ikke, men kan du beskrive forskellen på lyden mellem to
beton etager der kollapser og en eksplosion, for jeg kan ikke...???

>Tror du slet ikke selv de har
>overvejet, om det var eksplosioner eller lyden af en kollapsende bygning de
>hørte/så?

Hvor skulle de vide det fra...???

Alle kender lyden af eksplosioner, men hvor mange kender lyden af
kollapsende højhuse...??? Det er da meget menneskeligt at forbinde en
lyd med den lyd man kender, som er tættest på....

>> Hvad tror du der sker når en nedstyrtende elevator rammer bunden af
>> skakten...???
>
>Den officielle forklaring på skaderne i lobbyen er ellers, at en ildkugle
>fra eksplosionen da flyene ramte må have fløjet hele vejen ned igennem
>elevatorskaktene og raseret lobbyen. Tror du ikke på den forklaring?

Den lyder da meget sandsynlig....

Eftersom der faldt en elevator ned, så ville den jo suge det med ned
gennem elevatorskakten, som tilfældigvis er over den (p.g.a.
undertrykket), uanset om det er brændende flybrændstof eller luft....

>Det
>lyder da ellers helt vildt troværdigt, ligesom resten af den officielle
>historie.

Du er fuldstændig blind overfor beviser der modsiger din teori...

>Et af problemerne er dog, at tvillingetårnene var designet som tre adskilte
>bygninger oven på hinanden, bl.a. for at undgå for meget skorstenseffekt ved
>en brand. Derfor var der ingen elevatorskakte, der gik hele vejen igennem
>bygningerne. Det taler også mod din teori, med mindre selvfølgelig at de
>nedstyrtende elevatorer har startet en dominoeffekt af nedstyrtende
>elevatorer.

Det aner hverken du eller jeg noget om....

>Noget andet der taler imod er også, at elevatorer normalt er
>designet med passiv sikkerhed, så de ikke kan styrte ned selvom både
>strømmen går og kablet knækker samtidigt.

Og fordi biler har bremser, så kører de aldrig ind i noget... )

Alle ting kan gå i stykker (specielt hvis de bliver ramt af et
passagerfly)....

>>>ved jeg ikke, men det bud jeg synes
>>>lyder mest sandsynligt er at de skulle sikre sig at den 7 etager dybe
>>>bilkælder kollapsede da bygningen kollapsede, så ruinerne ville kunne
>>>holdes
>>>samlet i stedet for at blive spredt over et større område, hvor
>>>"uvedkommende" kunne få fat i dem og undersøge dem nærmere.
>>
>> Dine teorier er så langt væk fra virkeligheden som det overhovedet kan
>> lade sig gøre.... Du afviser alle beviser der modsiger din teori og
>> kommer med vanvittige gætterier....
>
>Du snakker som du har forstand.

Det gør vi vel alle...

>Det med at de ville undgå at uvedkommende
>skulle komme til at undersøge ruinerne stemmer da meget godt med at det hele
>i al hast skulle sendes til omsmeltning i Kina, før nogen kunne nå at
>undersøge det.

Der blev da undersøgt flere hundrede stålbjælker (kan ikke lige huske
hvem der kom med linket til det)....

>> Du har tidligere sagt at lobbyen så ud som om den var raseret af en
>> eksplosion.... Hvilket formål ville en eksplosion i lobbyen
>> have....??? Hvordan kunne en eksplosion i 7. kælderetage rasere
>> lobbyen...??? Dine såkaldte "argumenter" hænger overhovedet ikke
>> sammen....!!!!
>
>Lobbyen blev ellers også raseret under bombningen af parkeringskælderen i
>1993. Så jo, det hænger fint sammen.

Har du et link...???

>>>> Vil du have flere...???
>>>
>>>Ja tak, for du har ikke givet nogen eksempler på, at min teori skulle være
>>>i
>>>modstrid med beviselige fakta endnu.
>>
>> Jeg er lige kommet med to, som du har afvist fordi de ikke passer med
>> DIN teori..... Selvom jeg havde en videooptagelse fra den nedstyrtende
>> elevator, så vil du bare afvise den som manipulation....
>
>Lad nu være med hele tiden at projicere din egen forudindtagethed over på
>andre.

Øhhhhh..... Ditto...

>Tro mig - jeg kan meget bedre lide historien om, at det var nogen gale
>fanatikere fra et fjernt land, der stod bag 11. september frem for at der
>skulle være nogen så skruppelløse elementer inden for administrationen af
>verdens eneste supermagt.

Hvad du eller jeg kan lide eller ikke lide, er irrelevant...

>Så hvis du kunne overbevise mig om, at den
>officielle historie holdt, så ville jeg da ånde lettet op.

Det tror jeg ikke... Du vil aldrig kunne overbevises, uanset hvor
mange beviser du bliver præsenteret for...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:v2s8t2d819osv8ql6dngndt6ls3vjbk95o@4ax.com...

> On Thu, 15 Feb 2007 15:21:50 +0100, "BigBother"
> <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:
>
>>Den officielle forklaring på skaderne i lobbyen er ellers, at en ildkugle
>>fra eksplosionen da flyene ramte må have fløjet hele vejen ned igennem
>>elevatorskaktene og raseret lobbyen. Tror du ikke på den forklaring?
>
> Den lyder da meget sandsynlig....

Tror du på alt, hvad den amerikanske regering siger? Har de vist sig at være
troværdige generelt? Hvad med WMD i Irak f.eks.?

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

"BigBother" <no@no.no> wrote in
news:45d755e4$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:

> Tror du på alt, hvad den amerikanske regering siger? Har de vist
> sig at være troværdige generelt? Hvad med WMD i Irak f.eks.?

http://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_poison_gas_attack

--
GB

---

gb wrote:
> "BigBother" <no@no.no> wrote in
> news:45d755e4$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Tror du på alt, hvad den amerikanske regering siger? Har de vist
>> sig at være troværdige generelt? Hvad med WMD i Irak f.eks.?
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_poison_gas_attack


USA bruger A-våben når de går i krig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki

--
Allan Riise

---

On Sat, 17 Feb 2007 20:22:27 +0100, "BigBother" <no@no.no> wrote:

>>>Den officielle forklaring på skaderne i lobbyen er ellers, at en ildkugle
>>>fra eksplosionen da flyene ramte må have fløjet hele vejen ned igennem
>>>elevatorskaktene og raseret lobbyen. Tror du ikke på den forklaring?
>>
>> Den lyder da meget sandsynlig....
>
>Tror du på alt, hvad den amerikanske regering siger?

Næh....

>Har de vist sig at være
>troværdige generelt? Hvad med WMD i Irak f.eks.?

Der afsporede du da debatten totalt....

---

On Sat, 17 Feb 2007 20:36:59 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>> Tror du på alt, hvad den amerikanske regering siger? Har de vist
>>> sig at være troværdige generelt? Hvad med WMD i Irak f.eks.?
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_poison_gas_attack
>
>
>USA bruger A-våben når de går i krig.
>
>http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki

I har begge ret, men det har bare ikke en skid med lobbyen i WTC at
gøre....

---

"gb" <nospam@no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns98DAD0AF7865Cnospam465098@130.227.3.84...

> "BigBother" <no@no.no> wrote in
> news:45d755e4$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Tror du på alt, hvad den amerikanske regering siger? Har de vist
>> sig at være troværdige generelt? Hvad med WMD i Irak f.eks.?
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_poison_gas_attack

Du mener at det viser, at alle USA's regerings påstande om WMD i Irak var
sande, og at der derfor er grund til at betragte dem som troværdige
generelt?

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

"BigBother" <no@no.no> wrote in
news:45d76c42$0$90276$14726298@news.sunsite.dk:

> Du mener at det viser, at alle USA's regerings påstande om WMD i
> Irak var sande, og at der derfor er grund til at betragte dem som
> troværdige generelt?

Nej, jeg mener, at alle, som fulgte med på nyhederne i TV vidste, at
Saddam havde gasset den kurdiske befolkning i Nordiraq.

Når manden så oven i købet tager pis på UN's våbeneksperter og på 13
års (!!!) advarsler fra UN, og han får at vide af UN, at det nu vil få
konsekvenser, hvis han ikke åbner for våbeninspektørerne, så beder han
jo om at få tæsk.

Du er åbenbart en af dem, som lider af bagkundskabens klare lys...

--
GB

---

On Thu, 15 Feb 2007 16:08:58 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>Det tror jeg ikke... Du vil aldrig kunne overbevises, uanset hvor
>mange beviser du bliver præsenteret for...

Her er et citat jeg har sakset fra et af Bo Warmings epistle:

Ingenting er så foragteligt, som når man diskuterer med et menneske om
årsager og hensyn og gør alt for at overbevise ham da pludselig at
mærke, at man ikke har med hans forstand at gøre, men med
hans vilje: han vil ikke forstå.

Schopenhauer


--

-JN-

---

"gb" <nospam@no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns98DAE5609B77Anospam465098@130.227.3.84...

> "BigBother" <no@no.no> wrote in
> news:45d76c42$0$90276$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Du mener at det viser, at alle USA's regerings påstande om WMD i
>> Irak var sande, og at der derfor er grund til at betragte dem som
>> troværdige generelt?
>
> Nej, jeg mener, at alle, som fulgte med på nyhederne i TV vidste, at
> Saddam havde gasset den kurdiske befolkning i Nordiraq.
>
> Når manden så oven i købet tager pis på UN's våbeneksperter og på 13
> års (!!!) advarsler fra UN, og han får at vide af UN, at det nu vil få
> konsekvenser, hvis han ikke åbner for våbeninspektørerne, så beder han
> jo om at få tæsk.

Uden at skulle ind i hele den trætte gamle diskussion om Irak-krigens
grundlag, kan vi så ikke få et klart svar på, om du mener at USA's regering
har høj troværdighed?

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

"BigBother" <no@no.no> wrote in
news:45d778a9$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:

> Uden at skulle ind i hele den trætte gamle diskussion om
> Irak-krigens grundlag, kan vi så ikke få et klart svar på, om du
> mener at USA's regering har høj troværdighed?

Det tager jeg stilling til i hvert enkelt tilfælde, men overordnet set,
ja.

--
GB

---

"gb" <nospam@no.invalid> wrote in message
news:Xns98DB8CD85AC1nospam465098@130.227.3.84...

> "BigBother" <no@no.no> wrote in
> news:45d778a9$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Uden at skulle ind i hele den trætte gamle diskussion om
>> Irak-krigens grundlag, kan vi så ikke få et klart svar på, om du
>> mener at USA's regering har høj troværdighed?
>
> Det tager jeg stilling til i hvert enkelt tilfælde, men overordnet set,
> ja.

Godt, men så tror jeg bare jeg vil konstatere, at du er ude for pædagogisk
rækkevidde.

Men det jeg ikke forstår er at der er folk, der har indset at man ikke kan
stole på USA's regering, men som stadigvæk blindt tror på deres historie om
11. september.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse news:45d2f4a9$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

> http://da.wikipedia.org/wiki/Videnskabelig_metode

Har du set denne her,,,

En Hollansk 'Demolition expert' Danny Jowenko, med sit eget firma
, mener at WTC7 var en kontroleret sprængning,,
http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I

Har bliver selfølgelig overrasket over at der skete samme dag.

http://www.jowenko.nl/
Jowenko Explosieve Demolitie B.V.


Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote in message
news:45d318fc$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Har du set denne her,,,
>
> En Hollansk 'Demolition expert' Danny Jowenko, med sit eget firma
> , mener at WTC7 var en kontroleret sprængning,,
> http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I
>
> Har bliver selfølgelig overrasket over at der skete samme dag.

Næh, den havde jeg ikke set. God video. Men han har sikkert også bare glemt
sin sølvpapirshat eller hvad det er nu er de der klaphatte plejer at svare
på alt.

Hele sagen om alle de giftstoffer (asbest og andet godt) der var i luften
efterfølgende, og regeringens insisteren på, at alt var i sin skønneste
orden, selvom eksperterne advarede dem, viser også lidt om deres
menneskesyn. Mange af redningsarbejderne, beboerne, og andre der var i
området er allerede døde, og mange flere er alvorligt syge.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

On Wed, 14 Feb 2007 17:37:41 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>> Har du set denne her,,,
>>
>> En Hollansk 'Demolition expert' Danny Jowenko, med sit eget firma
>> , mener at WTC7 var en kontroleret sprængning,,
>> http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I
>>
>> Har bliver selfølgelig overrasket over at der skete samme dag.
>
>Næh, den havde jeg ikke set. God video. Men han har sikkert også bare glemt
>sin sølvpapirshat eller hvad det er nu er de der klaphatte plejer at svare
>på alt.

Se mit svar andet sted....

>Hele sagen om alle de giftstoffer (asbest og andet godt) der var i luften
>efterfølgende, og regeringens insisteren på, at alt var i sin skønneste
>orden, selvom eksperterne advarede dem, viser også lidt om deres
>menneskesyn. Mange af redningsarbejderne, beboerne, og andre der var i
>området er allerede døde, og mange flere er alvorligt syge.

Den påstand har du sikkert ret i.... Jeg mener at have set/læst at en
del af stålkonstruktionen inde i tårnene, var isoleret med asbest
(meget dårligt for øvrigt).... Det asbest må jo nødvendigvis være i
det støv der var over alt....

Bortset fra det, så er asbest ikke noget du dør af på et par år....

---

On Wed, 14 Feb 2007 15:11:40 +0100, "Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote:

>Har du set denne her,,,
>
>En Hollansk 'Demolition expert' Danny Jowenko, med sit eget firma
>, mener at WTC7 var en kontroleret sprængning,,
>http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I

Allerede i starten kikser det for ham.... Han påstår at bygningen
styrter sammen nedefra selvom videoen helt klart viser at toppen
styrter ned først.... På videoen ses det tydeligt at vinduerne bliver
blæst ud af lufttrykket fra toppen og ned....

>Har bliver selfølgelig overrasket over at der skete samme dag.
>
>http://www.jowenko.nl/
>Jowenko Explosieve Demolitie B.V.

---

On Wed, 14 Feb 2007 10:02:04 +0100, "BigBother"
<uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

>> Det er marsmænd, der er ramlet ind i siden da de ville kickstarte deres
>> rumskib, alle andre forklaringer er cover-ups fra alle regeringer, jeg ved
>> det, jeg har set det i en bunke visne teblade!
>>
>[...]
>>
>> Det siger stemmerne i hans hoved.
>
>Hvor er I to dog ringe til at argumentere. Det er da helt sørgeligt at
>opleve.

Vi er bare hoppet NED på dit plan...

---

In news:45d1841c$0$49201$14726298@news.sunsite.dk,
BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> typed:

> Og hun er langt fra den eneste. Hvorfor er det ikke en reel
> oplysning? Så længe de pårørende ikke er tilfredse med regeringes
> forklaringer er jeg heller ikke tilfreds. Og når man forsøger at
> dække over sandheden, og skifter forklaringer, så er man ikke
> troværdig efter min mening.

Nogle folk tror ikke på det ligemeget hvad der kommer af beviser, ligesom
nogle stadig tror der er rummænd blandt os osv.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

On Tue, 13 Feb 2007 12:24:46 +0100, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
wrote:

>> Og hun er langt fra den eneste. Hvorfor er det ikke en reel
>> oplysning? Så længe de pårørende ikke er tilfredse med regeringes
>> forklaringer er jeg heller ikke tilfreds. Og når man forsøger at
>> dække over sandheden, og skifter forklaringer, så er man ikke
>> troværdig efter min mening.
>
>Nogle folk tror ikke på det ligemeget hvad der kommer af beviser, ligesom
>nogle stadig tror der er rummænd blandt os osv.

Præcis... Uanset hvilke beviser/forklaringer der kommer, så vil BB
ikke tro på dem medmindre de bekræfter hans fantasier...

Jo flere beviser der kommer på at han tager fejl, jo mere forsøger
regeringen at skjule BB's "sandhed", da de jo gentager deres "løgne"
hele tiden.....

---

In news:dbi3t25oman8mg0ikapdoja6s70jcfdh0k@4ax.com,
Alucard <alucard44@hotmail.com> typed:

> Jo flere beviser der kommer på at han tager fejl, jo mere forsøger
> regeringen at skjule BB's "sandhed", da de jo gentager deres "løgne"
> hele tiden.....

Når jeg ser indlæg som hans kommer jeg til at tænke på filmen a beautiful
mind med Russell Crowe.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

In news:45d0d2ef$0$49207$14726298@news.sunsite.dk,
BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> typed:

> Hvem er så?

Japanerne er på flere områder længere fremme end USA.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:ba319e16b0717e087386e3098fddb054@spamme-dyndns.dk...

> Japanerne er på flere områder længere fremme end USA.

Jo, men samlet set er det nok alligevel USA, der fører. Japanerne er lidt
bedre til robotter, men så er der så meget asmerikanerne er bedre til,
f.eks. computere, rumfart og medicin.

--
Never in modern history has an event of such cataclysmic significance been
shrouded in such mystery.
-- Michael Meacher, tidligere britisk regeringsmedlem, om 11. september

---

> Du skriver "som ved en kontrolleret sprængning"..... Har du overvejet
> om det ikke bare er den "mest normale" måde, som højhuse styrter
> sammen på...???

Det er nu ikke så tit man ser en bygning falde symmetrisk sammen i
frit fald, når der bliver slået en flig af hjørnet ..

Men kom gerne med et eksempel.

---

On 13 Feb 2007 06:42:38 -0800, "jakobn" <jakobnygren@gmail.com> wrote:

>> Du skriver "som ved en kontrolleret sprængning"..... Har du overvejet
>> om det ikke bare er den "mest normale" måde, som højhuse styrter
>> sammen på...???
>
>Det er nu ikke så tit man ser en bygning falde symmetrisk sammen i
>frit fald, når der bliver slået en flig af hjørnet ..
>
>Men kom gerne med et eksempel.

Det kan jeg ikke, for jeg har ikke tilfældig stået og kigget på en
bygning der "umotiveret" skvattede sammen....