---

gad vide hvorfor venstrefløjen er så angste for at der bliver forsket
i Danmarks historie?

så angste at de forsøger at skyde budbringeren(landets førende
koldkrigs- og Sovjet-forsker, professor Bent Jensen)
endog før hans budskab kommer ud


<<<<<<<<
http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=4236408
Her i landet er det aldrig kommet til nogen dybere debat om det
intellektuelle og moralske forræderi, som mange toneangivende gled ind
i under Den Kolde Krig. Det eneste, vi hidtil har fået, er en
murstenstyk embedsmandsrapport, som er mest interessant for alt det,
den ikke tør fortælle.

I kolonihavernes Danmark skal vi ikke rippe for meget op i sådanne
ubehageligheder. Herregud, vi skal alle være her; vi har alle været
yngre og det er jo så længe siden. Meget dansk; meget
ansvarsforflygtigende båret af en lethed, som ikke kendes fra andre
lande, hvor den står på både sandhedskommissioner og regulære
retsopgør. Man glemmer, at det var et opgør på liv og død.
Sovjet-kommunismen var vores fjende; truede vores frihed.

Men nu bliver det altså alvor. Hvad vil en retssag f.eks. bringe af
nyt om den berygtede fodnoteperiode, da flere topsocialdemokrater
valfartede til Moskva for at diskutere Moskvas ideer om atomvåbenfrie
zoner, udelukkende i Norden naturligvis, og andre initiativer, som alt
for mange i Vesteuropa naivt stillede sig til rådighed for? Det bliver
endog meget interessant.
<<<<<


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:tkvts29idtjs640594326io3er0sj88ckf@4ax.com...
g

ad vide hvorfor venstrefløjen er så angste for at der bliver forsket
> i Danmarks historie?
>
>

Jeg kan love dig, at vi ikke er "Bange" for sådant.
Og hvorfor?
Jo:

> intellektuelle og moralske forræderi,

Her har vi grunden.
nemlig at der alene er tale om det vanlige skabsfascistiske vrøvl, der
gentages i een uendelighed.
"Moralsk forrædderi"?
Må vi være her..!!

Næ, "man" er sure over, at venstrefløjen historisk set så mange gange har
påpeget de højreorienterede kapitalistiske saqmfunds svinerier, at de
forsøger at sælge ideen om "forræderi" til ubefæstede danskere.

Og så passer det jo også fint, at man netop i disse dage kan forsøge at
bortlede opmærksomheden fra regeringens accept af krigsforbrydelser,
muliggjort af danske soldaters naivitet og overdrevne misforståede
loyalitet.

Det er hele sageni en nøddeskal..!!

Men på dette område nytter det sikkert lige så lidt at forsøge at retlede
dig, som mår det gælder interiør ballistik.
Du er simpelthen for dum og uvidende.

Må jeg anbefale et par sæsoner på aftenskole?
Det er måske ikke forsent.

Egon

---

On Sun, 11 Feb 2007 16:42:17 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:


>Men på dette område nytter det sikkert lige så lidt at forsøge at retlede
>dig, som mår det gælder interiør ballistik.

uvidenheden må helt tilskrives dig

hvornår begynder du at forsvare dine tåbelige påstande

Stich påstår:
ladningsvægten har ingen betydning for rekylen
Stich har (selvfølgelig) endnu ikke kunnet bevise dette vrøvl

et skydevåbens rekyle skyldes at aktion er lig reaktion, altså
ladningen bevæger sig den ene vej og piben den modsatte

det påstår Stich ikke er korrekt
Stich har (selvfølgelig) endnu ikke kunnet bakke sit vrøvl op med
noget som helst






>Du er simpelthen for dum og uvidende.
>
>Må jeg anbefale et par sæsoner på aftenskole?
>Det er måske ikke forsent.
>
>Egon
>
>
>
>

--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ skrev:
> gad vide hvorfor venstrefløjen er så angste for at der bliver forsket
> i Danmarks historie?
>
> så angste at de forsøger at skyde budbringeren(landets førende
> koldkrigs- og Sovjet-forsker, professor Bent Jensen)
> endog før hans budskab kommer ud

Problemet er ikke at der "forskes" i koldkrig, jo mere
vi ved om fortiden jo bedre.

Problemet er at landet politiske elite (regeringen + DF)
bestiller "forskning" man på forhånd ved vil være farvet
af "forskerens" politiske holdning.

Sådan forskning er spild af skattekroner, for der kommer
intet nyt frem, og det der måtte blive skrevet er på
forhånd dømt til at være utroværdigt.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Sun, 11 Feb 2007 23:15:21 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ skrev:
>> gad vide hvorfor venstrefløjen er så angste for at der bliver forsket
>> i Danmarks historie?
>>
>> så angste at de forsøger at skyde budbringeren(landets førende
>> koldkrigs- og Sovjet-forsker, professor Bent Jensen)
>> endog før hans budskab kommer ud
>
>Problemet er ikke at der "forskes" i koldkrig, jo mere
>vi ved om fortiden jo bedre.
>
>Problemet er at landet politiske elite (regeringen + DF)
>bestiller "forskning" man på forhånd ved vil være farvet
>af "forskerens" politiske holdning.

at kommunister og socialister ikke tåler at sandheden kommer frem, er
ikke ensbetydende med at der laves politisk bestillingsarbejde,

dette er blot endnu et af venstrefløjens for søg på at skyde
budbringeren når budskabet er ubehageligt for dem


>Sådan forskning er spild af skattekroner, for der kommer
>intet nyt frem, og det der måtte blive skrevet er på
>forhånd dømt til at være utroværdigt.

aha, så al kritik af socialismen og kommunismen er altså utroværdig?


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ skrev:
> On Sun, 11 Feb 2007 23:15:21 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> gad vide hvorfor venstrefløjen er så angste for at der bliver forsket
>>> i Danmarks historie?
>>>
>>> så angste at de forsøger at skyde budbringeren(landets førende
>>> koldkrigs- og Sovjet-forsker, professor Bent Jensen)
>>> endog før hans budskab kommer ud
>> Problemet er ikke at der "forskes" i koldkrig, jo mere
>> vi ved om fortiden jo bedre.
>>
>> Problemet er at landet politiske elite (regeringen + DF)
>> bestiller "forskning" man på forhånd ved vil være farvet
>> af "forskerens" politiske holdning.
>
> at kommunister og socialister ikke tåler at sandheden kommer frem

Sagen er at de politisk korrekte med Søren Krarup i spidsen
har bestilt en rapport hos de politisk korrektes yndlings
"forsker" fordi de ved at de der får den rette politisk
korrekte udlægning af koldkrigen.

Det har intet med "sandheden" at gøre.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Mon, 12 Feb 2007 19:39:18 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Sun, 11 Feb 2007 23:15:21 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> gad vide hvorfor venstrefløjen er så angste for at der bliver forsket
>>>> i Danmarks historie?
>>>>
>>>> så angste at de forsøger at skyde budbringeren(landets førende
>>>> koldkrigs- og Sovjet-forsker, professor Bent Jensen)
>>>> endog før hans budskab kommer ud
>>> Problemet er ikke at der "forskes" i koldkrig, jo mere
>>> vi ved om fortiden jo bedre.
>>>
>>> Problemet er at landet politiske elite (regeringen + DF)
>>> bestiller "forskning" man på forhånd ved vil være farvet
>>> af "forskerens" politiske holdning.
>>
>> at kommunister og socialister ikke tåler at sandheden kommer frem
>
>Sagen er at de politisk korrekte med Søren Krarup i spidsen
>har bestilt en rapport hos de politisk korrektes yndlings
>"forsker" fordi de ved at de der får den rette politisk
>korrekte udlægning af koldkrigen.


så påpeger du da bare lige fejl i denne forskers udgivelser


>Det har intet med "sandheden" at gøre.

jo det er lige hvad det har

der blev også et værre ramaskrig fra alle de røde forbrydere
da nogle franske forfattere udgav

"Kommunismens Sorte Bog"

og på vanlig venstrefløjsmaner' gik man også den gang som du gør nu
efter manden da man inderst inde udmærket godt viste at bolden kunne
man ikke nå

at man i Danmark vælger Bent Jensen til at forske i den kolde krig
skyldes udelukkende at han helt ubestridt er den største kapacitet på
det område vi har her i landet

i stedet for at gå efter manden kunne du jo passende læse nogen af
hans udgivelser og finde fejl i disse


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Mon, 12 Feb 2007 19:39:18 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Sun, 11 Feb 2007 23:15:21 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>> gad vide hvorfor venstrefløjen er så angste for at der bliver
>>>>> forsket i Danmarks historie?
>>>>>
>>>>> så angste at de forsøger at skyde budbringeren(landets førende
>>>>> koldkrigs- og Sovjet-forsker, professor Bent Jensen)
>>>>> endog før hans budskab kommer ud
>>>> Problemet er ikke at der "forskes" i koldkrig, jo mere
>>>> vi ved om fortiden jo bedre.
>>>>
>>>> Problemet er at landet politiske elite (regeringen + DF)
>>>> bestiller "forskning" man på forhånd ved vil være farvet
>>>> af "forskerens" politiske holdning.
>>>
>>> at kommunister og socialister ikke tåler at sandheden kommer frem
>>
>> Sagen er at de politisk korrekte med Søren Krarup i spidsen
>> har bestilt en rapport hos de politisk korrektes yndlings
>> "forsker" fordi de ved at de der får den rette politisk
>> korrekte udlægning af koldkrigen.
>
>
> så påpeger du da bare lige fejl i denne forskers udgivelser

Hans holdninger har hele tiden været at det ikke var til Danmarks fordel med
fodnotepolitikken, ja han har været enaf de fremmeste fortalere for at det
var direkte farligt, altså er han forudindfattet og vil derfor *kun* se det
som han mener er til hans gunst og selv om det er en meget lille ting, så
straks bruge det som et stort nummer.

>> Det har intet med "sandheden" at gøre.
>
> jo det er lige hvad det har


Nej, ikke når man får at vide hvad man skal lede efter, og ikke gør det med
et tomt sind.

--
Allan Riise

---

On Mon, 12 Feb 2007 20:19:48 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Mon, 12 Feb 2007 19:39:18 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Sun, 11 Feb 2007 23:15:21 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ skrev:
>>>>>> gad vide hvorfor venstrefløjen er så angste for at der bliver
>>>>>> forsket i Danmarks historie?
>>>>>>
>>>>>> så angste at de forsøger at skyde budbringeren(landets førende
>>>>>> koldkrigs- og Sovjet-forsker, professor Bent Jensen)
>>>>>> endog før hans budskab kommer ud
>>>>> Problemet er ikke at der "forskes" i koldkrig, jo mere
>>>>> vi ved om fortiden jo bedre.
>>>>>
>>>>> Problemet er at landet politiske elite (regeringen + DF)
>>>>> bestiller "forskning" man på forhånd ved vil være farvet
>>>>> af "forskerens" politiske holdning.
>>>>
>>>> at kommunister og socialister ikke tåler at sandheden kommer frem
>>>
>>> Sagen er at de politisk korrekte med Søren Krarup i spidsen
>>> har bestilt en rapport hos de politisk korrektes yndlings
>>> "forsker" fordi de ved at de der får den rette politisk
>>> korrekte udlægning af koldkrigen.
>>
>>
>> så påpeger du da bare lige fejl i denne forskers udgivelser
>
>Hans holdninger har hele tiden været at det ikke var til Danmarks fordel med
>fodnotepolitikken,

og?

påvis hellere fejl ved hans forskning



> ja han har været enaf de fremmeste fortalere for at det
>var direkte farligt, altså er han forudindfattet

og?

påvis hellere fejl ved hans forskning


prøv at gå efter bold ikke mand

det er vist i dette tilfælde samt´lige socialister der er i besiddelse
af den forudfattede mening at al kritik af alle de "nyttige" idioters
landsforrædderi under den kolde krig aldrig hverken må påtales
undersøges eller kritiseres

da socialister i egne øjne er ufejlbarlige, og at deres "gode"
hensigter til en hver tid helligede de midler de bruger

herunder direkte at gå i fjendens tjeneste




--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Mon, 12 Feb 2007 20:19:48 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<ari06@pc.dk> wrote:

>> så påpeger du da bare lige fejl i denne forskers udgivelser
>
>Hans holdninger har hele tiden været at det ikke var til Danmarks fordel med
>fodnotepolitikken, ja han har været enaf de fremmeste fortalere for at det
>var direkte farligt, altså er han forudindfattet og vil derfor *kun* se det
>som han mener er til hans gunst og selv om det er en meget lille ting, så
>straks bruge det som et stort nummer.

Men du har stadig ikke påvist nogen fejl, kun hvorfor der kan være
grund til at læse med sund kildekritik.
Mener du generelt, at historikere ikke kan have en politisk mening,
hvis deres forskning skal være troværdig? Held og lykke med at finde
sådan en fisk.

---

TL wrote:
> On Mon, 12 Feb 2007 20:19:48 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> så påpeger du da bare lige fejl i denne forskers udgivelser
>>
>> Hans holdninger har hele tiden været at det ikke var til Danmarks
>> fordel med fodnotepolitikken, ja han har været enaf de fremmeste
>> fortalere for at det var direkte farligt, altså er han
>> forudindfattet og vil derfor *kun* se det som han mener er til hans
>> gunst og selv om det er en meget lille ting, så straks bruge det som
>> et stort nummer.
>
> Men du har stadig ikke påvist nogen fejl, kun hvorfor der kan være
> grund til at læse med sund kildekritik.
> Mener du generelt, at historikere ikke kan have en politisk mening,
> hvis deres forskning skal være troværdig? Held og lykke med at finde
> sådan en fisk.


Det kan være svært at finde en sådan person, men her er en person, Bent
Jensen ansat til at finde "noget" som kan have skadet Danmark under
fodnotetiden og ikke andet, og da det samtidigt er politisk bestilt så mener
jeg at det er forkert. Man kan ikke forske i koldkrigstiden med kun det for
øje, da man derved fokuserer så meget på det lille område at man ikke ser
det store billede.

Jeg kan jo være bedøvende ligeglad, jeg var ikke politikker dengang, ej
heller nu, men måden at finde en forsker som har samme grundholdning som en
selv, når man er politikker, og så bede forskeren om at finde snavs på sine
dengang politiske modstandere er mig inderligt imod, især da man ikke må
forske i den uholdbare situation som Fogh og samme Pastor har sat Danmark i
nu, ved at gå med i Irak krigen. Der er fandme hult du.

--
Allan Riise

---

On Tue, 13 Feb 2007 08:11:16 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<ari06@pc.dk> wrote:

>> Men du har stadig ikke påvist nogen fejl, kun hvorfor der kan være
>> grund til at læse med sund kildekritik.
>> Mener du generelt, at historikere ikke kan have en politisk mening,
>> hvis deres forskning skal være troværdig? Held og lykke med at finde
>> sådan en fisk.
>
>
>Det kan være svært at finde en sådan person, men her er en person, Bent
>Jensen ansat til at finde "noget" som kan have skadet Danmark under
>fodnotetiden og ikke andet, og da det samtidigt er politisk bestilt så mener
>jeg at det er forkert.

Jeg bryder mig heller ikke om politisk bestilt forskning. Men det er
ikke ensbetydende med, at konklusioner og resultater er forkerte.

>Man kan ikke forske i koldkrigstiden med kun det for
>øje, da man derved fokuserer så meget på det lille område at man ikke ser
>det store billede.

Hvorfor tror du det?

>Jeg kan jo være bedøvende ligeglad, jeg var ikke politikker dengang, ej
>heller nu, men måden at finde en forsker som har samme grundholdning som en
>selv, når man er politikker, og så bede forskeren om at finde snavs på sine
>dengang politiske modstandere er mig inderligt imod,

Det kan jeg godt forstå.Men uanset bestillerens motiver, så kan man
ikke derfra konkludere, at forskerens resultater er forkerte. Det
giver dog naturligvis ekstra grund til agtpågivenhed og kildekritik.

>især da man ikke må
>forske i den uholdbare situation som Fogh og samme Pastor har sat Danmark i
>nu, ved at gå med i Irak krigen. Der er fandme hult du.

Hvem siger, at man ikke må forske i det? Det vil undre mig meget, om
der ikke allerede er forskere og PhD studerende, der skriver
afhandling om netop dette emne.

---

TL wrote:
> On Tue, 13 Feb 2007 08:11:16 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Men du har stadig ikke påvist nogen fejl, kun hvorfor der kan være
>>> grund til at læse med sund kildekritik.
>>> Mener du generelt, at historikere ikke kan have en politisk mening,
>>> hvis deres forskning skal være troværdig? Held og lykke med at
>>> finde sådan en fisk.
>>
>>
>> Det kan være svært at finde en sådan person, men her er en person,
>> Bent Jensen ansat til at finde "noget" som kan have skadet Danmark
>> under fodnotetiden og ikke andet, og da det samtidigt er politisk
>> bestilt så mener jeg at det er forkert.
>
> Jeg bryder mig heller ikke om politisk bestilt forskning. Men det er
> ikke ensbetydende med, at konklusioner og resultater er forkerte.

Næ, men det er uendeligt meget nemmere at affærdige som et politisk bestilt
arbejde.

>> Man kan ikke forske i koldkrigstiden med kun det for
>> øje, da man derved fokuserer så meget på det lille område at man
>> ikke ser det store billede.
>
> Hvorfor tror du det?

Fordi sådan er det med snævertsynethed.

>> Jeg kan jo være bedøvende ligeglad, jeg var ikke politikker dengang,
>> ej heller nu, men måden at finde en forsker som har samme
>> grundholdning som en selv, når man er politikker, og så bede
>> forskeren om at finde snavs på sine dengang politiske modstandere er
>> mig inderligt imod,
>
> Det kan jeg godt forstå.Men uanset bestillerens motiver, så kan man
> ikke derfra konkludere, at forskerens resultater er forkerte. Det
> giver dog naturligvis ekstra grund til agtpågivenhed og kildekritik.

Det giver mudder i billedet.

>> især da man ikke må
>> forske i den uholdbare situation som Fogh og samme Pastor har sat
>> Danmark i nu, ved at gå med i Irak krigen. Der er fandme hult du.
>
> Hvem siger, at man ikke må forske i det? Det vil undre mig meget, om
> der ikke allerede er forskere og PhD studerende, der skriver
> afhandling om netop dette emne.


Man kan ikke forske uden at måtte se de dokumenter der ligger til grund, og
det gælder al korrespondence og alle rapporter, og dem vil regeringen ikke
udlevere.

--
Allan Riise

---

On Tue, 13 Feb 2007 08:46:52 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<ari06@pc.dk> wrote:

>TL wrote:
>
>> Jeg bryder mig heller ikke om politisk bestilt forskning. Men det er
>> ikke ensbetydende med, at konklusioner og resultater er forkerte.
>
>Næ, men det er uendeligt meget nemmere at affærdige som et politisk bestilt
>arbejde.

Men så useriøs er du naturligvis ikke.

>>> Man kan ikke forske i koldkrigstiden med kun det for
>>> øje, da man derved fokuserer så meget på det lille område at man
>>> ikke ser det store billede.
>>
>> Hvorfor tror du det?
>
>Fordi sådan er det med snævertsynethed.

Det er ikke et svar.

>>> Jeg kan jo være bedøvende ligeglad, jeg var ikke politikker dengang,
>>> ej heller nu, men måden at finde en forsker som har samme
>>> grundholdning som en selv, når man er politikker, og så bede
>>> forskeren om at finde snavs på sine dengang politiske modstandere er
>>> mig inderligt imod,
>>
>> Det kan jeg godt forstå.Men uanset bestillerens motiver, så kan man
>> ikke derfra konkludere, at forskerens resultater er forkerte. Det
>> giver dog naturligvis ekstra grund til agtpågivenhed og kildekritik.
>
>Det giver mudder i billedet.

Det giver også mudder i billedet, når man på usaglig vis afviser at
tage stilling til en seriøs og anerkendt forskers arbejde, bare fordi
det seneste værk er betalt af politisk kilde.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:m3s2t2d74giv6lcpiljumgf7de2jelu62i@4ax.com...
>
> Det giver også mudder i billedet, når man på usaglig vis afviser at
> tage stilling til en seriøs og anerkendt forskers arbejde, bare fordi
> det seneste værk er betalt af politisk kilde.

Men hånden på hjertet, Tom- ville du være tryg ved at en kendt socialistisk
forsker skulle forske i sager om USAs koldkrigspolitik? Og ville du tage
hans resultater for gode varer?

---

On Tue, 13 Feb 2007 08:46:52 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>TL wrote:
>> On Tue, 13 Feb 2007 08:11:16 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>>> Men du har stadig ikke påvist nogen fejl, kun hvorfor der kan være
>>>> grund til at læse med sund kildekritik.
>>>> Mener du generelt, at historikere ikke kan have en politisk mening,
>>>> hvis deres forskning skal være troværdig? Held og lykke med at
>>>> finde sådan en fisk.
>>>
>>>
>>> Det kan være svært at finde en sådan person, men her er en person,
>>> Bent Jensen ansat til at finde "noget" som kan have skadet Danmark
>>> under fodnotetiden og ikke andet, og da det samtidigt er politisk
>>> bestilt så mener jeg at det er forkert.
>>
>> Jeg bryder mig heller ikke om politisk bestilt forskning. Men det er
>> ikke ensbetydende med, at konklusioner og resultater er forkerte.
>
>Næ, men det er uendeligt meget nemmere at affærdige som et politisk bestilt
>arbejde.
>

mener du at fordi et stykke arbejde bliver bestilt af en politiker så
vil resultatet af den grund være forkert?? !!!!!!!!



>>> Man kan ikke forske i koldkrigstiden med kun det for
>>> øje, da man derved fokuserer så meget på det lille område at man
>>> ikke ser det store billede.
>>
>> Hvorfor tror du det?
>
>Fordi sådan er det med snævertsynethed.

åh du er altså ked af at få rettet fokus på venstrefløjens gerninger
under den kolde krig, det er der mange venstreorienterede der er

GAD VIDE HVORFOR


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:56q2t2d0seib756kt33pqtb1fh7j7it4rn@4ax.com...
> Hvem siger, at man ikke må forske i det? Det vil undre mig meget, om
> der ikke allerede er forskere og PhD studerende, der skriver
> afhandling om netop dette emne.

Underligt nok er vi helt enige her. Jeg afskyr personligt Bent Jensen, men
jeg kan da kun se en fordel at det er ham der er en af dem, der skal forske
i sagen: bliver den til "vores" (socialisternes) fordel, kan vi med god ret
sige at det er en stærk rapport, og bliver den til "de borgerliges" side,
kan vi sige: "vi fik ret i vore mistanker om politisk bestillingsarbejde" Så
for mig at se er det en "win-win"-situation.

Og jeg vil tro at netop Bent Jensen ved hvilket ry han har, så mon ikke han
vil forsøge at være afbalanceret, netop fordi han ved at det vil være
kontroversielt uanset hvad han kommer frem med?

Og hvis ikke, tja, så har du da ret i at der er andre, der forkser i det
samme, så det bliver næppe noget han kommer "gratis" til.

Men indrøm det bare, Tom -du ventede ikke denne enighed her fra min side,
vel?

---

On Tue, 13 Feb 2007 08:11:16 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>TL wrote:
>> On Mon, 12 Feb 2007 20:19:48 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>>> så påpeger du da bare lige fejl i denne forskers udgivelser
>>>
>>> Hans holdninger har hele tiden været at det ikke var til Danmarks
>>> fordel med fodnotepolitikken, ja han har været enaf de fremmeste
>>> fortalere for at det var direkte farligt, altså er han
>>> forudindfattet og vil derfor *kun* se det som han mener er til hans
>>> gunst og selv om det er en meget lille ting, så straks bruge det som
>>> et stort nummer.
>>
>> Men du har stadig ikke påvist nogen fejl, kun hvorfor der kan være
>> grund til at læse med sund kildekritik.
>> Mener du generelt, at historikere ikke kan have en politisk mening,
>> hvis deres forskning skal være troværdig? Held og lykke med at finde
>> sådan en fisk.
>
>
>Det kan være svært at finde en sådan person, men her er en person, Bent
>Jensen ansat til at finde "noget" som kan have skadet Danmark under
>fodnotetiden og ikke andet, og da det samtidigt er politisk bestilt så mener
>jeg at det er forkert.

hvad forkert er der i at få afdækket fakta omkring socialisters
landsskadelige virksomhed under den kolde krig


>Man kan ikke forske i koldkrigstiden med kun det for
>øje, da man derved fokuserer så meget på det lille område at man ikke ser
>det store billede.

det store billede under den kolde krig var jo netop at en hel del
danske "nyttige idioter" rendte fjendens ærinde

samme "nyttige idioter" tør i dag ikke stå ved egne handlinger,

derfor og kun derfor går man efter BJ og ikke hans forskning


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ skrev:

> det store billede under den kolde krig var jo netop at en hel del
> danske "nyttige idioter" rendte fjendens ærinde
>
> samme "nyttige idioter" tør i dag ikke stå ved egne handlinger,
>
> derfor og kun derfor går man efter BJ og ikke hans forskning


Jeg kan se at du er enig med BJ i hans udlægning af Danmark
under den kolde krig, derfor og kun derfor vil du have BJ
til at "forske".

Hvis forskningen skulle have nogen effekt, og ikke kun
bekræfte de politisk korrekte der har bestilt forskningen
i deres fordomme, skulle man vælge en til at forske der
ville være objektiv, og som ikke på forhånd har fremlagt
konklusionen.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Tue, 13 Feb 2007 20:14:02 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ skrev:
>
>> det store billede under den kolde krig var jo netop at en hel del
>> danske "nyttige idioter" rendte fjendens ærinde
>>
>> samme "nyttige idioter" tør i dag ikke stå ved egne handlinger,
>>
>> derfor og kun derfor går man efter BJ og ikke hans forskning
>
>
>Jeg kan se at du er enig med BJ i hans udlægning af Danmark
>under den kolde krig, derfor og kun derfor vil du have BJ
>til at "forske".

da jeg endnu har til gode at læse noget BJ har skrevet ved jeg ikke om
jeg er enig med ham

hvad er du uenig med ham i?

problemet med socialister er, at de mener der kan være uenighed om
fakta


>Hvis forskningen skulle have nogen effekt, og ikke kun
>bekræfte de politisk korrekte der har bestilt forskningen
>i deres fordomme, skulle man vælge en til at forske der
>ville være objektiv, og som ikke på forhånd har fremlagt
>konklusionen.

hvor ser du BJ fremlægge en konklussion på sin forskning i danmark
under den kolde krig?

igen skyder du på budbringeren og ikke budskabet

prøv helt at glemme hvem forskeren er, vent til du ser resultatet, så
kan du jo pille resultatet fra hinanden hvis det ikke stemmer overens
med fakta
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

TL wrote:
> On Mon, 12 Feb 2007 20:19:48 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> så påpeger du da bare lige fejl i denne forskers udgivelser
>>
>> Hans holdninger har hele tiden været at det ikke var til Danmarks
>> fordel med fodnotepolitikken, ja han har været enaf de fremmeste
>> fortalere for at det var direkte farligt, altså er han
>> forudindfattet og vil derfor *kun* se det som han mener er til hans
>> gunst og selv om det er en meget lille ting, så straks bruge det som
>> et stort nummer.
>
> Men du har stadig ikke påvist nogen fejl, kun hvorfor der kan være
> grund til at læse med sund kildekritik.
> Mener du generelt, at historikere ikke kan have en politisk mening,
> hvis deres forskning skal være troværdig? Held og lykke med at finde
> sådan en fisk.

Men nu kan jeg jo så gengive lidt af kritikken mod B.J.'s måde at drive
forskning på...

"I samfundsvidenskaberne og historievidenskaben kan man mere præcist anføre
følgende grundnormer: 1) der må hos den pågældende forsker være i hvert fald
elementer af kritisk selvrefleksion, ingen er ufejlbarlig 2) den pågældende
forsker må seriøst forholde sig til modstående teorier og opfattelser, 3)
der må være et dynamisk forhold mellem teori og empiri, data må ikke blot
være illustrationer til en a priori udtænkt teori, en teori, som man så i
øvrigt ikke så meget som prøver på at teste, 4) man må ikke fremme en
ensidighed gennem selektivitet, samt herunder forsøge at afskærme sin teori
mod kritik og 5) man må ikke sammenblande videnskabelige påstande og
politisk-ideologiske påstande.
Bent Jensens bog Gulag og Glemsel. Ruslands Tragedie og Vestens
hukommelsestab i det 20. århundrede, København 2002, blev, da den udkom,
helt ovenud rost i medierne, men er mig bekendt endnu ikke blevet vurderet
og diskuteret i faglige sammenhænge. Det er en skam, for hele bogens tilgang
og argumentationsmåde rejser med stor styrke netop de oven angivne
problemstillinger og spørgsmål. Det er derfor vigtigt, at man om sider i
faglige kredse forholder sig til dette værk og dermed til de nævnte
problemer.
Interessant nok kommer BJ selv eksplicit ind på en vigtig del af det omtalte
problemkompleks, idet han indledningsvis erklærer: "Der er efter min mening
intet nødvendigt spændings- eller modsætningsforhold mellem moral og
historieskrivning. De to kan derimod på frugtbar vis supplere hinanden" (BJ,
p 16). BJ har ret i, at forskere udmærket både kan forske og fordømme
begivenheder og personer, og stalinismen fortjener al mulig fordømmelse. Men
han glemmer, at forskeren samtidig må holde videnskab og moral adskilt. I
hans værk er der sket en stærk sammenblanding. BJ synes selv at mene, at
dette har været frugtbart for hans forskning. Det er omvendt min påstand, at
moraliseringen i værket har taget overhånd og forvredet historievidenskaben,
således at BJ har bragt sig i et anspændt forhold til de oven angivne
grundnormer for videnskabelig virksomhed. Det skal jeg i det følgende
begrunde nærmere.
Bogen er ud over en indledning og en afslutning struktureret i 12 kapitler,
hvoraf de ni er en fremstilling af Sovjetunionens udvikling, de to
(kapitlerne 10 og 11) rummer en kritik af det, BJ kalder "løgn og glemsel"
omkring Stalinismens forbrydelser, mens det sidste (kapitel 12) formidler BJ's
version af totalitarismeteorien, idet han her hævder, at der er et
grundlæggende slægtskab mellem kommunismen og fascismen.
BJ's fremstilling af den russiske revolution, borgerkrigen og den
efterfølgende udvikling hviler på en række grundteser. I sin forklaring på
den russiske udvikling fokuserer han helt på Lenin og bolsjevikkerne,
specielt deres ideologi: I 1917 blev Rusland, som ifølge BJ ellers var inde
i en lovende udvikling, "erobret af en fanatisk bevægelse", der ønskede at
virkeliggøre "en totalitær ideologi" (p 12, p 252). "Bolsjevikkernes
verdens- og samfundsopfattelse ('ideologi') var udgangspunktet for alle de
rædsler, der fulgte", en ideologi, som igen bunder i Marx' teorier (p 14, pp
40 ff og pp 409 ff).
BJ's eneste argument for påstanden om en direkte kontinuitet mellem Marx og
bolsjevismens faktiske styre i Rusland er ét enkelt "citat" fra Det
kommunistiske Manifest. BJ citerer ikke Marx direkte (det gør han i øvrigt
ingen steder i fremstillingen), men indirekte gennem en uangiven kilde (p
40). Citatet er helt løsrevet fra den tekstmæssige og tidsmæssige
sammenhæng, og generelt ignorerer BJ Marx' kritik af netop stat og
statsejendom i et livslangt forløb fra Kritik des Hegelschen Staatsrechts i
1843 til Der Bürgerkrieg in Frankreich i 1871. Men selv om BJ havde haft ret
i sin Marx-tolkning (hvad han ikke har), så ville der derfra være lang vej
til at sandsynliggøre, at noget, som Marx skrev i 1848, skulle være
forklaringen på Ruslands udvikling i det 20. århundrede.
BJ's hovedtese om en ond ideologi som årsag til revolutionen og hele den
efterfølgende udvikling er suppleret med tre videre teser. For det første
tesen om, at Rusland, "hvis Rusland ikke var blevet voldført af
bolsjevikkerne .", ville have udviklet sig "på en naturlig måde" (pp 79-80).
For det andet tesen om, at sociale processer var underordnede ikke blot i
revolutionen, men også i hele det efterfølgende forløb: "Det var ikke 'sociale
processer', der bestemte udviklingen, men regimets beslutninger, der blev
drevet nådesløst igennem ved hjælp at terror" (p 405). Og endelig,
kontinuitets-tesen, påstanden om, at der går en lige, ubrudt linje fra Lenin
frem til Stalin (se f.eks. pp 251-52, men i øvrigt som en gennemgående linje
i hele bogens argumentation ). BJ har med disse teser tilkendegivet en langt
mere vidtgående ambition end den, der kommer til udtryk i hans indledende
erklæring om, at han ikke har haft til hensigt at skrive "en bred
Ruslandshistorie" (p 12). Det er muligt, men BJ tilkendegiver med sine teser
faktisk også, at han kan levere forklaringen på revolutionen, borgerkrigen
og den efterfølgende udvikling.Ingen af BJ's hovedteser og grundpåstande
bliver argumenteret igennem, skønt de alle er stærkt omdiskuterede blandt
forskere. BJ nævner lige akkurat, at der findes andre overordnede
opfattelser og tilgange (p 43), men går ikke ind i en diskussion med disse.
Han følger her ensidigt Richard Pipes og Vladimir Brovkin (Pipes, 1990,
Brovkin 1994), hvis synspunkter og fremstillinger han generelt tilslutter
sig, dog med en særlig accentuering af tesen om marxismen som den
skæbnesvangre ideologi. Man savner unægtelig en indledende teoretisk
argumentation for problemstillinger og tilgang, herunder en seriøs
afgrænsning i forhold til andre tilgange og problemformuleringer.
BJ gør heller ikke meget ud af de historisk strukturelle forudsætninger for
revolutionen. Kapitel 3 om Rusland før 1917 fylder kun 12 sider med 4
noteangivelser. BJ ignorerer den omfattende forskning på feltet samt
centrale værker på området (Gatrell 1986, von Laue 1963, Manning 1982,
McDaniel 1988, Rogger 1983, Shanin 1985-86 o.m.a.). Han skøjter hen over
problemerne og ignorerer alle centrale diskussioner blandt forskere på
feltet. Til gengæld er han meget skråsikker i sit grundpostulat: hvis ikke
bolsjevikkerne havde tiltaget sig magten i 1917, ville Rusland have
gennemgået en "naturlig udvikling", som han udtrykker det.
BJ har ret i (hvilket de færreste forskere i øvrigt vil bestride), at
Rusland fra især 1890'erne og igen fra 1909 gennemgik en stærk
industrialiseringsproces med imponerende vækstrater. Men industrien var som
øer i et hav af primitivt jordbrug, og opgør vi BNP pr. indbygger, må man
konstatere, at Rusland havde svært ved at hamle op med de omgivende
stormagter. I 1914 var Ruslands BNP pr. indbygger (opgjort i US-dollars) på
41, medens Østrig-Ungarns lå på 57, Italiens på 108, Frankrigs på 153,
Tysklands på 184 og UK's på 244 (Paul Kennedy, 1989, p 243). Rusland var
klart den mest tilbagestående af de europæiske stormagter.
Internt i Rusland havde den hastige industrialiseringsproces skabt nye
konfliktdimensioner, som overlagrede og forstærkede de gamle. Kombinationen
af ophobede interne konflikter og nederlag i krig og deraf følgende
opløsning og revolter i bunden af samfundet frembragte sammenbruddene i 1905
og igen i forstærket form i februar og oktober 1917. Bent Jensen nævner
industrialiseringen, men ikke problemerne. 1905-revolutionen omtales slet
ikke.Der var andre problemer, som BJ heller ikke kommer ind på, såsom en
stærkt voksende gældsbyrde, udsigten på længere sigt til et forringet
bytteforhold, udsigten til voksende problemer med stats- og
nationsbygningen, det vedvarende problem med bare at holde sig på
omgangshøjde med de omgivende stormagter, overbefolkningsproblemet,
forholdet mellem udviklingen i industrisektoren og agrarsektoren,
deltagelseskrisen osv. Man kan ikke bare tage nogle væksttal fra den
russiske industrialiserings bedste perioder og fremskrive dem, idet man i
øvrigt ignorerer samtlige andre problemer. Men det er faktisk det, BJ gør.
BJ bemærker lige akkurat i forbifarten, at der var en 1. verdenskrig, og at
Rusland led nederlag, men går ikke ind i en nærmere analyse heraf. Hans
fokus er hele tiden på bolsjevikkernes angivelige manipulation (p 62, p 73,
p 77). BJ hævder dog ikke ligefrem, at Lenin og bolsjevikkerne bevidst
planlagde og udløste verdenskrigen. Det ville ellers have været i bogens
ånd.
Revolutionerne i 1917 var ikke uundgåelige, således som det blev postuleret
i sovjethistorieskrivningen, men det før-revolutionære Rusland var dog på
den anden side præget af store problemer og spændinger og var ikke bare et
samfund i problemløs fremgang. Revolutionerne i 1917 havde en række
strukturelle forudsætninger i hele den forudgående periodes udvikling, og
aktørernes valg og handlinger udfoldede sig inden for rammerne af disse
historisk-strukturelle forudsætninger og betingelser. BJ har imidlertid slet
ikke brug for at studere disse forudsætninger og betingelser, fordi han
opererer med sin hovedtese om ondskabens pludselige nedslag i et ellers
problemløst samfund, som simpelthen forklaringen på revolutionen og hele det
efterfølgende forløb.
Men som den amerikanske revolutionsforsker Theda Skocpol har påpeget: Man
laver ikke bare en revolution. Ingen revolution er nogensinde bare blevet
forberedt og gennemført af en lille revolutionær elite, og resultaterne har
altid været helt anderledes end forudset af de samtidige aktører.
Revolutioner er i det hele taget komplekse fænomener, hvor historisk
strukturelle forhold er afgørende for de gamle regimers sammenbrud, de
efterfølgende udviklingsforløb samt udviklingen af nye regimeformer (Skocpol
1979, pp 17 ff). Men for BJ er den russiske revolution tværtimod en ganske
enkel proces og forklaringen tilsvarende simpel: Revolutionen blev lavet af
Lenin og bolsjevikkerne.
Den overordnede tese om ondskabens pludselige indtræden i den russiske
historie er også styrende for hans videre fremstilling af selve
revolutionsforløbet i 1917. Der er her ikke tale om en tese, der bliver
testet i en konfrontation med data, ej heller prøves dens bærekraft i en
diskussion med andre teorier og tilgange. BJ's fremstilling, der overvejende
bygger på Richard Pipes' problematiske fremstilling (se kritikken hos Kenez
1991 og 1995 samt Steve Smith 1990), ignorerer tværtimod - bortset fra nogle
skældsord pp 81-82 - de sidste 30 års forskning på feltet. Ude i den store
verden er udforskningen af den russiske revolution omfattende og alsidig,
rummende mange forskellige tilgange (se oversigter over forskning og
retninger hos Acton 1990, Acton, Cherniav & Rosenberg 1997 samt Åsmund Egge
2001). Det får man imidlertid ikke noget som helst indtryk af ved at læse
Bent Jensen."

Curt Sørensen, professor, Institut for Statskundskab, Aarhus Universitet

--
Allan Riise

---

@ skrev:
> On Mon, 12 Feb 2007 19:39:18 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Sun, 11 Feb 2007 23:15:21 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>> gad vide hvorfor venstrefløjen er så angste for at der bliver forsket
>>>>> i Danmarks historie?
>>>>>
>>>>> så angste at de forsøger at skyde budbringeren(landets førende
>>>>> koldkrigs- og Sovjet-forsker, professor Bent Jensen)
>>>>> endog før hans budskab kommer ud
>>>> Problemet er ikke at der "forskes" i koldkrig, jo mere
>>>> vi ved om fortiden jo bedre.
>>>>
>>>> Problemet er at landet politiske elite (regeringen + DF)
>>>> bestiller "forskning" man på forhånd ved vil være farvet
>>>> af "forskerens" politiske holdning.
>>> at kommunister og socialister ikke tåler at sandheden kommer frem
>> Sagen er at de politisk korrekte med Søren Krarup i spidsen
>> har bestilt en rapport hos de politisk korrektes yndlings
>> "forsker" fordi de ved at de der får den rette politisk
>> korrekte udlægning af koldkrigen.
>
>
> så påpeger du da bare lige fejl i denne forskers udgivelser
>
>
>> Det har intet med "sandheden" at gøre.
>
> jo det er lige hvad det har

Alene det faktum at BJ er bestilt af Søren Krarup til
at "forske" i koldkrig gør at enhver rapport der måtte
komme ud af "forskningen" er værdiløs.

Der er to problemer:
1: Der er nogen der kunne få det indtryk at "forskningen"
er videnskabelig baseret.
2: Det er spild at bruge skatte kroner på "forskning" man
på forhånd kender resultatet af.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Mon, 12 Feb 2007 20:53:34 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Mon, 12 Feb 2007 19:39:18 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Sun, 11 Feb 2007 23:15:21 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ skrev:
>>>>>> gad vide hvorfor venstrefløjen er så angste for at der bliver forsket
>>>>>> i Danmarks historie?
>>>>>>
>>>>>> så angste at de forsøger at skyde budbringeren(landets førende
>>>>>> koldkrigs- og Sovjet-forsker, professor Bent Jensen)
>>>>>> endog før hans budskab kommer ud
>>>>> Problemet er ikke at der "forskes" i koldkrig, jo mere
>>>>> vi ved om fortiden jo bedre.
>>>>>
>>>>> Problemet er at landet politiske elite (regeringen + DF)
>>>>> bestiller "forskning" man på forhånd ved vil være farvet
>>>>> af "forskerens" politiske holdning.
>>>> at kommunister og socialister ikke tåler at sandheden kommer frem
>>> Sagen er at de politisk korrekte med Søren Krarup i spidsen
>>> har bestilt en rapport hos de politisk korrektes yndlings
>>> "forsker" fordi de ved at de der får den rette politisk
>>> korrekte udlægning af koldkrigen.
>>
>>
>> så påpeger du da bare lige fejl i denne forskers udgivelser
>>
>>
>>> Det har intet med "sandheden" at gøre.
>>
>> jo det er lige hvad det har
>
>Alene det faktum at BJ er bestilt af Søren Krarup til
>at "forske" i koldkrig gør at enhver rapport der måtte
>komme ud af "forskningen" er værdiløs.

hvorfor?

er det virkelig alt du kan komme med - personfnidder


>
>Der er to problemer:
>1: Der er nogen der kunne få det indtryk at "forskningen"
>er videnskabelig baseret.

hvad har du helt konkret at udsætte på Bent Jensens forskning?

udover at du ikke kan lide at de røde lejesvendes onde gerninger nu
afsløres



>2: Det er spild at bruge skatte kroner på "forskning" man
>på forhånd kender resultatet af.


hvad blev resultatet så??

hvis resultatet viser at visse personer gennem koldkrigsperioden har
opført sig kritisabelt gør dettte i sig selv vel ikke at resultatet er
forkert?

eller er du så enøjet at du simpelthen vil benægte at folk kan opføre
sig landskadeligt?

---

@ wrote:
> On Mon, 12 Feb 2007 20:53:34 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Mon, 12 Feb 2007 19:39:18 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>> On Sun, 11 Feb 2007 23:15:21 +0100, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> @ skrev:
>>>>>>> gad vide hvorfor venstrefløjen er så angste for at der bliver
>>>>>>> forsket i Danmarks historie?
>>>>>>>
>>>>>>> så angste at de forsøger at skyde budbringeren(landets førende
>>>>>>> koldkrigs- og Sovjet-forsker, professor Bent Jensen)
>>>>>>> endog før hans budskab kommer ud
>>>>>> Problemet er ikke at der "forskes" i koldkrig, jo mere
>>>>>> vi ved om fortiden jo bedre.
>>>>>>
>>>>>> Problemet er at landet politiske elite (regeringen + DF)
>>>>>> bestiller "forskning" man på forhånd ved vil være farvet
>>>>>> af "forskerens" politiske holdning.
>>>>> at kommunister og socialister ikke tåler at sandheden kommer frem
>>>> Sagen er at de politisk korrekte med Søren Krarup i spidsen
>>>> har bestilt en rapport hos de politisk korrektes yndlings
>>>> "forsker" fordi de ved at de der får den rette politisk
>>>> korrekte udlægning af koldkrigen.
>>>
>>>
>>> så påpeger du da bare lige fejl i denne forskers udgivelser
>>>
>>>
>>>> Det har intet med "sandheden" at gøre.
>>>
>>> jo det er lige hvad det har
>>
>> Alene det faktum at BJ er bestilt af Søren Krarup til
>> at "forske" i koldkrig gør at enhver rapport der måtte
>> komme ud af "forskningen" er værdiløs.
>
> hvorfor?
>
> er det virkelig alt du kan komme med - personfnidder
>
>
>>
>> Der er to problemer:
>> 1: Der er nogen der kunne få det indtryk at "forskningen"
>> er videnskabelig baseret.
>
> hvad har du helt konkret at udsætte på Bent Jensens forskning?
>
> udover at du ikke kan lide at de røde lejesvendes onde gerninger nu
> afsløres
>
>
>
>> 2: Det er spild at bruge skatte kroner på "forskning" man
>> på forhånd kender resultatet af.
>
>
> hvad blev resultatet så??
>
> hvis resultatet viser at visse personer gennem koldkrigsperioden har
> opført sig kritisabelt gør dettte i sig selv vel ikke at resultatet er
> forkert?

Næ, og det var da også nævnt i den forrige undersøgelse, men også at det
ikke havde nogen politisk virkning.

> eller er du så enøjet at du simpelthen vil benægte at folk kan opføre
> sig landskadeligt?

Det er jo den eneste grund til at der skal laves en ny undersøgelse, så der
kan komme ved på det pastorale bål.

Jeg ved jo at grunden til at Pastoren vil have en ny undersøgelse er fordi
at de der lavede den var, i Pastorens øjne, "røde lejesvende", altså netop
det du her nævner der ikke bør have nogen grund til at frasige sig en
ordentlig og grundig undersøgelse.

Nu kommer der så en ny, med en person der har de samme holdninger som
Pastoren, og så må *Vi* ikke sige det samme!!??
Hmmmmm....

--
Allan Riise

---

On Mon, 12 Feb 2007 21:14:55 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Mon, 12 Feb 2007 20:53:34 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>

>> eller er du så enøjet at du simpelthen vil benægte at folk kan opføre
>> sig landskadeligt?
>
>Det er jo den eneste grund til at der skal laves en ny undersøgelse, så der
>kan komme ved på det pastorale bål.

du bliver ved med personfnidderet

hvad har socialister dog imod at en væsentlig del af landets historie
afdækkes?




>
>Jeg ved jo at grunden til at Pastoren

personfnidder igen,

det viser jo at du godt er klar over at bolden kan du ikke nå



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ skrev:
> On Mon, 12 Feb 2007 21:14:55 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Mon, 12 Feb 2007 20:53:34 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>
>>> eller er du så enøjet at du simpelthen vil benægte at folk kan opføre
>>> sig landskadeligt?
>> Det er jo den eneste grund til at der skal laves en ny undersøgelse, så der
>> kan komme ved på det pastorale bål.
>
> du bliver ved med personfnidderet
>
> hvad har socialister dog imod at en væsentlig del af landets historie
> afdækkes?

Jeg har intet imod at der bliver forsket i Danmark
under koldkrigen.
Bemærk ordet forskning, det BJ bedriver er gentagelse af BJ's fordomme,
som der ikke er ret mange der tager seriøst, og som det er alt for
let at drage i tvivl.
Forskning i Danmark var indtil den nuværende regering, med støtteparti,
kom til magten fri og uafhængig, det forsøger de at lave om på, så
forskningen bliver på regeringens, og ikke mindst DF's, præmisser.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Mon, 12 Feb 2007 22:54:02 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Mon, 12 Feb 2007 21:14:55 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Mon, 12 Feb 2007 20:53:34 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>
>>>> eller er du så enøjet at du simpelthen vil benægte at folk kan opføre
>>>> sig landskadeligt?
>>> Det er jo den eneste grund til at der skal laves en ny undersøgelse, så der
>>> kan komme ved på det pastorale bål.
>>
>> du bliver ved med personfnidderet
>>
>> hvad har socialister dog imod at en væsentlig del af landets historie
>> afdækkes?
>
>Jeg har intet imod at der bliver forsket i Danmark
>under koldkrigen.
>Bemærk ordet forskning, det BJ bedriver er gentagelse af BJ's fordomme,
>som der ikke er ret mange der tager seriøst, og som det er alt for
>let at drage i tvivl.
>Forskning i Danmark var indtil den nuværende regering, med støtteparti,
>kom til magten fri og uafhængig, det forsøger de at lave om på, så
>forskningen bliver på regeringens, og ikke mindst DF's, præmisser.

altså een gang til

de venstreorienterede bryder sig ikke om hvad Bent Jensen siger

derfor er BJ straks useriøs

vorherrebevares


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Mon, 12 Feb 2007 22:54:02 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Mon, 12 Feb 2007 21:14:55 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>> @ wrote:
>>>>> On Mon, 12 Feb 2007 20:53:34 +0100, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>
>>>>> eller er du så enøjet at du simpelthen vil benægte at folk kan
>>>>> opføre sig landskadeligt?
>>>> Det er jo den eneste grund til at der skal laves en ny
>>>> undersøgelse, så der kan komme ved på det pastorale bål.
>>>
>>> du bliver ved med personfnidderet
>>>
>>> hvad har socialister dog imod at en væsentlig del af landets
>>> historie afdækkes?
>>
>> Jeg har intet imod at der bliver forsket i Danmark
>> under koldkrigen.
>> Bemærk ordet forskning, det BJ bedriver er gentagelse af BJ's
>> fordomme, som der ikke er ret mange der tager seriøst, og som det er
>> alt for
>> let at drage i tvivl.
>> Forskning i Danmark var indtil den nuværende regering, med
>> støtteparti, kom til magten fri og uafhængig, det forsøger de at
>> lave om på, så forskningen bliver på regeringens, og ikke mindst
>> DF's, præmisser.
>
> altså een gang til
>
> de venstreorienterede bryder sig ikke om hvad Bent Jensen siger
>
> derfor er BJ straks useriøs
>
> vorherrebevares


Læs dette...

News:45d17241$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

--
Allan Riise

---

@ skrev:
> On Mon, 12 Feb 2007 22:54:02 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Mon, 12 Feb 2007 21:14:55 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> @ wrote:
>>>>> On Mon, 12 Feb 2007 20:53:34 +0100, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>> eller er du så enøjet at du simpelthen vil benægte at folk kan opføre
>>>>> sig landskadeligt?
>>>> Det er jo den eneste grund til at der skal laves en ny undersøgelse, så der
>>>> kan komme ved på det pastorale bål.
>>> du bliver ved med personfnidderet
>>>
>>> hvad har socialister dog imod at en væsentlig del af landets historie
>>> afdækkes?
>> Jeg har intet imod at der bliver forsket i Danmark
>> under koldkrigen.
>> Bemærk ordet forskning, det BJ bedriver er gentagelse af BJ's fordomme,
>> som der ikke er ret mange der tager seriøst, og som det er alt for
>> let at drage i tvivl.
>> Forskning i Danmark var indtil den nuværende regering, med støtteparti,
>> kom til magten fri og uafhængig, det forsøger de at lave om på, så
>> forskningen bliver på regeringens, og ikke mindst DF's, præmisser.
>
> altså een gang til
>
> de venstreorienterede bryder sig ikke om hvad Bent Jensen siger
>
> derfor er BJ straks useriøs

Det er naturligvis omvendt, BJ er useriøs, derfor bryder
seriøse folk sig ikke om BJ.

Det mindste man kan forlange, hvis det offentlige beder en
forsker om at forske i et emne, er at forskeren forsøger at
være objektiv, med BJ er det utænkeligt, resultatet af
BJ's forskning er med sikkerhed gentagelser ar BJ's
fordomme.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Tue, 13 Feb 2007 19:47:30 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Mon, 12 Feb 2007 22:54:02 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Mon, 12 Feb 2007 21:14:55 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ wrote:
>>>>>> On Mon, 12 Feb 2007 20:53:34 +0100, Bertel Brander
>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>> eller er du så enøjet at du simpelthen vil benægte at folk kan opføre
>>>>>> sig landskadeligt?
>>>>> Det er jo den eneste grund til at der skal laves en ny undersøgelse, så der
>>>>> kan komme ved på det pastorale bål.
>>>> du bliver ved med personfnidderet
>>>>
>>>> hvad har socialister dog imod at en væsentlig del af landets historie
>>>> afdækkes?
>>> Jeg har intet imod at der bliver forsket i Danmark
>>> under koldkrigen.
>>> Bemærk ordet forskning, det BJ bedriver er gentagelse af BJ's fordomme,
>>> som der ikke er ret mange der tager seriøst, og som det er alt for
>>> let at drage i tvivl.
>>> Forskning i Danmark var indtil den nuværende regering, med støtteparti,
>>> kom til magten fri og uafhængig, det forsøger de at lave om på, så
>>> forskningen bliver på regeringens, og ikke mindst DF's, præmisser.
>>
>> altså een gang til
>>
>> de venstreorienterede bryder sig ikke om hvad Bent Jensen siger
>>
>> derfor er BJ straks useriøs
>
>Det er naturligvis omvendt, BJ er useriøs, derfor bryder
>seriøse folk sig ikke om BJ.
>
>Det mindste man kan forlange, hvis det offentlige beder en
>forsker om at forske i et emne, er at forskeren forsøger at
>være objektiv, med BJ er det utænkeligt, resultatet af
>BJ's forskning er med sikkerhed gentagelser ar BJ's
>fordomme.

hvor finder du et eneste bevis for at BJ er mindre objektiv end andre

BJ's eneste "fejl" er såmænd at han kritiserer både det tidligere
regime i øst samt dette regimes medløbere og "nyttige idioter" i vest

det er set før og vil sikkert kunne ses igen, så snart nogen
kritiserer de røde går de røde ikke efter bolden de forsøger at skyde
manden


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ skrev:
> On Tue, 13 Feb 2007 19:47:30 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Mon, 12 Feb 2007 22:54:02 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>> On Mon, 12 Feb 2007 21:14:55 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> @ wrote:
>>>>>>> On Mon, 12 Feb 2007 20:53:34 +0100, Bertel Brander
>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> eller er du så enøjet at du simpelthen vil benægte at folk kan opføre
>>>>>>> sig landskadeligt?
>>>>>> Det er jo den eneste grund til at der skal laves en ny undersøgelse, så der
>>>>>> kan komme ved på det pastorale bål.
>>>>> du bliver ved med personfnidderet
>>>>>
>>>>> hvad har socialister dog imod at en væsentlig del af landets historie
>>>>> afdækkes?
>>>> Jeg har intet imod at der bliver forsket i Danmark
>>>> under koldkrigen.
>>>> Bemærk ordet forskning, det BJ bedriver er gentagelse af BJ's fordomme,
>>>> som der ikke er ret mange der tager seriøst, og som det er alt for
>>>> let at drage i tvivl.
>>>> Forskning i Danmark var indtil den nuværende regering, med støtteparti,
>>>> kom til magten fri og uafhængig, det forsøger de at lave om på, så
>>>> forskningen bliver på regeringens, og ikke mindst DF's, præmisser.
>>> altså een gang til
>>>
>>> de venstreorienterede bryder sig ikke om hvad Bent Jensen siger
>>>
>>> derfor er BJ straks useriøs
>> Det er naturligvis omvendt, BJ er useriøs, derfor bryder
>> seriøse folk sig ikke om BJ.
>>
>> Det mindste man kan forlange, hvis det offentlige beder en
>> forsker om at forske i et emne, er at forskeren forsøger at
>> være objektiv, med BJ er det utænkeligt, resultatet af
>> BJ's forskning er med sikkerhed gentagelser ar BJ's
>> fordomme.
>
> hvor finder du et eneste bevis for at BJ er mindre objektiv end andre

http://www.information.dk/InfWebsite/FremvisningPHP/TryktAvis/TAvPrint.php?pTAvVis=209627

> BJ's eneste "fejl" er såmænd at han kritiserer både det tidligere
> regime i øst samt dette regimes medløbere og "nyttige idioter" i vest

BJ's fejl er at han forsøger at sælge sig selv og sin "forskning"
som objektiv.
Hvis han havde bare en rest at anstændighed og integritet som forsker
i behold, ville han løbe skrigende bort ved Søren Krarups forsøg på
omklamring.
I stedet benytter han chancen til at få stemplet sine fordomme som
"forskning", ynkeligt.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Tue, 13 Feb 2007 20:29:16 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Tue, 13 Feb 2007 19:47:30 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:

>>>>

>>> Det er naturligvis omvendt, BJ er useriøs, derfor bryder
>>> seriøse folk sig ikke om BJ.
>>>
>>> Det mindste man kan forlange, hvis det offentlige beder en
>>> forsker om at forske i et emne, er at forskeren forsøger at
>>> være objektiv, med BJ er det utænkeligt, resultatet af
>>> BJ's forskning er med sikkerhed gentagelser ar BJ's
>>> fordomme.
>>
>>
>
>http://www.information.dk/InfWebsite/FremvisningPHP/TryktAvis/TAvPrint.php?pTAvVis=209627

hvor finder du et eneste bevis for at BJ er mindre objektiv end
andre?????????


>
>> BJ's eneste "fejl" er såmænd at han kritiserer både det tidligere
>> regime i øst samt dette regimes medløbere og "nyttige idioter" i vest
>
>BJ's fejl er at han forsøger at sælge sig selv og sin "forskning"
>som objektiv.

de venstreorienterede bryder sig ikke om hvad Bent Jensen siger
derfor er BJ straks useriøs


>I stedet benytter han chancen til at få stemplet sine fordomme som
>"forskning", ynkeligt.

det du betegner som fordomme skulle vel aldrig vise sig at være
faktuelle oplysninger???


det eneste de venstreorienterde frygter er at BJ afslører deres
landsskadelige virke under den kolde krig

derfor og kun derfor går de venstreorienterede efter mand og ikke
efter bold








-----------
jeg græmmes endnu over at Poul N. R. ikke af egen vilje ønskede at
møde Salman Rushdie


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ skrev:
>> I stedet benytter han chancen til at få stemplet sine fordomme som
>> "forskning", ynkeligt.
>
> det du betegner som fordomme skulle vel aldrig vise sig at være
> faktuelle oplysninger???
>
>
> det eneste de venstreorienterde frygter er at BJ afslører deres
> landsskadelige virke under den kolde krig
>
> derfor og kun derfor går de venstreorienterede efter mand og ikke
> efter bold

Alene det faktum at Bent Jensen er blevet håndplukket af Søren
Krarup til at "forske" i koldkrig, indikerer at det ikke er
BJ's kvaliteter som forsker der gør at det blev ham der skal
"forske", men at Søren Krarup er sikker på at han får det
resultat ud af "forskningen" som Søren Krarup ønsker.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Tue, 13 Feb 2007 21:54:58 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ skrev:
>>> I stedet benytter han chancen til at få stemplet sine fordomme som
>>> "forskning", ynkeligt.
>>
>> det du betegner som fordomme skulle vel aldrig vise sig at være
>> faktuelle oplysninger???
>>
>>
>> det eneste de venstreorienterde frygter er at BJ afslører deres
>> landsskadelige virke under den kolde krig
>>
>> derfor og kun derfor går de venstreorienterede efter mand og ikke
>> efter bold
>
>Alene det faktum at Bent Jensen er blevet håndplukket af Søren
>Krarup til at "forske" i koldkrig, indikerer at det ikke er
>BJ's kvaliteter som forsker

igen mand ikke bold


det er tilsyneladende alene det faktum at der skal forskes i hvem der
gjorde hvad under den kolde krig der får venstreorienterede op af
stolene

GAD VIDE HVORFOR??



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Tue, 13 Feb 2007 21:54:58 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>>> I stedet benytter han chancen til at få stemplet sine fordomme som
>>>> "forskning", ynkeligt.
>>>
>>> det du betegner som fordomme skulle vel aldrig vise sig at være
>>> faktuelle oplysninger???
>>>
>>>
>>> det eneste de venstreorienterde frygter er at BJ afslører deres
>>> landsskadelige virke under den kolde krig
>>>
>>> derfor og kun derfor går de venstreorienterede efter mand og ikke
>>> efter bold
>>
>> Alene det faktum at Bent Jensen er blevet håndplukket af Søren
>> Krarup til at "forske" i koldkrig, indikerer at det ikke er
>> BJ's kvaliteter som forsker
>
> igen mand ikke bold
>
>
> det er tilsyneladende alene det faktum at der skal forskes i hvem der
> gjorde hvad under den kolde krig der får venstreorienterede op af
> stolene
>
> GAD VIDE HVORFOR??


Fordi hans moral gennemsyrer hans forskning, og fordi at meget af det udgår
på præmisser som ikke er velfunderet i fakta, men udfra simple asamenhæng.
F.eks. så mener han at Bolchevikkerne alene var skyld i borgerkrigen i det
tidligere Rusland, hvorfor Rusland ikke havde andre veje at gå efter
revolutionen end imdo kommunisme.
Det er ganske simpelt ikke korrekt, man kan måske med stor sandsynlighed
sige at uden Bolchevikkerne så var der ikke nogen revolution, på det
tidspunkt, men man kan ikke sige at det aldrig ville være sket, og ej heller
at det via Bolchevikkerne var selvskrevet at Rusland skulle blive til
U.S.S.R.
Når man så samtidigt bruger netop de præmisser som grundlinie i sin
forskning, så er der allerede en fejl i det første led.

Det er bare et af mange steder hvor kritikken, udover den måde en politiker
afsøger forskningsverdenen for at finde en egnet videnskabsmand der deler
ens egne holdninger og formodninger/fordomme til at forske i et område der
netop indebærer ens egne holdninger, formodninger/fordomme, kan rettes.
Jeg har tidligere lagt et link ind der udemærker sig ved at der er der
kritik af *måden* som B.J. laver sin forskning.

--
Allan Riise

---

@ skrev:
> det er tilsyneladende alene det faktum at der skal forskes i hvem der
> gjorde hvad under den kolde krig der får venstreorienterede op af
> stolene

Nej, det er alene det faktum at man sætter Bent Jensen til at
"forske", hvilket er nyttesløst, medmindre man ønsker at
BJ's fordomme skal opløftes til "videnskab", hvilket netop
er Søren Krarups formål.

Man sætter jo heller ikke Don Ø til at være dommer når
FCK spiller i parken.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Wed, 14 Feb 2007 20:02:05 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ skrev:
>> det er tilsyneladende alene det faktum at der skal forskes i hvem der
>> gjorde hvad under den kolde krig der får venstreorienterede op af
>> stolene
>
>Nej, det er alene det faktum at man sætter Bent Jensen til at
>"forske", hvilket er nyttesløst,


nej det er yderst nyttigt,

at venstrefløjen ikke tåler at alt deres snavsede vasketøj stilles til
offentlig beskuelse er bare godt,

der trænges faktisk alvorligt til et opgør med alle de landsforrædere
som under den kolde krig gik fjendens ærinde


at landets førende Sovjet-ekspert kritiserer dette regime og dette
regimes medløbere og "nyttige idioter" gør ikke mandens forskning
forkert

det viser blot at nogle personer ikke tåler sandheden om kommunisme og
socialisme

derfor og kun derfor går de efter BJ og ikke efter hans arbejde


at du benævner BJ's store indsigt i hvad der foregik bag jerntæppet
som fordomme, viser netop at for socialister er sandheden om dette
onde menneskefjendske system ilde hørt


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ skrev:
> On Wed, 14 Feb 2007 20:02:05 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> det er tilsyneladende alene det faktum at der skal forskes i hvem der
>>> gjorde hvad under den kolde krig der får venstreorienterede op af
>>> stolene
>> Nej, det er alene det faktum at man sætter Bent Jensen til at
>> "forske", hvilket er nyttesløst,
>
>
> nej det er yderst nyttigt,

Det er nyttesløst fordi alle (undtagen Søren Krarup) på forhånd
har dømt resultatet som ugyldigt.

> at venstrefløjen ikke tåler at alt deres snavsede vasketøj stilles til
> offentlig beskuelse er bare godt,

Der er ingen der har noget imod at venstrefløjens rolle under
den kolde krig bliver undersøgt.

> der trænges faktisk alvorligt til et opgør med alle de landsforrædere
> som under den kolde krig gik fjendens ærinde

Du har samme forudindtaget holdning som BJ, derfor støtter du
BJ's "forskning".

> at landets førende Sovjet-ekspert kritiserer dette regime og dette
> regimes medløbere og "nyttige idioter" gør ikke mandens forskning
> forkert

Er det BJ du kalder for "landets førende sovjet ekspert"?

> at du benævner BJ's store indsigt i hvad der foregik bag jerntæppet
> som fordomme, viser netop at for socialister er sandheden om dette
> onde menneskefjendske system ilde hørt

Bent Jensen er ikke ude på at finde "sandheden" han er ude på
at finde støtte til sine politiske standpunkter.
Det skal han naturligvis have lov til, det skal bare ikke kaldes
forskning og det skal ikke foregå for skattekroner.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Wed, 14 Feb 2007 20:40:48 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:


>Bent Jensen er ikke ude på at finde "sandheden"

og så er socialisten tilbage i grøften:
"Al kritik af socialismen er useriøs, fordi den kritiserer
socialismen".


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:q664t2d4oe7bi6hadjgp33vptrelir7iv7@4ax.com...

>
> det du betegner som fordomme skulle vel aldrig vise sig at være
> faktuelle oplysninger???
>
>
> det eneste de venstreorienterde frygter er at BJ afslører deres
> landsskadelige virke under den kolde krig
>
> derfor og kun derfor går de venstreorienterede efter mand og ikke
> efter bold
>


Hvorfor kommer man nu lige til at tænke på Führer Fjogh og hans "der er ikke
noget at komme efter"?
Fordi udsagnet minder een om en anden sandhed, der undertrykkes?


Egon

---

On Wed, 14 Feb 2007 14:22:42 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:q664t2d4oe7bi6hadjgp33vptrelir7iv7@4ax.com...
>
>>
>> det du betegner som fordomme skulle vel aldrig vise sig at være
>> faktuelle oplysninger???
>>
>>
>> det eneste de venstreorienterde frygter er at BJ afslører deres
>> landsskadelige virke under den kolde krig
>>
>> derfor og kun derfor går de venstreorienterede efter mand og ikke
>> efter bold
>>
>
>
>Hvorfor kommer man nu lige til at tænke på Führer Fjogh og hans "der er ikke
>noget at komme efter"?

sikkert fordi når det gælder statsministeren er de venstresnoede røde
abekatte også der mere interesserede i at ramme manden end at få fat i
bolden


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:kaf6t2dnga5kdjhojo25niarjvd1hsu9fo@4ax.com...
> On Wed, 14 Feb 2007 14:22:42 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> sikkert fordi når det gælder statsministeren er de venstresnoede røde
> abekatte også der mere interesserede i at ramme manden end at få fat i
> bolden

Hvordan går det med dine ballistikstudier?
Burde du ikke hellere konsentrerer dig om dem, fremfor at cementerer dine
ufatteligt små åndsevner på denne måde, ved at fremføre dine skabsnazistiske
opfattelser?

Egon

---

On Thu, 15 Feb 2007 14:27:02 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:kaf6t2dnga5kdjhojo25niarjvd1hsu9fo@4ax.com...
>> On Wed, 14 Feb 2007 14:22:42 +0100, "Egon Stich"
>> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>>
>> sikkert fordi når det gælder statsministeren er de venstresnoede røde
>> abekatte også der mere interesserede i at ramme manden end at få fat i
>> bolden
>
>Hvordan går det med dine ballistikstudier?

jeg studerer ikke ballistik

hvordan går det med dine påstande?

kommer der snart lidt dokumenation for f.eks. din påstand om at
ladningsvægten ingen betydning har for rekylenergien ved skudafgivelse

eller den helt tåbelige

at krudtgassen skulle trykke på enden af piben


>Burde du ikke hellere


hvis du nu nøjes med at kommentere det du ved noget om, så kan dit
tastatur sikkert holde i 30000 år



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:bjp8t2h1mnmc3raecqkum149iepma274jf@4ax.com...
> On Thu, 15 Feb 2007 14:27:02 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >
> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >news:kaf6t2dnga5kdjhojo25niarjvd1hsu9fo@4ax.com...
> >> On Wed, 14 Feb 2007 14:22:42 +0100, "Egon Stich"
> >> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >>
> >> sikkert fordi når det gælder statsministeren er de venstresnoede røde
> >> abekatte også der mere interesserede i at ramme manden end at få fat i
> >> bolden
> >
> >Hvordan går det med dine ballistikstudier?
>
> jeg studerer ikke ballistik
>
> hvordan går det med dine påstande?
>
> kommer der snart lidt dokumenation for f.eks. din påstand om at
> ladningsvægten ingen betydning har for rekylenergien ved skudafgivelse

Det har jeg aldrig sagt.
Det der er sket for dig, er at du slet ikke har fattet, hvad det egentlig
var, jeg skrev.
For du ævler om krudtes vægt, hvor jeg anvendte det korrekte, nemlig gassens
vægt og energi.
Men den forskel fattede du aldrig.
Fordi du er en sølle amatør.


>
> eller den helt tåbelige
>
> at krudtgassen skulle trykke på enden af piben

Har jeg heller aldrig sagt.
Igen har du slet ikke haft tilstrækkelig elementær viden, til at forstå,
hvad der taltes om.

Det er der jo selvfølgelig ikke noget galt i.
Ikke enhver ved lige meget.
Men når man fremturer, som du gør, og samtidig exponerer en uendelig ringe
viden om emnet, kommer du jo til at fremståsom en idiot.

Hvilket jo enkelte vidende personer i "videnskab" gjorde opmærksom på.

Og politisk er du såmænd ikke bedre stillet.
Her er din viden også rudimentær.

Egon

---

On Thu, 15 Feb 2007 18:31:38 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:bjp8t2h1mnmc3raecqkum149iepma274jf@4ax.com...
>> On Thu, 15 Feb 2007 14:27:02 +0100, "Egon Stich"
>> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>>
>> >
>> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> >news:kaf6t2dnga5kdjhojo25niarjvd1hsu9fo@4ax.com...
>> >> On Wed, 14 Feb 2007 14:22:42 +0100, "Egon Stich"
>> >> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> >>
>> >> sikkert fordi når det gælder statsministeren er de venstresnoede røde
>> >> abekatte også der mere interesserede i at ramme manden end at få fat i
>> >> bolden
>> >
>> >Hvordan går det med dine ballistikstudier?
>>
>> jeg studerer ikke ballistik
>>
>> hvordan går det med dine påstande?
>>
>> kommer der snart lidt dokumenation for f.eks. din påstand om at
>> ladningsvægten ingen betydning har for rekylenergien ved skudafgivelse
>
>Det har jeg aldrig sagt.

det med at ladningsvægten var uden betydning har du skrevet her i
gruppen


>Det der er sket for dig, er at du slet ikke har fattet, hvad det egentlig
>var, jeg skrev.

så kan du bare holde op med at poste ufattelight nonsens


>For du ævler om krudtes vægt, hvor jeg anvendte det korrekte, nemlig gassens
>vægt og energi.

jeg venter stadig i spænding på at du lige viser hvor jeg tager fejl i
hvad jeg dengang skrev:
"landning den ene vej piben den modsatte vej"

naturlov:Aktion er lig reaktion

det påstod du var forkert

>> eller den helt tåbelige
>>
>> at krudtgassen skulle trykke på enden af piben
>
>Har jeg heller aldrig sagt.

du bifaldt da en anden skrev dette som værende korrekt


>Igen har du slet ikke haft tilstrækkelig elementær viden, til at forstå,
>hvad der taltes om.

utilstrækkeligheden overlader jeg trygt til dig

lad os lige høre lidt mere om krudtgas som trykker på skydevåbnets
munding??

--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:j6b9t2lcf9n8bm8d1aue5ud1s4dqrb0n8s@4ax.com...
> On Thu, 15 Feb 2007 18:31:38 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >>
> >> kommer der snart lidt dokumenation for f.eks. din påstand om at
> >> ladningsvægten ingen betydning har for rekylenergien ved skudafgivelse
> >
> >Det har jeg aldrig sagt.
>
> det med at ladningsvægten var uden betydning har du skrevet her i
> gruppen
>
>
> >Det der er sket for dig, er at du slet ikke har fattet, hvad det egentlig
> >var, jeg skrev.
>
> så kan du bare holde op med at poste ufattelight nonsens
>
>
> >For du ævler om krudtes vægt, hvor jeg anvendte det korrekte, nemlig
gassens
> >vægt og energi.
>
> jeg venter stadig i spænding på at du lige viser hvor jeg tager fejl i
> hvad jeg dengang skrev:
> "landning den ene vej piben den modsatte vej"
>
> naturlov:Aktion er lig reaktion

Naturlov 1:
Når personer som @ finder en fysisk lov, kan de på papegøjevis gentage den i
een uendelighed.

Naturlov 2:
Forstå hvorledes sådanne fysiske love anvendes, lærer de aldrig.

> >>
> >> at krudtgassen skulle trykke på enden af piben
> >
> >Har jeg heller aldrig sagt.
>
> du bifaldt da en anden skrev dette som værende korrekt

Nej.
Det der skete var at du såmænd heller ikke fattede, hvad "en anden"
udtrykte.
Altså:
Du har, som et uvidende pattebarn, overværet voksne menneskers konversation.
Uden at forstå en pind.

>
>
> >Igen har du slet ikke haft tilstrækkelig elementær viden, til at forstå,
> >hvad der taltes om.
>
> utilstrækkeligheden overlader jeg trygt til dig
>
> lad os lige høre lidt mere om krudtgas som trykker på skydevåbnets
> munding??
>

Det nytter jo ikke, du fortsætter med dine løgnehistorier.
For det må man vel opfatte den sidste påstand som.
Men det er jo ikke uvanligt at møde sådant hos småt begavede skabsfascister.

Næ, indrøm hellere, at du helt enkelt er blevet taget med bukserne helt nede
om hælene.
Og er havnet i noget, du ikke kan lyve dig ud af.
Kort sagt:
Afsløret som påståelig dummernix.

Egon

---

On Thu, 15 Feb 2007 20:34:39 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:j6b9t2lcf9n8bm8d1aue5ud1s4dqrb0n8s@4ax.com...
>> On Thu, 15 Feb 2007 18:31:38 +0100, "Egon Stich"
>> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> >>
>> >> kommer der snart lidt dokumenation for f.eks. din påstand om at
>> >> ladningsvægten ingen betydning har for rekylenergien ved skudafgivelse
>> >
>> >Det har jeg aldrig sagt.
>>
>> det med at ladningsvægten var uden betydning har du skrevet her i
>> gruppen

lad os lige høre om du fastholder dette vås?



>> >Det der er sket for dig, er at du slet ikke har fattet, hvad det egentlig
>> >var, jeg skrev.
>>
>> så kan du bare holde op med at poste ufattelight nonsens
>>
>>
>> >For du ævler om krudtes vægt, hvor jeg anvendte det korrekte,

krudtet ændrer IKKE vægt ved at omdannes til gas


>nemlig
>gassens
>> >vægt og energi.

og stadigvæk er det korrekt hvad jeg skrev

ladningen bevæger sig den ene vej

og derfor bevæger piben sig den modsatte


>>
>> jeg venter stadig i spænding på at du lige viser hvor jeg tager fejl i
>> hvad jeg dengang skrev:
>> "landning den ene vej piben den modsatte vej"
>>
>> naturlov:Aktion er lig reaktion

??????


>> du bifaldt da en anden skrev dette som værende korrekt
>
>Nej.

jo det gjorde du lige nøjagtig


>Du har, som et uvidende pattebarn, overværet voksne menneskers konversation.
>Uden at forstå en pind.

hvad med om DU enten indrømmer at du har våset dig ud i noget som du
helt åbenlyst ikke fatter en brik af

eller bare forsøger at underbygge dine tåbeligheder med lidt fakta



jeg vil især gerne høre dig forklare hvordan du kan finde på at
ladningens vægt ingen betydning har for rekylen

som du jo har påstået


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in
news:45d32268$0$13960$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

> Hvorfor kommer man nu lige til at tænke på Führer Fjogh og hans

Nu var din tid i killfiltret ellers lige udløbet... Suk...

--
GB

---

On Mon, 12 Feb 2007 21:14:55 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:


>Nu kommer der så en ny, med en person der har de samme holdninger som
>Pastoren, og så må *Vi* ikke sige det samme!!??
>Hmmmmm....


det næste bliver vel en beklagelse over tonen!!!!!

har du noget konkret at udsætte på Bent Jensens arbejde?

eller er det blot det faktum at landets førende ekspert når det angår
Sovjetunionen stiller sig kritisk overfor samme


det er yderst sansynligt, at netop BJ's store indsigt gør at han er
kritisk overfor Sovjet-styret, og dermed også kristisk overfor dem som
var venner med eller "nyttige idioter" for dette regime


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Mon, 12 Feb 2007 21:14:55 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>> Nu kommer der så en ny, med en person der har de samme holdninger som
>> Pastoren, og så må *Vi* ikke sige det samme!!??
>> Hmmmmm....
>
>
> det næste bliver vel en beklagelse over tonen!!!!!

Næ, det er jo det Pastoren og du gør, når det gælder den tidligere rapport,
den kunne jo ikke anfægtes på fakta.

> har du noget konkret at udsætte på Bent Jensens arbejde?

Jeg har altid noget imod at en enkelt person bliver sat til at undersøge
sager som de selv har indsats i, nøjagtigt som jeg har et problem med at
politiet skal undersøge sig selv.

> eller er det blot det faktum at landets førende ekspert når det angår
> Sovjetunionen stiller sig kritisk overfor samme

Det må han da gerne, men så må han jo komme med fakta hvor han mener at
fakta er forkert, og det har han jo ikke gjort i forhold til den første
undersøgelse, han mente bare ikke den gav et fuldt billede.

> det er yderst sansynligt, at netop BJ's store indsigt gør at han er
> kritisk overfor Sovjet-styret, og dermed også kristisk overfor dem som
> var venner med eller "nyttige idioter" for dette regime

Nu er han jo ikke Gud, og fodnoterne omhandlede jo ikke alene Warzava/Nato
forhold.

--
Allan Riise

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Mon, 12 Feb 2007 19:39:18 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
> >@ skrev:
> >> On Sun, 11 Feb 2007 23:15:21 +0100, Bertel Brander
> >> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >>
> >>> @ skrev:
> >>>> gad vide hvorfor venstrefløjen er så angste for at der bliver forsket
> >>>> i Danmarks historie?
> >>>>
> >>>> så angste at de forsøger at skyde budbringeren(landets førende
> >>>> koldkrigs- og Sovjet-forsker, professor Bent Jensen)
> >>>> endog før hans budskab kommer ud
> >>> Problemet er ikke at der "forskes" i koldkrig, jo mere
> >>> vi ved om fortiden jo bedre.
> >>>
> >>> Problemet er at landet politiske elite (regeringen + DF)
> >>> bestiller "forskning" man på forhånd ved vil være farvet
> >>> af "forskerens" politiske holdning.
> >>
> >> at kommunister og socialister ikke tåler at sandheden kommer frem
> >
> >Sagen er at de politisk korrekte med Søren Krarup i spidsen
> >har bestilt en rapport hos de politisk korrektes yndlings
> >"forsker" fordi de ved at de der får den rette politisk
> >korrekte udlægning af koldkrigen.

De politiske korrekte = Søren Krarup?

Der er vist nogen der har rotter på loftet... DF og SK er den rene
inkarnation af hvad der IKKE er politisk korrekt.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

If guns kill, do pencils cause spelling errors?

---

Peter B. P. skrev:
> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> On Mon, 12 Feb 2007 19:39:18 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Sun, 11 Feb 2007 23:15:21 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ skrev:
>>>>>> gad vide hvorfor venstrefløjen er så angste for at der bliver forsket
>>>>>> i Danmarks historie?
>>>>>>
>>>>>> så angste at de forsøger at skyde budbringeren(landets førende
>>>>>> koldkrigs- og Sovjet-forsker, professor Bent Jensen)
>>>>>> endog før hans budskab kommer ud
>>>>> Problemet er ikke at der "forskes" i koldkrig, jo mere
>>>>> vi ved om fortiden jo bedre.
>>>>>
>>>>> Problemet er at landet politiske elite (regeringen + DF)
>>>>> bestiller "forskning" man på forhånd ved vil være farvet
>>>>> af "forskerens" politiske holdning.
>>>> at kommunister og socialister ikke tåler at sandheden kommer frem
>>> Sagen er at de politisk korrekte med Søren Krarup i spidsen
>>> har bestilt en rapport hos de politisk korrektes yndlings
>>> "forsker" fordi de ved at de der får den rette politisk
>>> korrekte udlægning af koldkrigen.
>
> De politiske korrekte = Søren Krarup?

Ja, de politisk korrekte er tidens politiske elite der
forsøger at bruge deres magt position til at tvinge
deres politisk korrekte meninger ned over hovedet på
andre.

Se også:
http://www.humanisme.dk/debat/debat159.php

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On 12 Feb., 15:04, "@" <1[at]invalid.net> wrote:
> On Sun, 11 Feb 2007 23:15:21 +0100, Bertel Brander

> >Sådan forskning er spild af skattekroner, for der kommer
> >intet nyt frem, og det der måtte blive skrevet er på
> >forhånd dømt til at være utroværdigt.
>
> aha, så al kritik af socialismen og kommunismen er altså utroværdig?
>
Det hører vist til sjældenhederne at de røde indrømmer deres
forbrydelser mod menneskeheden - endnu sjældnere at se dem vise tegn
på anger.

"Den skelnen mellem de forskellige dele af virkeligheden, som
kommunisme henviser til, er af afgørende betydning for at komme videre
end til at fordømme den."

Morten Thing om Kommunismens Sorte Bog.

Er det en kropsfinte eller hva' ?

Mvh
Martin