|
|
 | Vi vil ikke finde os i det!
Fra : Pjensen73 |
Dato : 11-02-07 01:00 |
|
Hvor længe vil vi rygerne finde sig i den hetz, der køre på os?
Hvorfor finder vi os i det?
Er det fordi vi er mere tolerente ind antiryger facisterne?
Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
De går jo ikke engang efter røgen, men efter rygerne.
Tænk hvis man havde behandlet muslimer på samme måde, så ville der lyde
et ramaskrig fra hele den vensteorienterets verden.
| |
 Frank E. N. Stein (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 11-02-07 01:06 |
|
Pjensen73 skrev:
> Hvor længe vil vi rygerne finde sig i den hetz, der køre på os?
> Hvorfor finder vi os i det?
>
> Er det fordi vi er mere tolerente ind antiryger facisterne?
> Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
>
> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
Hvorfor den hetz imod knivstikkere og voldtægtsforbrydere?
Er det fordi de er mere tolerente end folk der ikke stikker med kniv og
voldtager?
Hvor længe skal de finde sig i at blive frihedsberøvet og talt til i
uskønne vendinger?
| |
Pjensen73 (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 11-02-07 12:57 |
|
Frank E. N. Stein forklarede den 11-02-2007:
> Pjensen73 skrev:
>> Hvor længe vil vi rygerne finde sig i den hetz, der køre på os?
>> Hvorfor finder vi os i det?
>>
>> Er det fordi vi er mere tolerente ind antiryger facisterne?
>> Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
>>
>> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
>
> Hvorfor den hetz imod knivstikkere og voldtægtsforbrydere?
> Er det fordi de er mere tolerente end folk der ikke stikker med kniv og
> voldtager?
> Hvor længe skal de finde sig i at blive frihedsberøvet og talt til i uskønne
> vendinger?
Er der ikke bare en lille foreskel?
At samligne rygerer med knivstikkere og voldtægtsforbrydere er da helt
hen i vejret.
| |
Jim (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 11-02-07 01:25 |
|
"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.583c7d7258ba4381.69839@FJERNDETTEgmail.com...
> Hvor længe vil vi rygerne finde sig i den hetz, der køre på os?
> Hvorfor finder vi os i det?
>
> Er det fordi vi er mere tolerente ind antiryger facisterne?
> Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
>
> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
>
> De går jo ikke engang efter røgen, men efter rygerne.
>
> Tænk hvis man havde behandlet muslimer på samme måde, så ville der lyde et
> ramaskrig fra hele den vensteorienterets verden.
>
Måske derfor:
http://www.netdoktor.dk/tema/rygning/rygerlunger.htm
...
| |
Pjensen73 (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 11-02-07 12:58 |
|
Jim formulerede søndag:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.583c7d7258ba4381.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>> Hvor længe vil vi rygerne finde sig i den hetz, der køre på os?
>> Hvorfor finder vi os i det?
>>
>> Er det fordi vi er mere tolerente ind antiryger facisterne?
>> Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
>>
>> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
>>
>> De går jo ikke engang efter røgen, men efter rygerne.
>>
>> Tænk hvis man havde behandlet muslimer på samme måde, så ville der lyde et
>> ramaskrig fra hele den vensteorienterets verden.
>>
> Måske derfor:
> http://www.netdoktor.dk/tema/rygning/rygerlunger.htm
>
> ..
Jamen der er da ingen der tvinger ikke-rygerne til at ryge.
Vi ryger vil bare gerne have lov til at ryge i fred, uden at blive
forfuldt.
| |
 Jim (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 11-02-07 14:31 |
|
"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.5b0a7d7255d32e34.69839@FJERNDETTEgmail.com...
> Jim formulerede søndag:
>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.583c7d7258ba4381.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>>> Hvor længe vil vi rygerne finde sig i den hetz, der køre på os?
>>> Hvorfor finder vi os i det?
>>>
>>> Er det fordi vi er mere tolerente ind antiryger facisterne?
>>> Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
>>>
>>> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
>>>
>>> De går jo ikke engang efter røgen, men efter rygerne.
>>>
>>> Tænk hvis man havde behandlet muslimer på samme måde, så ville der lyde
>>> et ramaskrig fra hele den vensteorienterets verden.
>>>
>> Måske derfor:
>> http://www.netdoktor.dk/tema/rygning/rygerlunger.htm
>>
>> ..
>
> Jamen der er da ingen der tvinger ikke-rygerne til at ryge.
> Vi ryger vil bare gerne have lov til at ryge i fred, uden at blive
> forfuldt.
Vil du så love mig, at din røg fra cigaretten ikke befinder sig i den luft,
jeg skal indånde?
| |
Pjensen73 (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 11-02-07 14:35 |
|
Jim har bragt dette til os:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.5b0a7d7255d32e34.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>> Jim formulerede søndag:
>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:mn.583c7d7258ba4381.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>>>> Hvor længe vil vi rygerne finde sig i den hetz, der køre på os?
>>>> Hvorfor finder vi os i det?
>>>>
>>>> Er det fordi vi er mere tolerente ind antiryger facisterne?
>>>> Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
>>>>
>>>> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
>>>>
>>>> De går jo ikke engang efter røgen, men efter rygerne.
>>>>
>>>> Tænk hvis man havde behandlet muslimer på samme måde, så ville der lyde
>>>> et ramaskrig fra hele den vensteorienterets verden.
>>>>
>>> Måske derfor:
>>> http://www.netdoktor.dk/tema/rygning/rygerlunger.htm
>>>
>>> ..
>>
>> Jamen der er da ingen der tvinger ikke-rygerne til at ryge.
>> Vi ryger vil bare gerne have lov til at ryge i fred, uden at blive
>> forfuldt.
>
> Vil du så love mig, at din røg fra cigaretten ikke befinder sig i den luft,
> jeg skal indånde?
Du indånder både bilos og os fra skorstenen rundt omkring. Hvad fanden
betyder så en smule cigaretrøg?
Når det er indendørs, så sidder rygerne i rygerlokalerne, og der er der
ingen der tvinger dig til at være.
| |
Jim (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 11-02-07 14:39 |
|
"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.5b6b7d727c3b70bb.69839@FJERNDETTEgmail.com...
> Jim har bragt dette til os:
>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.5b0a7d7255d32e34.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>>> Jim formulerede søndag:
>>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:mn.583c7d7258ba4381.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>>>>> Hvor længe vil vi rygerne finde sig i den hetz, der køre på os?
>>>>> Hvorfor finder vi os i det?
>>>>>
>>>>> Er det fordi vi er mere tolerente ind antiryger facisterne?
>>>>> Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
>>>>>
>>>>> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
>>>>>
>>>>> De går jo ikke engang efter røgen, men efter rygerne.
>>>>>
>>>>> Tænk hvis man havde behandlet muslimer på samme måde, så ville der
>>>>> lyde et ramaskrig fra hele den vensteorienterets verden.
>>>>>
>>>> Måske derfor:
>>>> http://www.netdoktor.dk/tema/rygning/rygerlunger.htm
>>>>
>>>> ..
>>>
>>> Jamen der er da ingen der tvinger ikke-rygerne til at ryge.
>>> Vi ryger vil bare gerne have lov til at ryge i fred, uden at blive
>>> forfuldt.
>>
>> Vil du så love mig, at din røg fra cigaretten ikke befinder sig i den
>> luft, jeg skal indånde?
>
> Du indånder både bilos og os fra skorstenen rundt omkring. Hvad fanden
> betyder så en smule cigaretrøg?
> Når det er indendørs, så sidder rygerne i rygerlokalerne, og der er der
> ingen der tvinger dig til at være.
Cigaretrøgen er langt farligere med langt flere giftstoffer, end lidt damp
fra en skorsten, der lukker sin damp ud i 40 meters højde.
Hvad bilosen angår, så bor jeg i bilfattigt område, så der tager du også
fejl.
| |
Pjensen73 (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 11-02-07 21:17 |
|
Jim forklarede den 11-02-2007:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.5b6b7d727c3b70bb.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>> Jim har bragt dette til os:
>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:mn.5b0a7d7255d32e34.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>>>> Jim formulerede søndag:
>>>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:mn.583c7d7258ba4381.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>>>>>> Hvor længe vil vi rygerne finde sig i den hetz, der køre på os?
>>>>>> Hvorfor finder vi os i det?
>>>>>>
>>>>>> Er det fordi vi er mere tolerente ind antiryger facisterne?
>>>>>> Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
>>>>>>
>>>>>> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
>>>>>>
>>>>>> De går jo ikke engang efter røgen, men efter rygerne.
>>>>>>
>>>>>> Tænk hvis man havde behandlet muslimer på samme måde, så ville der lyde
>>>>>> et ramaskrig fra hele den vensteorienterets verden.
>>>>>>
>>>>> Måske derfor:
>>>>> http://www.netdoktor.dk/tema/rygning/rygerlunger.htm
>>>>>
>>>>> ..
>>>>
>>>> Jamen der er da ingen der tvinger ikke-rygerne til at ryge.
>>>> Vi ryger vil bare gerne have lov til at ryge i fred, uden at blive
>>>> forfuldt.
>>>
>>> Vil du så love mig, at din røg fra cigaretten ikke befinder sig i den
>>> luft, jeg skal indånde?
>>
>> Du indånder både bilos og os fra skorstenen rundt omkring. Hvad fanden
>> betyder så en smule cigaretrøg?
>> Når det er indendørs, så sidder rygerne i rygerlokalerne, og der er der
>> ingen der tvinger dig til at være.
>
> Cigaretrøgen er langt farligere med langt flere giftstoffer, end lidt damp
> fra en skorsten, der lukker sin damp ud i 40 meters højde.
> Hvad bilosen angår, så bor jeg i bilfattigt område, så der tager du også
> fejl.
Vil du virkelig påstå at cigaretrøg er farligere end bilos og røg fra
skorstene.
Så er det måske kun rygerne der er skyld i den globale opvarmning?
| |
Frank Leegaard (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 11-02-07 15:07 |
|
Pjensen73 wrote:
> Jim har bragt dette til os:
>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.5b0a7d7255d32e34.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>>> Jim formulerede søndag:
>>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:mn.583c7d7258ba4381.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>>>>> Hvor længe vil vi rygerne finde sig i den hetz, der køre på os?
>>>>> Hvorfor finder vi os i det?
>>>>>
>>>>> Er det fordi vi er mere tolerente ind antiryger facisterne?
>>>>> Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
>>>>>
>>>>> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
>>>>>
>>>>> De går jo ikke engang efter røgen, men efter rygerne.
>>>>>
>>>>> Tænk hvis man havde behandlet muslimer på samme måde, så ville
>>>>> der lyde et ramaskrig fra hele den vensteorienterets verden.
>>>>>
>>>> Måske derfor:
>>>> http://www.netdoktor.dk/tema/rygning/rygerlunger.htm
>>>>
>>>> ..
>>>
>>> Jamen der er da ingen der tvinger ikke-rygerne til at ryge.
>>> Vi ryger vil bare gerne have lov til at ryge i fred, uden at blive
>>> forfuldt.
>>
>> Vil du så love mig, at din røg fra cigaretten ikke befinder sig i
>> den luft, jeg skal indånde?
>
> Du indånder både bilos og os fra skorstenen rundt omkring. Hvad fanden
> betyder så en smule cigaretrøg?
> Når det er indendørs, så sidder rygerne i rygerlokalerne, og der er
> der ingen der tvinger dig til at være.
Hvor får du den vildfarelse fra?
Var lige ude at spise og sådan ved et stort bord. Der kom gæster til som
ikke kunne finde bord. Jeg tilbød at de kunne få plads ved mit bord. Som tak
begyndte kvinden straks at ryge.
/FL
| |
N_B_DK (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 11-02-07 15:34 |
|
In news:45cf2306$0$13999$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
Frank Leegaard <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> typed:
> bord. Som tak begyndte kvinden straks at ryge.
Du ahr sikkert siddet og talt, og er du ligeså irriterende IRL som du er
her, forstår jeg hende godt, røg får også myg til at forsvinde, og i minder
meget om hinanden.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Pjensen73 (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 11-02-07 21:16 |
|
Frank Leegaard forklarede:
> Pjensen73 wrote:
>> Jim har bragt dette til os:
>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:mn.5b0a7d7255d32e34.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>>>> Jim formulerede søndag:
>>>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:mn.583c7d7258ba4381.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>>>>>> Hvor længe vil vi rygerne finde sig i den hetz, der køre på os?
>>>>>> Hvorfor finder vi os i det?
>>>>>>
>>>>>> Er det fordi vi er mere tolerente ind antiryger facisterne?
>>>>>> Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
>>>>>>
>>>>>> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
>>>>>>
>>>>>> De går jo ikke engang efter røgen, men efter rygerne.
>>>>>>
>>>>>> Tænk hvis man havde behandlet muslimer på samme måde, så ville
>>>>>> der lyde et ramaskrig fra hele den vensteorienterets verden.
>>>>>>
>>>>> Måske derfor:
>>>>> http://www.netdoktor.dk/tema/rygning/rygerlunger.htm
>>>>>
>>>>> ..
>>>>
>>>> Jamen der er da ingen der tvinger ikke-rygerne til at ryge.
>>>> Vi ryger vil bare gerne have lov til at ryge i fred, uden at blive
>>>> forfuldt.
>>>
>>> Vil du så love mig, at din røg fra cigaretten ikke befinder sig i
>>> den luft, jeg skal indånde?
>>
>> Du indånder både bilos og os fra skorstenen rundt omkring. Hvad fanden
>> betyder så en smule cigaretrøg?
>> Når det er indendørs, så sidder rygerne i rygerlokalerne, og der er
>> der ingen der tvinger dig til at være.
>
> Hvor får du den vildfarelse fra?
>
> Var lige ude at spise og sådan ved et stort bord. Der kom gæster til som ikke
> kunne finde bord. Jeg tilbød at de kunne få plads ved mit bord. Som tak
> begyndte kvinden straks at ryge.
>
Hun havde sikket slukket, hvis du bad hende pænt om det.
| |
Egon Stich (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 11-02-07 16:54 |
|
"Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:45cf1a82$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Vil du så love mig, at din røg fra cigaretten ikke befinder sig i den
luft,
> jeg skal indånde?
>
Det vil jeg da gerne.
Altså under forudsætning af, at du har hjerne nok til at placerer dig i
vindsiden.
Det kan du nok finde ud af, ikke?
Egon
| |
Jim (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 11-02-07 18:55 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45cf4d5d$0$212$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:45cf1a82$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Vil du så love mig, at din røg fra cigaretten ikke befinder sig i den
> luft,
>> jeg skal indånde?
>>
>
> Det vil jeg da gerne.
> Altså under forudsætning af, at du har hjerne nok til at placerer dig i
> vindsiden.
> Det kan du nok finde ud af, ikke?
>
Der er ikke så meget vind på hverken banegårde, i lufthavne, i ventesalen på
rutebilstation, lægen, tandlægen.... you name it..
| |
Egon Stich (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 11-02-07 19:15 |
|
"Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:45cf5892$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:45cf4d5d$0$212$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> > news:45cf1a82$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>
> >> Vil du så love mig, at din røg fra cigaretten ikke befinder sig i den
> > luft,
> >> jeg skal indånde?
> >>
> >
> > Det vil jeg da gerne.
> > Altså under forudsætning af, at du har hjerne nok til at placerer dig i
> > vindsiden.
> > Det kan du nok finde ud af, ikke?
> >
> Der er ikke så meget vind på hverken banegårde, i lufthavne, i ventesalen
på
> rutebilstation, lægen, tandlægen.... you name it..
>
Der er to ord, du bør slå op:
Ventilator.
Udsugning.
Rækker dette ikke til at finde acceptable løsninger, prøv da med: Gasmaske.
MVH
Egon
| |
Jens G (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 11-02-07 20:22 |
|
On Sun, 11 Feb 2007 19:15:00 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>Rækker dette ikke til at finde acceptable løsninger, prøv da med: Gasmaske.
Så hellere vandpistol, eller supersoaker.
Til at slukke cigaretten med altså.
--
Jens G
Jeg har IP telefoni hos http://www.everlove.dk
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr
| |
Jim (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 11-02-07 22:33 |
|
"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:45cf6ca3.31542093@dtext.news.tele.dk...
> On Sun, 11 Feb 2007 19:15:00 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>
>>Rækker dette ikke til at finde acceptable løsninger, prøv da med:
>>Gasmaske.
>
> Så hellere vandpistol, eller supersoaker.
> Til at slukke cigaretten med altså.
>
Det kan være, at jeg vil anvende en vandpistol, men der kommer lidt andet i
end vand.
| |
N_B_DK (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 11-02-07 23:03 |
|
In news:45cf8b89$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
Jim <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> typed:
> Det kan være, at jeg vil anvende en vandpistol, men der kommer lidt
> andet i end vand.
kold øl ? :D
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Jim (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 11-02-07 23:10 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cc591e08b6795ab83408e9ab9cd5c407@spamme-dyndns.dk...
> In news:45cf8b89$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
> Jim <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> typed:
>
>> Det kan være, at jeg vil anvende en vandpistol, men der kommer lidt
>> andet i end vand.
>
> kold øl ? :D
>
Nope.. Ellers tak.. ;0)
Nej, der kommer nok hospitalssprit i. ;0) - eller nåwet.. ;)
| |
Egon Stich (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 12-02-07 14:12 |
|
"Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:45cf8b89$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:45cf6ca3.31542093@dtext.news.tele.dk...
> > On Sun, 11 Feb 2007 19:15:00 +0100, "Egon Stich"
> > <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >
> >>
> >>Rækker dette ikke til at finde acceptable løsninger, prøv da med:
> >>Gasmaske.
> >
> > Så hellere vandpistol, eller supersoaker.
> > Til at slukke cigaretten med altså.
> >
> Det kan være, at jeg vil anvende en vandpistol, men der kommer lidt andet
i
> end vand.
Jamen der er da heller ikke noget bedre, end en lille een til cigaren 
(Husk den skal være tre-stjernet)
Egon
| |
Egon Stich (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 12-02-07 14:11 |
|
"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:45cf6ca3.31542093@dtext.news.tele.dk...
> On Sun, 11 Feb 2007 19:15:00 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >
> >Rækker dette ikke til at finde acceptable løsninger, prøv da med:
Gasmaske.
>
> Så hellere vandpistol, eller supersoaker.
> Til at slukke cigaretten med altså.
>
> --
> Jens G
Jeg må vist anskaffe mig en krum pibe med låg 
Egon
| |
wilstrup (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 12-02-07 10:33 |
|
"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.5b0a7d7255d32e34.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>
> Jamen der er da ingen der tvinger ikke-rygerne til at ryge.
hint: passiv rygning?
> Vi ryger vil bare gerne have lov til at ryge i fred, uden at blive
> forfuldt.
Altså: forfulgt - med G, tak! Det andet minder om druk!
Ingen forhindrer rygerne i at ryge, men de skal gøre det til en social sag,
hvilket indebærer at de ikke ryger på offentlige steder - hvor svært kan det
være? Og ikke-rygerne har været et forfulgt folkefærd i mange år, så det er
på tide at "skuden" vendes.
| |
Pjensen73 (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 13-02-07 23:08 |
|
wilstrup har bragt dette til verden:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.5b0a7d7255d32e34.69839@FJERNDETTEgmail.com...
> >
>> Jamen der er da ingen der tvinger ikke-rygerne til at ryge.
>
> hint: passiv rygning?
>
>> Vi ryger vil bare gerne have lov til at ryge i fred, uden at blive
>> forfuldt.
>
> Altså: forfulgt - med G, tak! Det andet minder om druk!
>
> Ingen forhindrer rygerne i at ryge, men de skal gøre det til en social sag,
> hvilket indebærer at de ikke ryger på offentlige steder - hvor svært kan det
> være? Og ikke-rygerne har været et forfulgt folkefærd i mange år, så det er
> på tide at "skuden" vendes.
Rygerne er sociale, så derfor vil de også gerne have lov til at ryge
sammen.
| |
Kim Larsen (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 11-02-07 01:54 |
|
"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.583c7d7258ba4381.69839@FJERNDETTEgmail.com...
> Hvor længe vil vi rygerne finde sig i den hetz, der køre på os?~
Nogenlunde lige så længe som I påtvinger os ikke-rygere jeres giftige
stinkende tobaks-os.
> Hvorfor finder vi os i det?
Fordi I skal rette jer efter lands lov og ret ligesom I mener at alle andre
(end jer selv) skal.
>
> Er det fordi vi er mere tolerente ind antiryger facisterne?
Det er os det der tonser toksikale partikler i hovedet på jer, det er en
ikke helt ubetydelig forskel.
> Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
Den er ganske enkel for dum, den sætning, tænk dig dog om.
> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
Det kan vi skam også, det skal bare ikke foregå hvor vi færdes, med andre
ord, rygning er en privat sag som foregår hjemme i private omgivelser, alle
andre steder er I underlagt de spilleregler samfundet har udstukket.
> De går jo ikke engang efter røgen, men efter rygerne.
Jo jo, jeg gør. Jeg er helt ligeglad med om du ryger dig ihjel, det er dit
eget ansvar. Det er mit ansvar at se til at du ikke sviner mine lunger til.
> Tænk hvis man havde behandlet muslimer på samme måde, så ville der lyde et
> ramaskrig fra hele den vensteorienterets verden.
Nej nej, jer ser gerne at muslimer og alle andre fremmedetniske (samt
dansk-etniske) holder op med at ryge, jeg synes at det er et stort problem i
Københavnsområdet, især på vestegnen af København (her er mange
fremmedetniske og de ryger værre end et helt industrikvarter i slutningen af
1800-tallet (vil jeg tro).
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
N_B_DK (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 11-02-07 03:40 |
|
In news:eqlpgc$sur$1@news.datemas.de,
Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:
> Fordi I skal rette jer efter lands lov og ret ligesom I mener at alle
> andre (end jer selv) skal.
Hvor i loven står der det er forbudt at ryge ? § tak, og hvad er
strafferammen for at ryge ?
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Kim Larsen (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 11-02-07 04:10 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cca70f33c71419564e7b17be9df94802@spamme-dyndns.dk...
> In news:eqlpgc$sur$1@news.datemas.de,
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:
>
>> Fordi I skal rette jer efter lands lov og ret ligesom I mener at alle
>> andre (end jer selv) skal.
>
> Hvor i loven står der det er forbudt at ryge ? § tak, og hvad er
> strafferammen for at ryge ?
Det kommer, det kommer, bare rolig.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
N_B_DK (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 11-02-07 04:25 |
|
In news:eqm1ff$7jh$1@news.datemas.de,
Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:cca70f33c71419564e7b17be9df94802@spamme-dyndns.dk...
> > In news:eqlpgc$sur$1@news.datemas.de,
> > Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:
> >
> > > Fordi I skal rette jer efter lands lov og ret ligesom I mener at
> > > alle andre (end jer selv) skal.
> >
> > Hvor i loven står der det er forbudt at ryge ? § tak, og hvad er
> > strafferammen for at ryge ?
>
> Det kommer, det kommer, bare rolig.
Hvilken lov er det vi overtræder ? du må gerne henvise til den.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Kim Larsen (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 11-02-07 04:44 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ce5e097bb851545803ab87df53c02e0@spamme-dyndns.dk...
> In news:eqm1ff$7jh$1@news.datemas.de,
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:
>> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:cca70f33c71419564e7b17be9df94802@spamme-dyndns.dk...
>> > In news:eqlpgc$sur$1@news.datemas.de,
>> > Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:
>> >
>> > > Fordi I skal rette jer efter lands lov og ret ligesom I mener at
>> > > alle andre (end jer selv) skal.
>> >
>> > Hvor i loven står der det er forbudt at ryge ? § tak, og hvad er
>> > strafferammen for at ryge ?
>>
>> Det kommer, det kommer, bare rolig.
>
> Hvilken lov er det vi overtræder ? du må gerne henvise til den.
Lovene kommer i løbet af dette år, fattede du den nu ?
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Henning Sørensen (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 11-02-07 07:39 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:eqm3g8$ci7$1@news.datemas.de...
>
> Lovene kommer i løbet af dette år, fattede du den nu ?
>
> --
> Kim Larsen
Jeg kan ikke lade være at tænke på, hvad det næste bliver.
Vi har allerede lovgivning der fortæller os hvordan ikke må klæde os, at vi
ikke må forsamles, hvad vi ikke må sige.
Måske noget med hvad vi ikke må se?
Naturligvis er lovgivning en måde at holde befolkningen i en form for skak -
men det er altså stressende hele tiden at skulle flytte rundt for ikke at
føle sig truet.
Og desværre tør ingen politiker tage fat ved roden.
Tobaksrygning:
Hvis det er så farligt så forbyd det da og fjern tobakken fra hylderne i
butikkerne og smid de kriminelle osere i spjældet!
(Næ nej - istedet laver man EU-harmonisering og sætter prisen på tobak ned)
Hastighed i trafikken:
Forbyd enhver bil der kan køre mere end 130 km/t.
Opsæt elektronisk udstyr der tvinger bilerne til at køre max 50 km/t i
byerne.
Det er simpelt, enkelt, billigt, begrænser forbruget af fossilt brændstof
samtidig med at det vil spare menneskeliv.
(Nu er der kommet hybrid biler i handlen - men desværre skal vi betale 225%
afgift, så ingen har råd til at købe dem)
/Henning.
| |
Pjensen73 (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 11-02-07 13:05 |
|
Kim Larsen har bragt dette til verden:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.583c7d7258ba4381.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>> Hvor længe vil vi rygerne finde sig i den hetz, der køre på os?~
>
> Nogenlunde lige så længe som I påtvinger os ikke-rygere jeres giftige
> stinkende tobaks-os.
Der er ingen der tvinger dig til at ryge, og der er ingen der tvinger
dig ind i rygelokalet.
>
>> Hvorfor finder vi os i det?
>
> Fordi I skal rette jer efter lands lov og ret ligesom I mener at alle andre
> (end jer selv) skal.
Og det skulle komme fra dig.
Hvorfor siger du ikke det samme til de autonome på Jagtvej 69?
>
>>
>> Er det fordi vi er mere tolerente ind antiryger facisterne?
>
> Det er os det der tonser toksikale partikler i hovedet på jer, det er en ikke
> helt ubetydelig forskel.
Og?
>
>> Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
>
> Den er ganske enkel for dum, den sætning, tænk dig dog om.
Det gør vi da? Bare i også ville accepterer os der ryger.
>
>> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
>
> Det kan vi skam også, det skal bare ikke foregå hvor vi færdes, med andre
> ord, rygning er en privat sag som foregår hjemme i private omgivelser, alle
> andre steder er I underlagt de spilleregler samfundet har udstukket.
Ville du mene det samme, hvis loven forbyder at være muslimer på
offentlig steder?
>
>> De går jo ikke engang efter røgen, men efter rygerne.
>
> Jo jo, jeg gør. Jeg er helt ligeglad med om du ryger dig ihjel, det er dit
> eget ansvar. Det er mit ansvar at se til at du ikke sviner mine lunger til.
Som jeg skrev før. Ingen tvinger dig til at ryge, og ingen tvinger dig
ind i rygelokalet.
>
>> Tænk hvis man havde behandlet muslimer på samme måde, så ville der lyde et
>> ramaskrig fra hele den vensteorienterets verden.
>
> Nej nej, jer ser gerne at muslimer og alle andre fremmedetniske (samt
> dansk-etniske) holder op med at ryge, jeg synes at det er et stort problem i
> Københavnsområdet, især på vestegnen af København (her er mange
> fremmedetniske og de ryger værre end et helt industrikvarter i slutningen af
> 1800-tallet (vil jeg tro).
Racist! 
Hvad med at forbyde muslimer i at være muslimer offentlige steder?
Og hvad med at forbyde mennesker offentlige steder, således at folk med
socialfobi tryk kan færdes offenlige steder?
| |
Peter B. P. (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Peter B. P. |
Dato : 11-02-07 02:26 |
|
Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:
> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
Fordi nogle mennesker død og pine vil kontrollere hvordan andre
mennesker skal leve deres liv.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
If guns kill, do pencils cause spelling errors?
| |
Pjensen73 (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 11-02-07 13:06 |
|
Efter mange tanker skrev Peter B. P.:
> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:
>
>> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
>
> Fordi nogle mennesker død og pine vil kontrollere hvordan andre
> mennesker skal leve deres liv.
Hvad med at de så kontrollerede sig selv, istedet for at kontrollere os
andre?
| |
Henning Sørensen (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 11-02-07 07:21 |
|
"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.583c7d7258ba4381.69839@FJERNDETTEgmail.com...
> Hvor længe vil vi rygerne finde sig i den hetz, der køre på os?
> Hvorfor finder vi os i det?
>
> Er det fordi vi er mere tolerente ind antiryger facisterne?
> Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
>
> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
>
> De går jo ikke engang efter røgen, men efter rygerne.
>
> Tænk hvis man havde behandlet muslimer på samme måde, så ville der lyde et
> ramaskrig fra hele den vensteorienterets verden.
>
Accepter det - der er vist ikke andet at gøre!
Mennesker er ikke mere intelligente, end at de hopper med på enhver
mode-dille.
Denne gang er det anti-rygning.
At vi er ved at ødelægge Jorden er mindre vigtigt - jeg og mit liv kommer i
absolut første række.
Så når min tobaksrøg generer nogen - og det tilmed er beviseligt skadeligt -
så er det faktisk nemmere at udstille mig som idiot end at tage fat på den
noget større problemstilling, at vores generelle forbrug ødelægger Jorden
for vore efterfølgere.
Det er nemmere at se de små ting og reagere på en irriterende krillen i
næsen.
Om mennesker ryger eller ej har ingen betydelig indflydelse på, hvornår
menneskeracen uddør.
Men om ikke andet - så har folk da noget at skændes over indtil da.
Iøvrigt er jeg enig med anti-rygerne: det er noget skidt - men jeg ser sådan
på det, at udviklingen går den rigtige vej.
Begge min forældre ryger - min kone ryger ikke - ingen af mine tre børn
ryger.
Men ligesom anti-rygerne holder på deres egoistiske ret til ikke at få
kriller i næsen - så holder jeg ligeså egoistik på retten til tobaks-os og
morgenhoste.
/Henning (Ryger).
| |
Bo Warming (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 11-02-07 07:45 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> wrote in message
news:45ceb5c5$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.583c7d7258ba4381.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>> Hvor længe vil vi rygerne finde sig i den hetz, der køre på os?
>> Hvorfor finder vi os i det?
>>
>> Er det fordi vi er mere tolerente ind antiryger facisterne?
>> Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
>>
>> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
>>
>> De går jo ikke engang efter røgen, men efter rygerne.
>>
>> Tænk hvis man havde behandlet muslimer på samme måde, så ville der
>> lyde et ramaskrig fra hele den vensteorienterets verden.
>>
>
> Accepter det - der er vist ikke andet at gøre!
> Mennesker er ikke mere intelligente, end at de hopper med på enhver
> mode-dille.
> Denne gang er det anti-rygning.
>
> At vi er ved at ødelægge Jorden er mindre vigtigt - jeg og mit liv
> kommer i absolut første række.
> Så når min tobaksrøg generer nogen - og det tilmed er beviseligt
> skadeligt - så er det faktisk nemmere at udstille mig som idiot end
> at tage fat på den noget større problemstilling, at vores generelle
> forbrug ødelægger Jorden for vore efterfølgere.
> Det er nemmere at se de små ting og reagere på en irriterende
> krillen i næsen.
> Om mennesker ryger eller ej har ingen betydelig indflydelse på,
> hvornår menneskeracen uddør.
> Men om ikke andet - så har folk da noget at skændes over indtil da.
>
> Iøvrigt er jeg enig med anti-rygerne: det er noget skidt - men jeg
> ser sådan på det, at udviklingen går den rigtige vej.
> Begge min forældre ryger - min kone ryger ikke - ingen af mine tre
> børn ryger.
> Men ligesom anti-rygerne holder på deres egoistiske ret til ikke at
> få kriller i næsen - så holder jeg ligeså egoistik på retten til
> tobaks-os og morgenhoste.
>
> /Henning (Ryger).
>
Rygere er ofte hyggelige, vennesæle intelligente mennesker, modsat de
dømmesyge godhedsindustri-munkemarxister
De må gerne møde mild apartheid hvor det kan realiseres - de vil savne
at være med i det alsidige fællesskab og vil nok selv love ikke at
være stikkere og gå til staten, hvis der ryges hensynsfuldt bag låst
restaurantsdør
"Speak easy" hed nogle hyggelige Chicagosteder engang i USA s
forbudstid. Det giver hygge at have formyndere som fælles fjende
| |
wilstrup (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 11-02-07 09:16 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:45ceb5c5$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> > Men ligesom anti-rygerne holder på deres egoistiske ret til ikke at få
> kriller i næsen - så holder jeg ligeså egoistik på retten til tobaks-os og
> morgenhoste.
Du misser noget her - det handler ikke om vores egoistiske ret til ikke at
få kriller i næsen, men vores helt forståelige ret til ikke at dø af DIN
røg - det er bevist at passiv rygning også er skadelig, så i bund og grund:
at du ryger er en privat sag, men hvor du ryger er en social sag. Og som i
alle sociale sager, vejer hensynet til de svageste, dem, der ikke er i stand
til at sige nej eller at få det respekteret, i mine øjne tungest. Det har
intet med egoisme at gøre. Det har det derimod når du insisterer på at ryge,
hvor vi andre færdes. Hvis din rygning kun gik ud over dig selv, kunne jeg
til en vis grad acceptere det, men når du omgås andre - herunder din i den
henseende uskyldige børn og hustru, så er det dig, der er egoist, hvis du
vil påtvinge dem din røg og dermed helbredsskader. Jeg kunne gå så vidt som
at sige; hvad er du for en far, der vil skade din familie på helbredet?
Og så kommer vi til dig: når du nu lægges ind på hospitalet med
rygerlunger,så ved vi godt at du dermed skal dø - der er ingen behandling
udover at give dig kunstig ilt - det er dyrt for samfundet, og det koster
mange gange mere end det, du har betalt i skat - alligevel gør vi
ikke-rygere alt for at hjælpe dig: vi behandler dig, vi betaler skat så du
kan få gratis sygehusophold, vi sørger for evt. hjemmehjælp, transport af
iltflasker etc. Og endelig - hvis du er heldig - sættes det helt store
apparat i gang for at du kan få nogle nye lunger i stedet for dem, du har
ødelagt ved din tankeløse adfærd.
Og du kan endda komme i den situation at det er dine børn, der får
rygerlunger eller din kone -sóm følge af DIN tobaksrøg - hvor fedt er det nu
lige at vide det? Og sig mig så igen: hvem er det, du kalder for egoistisk
og nedladende taler om "kriller i næsen"? Du bør nok overveje din etik en
kende.
| |
Henning Sørensen (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 11-02-07 09:51 |
|
"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45ced0d8$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:45ceb5c5$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Men ligesom anti-rygerne holder på deres egoistiske ret til ikke at få
>> kriller i næsen - så holder jeg ligeså egoistik på retten til tobaks-os
>> og morgenhoste.
>
> Du misser noget her - det handler ikke om vores egoistiske ret til ikke at
> få kriller i næsen, men vores helt forståelige ret til ikke at dø af DIN
> røg - det er bevist at passiv rygning også er skadelig, så i bund og
> grund: at du ryger er en privat sag, men hvor du ryger er en social sag.
> Og som i alle sociale sager, vejer hensynet til de svageste, dem, der ikke
> er i stand til at sige nej eller at få det respekteret, i mine øjne
> tungest. Det har intet med egoisme at gøre. Det har det derimod når du
> insisterer på at ryge, hvor vi andre færdes. Hvis din rygning kun gik ud
> over dig selv, kunne jeg til en vis grad acceptere det, men når du omgås
> andre - herunder din i den henseende uskyldige børn og hustru, så er det
> dig, der er egoist, hvis du vil påtvinge dem din røg og dermed
> helbredsskader. Jeg kunne gå så vidt som at sige; hvad er du for en far,
> der vil skade din familie på helbredet?
>
> Og så kommer vi til dig: når du nu lægges ind på hospitalet med
> rygerlunger,så ved vi godt at du dermed skal dø - der er ingen behandling
> udover at give dig kunstig ilt - det er dyrt for samfundet, og det koster
> mange gange mere end det, du har betalt i skat - alligevel gør vi
> ikke-rygere alt for at hjælpe dig: vi behandler dig, vi betaler skat så du
> kan få gratis sygehusophold, vi sørger for evt. hjemmehjælp, transport af
> iltflasker etc. Og endelig - hvis du er heldig - sættes det helt store
> apparat i gang for at du kan få nogle nye lunger i stedet for dem, du har
> ødelagt ved din tankeløse adfærd.
>
> Og du kan endda komme i den situation at det er dine børn, der får
> rygerlunger eller din kone -sóm følge af DIN tobaksrøg - hvor fedt er det
> nu lige at vide det? Og sig mig så igen: hvem er det, du kalder for
> egoistisk og nedladende taler om "kriller i næsen"? Du bør nok overveje
> din etik en kende.
Som vanligt kan ahw ikke læse og forstå, og som vanligt fortolker ahw
baseret på sine egne fordomme.
Så vidt jeg ved har jeg ikke på noget tidspunkt røget i nærheden af dig.
Men derimod skal jeg lide af dine CO2, CO og NOx udslip i vores fælles
omgivelser.
At rygepolitik skal gøres til økonomi fatter jeg ikke en bjælde af?
Et eller andet sted er det mig en gåde, at vi kan fare sådan i flint over
krillen i næsen - sågar skader forårsaget af passiv rygning, når børn dør af
sult hvert eneste minut? Det er samme holdning der får mig til at ryste på
hovedet af folk, der hellere vil bruge deres penge på økologiske æg fremfor
burhønsæg (i humanismens navn) end at hjælpe ovennævnte sultende børn. Næ -
antiryge debatten er for mig et symptom på hvor snævertsynede vi er (kald
det bare mangel på etik..)
Hvad med at få bilerne ud af byen?
Lykkeligvis bor jeg ikke i en storby, men jeg har da bestemt ondt af de
mennesker der gør, og dermed udsættes for hvad der omregnet svarer til 10
smøger om dagen.
Men det er ikke interessant - for det er ubekvemt og dyrt...
Så hellere finde nogen at pege fingre ad.
I mit private tilfælde - så tvivler jeg meget stærkt på, at min rygning har
indflydelse på min kones eller mine børns helbred. For det første er jeg på
arbejde i udlandet minimum halvdelen af året - for det andet er den største
del af huset dømt "ikke-ryge-zone" og for det tredie tager jeg faktisk
hensyn til andre mennesker.
Men jeg er enig i, at det er sunhedsskadeligt både at ryge og at være udsat
for passiv rygning - og jeg er glad for, at ingen af mine børn ryger.
/Henning.
| |
wilstrup (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 11-02-07 10:41 |
|
Jeg vil bede Henning og at gå til bunden af teksten, hvor jeg har svaret ud
fra en generel betragtning.Men jeg fastholder at de øvrige svar jeg har
givet knytter an til det indlæg som han har givet her.
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:45ced8d8$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:45ced0d8$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Og du kan endda komme i den situation at det er dine børn, der får
>> rygerlunger eller din kone -sóm følge af DIN tobaksrøg - hvor fedt er det
>> nu lige at vide det? Og sig mig så igen: hvem er det, du kalder for
>> egoistisk og nedladende taler om "kriller i næsen"? Du bør nok overveje
>> din etik en kende.
>
> Som vanligt kan ahw ikke læse og forstå, og som vanligt fortolker ahw
> baseret på sine egne fordomme.
Overhovedet ikke -jeg tager udgangspunkt i det, du skriver : du skriver at
du har tre børn og en kone og ingen af dem ryger. Du ryger derimod -dermed
forbeholder du dig din egoistiske ret til at svine dine børns og din kones
lunger til uden videre. Du har kun foragt tilovers for et forbud.
> Så vidt jeg ved har jeg ikke på noget tidspunkt røget i nærheden af dig.
Jeg talte heller´ikke om mig, men om de børn og den kone, du hævder at
have - men som sædvanlig læser du ikke hvad jeg skriver, men gætter ud fra
mit svar til dig.
> Men derimod skal jeg lide af dine CO2, CO og NOx udslip i vores fælles
> omgivelser.
Tja, alle mennesker ånder og udlufter dermed CO2 - hvor du får CO og NÒx fra
ved jeg ikke.
>
> At rygepolitik skal gøres til økonomi fatter jeg ikke en bjælde af?
Nej, det kan jeg se -og du fatter heller ikke en bjælde af hvad jeg skriver
om sygehusophold m.v. - du forurener dig selv, du ødelægger dit helbred og
forventer alligevel at blive hjulpet af det offentlige - du ødelægger dine
børns og din kones helbred, det forstår du heller ikke noget af -for det
skal da ikke handle om økonomi, vel? Get real!
>
> Et eller andet sted er det mig en gåde, at vi kan fare sådan i flint over
> krillen i næsen - sågar skader forårsaget af passiv rygning, når børn dør
> af sult hvert eneste minut?
At børn dør af sult hvert eneste minut skal da ikke være et argumént for at
vi skal øge dødeligheden her, vel?
Det er samme holdning der får mig til at ryste på
> hovedet af folk, der hellere vil bruge deres penge på økologiske æg
> fremfor burhønsæg (i humanismens navn) end at hjælpe ovennævnte sultende
> børn. Næ - antiryge debatten er for mig et symptom på hvor snævertsynede
> vi er (kald det bare mangel på etik..)
For det første er det ikke nødvendigvis de samme mennesker der bruger penge
på økologiske æg fremfor burhønsæg, der nægter at hjælpe de sultende børn.
For det andet har de ting intet med hinanden at gøre - det er et desperat
forsøg på at få drejet diskussionen over på noget helt andet.
At der findes børn der har det skidt i verden skal vi naturligvis gøre noget
ved, men det skal ikke betyde at vi så skal undlade at gøre noget ved
tingene herhjemme. Du undlader da heller ikke at købe mad blot fordi du ved
at folk sulter, vel?
Rygning kan du gøre noget ved umiddelbart - det andet tager noget tid.
>
> Hvad med at få bilerne ud af byen?
Det er der faktisk rejst forslag om - men de borgerlige,hvortil du jo hører,
vil ikke acceptere det.
> Lykkeligvis bor jeg ikke i en storby, men jeg har da bestemt ondt af de
> mennesker der gør, og dermed udsættes for hvad der omregnet svarer til 10
> smøger om dagen.
Det virker ikke logisk at fordi der er forurening ude, at vi også skal have
forurening inde. Desuden er partiklerne i udstødningsgasser langt mindre
farlige end cigaretternes ditto. Naturligvis skal vi da gøre noget ved
forureningen ude, men det skal ikke betyde at vi skal ligge på den lade
side, når det drejer sig om forureningen inde.
> Men det er ikke interessant - for det er ubekvemt og dyrt...
> Så hellere finde nogen at pege fingre ad.
næ, det er at begynde et sted.
>
> I mit private tilfælde - så tvivler jeg meget stærkt på, at min rygning
> har indflydelse på min kones eller mine børns helbred.
Det er præcis det, jeg anker over - du tvivler på det, men du ved ingenting.
Det ville være fint, hvis du nu satte dig til at undersøge disse ting i
stedet for at undlade at lade tvivlen komme dine børn og din kone til gode.
Hvis du ikke gør det, så er det jo /DIG/ der er egoisten.
Enhver ansvarlig familiefar vil naturligvis undersøge om der kunne være
noget om snakken og ikke blot lade sine egoistiske præferencer være
bestemmende for hvad ret er.
Tidligere havde man en undskyldning: man vidste ikke hvor farligt tobaksrøg
er, men siden er vi blevet klogere - gå du hen og bliv ligeså.
For det første er jeg på
> arbejde i udlandet minimum halvdelen af året - for det andet er den
> største del af huset dømt "ikke-ryge-zone" og for det tredie tager jeg
> faktisk hensyn til andre mennesker.
1. det er ikke nogen undskyldning at du arbejder i udlandet og forurener
der -
2.det er ikke nogen undskyldning at du skader dit eget helbred mest, da det
stadigvæk er mig, som skatteyder, der skal betale til at du kan blive
behandlet for ting, du har påført dig selv fordi du ikke gad at undersøge
tingene til bunds
3.det er fint, at en del af huset er dømt "ikke-ryger-zone"- men det fremgik
ikke af dit indlæg. Tværtimod talte du om egoisme fra ikke-rygernes side.
Når du nu fortæller at den største del af huset er dømt "ikke-ryger-zone",
så må du vel også mene at det er egoisme og formynderi fra din øvrige
families side, eller hvad?
4.Det er fint at du tager hensyn til andre mennesker, men du mener stadigvæk
at de er egoister fordi de ikke uden videre vil have at du belemrer dem med
dine laster. Hvem er det nu, der fremstår som egoisten?
>
> Men jeg er enig i, at det er sunhedsskadeligt både at ryge og at være
> udsat for passiv rygning - og jeg er glad for, at ingen af mine børn
> ryger.
Se, det er jo helt andre toner fra den kant- og jeg kan da kun være tilfreds
med at du nu viser dig som en mere hensynsfuld person end først antaget- det
burde have fremgået ved dit første indlæg i stedet for at du slyngede dig om
med beskyldninger om egoisme og formynderi.
| |
N_B_DK (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 11-02-07 11:57 |
|
In news:45cee499$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:
> Nej, det kan jeg se -og du fatter heller ikke en bjælde af hvad jeg
> skriver om sygehusophold m.v. - du forurener dig selv, du ødelægger
> dit helbred og forventer alligevel at blive hjulpet af det offentlige
Ja som man både har betalt skal og afgifter til.
> Det virker ikke logisk at fordi der er forurening ude, at vi også
> skal have forurening inde. Desuden er partiklerne i udstødningsgasser
> langt mindre farlige end cigaretternes ditto.
Link ?
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Henning Sørensen (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 11-02-07 13:28 |
| | |
N_B_DK (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 11-02-07 14:18 |
|
In news:45cf0bc0$0$49203$14726298@news.sunsite.dk,
Henning Sørensen <hkksnews@privat.dk> typed:
> Find selv flere.
Find lige nogle relevante for rygning, smog skyldes IKKE rygning, hvilket du
ville vide hvis du havde læst dine egne links.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Henning Sørensen (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 11-02-07 14:26 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:514378f9a4c00dd0a3d4113bf1d4930a@spamme-dyndns.dk...
> In news:45cf0bc0$0$49203$14726298@news.sunsite.dk,
> Henning Sørensen <hkksnews@privat.dk> typed:
>> Find selv flere.
>
> Find lige nogle relevante for rygning, smog skyldes IKKE rygning, hvilket
> du ville vide hvis du havde læst dine egne links.
Tænk - det var faktisk også pointen...
>
> --
> MVH.
> N_B_DK
/Henning.
| |
wilstrup (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 12-02-07 10:57 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b64e221bdba73ff051d41241eea3463c@spamme-dyndns.dk...
> > Ja som man både har betalt skal og afgifter til.
Som JEG har betalt skat og afgifter til - og det, som rygerne betaler via
afgifter modsvarer slet ikke det, som det koster samfundet når rygerne skal
på sygehuset og behandles for deres selvforskyldte skader.
>
>> Det virker ikke logisk at fordi der er forurening ude, at vi også
>> skal have forurening inde. Desuden er partiklerne i udstødningsgasser
>> langt mindre farlige end cigaretternes ditto.
>
> Link ?
Det er almindeligt kendt, men her er fx et link, hvor der blandt andet står:
http://www.liv.dk/facts/index.asp?upID=23
"Dødsfald af rygning sammenlignet med andre dødsårsager Rygning koster flere
liv end alkoholmisbrug, stofmisbrug og overvægt tilsammen"
eller: "Rygning er simpelthen den største enkeltstående trussel mod
folkesundheden."
Dokumentationen for passiv rygning, som David Gress benægter, findes såmænd
blandt andet her:
http://www.cancer.dk/resources/hvidbogpassivrygningweb2.pdf
Hvor der også står:
Der er mindst 40 kræftfremkaldende stoffer i passivrøg, f.eks. benzen
(Shaughnessy et al., 2001), nitrosaminer (Lofroth, 1989) og radioaktive
stoffer såsom polonium-210 og bly-210 (Khater, 2004;Stedman, 1968). Men også
tungmetaller som cadmium (Borgerding and Klus, 2005), chrom (Stedman, 1968)
og nikkel (Shaughnessy et al., 2001).
Min påstand om rygningens partikelstørrelser findes også samme steds:
"Partikler større end 10 ?m sætter sig hovedsagligt i næse og hals,
partikler under 10 ?m sætter sig i bronkierne og alveolerne (de fi ne
blærer, hvori luftrørsforgreningerne ender), mens de ultrafine partikler
under 0,1 ?m trænger gennem lungevævet, går over i blodbanen og føres videre
med blodet ud i hele kroppen (Donaldson et al., 2001)."
Sammesteds findes også følgende, der bekræfter min påstand om forureningen
fra udstødningsgasser i forhold til cigaretrygningen:
"En undersøgelse har vist, at 3 cigaretter, der røg sig selv, gav en
koncentration af PM1 på 168 ?g/m3, mens en dieselmotor i tomgang i 30
minutter i det samme lukkede rum gav en koncentration af PM1 på 13 ?g/m3.
PM10 var 343 ?g/m3 efter cigaretterne og 44 ?g/m3 efter dieselmotoren
(Invernizzi et al., 2004).
En anden undersøgelse har vist, at tre cigaretter, der røg sig selv, gav
213.300 ultrafi ne partikler/cm3 i et lukket rum med ventilation (Afshari et
al., 2005), mens der på H.C. Andersens Boulevard f.eks. er mindre end
100.000 partikler/ cm3, selv i myldretiden (Jensen et al., 2005)."
Jeg håber at det er tilfredsstillende dokumentation - du kan jo selv læse
hele indholdet, men det, sagen drejer sig om er altså mine påstande:
cigaretpartikler er mindre end forureningspartikler fra udstødningsgasser -
dødeligheden af cigaretrøg er større end andre livsstilssygdomme - herunder
fedme.
passivrygning er eksisterende og kræftfremkaldende.
Med andre ord: jeg har hermed dokumenteret mine påstande til overmål.
Tilfreds? Ellers læs selv på www.cancer.dk
| |
N_B_DK (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 12-02-07 11:09 |
|
In news:45d039e1$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:
> Som JEG har betalt skat og afgifter til - og det, som rygerne betaler
> via afgifter modsvarer slet ikke det, som det koster samfundet når
> rygerne skal på sygehuset og behandles for deres selvforskyldte
> skader.
Det dokumenterer du gerne ikke, for der er da flere undersøgelser der viser
netop det modsatte.
> "Dødsfald af rygning sammenlignet med andre dødsårsager Rygning
> koster flere liv end alkoholmisbrug, stofmisbrug og overvægt
> tilsammen"
> eller: "Rygning er simpelthen den største enkeltstående trussel mod
> folkesundheden."
Well så er det bare besynderligt at mange begynder at kigge på fedme og
fedme relaterede sygdomme, netop fordi det bliver et større og større
problem. (i USA er problemet der jo allerede, så vi ved det mokker, for
stort set alt andet har vi taget til os fra USA)
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
wilstrup (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 12-02-07 12:19 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:abfc6e7c1ac72bdf41af086719f76fcc@spamme-dyndns.dk...
> >> Som JEG har betalt skat og afgifter til - og det, som rygerne betaler
>> via afgifter modsvarer slet ikke det, som det koster samfundet når
>> rygerne skal på sygehuset og behandles for deres selvforskyldte
>> skader.
>
> Det dokumenterer du gerne ikke, for der er da flere undersøgelser der
> viser netop det modsatte.
Hvilke undersøgelser? Du påstår, du dokumenterer -jeg har allerede gjort min
del vedr. dokumentation.
>
>> "Dødsfald af rygning sammenlignet med andre dødsårsager Rygning
>> koster flere liv end alkoholmisbrug, stofmisbrug og overvægt
>> tilsammen"
>
>> eller: "Rygning er simpelthen den største enkeltstående trussel mod
>> folkesundheden."
>
> Well så er det bare besynderligt at mange begynder at kigge på fedme og
> fedme relaterede sygdomme, netop fordi det bliver et større og større
> problem. (i USA er problemet der jo allerede, så vi ved det mokker, for
> stort set alt andet har vi taget til os fra USA)
Det har intet med sagen at gøre - det er fornuftigt også at tage andre
livsstilssygdomme op og forsøge at gøre noget ved dem, men rygning er stadig
det største enkeltproblem her i landet.
| |
Frank Leegaard (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-02-07 03:17 |
|
wilstrup wrote:
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:abfc6e7c1ac72bdf41af086719f76fcc@spamme-dyndns.dk...
>>>> Som JEG har betalt skat og afgifter til - og det, som rygerne
>>>> betaler
>>> via afgifter modsvarer slet ikke det, som det koster samfundet når
>>> rygerne skal på sygehuset og behandles for deres selvforskyldte
>>> skader.
>>
>> Det dokumenterer du gerne ikke, for der er da flere undersøgelser der
>> viser netop det modsatte.
>
> Hvilke undersøgelser? Du påstår, du dokumenterer -jeg har allerede
> gjort min del vedr. dokumentation.
>
Der magter en No_brains ikke ..
>
>>
>>> "Dødsfald af rygning sammenlignet med andre dødsårsager Rygning
>>> koster flere liv end alkoholmisbrug, stofmisbrug og overvægt
>>> tilsammen"
>>
>>> eller: "Rygning er simpelthen den største enkeltstående trussel mod
>>> folkesundheden."
>>
>> Well så er det bare besynderligt at mange begynder at kigge på fedme
>> og fedme relaterede sygdomme, netop fordi det bliver et større og
>> større problem. (i USA er problemet der jo allerede, så vi ved det
>> mokker, for stort set alt andet har vi taget til os fra USA)
>
> Det har intet med sagen at gøre - det er fornuftigt også at tage andre
> livsstilssygdomme op og forsøge at gøre noget ved dem, men rygning er
> stadig det største enkeltproblem her i landet.
og de andre livsstilssygdomme som druk som overvægt er jo kune misbrugeren
selv der rammes. Ingen uskyldige der rammes med i købet
/FL
| |
wilstrup (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-02-07 11:00 |
|
"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:45d11fa9$0$13983$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
>>> Det dokumenterer du gerne ikke, for der er da flere undersøgelser der
>>> viser netop det modsatte.
>>
>> Hvilke undersøgelser? Du påstår, du dokumenterer -jeg har allerede
>> gjort min del vedr. dokumentation.
>>
>
> Der magter en No_brains ikke ..
Det vidste jeg godt! Det er derfor han hedder No_brains
>
>>>
>>> Well så er det bare besynderligt at mange begynder at kigge på fedme
>>> og fedme relaterede sygdomme, netop fordi det bliver et større og
>>> større problem. (i USA er problemet der jo allerede, så vi ved det
>>> mokker, for stort set alt andet har vi taget til os fra USA)
>>
>> Det har intet med sagen at gøre - det er fornuftigt også at tage andre
>> livsstilssygdomme op og forsøge at gøre noget ved dem, men rygning er
>> stadig det største enkeltproblem her i landet.
>
> og de andre livsstilssygdomme som druk som overvægt er jo kune misbrugeren
> selv der rammes. Ingen uskyldige der rammes med i købet
Præcis - men de indvender jo at alkoholikere også gør skade på deres
familier og på andre, når de kører i spirituspåvirket tilstand. Det har de
så sandelig ret i, men det er stadig forsvindende lidt i forhold til
rygerne, der trods alt er så mange og som færdes frit mellem os kloge
anti-rygere, at de er årsag til at vi også bliver syge. Alkoholikerne gør os
trods alt ikke syge, hvis vi ikke er i familie med dem, altså.
| |
Henning Sørensen (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 13-02-07 11:19 |
|
"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d18c26$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> Præcis - men de indvender jo at alkoholikere også gør skade på deres
> familier og på andre, når de kører i spirituspåvirket tilstand. Det har de
> så sandelig ret i, men det er stadig forsvindende lidt i forhold til
> rygerne, der trods alt er så mange og som færdes frit mellem os kloge
> anti-rygere, at de er årsag til at vi også bliver syge. Alkoholikerne gør
> os trods alt ikke syge, hvis vi ikke er i familie med dem, altså.
Spiritus bilister koster ca. 100 menneskeliv årligt.
http://www.vejdirektoratet.dk/pdf/trafiksi.pdf (f.eks. side 9)
Passiv rygning koster ca. 150 menneskeliv årligt.
Man kunne nærmest sammenligne de to ting?
/Henning.
| |
wilstrup (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-02-07 13:23 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:45d19086$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:45d18c26$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>
>> Præcis - men de indvender jo at alkoholikere også gør skade på deres
>> familier og på andre, når de kører i spirituspåvirket tilstand. Det har
>> de så sandelig ret i, men det er stadig forsvindende lidt i forhold til
>> rygerne, der trods alt er så mange og som færdes frit mellem os kloge
>> anti-rygere, at de er årsag til at vi også bliver syge. Alkoholikerne gør
>> os trods alt ikke syge, hvis vi ikke er i familie med dem, altså.
>
> Spiritus bilister koster ca. 100 menneskeliv årligt.
> http://www.vejdirektoratet.dk/pdf/trafiksi.pdf (f.eks. side 9)
> Passiv rygning koster ca. 150 menneskeliv årligt.
>
> Man kunne nærmest sammenligne de to ting?
´
Det står der faktisk ikke. Der står at antallet af ulykke rmed sprit i
blodet er faldet markant i de sidste ti år, men at de stadig tegner sig for
25 % af samtlige trafikulykker. Tallet 100 får du ved beregninger, der siger
at hvis gennemsnitshastigheden faldt til de gældende hastighedsgrænser, så
ville antallet af trafikdræbte falde med 100 årligt og antallet af
tilskadekomne ville falde med ca. 1500.
Heroverfor står at rygning alene tegner sig for over 12000 dødsfald om året.
Altså alle tobaksrelaterede dødsfald. jf. rapporten som jeg linkede til side
20.
Det er fint at du forsøger at komme med dokumentation, men det ville være
bedre, hvis du citerede korrekt og forstod, hvad du læste.
| |
Henning Sørensen (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 13-02-07 13:54 |
|
"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d1adb7$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det er fint at du forsøger at komme med dokumentation, men det ville være
> bedre, hvis du citerede korrekt og forstod, hvad du læste.
>
Nej - du taler om rygning og jeg taler om passiv rygning - deraf
misforståelsen såmænd.
/Henning.
| |
wilstrup (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-02-07 14:14 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:45d1b4f6$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:45d1adb7$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Det er fint at du forsøger at komme med dokumentation, men det ville være
>> bedre, hvis du citerede korrekt og forstod, hvad du læste.
>>
>
> Nej - du taler om rygning og jeg taler om passiv rygning - deraf
> misforståelsen såmænd.
uanset hvad - så er passiv rygning skadeligt - og det er mere skadeligt end
trafik-forureningen i hovedstaden, hvilket den omtalte rapport slog fast.
| |
N_B_DK (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 13-02-07 12:30 |
|
In news:45d18c26$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:
> Det vidste jeg godt! Det er derfor han hedder No_brains
Det er sjovt som du har travlt med folk bruger "babysprog" men det afholder
dig ikke selv for at gøre, du er jo dummere end snot.
> Præcis - men de indvender jo at alkoholikere også gør skade på deres
> familier og på andre, når de kører i spirituspåvirket tilstand. Det
> har de så sandelig ret i, men det er stadig forsvindende lidt i
> forhold til rygerne, der trods alt er så mange og som færdes frit
> mellem os kloge anti-rygere,
Du er ikke en klog antiryger, du er blot en antiryger.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
wilstrup (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-02-07 13:25 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:774f0372aeb293b8074cf1a5df0536a6@spamme-dyndns.dk...
> In news:45d18c26$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
> wilstrup <nix@invalid.com> typed:
>
>> Det vidste jeg godt! Det er derfor han hedder No_brains
>
> Det er sjovt som du har travlt med folk bruger "babysprog" men det
> afholder dig ikke selv for at gøre, du er jo dummere end snot.
Så længe jeg har hjerne så er det altid bedre end ingen at have! Men jeg kan
se at du blev ramt på et ømt punkt- det glæder mig
>
>> Præcis - men de indvender jo at alkoholikere også gør skade på deres
>> familier og på andre, når de kører i spirituspåvirket tilstand. Det
>> har de så sandelig ret i, men det er stadig forsvindende lidt i
>> forhold til rygerne, der trods alt er så mange og som færdes frit
>> mellem os kloge anti-rygere,
>
> Du er ikke en klog antiryger, du er blot en antiryger.
jeg er både rigtig og klog - du er ikke rigtig klog.
| |
N_B_DK (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 13-02-07 13:42 |
|
In news:45d1ae0a$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:
> Så længe jeg har hjerne så er det altid bedre end ingen at have! Men
> jeg kan se at du blev ramt på et ømt punkt- det glæder mig
Små hjerne små fornøjelser.
> jeg er både rigtig og klog - du er ikke rigtig klog.
Og det er du, ja og månen er en gul neon vingummi.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
wilstrup (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-02-07 14:16 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ab9f80d11402abd1e33fad552a0e98b6@spamme-dyndns.dk...
> In news:45d1ae0a$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
> wilstrup <nix@invalid.com> typed:
>
>> Så længe jeg har hjerne så er det altid bedre end ingen at have! Men
>> jeg kan se at du blev ramt på et ømt punkt- det glæder mig
>
> Små hjerne små fornøjelser.
Så må du være meget glad og fornøjet.
>
>> jeg er både rigtig og klog - du er ikke rigtig klog.
>
> Og det er du, ja og månen er en gul neon vingummi.
nej, Månen er en planetagtig tingest der kredser rundt om Jorden, så vidt vi
taler om vores måne. Men det vidste du åbenbart ikke - men at jeg er rigtig
og klog indrømmede du - og det er da fint at du har indset dette med din
tilkendegivelse her.
| |
N_B_DK (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 13-02-07 14:22 |
|
In news:45d1b9f6$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:
> nej, Månen er en planetagtig tingest der kredser rundt om Jorden, så
> vidt vi taler om vores måne. Men det vidste du åbenbart ikke - men at
> jeg er rigtig og klog indrømmede du - og det er da fint at du har
> indset dette med din tilkendegivelse her.
Om jeg begriber hvordan du kan være lærer.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
wilstrup (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-02-07 15:06 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:0894a92b5a5902abb707c2924fffb47b@spamme-dyndns.dk...
> In news:45d1b9f6$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
> wilstrup <nix@invalid.com> typed:
>
>> nej, Månen er en planetagtig tingest der kredser rundt om Jorden, så
>> vidt vi taler om vores måne. Men det vidste du åbenbart ikke - men at
>> jeg er rigtig og klog indrømmede du - og det er da fint at du har
>> indset dette med din tilkendegivelse her.
>
> Om jeg begriber hvordan du kan være lærer.
>
Der kan skrives tykke bøger om hvad du ikke kan begribe - men når jeg er
lærer skyldes det jo at jeg er så begavet at jeg kan tage en
læreruddannelse, og når jeg nu har været lærer i 21 år, så skyldes det nok
at mit arbejde har været tilfredsstillende for alle. Men sådan noget kan en
person som dig næppe forstå - og kommer heller aldrig til det. Desværre for
dig, heldigvis for os andre.
| |
N_B_DK (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 13-02-07 16:07 |
|
In news:45d1c5a9$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:
> Der kan skrives tykke bøger om hvad du ikke kan begribe -
Så synes jeg du skal gå igang, så bliver vi andre fri for at se på dit
ligegyldige sludder.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Frank Leegaard (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-02-07 14:15 |
|
N_B_DK wrote:
> In news:45d1b9f6$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
> wilstrup <nix@invalid.com> typed:
>
>> nej, Månen er en planetagtig tingest der kredser rundt om Jorden, så
>> vidt vi taler om vores måne. Men det vidste du åbenbart ikke - men at
>> jeg er rigtig og klog indrømmede du - og det er da fint at du har
>> indset dette med din tilkendegivelse her.
>
> Om jeg begriber hvordan du kan være lærer.
Der er jo ingen der siger at man ikke ind imellem må erkende at nogen er
uden for pædagogisk rækkevidde.
At du så er een af dem, er jo mest synd for dig selv ..
/FL
| |
Frank Leegaard (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-02-07 14:04 |
|
wilstrup wrote:
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:45d11fa9$0$13983$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Det dokumenterer du gerne ikke, for der er da flere undersøgelser
>>>> der viser netop det modsatte.
>>>
>>> Hvilke undersøgelser? Du påstår, du dokumenterer -jeg har allerede
>>> gjort min del vedr. dokumentation.
>>>
>>
>> Der magter en No_brains ikke ..
>
> Det vidste jeg godt! Det er derfor han hedder No_brains
>>
>>>>
>>>> Well så er det bare besynderligt at mange begynder at kigge på
>>>> fedme og fedme relaterede sygdomme, netop fordi det bliver et
>>>> større og større problem. (i USA er problemet der jo allerede, så
>>>> vi ved det mokker, for stort set alt andet har vi taget til os fra
>>>> USA)
>>>
>>> Det har intet med sagen at gøre - det er fornuftigt også at tage andre
>>> livsstilssygdomme op og forsøge at gøre noget ved dem, men
>>> rygning er stadig det største enkeltproblem her i landet.
>>
>> og de andre livsstilssygdomme som druk som overvægt er jo kune
>> misbrugeren selv der rammes. Ingen uskyldige der rammes med i købet
>
> Præcis - men de indvender jo at alkoholikere også gør skade på deres
> familier og på andre, når de kører i spirituspåvirket tilstand. Det
> har de så sandelig ret i, men det er stadig forsvindende lidt i
> forhold til rygerne, der trods alt er så mange og som færdes frit
> mellem os kloge anti-rygere, at de er årsag til at vi også bliver
> syge. Alkoholikerne gør os trods alt ikke syge, hvis vi ikke er i
> familie med dem, altså.
Spritbilisterne får så deres velfortjente straf.
Den er ikke helt slået igennem ved rygning - endnu
/FL
| |
Frank Leegaard (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-02-07 03:16 |
|
N_B_DK wrote:
> In news:45d039e1$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
> wilstrup <nix@invalid.com> typed:
>
>> Som JEG har betalt skat og afgifter til - og det, som rygerne betaler
>> via afgifter modsvarer slet ikke det, som det koster samfundet når
>> rygerne skal på sygehuset og behandles for deres selvforskyldte
>> skader.
>
> Det dokumenterer du gerne ikke, for der er da flere undersøgelser der
> viser netop det modsatte.
Jeg kan ikke et øjeblik forestille mig at Wilstrup ville have spor imod at
du så dokumenterede disse undersøgelser.
Men det kan en No_Brain_DK måske nok have svært ved?
Særligt når disse undersøgelser ikke findes, eller er betalt forskning af
tobaksindustrien
/FL
| |
N_B_DK (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 13-02-07 12:32 |
|
In news:45d11f44$0$14004$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
Frank Leegaard <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> typed:
> Men det kan en No_Brain_DK måske nok have svært ved?
Frank leegaard kan du virkelig ikke komme på andet end det der, du fremstår
virkelig som en tåbelig undskyldning for et menneske når det eneste du kan
nævne er ovenstående.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Frank Leegaard (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-02-07 14:07 |
|
N_B_DK wrote:
> In news:45d11f44$0$14004$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
> Frank Leegaard <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> typed:
>> Men det kan en No_Brain_DK måske nok have svært ved?
>
> Frank leegaard kan du virkelig ikke komme på andet end det der, du
> fremstår virkelig som en tåbelig undskyldning for et menneske når det
> eneste du kan nævne er ovenstående.
Jamen .. Hvad ondt er der i at rose at du har fundet et genialt og rammende
nick til dig selv?
/FL
| |
N_B_DK (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 13-02-07 14:24 |
|
In news:45d1b7e4$0$13963$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
Frank Leegaard <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> typed:
> Jamen .. Hvad ondt er der i at rose at du har fundet et genialt og
> rammende nick til dig selv?
Så burde du jo kalde dig amøbe.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Henning Sørensen (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 13-02-07 14:56 |
|
"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d039e1$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Det er almindeligt kendt, men her er fx et link, hvor der blandt andet
> står:
>
> http://www.liv.dk/facts/index.asp?upID=23
>
Hmm - måtte lige regne lidt - også for at få en forklaring på hvorfor man
valgte at sætte tobaksafgiften for nogle år siden.
Det viser sig, at der et overskud på ca. 2,6 millarder årligt på tobaksrøg.
http://www.skm.dk/publikationer/udgivelser/statusovergraensehandel/kapitel3.tobakfortsat/
(læg mærke til at efter afgiften blev nedsat er cigaretforbruget øget)
http://www.liv.dk/facts/index.asp?upID=23
Jeg mener faktisk at afgiften skal sættes op - en pakke smøger skal mindst
koste 40 kroner.
Samme mening har jeg om benzinpriserne - alt under 10 kroner er ganske
enkelt for billigt.
Og kunne vi samtidig få lukket byerne for biler, indført sporvogne i alle
byer og brandbeskatte biler der kører under 30 km/l, så kunne vi nå et pænt
stykke.
/Henning.
| |
N_B_DK (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 13-02-07 16:08 |
|
In news:45d1c36c$0$49196$14726298@news.sunsite.dk,
Henning Sørensen <hkksnews@privat.dk> typed:
> Samme mening har jeg om benzinpriserne - alt under 10 kroner er ganske
> enkelt for billigt.
> Og kunne vi samtidig få lukket byerne for biler, indført sporvogne i
> alle byer og brandbeskatte biler der kører under 30 km/l, så kunne vi
> nå et pænt stykke.
Der er også biler end lige præcis i byerne, skal de straffes yderligere ved
at måtte bo længere ude på landet ?
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Henning Sørensen (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 13-02-07 16:25 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a7b1c08084fb5f1172f191f5da23f01e@spamme-dyndns.dk...
> In news:45d1c36c$0$49196$14726298@news.sunsite.dk,
> Henning Sørensen <hkksnews@privat.dk> typed:
>
>> Samme mening har jeg om benzinpriserne - alt under 10 kroner er ganske
>> enkelt for billigt.
>> Og kunne vi samtidig få lukket byerne for biler, indført sporvogne i
>> alle byer og brandbeskatte biler der kører under 30 km/l, så kunne vi
>> nå et pænt stykke.
>
> Der er også biler end lige præcis i byerne, skal de straffes yderligere
> ved at måtte bo længere ude på landet ?
>
> --
> MVH.
> N_B_DK
Straffes - hvad mener du?
/Henning.
| |
N_B_DK (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 13-02-07 19:53 |
|
In news:45d1d82d$0$49205$14726298@news.sunsite.dk,
Henning Sørensen <hkksnews@privat.dk> typed:
> Straffes - hvad mener du?
Du bør ikek komme med goede ideer der giver folk en stor merudgift, hvis du
ikkr ved hvad ordet straf betyder.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Henning Sørensen (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 13-02-07 20:04 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:d1f582903087871184cab730f8a112a5@spamme-dyndns.dk...
> In news:45d1d82d$0$49205$14726298@news.sunsite.dk,
> Henning Sørensen <hkksnews@privat.dk> typed:
>
>> Straffes - hvad mener du?
>
> Du bør ikek komme med goede ideer der giver folk en stor merudgift, hvis
> du ikkr ved hvad ordet straf betyder.
>
> --
> MVH.
> N_B_DK
Hvilken merudgift?
/Henning.
| |
Bruno Christensen (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 13-02-07 18:30 |
|
On Tue, 13 Feb 2007 14:56:07 +0100, Henning Sørensen wrote:
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:45d039e1$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Det er almindeligt kendt, men her er fx et link, hvor der blandt andet
>> står:
>>
>> http://www.liv.dk/facts/index.asp?upID=23
>>
>
> Hmm - måtte lige regne lidt - også for at få en forklaring på hvorfor man
> valgte at sætte tobaksafgiften for nogle år siden.
> Det viser sig, at der et overskud på ca. 2,6 millarder årligt på tobaksrøg.
> http://www.skm.dk/publikationer/udgivelser/statusovergraensehandel/kapitel3.tobakfortsat/
> (læg mærke til at efter afgiften blev nedsat er cigaretforbruget øget)
> http://www.liv.dk/facts/index.asp?upID=23
>
> Jeg mener faktisk at afgiften skal sættes op - en pakke smøger skal mindst
> koste 40 kroner.
> Samme mening har jeg om benzinpriserne - alt under 10 kroner er ganske
> enkelt for billigt.
> Og kunne vi samtidig få lukket byerne for biler, indført sporvogne i alle
> byer og brandbeskatte biler der kører under 30 km/l, så kunne vi nå et pænt
> stykke.
>
> /Henning.
Hedder du Auken som mellemnavn ?
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Henning Sørensen (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 13-02-07 19:51 |
|
"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
news:gqly77o44q1j$.p4w4l81he9ca$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 13 Feb 2007 14:56:07 +0100, Henning Sørensen wrote:
>
>> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:45d039e1$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> Det er almindeligt kendt, men her er fx et link, hvor der blandt andet
>>> står:
>>>
>>> http://www.liv.dk/facts/index.asp?upID=23
>>>
>>
>> Hmm - måtte lige regne lidt - også for at få en forklaring på hvorfor man
>> valgte at sætte tobaksafgiften for nogle år siden.
>> Det viser sig, at der et overskud på ca. 2,6 millarder årligt på
>> tobaksrøg.
>> http://www.skm.dk/publikationer/udgivelser/statusovergraensehandel/kapitel3.tobakfortsat/
>> (læg mærke til at efter afgiften blev nedsat er cigaretforbruget øget)
>> http://www.liv.dk/facts/index.asp?upID=23
>>
>> Jeg mener faktisk at afgiften skal sættes op - en pakke smøger skal
>> mindst
>> koste 40 kroner.
>> Samme mening har jeg om benzinpriserne - alt under 10 kroner er ganske
>> enkelt for billigt.
>> Og kunne vi samtidig få lukket byerne for biler, indført sporvogne i alle
>> byer og brandbeskatte biler der kører under 30 km/l, så kunne vi nå et
>> pænt
>> stykke.
>>
>> /Henning.
>
> Hedder du Auken som mellemnavn ?
> --
> Med Venlig Hilsen
> Bruno Christensen
>
He - næh. Man kunne naturligvis også fjerne afgiften på hybridbiler og meget
økonomiske biler.
Men jeg mener faktisk det var forkert at lave anti-ryge kampagner med den
ene hånd, mens man nedsatte tobasafgiften (for at tækkes vore EU-brødre) med
den anden. Resultatet er da også blevet at tobaksforbruget er steget. Så
selv om der er færre rygere nu end i 2000 ryges flere smøger - stigningen er
ikke så stor: ca. 70 millioner smøger årligt eller ca. 0,7%.
Men det er tilsyneladende storrygerne der nu pulser flere smøger og
sundhedsfaren ved tobaksrygning stiger betydeligt når der ryges mere. Jeg
mener det med en til vished grænsende sandsynlighed er de fattigste rygere,
der dermed har fået råd til mere tobak.
På den anden side har afgift nedsættelsen betydet mindre grænsehandel,
hvilket igen betyder mindre bil os - så måske går regnestykket lige op - der
var måske noget at belaste regnemaskinen med
/Henning.
| |
Bruno Christensen (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 14-02-07 04:30 |
|
On Tue, 13 Feb 2007 19:51:19 +0100, Henning Sørensen wrote:
> Man kunne naturligvis også fjerne afgiften på hybridbiler og meget
> økonomiske biler.
Når man laver et afgiftsystem som ikke kan tilgodese miljøvenlige
køretøjer og ekstra sikkerhedsudstyr, så er der noget galt med
systemet og det burde laves om.
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Henning Sørensen (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 11-02-07 14:07 |
|
"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45cee499$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:45ced8d8$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:45ced0d8$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Som vanligt kan ahw ikke læse og forstå, og som vanligt fortolker ahw
>> baseret på sine egne fordomme.
>
> Overhovedet ikke -jeg tager udgangspunkt i det, du skriver : du skriver at
> du har tre børn og en kone og ingen af dem ryger. Du ryger derimod -dermed
> forbeholder du dig din egoistiske ret til at svine dine børns og din kones
> lunger til uden videre. Du har kun foragt tilovers for et forbud.
Næ - faktisk har jeg ikke foragt tilovers for et forbud om tobaksrøg på
offentlige steder.
Jeg rejser meget og har heller ikke problemer med ikke at måtte ryge i
flyvemaskinerne.
Hvis du søgte at forstå hvad man skriver istedet for at blande dine fordomme
ind i forståelsen, ville du muligvis forstå det.
Jeg forbeholder mig overhovedet ikke ret til at svine hverken mine, dine
eller andres børns/koners (mænds) lunger til.
Hvor får du dog sådan nogle idéer fra?
>
>> Så vidt jeg ved har jeg ikke på noget tidspunkt røget i nærheden af dig.
>
> Jeg talte heller´ikke om mig, men om de børn og den kone, du hævder at
> have - men som sædvanlig læser du ikke hvad jeg skriver, men gætter ud fra
> mit svar til dig.
Quote:
Du misser noget her - det handler ikke om vores egoistiske ret til ikke at
få kriller i næsen, men vores helt forståelige ret til ikke at dø af DIN
røg - det er bevist at passiv rygning også er skadelig, så i bund og grund
Unquote.
Så kom med forklaring på ovenstående - du er da lærer ikke sandt?
>
>> Men derimod skal jeg lide af dine CO2, CO og NOx udslip i vores fælles
>> omgivelser.
>
> Tja, alle mennesker ånder og udlufter dermed CO2 - hvor du får CO og NÒx
> fra ved jeg ikke.
Uvidenhed er desværre den ild der nærer fordomme.
>
>>
>> Hvad med at få bilerne ud af byen?
>
> Det er der faktisk rejst forslag om - men de borgerlige,hvortil du jo
> hører, vil ikke acceptere det.
Holdt - stop - stands...
Tag da lige og træk vejret - hvem er det, du ikke har mulighed for revse,
jeg skal være stand-in for?
>
>> Lykkeligvis bor jeg ikke i en storby, men jeg har da bestemt ondt af de
>> mennesker der gør, og dermed udsættes for hvad der omregnet svarer til 10
>> smøger om dagen.
>
> Det virker ikke logisk at fordi der er forurening ude, at vi også skal
> have forurening inde. Desuden er partiklerne i udstødningsgasser langt
> mindre farlige end cigaretternes ditto. Naturligvis skal vi da gøre noget
> ved forureningen ude, men det skal ikke betyde at vi skal ligge på den
> lade side, når det drejer sig om forureningen inde.
>
>> Men det er ikke interessant - for det er ubekvemt og dyrt...
>> Så hellere finde nogen at pege fingre ad.
>
> næ, det er at begynde et sted.
Jeg har søgt højt og lavt for at finde belæg for din påstand om at tobaksrøg
er farligere end udstødsgas uden at finde noget.
Kan du eventuelt henvise til dokumentationen herfor?
>>
>> I mit private tilfælde - så tvivler jeg meget stærkt på, at min rygning
>> har indflydelse på min kones eller mine børns helbred.
>
> Det er præcis det, jeg anker over - du tvivler på det, men du ved
> ingenting. Det ville være fint, hvis du nu satte dig til at undersøge
> disse ting i stedet for at undlade at lade tvivlen komme dine børn og din
> kone til gode. Hvis du ikke gør det, så er det jo /DIG/ der er egoisten.
> Enhver ansvarlig familiefar vil naturligvis undersøge om der kunne være
> noget om snakken og ikke blot lade sine egoistiske præferencer være
> bestemmende for hvad ret er.
Siger manden der ikke ved hvorfra CO og NOx stammer...
> Tidligere havde man en undskyldning: man vidste ikke hvor farligt
> tobaksrøg er, men siden er vi blevet klogere - gå du hen og bliv ligeså.
>
> For det første er jeg på
>> arbejde i udlandet minimum halvdelen af året - for det andet er den
>> største del af huset dømt "ikke-ryge-zone" og for det tredie tager jeg
>> faktisk hensyn til andre mennesker.
>
> 1. det er ikke nogen undskyldning at du arbejder i udlandet og forurener
> der -
Alene ved at tage flyveren dertil forurener jeg mere end jeg kan gøre hvis
jeg røg 100 smøger om dagen i 100 år.
> 2.det er ikke nogen undskyldning at du skader dit eget helbred mest, da
> det stadigvæk er mig, som skatteyder, der skal betale til at du kan blive
> behandlet for ting, du har påført dig selv fordi du ikke gad at undersøge
> tingene til bunds
Aha - det er dér skoen trykker.
Med den behandligstid og-kvalitet der er på danske sygehuse, er jeg temmelig
overbevist om, at jeg - når den tid kommer - vil foretrække selv at betale
på et privat hospital. Hvis jeg betaler nok kan jeg sikkert få lov at dø med
en smøg i mundvigen.
Så frygt ej - det kommer ikke til at gå ud over dit budget.
> 3.det er fint, at en del af huset er dømt "ikke-ryger-zone"- men det
> fremgik ikke af dit indlæg. Tværtimod talte du om egoisme fra
> ikke-rygernes side. Når du nu fortæller at den største del af huset er
> dømt "ikke-ryger-zone", så må du vel også mene at det er egoisme og
> formynderi fra din øvrige families side, eller hvad?
Har du endnu ikke fattet det?
> 4.Det er fint at du tager hensyn til andre mennesker, men du mener
> stadigvæk at de er egoister fordi de ikke uden videre vil have at du
> belemrer dem med dine laster. Hvem er det nu, der fremstår som egoisten?
Har du endnu ikke fattet det?
>>
>> Men jeg er enig i, at det er sunhedsskadeligt både at ryge og at være
>> udsat for passiv rygning - og jeg er glad for, at ingen af mine børn
>> ryger.
>
> Se, det er jo helt andre toner fra den kant- og jeg kan da kun være
> tilfreds med at du nu viser dig som en mere hensynsfuld person end først
> antaget- det burde have fremgået ved dit første indlæg i stedet for at du
> slyngede dig om med beskyldninger om egoisme og formynderi.
Næ - det fremgik med al tydelighed i mit første indlæg.
Tilstået - det vil kræve opmærksomhed og at være fri fra fordomme at kunne
forstå det.
/Henning.
| |
wilstrup (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 12-02-07 11:13 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:45cf14f9$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
>>> Så vidt jeg ved har jeg ikke på noget tidspunkt røget i nærheden af dig.
>>
>> Jeg talte heller´ikke om mig, men om de børn og den kone, du hævder at
>> have - men som sædvanlig læser du ikke hvad jeg skriver, men gætter ud
>> fra mit svar til dig.
>
> Quote:
> Du misser noget her - det handler ikke om vores egoistiske ret til ikke at
> få kriller i næsen, men vores helt forståelige ret til ikke at dø af DIN
> røg - det er bevist at passiv rygning også er skadelig, så i bund og grund
> Unquote.
>
> Så kom med forklaring på ovenstående - du er da lærer ikke sandt?
forklaringen er simpel: når man taler om rygning hos folk i al
almindelighed, så betyder ordet "din røg" ikke nødvendigvis at det er DIG,
der ryger i nærheden af folk, men at DU og DINE lidelsesfæller gør det. Du
kan da ikke være så tungnem at du ikke kan fatte noget sådant?
Det svarer til at vi kan høre en ung kvinde sige til en mandlig journalist:
"når DU nu føder" ... men hvis ordkløveri er dit bedste forsvar, så kan jeg
leve med det. Du er da konsulent, ikke sandt?
>
>>
>>> Men derimod skal jeg lide af dine CO2, CO og NOx udslip i vores fælles
>>> omgivelser.
>>
>> Tja, alle mennesker ånder og udlufter dermed CO2 - hvor du får CO og NÒx
>> fra ved jeg ikke.
>
> Uvidenhed er desværre den ild der nærer fordomme.
Hvad gør du så for at ændre denne uvidenhed?
>
>>
>>>
>>> Hvad med at få bilerne ud af byen?
>>
>> Det er der faktisk rejst forslag om - men de borgerlige,hvortil du jo
>> hører, vil ikke acceptere det.
>
> Holdt - stop - stands...
> Tag da lige og træk vejret - hvem er det, du ikke har mulighed for revse,
> jeg skal være stand-in for?
Du er ikke borgerlig? mystisk.
>
>> næ, det er at begynde et sted.
>
> Jeg har søgt højt og lavt for at finde belæg for din påstand om at
> tobaksrøg er farligere end udstødsgas uden at finde noget.
> Kan du eventuelt henvise til dokumentationen herfor?
ja, jeg´har allerede fundet et link - det var enkelt på google, søg blot på
Tobakkens skadevirkninger, så bingo finder du hvad du søger, herunder det,
jeg har linket til dig.
>>
>> Det er præcis det, jeg anker over - du tvivler på det, men du ved
>> ingenting. Det ville være fint, hvis du nu satte dig til at undersøge
>> disse ting i stedet for at undlade at lade tvivlen komme dine børn og din
>> kone til gode. Hvis du ikke gør det, så er det jo /DIG/ der er egoisten.
>> Enhver ansvarlig familiefar vil naturligvis undersøge om der kunne være
>> noget om snakken og ikke blot lade sine egoistiske præferencer være
>> bestemmende for hvad ret er.
>
> Siger manden der ikke ved hvorfra CO og NOx stammer...
Hvad har det med sagen at gøre? CO er kulilte, der opstår blandt andet af
udstødningsgasser, NO er nitrogenoxid, men det er blot en afsporing af
debatten -jeg kan ikke se, hvad det vedkommer mig at der udlukkes CO og NO -
du har måske et bud? Åh, jo - du hentyder sikkert til at jeg kører bil en
gang imellem, men´som jeg nu har dokumenteret er det beskedent hvad den
forurener, da den er helt ny og forsynet med diverse filtre - derimod er
blot 3 cigaretter værre end min bils udstødningsgasser, som jeg netop har
dokumenteret med mine henvisninger. Derfor kunne jeg ikke tage det, du skrev
alvorligt.
> >>
>> 1. det er ikke nogen undskyldning at du arbejder i udlandet og forurener
>> der -
>
> Alene ved at tage flyveren dertil forurener jeg mere end jeg kan gøre hvis
> jeg røg 100 smøger om dagen i 100 år.
Det er ikke i overensstemmelse med det, som min henvisning giver anledning
til at mene. Når selv den værste forurening i myldertiden på H.C. Andersens
Boulevard i København ikke kan hamle op med blot 3 smøger, så holder din
sammenligning ikke -men hvis du mener dette, så vil jeg da gerne se din
dokumentation for det
>
>> 2.det er ikke nogen undskyldning at du skader dit eget helbred mest, da
>> det stadigvæk er mig, som skatteyder, der skal betale til at du kan blive
>> behandlet for ting, du har påført dig selv fordi du ikke gad at undersøge
>> tingene til bunds
>
> Aha - det er dér skoen trykker.
> Med den behandligstid og-kvalitet der er på danske sygehuse, er jeg
> temmelig overbevist om, at jeg - når den tid kommer - vil foretrække selv
> at betale på et privat hospital. Hvis jeg betaler nok kan jeg sikkert få
> lov at dø med en smøg i mundvigen.
> Så frygt ej - det kommer ikke til at gå ud over dit budget.
ork, jo - tror du at man betaler det hele selv på et privathospital?
Forsikringsselskaberne, der sørger for den slags forsikringer, betaler jo
næsten ikke skat, så det går altså ud over det jeg så skal betale mere af
samme grund.
>
>> 3.det er fint, at en del af huset er dømt "ikke-ryger-zone"- men det
>> fremgik ikke af dit indlæg. Tværtimod talte du om egoisme fra
>> ikke-rygernes side. Når du nu fortæller at den største del af huset er
>> dømt "ikke-ryger-zone", så må du vel også mene at det er egoisme og
>> formynderi fra din øvrige families side, eller hvad?
>
> Har du endnu ikke fattet det?
hvad har jeg ikke fattet? Prøv at være klar i mælet i stedet for alle disse
floromvundne bortforklaringer og afledninger.
>
>> 4.Det er fint at du tager hensyn til andre mennesker, men du mener
>> stadigvæk at de er egoister fordi de ikke uden videre vil have at du
>> belemrer dem med dine laster. Hvem er det nu, der fremstår som egoisten?
>
> Har du endnu ikke fattet det?
hvad har jeg ikke fattet? Prøv at være klar i mælet i stedet for alle disse
floromvundne bortforklaringer og afledninger.
>>>
>>> Men jeg er enig i, at det er sunhedsskadeligt både at ryge og at være
>>> udsat for passiv rygning - og jeg er glad for, at ingen af mine børn
>>> ryger.
>>
>> Se, det er jo helt andre toner fra den kant- og jeg kan da kun være
>> tilfreds med at du nu viser dig som en mere hensynsfuld person end først
>> antaget- det burde have fremgået ved dit første indlæg i stedet for at du
>> slyngede dig om med beskyldninger om egoisme og formynderi.
>
> Næ - det fremgik med al tydelighed i mit første indlæg.
> Tilstået - det vil kræve opmærksomhed og at være fri fra fordomme at kunne
> forstå det.
Fordomme er - som du selv skriver -noget, der bygger på uvidenhed. Da du
bidrager til festlighederne ved at skjule dine virkelige hensigter,
hvorefter du så pludselig "springer ud af skabet" og erklærer dig som en
"flink fyr", kan jeg ikke tage dit vrøvl med fordomme og manglende
forståelse alvorligt.
Læs i stedet den righoldige dokumentation jeg har forsynet dig med- og gør
så dig selv og din familie en tjeneste: hold op med at ryge. Der findes
rygestopkurser.
| |
Henning Sørensen (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 12-02-07 14:41 |
|
"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d03d90$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Læs i stedet den righoldige dokumentation jeg har forsynet dig med- og
> gør så dig selv og din familie en tjeneste: hold op med at ryge. Der
> findes rygestopkurser.
Ifølge WHO er op mod 11% af alle dødsfald relateret til luftforurening.
Gør tilsvarende sig gældende mht passiv rygning?
/Henning.
| |
Pjensen73 (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 12-02-07 16:17 |
|
Henning Sørensen formulerede mandag:
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:45d03d90$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Læs i stedet den righoldige dokumentation jeg har forsynet dig med- og gør
>> så dig selv og din familie en tjeneste: hold op med at ryge. Der findes
>> rygestopkurser.
>
> Ifølge WHO er op mod 11% af alle dødsfald relateret til luftforurening.
> Gør tilsvarende sig gældende mht passiv rygning?
>
Vi venter spændt på svar fra anti-rygerne
| |
Frank Leegaard (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-02-07 03:20 |
|
Henning Sørensen wrote:
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:45d03d90$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Læs i stedet den righoldige dokumentation jeg har forsynet dig med- og
>> gør så dig selv og din familie en tjeneste: hold op med at ryge.
>> Der findes rygestopkurser.
>
> Ifølge WHO er op mod 11% af alle dødsfald relateret til
> luftforurening. Gør tilsvarende sig gældende mht passiv rygning?
Dokumentation tak !!
og naturligvis fra DK og ikke Japan eller Asien
/FL
| |
Henning Sørensen (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 13-02-07 11:03 |
|
"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:45d1204d$0$14028$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Henning Sørensen wrote:
>> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:45d03d90$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Læs i stedet den righoldige dokumentation jeg har forsynet dig med- og
>>> gør så dig selv og din familie en tjeneste: hold op med at ryge.
>>> Der findes rygestopkurser.
>>
>> Ifølge WHO er op mod 11% af alle dødsfald relateret til
>> luftforurening. Gør tilsvarende sig gældende mht passiv rygning?
>
> Dokumentation tak !!
>
> og naturligvis fra DK og ikke Japan eller Asien
>
> /FL
Læg mærke til der står WHO - ikke sundhedsstyrelsen.
Hvis du har brug for sunhedsstyrelsens tal, så siger de, ca 150 danskere
årligt dør pga passiv rygning og ca 3400 årligt dør pga luftforurening.
Dvs ca. halvt så mange dør af passiv rygning som i trafikuheld - og ca. 10
gange så mange dør af luftforurening som af trafikuheld - det er vel tal man
kan forholde sig til.
Desuden var jeg blevet gjort opmærksom på, at min tobaksrygning i udlandet
også forurener, hvorfor det var relevant at nævne WHO's tal. Og det er jo
den samme Jord vi lever på...
Da jeg nu alligevel havde fat i sunhedsstyrelsen, så kan jeg berette, at den
største faktor imod begrænsning af forurening er danskernes (oplyst af
sunhedsstyrelsen) modvilje til at betale...
Så jeg fastholder naturligvis, at antirygning primært har noget med krillen
i halsen at gøre, hvorimod vi nægter at tage skyklapperne af når det angår
vores forbrugersituation og økonomi.
http://glwww.mst.dk/default.asp?Sub=http://glwww.mst.dk/transport/05040100.htm
http://glwww.mst.dk/default.asp?Sub=http://glwww.mst.dk/transport/05040100.htm
http://www.dmu.dk/NR/rdonlyres/83C2AECB-A4B1-41BB-875B-4655EE69C265/0/Sundhedsstyrelsen_CenterforForebyggelse.pdf
http://www.wpro.who.int/media_centre/press_releases/pr_20061005_AQGs.htm
/Henning.
| |
wilstrup (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-02-07 13:46 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:45d18cc4$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:45d1204d$0$14028$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Dokumentation tak !!
>>
>> og naturligvis fra DK og ikke Japan eller Asien
>>
>> /FL
>
> Læg mærke til der står WHO - ikke sundhedsstyrelsen.
> Hvis du har brug for sunhedsstyrelsens tal, så siger de, ca 150 danskere
> årligt dør pga passiv rygning og ca 3400 årligt dør pga luftforurening.
Nej, det siger de ikke. Der dør godt 12.000 danskere af alle
tobaksrelaterede sygdomme, så det tal holder ikke. Hvor du har fisket det op
henne ved jeg ikke ,men det er i hvert fald ikke fra Sundhedsstyrelsen, du
har disse tal.
Til gengæld ser jeg en kommentar fra en læge, der åbenbart har nogle
indvendinger vedr. en eller anden rapport - men dine manipulatoriske
sammendrag af forskellige tal ændrer ikke ved det faktum at der er flere der
dør af tobaksrygning end der dør i trafikken. Det er et alvorligt
sundhedsproblem og dyrt for samfundet i øvrigt.
> Dvs ca. halvt så mange dør af passiv rygning som i trafikuheld - og ca. 10
> gange så mange dør af luftforurening som af trafikuheld - det er vel tal
> man kan forholde sig til.
At du gentager din misforståelse gør ikke sagen bedre. Du henviser til en
rapport om trafikdød, som skriver noget helt andet end det, du hævder der
står.
>
> Desuden var jeg blevet gjort opmærksom på, at min tobaksrygning i udlandet
> også forurener, hvorfor det var relevant at nævne WHO's tal. Og det er jo
> den samme Jord vi lever på...
Læs min henvisning igen -med forståelse, tak!
> Da jeg nu alligevel havde fat i sunhedsstyrelsen, så kan jeg berette, at
> den største faktor imod begrænsning af forurening er danskernes (oplyst af
> sunhedsstyrelsen) modvilje til at betale...
Det kan nok være, men det ændrer ikke på de faktuelle forhold, som jeg
allerede har nævnt.
>
> Så jeg fastholder naturligvis, at antirygning primært har noget med
> krillen i halsen at gøre, hvorimod vi nægter at tage skyklapperne af når
> det angår vores forbrugersituation og økonomi.
Nej, det er netop IKKE primært noget med kriller i halsen, men har primært
noget med en masse dødsfald at gøre som følge af rygning, og selv med et tal
som 150, som du altså hr fundet i en eller anden vejledning til en rapport,
er groft at henføre til at det er mennesker, der blot er kede af at få "lidt
krillen i halsen" - det er en umanerlig flabet måde at se et alvorligt
humanistisk samfundsproblem på.
Jeg er godt klar over at en hel del rygere er fuldkommen ligeglade med andre
mennesker, men det er dog topmålet af uforskammethed blot at afvise mindst
150 dødsfald som folk, der blot ikke bryder sig om at få "lidt krillen i
halsen". Det vidner om en totalt mangel på respekt for dine medmennesker, en
respekt du ellers tidligere pralede med at du havde.
| |
Henning Sørensen (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 13-02-07 14:22 |
|
"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d1b317$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:45d18cc4$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45d1204d$0$14028$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> Dokumentation tak !!
>>>
>>> og naturligvis fra DK og ikke Japan eller Asien
>>>
>>> /FL
>>
>> Læg mærke til der står WHO - ikke sundhedsstyrelsen.
>> Hvis du har brug for sunhedsstyrelsens tal, så siger de, ca 150 danskere
>> årligt dør pga passiv rygning og ca 3400 årligt dør pga luftforurening.
>
> Nej, det siger de ikke. Der dør godt 12.000 danskere af alle
> tobaksrelaterede sygdomme, så det tal holder ikke. Hvor du har fisket det
> op henne ved jeg ikke ,men det er i hvert fald ikke fra Sundhedsstyrelsen,
> du har disse tal.
Igen - vi taler jo åbenlyst om to forskellige ting.
>
> Til gengæld ser jeg en kommentar fra en læge, der åbenbart har nogle
> indvendinger vedr. en eller anden rapport - men dine manipulatoriske
> sammendrag af forskellige tal ændrer ikke ved det faktum at der er flere
> der dør af tobaksrygning end der dør i trafikken. Det er et alvorligt
> sundhedsproblem og dyrt for samfundet i øvrigt.
Ja - det er det bestemt!
Udviklingen går i den rigtige retning; færre og færre starter med at ryge -
og det er en god ting!
Jeg diskuterer udfra relation og relevans imellem passiv rygning og hvad vi
iøvrigt bliver påvirket af.
>
>
>> Dvs ca. halvt så mange dør af passiv rygning som i trafikuheld - og ca.
>> 10 gange så mange dør af luftforurening som af trafikuheld - det er vel
>> tal man kan forholde sig til.
>
> At du gentager din misforståelse gør ikke sagen bedre. Du henviser til en
> rapport om trafikdød, som skriver noget helt andet end det, du hævder der
> står.
>>
>> Desuden var jeg blevet gjort opmærksom på, at min tobaksrygning i
>> udlandet også forurener, hvorfor det var relevant at nævne WHO's tal. Og
>> det er jo den samme Jord vi lever på...
>
> Læs min henvisning igen -med forståelse, tak!
>
>> Da jeg nu alligevel havde fat i sunhedsstyrelsen, så kan jeg berette, at
>> den største faktor imod begrænsning af forurening er danskernes (oplyst
>> af sunhedsstyrelsen) modvilje til at betale...
>
> Det kan nok være, men det ændrer ikke på de faktuelle forhold, som jeg
> allerede har nævnt.
>
>>
>> Så jeg fastholder naturligvis, at antirygning primært har noget med
>> krillen i halsen at gøre, hvorimod vi nægter at tage skyklapperne af når
>> det angår vores forbrugersituation og økonomi.
>
> Nej, det er netop IKKE primært noget med kriller i halsen, men har primært
> noget med en masse dødsfald at gøre som følge af rygning, og selv med et
> tal som 150, som du altså hr fundet i en eller anden vejledning til en
> rapport, er groft at henføre til at det er mennesker, der blot er kede af
> at få "lidt krillen i halsen" - det er en umanerlig flabet måde at se et
> alvorligt humanistisk samfundsproblem på.
Hvordan kan det blive til et samfundsproblem, at jeg tager en smøg på en
rasteplads?
De 150 der årligt dør af passiv rygning er nu nok primært mænd/kvinder, hvis
ægtefælle storryger i deres eget hjem.
>
> Jeg er godt klar over at en hel del rygere er fuldkommen ligeglade med
> andre mennesker, men det er dog topmålet af uforskammethed blot at afvise
> mindst 150 dødsfald som folk, der blot ikke bryder sig om at få "lidt
> krillen i halsen". Det vidner om en totalt mangel på respekt for dine
> medmennesker, en respekt du ellers tidligere pralede med at du havde.
Du ser fuldstændigt urealistisk på tallene - de 150 dør ikke fordi jeg tager
en smøg i mit rygerum eller på en rasteplads.
Diskuterer vi passiv rygning eller respekt?
2.000.000 mennekser dør årligt pga luftforurening - se det er mangel på
respekt for individdet.
Jeg ser mig selv som en større synder hvad dette angår end hvad jeg udsætter
andre for af passiv rygning.
/Henning.
| |
Frank Leegaard (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-02-07 18:20 |
|
Henning Sørensen wrote:
> Diskuterer vi passiv rygning eller respekt?
> 2.000.000 mennekser dør årligt pga luftforurening - se det er mangel
> på respekt for individdet.
> Jeg ser mig selv som en større synder hvad dette angår end hvad jeg
> udsætter andre for af passiv rygning.
Fordi der er en masse rødder der går og slår hinanden ned, giver det mig jo
ikke ret til lige også at slå en gammel dame ned.
Herregud - hun har jo ikke mange år tilbage at leve i alligevel?
Det er den slags argumentation du disker op med her
/FL
| |
wilstrup (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-02-07 10:53 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:45d06e4d$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:45d03d90$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Læs i stedet den righoldige dokumentation jeg har forsynet dig med- og
>> gør så dig selv og din familie en tjeneste: hold op med at ryge. Der
>> findes rygestopkurser.
>
> Ifølge WHO er op mod 11% af alle dødsfald relateret til luftforurening.
> Gør tilsvarende sig gældende mht passiv rygning?
prøv at læse min henvisning - jeg gider ikke at belære dig om fakta, som du
selv kan læse dig til. Og dine 11 procent? hvor har du det fra? link?
| |
Henning Sørensen (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 13-02-07 11:22 |
|
"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d18a66$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:45d06e4d$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
>> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:45d03d90$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Læs i stedet den righoldige dokumentation jeg har forsynet dig med- og
>>> gør så dig selv og din familie en tjeneste: hold op med at ryge. Der
>>> findes rygestopkurser.
>>
>> Ifølge WHO er op mod 11% af alle dødsfald relateret til luftforurening.
>> Gør tilsvarende sig gældende mht passiv rygning?
>
> prøv at læse min henvisning - jeg gider ikke at belære dig om fakta, som
> du selv kan læse dig til. Og dine 11 procent? hvor har du det fra? link?
Prøv at læse min henvisning - jeg gider ikke at belære dig om fakta, som du
selv kan læse dig til.
Som vanligt går du efter manden istedet for bolden.
Jeg har skrevet, hvad jeg personligt gør for ikke at belemre min familie
unødigt med mine rygevaner.
/Henning.
| |
N_B_DK (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 13-02-07 12:34 |
|
In news:45d1914c$0$49197$14726298@news.sunsite.dk,
Henning Sørensen <hkksnews@privat.dk> typed:
> Som vanligt går du efter manden istedet for bolden.
> Jeg har skrevet, hvad jeg personligt gør for ikke at belemre min
> familie unødigt med mine rygevaner.
Havde du forventet at Wilstrup ville godtage andre links end dem han
godkender? så er du da naiv.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
wilstrup (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-02-07 13:49 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:21d30a1bd177e07c20e43336a9e2c8ef@spamme-dyndns.dk...
> In news:45d1914c$0$49197$14726298@news.sunsite.dk,
> Henning Sørensen <hkksnews@privat.dk> typed:
>
>> Som vanligt går du efter manden istedet for bolden.
>> Jeg har skrevet, hvad jeg personligt gør for ikke at belemre min
>> familie unødigt med mine rygevaner.
>
> Havde du forventet at Wilstrup ville godtage andre links end dem han
> godkender? så er du da naiv.
Hold mund når voksne mennesker snakker - du har i hvert fald slet ikke
bidraget med andet end mudder.
| |
N_B_DK (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 13-02-07 14:25 |
|
In news:45d1b3a3$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:
> Hold mund når voksne mennesker snakker - du har i hvert fald slet ikke
> bidraget med andet end mudder.
Kom og få mig til at holde kæft.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
wilstrup (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-02-07 15:08 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:930b496e16a61898a24297051b288388@spamme-dyndns.dk...
> In news:45d1b3a3$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
> wilstrup <nix@invalid.com> typed:
>> Hold mund når voksne mennesker snakker - du har i hvert fald slet ikke
>> bidraget med andet end mudder.
>
> Kom og få mig til at holde kæft.
nej, da - underydere som dig skal blot en gang om dagen mindes om hvordan
man begår sig blandt voksne mennesker -så kan det da være at de en dag
forstår det - men jeg går da ikke ind for at anstrenge mig unødigt når det
gælder underydere som dig.
| |
Henning Sørensen (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 13-02-07 15:17 |
|
"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d1c633$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> men jeg går da ikke ind for at anstrenge mig unødigt når det gælder
> underydere som dig.
Hvad betyder "underyder" egentlig?
/Henning.
| |
Alucard (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 13-02-07 15:38 |
|
On Tue, 13 Feb 2007 15:16:55 +0100, "Henning Sørensen"
<hkksnews@privat.dk> wrote:
>> men jeg går da ikke ind for at anstrenge mig unødigt når det gælder
>> underydere som dig.
>
>Hvad betyder "underyder" egentlig?
Det er en der YDER støtte UNDER gennemsnittet til Wilstrup's
surealistiske kommunist-fantasi-verden.....
| |
N_B_DK (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 13-02-07 16:09 |
|
In news:45d1c84b$0$49206$14726298@news.sunsite.dk,
Henning Sørensen <hkksnews@privat.dk> typed:
> Hvad betyder "underyder" egentlig?
Det er nok et af hans opdigtede babyord.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Frank Leegaard (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-02-07 18:22 |
|
Henning Sørensen wrote:
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:45d1c633$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> men jeg går da ikke ind for at anstrenge mig unødigt når det gælder
>> underydere som dig.
>
> Hvad betyder "underyder" egentlig?
Kig dig i spejlet.
En der yder under lavmålet af hvad man kan forvente.
Men jeg er ikke enig med Wilstrup i at NB er underyder.
Man kan ikke forvente en No_Brain skal yde noget som helst.
De skal parkeres som BW og lignende sjæle
/FL
| |
Henning Sørensen (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 14-02-07 18:44 |
|
"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:45d34543$0$13952$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Henning Sørensen wrote:
>> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:45d1c633$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> men jeg går da ikke ind for at anstrenge mig unødigt når det gælder
>>> underydere som dig.
>>
>> Hvad betyder "underyder" egentlig?
>
> Kig dig i spejlet.
>
> En der yder under lavmålet af hvad man kan forvente.
>
> Men jeg er ikke enig med Wilstrup i at NB er underyder.
>
> Man kan ikke forvente en No_Brain skal yde noget som helst.
>
> De skal parkeres som BW og lignende sjæle
>
> /FL
Har kigget - og er ikke af den grund blevet klogere på hvad en underyder er.
Du forsøger at definere det som en der yder under lavmålet af hvad man kan
forvente - på hvilken måde?
Er det en definition du og ahw er enige om - eller gætter du på hvad ahw
mener?
/Henning.
| |
N_B_DK (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 14-02-07 19:23 |
|
In news:45d34a65$0$90263$14726298@news.sunsite.dk,
Henning Sørensen <hkksnews@privat.dk> typed:
> Er det en definition du og ahw er enige om - eller gætter du på hvad
> ahw mener?
De 2 er jo rablende idioter, men hvad kan man forventen af en fucking looser
(det må F.L jo stå for på samme måde som N_B ifølge taberen står for
No_Brains.)
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Frank Leegaard (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-02-07 22:42 |
|
N_B_DK wrote:
> In news:45d34a65$0$90263$14726298@news.sunsite.dk,
> Henning Sørensen <hkksnews@privat.dk> typed:
>> Er det en definition du og ahw er enige om - eller gætter du på hvad
>> ahw mener?
>
> De 2 er jo rablende idioter, men hvad kan man forventen af en fucking
> looser (det må F.L jo stå for på samme måde som N_B ifølge taberen
> står for No_Brains.)
Nu er kun No_Brains i tvivl om hvad FL står for ..
/FL
| |
N_B_DK (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 15-02-07 01:36 |
|
In news:45d38245$0$14047$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
Frank Leegaard <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> typed:
> Nu er kun No_Brains i tvivl om hvad FL står for ..
Bliv du bare nede i rendestenen, jeg gider ikke det fis der mere, er du er
for dum til at fatte det fair nok, det må jeg så acceptere.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Frank Leegaard (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 15-02-07 17:22 |
|
N_B_DK wrote:
> In news:45d38245$0$14047$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
> Frank Leegaard <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> typed:
>
>> Nu er kun No_Brains i tvivl om hvad FL står for ..
>
> Bliv du bare nede i rendestenen, jeg gider ikke det fis der mere, er
> du er for dum til at fatte det fair nok, det må jeg så acceptere.
Nu er det jo ikke mig der ikke har hjerne til at fatte hvad FL står for.
Men når man som dig, ikke har mod til at sætte eget navn under dine
synspunkter kan man jo kun sige at du får løn som foskyldt.
Det er ikke let at være en tøsedreng der ikke tør stå ved sine synspunkter
med sit eget navn.
/FL
| |
N_B_DK (16-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 16-02-07 10:24 |
|
In news:45d4889c$0$13981$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
Frank Leegaard <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> typed:
> Nu er det jo ikke mig der ikke har hjerne til at fatte hvad FL står
> for.
Næ men du har så heller ikke hjerne til at fatte at N_B ikke står for det du
tror, hvilket i sagens natur gør dig til tungnem.
> Det er ikke let at være en tøsedreng der ikke tør stå ved sine
> synspunkter med sit eget navn.
Hvorvidt jeg er en tøsedreng tror jeg ikke du vil vide.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
N_B_DK (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 14-02-07 19:20 |
|
In news:45d34543$0$13952$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
Frank Leegaard <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> typed:
> Men jeg er ikke enig med Wilstrup i at NB er underyder.
>
> Man kan ikke forvente en No_Brain skal yde noget som helst.
Så er det jo godt vi netop ingen forventninger har til dig.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Frank Leegaard (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-02-07 22:44 |
|
N_B_DK wrote:
> In news:45d34543$0$13952$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
> Frank Leegaard <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> typed:
>> Men jeg er ikke enig med Wilstrup i at NB er underyder.
>>
>> Man kan ikke forvente en No_Brain skal yde noget som helst.
>
> Så er det jo godt vi netop ingen forventninger har til dig.
Så er du/i altså No_Brains?
Er der flere personer bag nicket?
Det geniale er jo selvfølgelig at No_Brains giver mening både i singularis
og pluralis
/FL
| |
N_B_DK (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 13-02-07 16:09 |
|
In news:45d1c633$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:
> nej, da - underydere som dig skal blot en gang om dagen mindes om
> hvordan man begår sig blandt voksne mennesker -så kan det da være at
> de en dag forstår det - men jeg går da ikke ind for at anstrenge mig
> unødigt når det gælder underydere som dig.
Du er en narcissist.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
wilstrup (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-02-07 13:48 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:45d1914c$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:45d18a66$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Ifølge WHO er op mod 11% af alle dødsfald relateret til luftforurening.
>>> Gør tilsvarende sig gældende mht passiv rygning?
>>
>> prøv at læse min henvisning - jeg gider ikke at belære dig om fakta, som
>> du selv kan læse dig til. Og dine 11 procent? hvor har du det fra? link?
>
> Prøv at læse min henvisning - jeg gider ikke at belære dig om fakta, som
> du selv kan læse dig til.
du har ikke henvist til noget link - så det må stå for din egen regning.
>
> Som vanligt går du efter manden istedet for bolden.
Jeg beder dig om at henvise til dine berømte 11 procent - det kalder du for
at "gå efter manden".
> Jeg har skrevet, hvad jeg personligt gør for ikke at belemre min familie
> unødigt med mine rygevaner.
hvilket jeg har kvitteret for.
| |
Pjensen73 (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 11-02-07 13:09 |
|
Henning Sørensen forklarede den 11-02-2007:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.583c7d7258ba4381.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>> Hvor længe vil vi rygerne finde sig i den hetz, der køre på os?
>> Hvorfor finder vi os i det?
>>
>> Er det fordi vi er mere tolerente ind antiryger facisterne?
>> Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
>>
>> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
>>
>> De går jo ikke engang efter røgen, men efter rygerne.
>>
>> Tænk hvis man havde behandlet muslimer på samme måde, så ville der lyde et
>> ramaskrig fra hele den vensteorienterets verden.
>>
>
> Accepter det - der er vist ikke andet at gøre!
> Mennesker er ikke mere intelligente, end at de hopper med på enhver
> mode-dille.
> Denne gang er det anti-rygning.
Altså det man populært kalder populistme?
>
> At vi er ved at ødelægge Jorden er mindre vigtigt - jeg og mit liv kommer i
> absolut første række.
> Så når min tobaksrøg generer nogen - og det tilmed er beviseligt skadeligt -
> så er det faktisk nemmere at udstille mig som idiot end at tage fat på den
> noget større problemstilling, at vores generelle forbrug ødelægger Jorden for
> vore efterfølgere.
> Det er nemmere at se de små ting og reagere på en irriterende krillen i
> næsen.
> Om mennesker ryger eller ej har ingen betydelig indflydelse på, hvornår
> menneskeracen uddør.
> Men om ikke andet - så har folk da noget at skændes over indtil da.
Enig.
Og de næste ofre bliver overvægtige.
>
> Iøvrigt er jeg enig med anti-rygerne: det er noget skidt - men jeg ser sådan
> på det, at udviklingen går den rigtige vej.
> Begge min forældre ryger - min kone ryger ikke - ingen af mine tre børn
> ryger.
Selvfølgelig er det noget skidt at ryge, men derfor behøver
anti-rygerne ikke at køre hetz imod os.
> Men ligesom anti-rygerne holder på deres egoistiske ret til ikke at få
> kriller i næsen - så holder jeg ligeså egoistik på retten til tobaks-os og
> morgenhoste.
>
> /Henning (Ryger).
Jeps. De kan jo bare holde sig væk fra rygelokalet.
| |
Allan Knaap (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 11-02-07 09:18 |
|
"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.583c7d7258ba4381.69839@FJERNDETTEgmail.com...
> Hvor længe vil vi rygerne finde sig i den hetz, der køre på os?
> Hvorfor finder vi os i det?
>
> Er det fordi vi er mere tolerente ind antiryger facisterne?
> Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
>
> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
>
> De går jo ikke engang efter røgen, men efter rygerne.
>
> Tænk hvis man havde behandlet muslimer på samme måde, så ville der lyde et
> ramaskrig fra hele den vensteorienterets verden.
>
>
Og deres primære argumentation for at ville forbyde rygning hvor de måtte
kunne komme godt afsted med det, nemlig passiv rygning, holder ganske
simpelt ikke.
http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=4103936
Allan Knaap
| |
wilstrup (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 11-02-07 10:22 |
|
"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:eqmjgn$eq2$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.583c7d7258ba4381.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>> Hvor længe vil vi rygerne finde sig i den hetz, der køre på os?
>> Hvorfor finder vi os i det?
>>
>> Er det fordi vi er mere tolerente ind antiryger facisterne?
>> Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
>>
>> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
>>
>> De går jo ikke engang efter røgen, men efter rygerne.
>>
>> Tænk hvis man havde behandlet muslimer på samme måde, så ville der lyde
>> et ramaskrig fra hele den vensteorienterets verden.
>>
>>
>
> Og deres primære argumentation for at ville forbyde rygning hvor de måtte
> kunne komme godt afsted med det, nemlig passiv rygning, holder ganske
> simpelt ikke.
>
> http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=4103936
Det er blot en mening - ikke noget videnskabeligt -og hans henvisninger til
diverse rapporter uden kildeangivelse, giver jeg ikke meget for -og den
sædvanlige jammer om at han så vil ryge sin pibe hjemme, er en lige så
velkendt hulkehistorie - han burde henvises til www.kinagrill.dk -
Jeg orker ikke at finde diverse rapporter frem, der viser noget helt andet
end hvad David Gress måtte mene- sagen har kun betydning for fanatikere som
åbenbart mener at det er deres ret at ryge hvorsomhelst og nårsomhelst det
passer dem. Den form for formynderi over for os, der ikke ryger, er
utålelig, men desværre såre almindelig.
Det er bevist at passiv rygning er skadelig - også selvom man skulle kunne
finde en eller anden forkølet rapport fra en anden tid, der måtte sige noget
andet. Det er ikke ukendt at rygende forskere er uenige -men heldigvis er de
ikke i flertal, dem, der mener at det er ligegyldigt. Derudover handler
passiv rygning også om andet end helbredet. Og Gress er inde på at det da er
ubehageligt for andre mennesker, men det fejer han let henover med
bemærkningen "det har vi vidst længe" - ja, og..? Det gør det da ikke mere
acceptabelt. Og desuden er det en Venstreregering der vil indføre et forbud
mod rygning på offentlige steder alene fordi sygehusudgifterne til at
behandle /rygere/ faktisk er eksploderet. Se, det kommer han slet ikke ind
på, men holder fast ved den egoistiske opfattelse at han skal have RET til
at ryge når det passer ham -så skidt være med andre mennesker. fy for fanden
for en tåbe.
| |
N_B_DK (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 11-02-07 10:52 |
|
In news:45cee01d$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:
> Derudover handler passiv rygning også om andet end
> helbredet.
Ja muligheden for at bestemme over andre mennesker..
>Og Gress er inde på at det da er ubehageligt for andre
> mennesker, men det fejer han let henover med bemærkningen "det har vi
> vidst længe" - ja, og..? Det gør det da ikke mere acceptabelt. Og
> desuden er det en Venstreregering der vil indføre et forbud mod
> rygning på offentlige steder alene fordi sygehusudgifterne til at
> behandle /rygere/ faktisk er eksploderet.
Bare ven og se hvad fedme vil komme til at koste samfundet, det vil få
udgifterne til fobaks relaterede sygdomme til at ligne pebernødder.
>fy for fanden for en tåbe.
......
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
wilstrup (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 11-02-07 10:55 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:f3639e9beb769124d45b3744006b16c8@spamme-dyndns.dk...
> >> Derudover handler passiv rygning også om andet end
>> helbredet.
>
> Ja muligheden for at bestemme over andre mennesker..
som rygerne nu har gjort i årevis - godt at fornuften nu endelig ser ud til
at have fået overtaget.
>
>>Og Gress er inde på at det da er ubehageligt for andre
>> mennesker, men det fejer han let henover med bemærkningen "det har vi
>> vidst længe" - ja, og..? Det gør det da ikke mere acceptabelt. Og
>> desuden er det en Venstreregering der vil indføre et forbud mod
>> rygning på offentlige steder alene fordi sygehusudgifterne til at
>> behandle /rygere/ faktisk er eksploderet.
>
> Bare ven og se hvad fedme vil komme til at koste samfundet, det vil få
> udgifterne til fobaks relaterede sygdomme til at ligne pebernødder.
Fedme er en alvorlig ting for samfundet -enig, men det ændrer ikke ved det
faktum at rygning er værre idet det også skader andre og i bedste fald
generer dem på det groveste.
| |
N_B_DK (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 11-02-07 11:59 |
|
In news:45cee7ed$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:
> som rygerne nu har gjort i årevis - godt at fornuften nu endelig ser
> ud til at have fået overtaget.
Så formynderi er fornuftigt....
> Fedme er en alvorlig ting for samfundet -enig, men det ændrer ikke
> ved det faktum at rygning er værre idet det også skader andre og i
> bedste fald generer dem på det groveste.
Aha så fedme går KUN ud over den der er fed ? tror ikke du kender mange
hjemmehjælpere, de har et lidt andet syn på det, (hint, vægt og løft af
denne)
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
wilstrup (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 12-02-07 10:31 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:668b3fc0aaae1256884e2bab258fb557@spamme-dyndns.dk...
> In news:45cee7ed$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
> wilstrup <nix@invalid.com> typed:
>
>> som rygerne nu har gjort i årevis - godt at fornuften nu endelig ser
>> ud til at have fået overtaget.
>
> Så formynderi er fornuftigt....
intet samfund kan leve uden love - og da enhver lov er en form for
formynderi, så er formynderi fornuftigt i en lang række tilfælde.
>
>> Fedme er en alvorlig ting for samfundet -enig, men det ændrer ikke
>> ved det faktum at rygning er værre idet det også skader andre og i
>> bedste fald generer dem på det groveste.
>
> Aha så fedme går KUN ud over den der er fed ? tror ikke du kender mange
> hjemmehjælpere, de har et lidt andet syn på det, (hint, vægt og løft af
> denne)
Der findes hejseapparater til den slags - (hint: bruges allerede på
plejehjemmene) - og det er ikke så tit at de "fede" er så fede at de udgør
en belastning for hjemmehjælperne - men det er da trist at de findes, altså
de fede. Men det er at tale uden om- rygerne er værst - de forurener både
egne og andres lunger.
| |
N_B_DK (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 12-02-07 11:13 |
|
In news:45d033c3$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:
> Der findes hejseapparater til den slags - (hint: bruges allerede på
> plejehjemmene) - og det er ikke så tit at de "fede" er så fede at de
> udgør en belastning for hjemmehjælperne - men det er da trist at de
> findes, altså de fede. Men det er at tale uden om- rygerne er værst
> - de forurener både egne og andres lunger.
Det er bestemt ikke at tale udenom, københavn har f.eks anskaffet sig biler
med en kraftigere lift end normalt til sygetransportere og ligeledes går
fedme ud over andre når de skel kører på hospitalet fordi de ikke kan trække
vejret selv, og skal bæres ned af trapperne.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
wilstrup (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 12-02-07 12:20 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:d497fd49ce9888866e846f39248abbb0@spamme-dyndns.dk...
>
> Det er bestemt ikke at tale udenom, københavn har f.eks anskaffet sig
> biler med en kraftigere lift end normalt til sygetransportere og ligeledes
> går fedme ud over andre når de skel kører på hospitalet fordi de ikke kan
> trække vejret selv, og skal bæres ned af trapperne.
og hvormange drejer det sig om der er så fede? Jeg må tilstå at jeg ser
flere rygere end fede mennesker omkring mig. Men måske ser jeg syner?
| |
N_B_DK (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 12-02-07 15:19 |
|
In news:45d04d4e$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:
> og hvormange drejer det sig om der er så fede? Jeg må tilstå at jeg
> ser flere rygere end fede mennesker omkring mig. Men måske ser jeg
> syner?
Måske det skyldes de er så fede at de ikke kan komme ud uden hjælp ?
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Frank Leegaard (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-02-07 03:23 |
|
N_B_DK wrote:
> In news:45d04d4e$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
> wilstrup <nix@invalid.com> typed:
>
>> og hvormange drejer det sig om der er så fede? Jeg må tilstå at jeg
>> ser flere rygere end fede mennesker omkring mig. Men måske ser jeg
>> syner?
>
> Måske det skyldes de er så fede at de ikke kan komme ud uden hjælp ?
Vrøvl og du ved det udmærket.
Antalsmæssigt er det et forsvindende lille problem
/FL
| |
N_B_DK (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 13-02-07 12:35 |
|
In news:45d120e9$0$13941$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
Frank Leegaard <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> typed:
> Vrøvl og du ved det udmærket.
>
> Antalsmæssigt er det et forsvindende lille problem
ok, oraklet F.L har talt, vi ser bort fra faktisk forhold, da F.L jo ved
bedst (mon ikke du burde pudse din krystalkugle, eller opgradere den til en
2007 model)
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Frank Leegaard (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-02-07 14:10 |
|
N_B_DK wrote:
> In news:45d120e9$0$13941$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
> Frank Leegaard <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> typed:
>> Vrøvl og du ved det udmærket.
>>
>> Antalsmæssigt er det et forsvindende lille problem
>
> ok, oraklet F.L har talt, vi ser bort fra faktisk forhold, da F.L jo
> ved bedst (mon ikke du burde pudse din krystalkugle, eller opgradere
> den til en 2007 model)
Jamen - man behøver ikke komme meget over 5. klasses niveau før man godt ved
at det du siger er noget sludder
Så der behøver såmænd ingen orakler her
/FL
| |
N_B_DK (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 13-02-07 14:25 |
|
In news:45d1b8c8$0$13949$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
Frank Leegaard <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> typed:
> Jamen - man behøver ikke komme meget over 5. klasses niveau før man
> godt ved at det du siger er noget sludder
Så kan vi jo konstatere du ikke er nået til 5 klasse endnu.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Frank Leegaard (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-02-07 18:23 |
|
N_B_DK wrote:
> In news:45d1b8c8$0$13949$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
> Frank Leegaard <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> typed:
>
>> Jamen - man behøver ikke komme meget over 5. klasses niveau før man
>> godt ved at det du siger er noget sludder
>
> Så kan vi jo konstatere du ikke er nået til 5 klasse endnu.
Et øjeblik kalder du mig orakel - det næste under 5 klasse
Er du skizzo?
/FL
| |
Torben Hansen Videbæ~ (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Torben Hansen Videbæ~ |
Dato : 11-02-07 12:28 |
|
"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:eqmjgn$eq2$1@newsbin.cybercity.dk...
> Og deres primære argumentation for at ville forbyde rygning hvor de måtte
> kunne komme godt afsted med det, nemlig passiv rygning, holder ganske
> simpelt ikke.
>
> http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=4103936
At bruge Davis Gress som argument i en hvilken som helst sammenhæng er bare
at melde fallit.
Manden er proffesionel brokkehoved
- han ville passe fint her!
- nårhh - det kom han jo også til nu
| |
Alucard (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 11-02-07 12:37 |
|
On Sun, 11 Feb 2007 12:28:11 +0100, "Torben Hansen Videbæk"
<thansenXXX@videbaek.dk> wrote:
>> Og deres primære argumentation for at ville forbyde rygning hvor de måtte
>> kunne komme godt afsted med det, nemlig passiv rygning, holder ganske
>> simpelt ikke.
>>
>> http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=4103936
>
>At bruge Davis Gress som argument i en hvilken som helst sammenhæng er bare
>at melde fallit.
>Manden er proffesionel brokkehoved
Ja, bare skyd budbringeren når du ikke kan lide budskabet... 
Henvis lige til en eneste faktuel fejl i artiklen....
| |
Frank Leegaard (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 11-02-07 14:38 |
|
Pjensen73 wrote:
> Hvor længe vil vi rygerne finde sig i den hetz, der køre på os?
Som biltyvene og hærværksmændende der jo også generer andre mennesker
> Hvorfor finder vi os i det?
Fordi i jo allerede har bevist at i ønsker at leve som under-mennesker
>
> Er det fordi vi er mere tolerente ind antiryger facisterne?
I er dårligere begavet..
> Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
Skal forbryderene nu til at acceptere at andre ikke forbryder sig?
>
> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
Fordi i ødelægger vi andres helbred. Stik en nål i armen i stedet, og skaf
jer af med sprøjten på forsvarlig vis. Så generer i mindre.
>
> De går jo ikke engang efter røgen, men efter rygerne.
Jae .. Smøgerne har jo ingen vilje. Tilsyneladende har rygerne heller ikke?
>
> Tænk hvis man havde behandlet muslimer på samme måde, så ville der
> lyde et ramaskrig fra hele den vensteorienterets verden.
Nu tvinger en muslim mig jo ikke med til bønnemøder flere gange dagligt -
rygere inviterer mig konstant til at generes af deres røg
/FL
| |
N_B_DK (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 11-02-07 17:52 |
|
In news:45cf1c37$0$13959$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
Frank Leegaard <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> typed:
> I er dårligere begavet..
Siger du.
> > Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
>
> Skal forbryderene nu til at acceptere at andre ikke forbryder sig?
Hvilken forbrydelse er det at ryge ? § tak.
> Fordi i ødelægger vi andres helbred. Stik en nål i armen i stedet, og
> skaf jer af med sprøjten på forsvarlig vis. Så generer i mindre.
Præcis som de fede mennesker er årsag til mere udledning af diverse former
for afstødningsgasser.
> Nu tvinger en muslim mig jo ikke med til bønnemøder flere gange
> dagligt - rygere inviterer mig konstant til at generes af deres røg
Så bliv væk.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
wilstrup (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 12-02-07 11:15 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:fd290742390279badd4ead0557ad17ed@spamme-dyndns.dk...
> > Hvilken forbrydelse er det at ryge ? § tak.
Den er på vej! Vent og se.
>> Fordi i ødelægger vi andres helbred. Stik en nål i armen i stedet, og
>> skaf jer af med sprøjten på forsvarlig vis. Så generer i mindre.
>
> Præcis som de fede mennesker er årsag til mere udledning af diverse former
> for afstødningsgasser.
Der dør flere af rygning end af fedme -rygning er den største enkeltårsag
til kræft og dødsfald som følge deraf i vort samfund.
>
>> Nu tvinger en muslim mig jo ikke med til bønnemøder flere gange
>> dagligt - rygere inviterer mig konstant til at generes af deres røg
>
> Så bliv væk.
Så hold op med at ryge.
| |
N_B_DK (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 12-02-07 15:20 |
|
In news:45d03e1c$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:
> Så hold op med at ryge.
Mener du seriøst at hvis folk inviterer dig med til noget, så er det dem der
ikke må ryge i deres hjem ? (ikke at det ville undre mig)
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Pjensen73 (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 12-02-07 16:21 |
|
Følgende er skrevet af N_B_DK:
> In news:45d03e1c$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
> wilstrup <nix@invalid.com> typed:
>
>> Så hold op med at ryge.
>
> Mener du seriøst at hvis folk inviterer dig med til noget, så er det dem der
> ikke må ryge i deres hjem ? (ikke at det ville undre mig)
Sådan en har jeg haft på besøg engang. Han er ikke længere velkommen i
mit hjem.
| |
N_B_DK (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 12-02-07 17:16 |
|
In news:mn.63d57d72984b0e48.69839@FJERNDETTEgmail.com,
Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> typed:
> Sådan en har jeg haft på besøg engang. Han er ikke længere velkommen i
> mit hjem.
Jeg har ikke oplevet sådan en tosse endnu, men han var røget samme vej ud
som han kom ind.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Pjensen73 (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 12-02-07 19:32 |
|
N_B_DK formulerede spørgsmålet:
> In news:mn.63d57d72984b0e48.69839@FJERNDETTEgmail.com,
> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> typed:
>
>> Sådan en har jeg haft på besøg engang. Han er ikke længere velkommen i
>> mit hjem.
>
> Jeg har ikke oplevet sådan en tosse endnu, men han var røget samme vej ud som
> han kom ind.
Han var en såkaldt frelser. Han snakkede meget om kærlighed og det
guddommelige.
Og den verden vi lever i, findes ikke. Hverken du, jeg, Arne Wilstrup
og nogle andre mennesker eksisterer. Det er bare en illusion.
Havde han sagt disse ting på P, var han blevet indlægt omgående.
| |
Pjensen73 (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 12-02-07 16:20 |
|
wilstrup udtrykte præcist:
>
> Der dør flere af rygning end af fedme -rygning er den største enkeltårsag til
> kræft og dødsfald som følge deraf i vort samfund.
Det passer ikke. Vi bruger mange flere penge på at helbrede fede
mennesker end rygernes helbred.
Flyselskaberne kan se på deres brændstof forbrug, at vi bliver federe
og federe.
| |
wilstrup (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-02-07 10:55 |
|
"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.63d37d7277add2b1.69839@FJERNDETTEgmail.com...
> wilstrup udtrykte præcist:
>>
>> Der dør flere af rygning end af fedme -rygning er den største enkeltårsag
>> til kræft og dødsfald som følge deraf i vort samfund.
>
> Det passer ikke. Vi bruger mange flere penge på at helbrede fede mennesker
> end rygernes helbred.
læs min dokumentation - at du siger at det ikke passer, er jeg sådan set
ligeglad med -jeg har dokumentationen i orden -du har ingenting at have dine
opfattelser i.
| |
Pjensen73 (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 13-02-07 22:36 |
|
Efter mange tanker skrev wilstrup:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.63d37d7277add2b1.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>> wilstrup udtrykte præcist:
>>>
>>> Der dør flere af rygning end af fedme -rygning er den største enkeltårsag
>>> til kræft og dødsfald som følge deraf i vort samfund.
>>
>> Det passer ikke. Vi bruger mange flere penge på at helbrede fede mennesker
>> end rygernes helbred.
>
> læs min dokumentation - at du siger at det ikke passer, er jeg sådan set
> ligeglad med -jeg har dokumentationen i orden -du har ingenting at have dine
> opfattelser i.
Har fået fortalt at der bruges flere penge på overvægtige, men jeg har
ikke et link der dokumenterer det.
| |
Frank Leegaard (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-02-07 18:24 |
|
Pjensen73 wrote:
> Efter mange tanker skrev wilstrup:
>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.63d37d7277add2b1.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>>> wilstrup udtrykte præcist:
>>>>
>>>> Der dør flere af rygning end af fedme -rygning er den største
>>>> enkeltårsag til kræft og dødsfald som følge deraf i vort samfund.
>>>
>>> Det passer ikke. Vi bruger mange flere penge på at helbrede fede
>>> mennesker end rygernes helbred.
>>
>> læs min dokumentation - at du siger at det ikke passer, er jeg sådan
>> set ligeglad med -jeg har dokumentationen i orden -du har ingenting
>> at have dine opfattelser i.
>
> Har fået fortalt at der bruges flere penge på overvægtige, men jeg har
> ikke et link der dokumenterer det.
Jeg har fået fortalt at månen er af grøn ost, men jeg har ikke et link der
dokumenterer det
/FL
| |
Pjensen73 (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 14-02-07 23:37 |
|
Frank Leegaard:
> Pjensen73 wrote:
>> Efter mange tanker skrev wilstrup:
>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:mn.63d37d7277add2b1.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>>>> wilstrup udtrykte præcist:
>>>>>
>>>>> Der dør flere af rygning end af fedme -rygning er den største
>>>>> enkeltårsag til kræft og dødsfald som følge deraf i vort samfund.
>>>>
>>>> Det passer ikke. Vi bruger mange flere penge på at helbrede fede
>>>> mennesker end rygernes helbred.
>>>
>>> læs min dokumentation - at du siger at det ikke passer, er jeg sådan
>>> set ligeglad med -jeg har dokumentationen i orden -du har ingenting
>>> at have dine opfattelser i.
>>
>> Har fået fortalt at der bruges flere penge på overvægtige, men jeg har
>> ikke et link der dokumenterer det.
>
> Jeg har fået fortalt at månen er af grøn ost, men jeg har ikke et link der
> dokumenterer det
>
> /FL
Og?
| |
Frank Leegaard (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 15-02-07 17:28 |
|
Pjensen73 wrote:
> Frank Leegaard:
>> Pjensen73 wrote:
>>> Efter mange tanker skrev wilstrup:
>>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:mn.63d37d7277add2b1.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>>>>> wilstrup udtrykte præcist:
>>>>>>
>>>>>> Der dør flere af rygning end af fedme -rygning er den største
>>>>>> enkeltårsag til kræft og dødsfald som følge deraf i vort samfund.
>>>>>
>>>>> Det passer ikke. Vi bruger mange flere penge på at helbrede fede
>>>>> mennesker end rygernes helbred.
>>>>
>>>> læs min dokumentation - at du siger at det ikke passer, er jeg
>>>> sådan set ligeglad med -jeg har dokumentationen i orden -du har
>>>> ingenting at have dine opfattelser i.
>>>
>>> Har fået fortalt at der bruges flere penge på overvægtige, men jeg
>>> har ikke et link der dokumenterer det.
>>
>> Jeg har fået fortalt at månen er af grøn ost, men jeg har ikke et
>> link der dokumenterer det
>>
>> /FL
>
> Og?
Kan du efterhånden godt se at dens slags argumentation halter?
/FL
| |
Pjensen73 (16-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 16-02-07 00:33 |
|
Frank Leegaard formulerede torsdag:
> Pjensen73 wrote:
>> Frank Leegaard:
>>> Pjensen73 wrote:
>>>> Efter mange tanker skrev wilstrup:
>>>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:mn.63d37d7277add2b1.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>>>>>> wilstrup udtrykte præcist:
>>>>>>>
>>>>>>> Der dør flere af rygning end af fedme -rygning er den største
>>>>>>> enkeltårsag til kræft og dødsfald som følge deraf i vort samfund.
>>>>>>
>>>>>> Det passer ikke. Vi bruger mange flere penge på at helbrede fede
>>>>>> mennesker end rygernes helbred.
>>>>>
>>>>> læs min dokumentation - at du siger at det ikke passer, er jeg
>>>>> sådan set ligeglad med -jeg har dokumentationen i orden -du har
>>>>> ingenting at have dine opfattelser i.
>>>>
>>>> Har fået fortalt at der bruges flere penge på overvægtige, men jeg
>>>> har ikke et link der dokumenterer det.
>>>
>>> Jeg har fået fortalt at månen er af grøn ost, men jeg har ikke et
>>> link der dokumenterer det
>>>
>>> /FL
>>
>> Og?
>
> Kan du efterhånden godt se at dens slags argumentation halter?
>
Den halter ikke.
Hvis du ikke er klar over det, så er det bevist at månen IKKE er lavet
af grøn ost.
Men det handler om hvad man bruger mest penge på.
At behandle passive rygere eller overvægtige anti-rygere?
| |
Pjensen73 (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 11-02-07 21:26 |
|
Frank Leegaard kom med dette sindsyge indlæg:
> Pjensen73 wrote:
>> Hvor længe vil vi rygerne finde sig i den hetz, der køre på os?
>
> Som biltyvene og hærværksmændende der jo også generer andre mennesker
Hvorfor samligner du biltyve og hærværksmænd med rygerne?
Det er da ikke forbudt at ryge.
>
>> Hvorfor finder vi os i det?
>
> Fordi i jo allerede har bevist at i ønsker at leve som under-mennesker
Og så mener du, som over-menneske, at du har ret til at træmpe på os
stakkels rygere, der bare gerne vil have lov til at ryge i fred?
>
>>
>> Er det fordi vi er mere tolerente ind antiryger facisterne?
>
> I er dårligere begavet..
Mener du virkelig at vi er dårligere begavet, fordi vi er mere
tolerente overfor anti-rygerne?
>
>> Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
>
> Skal forbryderene nu til at acceptere at andre ikke forbryder sig?
Er det en forbrydelse at ryge? Dokumentation tak.
>
>>
>> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
>
> Fordi i ødelægger vi andres helbred. Stik en nål i armen i stedet, og skaf
> jer af med sprøjten på forsvarlig vis. Så generer i mindre.
Hvad fanden er det for noget gøgl at komme med?
>
>>
>> De går jo ikke engang efter røgen, men efter rygerne.
>
> Jae .. Smøgerne har jo ingen vilje. Tilsyneladende har rygerne heller ikke?
Nej, ikke når i påtvinger os det. Det er utroligt som nogle gerne vil
bestemme over andre mennesker og fortælle os hvad vi skal og ikke skal.
>
>>
>> Tænk hvis man havde behandlet muslimer på samme måde, så ville der
>> lyde et ramaskrig fra hele den vensteorienterets verden.
>
> Nu tvinger en muslim mig jo ikke med til bønnemøder flere gange dagligt -
> rygere inviterer mig konstant til at generes af deres røg
Nej, men de er tilgengæld overrepresenteret i kriminalitet. Og dem
støtter du.
| |
Frank Leegaard (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-02-07 14:15 |
|
Pjensen73 wrote:
> Frank Leegaard kom med dette sindsyge indlæg:
>> Pjensen73 wrote:
>>> Hvor længe vil vi rygerne finde sig i den hetz, der køre på os?
>>
>> Som biltyvene og hærværksmændende der jo også generer andre mennesker
>
> Hvorfor samligner du biltyve og hærværksmænd med rygerne?
> Det er da ikke forbudt at ryge.
>>
>>> Hvorfor finder vi os i det?
>>
>> Fordi i jo allerede har bevist at i ønsker at leve som
>> under-mennesker
>
> Og så mener du, som over-menneske, at du har ret til at træmpe på os
> stakkels rygere, der bare gerne vil have lov til at ryge i fred?
>>
Jamen - hvis bare i vil gøre det i fred hvor i ikke generer andre - så for
mig ingen alarm. Det har i så bare ikke hjerne til at magte. Misbruget har
overtaget jeres hjerne
>>>
>>> Er det fordi vi er mere tolerente ind antiryger facisterne?
>>
>> I er dårligere begavet..
>
> Mener du virkelig at vi er dårligere begavet, fordi vi er mere
> tolerente overfor anti-rygerne?
>>
>>> Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
>>
>> Skal forbryderene nu til at acceptere at andre ikke forbryder sig?
>
> Er det en forbrydelse at ryge? Dokumentation tak.
Alle steder hvor der er rygeforbud er det da en forbrydelse at ryge.
Alligvel gør rygertumperne det lystigt
>>
>>>
>>> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
>>
>> Fordi i ødelægger vi andres helbred. Stik en nål i armen i stedet,
>> og skaf jer af med sprøjten på forsvarlig vis. Så generer i mindre.
>
> Hvad fanden er det for noget gøgl at komme med?
Næe .-- Indse dog at i er stakkels afhængige narkomaner og skal behandles
som sådan.
>>
>>>
>>> De går jo ikke engang efter røgen, men efter rygerne.
>>
>> Jae .. Smøgerne har jo ingen vilje. Tilsyneladende har rygerne
>> heller ikke?
>
> Nej, ikke når i påtvinger os det. Det er utroligt som nogle gerne vil
> bestemme over andre mennesker og fortælle os hvad vi skal og ikke
> skal.
>>
>>>
>>> Tænk hvis man havde behandlet muslimer på samme måde, så ville der
>>> lyde et ramaskrig fra hele den vensteorienterets verden.
>>
>> Nu tvinger en muslim mig jo ikke med til bønnemøder flere gange
>> dagligt - rygere inviterer mig konstant til at generes af deres røg
>
> Nej, men de er tilgengæld overrepresenteret i kriminalitet. Og dem
> støtter du.
Det kunne aldrig falde mig ind at støtte kriminelle indvandrere.
/FL
| |
Henning Sørensen (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 13-02-07 14:59 |
|
"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:45d1b9c2$0$13962$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Pjensen73 wrote:
>> Er det en forbrydelse at ryge? Dokumentation tak.
>
> Alle steder hvor der er rygeforbud er det da en forbrydelse at ryge.
> Alligvel gør rygertumperne det lystigt
>
> /FL
Henviser du til kendte tilfælde?
Er det et generelt problem?
Definer venligst "rygetumperne".
/Henning.
| |
Frank Leegaard (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-02-07 18:26 |
|
Henning Sørensen wrote:
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:45d1b9c2$0$13962$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Pjensen73 wrote:
>>> Er det en forbrydelse at ryge? Dokumentation tak.
>>
>> Alle steder hvor der er rygeforbud er det da en forbrydelse at ryge.
>> Alligvel gør rygertumperne det lystigt
>>
>> /FL
>
> Henviser du til kendte tilfælde?
> Er det et generelt problem?
> Definer venligst "rygetumperne".
>
Er du blind, døv og stum.
Kig dig omkring mand !
og lidt på dig selv ..
At tillade sig selv at være en stakkels narkoman ..
Så er man sgu tumpe ..
/FL
| |
Henning Sørensen (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 14-02-07 18:42 |
|
"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:45d34618$0$13939$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Henning Sørensen wrote:
>> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45d1b9c2$0$13962$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Pjensen73 wrote:
>>>> Er det en forbrydelse at ryge? Dokumentation tak.
>>>
>>> Alle steder hvor der er rygeforbud er det da en forbrydelse at ryge.
>>> Alligvel gør rygertumperne det lystigt
>>>
>>> /FL
>>
>> Henviser du til kendte tilfælde?
>> Er det et generelt problem?
>> Definer venligst "rygetumperne".
>>
>
> Er du blind, døv og stum.
>
> Kig dig omkring mand !
>
> og lidt på dig selv ..
>
> At tillade sig selv at være en stakkels narkoman ..
>
> Så er man sgu tumpe ..
>
> /FL
Og hvad er man da, når man påstår at alle rygere lystigt ryger hvor der er
rygeforbud?
Bare et stakkels fjols - eller skal vi også hen i "tumpe"-kategorien ?
/Henning.
| |
Frank Leegaard (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-02-07 22:47 |
|
Henning Sørensen wrote:
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:45d34618$0$13939$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Henning Sørensen wrote:
>>> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:45d1b9c2$0$13962$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> Pjensen73 wrote:
>>>>> Er det en forbrydelse at ryge? Dokumentation tak.
>>>>
>>>> Alle steder hvor der er rygeforbud er det da en forbrydelse at
>>>> ryge. Alligvel gør rygertumperne det lystigt
>>>>
>>>> /FL
>>>
>>> Henviser du til kendte tilfælde?
>>> Er det et generelt problem?
>>> Definer venligst "rygetumperne".
>>>
>>
>> Er du blind, døv og stum.
>>
>> Kig dig omkring mand !
>>
>> og lidt på dig selv ..
>>
>> At tillade sig selv at være en stakkels narkoman ..
>>
>> Så er man sgu tumpe ..
>>
>> /FL
>
> Og hvad er man da, når man påstår at alle rygere lystigt ryger hvor
> der er rygeforbud?
> Bare et stakkels fjols - eller skal vi også hen i "tumpe"-kategorien ?
Hvorhenne læser du at jeg skriver at alle ryger hvor der er forbud?
Er det fordi at du selv mener at alle der ryger er tumper?
/FL
| |
Henning Sørensen (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 15-02-07 02:37 |
|
"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:45d38349$0$13967$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Henning Sørensen wrote:
>> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45d34618$0$13939$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Henning Sørensen wrote:
>>>> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:45d1b9c2$0$13962$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>> Pjensen73 wrote:
>>>>>> Er det en forbrydelse at ryge? Dokumentation tak.
>>>>>
>>>>> Alle steder hvor der er rygeforbud er det da en forbrydelse at
>>>>> ryge. Alligvel gør rygertumperne det lystigt
>>>>>
>>>>> /FL
>>>>
>>>> Henviser du til kendte tilfælde?
>>>> Er det et generelt problem?
>>>> Definer venligst "rygetumperne".
>>>>
>>>
>>> Er du blind, døv og stum.
>>>
>>> Kig dig omkring mand !
>>>
>>> og lidt på dig selv ..
>>>
>>> At tillade sig selv at være en stakkels narkoman ..
>>>
>>> Så er man sgu tumpe ..
>>>
>>> /FL
>>
>> Og hvad er man da, når man påstår at alle rygere lystigt ryger hvor
>> der er rygeforbud?
>> Bare et stakkels fjols - eller skal vi også hen i "tumpe"-kategorien ?
>
> Hvorhenne læser du at jeg skriver at alle ryger hvor der er forbud?
>
> Er det fordi at du selv mener at alle der ryger er tumper?
>
> /FL
Udtrykket "rygetumper" blev introduceret til debatten af dig selv - hvoraf
jeg slutter, at det er dig der mener alle rygere er tumper.
Her må ahw muligvis træde til med assistance med den danske grammatik, men
jeg læser det du skriver som bestemt fald (er det det det hedder?),
flertal - "rygetumperne" - hvilket grammatisk må betyde alle sammen, men
naturligvis også kan betyde nogle bestemte, som du kender, hvilket så ville
kræve at kendskab til dem skulle være indforstået, men eftersom du ikke
tidligere har specificeret hvem du hentyder til, vil jeg mene, at den
korrekte udlægning af det du skriver betyder alle rygetumper (underforstået
alle rygere)
Eller - hvis du mener noget andet - hvad er det så egentlig du mener?
/Henning.
| |
wilstrup (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 15-02-07 10:31 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:45d3b93c$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Udtrykket "rygetumper" blev introduceret til debatten af dig selv - hvoraf
> jeg slutter, at det er dig der mener alle rygere er tumper.
>
> Her må ahw muligvis træde til med assistance med den danske grammatik, men
> jeg læser det du skriver som bestemt fald (er det det det hedder?),
> flertal - "rygetumperne" - hvilket grammatisk må betyde alle sammen,
Jeg skal gerne træde til med dansk grammatik - mest for din skyld.
Rygetumberne er det, man kan kalde for generel reference, idet man referer
generelt til ting som en kategori, enten som en ubestemt størrelse eller som
en kategori som helhed.
Der er to former for generel reference. Her kan man referere til ting af en
bestemt kategori uden at tænke på hvor mange forekomster der er tale om, fx
"han fældede træer" - eller man kan kan referere til ting på en måde, så man
tænker på kategorien som helhed, dvs alle forekomster af den. Denne form for
generel reference kaldes generisk reference, fx "elefanter spiser da græs".
Den sætning betyder at det er typisk for alle elefanter at de spiser græs.
Sætninger med generisk reference er tidsløse sætninger, så de refererer ikke
til bestemte situationer. Man kan fx ikke sige "Elefanter spiste alt græsset
i haven" eller Elefanter er i Zoologisk Have", da det jo ikke er typisk for
alle elefanter at være i Zoologisk have eller at alle elefanter spiste alt
græsset i haven.
"Rygetumberne" kan altså læses generisk, men også forstås sådan at de blot
har specifik reference, dvs. sådan at de refererer til enkelte eksemplarer
af kategorien rygetumber og det er nok det FL har benyttet, nemlig som
reference til alle de rygere der også er tumber.
men
> naturligvis også kan betyde nogle bestemte, som du kender, hvilket så
> ville kræve at kendskab til dem skulle være indforstået, men eftersom du
> ikke tidligere har specificeret hvem du hentyder til, vil jeg mene, at den
> korrekte udlægning af det du skriver betyder alle rygetumper
> (underforstået alle rygere)
din udlægning er forkert og upræcis -jf. hvad jeg har skrevet ovenover.
>
> Eller - hvis du mener noget andet - hvad er det så egentlig du mener?
Du kunne jo prøve med "alle de rygere der er tumber = rygetumber" - og de
rygere der fx ønsker at smøge den i hovedet på alle andre eller som er
ligeglade med regler og forbud fordi de VIL ryge hvor det passer dem uden
hensyn til andre, de er rygetumber.
Lettede forklaringen tobakstågerne eller kan du ikke se hvad meningen er
gennem tobakstågerne?
| |
Frank Leegaard (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 15-02-07 17:25 |
|
wilstrup wrote:
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:45d3b93c$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>> Udtrykket "rygetumper" blev introduceret til debatten af dig selv -
>> hvoraf jeg slutter, at det er dig der mener alle rygere er tumper.
>>
>> Her må ahw muligvis træde til med assistance med den danske
>> grammatik, men jeg læser det du skriver som bestemt fald (er det det
>> det hedder?), flertal - "rygetumperne" - hvilket grammatisk må
>> betyde alle sammen,
>
> Jeg skal gerne træde til med dansk grammatik - mest for din skyld.
> Rygetumberne er det, man kan kalde for generel reference, idet man
> referer generelt til ting som en kategori, enten som en ubestemt
> størrelse eller som en kategori som helhed.
> Der er to former for generel reference. Her kan man referere til ting
> af en bestemt kategori uden at tænke på hvor mange forekomster der er
> tale om, fx "han fældede træer" - eller man kan kan referere til ting
> på en måde, så man tænker på kategorien som helhed, dvs alle
> forekomster af den. Denne form for generel reference kaldes generisk
> reference, fx "elefanter spiser da græs".
> Den sætning betyder at det er typisk for alle elefanter at de spiser
> græs. Sætninger med generisk reference er tidsløse sætninger, så de
> refererer ikke til bestemte situationer. Man kan fx ikke sige
> "Elefanter spiste alt græsset i haven" eller Elefanter er i Zoologisk
> Have", da det jo ikke er typisk for alle elefanter at være i
> Zoologisk have eller at alle elefanter spiste alt græsset i haven.
>
> "Rygetumberne" kan altså læses generisk, men også forstås sådan at de
> blot har specifik reference, dvs. sådan at de refererer til enkelte
> eksemplarer af kategorien rygetumber og det er nok det FL har
> benyttet, nemlig som reference til alle de rygere der også er tumber.
>
>
> men
>> naturligvis også kan betyde nogle bestemte, som du kender, hvilket så
>> ville kræve at kendskab til dem skulle være indforstået, men
>> eftersom du ikke tidligere har specificeret hvem du hentyder til,
>> vil jeg mene, at den korrekte udlægning af det du skriver betyder
>> alle rygetumper (underforstået alle rygere)
>
> din udlægning er forkert og upræcis -jf. hvad jeg har skrevet
> ovenover.
>>
>> Eller - hvis du mener noget andet - hvad er det så egentlig du mener?
>
> Du kunne jo prøve med "alle de rygere der er tumber = rygetumber" -
> og de rygere der fx ønsker at smøge den i hovedet på alle andre eller
> som er ligeglade med regler og forbud fordi de VIL ryge hvor det
> passer dem uden hensyn til andre, de er rygetumber.
>
> Lettede forklaringen tobakstågerne eller kan du ikke se hvad meningen
> er gennem tobakstågerne?
Konteksten her synes jeg forklarer det hele. Dem der ikke fatter at man ikke
kan tillade sig at ryge op i andres ansigter er sgu da tumper.
Men jeg forstår godt Henning tror det gælder alle. For næsten alle rygere er
medlem af HenRy = Hensysnløse Rygere
/FL
| |
wilstrup (16-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 16-02-07 10:13 |
|
"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:45d4895b$0$14013$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Lettede forklaringen tobakstågerne eller kan du ikke se hvad meningen
>> er gennem tobakstågerne?
>
> Konteksten her synes jeg forklarer det hele. Dem der ikke fatter at man
> ikke kan tillade sig at ryge op i andres ansigter er sgu da tumper.
Netop - men han bad om en grammatisk forklaring fra mig - at han så ikke
forstod den, er ikke mit problem - det var ellers skrevet udførligt og på
dansk - men som konsulent har Henning nok ikke de store brikker at flytte
rundt med.
>
> Men jeg forstår godt Henning tror det gælder alle. For næsten alle rygere
> er medlem af HenRy = Hensysnløse Rygere
LOL! - Den havde jeg ikke hørt før!
| |
Henning Sørensen (16-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 16-02-07 18:39 |
|
"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d57587$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:45d4895b$0$14013$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> Lettede forklaringen tobakstågerne eller kan du ikke se hvad meningen
>>> er gennem tobakstågerne?
>>
>> Konteksten her synes jeg forklarer det hele. Dem der ikke fatter at man
>> ikke kan tillade sig at ryge op i andres ansigter er sgu da tumper.
>
> Netop - men han bad om en grammatisk forklaring fra mig - at han så ikke
> forstod den, er ikke mit problem - det var ellers skrevet udførligt og på
> dansk - men som konsulent har Henning nok ikke de store brikker at flytte
> rundt med.
Konsulent?
>>
>> Men jeg forstår godt Henning tror det gælder alle. For næsten alle rygere
>> er medlem af HenRy = Hensysnløse Rygere
>
> LOL! - Den havde jeg ikke hørt før!
>
| |
Henning Sørensen (16-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 16-02-07 00:06 |
|
"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d42849$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Rygetumberne" kan altså læses generisk, men også forstås sådan at de blot
> har specifik reference, dvs. sådan at de refererer til enkelte eksemplarer
> af kategorien rygetumber og det er nok det FL har benyttet, nemlig som
> reference til alle de rygere der også er tumber.
Jamen - så har FL fuldstændig ret - hvis man ryger et sted hvor rygning er
forbudt, da er man i sagens natur en "rygetumpe".
Ligesom man er en tumpe hvis man parkerer et sted hvor parkering er forbudt
osv osv.
Smart fyr - ham FL.
/Henning.
| |
wilstrup (16-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 16-02-07 10:21 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:45d4e761$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:45d42849$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Rygetumberne" kan altså læses generisk, men også forstås sådan at de
>> blot har specifik reference, dvs. sådan at de refererer til enkelte
>> eksemplarer af kategorien rygetumber og det er nok det FL har benyttet,
>> nemlig som reference til alle de rygere der også er tumber.
>
> Jamen - så har FL fuldstændig ret - hvis man ryger et sted hvor rygning er
> forbudt, da er man i sagens natur en "rygetumpe".
> Ligesom man er en tumpe hvis man parkerer et sted hvor parkering er
> forbudt osv osv.
ja, men det var jo dig, der ønskede en grammatisk forklaring - den fik du -
lidt sent har du så måttet erkende det -og desværre efter at jeg har afsendt
et indlæg om dig vedr. din forståelse af tingene - det trækker jeg
naturligvis tilbage, da jeg har gjort dig blodig uret her - men måske det
skyldes at jeg er blevet en smule omtåget af at være passiv ryger til endnu
en tumbe, der insisterede på at ryge mig op i hovedet. Så Henning, beklager
tidligere udtalelser om hvad jeg anser dig for at kunne forstå - håber du
accepterer beklagelsen.
>
> Smart fyr - ham FL.
Jeg er just selv af samme opfattelse.
>
| |
N_B_DK (16-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 16-02-07 13:44 |
|
In news:45d57792$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:
> Jeg er just selv af samme opfattelse.
Undrer mig ikke, er i er jo næsten lige hjerndøde, dog vinder F.L med få
point.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Henning Sørensen (16-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 16-02-07 18:36 |
|
"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d57792$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:45d4e761$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:45d42849$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Rygetumberne" kan altså læses generisk, men også forstås sådan at de
>>> blot har specifik reference, dvs. sådan at de refererer til enkelte
>>> eksemplarer af kategorien rygetumber og det er nok det FL har benyttet,
>>> nemlig som reference til alle de rygere der også er tumber.
>>
>> Jamen - så har FL fuldstændig ret - hvis man ryger et sted hvor rygning
>> er forbudt, da er man i sagens natur en "rygetumpe".
>> Ligesom man er en tumpe hvis man parkerer et sted hvor parkering er
>> forbudt osv osv.
>
> ja, men det var jo dig, der ønskede en grammatisk forklaring - den fik
> du -
Ja - det var fint - og FL understøtter den grammatiske gennemgang - og helt
i tråd med sund fornuft er de personer FL kalder "rygetumper" således
defineret som mennesker der ryger, hvor det ikke er tilladt.
> lidt sent har du så måttet erkende det -og desværre efter at jeg har
> afsendt et indlæg om dig vedr. din forståelse af tingene - det trækker jeg
> naturligvis tilbage, da jeg har gjort dig blodig uret her - men måske det
> skyldes at jeg er blevet en smule omtåget af at være passiv ryger til
> endnu en tumbe, der insisterede på at ryge mig op i hovedet. Så Henning,
> beklager tidligere udtalelser om hvad jeg anser dig for at kunne forstå -
> håber du accepterer beklagelsen.
Med en måde hvorpå man finder på at kalde folk hvadsomhelt i denne gruppe
(og andre) mener jeg det er fint, at vi således fik defineret hvad det
egentlig var FL mente.
>>
>> Smart fyr - ham FL.
>
> Jeg er just selv af samme opfattelse.
>>
| |
Pjensen73 (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 13-02-07 22:41 |
|
Frank Leegaard:
> Jamen - hvis bare i vil gøre det i fred hvor i ikke generer andre - så for
> mig ingen alarm. Det har i så bare ikke hjerne til at magte. Misbruget har
> overtaget jeres hjerne
Vi generer heller ikke andre inde i et rygerum. Hvorfor vil du have
fjernet rygerummene?
>
>
> Alle steder hvor der er rygeforbud er det da en forbrydelse at ryge. Alligvel
> gør rygertumperne det lystigt
Ja, der er steder hvor det er forbudt at ryge, men ellers er det ikke
forbudt at ryge.
>
>
> Næe .-- Indse dog at i er stakkels afhængige narkomaner og skal behandles som
> sådan.
Jamen det er jeg fuldstændig klar over. Vi er afhængige af det lort, så
derfor er vi også kede af, at vi ikke må ryge nogle steder. Vi er mange
der ikke er stærke nok til at stoppe.
>
>
> Det kunne aldrig falde mig ind at støtte kriminelle indvandrere.
>
Det var da rart at høre.
| |
Frank Leegaard (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-02-07 18:28 |
|
Pjensen73 wrote:
> Frank Leegaard:
>
>> Jamen - hvis bare i vil gøre det i fred hvor i ikke generer andre -
>> så for mig ingen alarm. Det har i så bare ikke hjerne til at magte.
>> Misbruget har overtaget jeres hjerne
>
> Vi generer heller ikke andre inde i et rygerum. Hvorfor vil du have
> fjernet rygerummene?
>>
>>
>> Alle steder hvor der er rygeforbud er det da en forbrydelse at ryge.
>> Alligvel gør rygertumperne det lystigt
>
> Ja, der er steder hvor det er forbudt at ryge, men ellers er det ikke
> forbudt at ryge.
>>
Jamen - så længe i ryger hvor det ikke generer, så for min skyld ingen alarm
>>
>> Næe .-- Indse dog at i er stakkels afhængige narkomaner og skal
>> behandles som sådan.
>
> Jamen det er jeg fuldstændig klar over. Vi er afhængige af det lort,
> så derfor er vi også kede af, at vi ikke må ryge nogle steder. Vi er
> mange der ikke er stærke nok til at stoppe.
>>
Det er trods alt reel tale man kan have respekt for ..
>>
>> Det kunne aldrig falde mig ind at støtte kriminelle indvandrere.
>>
> Det var da rart at høre.
Havde du forventet andet?
/FL
| |
Pjensen73 (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 14-02-07 23:41 |
|
Frank Leegaard kom med denne ide:
> Pjensen73 wrote:
>> Frank Leegaard:
>>
>>> Jamen - hvis bare i vil gøre det i fred hvor i ikke generer andre -
>>> så for mig ingen alarm. Det har i så bare ikke hjerne til at magte.
>>> Misbruget har overtaget jeres hjerne
>>
>> Vi generer heller ikke andre inde i et rygerum. Hvorfor vil du have
>> fjernet rygerummene?
>>>
>>>
>>> Alle steder hvor der er rygeforbud er det da en forbrydelse at ryge.
>>> Alligvel gør rygertumperne det lystigt
>>
>> Ja, der er steder hvor det er forbudt at ryge, men ellers er det ikke
>> forbudt at ryge.
>>>
>
> Jamen - så længe i ryger hvor det ikke generer, så for min skyld ingen alarm
Hvorfor generer det andre, når rygerne står i et rygerrum og ryger? Det
er jo bl.a. de rum der bliver nedlagt.
>
>
| |
Frank Leegaard (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 15-02-07 17:26 |
|
Pjensen73 wrote:
> Frank Leegaard kom med denne ide:
>> Pjensen73 wrote:
>>> Frank Leegaard:
>>>
>>>> Jamen - hvis bare i vil gøre det i fred hvor i ikke generer andre -
>>>> så for mig ingen alarm. Det har i så bare ikke hjerne til at magte.
>>>> Misbruget har overtaget jeres hjerne
>>>
>>> Vi generer heller ikke andre inde i et rygerum. Hvorfor vil du have
>>> fjernet rygerummene?
>>>>
>>>>
>>>> Alle steder hvor der er rygeforbud er det da en forbrydelse at
>>>> ryge. Alligvel gør rygertumperne det lystigt
>>>
>>> Ja, der er steder hvor det er forbudt at ryge, men ellers er det
>>> ikke forbudt at ryge.
>>>>
>>
>> Jamen - så længe i ryger hvor det ikke generer, så for min skyld
>> ingen alarm
>
> Hvorfor generer det andre, når rygerne står i et rygerrum og ryger?
> Det er jo bl.a. de rum der bliver nedlagt.
Fordi de rum oftest skal serviceres af folk der ikke nødvendigvis ryger. Et
rygerum i en restaurant er jo ikke kun til gene for rygerne
/FL
| |
Alucard (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 15-02-07 20:47 |
|
On Thu, 15 Feb 2007 17:26:01 +0100, "Frank Leegaard"
<Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>Fordi de rum oftest skal serviceres af folk der ikke nødvendigvis ryger. Et
>rygerum i en restaurant er jo ikke kun til gene for rygerne
Hvis alle får ret til at fravælge "røg-inficerede" omgivelser (f.eks.
tjenere og rengørings-personale), så kan det da ikke være noget
problem....
Hvis alle værtshuse skal skilte med ryger/ikke ryger (f.eks. et 50 x
50 cm skilt ved indgangen), så kan folk da bare fravælge
"ryger"-værtshuse hvis de vil være fri for tobaks-os....
| |
Frank Leegaard (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 15-02-07 22:37 |
|
Alucard wrote:
> On Thu, 15 Feb 2007 17:26:01 +0100, "Frank Leegaard"
> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>
>> Fordi de rum oftest skal serviceres af folk der ikke nødvendigvis
>> ryger. Et rygerum i en restaurant er jo ikke kun til gene for rygerne
>
> Hvis alle får ret til at fravælge "røg-inficerede" omgivelser (f.eks.
> tjenere og rengørings-personale), så kan det da ikke være noget
> problem....
>
> Hvis alle værtshuse skal skilte med ryger/ikke ryger (f.eks. et 50 x
> 50 cm skilt ved indgangen), så kan folk da bare fravælge
> "ryger"-værtshuse hvis de vil være fri for tobaks-os....
og hvis bare jeg skriver på min bil at der ingen seler skal anvendes der,
eller autolakereren anviser sine medarbejdere at der ikke anvendes
værnemidler der - så er det i orden?
Kan du ikke høre det er noget vrøvl?
Det er jo beskyttelseslovgivning.
/FL
| |
Alucard (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 15-02-07 23:43 |
|
On Thu, 15 Feb 2007 22:36:51 +0100, "Frank Leegaard"
<Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>>> Fordi de rum oftest skal serviceres af folk der ikke nødvendigvis
>>> ryger. Et rygerum i en restaurant er jo ikke kun til gene for rygerne
>>
>> Hvis alle får ret til at fravælge "røg-inficerede" omgivelser (f.eks.
>> tjenere og rengørings-personale), så kan det da ikke være noget
>> problem....
>>
>> Hvis alle værtshuse skal skilte med ryger/ikke ryger (f.eks. et 50 x
>> 50 cm skilt ved indgangen), så kan folk da bare fravælge
>> "ryger"-værtshuse hvis de vil være fri for tobaks-os....
>
>og hvis bare jeg skriver på min bil at der ingen seler skal anvendes der,
>eller autolakereren anviser sine medarbejdere at der ikke anvendes
>værnemidler der - så er det i orden?
Hvad vrøvler du om...???
En autolakerer SKAL i følge loven have værnemidler til sine ansatte...
KUN hvis tobak var ulovligt ville dit skriv give mening....
>Kan du ikke høre det er noget vrøvl?
Jo DIT skriv er noget vrøvl....
>Det er jo beskyttelseslovgivning.
Nej, det er et formynderisk forbud....
Det er IKKE ulovligt at ryge tobak....
Dem der ikke vil udsættes for tobaks-røg, skal selvfølgelig advares og
selvfølgelig ikke tvinges til at være i røgfyldte lokaler....
| |
N_B_DK (16-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 16-02-07 10:27 |
|
In news:45d4d278$0$13983$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
Frank Leegaard <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> typed:
> Det er jo beskyttelseslovgivning.
For de folk der er så snotdumme at de ikke kan se på et skilt i vinduet om
det er en ryger eller ikke ryger virksomhed/cafe/whatever.
Så du siger altså det er for at beskytte de langsomt opfattende ikke rygere,
på baggrund af det er det nærliggende at erklære dig for fanatisk ikke
ryger.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Pjensen73 (16-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 16-02-07 00:31 |
|
Frank Leegaard kom med følgende:
> Pjensen73 wrote:
>> Frank Leegaard kom med denne ide:
>>> Pjensen73 wrote:
>>>> Frank Leegaard:
>>>>
>>>>> Jamen - hvis bare i vil gøre det i fred hvor i ikke generer andre -
>>>>> så for mig ingen alarm. Det har i så bare ikke hjerne til at magte.
>>>>> Misbruget har overtaget jeres hjerne
>>>>
>>>> Vi generer heller ikke andre inde i et rygerum. Hvorfor vil du have
>>>> fjernet rygerummene?
>>>>>
>>>>>
>>>>> Alle steder hvor der er rygeforbud er det da en forbrydelse at
>>>>> ryge. Alligvel gør rygertumperne det lystigt
>>>>
>>>> Ja, der er steder hvor det er forbudt at ryge, men ellers er det
>>>> ikke forbudt at ryge.
>>>>>
>>>
>>> Jamen - så længe i ryger hvor det ikke generer, så for min skyld
>>> ingen alarm
>>
>> Hvorfor generer det andre, når rygerne står i et rygerrum og ryger?
>> Det er jo bl.a. de rum der bliver nedlagt.
>
> Fordi de rum oftest skal serviceres af folk der ikke nødvendigvis ryger. Et
> rygerum i en restaurant er jo ikke kun til gene for rygerne
>
Hvem siger at de rum skal serviceres. Hvis folk skal have en drink oppe
i baren, så slukker de selfølgelig smøgen og henter deres drink og går
tilbage til rygerummet og tænder deres smøg igen.
Så enkelt er det.
| |
Rea721 (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 11-02-07 19:38 |
|
Pjensen73, skrev noget i stil med:
> Hvor længe vil vi rygerne finde sig i den hetz, der køre på os?
Lige sålænge det er nødvendigt.
> Hvorfor finder vi os i det?
Fordi vi skal.
> Er det fordi vi er mere tolerente ind antiryger facisterne?
Nej.
> Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
Nej.
> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
Det kan de også. De fleste er ret ligeglade.
> De går jo ikke engang efter røgen, men efter rygerne.
Vrøvl.
> Tænk hvis man havde behandlet muslimer på samme måde, så ville der
> lyde et ramaskrig fra hele den vensteorienterets verden.
*gab* der er vist lige lovlig langt fra gryden til låget hva?
Sålænge du kan ryge indendørs i dit eget hjem skal du være glad, og hvis du
stadig kan få lov til at ryge udendørs uden at generer nogen, skal du også
være glad.
Er selv storryger...hvis nogen skulle være i tvivl.
--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org
| |
Pjensen73 (11-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 11-02-07 21:15 |
|
Rea721 kom med denne sindsyge ide:
>
>> Hvor længe vil vi rygerne finde sig i den hetz, der køre på os?
>
> Lige sålænge det er nødvendigt.
Hvorfor?
>
>> Hvorfor finder vi os i det?
>
> Fordi vi skal.
Hvorfor?
>
>> Er det fordi vi er mere tolerente ind antiryger facisterne?
>
> Nej.
Det mener jeg nu vi er.
>
>> Er det fordi vi accepterer folk der ikke ryger?
>
> Nej.
Jo, det gør vi.
>
>> Hvorfor kan antirygerne ikke accepterer at vi ryger?
>
> Det kan de også. De fleste er ret ligeglade.
Hvorfor så denne heksejagt?
>
>> De går jo ikke engang efter røgen, men efter rygerne.
>
> Vrøvl.
>
>> Tænk hvis man havde behandlet muslimer på samme måde, så ville der
>> lyde et ramaskrig fra hele den vensteorienterets verden.
>
> *gab* der er vist lige lovlig langt fra gryden til låget hva?
>
> Sålænge du kan ryge indendørs i dit eget hjem skal du være glad, og hvis du
> stadig kan få lov til at ryge udendørs uden at generer nogen, skal du også
> være glad.
Der kommer nok en dag, hvor vi heller ikke må ryge udenfor mere.
>
>
> Er selv storryger...hvis nogen skulle være i tvivl.
Hvad så med at være lidt solidarisk med rygerne?
| |
Rea721 (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 12-02-07 00:30 |
|
Pjensen73, skrev noget i stil med:
>> Er selv storryger...hvis nogen skulle være i tvivl.
> Hvad så med at være lidt solidarisk med rygerne?
Jeg ku ikke drømme om at være solidarisk med egoistiske rygerer der _kun_
tænker på den næste smøg og _ikke_ vil accepterer at andre mennesker ikke
vil generes af røgen. Jeg vil hellerer unlade at ryge end ryge et sted hvor
jeg ved røgen generer et andet menneske.
Undtagelsen er mit hjem og min bil.
--
Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org
| |
Henning Sørensen (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 12-02-07 08:28 |
|
"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:45cfa6eb$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Pjensen73, skrev noget i stil med:
>
>>> Er selv storryger...hvis nogen skulle være i tvivl.
>
>> Hvad så med at være lidt solidarisk med rygerne?
>
> Jeg ku ikke drømme om at være solidarisk med egoistiske rygerer der _kun_
> tænker på den næste smøg og _ikke_ vil accepterer at andre mennesker ikke
> vil generes af røgen. Jeg vil hellerer unlade at ryge end ryge et sted
> hvor jeg ved røgen generer et andet menneske.
> Undtagelsen er mit hjem og min bil.
>
> --
> Rea721 AKA Leon Andrea, støtter ytringsfriheden.
Tænk - jeg er ganske enig.
Dog med den "hage", at jeg gladeligt anvender mit - egoistens - rygerum og
aldrig ryger i bilen.
Ind imellem på lange køreture smøger jeg den på en parkeringsplads, hvorved
jeg forbryder mig mod andres ret til frisk luft. (Véd godt at min tobaksrøg
udgør mindre end en promille af en promille af en promille af den forurening
deres lunger udsættes for pga biler på parlkeringspladsen, men jeg har jo
ikke ret til at forpeste deres lunger - ihvertfald ikke med tobaksrøg).
/Henning.
| |
wilstrup (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 12-02-07 11:21 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:45d0170f$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> Ind imellem på lange køreture smøger jeg den på en parkeringsplads,
hvorved
> jeg forbryder mig mod andres ret til frisk luft. (Véd godt at min
> tobaksrøg udgør mindre end en promille af en promille af en promille af
> den forurening deres lunger udsættes for pga biler på parlkeringspladsen,
> men jeg har jo ikke ret til at forpeste deres lunger - ihvertfald ikke med
> tobaksrøg).
Du taler mod bedre viden - du må da efterhånden have læst de links jeg gav
dig? Deri fremgår det ganske tydeligt at forurening fra biler ikke er nær så
skadeligt som cigaretter. Men det overså du vist, eller du har måske besvær
med at læse?
Det er da helt fint at du undlader at ryge i bilen og kun på
parkeringspladser - men det er ikke det, jeg er ude efter -jeg er ude efter
din uvidenhed om hvad der forurener mest: biler eller cigaretter - og svaret
er: det gør cigaretter.
| |
Pjensen73 (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 12-02-07 16:25 |
|
wilstrup kom med følgende:
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:45d0170f$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> > Ind imellem på lange køreture smøger jeg den på en parkeringsplads,
> hvorved
>> jeg forbryder mig mod andres ret til frisk luft. (Véd godt at min tobaksrøg
>> udgør mindre end en promille af en promille af en promille af den
>> forurening deres lunger udsættes for pga biler på parlkeringspladsen, men
>> jeg har jo ikke ret til at forpeste deres lunger - ihvertfald ikke med
>> tobaksrøg).
>
> Du taler mod bedre viden - du må da efterhånden have læst de links jeg gav
> dig? Deri fremgår det ganske tydeligt at forurening fra biler ikke er nær så
> skadeligt som cigaretter. Men det overså du vist, eller du har måske besvær
> med at læse?
Hvis han har besvær med at læse, skyldes det jo nok, at han har haft en
dårlig skolelærer som ikke lærte ham at læse.
>
> Det er da helt fint at du undlader at ryge i bilen og kun på
> parkeringspladser - men det er ikke det, jeg er ude efter -jeg er ude efter
> din uvidenhed om hvad der forurener mest: biler eller cigaretter - og svaret
> er: det gør cigaretter.
Hvis vi sætter det i et større perspektiv.
Hvad er skyld i den globale opvarmning og forurening af ozonlaget?
Biler eller cigaretter?
Tror biler ødelægger naturen mere end cigaretter.
| |
N_B_DK (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 12-02-07 17:19 |
|
In news:mn.63d87d727991b352.69839@FJERNDETTEgmail.com,
Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> typed:
> Hvis vi sætter det i et større perspektiv.
> Hvad er skyld i den globale opvarmning og forurening af ozonlaget?
> Biler eller cigaretter?
> Tror biler ødelægger naturen mere end cigaretter.
Altså nu har global opvarmning eksisteret længere end mennesket har, så der
er altså ting som vi ikke har kontrol over, og vi får det aldrig.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Pjensen73 (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 12-02-07 19:24 |
|
Den 12-02-2007, skrev N_B_DK:
> In news:mn.63d87d727991b352.69839@FJERNDETTEgmail.com,
> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> typed:
>
>> Hvis vi sætter det i et større perspektiv.
>> Hvad er skyld i den globale opvarmning og forurening af ozonlaget?
>> Biler eller cigaretter?
>> Tror biler ødelægger naturen mere end cigaretter.
>
> Altså nu har global opvarmning eksisteret længere end mennesket har, så der
> er altså ting som vi ikke har kontrol over, og vi får det aldrig.
Den globale opvarmning er rygernes skyld. Spørg du bare Arne Wilstrup.
Han er sandheden selv.
| |
Alucard (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 12-02-07 21:43 |
|
On Mon, 12 Feb 2007 19:24:00 +0100, Pjensen73
<pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:
>>> Hvis vi sætter det i et større perspektiv.
>>> Hvad er skyld i den globale opvarmning og forurening af ozonlaget?
>>> Biler eller cigaretter?
>>> Tror biler ødelægger naturen mere end cigaretter.
>>
>> Altså nu har global opvarmning eksisteret længere end mennesket har, så der
>> er altså ting som vi ikke har kontrol over, og vi får det aldrig.
>
>Den globale opvarmning er rygernes skyld. Spørg du bare Arne Wilstrup.
>Han er sandheden selv.
>
Og højrefjolsernes...
| |
Frank Leegaard (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-02-07 03:27 |
|
Pjensen73 wrote:
> Den 12-02-2007, skrev N_B_DK:
>> In news:mn.63d87d727991b352.69839@FJERNDETTEgmail.com,
>> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> typed:
>>
>>> Hvis vi sætter det i et større perspektiv.
>>> Hvad er skyld i den globale opvarmning og forurening af ozonlaget?
>>> Biler eller cigaretter?
>>> Tror biler ødelægger naturen mere end cigaretter.
>>
>> Altså nu har global opvarmning eksisteret længere end mennesket har,
>> så der er altså ting som vi ikke har kontrol over, og vi får det
>> aldrig.
>
> Den globale opvarmning er rygernes skyld. Spørg du bare Arne Wilstrup.
> Han er sandheden selv.
Jeps .. og en god portion af vores del af den globale opvarming stammer fra:
Opvarmning!
Mener du at vi skal undlade at opvarme vores huse for at rygere kan pulse
løs?
/FL
| |
Pjensen73 (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 13-02-07 22:42 |
|
Frank Leegaard forklarede:
> Pjensen73 wrote:
>> Den 12-02-2007, skrev N_B_DK:
>>> In news:mn.63d87d727991b352.69839@FJERNDETTEgmail.com,
>>> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> typed:
>>>
>>>> Hvis vi sætter det i et større perspektiv.
>>>> Hvad er skyld i den globale opvarmning og forurening af ozonlaget?
>>>> Biler eller cigaretter?
>>>> Tror biler ødelægger naturen mere end cigaretter.
>>>
>>> Altså nu har global opvarmning eksisteret længere end mennesket har,
>>> så der er altså ting som vi ikke har kontrol over, og vi får det
>>> aldrig.
>>
>> Den globale opvarmning er rygernes skyld. Spørg du bare Arne Wilstrup.
>> Han er sandheden selv.
>
> Jeps .. og en god portion af vores del af den globale opvarming stammer fra:
> Opvarmning!
>
> Mener du at vi skal undlade at opvarme vores huse for at rygere kan pulse
> løs?
>
Nej. Har jeg sagt det?
| |
Frank Leegaard (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-02-07 18:28 |
|
Pjensen73 wrote:
> Frank Leegaard forklarede:
>> Pjensen73 wrote:
>>> Den 12-02-2007, skrev N_B_DK:
>>>> In news:mn.63d87d727991b352.69839@FJERNDETTEgmail.com,
>>>> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> typed:
>>>>
>>>>> Hvis vi sætter det i et større perspektiv.
>>>>> Hvad er skyld i den globale opvarmning og forurening af ozonlaget?
>>>>> Biler eller cigaretter?
>>>>> Tror biler ødelægger naturen mere end cigaretter.
>>>>
>>>> Altså nu har global opvarmning eksisteret længere end mennesket
>>>> har, så der er altså ting som vi ikke har kontrol over, og vi får
>>>> det aldrig.
>>>
>>> Den globale opvarmning er rygernes skyld. Spørg du bare Arne
>>> Wilstrup. Han er sandheden selv.
>>
>> Jeps .. og en god portion af vores del af den globale opvarming
>> stammer fra: Opvarmning!
>>
>> Mener du at vi skal undlade at opvarme vores huse for at rygere kan
>> pulse løs?
>>
> Nej. Har jeg sagt det?
En god del af vores Co2 forurening stammer fra kulfyrede kraftværker
/FL
| |
Pjensen73 (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 14-02-07 23:42 |
|
Frank Leegaard kom med denne ide:
> Pjensen73 wrote:
>> Frank Leegaard forklarede:
>>> Pjensen73 wrote:
>>>> Den 12-02-2007, skrev N_B_DK:
>>>>> In news:mn.63d87d727991b352.69839@FJERNDETTEgmail.com,
>>>>> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> typed:
>>>>>
>>>>>> Hvis vi sætter det i et større perspektiv.
>>>>>> Hvad er skyld i den globale opvarmning og forurening af ozonlaget?
>>>>>> Biler eller cigaretter?
>>>>>> Tror biler ødelægger naturen mere end cigaretter.
>>>>>
>>>>> Altså nu har global opvarmning eksisteret længere end mennesket
>>>>> har, så der er altså ting som vi ikke har kontrol over, og vi får
>>>>> det aldrig.
>>>>
>>>> Den globale opvarmning er rygernes skyld. Spørg du bare Arne
>>>> Wilstrup. Han er sandheden selv.
>>>
>>> Jeps .. og en god portion af vores del af den globale opvarming
>>> stammer fra: Opvarmning!
>>>
>>> Mener du at vi skal undlade at opvarme vores huse for at rygere kan
>>> pulse løs?
>>>
>> Nej. Har jeg sagt det?
>
> En god del af vores Co2 forurening stammer fra kulfyrede kraftværker
>
Ja. Hvor meget Co2 stammer fra rygerne?
| |
Frank Leegaard (15-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 15-02-07 17:27 |
|
Pjensen73 wrote:
> Frank Leegaard kom med denne ide:
>> Pjensen73 wrote:
>>> Frank Leegaard forklarede:
>>>> Pjensen73 wrote:
>>>>> Den 12-02-2007, skrev N_B_DK:
>>>>>> In news:mn.63d87d727991b352.69839@FJERNDETTEgmail.com,
>>>>>> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> typed:
>>>>>>
>>>>>>> Hvis vi sætter det i et større perspektiv.
>>>>>>> Hvad er skyld i den globale opvarmning og forurening af
>>>>>>> ozonlaget? Biler eller cigaretter?
>>>>>>> Tror biler ødelægger naturen mere end cigaretter.
>>>>>>
>>>>>> Altså nu har global opvarmning eksisteret længere end mennesket
>>>>>> har, så der er altså ting som vi ikke har kontrol over, og vi får
>>>>>> det aldrig.
>>>>>
>>>>> Den globale opvarmning er rygernes skyld. Spørg du bare Arne
>>>>> Wilstrup. Han er sandheden selv.
>>>>
>>>> Jeps .. og en god portion af vores del af den globale opvarming
>>>> stammer fra: Opvarmning!
>>>>
>>>> Mener du at vi skal undlade at opvarme vores huse for at rygere kan
>>>> pulse løs?
>>>>
>>> Nej. Har jeg sagt det?
>>
>> En god del af vores Co2 forurening stammer fra kulfyrede kraftværker
>>
> Ja. Hvor meget Co2 stammer fra rygerne?
I blodet på rygerne eller i luften?
..-)
/FL
| |
Pjensen73 (16-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 16-02-07 00:35 |
|
Frank Leegaard skrev:
> Pjensen73 wrote:
>> Frank Leegaard kom med denne ide:
>>> Pjensen73 wrote:
>>>> Frank Leegaard forklarede:
>>>>> Pjensen73 wrote:
>>>>>> Den 12-02-2007, skrev N_B_DK:
>>>>>>> In news:mn.63d87d727991b352.69839@FJERNDETTEgmail.com,
>>>>>>> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> typed:
>>>>>>>
>>>>>>>> Hvis vi sætter det i et større perspektiv.
>>>>>>>> Hvad er skyld i den globale opvarmning og forurening af
>>>>>>>> ozonlaget? Biler eller cigaretter?
>>>>>>>> Tror biler ødelægger naturen mere end cigaretter.
>>>>>>>
>>>>>>> Altså nu har global opvarmning eksisteret længere end mennesket
>>>>>>> har, så der er altså ting som vi ikke har kontrol over, og vi får
>>>>>>> det aldrig.
>>>>>>
>>>>>> Den globale opvarmning er rygernes skyld. Spørg du bare Arne
>>>>>> Wilstrup. Han er sandheden selv.
>>>>>
>>>>> Jeps .. og en god portion af vores del af den globale opvarming
>>>>> stammer fra: Opvarmning!
>>>>>
>>>>> Mener du at vi skal undlade at opvarme vores huse for at rygere kan
>>>>> pulse løs?
>>>>>
>>>> Nej. Har jeg sagt det?
>>>
>>> En god del af vores Co2 forurening stammer fra kulfyrede kraftværker
>>>
>> Ja. Hvor meget Co2 stammer fra rygerne?
>
> I blodet på rygerne eller i luften?
>
I luften selvfølgelig.
Hvordan kan DU blive generet af røg, når det er i blodet?
Men mon ikke at biler, fabrikker, mm forurener luften meget mere end
rygerne?
| |
wilstrup (16-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 16-02-07 10:18 |
|
"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.80227d72dddee632.69839@FJERNDETTEgmail.com...
> >
> Men mon ikke at biler, fabrikker, mm forurener luften meget mere end
> rygerne?
røg fra rygningen er farligere end bilforureningen. Det er dokumenteret til
fulde - men du læser jo ikke de indlæg, der er substans i.
Det er egentlig meget enkelt: lad være med at ryge - så er vi ovre det
problem med rygerum og folk, der skal servicere dem.
Og dit vås med at man blot slukker smøgen når man skal op i baren, holder jo
ikke i det virkelige liv. Vi ved jo at selv til fester, hvor folk spiser, er
der altid en eller anden ryger, der siger: har du noget imod at jeg ryger
(idet han tager en cigaret demonstrativt op og er ved at tænde den) - og på
et værtshus kan man ikke hele tiden minde rygerne om at de skal slukke
cigaretten ved baren - de bliver fulde, blæser på hvad alle siger, og uden
sanktioner kan man intet gøre. Hvis man i ekstreme tilfælde skal tilkalde
politiet, så vil de jo blot slukke smøgen umiddelbart før de ankommer,og man
kan begynde forfra.
Nej, rygningsforbud på værtshuse og restauranter er den eneste farbare vej
frem - det går fint i Norge og i Irland og I USA, så hvorfor ikke herhjemme?
| |
Alucard (16-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-02-07 11:04 |
|
On Fri, 16 Feb 2007 10:18:01 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>røg fra rygningen er farligere end bilforureningen. Det er dokumenteret til
>fulde - men du læser jo ikke de indlæg, der er substans i.
Det er jo direkte forkert, da det kun er den "passive" røg der skal
sammenlignes med.....
| |
Henning Sørensen (16-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 16-02-07 18:54 |
|
"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d576c8$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.80227d72dddee632.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>> >
>> Men mon ikke at biler, fabrikker, mm forurener luften meget mere end
>> rygerne?
>
> røg fra rygningen er farligere end bilforureningen. Det er dokumenteret
> til fulde - men du læser jo ikke de indlæg, der er substans i.
Har endnu ikke hørt om nogen der har røget sig (akut) ihjel i sin bil -
hvorimod det er et ofte anvendt selvmordsmiddel at bruge bilens udstødsgas.
Det er korrekt, at der i et af de links vi har haft oppe at vende er
forklaret hvorledes test viser at der er visse skadelige partikler,
tobaksrøg (ryg fra en "selvrygende" cigaret) udvikler flere af, end en
"forbrændingsmotor". De stod til gengæld ikke noget om hvilken cigaret det
drejer sig om, ej heller hvilken forbrændingsmotor der anvendtes.
Problemet med den selvrygende cigaret er (ud over at det naturligvis ER
skadelige stoffer!) forbrændingstemperaturen.
En af de metoder vi anvender til at "bortskaffe" farlige pertikler i de ting
vi forbrænder er meget høj temperatur med korrekt ilt tilskud - og
elektrofiltre i skorstenen.
>
> Det er egentlig meget enkelt: lad være med at ryge - så er vi ovre det
> problem med rygerum og folk, der skal servicere dem.
Det bliver jo nok også fremtiden.
>
> Og dit vås med at man blot slukker smøgen når man skal op i baren, holder
> jo ikke i det virkelige liv. Vi ved jo at selv til fester, hvor folk
> spiser, er der altid en eller anden ryger, der siger: har du noget imod at
> jeg ryger (idet han tager en cigaret demonstrativt op og er ved at tænde
> den) - og på et værtshus kan man ikke hele tiden minde rygerne om at de
> skal slukke cigaretten ved baren - de bliver fulde, blæser på hvad alle
> siger, og uden sanktioner kan man intet gøre. Hvis man i ekstreme tilfælde
> skal tilkalde politiet, så vil de jo blot slukke smøgen umiddelbart før de
> ankommer,og man kan begynde forfra.
> Nej, rygningsforbud på værtshuse og restauranter er den eneste farbare vej
> frem - det går fint i Norge og i Irland og I USA, så hvorfor ikke
> herhjemme?
Man kunne postulere, at ved at anvende effektiv ventilation, kunne man
eliminere forureningen.
Bl.a . ved at anvende ovennævnte forbrændingsmetode til bortskaffelse af
filtre.
Også andre steder i Verden er rygning på restaurationer (indenfor) forbudt -
f.eks. i Singapore og Brasilien.
I Singapore er rygning forbudt i rum med aircondition - men eftersom det
meste mad indtages udenfor (med mindre det er for varmt), er der ingen der
rammes specielt hårdt dér.
(Hverken i Singapore eller Brasilien har jeg oplevet rygeforbud på
værtshuse).
/Henning.
| |
Pjensen73 (17-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 17-02-07 20:41 |
|
wilstrup kom med følgende:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.80227d72dddee632.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>> >
>> Men mon ikke at biler, fabrikker, mm forurener luften meget mere end
>> rygerne?
>
> røg fra rygningen er farligere end bilforureningen. Det er dokumenteret til
> fulde - men du læser jo ikke de indlæg, der er substans i.
Røg fra rygning er farligere for dem som ryger, end bilos.
Men bilos er farligere for passive rygere en røg fra en cigaret.
>
> Det er egentlig meget enkelt: lad være med at ryge - så er vi ovre det
> problem med rygerum og folk, der skal servicere dem.
Hvorfor vil du have at nogle skal servicere folk i et rygerum?
>
> Og dit vås med at man blot slukker smøgen når man skal op i baren, holder jo
> ikke i det virkelige liv. Vi ved jo at selv til fester, hvor folk spiser, er
> der altid en eller anden ryger, der siger: har du noget imod at jeg ryger
> (idet han tager en cigaret demonstrativt op og er ved at tænde den) - og på
> et værtshus kan man ikke hele tiden minde rygerne om at de skal slukke
> cigaretten ved baren - de bliver fulde, blæser på hvad alle siger, og uden
> sanktioner kan man intet gøre. Hvis man i ekstreme tilfælde skal tilkalde
> politiet, så vil de jo blot slukke smøgen umiddelbart før de ankommer,og man
> kan begynde forfra.
> Nej, rygningsforbud på værtshuse og restauranter er den eneste farbare vej
> frem - det går fint i Norge og i Irland og I USA, så hvorfor ikke herhjemme?
Hvis det er den holding du har, hvorfor tror du så at folk vil følge
rygeforbuddet, når de er fulde?
| |
Alucard (17-02-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-02-07 21:03 |
|
On Sat, 17 Feb 2007 20:40:41 +0100, Pjensen73
<pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:
>>> Men mon ikke at biler, fabrikker, mm forurener luften meget mere end
>>> rygerne?
>>
>> røg fra rygningen er farligere end bilforureningen. Det er dokumenteret til
>> fulde - men du læser jo ikke de indlæg, der er substans i.
>
>Røg fra rygning er farligere for dem som ryger, end bilos.
>Men bilos er farligere for passive rygere en røg fra en cigaret.
Lige præcis, men det vil anti-ryge-fanatikerne ikke indrømme....
| |
wilstrup (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-02-07 10:56 |
|
"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.63d87d727991b352.69839@FJERNDETTEgmail.com...
>
> Hvis han har besvær med at læse, skyldes det jo nok, at han har haft en
> dårlig skolelærer som ikke lærte ham at læse.
Hvad med ansvar for egen læring?
>>
>> Det er da helt fint at du undlader at ryge i bilen og kun på
>> parkeringspladser - men det er ikke det, jeg er ude efter -jeg er ude
>> efter din uvidenhed om hvad der forurener mest: biler eller cigaretter -
>> og svaret er: det gør cigaretter.
>
> Hvis vi sætter det i et større perspektiv.
> Hvad er skyld i den globale opvarmning og forurening af ozonlaget?
> Biler eller cigaretter?
> Tror biler ødelægger naturen mere end cigaretter.
Udenomssnak - ?hvad skader helbredet mest: cigaretter eller bilos? svar:
cigaretter.
>
>
| |
Henning Sørensen (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 13-02-07 11:29 |
|
"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d18b4a$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Udenomssnak - ?hvad skader helbredet mest: cigaretter eller bilos? svar:
> cigaretter.
>>
Ja - for rygere, ikke passiv rygning.
Ifølge WHO dør ca. 2.000.000 mennesker årligt pga luftforurening.
Ligesom rygning og passiv rygning er det naturligvis kun toppen af
isbjerget, forstået således at der er langt flere mennesker, der har
sygdomme forbundet med rygning/passiv rygning/luftforurening.
Det er korrekt, at rygning udløser visse skadelige partikler i større grad
end forbrændingsmotorer.
Disse stoffer er primært relateret til kemikalier, der er puttet i
cigaretter for at øge afhængigheden og for at øge nikotinens virking.
I Danmark har vi allerede forbudt en del af disse stoffer, og forhåbentlig
forbyder vi snart alle kemikalier, der omdannes til toxiner.
/Henning.
| |
wilstrup (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-02-07 13:10 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:45d192c7$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:45d18b4a$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Udenomssnak - ?hvad skader helbredet mest: cigaretter eller bilos? svar:
>> cigaretter.
>>>
>
> Ja - for rygere, ikke passiv rygning.
jo - læs mit link igen.
>
> Ifølge WHO dør ca. 2.000.000 mennesker årligt pga luftforurening.
> Ligesom rygning og passiv rygning er det naturligvis kun toppen af
> isbjerget, forstået således at der er langt flere mennesker, der har
> sygdomme forbundet med rygning/passiv rygning/luftforurening.
dokumentation? den mangler stadigvæk.
>
> Det er korrekt, at rygning udløser visse skadelige partikler i større grad
> end forbrændingsmotorer.
som jeg henviste til.
> Disse stoffer er primært relateret til kemikalier, der er puttet i
> cigaretter for at øge afhængigheden og for at øge nikotinens virking.
Det er en påstand som ikke er bevist - men selve tobakken indeholder altså
også oprindelig disse giftstoffer, så det er altså ikke alle
tilsætningsstoffer -men det er da et udmærket argument mod rygning.
> I Danmark har vi allerede forbudt en del af disse stoffer, og forhåbentlig
> forbyder vi snart alle kemikalier, der omdannes til toxiner.
Den giftfri cigaret har været på tale, men endnu er det kun blevet ved
snakken.
| |
Henning Sørensen (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 13-02-07 14:03 |
|
"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d1aaa7$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:45d192c7$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
>> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:45d18b4a$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> Udenomssnak - ?hvad skader helbredet mest: cigaretter eller bilos? svar:
>>> cigaretter.
>>>>
>>
>> Ja - for rygere, ikke passiv rygning.
>
> jo - læs mit link igen.
Jeg har allerede læst dit link - og jeg vil stædigt fatsholde at
luftforurening forårsager mere sydom og død end passiv rygning.
>>
>> Ifølge WHO dør ca. 2.000.000 mennesker årligt pga luftforurening.
>> Ligesom rygning og passiv rygning er det naturligvis kun toppen af
>> isbjerget, forstået således at der er langt flere mennesker, der har
>> sygdomme forbundet med rygning/passiv rygning/luftforurening.
>
> dokumentation? den mangler stadigvæk.
Tag nu for pokker at trykke på de links jeg allerede har sendt...
Du forventer vel ikke at jeg personligt forestår en undersøgelse og
dokumentere tingene?
Jeg har sendt links til WHO tidligere - det er muligt deres resultater ikke
er sande, men beklageligvis er de altså den eneste dokumentation jeg kan
fremkome med.
>>
>> Det er korrekt, at rygning udløser visse skadelige partikler i større
>> grad end forbrændingsmotorer.
>
> som jeg henviste til.
>
>> Disse stoffer er primært relateret til kemikalier, der er puttet i
>> cigaretter for at øge afhængigheden og for at øge nikotinens virking.
>
> Det er en påstand som ikke er bevist - men selve tobakken indeholder altså
> også oprindelig disse giftstoffer, så det er altså ikke alle
> tilsætningsstoffer -men det er da et udmærket argument mod rygning.
Øh - hvad?
http://quitsmoking.about.com/cs/nicotineinhaler/a/cigingredients.htm
>
>> I Danmark har vi allerede forbudt en del af disse stoffer, og
>> forhåbentlig forbyder vi snart alle kemikalier, der omdannes til toxiner.
>
> Den giftfri cigaret har været på tale, men endnu er det kun blevet ved
> snakken.
Ja - desværre - ellers kunne vi måske kunne ryge uden at skulle beskyldes
for Alverdens ulykker - herunder at vi forurener mere end bilerne...
/Henning.
| |
wilstrup (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 13-02-07 14:34 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:45d1b70f$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jeg har allerede læst dit link - og jeg vil stædigt fatsholde at
> luftforurening forårsager mere sydom og død end passiv rygning.
naturligvis vil du det. Bemærk "stædigt" - jeg vil hellere ændre det til
"dumstædigt"
>
>>>
>>> Ifølge WHO dør ca. 2.000.000 mennesker årligt pga luftforurening.
>>> Ligesom rygning og passiv rygning er det naturligvis kun toppen af
>>> isbjerget, forstået således at der er langt flere mennesker, der har
>>> sygdomme forbundet med rygning/passiv rygning/luftforurening.
>>
>> dokumentation? den mangler stadigvæk.
>
> Tag nu for pokker at trykke på de links jeg allerede har sendt...¨
¨
Der henviser til noget andet end det, du tror det henviser til.
> Du forventer vel ikke at jeg personligt forestår en undersøgelse og
> dokumentere tingene?
???
> Jeg har sendt links til WHO tidligere - det er muligt deres resultater
> ikke er sande, men beklageligvis er de altså den eneste dokumentation jeg
> kan fremkome med.
Rapporten, jeg kom med om passiv rygning, har faktisk nogle henvisninger og
tabeller fra WHO.
>
>>>
>>> Det er korrekt, at rygning udløser visse skadelige partikler i større
>>> grad end forbrændingsmotorer.
>>
>> som jeg henviste til.
>>
>>> Disse stoffer er primært relateret til kemikalier, der er puttet i
>>> cigaretter for at øge afhængigheden og for at øge nikotinens virking.
>>
>> Det er en påstand som ikke er bevist - men selve tobakken indeholder
>> altså også oprindelig disse giftstoffer, så det er altså ikke alle
>> tilsætningsstoffer -men det er da et udmærket argument mod rygning.
>
> Øh - hvad?
> http://quitsmoking.about.com/cs/nicotineinhaler/a/cigingredients.htm
interessant er det jo at dette link faktisk henviser til andre links, hvor
der fx står noget om at
"Secondhand smoke is responsible for approximately 3,000 lung cancer deaths
annually in U.S. nonsmokers."
>
>>
>>> I Danmark har vi allerede forbudt en del af disse stoffer, og
>>> forhåbentlig forbyder vi snart alle kemikalier, der omdannes til
>>> toxiner.
>>
>> Den giftfri cigaret har været på tale, men endnu er det kun blevet ved
>> snakken.
> Ja - desværre - ellers kunne vi måske kunne ryge uden at skulle beskyldes
> for Alverdens ulykker - herunder at vi forurener mere end bilerne...
Dét er ikke desto mindre sandheden. Fra den henvisning, du var så venlig at
henvise til:
"Smoke-filled rooms have up to six times the air pollution as a busy
highway."
Med andre ord: også folk, der skal indånde rygernes luft bliver forurenet
seks gange mere end de bliver det via bussernes udstødningsgasserne på en
stærkt trafikeret motorvej.
Konklusion: passiv rygning er skadeligt og mere skadeligt end trafikkens
forurening, hvilket jeg anførte tidligere. I rest my case. EOD
| |
Henning Sørensen (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 13-02-07 15:15 |
|
"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d1be29$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:45d1b70f$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Jeg har allerede læst dit link - og jeg vil stædigt fatsholde at
>> luftforurening forårsager mere sydom og død end passiv rygning.
>
> naturligvis vil du det. Bemærk "stædigt" - jeg vil hellere ændre det til
> "dumstædigt"
Ja - men det gør du så bare...
>>
>>>>
>>>> Ifølge WHO dør ca. 2.000.000 mennesker årligt pga luftforurening.
>>>> Ligesom rygning og passiv rygning er det naturligvis kun toppen af
>>>> isbjerget, forstået således at der er langt flere mennesker, der har
>>>> sygdomme forbundet med rygning/passiv rygning/luftforurening.
>>>
>>> dokumentation? den mangler stadigvæk.
>>
>> Tag nu for pokker at trykke på de links jeg allerede har sendt...¨
> ¨
> Der henviser til noget andet end det, du tror det henviser til.
>
>> Du forventer vel ikke at jeg personligt forestår en undersøgelse og
>> dokumentere tingene?
>
> ???
>
>> Jeg har sendt links til WHO tidligere - det er muligt deres resultater
>> ikke er sande, men beklageligvis er de altså den eneste dokumentation jeg
>> kan fremkome med.
>
> Rapporten, jeg kom med om passiv rygning, har faktisk nogle henvisninger
> og tabeller fra WHO.
>>
>>>>
>>>> Det er korrekt, at rygning udløser visse skadelige partikler i større
>>>> grad end forbrændingsmotorer.
>>>
>>> som jeg henviste til.
>>>
>>>> Disse stoffer er primært relateret til kemikalier, der er puttet i
>>>> cigaretter for at øge afhængigheden og for at øge nikotinens virking.
>>>
>>> Det er en påstand som ikke er bevist - men selve tobakken indeholder
>>> altså også oprindelig disse giftstoffer, så det er altså ikke alle
>>> tilsætningsstoffer -men det er da et udmærket argument mod rygning.
>>
>> Øh - hvad?
>
>> http://quitsmoking.about.com/cs/nicotineinhaler/a/cigingredients.htm
>
>
> interessant er det jo at dette link faktisk henviser til andre links, hvor
> der fx står noget om at
> "Secondhand smoke is responsible for approximately 3,000 lung cancer
> deaths annually in U.S. nonsmokers."
I USA bor ca. 300 mill - altså ca 50 gange danmarks befolkningstal - så
overført til danske forhold ville det betyde 3000/50 = 60 årligt. Hvad vil
du med den argumentation?
>>
>>>
>>>> I Danmark har vi allerede forbudt en del af disse stoffer, og
>>>> forhåbentlig forbyder vi snart alle kemikalier, der omdannes til
>>>> toxiner.
>>>
>>> Den giftfri cigaret har været på tale, men endnu er det kun blevet ved
>>> snakken.
>> Ja - desværre - ellers kunne vi måske kunne ryge uden at skulle beskyldes
>> for Alverdens ulykker - herunder at vi forurener mere end bilerne...
>
>
> Dét er ikke desto mindre sandheden. Fra den henvisning, du var så venlig
> at henvise til:
>
> "Smoke-filled rooms have up to six times the air pollution as a busy
> highway."
>
> Med andre ord: også folk, der skal indånde rygernes luft bliver forurenet
> seks gange mere end de bliver det via bussernes udstødningsgasserne på en
> stærkt trafikeret motorvej.
Ja - "smoke-filled" rooms. Jeg antager at du mener storrygerens dagligstue?
Er det dér du udsættes for røgen - nej, vel?
Så hvorledes er det så lige rygerne forurener dit liv?
>
> Konklusion: passiv rygning er skadeligt og mere skadeligt end trafikkens
> forurening, hvilket jeg anførte tidligere. I rest my case. EOD
Konklusion: "En sten kan ikke flyve - mor Karen kan ikke flyve - ergo er mor
Karen en sten".
Og så kom den igen: EOD.
(Google søgning på wilstrup og EOD giver 86 hits)
/Henning.
| |
Frank Leegaard (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-02-07 14:18 |
|
Henning Sørensen wrote:
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:45d18b4a$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Udenomssnak - ?hvad skader helbredet mest: cigaretter eller bilos?
>> svar: cigaretter.
>>>
>
> Ja - for rygere, ikke passiv rygning.
>
> Ifølge WHO dør ca. 2.000.000 mennesker årligt pga luftforurening.
og WHO skelner i sin undersøgelse mellem luftforurening fra passiv rygning
og anden luftforurening (Fx bilos)?
/FL
| |
Pjensen73 (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 13-02-07 22:54 |
|
wilstrup har bragt dette til verden:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.63d87d727991b352.69839@FJERNDETTEgmail.com...
> >
>> Hvis han har besvær med at læse, skyldes det jo nok, at han har haft en
>> dårlig skolelærer som ikke lærte ham at læse.
>
> Hvad med ansvar for egen læring?
Du kan ikke give et barn det ansvar, men ellers har du ret.
Måske det var på tide at forældre også tog et ansvar.
>>>
>>> Det er da helt fint at du undlader at ryge i bilen og kun på
>>> parkeringspladser - men det er ikke det, jeg er ude efter -jeg er ude
>>> efter din uvidenhed om hvad der forurener mest: biler eller cigaretter -
>>> og svaret er: det gør cigaretter.
>>
>> Hvis vi sætter det i et større perspektiv.
>> Hvad er skyld i den globale opvarmning og forurening af ozonlaget?
>> Biler eller cigaretter?
>> Tror biler ødelægger naturen mere end cigaretter.
>
> Udenomssnak - ?hvad skader helbredet mest: cigaretter eller bilos? svar:
> cigaretter.
>>
>>
Hvis du bor i det indre København, svare forureningen til at ryge 10
cigaretter om dagen.
Det er sgu da farligere end at være passiv ryger.
| |
Henning Sørensen (14-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 14-02-07 02:50 |
|
"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse >>
>
> Hvis du bor i det indre København, svare forureningen til at ryge 10
> cigaretter om dagen.
> Det er sgu da farligere end at være passiv ryger.
>
Jeg er 100% enig med dig, men pas nu på.
For tiden er det den store trend, at passiv rygning er den største
sunhedsrisiko.
Jeg har før diskuteret rygning med folk, der til sidst holdt hårdnakket på,
at passiv rygning er mere skadeligt end rygning.
Så det er mægtige kræfter vi er oppe imod her.
Desværre går diskussioner i denne nyhedsgruppe meget op i at skulle
dokumentere alt.
Og kommer man med dokumentation, så kan der hurtigt findes dokumentation,
der viser det modsatte.
Som ryger kan man fristes til at sammenligne anti-rygernes mening om at al
rygning burde forbydes med, at det skulle være forbudt at være rødhåret. Og
alene af den grund er det umådeligt vanskeligt at diskutere passiv rygning.
Jeg påstår jo, at hvis den røg jeg påvirker andre med tages ildes op, så er
det udelukkende pga mishag - hvad jeg kalder "krillen i halsen" - og set i
relation til f.eks. luftforureningen i det indre København, så er det for
intet at regne. Alligevel ser du i gruppen folk, der harcelerer kraftigt
over dette - mener at rygere er uansvarlig både som menneske, husbond/kone
og far/mor.
Faktum er, at ikke alle rygere er idioter - ligesom ikke alle anti-rygere er
det.
Vi (og de) er ofre for vores/deres sociale arv.
De jeg startede med at ryge, var der ingen der snakkede om at det kunne være
farligt - tværtimod så vi hver dag på store farverige plakater, at det var
enormt "in".
Nu - 28 år efter jeg startede med at ryge, véd jeg da godt, at det ikke er
sundt.
Jeg er glad for, at færre ryger i dag end tidligere - jeg er glad for, at
ingen af mine børn ryger.
Men jeg mener det er at overreagere, når man som ryger skal regnes for
stupid - endda kriminaliseres.
Jeg ville ønske at anti-rygerne ville have lidt mere tålmodighed - for med
tiden vil det nok vise sig, at tobakken forsvinder lige så stille.
Og så ville jeg ønske, at man kigger lidt mere på de emner der virkelig har
betydning for folkesundheden - herunder luftforurening.
Luftforurening og fedme er iøvrigt de emner, der optager danskerne mest pt.
Selv med de reducerede afgifter har vi et overskud på 2,6 millarder kroner
årligt på tobakken. Når antirygerne involverer økonomien i deres debat, så
tag det ikke for gode varer - vi bidrager med 2,6 millarder på budgettet - i
overskud vel at mærke. Og det er vel derfor, at der ikke er kommet noget
absolut og definitivt forbud mod tobaksrygning.
Det ville ellers sikkert være vældigt velkomment - skulle et sådant forbud
blive effektueret ville jeg personligt nok bande og svovle en tid - men
derefter ville jeg sandsynligvis være glad for det. Men som det er nu, så
forbliver jeg ryger - ligesom jeg stadig tager bilen til byen - selvom jeg
mener, at det er vanvittigt...
/Henning.
| |
Bruno Christensen (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 12-02-07 20:45 |
|
On Mon, 12 Feb 2007 00:29:44 +0100, Rea721 wrote:
> Pjensen73, skrev noget i stil med:
>
>>> Er selv storryger...hvis nogen skulle være i tvivl.
>
>> Hvad så med at være lidt solidarisk med rygerne?
>
> Jeg ku ikke drømme om at være solidarisk med egoistiske rygerer der _kun_
> tænker på den næste smøg og _ikke_ vil accepterer at andre mennesker ikke
> vil generes af røgen. Jeg vil hellerer unlade at ryge end ryge et sted hvor
> jeg ved røgen generer et andet menneske.
> Undtagelsen er mit hjem og min bil.
og mit værtshus
Så er vi 100% enige.
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
wilstrup (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 12-02-07 11:17 |
|
"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:45cf628a$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Sålænge du kan ryge indendørs i dit eget hjem skal du være glad, og hvis
du
> stadig kan få lov til at ryge udendørs uden at generer nogen, skal du også
> være glad.
>
>
> Er selv storryger...hvis nogen skulle være i tvivl.
hvis du blot har den holdning at rygning er en privat sag, medens hvor du
ryger er en social sag, så er vi ikke langt fra hinanden.
At du er storryger kan jeg da kun beklage - for din egen skyld, hold op med
at ryge -men det er naturligvis dit valg at du vil risikere at dø af det
| |
Henning Sørensen (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 12-02-07 11:53 |
|
"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d03eb8$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
> news:45cf628a$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Sålænge du kan ryge indendørs i dit eget hjem skal du være glad, og hvis
> du
>> stadig kan få lov til at ryge udendørs uden at generer nogen, skal du
>> også være glad.
>>
>>
>> Er selv storryger...hvis nogen skulle være i tvivl.
>
> hvis du blot har den holdning at rygning er en privat sag, medens hvor du
> ryger er en social sag, så er vi ikke langt fra hinanden.
> At du er storryger kan jeg da kun beklage - for din egen skyld, hold op
> med at ryge -men det er naturligvis dit valg at du vil risikere at dø af
> det
Man kunne fristes til at sige: "lad være med at leve - du kan dø af det".
/Henning.
| |
wilstrup (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 12-02-07 12:21 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:45d04702$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> Man kunne fristes til at sige: "lad være med at leve - du kan dø af det".
Det er endnu en plathed fra din side - man kan dø af livet, det ved enhver,
men man behøver ikke ligefrem hjælpe døden på vej, vel?
Og hvorfor blev du pludselig tavs da jeg kom med min dokumentation - blev du
bleg?
| |
Henning Sørensen (12-02-2007)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 12-02-07 14:42 |
|
"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45d04da3$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:45d04702$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> Man kunne fristes til at sige: "lad være med at leve - du kan dø af det".
>
> Det er endnu en plathed fra din side - man kan dø af livet, det ved
> enhver, men man behøver ikke ligefrem hjælpe døden på vej, vel?
>
> Og hvorfor blev du pludselig tavs da jeg kom med min dokumentation - blev
> du bleg?
Det er et velkendt symptom på rygning - manglende blodomløb - sådan ser jeg
ud hele tiden.
/Henning.
| |
Frank Leegaard (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-02-07 03:34 |
|
Henning Sørensen wrote:
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:45d04da3$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45d04702$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>> Man kunne fristes til at sige: "lad være med at leve - du kan dø af
>>> det".
>>
>> Det er endnu en plathed fra din side - man kan dø af livet, det ved
>> enhver, men man behøver ikke ligefrem hjælpe døden på vej, vel?
>>
>> Og hvorfor blev du pludselig tavs da jeg kom med min dokumentation -
>> blev du bleg?
>
> Det er et velkendt symptom på rygning - manglende blodomløb - sådan
> ser jeg ud hele tiden.
Altid noget at du godt selv ved at du er suicidal
/FL
| |
N_B_DK (13-02-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 13-02-07 14:28 |
|
In news:45d123b2$0$13931$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
Frank Leegaard <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> typed:
> Altid noget at du godt selv ved at du er suicidal
Well du kunne jo sikert erklæres klininsk hjernedød, medmindre det faktisk
forholder sig sådan at du med vilje kobler hjerne fra inden du kommer med
dit opkast af ytringer.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
|
|