---

Hvis vi ser bort fra religiøse forklaringer er det som om, der er to
"skoler" i hvor ondskaben i denne verden stammer fra.

1. Nedenfra. Ondskab kommer af uvidenhed hos folket, og dette fører til had
mod andre, hvilket igen fører til vold og massemord, hvis ikke den oplyste
elite dæmmer op for denne destruktive kraft fra folkedybet. Dette kan bl.a.
ses i udtalelser om, at den folkelige modstand mod indvandringen til Danmark
"giver mindelser om 30'erne". Det skulle altså være det tyske folks
uvidenhed, der førte til had mod befolkningsgrupper, og dermed banede bejen
for et massemyrdende naziregime. Denne holdning er mest udbredt blandt folk
med lange uddannelser, som ser sig selv som en del af en elite.

2. Oppefra. Magthavere har ofte psykopatiske træk, da psykopater tiltrækkes
af magt. Denne magt misbruger de nogen gange, bl.a. til at slå folk ihjel.
Det kan vi se på historien, hvor der bare i det 20. århundrede blev slået
over 100 mio mennesker ihjel af deres egen stat. Midlet mod denne ondskab er
demokrati. Jo mere magt til folket, desto mindre magt har magthaverne at
misbruge. Et historisk faktum, der peget i denne retning er, at stort set
alle krige har involveret mindst et diktatur, mens der stort set aldrig har
været krige mellem to demokratiske lande. Det er altså typisk magteliter,
der er interesseret i at slå en masse mennesker ihjel, mens folket hellere
vil have fred.

Hvilken en årsagsforklaring giver mest mening? Hvad skal vi være mest bange
for - folket eller eliten?

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
news:45cc40e2$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis vi ser bort fra religiøse forklaringer er det som om, der er to
> "skoler" i hvor ondskaben i denne verden stammer fra.
>
> 1. Nedenfra. Ondskab kommer af uvidenhed hos folket, og dette fører
> til had mod andre, hvilket igen fører til vold og massemord, hvis ikke
> den oplyste elite dæmmer op for denne destruktive kraft fra
> folkedybet. Dette kan bl.a. ses i udtalelser om, at den folkelige
> modstand mod indvandringen til Danmark "giver mindelser om 30'erne".
> Det skulle altså være det tyske folks uvidenhed, der førte til had mod
> befolkningsgrupper, og dermed banede bejen for et massemyrdende
> naziregime. Denne holdning er mest udbredt blandt folk med lange
> uddannelser, som ser sig selv som en del af en elite.



Har du helt glemt at ondskaben er kommet snigende ind over vores
grænsser,
og det ikke er "os" der er de onde.


> 2. Oppefra. Magthavere har ofte psykopatiske træk, da psykopater
> tiltrækkes af magt. Denne magt misbruger de nogen gange, bl.a. til at
> slå folk ihjel. Det kan vi se på historien, hvor der bare i det 20.
> århundrede blev slået over 100 mio mennesker ihjel af deres egen stat.
> Midlet mod denne ondskab er demokrati. Jo mere magt til folket, desto
> mindre magt har magthaverne at misbruge. Et historisk faktum, der
> peget i denne retning er, at stort set alle krige har involveret
> mindst et diktatur, mens der stort set aldrig har været krige mellem
> to demokratiske lande. Det er altså typisk magteliter, der er
> interesseret i at slå en masse mennesker ihjel, mens folket hellere
> vil have fred.
>
> Hvilken en årsagsforklaring giver mest mening? Hvad skal vi være mest
> bange for - folket eller eliten?


Den totalitære ideologi.

---

/Peter <nospam@no.mail> wrote:

> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
> news:45cc40e2$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
> > Hvis vi ser bort fra religiøse forklaringer er det som om, der er to
> > "skoler" i hvor ondskaben i denne verden stammer fra.
> >
> > 1. Nedenfra. Ondskab kommer af uvidenhed hos folket, og dette fører
> > til had mod andre, hvilket igen fører til vold og massemord, hvis ikke
> > den oplyste elite dæmmer op for denne destruktive kraft fra
> > folkedybet. Dette kan bl.a. ses i udtalelser om, at den folkelige
> > modstand mod indvandringen til Danmark "giver mindelser om 30'erne".
> > Det skulle altså være det tyske folks uvidenhed, der førte til had mod
> > befolkningsgrupper, og dermed banede bejen for et massemyrdende
> > naziregime. Denne holdning er mest udbredt blandt folk med lange
> > uddannelser, som ser sig selv som en del af en elite.
>
>
>
> Har du helt glemt at ondskaben er kommet snigende ind over vores
> grænsser,
> og det ikke er "os" der er de onde.

eh, nejnej, og månen er lavet af grøn ost.

/thomas

--
Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere...

---

"/Peter" <nospam@no.mail> wrote in message
news:45cc5778$0$5719$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Har du helt glemt at ondskaben er kommet snigende ind over vores grænsser,

Takket være vores bedrevidende magtelite. Det har jo aldrig været et
folkekrav med de pivåbne grænser.

>> Hvilken en årsagsforklaring giver mest mening? Hvad skal vi være mest
>> bange for - folket eller eliten?
>
> Den totalitære ideologi.

Den vil jeg smide ind under #2. Ideologier er jo typisk noget, eliten bruger
til at manipulere folk med. Muhammed brugte sin religion/ideologi til at
opildne folk til krig og ufred, og imamer og andre muslimske "gejstlige" har
siden fortsat denne tradition.

Uvidende folk er selvfølgelig lettere at manipulere, end folk der ved noget
om historien, specielt om, hvordan eliten har manipuleret folk gennem
tiderne, så lidt #1 er der også i det.

---

BigBother <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> wrote:

> "/Peter" <nospam@no.mail> wrote in message
> news:45cc5778$0$5719$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Har du helt glemt at ondskaben er kommet snigende ind over vores grænsser,
>
> Takket være vores bedrevidende magtelite. Det har jo aldrig været et
> folkekrav med de pivåbne grænser.
>
> >> Hvilken en årsagsforklaring giver mest mening? Hvad skal vi være mest
> >> bange for - folket eller eliten?
> >
> > Den totalitære ideologi.
>
> Den vil jeg smide ind under #2. Ideologier er jo typisk noget, eliten bruger
> til at manipulere folk med.

"folk" spiller nu ganske godt med på ideologien selv.

> Muhammed brugte sin religion/ideologi til at
> opildne folk til krig og ufred, og imamer og andre muslimske "gejstlige" har
> siden fortsat denne tradition.

Det er så korrekt.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

If guns kill, do pencils cause spelling errors?

---

On 9 Feb., 10:37, "BigBother" <uyuyffyg...@d8hf7e.com> wrote:
> Hvis vi ser bort fra religiøse forklaringer er det som om, der er to
> "skoler" i hvor ondskaben i denne verden stammer fra.
>
> 1. Nedenfra. Ondskab kommer af uvidenhed hos folket, og dette fører til had
> mod andre, hvilket igen fører til vold og massemord, hvis ikke den oplyste
> elite dæmmer op for denne destruktive kraft fra folkedybet. Dette kan bl.a.
> ses i udtalelser om, at den folkelige modstand mod indvandringen til Danmark
> "giver mindelser om 30'erne". Det skulle altså være det tyske folks
> uvidenhed, der førte til had mod befolkningsgrupper, og dermed banede bejen
> for et massemyrdende naziregime. Denne holdning er mest udbredt blandt folk
> med lange uddannelser, som ser sig selv som en del af en elite.
>
> 2. Oppefra. Magthavere har ofte psykopatiske træk, da psykopater tiltrækkes
> af magt. Denne magt misbruger de nogen gange, bl.a. til at slå folk ihjel.
> Det kan vi se på historien, hvor der bare i det 20. århundrede blev slået
> over 100 mio mennesker ihjel af deres egen stat. Midlet mod denne ondskab er
> demokrati. Jo mere magt til folket, desto mindre magt har magthaverne at
> misbruge. Et historisk faktum, der peget i denne retning er, at stort set
> alle krige har involveret mindst et diktatur, mens der stort set aldrig har
> været krige mellem to demokratiske lande. Det er altså typisk magteliter,
> der er interesseret i at slå en masse mennesker ihjel, mens folket hellere
> vil have fred.
>
> Hvilken en årsagsforklaring giver mest mening? Hvad skal vi være mest bange
> for - folket eller eliten?

Det afhænger så sandelig af - hvordan defineres " ondskab " ?

Jeg vil mene, at alle mennesker indeholder " gode " og " onde " sider.
Både du og jeg.
Spørgsmålet er om vi erkender dem, som sådan - og kan kontrollere og
disponere over dem ansvarligt.
Eller om vi må benytte splitting og projection for ikke at betragte
den del af os - selv nærmere. I givet fald nærmer vi os det farlige
punkt, hvor nogen mener, de er så " gode " at de kommer i himlen med
72 jomfruer efter af have bombesprængt sigselv og 250 uskyldige civile
-

Jeg ville nu foretrække denne drøm - fremfor 72 jomfruer http://
www.youtube.com/watch?v=sUEeTsd5um0&NR
Men det er så noget andet.

Venlig hilsen Bruun

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
news:45cc40e2$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis vi ser bort fra religiøse forklaringer er det som om, der er to
> "skoler" i hvor ondskaben i denne verden stammer fra.
>
Ondskaben kommer fra CRL og Laudahn samt alle de der kritiserer
undertegnede.

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
news:45cc40e2$0$49206$14726298@news.sunsite.dk

> Hvis vi ser bort fra religiøse forklaringer er det som om, der er to
> "skoler" i hvor ondskaben i denne verden stammer fra.

Begrebet "ondskab" forudsætter religion, så at forsøge at se bort fra en
religiøs forklaring giver ikke mening. Dyr besidder f.eks. ikke ondskab. Det
kan vi vist alle blive enige om, ikke?

> Hvilken en årsagsforklaring giver mest mening? Hvad skal vi være mest
> bange for - folket eller eliten?

Det er en helt anden diskussion, der intet har med "ondskab" at gøre.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:dpmdnSx1mOkV81HYRVnyigA@giganews.com...

> Begrebet "ondskab" forudsætter religion

Næh, det er et almindeligt menneskeligt begreb, som et hvert barn forstår.
Det er ondt at slå en gammel dame ned for at stjæle hendes taske, det er
godt at hjælpe en kattekilling ned fra et træ.

---

"BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
news:45cc71ec$0$49205$14726298@news.sunsite.dk

> Næh, det er et almindeligt menneskeligt begreb, som et hvert barn
> forstår. Det er ondt at slå en gammel dame ned for at stjæle hendes
> taske, det er godt at hjælpe en kattekilling ned fra et træ.

Vel er det ej.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:NLSdnTy8LKe74VHYnZ2dnUVZ8tKsnZ2d@giganews.com...

> "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com> skrev i en meddelelse
> news:45cc71ec$0$49205$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Næh, det er et almindeligt menneskeligt begreb, som et hvert barn
>> forstår. Det er ondt at slå en gammel dame ned for at stjæle hendes
>> taske, det er godt at hjælpe en kattekilling ned fra et træ.
>
> Vel er det ej.

Tror du ikke, man kunne få de fleste børn til at give en definition af, hvad
godt og ondt er, uden at de er skolet i en eller andet religion først?

Selv dyr må da have en vis fornemmelse af godt og ondt. Hvis man giver en
kat noget mad kan det godt lide en, og synes man gør noget godt, hvis man
spuler den med en haveslange bryder den sig ikke om det, og synes nok, at
man er ond ved den. Det handler jo først og fremmest om, hvad man selv synes
er godt og ondt. Så har vi mennesker også det der hedder empati, som gør at
vi har en fornemmelse for, hvad andre føler, og derfor også hvad der er godt
og ondt set fra deres perspektiv. Dermed kan vi danne et mere generelt
koncept af godt og ondt, men det er selvfølgelig svært at lave en generel
definition, som dækker alle tilfælde udtømmende. Men sådan er det jo med de
fleste begreber.

Ja, vi har alle godt og ondt i os. Det meste ondskab som enkeltindividder
foretager udspringer nok af egoisme. F.eks. hvis man gerne vil hurtigt frem
i trafikken og skider på om man er til fare for andre, så prioriterer man en
tidsbesparelse for sig selv over andres liv og helbred. Det synes jeg er
ondt. En del storskala-ondskab fra magthaveres side udspringer sikkert også
af egoisme, men nok også af en psykopatisk trang til at bruge sin magt til
noget, uanset om det er godt eller ondt. Den væsentligste forskel er dog, at
folk med magt har mulighed for at påvirke mange flere med deres ondskab end
enkeltpersoner har, og derfor er de efter min mening farligere.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in
news:dpmdnSx1mOkV81HYRVnyigA@giganews.com:

> Begrebet "ondskab" forudsætter religion, ...

Nej, det gør det ikke, men det forudsætter, at man opererer med
begreber som moral og etik. Desuden er noget, som er ondt eller godt
i den ene kultur, ikke nødvendigvis ond eller god i en anden. Så man
kan ikke lave en absolut og éntydig definition på "ondt" og "godt".

--
GB

---

"gb" <nospam@no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns98D291766D09Fnospam465098@130.227.3.84

>> Begrebet "ondskab" forudsætter religion, ...
>
> Nej, det gør det ikke, men det forudsætter, at man opererer med
> begreber som moral og etik.

Som kommer hvorfra?

> Desuden er noget, som er ondt eller godt
> i den ene kultur, ikke nødvendigvis ond eller god i en anden. Så man
> kan ikke lave en absolut og éntydig definition på "ondt" og "godt".

Præcis min pointe.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in
news:h4mdna87rq32GVHYRVnyhgA@giganews.com:

>> Nej, det gør det ikke, men det forudsætter, at man opererer med
>> begreber som moral og etik.
> Som kommer hvorfra?

Moral og etik som jeg forstår det, er kulturelt betinget, som det
f. eks. ses hos de gamle græske filosoffer. Men ja, det KAN også være
religiøst betinget, som du ser det i totalitære religiøse og
politiske bevægelser - som en del af den aktuelle bevægelses agenda.
Her har moralen og etikken dog næppe andet praktisk formål end at
holde de uvidende masser nede - med "opium for folket", som Groucho
(eller var det Harpo?) Marx kaldte det.

Man kan ikke med rette påstå, at moral og etik per se udspringer af
en religiøs baggrund eller årsag. Men det er lidt en "Hvad kom først?
Hønen eller ægget?"-diskussion, da mennesket næsten altid har
defineret sig som religiøst væsen, om ikke andet så for at placere
sig selv i verden.

>> Desuden er noget, som er ondt eller godt i den ene kultur, ikke
>> nødvendigvis ond eller god i en anden. Så man kan ikke lave en
>> absolut og éntydig definition på "ondt" og "godt".
> Præcis min pointe.

Bertold Brecht, den gamle kvinderøver og backstabber sagde det på
denne måde: "Enhver ny situation kræver en ny tænkemåde".

--
GB

---

On Fri, 9 Feb 2007 10:37:38 +0100 "BigBother" <uyuyffyg7yg@d8hf7e.com>
sent the following smoke signals:

>Hvis vi ser bort fra religiøse forklaringer er det som om, der er to
>"skoler" i hvor ondskaben i denne verden stammer fra.

Ja, Mellem-Østen og venstrefløjen...

--
Ondskabens Hotel bliver nu ryddet...

*Resten er slettet af censuren af hensyn til de sarte mimoser*

---

Hr. Jensen wrote:
>
> Ja, Mellem-Østen og venstrefløjen...

Det er i hvert fald et godt bud.

mvh.
Kim Frederiksen

---

BigBother skrev:
> Hvis vi ser bort fra religiøse forklaringer er det som om, der er to
> "skoler" i hvor ondskaben i denne verden stammer fra.
>
> 1. Nedenfra. Ondskab kommer af uvidenhed hos folket, og dette fører til had
> mod andre, hvilket igen fører til vold og massemord, hvis ikke den oplyste
> elite dæmmer op for denne destruktive kraft fra folkedybet. Dette kan bl.a.
> ses i udtalelser om, at den folkelige modstand mod indvandringen til Danmark
> "giver mindelser om 30'erne". Det skulle altså være det tyske folks
> uvidenhed, der førte til had mod befolkningsgrupper, og dermed banede bejen
> for et massemyrdende naziregime. Denne holdning er mest udbredt blandt folk
> med lange uddannelser, som ser sig selv som en del af en elite.
>
> 2. Oppefra. Magthavere har ofte psykopatiske træk, da psykopater tiltrækkes
> af magt. Denne magt misbruger de nogen gange, bl.a. til at slå folk ihjel.
> Det kan vi se på historien, hvor der bare i det 20. århundrede blev slået
> over 100 mio mennesker ihjel af deres egen stat. Midlet mod denne ondskab er
> demokrati. Jo mere magt til folket, desto mindre magt har magthaverne at
> misbruge. Et historisk faktum, der peget i denne retning er, at stort set
> alle krige har involveret mindst et diktatur, mens der stort set aldrig har
> været krige mellem to demokratiske lande. Det er altså typisk magteliter,
> der er interesseret i at slå en masse mennesker ihjel, mens folket hellere
> vil have fred.
>
> Hvilken en årsagsforklaring giver mest mening? Hvad skal vi være mest bange
> for - folket eller eliten?

Jeg vil mene at det meste "ondskab" kommer af at den ene vil noget
andet end den anden.
Vi kan let blive enige om at det er tilfældig vold er ondt, og at
hjælpe en gammel dame over vejen er godt, men det interessante er
de mere grå områder, hvor definition af godt og ondt afhænger af
øjnene der ser.
For at svare på dine to eksempler, så vil jeg mene at det meste
gode og onde kommer fra kombinationer af ovenstående, af nedefra
og oppefra.
Nazisterne (som jeg opfatter som et absolut onde) var f.eks.
en kombination af oppefra med Hitler i spidsen og en
folkestemning (altså nedefra).

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On 10 Feb., 01:46, Bertel Brander <ber...@post4.tele.dk> wrote:
> BigBother skrev:
>
>
>
>
>
> > Hvis vi ser bort fra religiøse forklaringer er det som om, der er to
> > "skoler" i hvor ondskaben i denne verden stammer fra.
>
> > 1. Nedenfra. Ondskab kommer af uvidenhed hos folket, og dette fører til had
> > mod andre, hvilket igen fører til vold og massemord, hvis ikke den oplyste
> > elite dæmmer op for denne destruktive kraft fra folkedybet. Dette kan bl.a.
> > ses i udtalelser om, at den folkelige modstand mod indvandringen til Danmark
> > "giver mindelser om 30'erne". Det skulle altså være det tyske folks
> > uvidenhed, der førte til had mod befolkningsgrupper, og dermed banede bejen
> > for et massemyrdende naziregime. Denne holdning er mest udbredt blandt folk
> > med lange uddannelser, som ser sig selv som en del af en elite.
>
> > 2. Oppefra. Magthavere har ofte psykopatiske træk, da psykopater tiltrækkes
> > af magt. Denne magt misbruger de nogen gange, bl.a. til at slå folk ihjel.
> > Det kan vi se på historien, hvor der bare i det 20. århundrede blev slået
> > over 100 mio mennesker ihjel af deres egen stat. Midlet mod denne ondskab er
> > demokrati. Jo mere magt til folket, desto mindre magt har magthaverne at
> > misbruge. Et historisk faktum, der peget i denne retning er, at stort set
> > alle krige har involveret mindst et diktatur, mens der stort set aldrig har
> > været krige mellem to demokratiske lande. Det er altså typisk magteliter,
> > der er interesseret i at slå en masse mennesker ihjel, mens folket hellere
> > vil have fred.
>
> > Hvilken en årsagsforklaring giver mest mening? Hvad skal vi være mest bange
> > for - folket eller eliten?
>
> Jeg vil mene at det meste "ondskab" kommer af at den ene vil noget
> andet end den anden.
> Vi kan let blive enige om at det er tilfældig vold er ondt, og at
> hjælpe en gammel dame over vejen er godt, men det interessante er
> de mere grå områder, hvor definition af godt og ondt afhænger af
> øjnene der ser.
> For at svare på dine to eksempler, så vil jeg mene at det meste
> gode og onde kommer fra kombinationer af ovenstående, af nedefra
> og oppefra.
> Nazisterne (som jeg opfatter som et absolut onde) var f.eks.
> en kombination af oppefra med Hitler i spidsen og en
> folkestemning (altså nedefra).

Som du skriver - tingene afhænger af, hvilke øjne der ser. Du ser så
nationalsocialisterne som " et absolut onde ". Nu var der også en
uovertruffen høj vækst i Tyskland og tyskernes levevilkår ændredes
radikalt på få år. Jeg tænker på - tror du også, nationalsocialisterne
opfattede sig som absolut onde ?

Og hvem af jer har så ret ? Den med flest kanoner og bomber ?

Venlig hilsen Bruun

---

Patruljen skrev:

>> Nazisterne (som jeg opfatter som et absolut onde) var f.eks.
>> en kombination af oppefra med Hitler i spidsen og en
>> folkestemning (altså nedefra).
>
> Som du skriver - tingene afhænger af, hvilke øjne der ser. Du ser så
> nationalsocialisterne som " et absolut onde ". Nu var der også en
> uovertruffen høj vækst i Tyskland og tyskernes levevilkår ændredes
> radikalt på få år. Jeg tænker på - tror du også, nationalsocialisterne
> opfattede sig som absolut onde ?

Nej, der er meget få mennesker der opfatter sig selv som onde.

> Og hvem af jer har så ret ? Den med flest kanoner og bomber ?

Nazisterne fik uret den dag de startede 2. verdenskrig og
besluttede sig for at dræbe flest mulig jøder.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel