/ Forside / Interesser / Andre interesser / Politik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Politik
#NavnPoint
vagnr 20140
molokyle 5006
Kaptajn-T.. 4653
granner01 2856
jqb 2594
3773 2444
o.v.n. 2373
Nordsted1 2327
creamygirl 2320
10  ans 2208
Genindfør dødsstraffen!
Fra : dktekno


Dato : 05-02-07 20:29

Jeg har set og hørt i nyhederne idag, at røverier nu er et voksende problem
i Danmark.

Der er simpelthen kun én eneste ting at gøre, og det er simpelthen offentlig
afstraffelse ved hængning for enhver, der begår røveri!

Giv mig bare én god begrundelse for, at en røver skal beholde livet. Bare
én.



 
 
Kim Larsen (05-02-2007)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 05-02-07 20:32

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45c78562$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har set og hørt i nyhederne idag, at røverier nu er et voksende
> problem
> i Danmark.
>
> Der er simpelthen kun én eneste ting at gøre, og det er simpelthen
> offentlig
> afstraffelse ved hængning for enhver, der begår røveri!
>
> Giv mig bare én god begrundelse for, at en røver skal beholde livet. Bare
> én.

At det er mord men det er du jo tilsyneladende ret ligeglad med.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com




dktekno (05-02-2007)
Kommentar
Fra : dktekno


Dato : 05-02-07 20:49

Det er kun "mord" hvis det udføres på mennesker eller uskyldige, fredelige
dyr og ikke er slagtning.

En person, der begår røveri sætter sig selv ude af menneskeheden. Hans sjæl
har ikke længere tilhørsforhold i en menneskekrop!



Thomas von Hassel (05-02-2007)
Kommentar
Fra : Thomas von Hassel


Dato : 05-02-07 21:19

dktekno <dktekno@gmail.com> wrote:

> Det er kun "mord" hvis det udføres på mennesker eller uskyldige, fredelige
> dyr og ikke er slagtning.
>
> En person, der begår røveri sætter sig selv ude af menneskeheden. Hans sjæl
> har ikke længere tilhørsforhold i en menneskekrop!


and bingo, Sharia lov i danmark ..

/thomas


--
Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere...

Anonym (05-02-2007)
Kommentar
Fra : Anonym


Dato : 05-02-07 21:36


"Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en meddelelse
news:1ht2z7f.1gy3azs1ewn8v8N%thomas_lists@elements.dk...
> dktekno <dktekno@gmail.com> wrote:
>
>> Det er kun "mord" hvis det udføres på mennesker eller uskyldige,
>> fredelige
>> dyr og ikke er slagtning.
>>
>> En person, der begår røveri sætter sig selv ude af menneskeheden. Hans
>> sjæl
>> har ikke længere tilhørsforhold i en menneskekrop!
>
>
> and bingo, Sharia lov i danmark ..

Nu er jeg personligt ikke glad for den følelsesladede tone i det udsagn, men
udtrykket sharia lov (og Sherin Khankan vil sikkert hævde at lovgivning blot
betyder leveregler) i dit udsagn er jo blot ad hominem.
Hvad er der egentligt galt i at mene, at mennesker gennem deres adfærd kan
sætte sig uden for menneskeracen?
Samfundet giver forbryderen en retfærdig rettergang, hvilket er alt hvad han
har krav på, eksekvering af dødsstraffen anfægter ikke nogens menneskelighed
men har unægteligt den virkning at sætte den dødsdømte udenfor
menneskefællesskabet.
Men det har fængsel på livstid også på en eller anden måde.
I det hele taget kunne denne indvending fremføres mod enhver form for straf,
uanset hvor mild den er, fordi det ifølge en ultrahumanistisk opfattelse er
forkert at stigmatisere nogen ved at stemple dem som kriminelle.






Bo Warming (05-02-2007)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 05-02-07 21:24

"dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
news:45c78a44$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er kun "mord" hvis det udføres på mennesker eller uskyldige,
> fredelige
> dyr og ikke er slagtning.
>
> En person, der begår røveri sætter sig selv ude af menneskeheden.
> Hans sjæl
> har ikke længere tilhørsforhold i en menneskekrop!

Det vås kan vel også bruges på falskmøntere og indbrudstyve af et vist
format.

Hvis min søn idømtes dummebøde af rocker og lokkedes til røveri, ville
jeg ikke være glad for dødsstrafmuligheden, og ihvertfald ikke hvis
uladt eller attrappistol
Terrorister kan vi i nødværge lade politiet dødsstraffe, helst IN
ACTION, og havde urmageren aflivet 1-3 røvere , så OK -

Min far der gav en ophidset lussing hvert andet år, mente at
koldblodige lussinger var de værste. JEg har kun giver koldblodig
endefuld - efter mange advarsler - men dødsstraf in action er en
erhvervsrisiko for røvere, som gerne må være hyppig, så vær liberal
med at give våbentilladelse til truede erhverv - og forlang at de skal
bevise, at de kan ramme en arm og ikke et hjerte, når de skyder på
røver under flugt - den test bør retten lade urmageren udføre under
den nuværende alt for lange varetægtsfængsling, og kan han ramme
præcist, så er det formildende vedr hans selvtægt og ulovlige
våbenbesiddelse



Peter Bang (05-02-2007)
Kommentar
Fra : Peter Bang


Dato : 05-02-07 22:41

dktekno <dktekno@gmail.com> skrev:
>Det er kun "mord" hvis det udføres på
>mennesker eller uskyldige, fredelige
>dyr og ikke er slagtning.
>
>En person, der begår røveri sætter
>sig selv ude af menneskeheden. Hans sjæl
>har ikke længere tilhørsforhold i en
>menneskekrop!

Du er ubegavet. Jeg stemmer for at du skal ha' cyanid.


Poul Nielsen (06-02-2007)
Kommentar
Fra : Poul Nielsen


Dato : 06-02-07 00:14


"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45c78a44$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er kun "mord" hvis det udføres på mennesker eller uskyldige, fredelige
> dyr og ikke er slagtning.
>
> En person, der begår røveri sætter sig selv ude af menneskeheden. Hans
sjæl
> har ikke længere tilhørsforhold i en menneskekrop!

Jamen hvorfor hænger vi så ikke dig, du har jo tydeligvis ikke længere nogen
forbindelse til menneskeheden eller din krop endsige din hjerne.



Anglachel (05-02-2007)
Kommentar
Fra : Anglachel


Dato : 05-02-07 20:51

Hvorfor skal samfundets på den ultimative måde stille sig til doms overfor
et livs værd? Man skal passe på med ikke at ophøje sig selv til Gud, når vi
nu har afskaffet ham

--


Last Coward on Earth - Virgin in Horror



Anonym (05-02-2007)
Kommentar
Fra : Anonym


Dato : 05-02-07 20:58


"Anglachel" <rune_[nospam]aagaard@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:45c78a94$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvorfor skal samfundets på den ultimative måde stille sig til doms overfor
> et livs værd? Man skal passe på med ikke at ophøje sig selv til Gud, når
> vi nu har afskaffet ham

Hmm. Ved at frihedsberøve et menneske på livstid, gør samfundet sig jo også
til dommer over et livs værdi, omend det kun bevirker, at forbryderen
afskæres fra at leve i frihed.
Hvis du med livs værdi dog kun betænker berøvelsen af livet og ikke de de
betingelser eller den varighed, som samfundet pålægger en person for
overtrædelsen af dets love, burde det heller ikke være i modstrid hermed at
støtte livstid uden mulighed for benådning (fraset naturligvis justitsmord).



Anglachel (06-02-2007)
Kommentar
Fra : Anglachel


Dato : 06-02-07 17:11



"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:45c78c41$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Anglachel" <rune_[nospam]aagaard@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:45c78a94$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Hvorfor skal samfundets på den ultimative måde stille sig til doms
>> overfor et livs værd? Man skal passe på med ikke at ophøje sig selv til
>> Gud, når vi nu har afskaffet ham
>
> Hmm. Ved at frihedsberøve et menneske på livstid, gør samfundet sig jo
> også til dommer over et livs værdi, omend det kun bevirker, at forbryderen
> afskæres fra at leve i frihed.
> Hvis du med livs værdi dog kun betænker berøvelsen af livet og ikke de de
> betingelser eller den varighed, som samfundet pålægger en person for
> overtrædelsen af dets love, burde det heller ikke være i modstrid hermed
> at støtte livstid uden mulighed for benådning (fraset naturligvis
> justitsmord).
>
Jeg er heller ikke vildt begejstret for livstid, men jeg mener, at det fra
samfundets side kan være nødvendigt i mangel af en bedre løsning.



Anonym (10-02-2007)
Kommentar
Fra : Anonym


Dato : 10-02-07 13:00


"Anglachel" <rune_[nospam]aagaard@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:45c8a8a1$0$206$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
> news:45c78c41$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Anglachel" <rune_[nospam]aagaard@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:45c78a94$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Hvorfor skal samfundets på den ultimative måde stille sig til doms
>>> overfor et livs værd? Man skal passe på med ikke at ophøje sig selv til
>>> Gud, når vi nu har afskaffet ham
>>
>> Hmm. Ved at frihedsberøve et menneske på livstid, gør samfundet sig jo
>> også til dommer over et livs værdi, omend det kun bevirker, at
>> forbryderen afskæres fra at leve i frihed.
>> Hvis du med livs værdi dog kun betænker berøvelsen af livet og ikke de de
>> betingelser eller den varighed, som samfundet pålægger en person for
>> overtrædelsen af dets love, burde det heller ikke være i modstrid hermed
>> at støtte livstid uden mulighed for benådning (fraset naturligvis
>> justitsmord).
>>
> Jeg er heller ikke vildt begejstret for livstid, men jeg mener, at det fra
> samfundets side kan være nødvendigt i mangel af en bedre løsning.

Spørgsmålet er så, hvornår og hvor mange chancer forbryderen skal have, før
samfundet finder ud af at livstid er en bedre løsning. Når vi taler om bedre
løsninger, har vi ofte forskellige opfattelser af, hvad problemet er.
Hvis problemet er, at forbryderen ikke resocialiseres, så er livstid aldrig
en bedre løsning, fordi det altid teoretisk set kkan
tænkes, at den værste seriemorder springer ud som et fuldkommen rent og
humanistisk menneske på et ubestemt tidspunkt mellem dommen og sin dødsdag.
Hvis spørgsmålet derimod er, om bedre løsning er beskyttelsen af samfundet,
er det sådan set underordnet, om forbryderen forbedrer sig. Der er visse
mennesker, som det ganske enkelt er for risikabelt at give en ekstra chance.
Derfor kunne jeg personligt godt gå ind for three strikes love, omend jeg
godt kan se problemet i at en ellers fredelig forbryder så vil have et
incitament til at dræbe oftere for at
undgå pågribelse.
Men der er jo helt himmeltråbende sager som Jønke og Peter Lundin, hvor
morderen ikke angrer men tværtimod under sit fængselsophold eller efter
løsladelse forsvarer sin handlemåde, hvilket jo igen sår tvivl om, opholdet
overhovedet har bibragt forbryderen en bedre opfattelse af rigtigt og
forkert.




Anonym (05-02-2007)
Kommentar
Fra : Anonym


Dato : 05-02-07 20:51


"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45c78562$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har set og hørt i nyhederne idag, at røverier nu er et voksende
> problem
> i Danmark.
>
> Der er simpelthen kun én eneste ting at gøre, og det er simpelthen
> offentlig
> afstraffelse ved hængning for enhver, der begår røveri!
>
> Giv mig bare én god begrundelse for, at en røver skal beholde livet. Bare
> én.

En god grund er risikoen for justitsmord. Filosofisk set nærer jeg stor
forståelse for dødsstraffen som et gengældelses- og afskrækkelsesmiddel.
Problemet er blot, at det er sket, at uskyldige er blevet henrettet, og at
deres uskyld først er blevet fastslået mange år efter.
Derfor er jeg ikke tilhænger af dødsstraffens genindførelse, menfinder det
omvendt helt rimeligt at holde de farligste kriminelle i fængsel på livstid
uden mulighed for benådning eller prøveløsladelse.
Dødsstrafsmodstanderne er dog næppe for dette alternativ, da deres ærinde jo
ikke er forsvar af livet som sådan men oftere udspringer af en principiel
indvending mod absolutte straffe, hvadenten det er dødsstraf eller rigtig
livstidig afsoning.
Hvis du derimod spurgte, om hvorvidt jeg som borger i et land med dødsstraf
ville stemme ja til ophævelsen af dødsstraffen, hvor alternativet var det
blødagtige danske straffesystem, ville mit inkonsekvente svar omvendt være
et klart nej.






Bo Warming (05-02-2007)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 05-02-07 21:27

"Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
news:45c78ab8$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45c78562$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg har set og hørt i nyhederne idag, at røverier nu er et voksende
>> problem
>> i Danmark.
>>
>> Der er simpelthen kun én eneste ting at gøre, og det er simpelthen
>> offentlig
>> afstraffelse ved hængning for enhver, der begår røveri!
>>
>> Giv mig bare én god begrundelse for, at en røver skal beholde
>> livet. Bare
>> én.
>
> En god grund er risikoen for justitsmord. Filosofisk set nærer jeg
> stor forståelse for dødsstraffen som et gengældelses- og
> afskrækkelsesmiddel.
> Problemet er blot, at det er sket, at uskyldige er blevet henrettet,
> og at deres uskyld først er blevet fastslået mange år efter.
> Derfor er jeg ikke tilhænger af dødsstraffens genindførelse,
> menfinder det omvendt helt rimeligt at holde de farligste kriminelle
> i fængsel på livstid uden mulighed for benådning eller
> prøveløsladelse.
> Dødsstrafsmodstanderne er dog næppe for dette alternativ, da deres
> ærinde jo ikke er forsvar af livet som sådan men oftere udspringer
> af en principiel indvending mod absolutte straffe, hvadenten det er
> dødsstraf eller rigtig livstidig afsoning.
> Hvis du derimod spurgte, om hvorvidt jeg som borger i et land med
> dødsstraf ville stemme ja til ophævelsen af dødsstraffen, hvor
> alternativet var det blødagtige danske straffesystem, ville mit
> inkonsekvente svar omvendt være et klart nej.

Justitsmord er næppe stor fare vedr røvere, men selvom jeg har et
teoretisk og fjernt forhold til sexismeforbrydere, så er jeg mest
nervøs ved, at får vi dødsstraf, så vil hystader forlange den brugt
vedr fx pædofile. Og de er ofte i god tro og vil den unge partner det
godt.
Det er et skråplan hvis vi dræber andet end som nødværge.



Thomas von Hassel (05-02-2007)
Kommentar
Fra : Thomas von Hassel


Dato : 05-02-07 21:19

dktekno <dktekno@gmail.com> wrote:

> Jeg har set og hørt i nyhederne idag, at røverier nu er et voksende problem
> i Danmark.
>
> Der er simpelthen kun én eneste ting at gøre, og det er simpelthen offentlig
> afstraffelse ved hængning for enhver, der begår røveri!
>
> Giv mig bare én god begrundelse for, at en røver skal beholde livet. Bare
> én.

you can't be serius ?


/thomas

--
Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere...

Bo Warming (05-02-2007)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 05-02-07 21:37

"Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> wrote in message
news:1ht2z6p.1hrlq9q1hmrse8N%thomas_lists@elements.dk...
> dktekno <dktekno@gmail.com> wrote:
>
>> Jeg har set og hørt i nyhederne idag, at røverier nu er et voksende
>> problem
>> i Danmark.
>>
>> Der er simpelthen kun én eneste ting at gøre, og det er simpelthen
>> offentlig
>> afstraffelse ved hængning for enhver, der begår røveri!
>>
>> Giv mig bare én god begrundelse for, at en røver skal beholde
>> livet. Bare
>> én.
>
> you can't be serius ?

Det kan han sagtens. Mange seriøse lande , der ikke står tilbage for
Danmark, har dødsstraf - Japan bruger den et pr gange årligt og især
vedr massemord og koldblodigt rovmord.

Det er fremmedgørende med skrivebordsteoretisk straf - en
temperamentsfuld hævn er der et forståeligt aspekt ved

Hvis 80% af danskere ønskede dødssstraf, ville det være et ekstra men
lille argument for sådan laden retsvæsenet vende tilbage til naturen

Det representative demokrati er ikke en rigtig smart løsning - de
sjuskede opinionsundersøgelser rummer ikke et nærligende kompromis

Folkeafstemingsdemokrati ku godt være vej til at afprøve dødsstrafs
effekt et par år, og så ny folkeafstemning.

Hurtigt politiudført dødsstraf som nødværge mod terrorister er klogt
samfunds-selvforsvar og en god start på en spændende debat i hele det
danske folk eller EU.



Thomas von Hassel (05-02-2007)
Kommentar
Fra : Thomas von Hassel


Dato : 05-02-07 22:27

Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote:

> "Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> wrote in message
> news:1ht2z6p.1hrlq9q1hmrse8N%thomas_lists@elements.dk...
> > dktekno <dktekno@gmail.com> wrote:
> >
> >> Jeg har set og hørt i nyhederne idag, at røverier nu er et voksende
> >> problem
> >> i Danmark.
> >>
> >> Der er simpelthen kun én eneste ting at gøre, og det er simpelthen
> >> offentlig
> >> afstraffelse ved hængning for enhver, der begår røveri!
> >>
> >> Giv mig bare én god begrundelse for, at en røver skal beholde
> >> livet. Bare
> >> én.
> >
> > you can't be serius ?
>
> Det kan han sagtens. Mange seriøse lande , der ikke står tilbage for
> Danmark, har dødsstraf - Japan bruger den et pr gange årligt og især
> vedr massemord og koldblodigt rovmord.

ja tak, jeg kan forstå idéen ved mord etc. ... men røveri ?

/thomas

--
Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere...

Kim Larsen (05-02-2007)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 05-02-07 21:40

"Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> skrev i en meddelelse
news:1ht2z6p.1hrlq9q1hmrse8N%thomas_lists@elements.dk...
> dktekno <dktekno@gmail.com> wrote:
>
>> Jeg har set og hørt i nyhederne idag, at røverier nu er et voksende
>> problem
>> i Danmark.
>>
>> Der er simpelthen kun én eneste ting at gøre, og det er simpelthen
>> offentlig
>> afstraffelse ved hængning for enhver, der begår røveri!
>>
>> Giv mig bare én god begrundelse for, at en røver skal beholde livet. Bare
>> én.
>
> you can't be serius ?

Åh jo, det kan du tro han er. Det han skriver er hans ramme alvor.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com




Sten Schou (06-02-2007)
Kommentar
Fra : Sten Schou


Dato : 06-02-07 01:10


"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45c78562$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har set og hørt i nyhederne idag, at røverier nu er et voksende
> problem
> i Danmark.
>
> Der er simpelthen kun én eneste ting at gøre, og det er simpelthen
> offentlig
> afstraffelse ved hængning for enhver, der begår røveri!
>
> Giv mig bare én god begrundelse for, at en røver skal beholde livet. Bare
> én.

Danmarks indtil nu største røver, Ole Stavad, er nok ikke enig med dig.

Hilsen Sten



wilstrup (10-02-2007)
Kommentar
Fra : wilstrup


Dato : 10-02-07 11:42


"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:45c7c763$0$52136$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Giv mig bare én god begrundelse for, at en røver skal beholde livet.
Bare
>> én.
>
> Danmarks indtil nu største røver, Ole Stavad, er nok ikke enig med dig.

I strid med sandheden - som sædvanlig - Stavad blev frikendt for alle
anklager -Anders Fjogh Rasmussen fik en næse for "kreativ bogføring" - ham,
du ve' , du stemte på og drømmer søde drømme om om natten, ikke sandt?



Hr. Jensen (06-02-2007)
Kommentar
Fra : Hr. Jensen


Dato : 06-02-07 01:44

On Mon, 5 Feb 2007 20:28:33 +0100 "dktekno" <dktekno@gmail.com> sent the
following smoke signals:

>Jeg har set og hørt i nyhederne idag, at røverier nu er et voksende problem
>i Danmark.
>
>Der er simpelthen kun én eneste ting at gøre, og det er simpelthen offentlig
>afstraffelse ved hængning for enhver, der begår røveri!

Ulempen er jo så bare at hvis en røver ved at han mister livet hvis han
bliver fanget og dømt, så kan han jo lige så godt slå offeret ihjel, da
han jo ikke har noget at miste.

Men en morder hvor der ikke kan tvivl overhovedet. (gerningen begået for
øjnene af vidner og med et ordentligt CCTV), kunne man godt aflive.
Terrorister, der bliver taget inden, de kan nå at detonere en bombe, er
ligeledes grydeklare.
Børnepillere er der vel heller ingen ønsker at holde hånden over.

--
Ryd Jagtvej 69 og luk Christiania!

*Slettet af censuren af hensyn til de sarte mimoser
og Allan Krautwald*

Bo Warming (06-02-2007)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 06-02-07 04:27

"Hr. Jensen" <aage.er@musikalsk.invalid> wrote in message
news:ibjfs21qhe8l7f45r4n7lkdv7uqoanmt5d@4ax.com...
> Ulempen er jo så bare at hvis en røver ved at han mister livet hvis
> han
> bliver fanget og dømt, så kan han jo lige så godt slå offeret ihjel,
> da
> han jo ikke har noget at miste.
>
> Men en morder hvor der ikke kan tvivl overhovedet. (gerningen begået
> for
> øjnene af vidner og med et ordentligt CCTV), kunne man godt aflive.
> Terrorister, der bliver taget inden, de kan nå at detonere en bombe,
> er
> ligeledes grydeklare.

> Børnepillere er der vel heller ingen ønsker at holde hånden over.

MAn behøver ikke have børnepiller-sympati for at ønske at holde hånden
over disse fysisk-uskadelige afvigere hvis milde hånd i værste fald
styger over pubeshår men ikke krummer et hår på nogens hoved

Husk at who is next - du - så undgå vor retssikkerheds glidning ned af
skråplanet
Machiavelli advarede klogt mod salamimetoden og udhuling af
retssikkerhed, pø om pø.

"Først hentede de kommunisterne, og jeg sagde intet, for jeg var ikke
kommunist. Så hentede de arbejderne og fagforeningsfolkene, og jeg
sagde intet, for jeg var ikke fagforeningsmedlem. Så hentede de
katolikkerne og jøderne, og jeg sagde intet, for jeg var protestant.
Til sidst hentede de mig, og så var der ikke mere nogen, der kunne
sige noget". Martin Niemoller, slesvigsk præst og arbejder i
Dachau-kz 1933-45





Alucard (06-02-2007)
Kommentar
Fra : Alucard


Dato : 06-02-07 08:30

On Tue, 06 Feb 2007 01:43:48 +0100, Hr. Jensen
<aage.er@musikalsk.invalid> wrote:

>Børnepillere er der vel heller ingen ønsker at holde hånden over.

Uden at have sympati for børnepillere overhovedet, så er det jo sket
før, at man efterfølgende har fundet ud af beskyldningerne var (en
psykolog's) fri fantasi (var det ikke i Roum)....?

Bo Warming (06-02-2007)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 06-02-07 08:43


"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:2gbgs2hcljfnoamr7psj4dsumd8hu3rb2p@4ax.com...
> On Tue, 06 Feb 2007 01:43:48 +0100, Hr. Jensen
> <aage.er@musikalsk.invalid> wrote:
>
>>Børnepillere er der vel heller ingen ønsker at holde hånden over.
>
> Uden at have sympati for børnepillere overhovedet, så er det jo sket
> før, at man efterfølgende har fundet ud af beskyldningerne var (en
> psykolog's) fri fantasi (var det ikke i Roum)....?

Læs JAn Guillous bog "Heksenes forsvarere" om de hundreder af
justitsmord

Roum, Gladsaxe og STAVEPLADESAGEN osv osv

Aldrig bliver bagmænd for tvangsfjernelserne straffet, uanset hvor
slemme patologiske løgnere de bevises at være.



wilstrup (10-02-2007)
Kommentar
Fra : wilstrup


Dato : 10-02-07 11:52


"Hr. Jensen" <aage.er@musikalsk.invalid> skrev i en meddelelse
news:ibjfs21qhe8l7f45r4n7lkdv7uqoanmt5d@4ax.com...
> On Mon, 5 Feb 2007 20:28:33 +0100 "dktekno" <dktekno@gmail.com> sent the
> following smoke signals:
>
>>Jeg har set og hørt i nyhederne idag, at røverier nu er et voksende
>>problem
>>i Danmark.
>>
>>Der er simpelthen kun én eneste ting at gøre, og det er simpelthen
>>offentlig
>>afstraffelse ved hængning for enhver, der begår røveri!
>
> Ulempen er jo så bare at hvis en røver ved at han mister livet hvis han
> bliver fanget og dømt, så kan han jo lige så godt slå offeret ihjel, da
> han jo ikke har noget at miste.
>
> Men en morder hvor der ikke kan tvivl overhovedet. (gerningen begået for
> øjnene af vidner og med et ordentligt CCTV), kunne man godt aflive.
> Terrorister, der bliver taget inden, de kan nå at detonere en bombe, er
> ligeledes grydeklare.
> Børnepillere er der vel heller ingen ønsker at holde hånden over.

En genindførelse af dødsstraffen skulle have et formål: at forbrydelserne
falder - det er imidlertid ikke tilfældet ved vi fra alle erfaringer i de
lande med dødsstraf - så alene af den grund dur det ikke. Så er der det med
at man i lande med dødsstraf på den ene side forbyder mord, medens man på
den anden side selv gør sig til morder - heller ikke det er særlig logisk.
Der er så spørgsmålet om hvilke forbrydelser, der kunne tænkes straffet med
døden. Vi kunne jo åbne en ladeport for at også sindssyge kunne henrettes,
ligesom folk med sygelige fornemmelser og lyster - afhængigt af hvordan
samfundet til enhver tid ser på den slags. Her kunne man fx henrette
homoseksuelle, masochister, nudister, naturister etc. fordi går imod den
borgerlige moral.

Nogle mener fx at pædofile er syge mennesker og har dem i behandling -
jamen, hvis det er tilfældet, så går man jo pludselig ind for henrettelse af
syge mennesker - etisk noget skidt i et civiliseret samfund.
Og hvad med krig? Der sker jo mord og overgreb der - skal vi til at henrette
de soldater der bevidst skyder andre mennesker? Og hvad med
vådeskudsulykker?
Og hvilke forbrydelser skal vi så i øvrigt straffe med døden? en 18-årig,
der stjæler et stykke tyggegummi? en 9-årig, der kommer til at slå sin
legekammerat ihjel fordi han ikke kan overskue hvad han gør, når han og
kammeraten leger "hængning af Saddam Hussain"?

Nej, vi skal naturligvis ikke tilbage til denne primitive foranstaltning af
offensiv karakter som dødsstraf er, blot fordi nogle primitivt indstillede
mennesker vejer morgenluft.

Vi har afskaffet dødsstraffen i Europa og må gerne afskaffe den i hele
verden. Det fører kun til forråelse af mennesket at man dræber folk som stat
og vi sætter os selv på niveau med forbryderen.

Dertil kommer de ting, der allerede er nævnt: hvad med justitsmord? og vi
bringer jo ikke den afdøde tilbage - vi gør derimod to familier ulykkelige i
stedet for - beklageligevis - en.

Der er ingen argumenter -udover hævn - for dødsstraf, og hævn hører ikke
hjemme i et civiliseret retssamfund.



Anonym (10-02-2007)
Kommentar
Fra : Anonym


Dato : 10-02-07 12:29


"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45cda3db$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Dertil kommer de ting, der allerede er nævnt: hvad med justitsmord? og vi
> bringer jo ikke den afdøde tilbage - vi gør derimod to familier ulykkelige
> i stedet for - beklageligevis - en.
>
> Der er ingen argumenter -udover hævn - for dødsstraf, og hævn hører ikke
> hjemme i et civiliseret retssamfund.

For så vidt enig, men ville du være tilhænger af livstid uden mulighed for
prøveløsladelse? Hvis dødsstraffen ikke kan begrundes som præventiv
afskrækkelse eller som moralsk gengældelse, står der stadig tilbage at
gendrive den som nødvendigt middel til effektiv sikring af samfundet mod
recidivisme.
Jeg synes, det er problematisk, at det overhovedet skal være et åbent
spørgsmål, om Peter Lundin nogensinde bliver prøveløsladt. I forbindelse med
nogle breve, som hans medfange fra North Carolina og tidligere kæreste skrev
til ham i fængslet, advarede politiet dem om, at det nok var bedst at holde
op, for det kunne jo være, at han endda blev løsladt.
Hvis vi i Danmark decideret er i en situation, hvor politiet advarer folk
imod kriminelle, det ret beset burde være samfundets opgave at holde væk fra
resten af befolkningen, har vi et alvorligt problem.
Hvis du ikke mener dødsstraffen er en god ide, er det moralsk forkert at
afvise livstid uden mulighed for prøveløsladelse uden åbent at anerkende de
potentielle omkostninger det pålægger retssamfundet.



wilstrup (10-02-2007)
Kommentar
Fra : wilstrup


Dato : 10-02-07 13:06


"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:45cdac62$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> For så vidt enig, men ville du være tilhænger af livstid uden mulighed for
> prøveløsladelse?

uden mulighed for prøveløsladelse er et amerikansk fænomen, fordi man i
gennemsnit sidder godt 7 år som "livstidsfange" i det land (oplysningerne
har jeg fra en amerikansk lektor på KUA - jeg har ikke haft mulighed for at
checke det) - og det er ikke et begreb vi anvender her. Vi har 16 års
fængsel og livstidsstraf - der er mulighed for - i det sidste tilfælde -at
opnå benådning - vi skal afveje hævnmotivet og strafmotivet. Det er der
ingen facitliste på.

Hvis dødsstraffen ikke kan begrundes som præventiv
> afskrækkelse eller som moralsk gengældelse, står der stadig tilbage at
> gendrive den som nødvendigt middel til effektiv sikring af samfundet mod
> recidivisme.

Efter 12-16 år er forbrydelsen "forældet" - man kan ikke straffe sig ud af
forbrydelser - en voldsmand kommer i fængsel af mangel på bedre, men skal
løslades -det ved vi- efter en årrække. Denne kan så atter begå
forbrydelser, så med mindre du forventer at vi afliver alle dem, vi ikke
bryder os om, fx forbrydere af enhver slags, så er recidiver altså noget vi
må leve med i et retssamfund.

> Jeg synes, det er problematisk, at det overhovedet skal være et åbent
> spørgsmål, om Peter Lundin nogensinde bliver prøveløsladt. I forbindelse
> med nogle breve, som hans medfange fra North Carolina og tidligere kæreste
> skrev til ham i fængslet, advarede politiet dem om, at det nok var bedst
> at holde op, for det kunne jo være, at han endda blev løsladt.

Nu har man en anden tradition for fængselsstraf i USA end i Danmark, og det
mærkværdige retssystem med at man kunne blive frikendt for mord, men
alligevel dømmes for det samme i en civil retssag, er heller ikke noget jeg
finder attraktivt.
Hvad angår Peter Lundin, så er han idømt ubestemt forvaring, så vidt jeg
ved. Men selv Palle Sørensen blev jo løsladt efter 32 år, så det...

> Hvis vi i Danmark decideret er i en situation, hvor politiet advarer folk
> imod kriminelle, det ret beset burde være samfundets opgave at holde væk
> fra resten af befolkningen, har vi et alvorligt problem.

Det gælder jo også for voldelige ægtemænd, der løslades før tid - skal de
alle bures inde for evigt blot de har begået den mindste forbrydelse med
vold, eller bør samfundet yde tiltag til at det ikke sker igen, fx i form af
vredesbeherskelse og træning i at klare sine konflikter uden vold?`Det kan
lade sig gøre -også i USA,hvor man har haft stor succes med den slags - men
selv her har vi folk der får "tilbagefald".

> Hvis du ikke mener dødsstraffen er en god ide, er det moralsk forkert at
> afvise livstid uden mulighed for prøveløsladelse uden åbent at anerkende
> de potentielle omkostninger det pålægger retssamfundet.


En person, der i Danmark måtte være straffet med døden, men som nu sidder
som livstidsfange i stedet, koster højst nogle få kroner (små 100 kr. årligt
vil jeg tro) pr. skatteborger om året - og enhver der vil lade 100 kr.
årligt være et argument for en så voldsom måde at straffe på, fortjener slet
ikke at være medbestemmende i en så alvorlig sag om liv og død.

Og antallet af justitsmord i USA har jo vist sig at være stigende
efterhånden som man har fået bedre efterforskningsteknik - og her er det jo
kommet frem at en hel del er blevet slået ihjel selvom de har været 100
procent uskyldige. Det finder jeg er et alvorligere problem end de relativt
få, der måtte gå ud og begå lignende forbrydelser, der tænkes straffet med
døden herhjemme.

Vores retsprincip bygger på at hellere lade 10 skyldige gå fri end end
uskyldig henrette. Det er et godt princip, selvom det ikke er fejlfrit - men
det er vi mennsker heller ikke.



Anonym (11-02-2007)
Kommentar
Fra : Anonym


Dato : 11-02-07 12:35


"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45cdb509$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
> news:45cdac62$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> For så vidt enig, men ville du være tilhænger af livstid uden mulighed
>> for prøveløsladelse?
>
> uden mulighed for prøveløsladelse er et amerikansk fænomen, fordi man i
> gennemsnit sidder godt 7 år som "livstidsfange" i det land (oplysningerne
> har jeg fra en amerikansk lektor på KUA - jeg har ikke haft mulighed for
> at checke det) -

Det er så vidt jeg ved ikke helt korrekt. I USA er der to niveauer det
føderale
og det statslige. Og jeg er ret sikker på, at der selv for ikke-dødelige
voldsforbrydelser i mange tilfælde gælder en regel om minimumsafsoning på
over det gennemsnit på 7-8 år.
Nu er det dog sådan, at guvernøren i mange stater har mulighed for at yde
benådning, men jeg har dog hørt om nogle, som sidder i over 20 år, fordi
guvernøren ikke vil benåde dem.
Beslutningen er ofte overladt til et udvalg under guvernøren, som dog
træffer den endelige afgørelse.







> og det er ikke et begreb vi anvender her. Vi har 16 års
> fængsel og livstidsstraf - der er mulighed for - i det sidste tilfælde -at
> opnå benådning - vi skal afveje hævnmotivet og strafmotivet. Det er der
> ingen facitliste på.

Det er en gang moralistisk tågesnak. Danmark har en masse arvegods, som ikke
nødvendigvis står til troende for evigt. Og når du blot fremfører, at vi
skal opveje straf mod hævnmotivet, forklarer det overhovedet ikke, hvorfor
grænsen skal være hvor den er idag og ikke udformes som en kategorisk regel.
I Sovjetunionen var der jo også livstidsstraffe og obligatoriske straffe på
ti år i straffelejr, og de var ofte ensbetydende
med rigtige livstidsstraffe.
I andre lande med en anglesaksisk retstradition som Canada og Australien er
der også rigtige livstidsstraffe. Det er muligt, at der i nogle tilfælde er
mulighed for prøveløsladelse eller benådning efter nogle år, men det er ofte
en højere minimumsperiode end den gældende praksis i Danmark.





>
> Hvis dødsstraffen ikke kan begrundes som præventiv
>> afskrækkelse eller som moralsk gengældelse, står der stadig tilbage at
>> gendrive den som nødvendigt middel til effektiv sikring af samfundet mod
>> recidivisme.
>
> Efter 12-16 år er forbrydelsen "forældet" - man kan ikke straffe sig ud af
> forbrydelser - en voldsmand kommer i fængsel af mangel på bedre, men skal
> løslades -det ved vi- efter en årrække. Denne kan så atter begå
> forbrydelser, så med mindre du forventer at vi afliver alle dem, vi ikke
> bryder os om, fx forbrydere af enhver slags, så er recidiver altså noget
> vi må leve med i et retssamfund.

Det synes jeg ærligt talt, du skulle fortælle til Søren Kams advokater.
For hvis en forbrydelse bliver "forældet" efter 12 år, er der ingen mening i
at retsforfølge en gammel mand nær ved sit livs afslutning.
Når du blot konstaterer, at løsladelse af forbryderen er uundgåeligt i et
retssamfund, slår det mig, hvor komplet principløs denne argumentation i
sine konturer nødvendigvis er, for konsekvensen af dit synspunkt vil være,
at samfundet ikke kan straffe nogen, som ved et lykketræf eller snedighed
har unddraget sig straf i 20 eller 30 år, såfremt gerningsmanden på
opdagelsestidspunktet ikke længere udgør en recidivistisk trussel.
Når du siger, at vi blot må løslade en forbryder, gælder det indlysende nok
ikke personer som Rudolf Hess, der tilbragte de sidste årtier af sit liv i
Spandau-fængslet i Berlin og som blev holdt i fængsel på trods af, at de
vestlige allierede ikke var fjendtligt stemt over for hans løsladels. Det
var så vidt
jeg erindrer USSR, som modsatte sig humanitært begrundet løsladelse af Hess,
så jeg går ud fra (eller håber) du også vil medgive, at han burde være
løsladt langt tidligere.



>
>> Jeg synes, det er problematisk, at det overhovedet skal være et åbent
>> spørgsmål, om Peter Lundin nogensinde bliver prøveløsladt. I forbindelse
>> med nogle breve, som hans medfange fra North Carolina og tidligere
>> kæreste skrev til ham i fængslet, advarede politiet dem om, at det nok
>> var bedst at holde op, for det kunne jo være, at han endda blev løsladt.
>
> Nu har man en anden tradition for fængselsstraf i USA end i Danmark, og
> det mærkværdige retssystem med at man kunne blive frikendt for mord, men
> alligevel dømmes for det samme i en civil retssag, er heller ikke noget
> jeg finder attraktivt.

Det er ikke spor mærkværdigt. Bevisbyrden i straffesager er beyond a
reasonable doubt, hvorimod den i en civil retssag ofte blot er preponderance
of evidence, hvortil naturligvis heller ikke skal glemmes, at de materielle
elementer for en civil sag er anderledes end det er tilfældet i en mordsag.
O. J. Simpson blev eksempelvis frikendt af en jury for mord, hvilket
naturligvis afskar staten Californien fra at prøve skyldsspørgsmålet igen i
en ny straffesag.
Senere blev han dog stævnet i et civilt søgsmål ikke for mord men for tort,
hvilket omvendt ikke var vanskeligt at bevise.
http://www.pbs.org/newshour/bb/law/january97/simpson_1-28.html

> Hvad angår Peter Lundin, så er han idømt ubestemt forvaring, så vidt jeg
> ved. Men selv Palle Sørensen blev jo løsladt efter 32 år, så det...

Det mener jeg også grundlæggende var forkert, ikke nødvendigvis fordi jeg
anså ham for farlig, men fordi han havde fået en livstidsdom. Benådning er
en gunst, som teknisk set er et spørgsmål om en individuel vurdering, så han
havde ingen ret til løsladelse på et bestemt tidspunkt i sin
afsoningsperiode.
Omvendt bryder jeg mig heller ikke om den politisering af hele sagen, så
ligeledes
af den grund ville jeg foretrække enten rigtig livstid, eller et system med
en minimumsafsoning på 40 år, efter hvilken løsladelse er mulig, såfremt den
dømte indtræder i en rehabiliteringsproces, i hvilken han vil være
forpligtet til at vedkende sig det moralske ansvar for sin forbrydelse.
En forbryder som Jønke burde naturligvis aldrig være løsladt så hurtigt,
ikke mindst fordi han både under og efter sit fængselsophold har nægtet at
vedkende sig sit moralske ansvar.
Så hvis man overhovedet skal bibeholde det nuværende system selv i en
skærpet form, skal der som minimum kræves at forbryderen som en betingelse
for tidligere løsladelse end døden aktivt bidrager til sin rehabilitering
ved at undskylde for sine forbrydelser og heller ikke senere sår tvivl om
rimeligheden i sin forbrydelse.




>
>> Hvis vi i Danmark decideret er i en situation, hvor politiet advarer folk
>> imod kriminelle, det ret beset burde være samfundets opgave at holde væk
>> fra resten af befolkningen, har vi et alvorligt problem.
>
> Det gælder jo også for voldelige ægtemænd, der løslades før tid - skal de
> alle bures inde for evigt blot de har begået den mindste forbrydelse med
> vold, eller bør samfundet yde tiltag til at det ikke sker igen, fx i form
> af vredesbeherskelse og træning i at klare sine konflikter uden vold?`Det
> kan lade sig gøre -også i USA,hvor man har haft stor succes med den
> slags - men selv her har vi folk der får "tilbagefald".

Det vi taler om er ikke voldelige ægtemænd men om en morder, hvis
forbrydelser er af en sådan bestialitet, at han aldrig igen bør have
mulighed for at gå frit på gaden.
Jeg sætter grænsen ved mord og andre forbrydelser af en særlig grusom og
depraveret karakter, hvilket efter min opfattelse er tilstrækkeligt til at
undgå at den mildt sociopatiske ægtemand med voldelige tendenser bures inde
på livstid.
Personligt er jeg for resocialisering af de mindre grove forbrydere, men jeg
ser omvendt ingen nytte i omskoling af personer, som over flere omgange og
mislykkede resocialiseringsforsøg har demonstreret deres disposition til rå
og depraveret adfærd.
Visse mennesker er ganske enkelt onde, hvadenten det er af natur eller som
følge af eksterne påvirkninger. I Danmark drejer det sig formentligt ikke om
mere end tusind personer, men dem som bliver ved og ved, må der være en måde
at fjerne fra cirkulation fra bestandigt.
Hvert gentaget forsøg på resocialisering efterfulgt af løsladelse og
potentialet for tilbagefald er en risiko for samfundet og ikke mindst for
dets svageste medlemmer, hvis interesser du efterhånden helt refleksivt
påberåber dig i tide og utide.
Jeg er villig til at lade en ung fyr på 17, som af ubetænksomhed begår sit
første bankrøveri få endnu en chance, men jeg er ikke villig til at lade
tvivlen komme en 30 årig voldsforbryder med ti eller tyve domme bag sig til
gode.
I sagen fra Californien, hvor en mand fik livstid for at stjæle et stykke
pizza, hævdes det ofte, at det i Californien giver livstidsstraf at stjæle,
hvilket dog er helt forkert. Manden fik ikke livstid for at stjæle men for
tredje gang at have overtrådt statens lovgivning, der ved tredje
forbrydelse straffer recidivisme med fængsel på livstid.


>
>> Hvis du ikke mener dødsstraffen er en god ide, er det moralsk forkert at
>> afvise livstid uden mulighed for prøveløsladelse uden åbent at anerkende
>> de potentielle omkostninger det pålægger retssamfundet.
>
>
> En person, der i Danmark måtte være straffet med døden, men som nu sidder
> som livstidsfange i stedet, koster højst nogle få kroner (små 100 kr.
> årligt vil jeg tro) pr. skatteborger om året - og enhver der vil lade 100
> kr. årligt være et argument for en så voldsom måde at straffe på,
> fortjener slet ikke at være medbestemmende i en så alvorlig sag om liv og
> død.

Nu er du jo også modstander af rigtig livstidsstraf, så valget ifølge dig er
ikke imellem at henrette de værste af de værste eller at holde dem
frihedsberøvet på livstid, men mellem at henrette dem eller at sætte dem i
frihed, når deres forbrydelser efter 12-16 år er blevet "forældet".





Bruno Christensen (13-02-2007)
Kommentar
Fra : Bruno Christensen


Dato : 13-02-07 14:45

On Sat, 10 Feb 2007 13:05:30 +0100, wilstrup wrote:

> En person, der i Danmark måtte være straffet med døden, men som nu sidder
> som livstidsfange i stedet, koster højst nogle få kroner (små 100 kr. årligt
> vil jeg tro) pr. skatteborger om året - og enhver der vil lade 100 kr.
> årligt være et argument for en så voldsom måde at straffe på, fortjener slet
> ikke at være medbestemmende i en så alvorlig sag om liv og død.

Hvormange skatteborgere er der i Danmark? (mit bud ca 3 millioner)

Dvs. Lundin koster 300.000.000 om året i måske 40 år = 12 milliarder

Er du sikker på at dine tal er korrekte?

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen


wilstrup (13-02-2007)
Kommentar
Fra : wilstrup


Dato : 13-02-07 15:03


"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
news:6x8tv4e1xj8y.1dllrcomcqts9.dlg@40tude.net...
> On Sat, 10 Feb 2007 13:05:30 +0100, wilstrup wrote:
>
>> En person, der i Danmark måtte være straffet med døden, men som nu sidder
>> som livstidsfange i stedet, koster højst nogle få kroner (små 100 kr.
>> årligt
>> vil jeg tro) pr. skatteborger om året - og enhver der vil lade 100 kr.
>> årligt være et argument for en så voldsom måde at straffe på, fortjener
>> slet
>> ikke at være medbestemmende i en så alvorlig sag om liv og død.
>
> Hvormange skatteborgere er der i Danmark? (mit bud ca 3 millioner)
>
> Dvs. Lundin koster 300.000.000 om året i måske 40 år = 12 milliarder
>
> Er du sikker på at dine tal er korrekte?

Jeg mente at det var hele beløbet til livstidsfangerne i Danmark -
naturligvis ikke pr. fange.

jeg kunne også have skrevet at det koster højt 1 kr. pr. livstidsfange om
året, altså 3.mio kr. årlig, men selv her vil det være et meget højt tal,
hvilket viser hvor små penge det drejer sig om. Men alligevel: pointet var
at det var så små beløb at hvis man på grund af penge mente at det var
væsentlige beløb i forhold til folk der måtte sidde i fængsel på livstid, så
egnede man sig efter min opfattelse ikke til at sætte sig til doms over for
andre, der havde forbrudt sig mod andre menneskers liv.


>
> --
> Med Venlig Hilsen
> Bruno Christensen
>



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408908
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste