"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45d1cfbc$0$45842$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> Ifølge mit gamle tyske Mayers Konversationaleksikon, fra 1898, brugte man
> også der, og dengang, udtrykket.
> Du, og alle de andre hallalhippies, kan vende og dreje jer, som ål på en
> pande, i har ikke ret i dette.
> Det der er tale om, er at i forsøger at vinde tilslutning til nogle
> besynderlige holdninger, i ikke kan argumentere for, ved først at ændre på
> ords betydning, og derved fordreje hele sagen.
> Jævnfør løgnhalsen Seidenfadens udgydelæser.
> Han er vist mere eller minder officiel danmarksmester i sådant.
Nu er det jo sjovt hvordan du passer som fod i hose til Scherfigs
karakteristik af folk, der kalder sig socialister, men som i virkeligheden
går fjendens ærinde "når angrebene kommer så langt fra venstre, at de rammer
en i nakken, så er de altid fra højre".
Jeg har - om nogen -argumenteret mig blå i hovedet omkring begrebet
"muslimer" kontra "muhamedanere" - at du og Glistrup benytter samme
terminologi kan altså ikke undre.
Der er ingen fordrejninger i mine indlæg til dig - tværtimod er der tale om
nøjagtige oplysninger som du selv kan orientere dig om hvis du gider.
Og det har intet med "halalhippie" at gøre - at du også lefler for Nasar
Khadars udtryk, gør det mig endnu mere overbevist om at du i virkeligheden
er en af de subversive kræfter der vil omstyrte venstrefløjen. Du har dummet
dig for mange gange til at man kan sidde det overhørigt, Egon. Dine hadske
udfald mod akademikere og muslimer og dine fortaler for borgerlige
mærkesager, taler jo sit tydelige sprog. Desværre!
>
> Angående din bemærkning om "uvidenhed om religionen", kan denne,
> uvidenheden, vist kun ligge hos dig og de andre hallalhippies.
Virkelig? jeg underviser i det og har i det mindste en faglig ballast på
området -du har ingenting at hænge din hat på.
> Forøvrigt kan jeg ikke rigtig forstå din dobbelthed i spørgsmålet.
> Du, som erklæret ateist, har jo ingen problemer med at hyle op om kristnes
> værdier.
At der findes generelle menneskelige værdier som også nogle kristne har
overtaget, er ikke det samme som at jeg ikke kan være ateist. Du bliver mere
og mere desperat i dine forsøg på at svine mig til. Hvad er din hensigt her?
> Og undertrykker dem gerne.
> De må gerne forhånes og spottes, som seidenfaden remser det op.
Hvem?
>
> Hvorfor er det så anderledes, når det er muhammedanere, du forholder dig
> til?
> Hvad er den skjulte dagsorden?
Din skjulte dagsorden er let at få øje på. Du omtaler dine medmennesker -
nemlig muslimerne - som noget negativt. Det er ikke et socialistisk
synspunkt, men en højrefjolssynspunkt i stil med de udtryk der kommer fra
den yderste højrefløj, som i DF og hos nynazisterne. Jeg siger ikke at du er
nazist, men du har nogle sympatier, der ligger i den retning i dit syn på
fremmede.
Socialisme handler om solidaritet med mennesker - det er ikke det du udviser
her.
Så omtaler du akademikere i den tro at folk er så ubegavede at de ikke kan
indse at dit akademikerhad intet har med socialisme at gøre. Tværtimod var
det endda DKPs holdning at man netop skulle sørge for at arbejde sammen med
akademikerne så de kunne bruges i socialismens tjeneste.
Der fandtes en gruppe der hed kommunistiske studenter, som netop ydede en
fortræffelig indsats i socialismens navn -også selvom der kunne forekomme
nogle personer, der kun havde en teoretisk opfattelse af socialismen. Men
det var unge mennesker, der gjorde en indsats og en forskel.
Det var studenter og senere også magistre og læger, der fortsatte arbejdet
for et bedre samfund. Fx Mark Krasnik, der i dag sidder i en topstilling som
læge, men alligevel arbejder helt klart for at forbedre forholdene for
almindelige mennesker. Jeg kunne nævne flere, men det fører jo ikke til
noget. Du er så fastgroet i dine fordomme at intet vil overbevise dig
overhovedet.
>
>
>> I dag ved vi altså bedre, vi har flere muslimer i landet, så
>> naturligvis omtaler begavede mennesker dem som muslimer, for det er det,
> de
>> siger, de er.
>
> Nå.
> Jamen jeg, og mange andre, siger de er muhammedanere.
> Dertil hedninger.
Som sagt: du er så fastgroet i dine fordomme at der ikke er noget håb for
dig. Meld du dig ind i DF - det er jo der du rettelig hører hjemme med dine
synspunkter -det er forbløffende at du selv tror på at du er socialist, når
du indlæg efter indlæg går mod det, der er socialismens særkende: respekt og
omsorg for mennesker. At nogle mennesker har en eller anden religion skyldes
´naturligvis uvidendhed og indoktrinering, men det indebærer ikke for en
socialist at man skal nedgøre dem med diverse betegnelser som de ikke bryder
sig om.
Du er derimod over 60 år - er blevet en bitter mand og hinsides pædagogisk
rækkevidde når det gælder om at overbevise dig om almindelige anstændighed
over for dine medmennesker. Og du kalder dig for socialist? Det er kun af
navn og ikke af gavn, må jeg konstatere.
>
>
>> Ordet "ludder" er også et ældgammelt udtryk i Danmark, men det indebærer
> jo
>> ikke at vi omtaler alle kvinder som luddere, vel?
>
> Det er vist ikke ualmindeligt i muhammedanske kredse?
> Når der vel at mærke er tale om danske kvinder?
Jeg vil ikke længere diskutere med dig når du fremturer med at kalde
muslimer for muhamedanere og oven i købet kommer med så tydelige udfald mod
disse, der ville gøre dig mere end velkómmen hos Pia Kjærsgaard - jeg
opfatter DFs medlemmer som dårligt begavede generelt set, dårligt uddannede
og populister, der samtidig er fyldt med fordomme over for alt det, de ikke
forstår.
Dette bliver derfor mit sidste indlæg til dig for en tid. Du kan tolke det
som du ønsker.
>
>
>>
>> > Næ, det der er tale om, ar at nogle småt begavede, men manipulerende,
>> > akademikere forsøget at tage patent på vort sprog.
>> > Således at det passer i deres politiske kram.
>>
>> vås - det handler om at vide hvad ´det vil sige at være muslim . At du
>> heller ikke her vil erkende dette, kan næppe skyldes uvidenhed, men at du
>> faktisk er på linje med DF også i denne sag.
>
> Du fatter virkelig ikke noget som helst.
Jo, jeg fatter alt.
> Det er vel, når det kommer til stykket, et spørgsmål om at have "de
> rigtige
> meninger", så du kan færdes i "de rigtige saloner"?
Der er tale om at respektere de medmennesker, der fortjener respekt.
Muslimer har aldrig gjort mig noget - og jeg omgås dem til dagligt. Der
findes -som blandt mennesker flest - "gode" og "dårlige" muslimer - men det
skal ikke få mig til at betegne en hel gruppe på nedsablende måde, blot
fordi nogle underydere ikke har overskud til at gøre det.
>
> Det værdste, ved dine ufunderede holdninger, er faktisk at du aktivt er
> med
> til at undertrykke de dele af omtalte religion, der godt vil acceptere, at
> religion er et privat spørgsmål, og ikke skal blandes ind i politik eller
> samfundsforhold.
Du er helt ude i hampen - mine holdninger er helt funderede -og jeg er netop
IKKE med til at undertrykke nogen religion. Der er tale om respekt for sine
medmennesker at man kalder dem det, de gerne vil kaldes. Tænk, hvis man
kaldte dig for forbryder-Egon blot fordi dit navn er blevet anvendt i en
populær serie om Olsen-Banden? Det kan være sjovt et stykke tid, men snart
må det vel være trættende?
> Helt på linie med de akademiker kællinger, der påstår at føre
> "kvindekamp",
> når det i virkeligheden blot handler om, at hyppe egne økonomiske
> interesser. Lederstillinger og den slags.
Pladder.
> Damen ved samlebåndet rager dem en papand.
Det ved du ingenting om.
> Ligesom den muhammedanske kvindeundertrykkelse, der tværtimod hyldes som
> "kulturelt og legalt indslag".
Der findes ingen "muhamedanere" - og som sagt, dette er det sidste indlæg
til dig fra min side - jeg gider dig simpelthen ikke,når du både kalder dig
socialist og så i den grad forhåner en gruppe mennesker, som har en anden
religion end dig. DET er slemt nok at læse underyderne på den yderste
højrefløj omtale vore muslimske medborgere på denne hadske facon, men at du
gør fælles front med dem og viser dine medmennesker den despekt at kalde dem
noget, de bestemt ikke bryder sig om at blive kaldt, er med til at sætte dig
i bås med folk som Glistrup og Pia Kjærsgaard. Du tror måske at du ER
socialist, men kendsgerningerne taler imod det, uheldigvis, for du har da
nogle ganske fornuftige synspunkter på mangt og meget - men dine udfald mod
akademikere og muslimer vidner om en noget infantil attitude, en stædighed,
som kun findes hos meget gamle mennesker, som føler at livet er gået forbi
dem som en række tomme jernbanevogne eller hos unge teenagere, der tror at
de har set "lyset" og at vi gamle ikke "forstår noget som helst".
Men som sagt: jeg kan sagtens acceptere folk der har andre synspunkter end
jeg, men folk, der i den grad er forblindet af had til andre mennesker på en
så infantil måde, som du giver udtryk for her ("akademikere er roden til alt
ondt" eller som insisterer at kalde folk noget, de ikke bryder sig om
(muhamedanere) og som man ved provokerer mange mennesker), har jeg ingen
interesse i at diskutere med. Det er for nedslående.
Det samme ville gælde en lærer, der i den grad gav udtryk for et negativt
børnesyn - lad gå med at man en gang imellem kan være træt af dem, men hvis
det er det eneste man taler om -akkurat som du taler nedsættende om
akademikere og naivt tror at det er akademikerne, der styrer verden i stedet
for at det er storkapitalen der gør det - så er det så som så med
interessen.
>
> Det er faktisk på det niveau, du også ligger, og er derved en fjende af
> muligheden for at få noget fornuftigt ud af situationen.
du taler om mig som om du kendte mig - det kan jeg forsikre dig om at det
gør du ikke.
>
> Jeg vil gå så langt, som til at mene, at hallalhippies, og deres
> medløbere,
> kun er en håndsbredde fra at gøre sig til exponenter for samme slags ideer
> om "samarbejde", som værnemagere og lignende engang havde.
Det er dog utroligt - du vil altså mene at jeg som hele mit liv har bekæmpet
fascisme og fremmedhad, pludselig skulle slå mig sammen med dem, jeg altid
har bekæmpet? Du må have en skrue løs. Den eneste, der trænger til at få
revideret sin stereotype opfattelse af tilværelsen og sine medmennesker er
såmænd dig.
> Under alle omstændigheder er der tale om en naivitet af usansynligt
> omfang,
> når man ikke kan se, at man faktisk modarbejder det, man påstår at ville.
Nu er jeg altså ikke en årsunge -jeg har levet tilstrækkelig mange år til at
vide, hvad der er skidt og kanel her i verden. Jeg er altså ikke sådan at
manipulere med - men jeg er heldigvis mere nuanceret end dig, der allerede
er stivnet i en konservativ "verden skal være hvad den er og blive hvad den
var"- attitude.
>
>> >
>> > Du bliver ved, med dine mærkværdigheder.
>> > Når et ord har været dækkende i århundrede, hvad er det så lige, der
>> > pludselig skulle ændre dette forhold?
>>
>> simpelthen viden. Muslim betyder "en der underkaster sig Allah" og
>> "muhamedaner" antyder at man underkaster sig Muhamed på samme måde som
>> kristen underkaster sig Jesus.
>
> Det er jo helt misforstået, hvad du her fremkommer med.
> Din oversættelse af ordet muslim er forkert og vildledende.
> Ligesom din opfattelse af betydningen af ordet "kristen".
såeh? Muslim betyder underkastelse af Allah - prøv selv at slå det op.
SDE:
mu'slim, menneske, der tror på islam. Ordet kommer af arabisk, 'den, der
underkaster sig Gud'.
jesu'itter, medlemmer af den katolske jesuiterordenen, stiftet af Ignatius
af Loyola og anerkendt af paven 1540. Ordenen bruger ikke ordensdragt,
klostre e.l. Har spillet en vigtig rolle inden for mission og
modreformation.
kristendom, den religion, der med udgangspunkt i den jødiske profet og
undergører Jesus af Nazarets virksomhed i slutningen af 20'erne eller
begyndelsen af 30'erne e.Kr. udviklede sig i landene omkring Middelhavet og
senere udbredte sig derfra i flere retninger for i 1800- og 1900-t. at tage
form som en verdensomspændende religi
Kristus, gr. Christos, latinsk form af messias (hebr. 'den salvede'),
Så, hvis jeg gad at læse flere af dine udgydelser, så ville jeg kunne
konstatere at du ikke ville kunne påvise et eneste sted, hvor jeg har taget
fejl af det - og husk: jeg underviser i det, har det som en af de fag, jeg
blev eksamineret i på seminariet og er opdraget i et indremissionsk område
med kolde afvaskninger og små moralske historier samt er blevet undervist i
det hele min barndom - så jo, jeg ved s'gu' godt hvad kristendommen er - og
jeg kan derfor med sindsro tage afstand fra den og den overtro, der er tale
om her.
Selve budskabet om at behandle sine medmennesker menneskeligt er ikke noget
kristendommen har eneret på, men det er en údmærket tese. Det samme gælder i
socialismens filosofi. Og det, du foretager dig er ikke at behandle dine
medmennesker godt, men blot at genere dem mest muligt, at generalisere ud
fra enkeltstående tilfælde og give udtryk for dit had og din bitterhed over
at livet ikke formede sig som du ønskede. Du er en bitter mand, der går
bittert i graven -synd at du ikke magter at se det positive tilværelsen.
> Her er vi helt enkelt tilbage til tricket jeg før omtalte, hvor man
starter
> med at omdefinere ordenes betydning.
> Og derved tror, at kunne argumentere for noget som helst.
Jeg har ikke omdefineret noget som helst.
>
>
> Imidlertid var Muhamed en profet, der ikke
>> var en del af guden, sådan som Jesus hævdedes at være. Jesus fik
>> tilnavnet
>> "den salvede" = kristus. Derfor kaldes hans tilhængere: kristne og de
>> katolske "særlige" præster for "jesuitter" - muslimer følger IKKE
>> Muhameds
>> bud, men Allahs, hvor han af dem - i modsætning til de kristnes
>> opfattelse
>> af Jesus -blot opfattes som den ypperste profet af dem alle. Jesus lavede
>> selv sine regler som et udtryk for hvad han og Gud mente skulle være
>> gældende , for nu at sige det noget hurtigt, hvorimod Muhamed blot var
>> budbringer for de ord som Allah lod ham tilflyde.
>>
>> Det er den forklaring, der ligger til grund for at man kalder muslimer
>> for
>> muslimer og kristne for kristne.
>
> Må jeg anbefale dig at købe/låne en katekismus.
> I stedet for at fremturer med dine fordrejninger.
Du kan ikke påvise et eneste sted, hvor jeg har fordrejet noget som helst-
alt hvad jeg har skrevet ovenover er 100 procent sandt - det vil enhver med
blot en lille smule viden om de ting kunne bekræfte, men jeg er klar over at
med dit had til akademikere, så vil det være umuligt at ændre dine
synspunkter, for selv en præst er jo en akademiker og dermed et hadeobjekt
fra din side.
Men i stedet for at fremture med at jeg lyver, så kunne du jo passende
forklare alle, der gider at høre på det, hvor det er jeg skulle tage fejl.
Da jeg imidlertid ikke længere vil kunne læse dine udgydelser, så skal det
ikke være for min skyld, men for din egen, at du gør dig selv til grin.
Jeg har allerede nævnt hvad kristus betyder -jeg har dokumenteret det med al
ønskelig tydelighed - jeg har også skrevet hvad muslim betyder - oven i
købet fra et anerkendt leksikon som SDE - så du vil få det temmelig svært,
ja, jeg vil endda svinge mig op til at sige: umuligt for dig at kunne påvise
noget andet.
Muslim betyder underkastelse (af Allah -eller Gud) Kristus betyder "den
salvede" og kristus mente han var Guds søn, frelseren, selvom det er
omdiskuteret hvorvidt han selv har sagt noget sådant. Hans tilhængere kaldes
så for kristne fordi de følger ham som en del af den treenige gud, hvorimod
muslimerne IKKE følger Muhamed som en gud, men som en profet, og det er
ikke - ifølge muslimerne - Muhameds lære de følger, men Allahs direkte bud.
De kristne følger Jesus' fortolkninger af GT, hvor han lægger vægt på
"ånden" i GT der skal følges fremfor reglerne som de er.
>
> Een ting er da helt sikkert:
> Religionshistorie ved du intet seriøst om.
Jeg ved ikke alene en hel del om religionshistorie -jeg ved endda 100
procent mere end du gør - og jeg underviser i det ud fra officielle
lærebøger, der helt og aldeles giver mig ret i mine synspunkter. Du ved
intet om islam, og din viden om kristendommen er så godt som
ikke-eksisterende, siden du kan udtale dig som du gør. Dine elendige forsøg
på at defamere mig, fordi du ikke har et eneste argument at komme med, siger
mere om dig end om mig.
>
>>
>> Hvis du ønsker at modtage respekt for dine medmennesker, så bør du selv
>> udvise samme respekt.
>
> Jeg kan forstå, at du også går ind for en anden betydning af ordet
> "respekt"?
> Du mener i virkeligheden "underkastelse"?
Vås!
>
>
>>
> Hvad i laverden har dette med emnet at gøre?
> Det var da pænt af dig, og jeg har da vist også sagt tak?
> Men jeg kan ikke se, at ønsket om at værne om mindesmærker har noget som
> helst med det aktuelle at gøre.
At værne om mindesmærker når det drejer sig om forlængst afdøde personer som
ikke en mors sjæl kender? Det er mere nostalgi end rimeligt.
Jeg går ind for at man bevarer mindesmærker hvis det har en betydning for
folk, men jeg ligger ikke på maven for det og vil ikke bevare alle minder
for enhver pris.
>
>
>>
>> En muslim er en person, der underkaster sig koranen. Det er ikke det
>> samme
>> som at alle andre skal underkaste sig samme religion.
Vås - en muslim er en der underkaster sig Allahs bud - at det OGSÅ er
koranen er en anden ting, hvilket jeg i øvrigt har redgjort for.
>
> Hvis du udforsker sagen lidt mere, vil du finde, at det netop er det, det
> gør.
> Og at første skridt på vejen er at underkaste sig ved at kalde herrefolket
> "dem der tror på Gud".
> Når de i virkeligheden er ofre for en falsk profet, muhammeds, af djævelen
> indgivne forførelsesevne.
Hverken Gud eller Djævelen eksisterer - akkurat som de onde akademikere kun
er noget, der foregår i dit hovede. Men at du forsøger at fratage mig enhver
kompetence udi religionshistorien er latterlig. Du har ikke kommet med et
eneste udsagn, der tilnærmelsesvis kan dokumentere at jeg tager fejl vedr.
islam eller kristendommen - du stiller dig op som autoritet på området med
det eneste budskab "Du ved ingenting om religionshistorie" - det er ikke
alene løgn, det er simpelthen fuldkommen meningsløst, et udsagn uden indhold
eller værdi. Du aner intet om hvad jeg kender til, og du argumenterer ikke
for det, men påstår blot helt ud i det blå. Jeg kunne lige så godt hævde at
du intet kendte til pensionisternes tilværelse, de handicappedes tilværelse
etc. Men noget sådant ville jeg aldrig drømme om at gøre over for folk, der
har det tæt inde på livet. Du er jo helt ude i hampen med dine udsagn, og du
må virkelig være desperat siden du forfalder til den slags nonsens.
>
>
>> >
>> > Jeg ved ikke, hvad man skal kalde det mentale og dannelsesmæssige
>> > stade,
>> > der
>> > må være til stede, når man benægter århundredes ordbøger og leksika?
>>
>> Der står ikke i noget nutidigt leksikon at ordet "muhamedaner" er en
> korrekt
>> omtale af muslimerne.
>
> Hvilket jo kun er fremkommet p.ga. politisk korrekte akademikeres
> omdefinering af sproget.
Så når du ikke kan få ret i den eksisterende dokumentation, så er det blot
fordi akademikerne forhindrer dig i at læse den? Du må være fuldkommen syg i
hovedet. Man kalder det for paranoia. Du er virkelig langt ude i denne sag.
Har du taget din medicin eller er det også noget du nægter fordi den er
konstrueret og lavet af akademikere?
> Det varer næppe mange år, før også Ray Bradburys bog Fahrenheit et eller
> andet viser sig at være profetisk.
tsk! tsk!
>
>>
>> Ord ændrer sig - og i dag anvender begavede og vidende mennesker ordet
>> muslim om dem, der har antaget religionen islam.
>
> Det du her forlanger, er faktisk at kristne skal fornægte trosbekendelsen
> og
> dåben.
sikke da noget vås -kan du slet ikke læse, hvad der står? jeg skriver at man
naturligvis skal respektere mennesker, der har en religion ved at kalde dem
det, de selv ønsker at blive kaldt - det er ikke det samme som at mene at
man skal ligge på maven for dem eller deres religion. Er du slet ikke i
stand til at skelne mellem form og indhold?
> Det kan du ikke med blot nogen anstændighed forlange.
> Og dog gør du det.
jeg forlanger ingenting -jeg appellerer til at du behandler dine
medmennesker ordentligt - at du ikke vil det, er ikke min fejl.Det siger kun
noget om hvad du selv er for en person.
>
>
>>
>> > Sprognævnet har dog endnu ikke, skønt de arbejder på det, fået fjernet,
>> > eller omredigeret verdens bøger, så de passer til deres besynderlige
>> > verdensbillede.
>>
>> Der er ikke noget besynderligt i deres verdensbillede- det er snarere
>> dit,
>> der er noget i vejen med.
>
> Næ.
> Jeg færdes i verden hver dag.
Det kan du ikke bilde mig eller andre tænkende mennesker ind.
>>
>> > Og det kan hverken du eller dine åndsfæller i sprognævnet lave om på.
>> jo, det kan vi- og det gør vi,
>>i kørestol,
>
> Det hedder retteligt "Rullestol".'
næ, kørestol - som også er det, handicappede kalder deres køretøj - jeg har
arbejdet med unge handicappede i mange år i mine unge dage.
>
>>
>> Nej, du - jeg deler ikke dine misantropiske opfattelser - men du skulle
>> prøve at læse Misantropen - det kunne være du kunne genkende dig selv en
>> smule i den historie?
>
> Må jeg så anbefale dig Holberg?
> Jean de France?
Næ, Moralske tanker - eller hvad med Molieres skuespil "Misantropen"?
EOD