---

"Groft anslået blev 1,5 mill. mennesker gasset i Maidanek. Lejren blev
befriet af russiske styrker i juli 1944, og en russisk officer skrev
en udførlig rapport om forholdene. London Illustrated News bragte i et
særtillæg billeder af gaskamre og ovne i Maidanek, hvilket
formodentlig er grunden til, at historierevisionister kun sjældent
bringer Maidanek på banen."

http://home19.inet.tele.dk/antinazist/koncentrationslejrene.htm#Maidanek

Og hvor mange døde der så igrunden ?

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1170371998.819666.266210@k78g2000cwa.googlegroups.com...

(...)
>http://home19.inet.tele.dk/antinazist/koncentrationslejrene.htm#Maidanek

>Og hvor mange døde der så igrunden ?

Tyskerne påstod at op imod 350-400.000 døde i Dresden, men andre siger kun
25-40.000. Og hvor er ligene? Så mon ikke det er løgn det hele?

Mon ikke der slet ingen døde i Dresden? De der manglede var sikkert bare
flygtet østpå for at få job i Stalins fangelejre.

Ikke sandt "patrulje" og Bo W?



mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en
meddelelse

> Tyskerne påstod at op imod 350-400.000 døde i Dresden, men
> andre siger kun
> 25-40.000.

Dresden fik i hvert fald en ordenlig røvfuld, men antallet af
ofre diskuteres stadig:

".. The precise number of dead is difficult to ascertain and is
not known. Estimates are made difficult by the fact that the city
and surrounding suburbs which had a population of 642,000 in
1939[24] was crowded at that time with up to 200,000
refugees,[25] and some thousands of wounded soldiers. The fate of
some of the refugees is not known as they may have been killed
and incinerated beyond recognition in the fire-storm, or they may
have left Dresden for other places without informing the
authorities. Earlier reputable estimates varied from 25,000 to
more than 60,000, but historians now view around 25,000-35,000 as
the likely range .."

http://en.wikipedia.org/wiki/Dresden_bombing#Impact_of_the_attack

Mvh John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:45c289d8$0$2970$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> Tyskerne påstod at op imod 350-400.000 døde i Dresden, men andre
>> siger kun
>> 25-40.000.
>
> Dresden fik i hvert fald en ordenlig røvfuld, men antallet af ofre
> diskuteres stadig:
>
> ".. The precise number of dead is difficult to ascertain and is not
> known. Estimates are made difficult by the fact that the city and
> surrounding suburbs which had a population of 642,000 in 1939[24]
> was crowded at that time with up to 200,000 refugees,[25] and some
> thousands of wounded soldiers. The fate of some of the refugees is
> not known as they may have been killed and incinerated beyond
> recognition in the fire-storm, or they may have left Dresden for
> other places without informing the authorities. Earlier reputable
> estimates varied from 25,000 to more than 60,000, but historians now
> view around 25,000-35,000 as the likely range .."
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Dresden_bombing#Impact_of_the_attack

fORKORTEDE DET KRIGEN at man målrettet aflivede flygtninge og
andre civile og ikke blot bombede jernbaneinstallationner, der var det
eneste med militær betydning i denne længe skånede by ?
Tyskerne brød aldrig konventioner så slemt som hvad Vestens allierede
gjorde her.
Kun den lidt senere bombning af civile i japanske storbyer, overgår
disse rædsler som ikke havde militær betydning

Wikipedia-tal gæt har ikke megen videnskabelighed bag sig

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:R2ywh.23806$Ib4.9680@fe200.usenetserver.com...

(...)
> fORKORTEDE DET KRIGEN at man målrettet aflivede flygtninge og
> andre civile og ikke blot bombede jernbaneinstallationner, der var det
> eneste med militær betydning i denne længe skånede by ?
> Tyskerne brød aldrig konventioner så slemt som hvad Vestens allierede
gjorde her.
> Kun den lidt senere bombning af civile i japanske storbyer, overgår
> disse rædsler som ikke havde militær betydning

Måske døde der ingen i Dresden eller Hiroshima/Nagasaki. Alle de der
påståede døde var flygtet til Sovjet og boede der i skjul, resten af deres
dage. Ligesom de manglede 6 millioner jøder.

Ikke?

mvh

Thomas Krogh

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:45c289d8$0$2970$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

(...)
> > Tyskerne påstod at op imod 350-400.000 døde i Dresden, men
> > andre siger kun
> > 25-40.000.
>
> Dresden fik i hvert fald en ordenlig røvfuld, men antallet af
> ofre diskuteres stadig:

Præcis og 100% enig.. Og i mange tilfælde er antalle af ofre overdrevet -
endda overdrevet voldsomt.

Beviser overdrivelserne at angrebet på Dresden ikke fandt sted?

Naturligvis ikke.

Og helt analogt til Holocaust. Naturligvis er da masser af overdrivelser når
det gælder antallet af døde i de forskellige lejre.

Beviser det at der ikke blev myrdet ca. 6 millioner under Holocaust.

Naturligvis ikke.

Men den præcise analogi gik tydeligvis totalt hen over hovedet på de, i
gruppen, residerende Holocaustbenægter-kooks.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45c28464$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
> news:1170371998.819666.266210@k78g2000cwa.googlegroups.com...

>>Og hvor mange døde der så igrunden ?

Sikker viden har ingen.
Og ingen har påstået at have sådan indsigt.

> Tyskerne påstod at op imod 350-400.000 døde i Dresden, men andre
> siger kun
> 25-40.000. Og hvor er ligene?

Der er fotografier af hvordan de effektive Dresden-tyskere i mangel på
krematorier undgik epidemier ved at stable ligene på jernbaneskinner,
så de var hævet en meter over jorden og der kunne laves store bål
under ligene og i dagevis fik man bombnings-ligene gjort til røg.

Da de fleste dræbte var netop ankommet som flygtninge, var der ikke
navnelister på dem, som i Auschwitz hvor sådanne lister angiver 80000
der døde, især af naturlige årsager.

Ydmygt anerkendes usikkerhed vedr drabstal i Dresden - samme ydmyghed
ville være klædelig vedr kz

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:45c28464$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
> news:1170371998.819666.266210@k78g2000cwa.googlegroups.com...
>
> (...)
>>http://home19.inet.tele.dk/antinazist/koncentrationslejrene.htm#Maidanek
>
>>Og hvor mange døde der så igrunden ?
>
> Tyskerne påstod at op imod 350-400.000 døde i Dresden, men andre siger kun
> 25-40.000. Og hvor er ligene? Så mon ikke det er løgn det hele?
>
> Mon ikke der slet ingen døde i Dresden? De der manglede var sikkert bare
> flygtet østpå for at få job i Stalins fangelejre.
>
> Ikke sandt "patrulje" og Bo W?
>
>
>

Da man heller ikke kunne finde lig i Nakasaki og Hiroshima var byen sikkert
mennesketom, da et naturfæmomen fjernede dem fra landkortet. Nogle onde onde
onde mennesker talte om A-bomber, men har nogen af disse onde onde onde
mennesker nogensinde fundet en A-bombe i de to byer. Nejvel. Ergo var der
ingen a-bomber og der var ingen mennesker i byen.



mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:45c5baa2$0$14024$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

(...)
> Da man heller ikke kunne finde lig i Nakasaki og Hiroshima var byen
sikkert
> mennesketom, da et naturfæmomen fjernede dem fra landkortet. Nogle onde
onde
> onde mennesker talte om A-bomber, men har nogen af disse onde onde onde
> mennesker nogensinde fundet en A-bombe i de to byer. Nejvel. Ergo var der
> ingen a-bomber og der var ingen mennesker i byen.

LOL.

mvh

Thomas Krogh

---

On 2 Feb., 01:20, "Thomas Krogh" <thomas_a...@hotFJERNmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:1170371998.819666.266210@k78g2000cwa.googlegroups.com...
>
> (...)
>
> >http://home19.inet.tele.dk/antinazist/koncentrationslejrene.htm#Maidanek
> >Og hvor mange døde der så igrunden ?
>
> Tyskerne påstod at op imod 350-400.000 døde i Dresden, men andre siger kun
> 25-40.000. Og hvor er ligene? Så mon ikke det er løgn det hele?
>
> Mon ikke der slet ingen døde i Dresden? De der manglede var sikkert bare
> flygtet østpå for at få job i Stalins fangelejre.
>
> Ikke sandt "patrulje" og Bo W?
>
>
>
> mvh
>
> Thomas Krogh

He - Du foretrækker at tale om noget andet ?

Du benytter psykotiske primitive forsvarsmeknismer i foruroligende
omfang -
Det betyder ivirkeligheden, at der burde følge et beløb med fra
staten, når du henvender dig

Gør der det ?


Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1170376485.250448.104200@v33g2000cwv.googlegroups.com...

(...)
>He - Du foretrækker at tale om noget andet ?

Nej, tværtimod. Jeg viser dig blot et andet eksempel på hvordan din teknik
kan bruges.

Der kan stilles spørgsmål ved opgørelsen af antallet af døde ifm.
en-eller-anden hændelse.

Beviser det at hændelsen ikke fandt sted?

Nej.

Beviser de overdrevne sovjettiske tal for Maidanek, at der ikke - som de
officielle tal i laaaang tid har sagt - blev myrdet ca. 75.000 i den lejr?

Nej.

Du med nu?

mvh

Thomas Krogh

---

On 3 Feb., 00:23, "Thomas Krogh" <thomas_a...@hotFJERNmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:1170457643.799748.192180@p10g2000cwp.googlegroups.com...
>
> (...)
>
> >> Generelt? For alle lejrene?
> >Har du regnet på de samlede reduktioner ? Prøv -
>
> Ja? Lad os se på Holocaust under eet. De 6 millioner har været accepteret
> i nogen tid, men
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust#Death_toll
>
> "Recently declassified British and Soviet documents have indicated the total
> may be somewhat higher than previously believed.[40]"
>
> Så måske går det også for det samlede tal opad.
>
> Og du ville sige med det?

Ja hvad vil du sige med det - Der står mange sære ting på
www.wikipedia.org.

Har du mere redelige links til deder - Recentlig declassified
dokuments - så vi kan se, hvad der står - eller skal vi nøjes med
rygtet ?

> (...)
>
> >> Hilberg var een af de allermest anerkendte Holocaustforskere i Vesten.
>
> >>http://en.wikipedia.org/wiki/Raul_Hilberg
> >Men du svarede ikke - hvor er hans tal blevet anvendt ?
> >Jeg kan fortælle, at det er ikke på Maidaneks museum eller på
> >Autchwitz - muzeum heller, som du kunne se -
>
> Nej, de bruger henadvejen de gamle tal. Men de seneste år er de begyndt at
> bruge de mere accepterede, fremfor de gamle sovjettal.
>
> F.eks. - - -Var man blevet fængslet i Tyskland i 1975 for at være holocaust - benægter, hvis du havde skrevet offenligt, at tallet For Auschwitz var 1 million og tallet for Maidanek var 78.000. - Hvis du ikke var blevet lynchet. Tankevækkende, ikke ?


> "For many years, a memorial plaque placed at the camp by the Soviet
> authorities stated that 4 million people had been murdered at Auschwitz. The
> Polish communist government also supported this figure. In the west, this
> figure was accepted, but some historians had their doubts.[2]
>
> After the collapse of the Communist government in 1989, the plaque was
> removed and the official death toll given as 1.1 million. Holocaust deniers
> have attempted to use this change as propaganda, in the words of Nizkor:"
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Auschwitz#Other_controversies
>
> Så?

Så det betyder at Vesten og USSR sammen opretholdt en illusion indtil
1989, der betød at vi skulle tro, der døde 4 millioner - ikke ?

> (...)
> >Opret en tråd om Dresden ? og diskuterer Dresden der
> (...)
>
> >Som har benyttet tal - der allerede blev kraftigt reduceret i 1948 af
> >Maidanks forskningscenter - til 360.000.
> >Alligevel har Gyldendal helt til minimum 1978 fstholdt tallet
> >1.500.000. I minimum 30 år er det ikke gået op for Gyldendal at
> >tallet er ændret. Jeg ved ikke engang om de skriver noget andet nu.
>
> Skidt for dem. Men du mener sikkert det betyder en hel masse, ikke?
>
> Så lad os høre.

Jeg vil hellere høre - hvad du tror - jeg mener, det betyder.
Du mener, at jeg mener, at det betyder en hel masse. Hvad mener du
mere, at jeg mener ?

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1170462038.398540.251480@l53g2000cwa.googlegroups.com...

(...)
>> Ja? Lad os se på Holocaust under eet. De 6 millioner har været
accepteret i nogen tid, men
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust#Death_toll
>>
>> "Recently declassified British and Soviet documents have indicated the
total
>> may be somewhat higher than previously believed.[40]"
>>
>> Så måske går det også for det samlede tal opad.
>>
>> Og du ville sige med det?

>Ja hvad vil du sige med det - Der står mange sære ting på
www.wikipedia.org.

Hvad har det med det forhold at det indikerer at de officielle tal ikke bare
går ned at gøre? Det var det der var dit udgangspunkt.

(...)
>> Nej, de bruger henadvejen de gamle tal. Men de seneste år er de begyndt
at
>> bruge de mere accepterede, fremfor de gamle sovjettal.
>
> F.eks.

>- - -Var man blevet fængslet i Tyskland i 1975 for at være holocaust -
benægter, hvis du havde skrevet offenligt, at tallet For Auschwitz var 1
million og tallet for >Maidanek var 78.000. - Hvis du ikke var blevet
lynchet. Tankevækkende, ikke ?

Var man blevet fængslet for det? Eller "lynchet"? Hvor har du den idé fra?

(...)
>Så det betyder at Vesten og USSR sammen opretholdt en illusion indtil
>1989, der betød at vi skulle tro, der døde 4 millioner - ikke ?

Overhovedet ikke. Det sovjettiske tal er jo blevet modargumenterer masser af
gange, længe før '89.

http://www.nizkor.org/features/techniques-of-denial/four-million-02.html

(...)
>> Skidt for dem. Men du mener sikkert det betyder en hel masse, ikke?
>>
>> Så lad os høre.

>Jeg vil hellere høre - hvad du tror - jeg mener, det betyder.

At leksika og historiebøger uden grundige peerreviews ofte slipper afsted
med meget sludder.

(...)
>Du mener, at jeg mener, at det betyder en hel masse. Hvad mener du mere, at
jeg mener ?

Har ingen anelse, og det er derfor jeg spørger hvorfor du lægger så stor
vægt på det.

mvh

Thomas Krogh

---

On 4 Feb., 10:52, "Thomas Krogh" <thomas_a...@hotFJERNmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:1170465982.773687.293950@a34g2000cwb.googlegroups.com...
>
> (...)
>
> >> Jeg returnerer dine komplimenter. Hvsi du ikke kan lide din egen retorik,
> så
> >> burde du overveje om du reel set tror du får noget ud af den.
> >Tror du du gør det? Retunerer mine komplimenter ?
>
> Det vil jeg håbe.

De håber Hr. Krogh
Men de tager fejl -


> (...)
>
> >Det er forkert. Jeg kommenterer din begavelse, når du ikke forstår
> >enkle regnestykker. fuldstændig elementære problemstillinger, ikke
> >forstår det materiale, der fremlægges etc.
>
> Så din reaktion på kritisk stillingtagen til de ting du ukritisk hugger fra
> youtubevideoer er altså normalt at bræge løs om folks intelligens og
> kompentance?

Hr. Krogh. De bliver præsenteret for et enkelt regnestykke - enddog
flere simple regnestykker.
Som de ikke forstår -

> Javel ja.....

Nemlig.

> (...)



> (...)
>
> >Som når du må luske af med halen mellem benene
> >eksempelvis i diskussionen om Belzec -
>
> Check lige igen hvem der lusker af fra hvad.
>
> (...)
>
> >> Har du overvejet at benytte det du lærte på dit grundlæggende
> >> psykologikursus på dig selv, og dine egne indlæg? Det er traditionelt en
> >> særdeles god måde at lære noget på. Hvis du altså tør gøre det med åbne
> >> øjne.
> >Jeg har været færdiguddannet psykodynamisk terapeut i 9 år, nu.
> >Undervejs i uddannelsen er du selv i terapi netop for at undgå
> >modoverføringer -
>
> Det burde du måske have brugt lidt mere tid på.
>
> (...)
>
> >Samtidig er jeg i terapi med jævne mellemrum - for at vedligeholde
> >spejlet pletfrit - så - at - sige. Så ja det tør jeg da godt.
> >Og jeg arbejder som sådan - men også som specialpædagog tiltider -
>
> Jeg håber du i dit daglige arbejder gør en langt, langt bedre indsats end
> det du har vist her, for jeg har da sjældent set flere skud i egen fod end
> dem du kommer med. Du er oppe på Wilstrup-Warming niveau, og det er ikke en
> kategori vi ser folk nå tit.
>
> (...)
>
> >> Måske burde du overvejen ovenstående. Du tror hvad du *vil* tro. Og
> sluger
> >> ukritisk ting du finder på videoklip. Jeg tror det ville udgøre et
> >> interessant objekt til din videre psykologitræning. Måske når du kommer
> til
> >> det om nogle år?
> >Som du kan se af ovenstående argumentation og i trådene om Treblinka
> >og Belzec sluger jeg ikke ukritisk ting og sager råt.
>
> Så du *har* forholdt dig kritisk til de youtubevidoer du hænger så meget på?
>
> Er du rar at vide hvor det er sket?
>
> (...)
>
>
>
> >> Så lad os rekapitulere. Du mener altså at de ting du har set på video i
> den
> >> grad skal være "sande", at du anser enhver uenighed som "benægten" og
> >> "anulleren"?
>
> >> Er det korrekt vurderet?
> >Nej -det er meget forkert vurderet. Jeg må desværre meddele dig, at du
> tager fejl.
> >Det har ikke den fjerneste baggrund eller tager sit udgangspunkt i
> uenigheder.
> >Det handler om, hvad du rent faktisk skriver og hvordan du beskytter
> >dig mod realiteterne.
>
> Ah, så det du har set i dine youtubevidoer *er* du altså 100% sikker på er
> "realiteterne" og at alle andre holdninger er forkerte?
>
> (...)
>
> >> Hvorledes "angst"? Hvordan lærte i at diagnosticere "angst"?
> >Angst er ikke noget der - diagnostiseres ;.)
>
> Er det faglige niveau virkeligt *så* ringe indenfor dit fag, eller er de kun
> dig der ikke hørte efter?

Jeg begynder ikke at afholde lektioner for en skole - elev omkring
psykologi

> http://www.netpsykiater.dk/Htmsgd/angst.htm
>
> Tsk, tsk, tsk.......

Så - hvor finder du dignosen - angst ?

Fortæl -

> (...)
>
> >Det er den almindelig baggrund for psykotiske, primitive
> >forsvarsmekanismer. Angst eller skyld er de hyppigste faktorer, der
> >spiller en rolle i den forbindelse.
>
> Hvad er en psykotisk forsvarsmekanisme?

Det hedder primitive psykotiske forsvarsmekanismer -

> Hvor står den henne i ICD-10?

Det er ikke en diagnose -

> (..)
>
> >> Nejnejnej da.
> >Nej - det er jeg faktisk ikke. Jeg har aldrig stemt til højre for
> >enhedslisten. Og det er ikke engang løgn, du
>
> Hahaha, det er skam intet kriterium. Den yderste venstrefløj er lige så gode
> som den yderste højrefløj til at promovere den mest vanvittige
> konspirationsteorier.

Finder du - holocaustbenægtere - på venstrefløjen
Nej vel? dine antagelser er fantasiforestillinger -


> (...)
>
> >Det er så meget, du har taget fejl, når du mener, jeg benægter
> >holocaust. Det er en klokkeklar projection.
>
> OK; så lad os da høre. Hvad mener du der skete under holocuast. Hvormange
> døde der?

Aner det ikke - men nu har vi eksempelvis fået reducerede tal fra
Auschwitz og Maidanek på mere end 4 millioner. Ikke ?

> (...)
>
> >Den eneste der benægter faktuelle forhold - er dig.
>
> Øh nej.

Øh - jo


> (...)
>
> >Så vi har altså her 2 primitive forsvarsmekanismer i spil. Du
> >foretager den projection, at jeg er benægter.
>
> Det er ikke en projection. Dit materiale er fra holocaustbenægterkilder og
> du efterplaprer fuldstændigt ukritisk deres argumenter. Du har absolut intet
> vist der skulle indikerer at du ikke mener præcis som resten af dem.

Først spørger du, hvad primitive forsvarsmeknismer egentlig er -
Nu fortæller du at du ihvertfald ikke foretager dem - He

> (...)
>
> >Samtidig benægter du selv - virkelighed eller faktuelle informationer.
>
> Aha - så du antager altså at de ting du har fundet fra
> holocaustbenægterkilder *er* "faktuelle informationer", mens ting der viser
> noget andet ikke er?
>
> Er det korrekt?
>
Nej - det er ikke korrekt. Endnu en forkert antagelse.

> (...)
>
> >Jeg har været i tvivl hvorvidt du helt fortrænger materiale eller om
> >du blot er for dum, til at opfatte et enkelt budskab.
>
> Oh, men jeg er til gengæld ikke i tvivl om hvor du står. Som andre af samme
> skuffe - igen Wilstrup og Warming som nok de mest lysende eksempler - kan
> man med næsten matematisk sikkerhed sige hvordan i vil reagere på kritisk
> stillingtagen til jeres kook-teorier. I har en enestående evne til at male
> jer selv op i et hjørne og derfra spy ild imod alle der vover at være
> uenige. Og det vil aldrig ændre sig.

Nej, du er ikke i tvivl. Men alt du har antaget er forkert.
Pudsigt


> Det er da lidt morsomt, er det ikke?

Godt, du selv kan se det komiske

> (...)>> >Jeg må tage de oplysninger, jeg modtager for pålydende - når jeg,
> >> >som dig, - ikke kan modbevise endsige sandsynliggøre - så enkle
> >> >regnestykker, som er blevet præsenteret her.
>
> >> Ah, så når du finder en påstand du synes om på youtube, så tager du den
> per
> >> se for "pålydende"? Det er et interessant og bestemt ikke ukendt
>
> fænomen.
>
> >Nej. du foretager igen forkerte antagelser. Jeg tager aldrig noget for
>
> pålydende.
>
> Så du undersøgte validiteten og troværdigheden af f.eks. den "beregning" du
> var så glad for. Og du fandt hans tal for hvor mange lig der kan presses
> samme per kubikmeter for helt entydigt overbevisende?

Jeg har regnet på det - ja.

Men hvorfor ikke holde den del i de tråde, hvor det har relevans ?
Her er emnet Maidnek. Hverken Utube, Dresden, Hiroshima eller Zoo -

> (...)
>
> >Jeg undersøger emnet -
>
> Hahaha, ja, *det* gør du da. Meget kritisk og med livrem og seler. Sådan ca.
> Næsten. Måske.

Hvad griner du af egentlig. Er det ikke dig, som poster links, ikke
ikke kender indholdet af ?

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1170590710.736695.318650@v45g2000cwv.googlegroups.com...

(...)
>> Det vil jeg håbe.

>De håber Hr. Krogh
>Men de tager fejl -

OK, så opfatter du det på anden måde. Fair nok. Hvorledes oplaver du det så?

(...)
>> Så din reaktion på kritisk stillingtagen til de ting du ukritisk hugger
fra
>> youtubevideoer er altså normalt at bræge løs om folks intelligens og
>> kompentance?

>Hr. Krogh. De bliver præsenteret for et enkelt regnestykke - enddog flere
simple regnestykker.

Som du ikke rigtigt tør forholde dig til.

(...)
>Som de ikke forstår -

Ikke meget over 30k lig i en 10K kubikmeter grav. Er det den "beregning" du
tænker på?

(...)
>> >Som du kan se af ovenstående argumentation og i trådene om Treblinka
>> >og Belzec sluger jeg ikke ukritisk ting og sager råt.
>>
>> Så du *har* forholdt dig kritisk til de youtubevidoer du hænger så meget
på?
>>
>> Er du rar at vide hvor det er sket?

Nå, ikke. ...

(...)
>> >Det har ikke den fjerneste baggrund eller tager sit udgangspunkt i
uenigheder.
>> >Det handler om, hvad du rent faktisk skriver og hvordan du beskytter
>> >dig mod realiteterne.
>
>> Ah, så det du har set i dine youtubevidoer *er* du altså 100% sikker på
er
>> "realiteterne" og at alle andre holdninger er forkerte?

Eller?

(...)
>> >> Hvorledes "angst"? Hvordan lærte i at diagnosticere "angst"?
>> >Angst er ikke noget der - diagnostiseres ;.)
>>
>> Er det faglige niveau virkeligt *så* ringe indenfor dit fag, eller er de
kun
>> dig der ikke hørte efter?

>Jeg begynder ikke at afholde lektioner for en skole - elev omkring
psykologi

Fordi du ikke kan forklare det?

OK, så skal jeg hjælpe dig med et klip:

"Sådan stilles diagnosen
Ofte har man symptomer fra flere forskellige angstsygdomme på samme tid. Man
kan også have en blanding af angst og depression, og angst er et symptom som
man kan have som led i mange andre psykiske sygdomme.
Der er fem forskellige former for angst som selvstændig diagnose: Agorafobi,
socialfobi, enkelfobi, panikangst og generaliseret angst."

(...)
> >http://www.netpsykiater.dk/Htmsgd/angst.htm
>>
>> Tsk, tsk, tsk.......

>Så - hvor finder du dignosen - angst ?

Kigger du lige igen?

(...)
>> Hvad er en psykotisk forsvarsmekanisme?

>Det hedder primitive psykotiske forsvarsmekanismer -

OK, jeg forsøgte at google det ikke alle kombinationerne, og det enete jeg
fandt var citater fra dig selv.
Det er altså noget du selv finder på?

(...)
>> Hvor står den henne i ICD-10?

>Det er ikke en diagnose -

Men et begreb du selv har hittet på?

(...)
>> Hahaha, det er skam intet kriterium. Den yderste venstrefløj er lige så
gode
>> som den yderste højrefløj til at promovere den mest vanvittige
>> konspirationsteorier.

>Finder du - holocaustbenægtere - på venstrefløjen

Ikke så ofte som på den ekstreme højrefløj, men som part i den traditionelle
antizionistiske agenda hos det yderste venstre, er det ofte et overlap. Se
f.eks. disse:
http://www.paulbogdanor.com/antisemitism.html

(...)
>Nej vel? dine antagelser er fantasiforestillinger -

Næh.

(...)
>> OK; så lad os da høre. Hvad mener du der skete under holocuast. Hvormange
>> døde der?

>Aner det ikke - men nu har vi eksempelvis fået reducerede tal fra
>Auschwitz og Maidanek på mere end 4 millioner. Ikke ?

Reducerede fra? I hvilke sammenhænge indgik tallene fra de to lejre isoleret
i de samlede estimater?

(...)
>> Øh nej.

>Øh - jo

Øh - nej.

(...)
>> Det er ikke en projection. Dit materiale er fra holocaustbenægterkilder
og
>> du efterplaprer fuldstændigt ukritisk deres argumenter. Du har absolut
intet
>> vist der skulle indikerer at du ikke mener præcis som resten af dem.

>Først spørger du, hvad primitive forsvarsmeknismer egentlig er -

"Psykotiske forsvarsmekanismer". Gå tilbage og check.

(...)
>Nu fortæller du at du ihvertfald ikke foretager dem - He

Så du mener at det jeg skriver er "Psykotiske forsvarsmekanismer" i
en-eller-anden form?

Helt seriøst?

(...)
>> Aha - så du antager altså at de ting du har fundet fra
>> holocaustbenægterkilder *er* "faktuelle informationer", mens ting der
viser noget andet ikke er?
>>
>> Er det korrekt?
>
>Nej - det er ikke korrekt. Endnu en forkert antagelse.

Så du kan alligevel godt forholde dig kritisk de til youtubevideoer du
ellers har linket til uden antydning af kritisk sans?

Har du noget mod at vise hvor det sker?

(...)
>> >Jeg har været i tvivl hvorvidt du helt fortrænger materiale eller om
>> >du blot er for dum, til at opfatte et enkelt budskab.
>>
>> Oh, men jeg er til gengæld ikke i tvivl om hvor du står. Som andre af
samme
>> skuffe - igen Wilstrup og Warming som nok de mest lysende eksempler - kan
>> man med næsten matematisk sikkerhed sige hvordan i vil reagere på kritisk
>> stillingtagen til jeres kook-teorier. I har en enestående evne til at
male
>> jer selv op i et hjørne og derfra spy ild imod alle der vover at være
>> uenige. Og det vil aldrig ændre sig.

>Nej, du er ikke i tvivl. Men alt du har antaget er forkert.

Er det rigtigt? Nøøøjj. Det er jeg spændt på at se når vi graver lidt i
det.

(...)
>> Det er da lidt morsomt, er det ikke?

>Godt, du selv kan se det komiske

Ja ikke? I er en komisk samling kooks.

(...)
>> Så du undersøgte validiteten og troværdigheden af f.eks. den "beregning"
du
>> var så glad for. Og du fandt hans tal for hvor mange lig der kan presses
>> samme per kubikmeter for helt entydigt overbevisende?

>Jeg har regnet på det - ja.

Og du er 100% enig i hans estimat?

(...)
>> Hahaha, ja, *det* gør du da. Meget kritisk og med livrem og seler. Sådan
ca.
>> Næsten. Måske.

>Hvad griner du af egentlig.

Dig. Jeg har sjældent set nogen skyder sig selv mere i foden end du har.

(...)
>Er det ikke dig, som poster links, ikke ikke kender indholdet af ?

Ikke ikke forstået.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:45c5d971$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
> news:1170590710.736695.318650@v45g2000cwv.googlegroups.com...
>
> (...)
>>> Det vil jeg håbe.
>
>>De håber Hr. Krogh
>>Men de tager fejl -
>
> OK, så opfatter du det på anden måde. Fair nok. Hvorledes oplaver du det
> så?
>
> (...)
>>> Så din reaktion på kritisk stillingtagen til de ting du ukritisk hugger
> fra
>>> youtubevideoer er altså normalt at bræge løs om folks intelligens og
>>> kompentance?
>
>>Hr. Krogh. De bliver præsenteret for et enkelt regnestykke - enddog flere
> simple regnestykker.
>
> Som du ikke rigtigt tør forholde dig til.
>
> (...)
>>Som de ikke forstår -
>
> Ikke meget over 30k lig i en 10K kubikmeter grav. Er det den "beregning"
> du
> tænker på?
>
> (...)
>>> >Som du kan se af ovenstående argumentation og i trådene om Treblinka
>>> >og Belzec sluger jeg ikke ukritisk ting og sager råt.
>>>
>>> Så du *har* forholdt dig kritisk til de youtubevidoer du hænger så meget
> på?
>>>
>>> Er du rar at vide hvor det er sket?
>
> Nå, ikke. ...
>
> (...)
>>> >Det har ikke den fjerneste baggrund eller tager sit udgangspunkt i
> uenigheder.
>>> >Det handler om, hvad du rent faktisk skriver og hvordan du beskytter
>>> >dig mod realiteterne.
>>
>>> Ah, så det du har set i dine youtubevidoer *er* du altså 100% sikker på
> er
>>> "realiteterne" og at alle andre holdninger er forkerte?
>
> Eller?
>
> (...)
>>> >> Hvorledes "angst"? Hvordan lærte i at diagnosticere "angst"?
>>> >Angst er ikke noget der - diagnostiseres ;.)
>>>
>>> Er det faglige niveau virkeligt *så* ringe indenfor dit fag, eller er de
> kun
>>> dig der ikke hørte efter?
>
>>Jeg begynder ikke at afholde lektioner for en skole - elev omkring
> psykologi
>
> Fordi du ikke kan forklare det?
>
> OK, så skal jeg hjælpe dig med et klip:
>
> "Sådan stilles diagnosen
> Ofte har man symptomer fra flere forskellige angstsygdomme på samme tid.
> Man
> kan også have en blanding af angst og depression, og angst er et symptom
> som
> man kan have som led i mange andre psykiske sygdomme.
> Der er fem forskellige former for angst som selvstændig diagnose:
> Agorafobi,
> socialfobi, enkelfobi, panikangst og generaliseret angst."
>
> (...)
>> >http://www.netpsykiater.dk/Htmsgd/angst.htm
>>>
>>> Tsk, tsk, tsk.......
>
>>Så - hvor finder du dignosen - angst ?
>
> Kigger du lige igen?
>
> (...)
>>> Hvad er en psykotisk forsvarsmekanisme?
>
>>Det hedder primitive psykotiske forsvarsmekanismer -
>
> OK, jeg forsøgte at google det ikke alle kombinationerne, og det enete jeg
> fandt var citater fra dig selv.
> Det er altså noget du selv finder på?
>
> (...)
>>> Hvor står den henne i ICD-10?
>
>>Det er ikke en diagnose -
>
> Men et begreb du selv har hittet på?
>
> (...)
>>> Hahaha, det er skam intet kriterium. Den yderste venstrefløj er lige så
> gode
>>> som den yderste højrefløj til at promovere den mest vanvittige
>>> konspirationsteorier.
>
>>Finder du - holocaustbenægtere - på venstrefløjen
>
> Ikke så ofte som på den ekstreme højrefløj, men som part i den
> traditionelle
> antizionistiske agenda hos det yderste venstre, er det ofte et overlap. Se
> f.eks. disse:
> http://www.paulbogdanor.com/antisemitism.html
>
> (...)
>>Nej vel? dine antagelser er fantasiforestillinger -
>
> Næh.
>
> (...)
>>> OK; så lad os da høre. Hvad mener du der skete under holocuast.
>>> Hvormange
>>> døde der?
>
>>Aner det ikke - men nu har vi eksempelvis fået reducerede tal fra
>>Auschwitz og Maidanek på mere end 4 millioner. Ikke ?
>
> Reducerede fra? I hvilke sammenhænge indgik tallene fra de to lejre
> isoleret
> i de samlede estimater?
>
> (...)
>>> Øh nej.
>
>>Øh - jo
>
> Øh - nej.
>
> (...)
>>> Det er ikke en projection. Dit materiale er fra holocaustbenægterkilder
> og
>>> du efterplaprer fuldstændigt ukritisk deres argumenter. Du har absolut
> intet
>>> vist der skulle indikerer at du ikke mener præcis som resten af dem.
>
>>Først spørger du, hvad primitive forsvarsmeknismer egentlig er -
>
> "Psykotiske forsvarsmekanismer". Gå tilbage og check.
>
> (...)
>>Nu fortæller du at du ihvertfald ikke foretager dem - He
>
> Så du mener at det jeg skriver er "Psykotiske forsvarsmekanismer" i
> en-eller-anden form?
>
> Helt seriøst?
>
> (...)
>>> Aha - så du antager altså at de ting du har fundet fra
>>> holocaustbenægterkilder *er* "faktuelle informationer", mens ting der
> viser noget andet ikke er?
>>>
>>> Er det korrekt?
>>
>>Nej - det er ikke korrekt. Endnu en forkert antagelse.
>
> Så du kan alligevel godt forholde dig kritisk de til youtubevideoer du
> ellers har linket til uden antydning af kritisk sans?
>
> Har du noget mod at vise hvor det sker?
>
> (...)
>>> >Jeg har været i tvivl hvorvidt du helt fortrænger materiale eller om
>>> >du blot er for dum, til at opfatte et enkelt budskab.
>>>
>>> Oh, men jeg er til gengæld ikke i tvivl om hvor du står. Som andre af
> samme
>>> skuffe - igen Wilstrup og Warming som nok de mest lysende eksempler -
>>> kan
>>> man med næsten matematisk sikkerhed sige hvordan i vil reagere på
>>> kritisk
>>> stillingtagen til jeres kook-teorier. I har en enestående evne til at
> male
>>> jer selv op i et hjørne og derfra spy ild imod alle der vover at være
>>> uenige. Og det vil aldrig ændre sig.
>
>>Nej, du er ikke i tvivl. Men alt du har antaget er forkert.
>
> Er det rigtigt? Nøøøjj. Det er jeg spændt på at se når vi graver lidt i
> det.
>
> (...)
>>> Det er da lidt morsomt, er det ikke?
>
>>Godt, du selv kan se det komiske
>
> Ja ikke? I er en komisk samling kooks.
>
> (...)
>>> Så du undersøgte validiteten og troværdigheden af f.eks. den "beregning"
> du
>>> var så glad for. Og du fandt hans tal for hvor mange lig der kan presses
>>> samme per kubikmeter for helt entydigt overbevisende?
>
>>Jeg har regnet på det - ja.
>
> Og du er 100% enig i hans estimat?
>
> (...)
>>> Hahaha, ja, *det* gør du da. Meget kritisk og med livrem og seler. Sådan
> ca.
>>> Næsten. Måske.
>
>>Hvad griner du af egentlig.
>
> Dig. Jeg har sjældent set nogen skyder sig selv mere i foden end du har.
>
>
> (...)
>>Er det ikke dig, som poster links, ikke ikke kender indholdet af ?
>
> Ikke ikke forstået.
>

Dette er en typisk måde en holokaust fornægter argumentere på. Han vil
benægte dine data uanset hvor veldokumenteret de er. Jeg vil rose dig for at
have fremvist for os at Bruun er holokaust fornægter.
mvh
Kim

---

On 4 Feb., 11:10, "Thomas Krogh" <thomas_a...@hotFJERNmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:1170493449.081955.250360@k78g2000cwa.googlegroups.com...
>
> (...)
>
> >> >Ifølge dig - som skriver:
> >> >" Nej, siden Hilbergs undersøgelser i '61 har man officielt bevæget
> >> >sig omkring de 50-100.000."
>
> >> De seneste tal - Kranz' - er 78.000. Hvad er din pointe?
> >Igen. det er svært at fange / opfatte en pointe.
>
> Måske, men hvis du prøver at forklare den i stedet for at bortforklare dig
> selv, så kommer vi måske et stykke videre?

Jeg må åbenbart gentage dine ord.

Kranz, som er historiker og arbejder på stedet, seneste tal. Er ikke
en forøgelse alene.
Ifølge dig - som skriver:
" Nej, siden Hilbergs undersøgelser i '61 har man officielt bevæget
sig omkring de 50-100.000."

Ifølge digselv kan Krant`z dokumentation være en forøgelse med 28.000
eller en reduktion på 22.000.
Hvorfor må du vælge ikke at fortælle hele historien, men alene den
ene
del, af 2 muligheder, som passer i din egen dagsorden ?


> (...)
>
> >> Det er dig der bringer den teori op at alle tallene for død falder og
> falder
> >> og det går kun een vej. Jeg viser dig at det ikke er tilfælde.
> >Ja. i det eneste eksempel, du kan nævne på - at det ikke altid er
>
> tilfældet.
>
> Hahaha. Prøv lige igen. Du skriver at tallene falder og så viser jeg dig et
> par hurtige eksempler på at det *ikke* altid er tilfældet, og så brokker du
> dig over at det ikke er nok modeksempler på din bastante udmelding.


Kranz, som er historiker og arbejder på stedet, seneste tal. Er ikke
en forøgelse alene.
Ifølge dig - som skriver:
" Nej, siden Hilbergs undersøgelser i '61 har man officielt bevæget
sig omkring de 50-100.000."

Ifølge digselv kan Krant`z dokumentation være en forøgelse med 28.000
eller en reduktion på 22.000.
Hvorfor må du vælge ikke at fortælle hele historien, men alene den
ene
del, af 2 muligheder, som passer i din egen dagsorden ?


> (...)>Er det ikke den enste mulighed alene. Der er også den mulighed, at det
>
> modsatte er tilfældet.>Nemlig at Krant`s dokumentation, også kan være en reduktion i relation til
>
> Hilbergs estamat.
>
> OK, jeg er lutter øren.

Helt iorden Hr. Krogh. Alle gode gange 3 for Hr. Krogh.

Kranz, som er historiker og arbejder på stedet, seneste tal. Er ikke
en forøgelse alene.
Ifølge dig - som skriver:
" Nej, siden Hilbergs undersøgelser i '61 har man officielt bevæget
sig omkring de 50-100.000."

Ifølge digselv kan Krant`z dokumentation være en forøgelse med 28.000
eller en reduktion på 22.000.
Hvorfor må du vælge ikke at fortælle hele historien, men alene den
ene
del, af 2 muligheder, som passer i din egen dagsorden ?

> (...)>Men at du kun nævner den ene af 2 muligheder, der passer i dit
>
> verdensbillede. Er det ikke korrekt ?
>
> Overhovedet ikke. Det er jo præcis omvendt. Jeg viser dig en række tal der
> tydeligt viser at din bastante udmelding måske ikke var på så fast grund
> alligevel, og straks forsøger du at bortforklare det. Hvem er benægteren
> her?

Kan vi konstatere, at du alene nævner e`en af de 2 muligheder, du selv
har beskrevet ?
Så - hvem benægter facts ?

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1170591006.107047.199450@j27g2000cwj.googlegroups.com...

(...)
>> >> De seneste tal - Kranz' - er 78.000. Hvad er din pointe?
>> >Igen. det er svært at fange / opfatte en pointe.
>>
>> Måske, men hvis du prøver at forklare den i stedet for at bortforklare
dig
>> selv, så kommer vi måske et stykke videre?

>Jeg må åbenbart gentage dine ord.

>Kranz, som er historiker og arbejder på stedet, seneste tal. Er ikke en
forøgelse alene.
>Ifølge dig - som skriver:
>" Nej, siden Hilbergs undersøgelser i '61 har man officielt bevæget
>sig omkring de 50-100.000."

Korrekt. Hilbergs tal var 50.000 (jøder), mens andres før og siden har været
højere.

Krantz er lavere end nogle estimater, men højere end Hilbergs. Altså går
estimaterne ikke entydigt nedad, som ellers påstod.

Så hvem er det der prøver kun at vende noget til "sin egen dagsorden"?

Er det umuligt for dig at erkende at estimater også er gået op?

Hvorfor?

(...)
>>Ifølge digselv kan Krant`z dokumentation være en forøgelse med 28.000
>>eller en reduktion på 22.000.

>Hvorfor må du vælge ikke at fortælle hele historien, men alene den ene
>del, af 2 muligheder, som passer i din egen dagsorden ?

Øhm, Krantz tal er højere end Hilbergs, men lavere end andres.

Så hvad siger det os om den udvikling der er i tallene. Går en entydigt
altid nedad, eller?

(...)
>> Overhovedet ikke. Det er jo præcis omvendt. Jeg viser dig en række tal
der
>> tydeligt viser at din bastante udmelding måske ikke var på så fast grund
>> alligevel, og straks forsøger du at bortforklare det. Hvem er benægteren
her?

>>Kan vi konstatere, at du alene nævner e`en af de 2 muligheder, du selv har
beskrevet ?
>>Så - hvem benægter facts ?

Det gør du. Er Krantz tal højere eller lavere end Hilbergs? Højere.

Er det højere eller lavere end nogle andres estimater? Lavere.

Så - tada - kan man generelt siger at estimaterne konsekent bliver lavere
eller højere?

Nu er det din tur til at svare.

mvh

Thomas Krogh

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:

> Venlig hilsen Bruun

Brrun, vi mangler stadig et utvetydigt svar på om du poster de her
Holocaustbenægtende film fordi du forsøger at provokere, eller fordi du
sympetiserer med holocaustbenægtere?

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

If guns kill, do pencils cause spelling errors?

---

http://www.youtube.com/watch?v=ttbb7Xovv8s

---

On 2 Feb., 10:01, "Thomas Krogh" <thomas_a...@hotFJERNmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:1170376485.250448.104200@v33g2000cwv.googlegroups.com...
>
> (...)
>
> >He - Du foretrækker at tale om noget andet ?
>
> Nej, tværtimod. Jeg viser dig blot et andet eksempel på hvordan din teknik
> kan bruges.
>
> Der kan stilles spørgsmål ved opgørelsen af antallet af døde ifm.
> en-eller-anden hændelse.
>
> Beviser det at hændelsen ikke fandt sted?
>
> Nej.
>
> Beviser de overdrevne sovjettiske tal for Maidanek, at der ikke - som de
> officielle tal i laaaang tid har sagt - blev myrdet ca. 75.000 i den lejr?
>
> Nej.
>
> Du med nu?
>
> mvh
>
> Thomas Krogh

Men du er åbenbart lagtfra med -
Hvem påstår, at der ikke døde jøder ?

Nu er linket ikke hentet fra USSR i år 1944, men fra Antinazist.dk i
år 2007.

Antinazist.dk ved velsagtens hvad de taler om - eller ?

Er du med - nu ?

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1170413908.485074.10870@a75g2000cwd.googlegroups.com...

(...)
>
> >He - Du foretrækker at tale om noget andet ?
>
> Nej, tværtimod. Jeg viser dig blot et andet eksempel på hvordan din teknik
> kan bruges.
>
> Der kan stilles spørgsmål ved opgørelsen af antallet af døde ifm.
> en-eller-anden hændelse.
>
> Beviser det at hændelsen ikke fandt sted?
>
> Nej.
>
> Beviser de overdrevne sovjettiske tal for Maidanek, at der ikke - som de
> officielle tal i laaaang tid har sagt - blev myrdet ca. 75.000 i den lejr?
>
> Nej.
>
> Du med nu?
>
> mvh
>
> Thomas Krogh

>Men du er åbenbart lagtfra med -
>Hvem påstår, at der ikke døde jøder ?

Ingen. Og ingen påstår at der ikke døde mennesker i Dresden. Meen nogle
kunne jo antyde at det at der findes forskellige tal, antyder at der er
noget "lusk" med i spillet.

Ikke?

(..:)
>Nu er linket ikke hentet fra USSR i år 1944, men fra Antinazist.dk i år
2007.

Og? Det ændrer ikke ved at de officielle tal for Maidanek har været omkring
75.000.

(...)
>Antinazist.dk ved velsagtens hvad de taler om - eller ?

Bruger de de officielle tal? Er det en anerkendt kilde til antallet af ofre
for Holocaust? Ellers der det jo ligegyldigt.

mvh

Thomas Krogh

---

On 4 Feb., 11:38, "Thomas Krogh" <thomas_a...@hotFJERNmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:1170462038.398540.251480@l53g2000cwa.googlegroups.com...
>
> (...)>> Ja? Lad os se på Holocaust under eet. De 6 millioner har været
>
> accepteret i nogen tid, men
>
>
>
> >>http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust#Death_toll
>
> >> "Recently declassified British and Soviet documents have indicated the
> total
> >> may be somewhat higher than previously believed.[40]"
>
> >> Så måske går det også for det samlede tal opad.
>
> >> Og du ville sige med det?
> >Ja hvad vil du sige med det - Der står mange sære ting på
>
> www.wikipedia.org.
>
> Hvad har det med det forhold at det indikerer at de officielle tal ikke bare
> går ned at gøre? Det var det der var dit udgangspunkt.

Så de har ikke et mere redeligt link end wikipedia - der refererer et
rygte ?
Spørgsmålet Hr. Krogh lød :

Har du mere redelige links til deder - Recentlig declassified
dokuments - så vi kan se, hvad der står - eller skal vi nøjes med
rygtet ?

> (...)
>
> >Så det betyder at Vesten og USSR sammen opretholdt en illusion indtil
> >1989, der betød at vi skulle tro, der døde 4 millioner - ikke ?
>
> Overhovedet ikke. Det sovjettiske tal er jo blevet modargumenterer masser af
> gange, længe før '89.
>
> http://www.nizkor.org/features/techniques-of-denial/four-million-02.html

Modargumenteret - og latterliggjort ligefrem - men ikke ændret før 92.

> (...)
>
> >> Skidt for dem. Men du mener sikkert det betyder en hel masse, ikke?
>
> >> Så lad os høre.
> >Jeg vil hellere høre - hvad du tror - jeg mener, det betyder.
>
> At leksika og historiebøger uden grundige peerreviews ofte slipper afsted
> med meget sludder.

Jeg går ud fra du skriver om holocaust, her Maidanek, da det er emnet.

Meget sludder ? He -

> (...)>Du mener, at jeg mener, at det betyder en hel masse. Hvad mener du mere, at
>
> jeg mener ?
>
> Har ingen anelse, og det er derfor jeg spørger hvorfor du lægger så stor
> vægt på det.

Så du mener, at jeg mener, at det betyder en hel masse og at jeg
lægger stor vægt på det -
Javel, så.


venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1170591496.468369.193790@l53g2000cwa.googlegroups.com...

(...)
>> Hvad har det med det forhold at det indikerer at de officielle tal ikke
bare
>> går ned at gøre? Det var det der var dit udgangspunkt.

>Så de har ikke et mere redeligt link end wikipedia - der refererer et rygte
?

Som siger at der er estimater der er højere end de 6 millioner der ellers er
det mest brugte i dag. Jeg siger ikke at det tal så er rigtigt, men det
viser at der er estimater der også går op.

(...)
>Har du mere redelige links til deder - Recentlig declassified
>dokuments - så vi kan se, hvad der står - eller skal vi nøjes med
>rygtet ?

Hvad er det præcis der er problemet?

(...)
>> Overhovedet ikke. Det sovjettiske tal er jo blevet modargumenterer masser
af
>> gange, længe før '89.
>>
>> http://www.nizkor.org/features/techniques-of-denial/four-million-02.html

>Modargumenteret - og latterliggjort ligefrem - men ikke ændret før 92.

Ændret hvor? Ændret i de gængse vestlige opgørelser?

(...)
>> At leksika og historiebøger uden grundige peerreviews ofte slipper afsted
>> med meget sludder.

>Jeg går ud fra du skriver om holocaust, her Maidanek, da det er emnet.

Næh, det er generelt. Mener du ikke at man kan støde på mange unøjagtigheder
og forkerte tal i leksika med videre? Hvis ja, hvad er så dine påointe med
at det også gælder Holocaust?

(...)
>> Har ingen anelse, og det er derfor jeg spørger hvorfor du lægger så stor
vægt på det.

>Så du mener, at jeg mener, at det betyder en hel masse og at jeg lægger
stor vægt på det -

Ja, det er vel den eneste grund til at du bruger så meget tid på hvad der
står i de forskellige opgørelser og at du er så sur over at jeg påviser at
der også er meget stor varians når det gælder f.eks. antallet af døde i
Dresden.

Men hvis der ikke er en pointe fra din side med de mange forskellige tal,
hvorfor bruger du så meget tid på dem?

mvh

Thomas Krogh

---

On 4 Feb., 14:00, "Thomas Krogh" <thomas_a...@hotFJERNmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:1170590710.736695.318650@v45g2000cwv.googlegroups.com...
>
> (...)
>
> >> Det vil jeg håbe.
> >De håber Hr. Krogh
> >Men de tager fejl -
>
> OK, så opfatter du det på anden måde. Fair nok. Hvorledes oplaver du det så?
>
> (...)
>
> >> Så din reaktion på kritisk stillingtagen til de ting du ukritisk hugger
> fra
> >> youtubevideoer er altså normalt at bræge løs om folks intelligens og
> >> kompentance?
> >Hr. Krogh. De bliver præsenteret for et enkelt regnestykke - enddog flere
>
> simple regnestykker.
>
> Som du ikke rigtigt tør forholde dig til.
>
> (...)
>
> >Som de ikke forstår -
>
> Ikke meget over 30k lig i en 10K kubikmeter grav. Er det den "beregning" du
> tænker på?
>
> (...)
>
> >> >Som du kan se af ovenstående argumentation og i trådene om Treblinka
> >> >og Belzec sluger jeg ikke ukritisk ting og sager råt.
>
> >> Så du *har* forholdt dig kritisk til de youtubevidoer du hænger så meget
> på?
>
> >> Er du rar at vide hvor det er sket?
>
> Nå, ikke. ...
>
> (...)
>
> >> >Det har ikke den fjerneste baggrund eller tager sit udgangspunkt i
> uenigheder.
> >> >Det handler om, hvad du rent faktisk skriver og hvordan du beskytter
> >> >dig mod realiteterne.
>
> >> Ah, så det du har set i dine youtubevidoer *er* du altså 100% sikker på
> er
> >> "realiteterne" og at alle andre holdninger er forkerte?
>
> Eller?
>
> (...)
>
> >> >> Hvorledes "angst"? Hvordan lærte i at diagnosticere "angst"?
> >> >Angst er ikke noget der - diagnostiseres ;.)
>
> >> Er det faglige niveau virkeligt *så* ringe indenfor dit fag, eller er de
> kun
> >> dig der ikke hørte efter?
> >Jeg begynder ikke at afholde lektioner for en skole - elev omkring
>
> psykologi
>
> Fordi du ikke kan forklare det?
>
> OK, så skal jeg hjælpe dig med et klip:
>
> "Sådan stilles diagnosen
> Ofte har man symptomer fra flere forskellige angstsygdomme på samme tid.. Man
> kan også have en blanding af angst og depression, og angst er et symptom som
> man kan have som led i mange andre psykiske sygdomme.
> Der er fem forskellige former for angst som selvstændig diagnose: Agorafobi,
> socialfobi, enkelfobi, panikangst og generaliseret angst."
>
> (...)
>
> > >http://www.netpsykiater.dk/Htmsgd/angst.htm
>
> >> Tsk, tsk, tsk.......
> >Så - hvor finder du dignosen - angst ?
>
> Kigger du lige igen?
>
> (...)
>
> >> Hvad er en psykotisk forsvarsmekanisme?
> >Det hedder primitive psykotiske forsvarsmekanismer -
>
> OK, jeg forsøgte at google det ikke alle kombinationerne, og det enete jeg
> fandt var citater fra dig selv.
> Det er altså noget du selv finder på?
>
> (...)
>
> >> Hvor står den henne i ICD-10?
> >Det er ikke en diagnose -
>
> Men et begreb du selv har hittet på?

Næe - Når du ikke befinder dig i virkelighedens verden, men må
beskytte dig mod en erkendelse af den fordi den vækker for megen angst
- hvor befinder du dig så ?

Hvad kalder vi mennesker, der ikke ser virkeligheden, som den er ?

Vi kan godt diskutere emnet - men her diskuterer vi Maidanek - ikke ?

Lidt hurtig copypaste -

Forsvarsmekanismer er vigtige Jeg-funktioner, som er ubevidste for
personen selv. De er lige så vigtige for den psykiske overlevelse, som
kroppens immunsystem er det for den fysiske overlevelse.
De har til opgave at regulere angst opstået i forbindelse med
konflikter i individets indre verden og fra konflikter mellem
individet og dets omgivelse.
Analogt med at immunsystemet kan udvikle sygelige reaktioner, som for
eksempel allergier, kan der også ske en fejludvikling i det psykiske
forsvar, der skaber problemer i tilpasningen.

Overføring handler om patientens tendens til at tillægge aktuelle
personer i deres omgivelser følelser og egenskaber, som engang har
været forbundet med vigtige personer i den tidlige barndom.
Overføringen står således i vejen for at opfatte og forholde sig til
mennesker på en fuldt ud hensigtsmæssig måde. Alle mennesker kan siges
at bruge overføringer i en vis udstrækning.


De følelser patienter vækker hos behandlere, der optræder neutralt,
kaldes modoverføring.
Det er følelser, som patienterne ved deres væremåde vækker i os.
Modoverføring består af en bevidst del, som vi mærker og har kendskab
til, og en ubevidst del, som vi ikke har kendskab til, men som
pludselig kan bryde igennem som impulsive, uforståelige reaktioner mod
patienten. Modoverføring er en reaktion på patientens følelser og
adfærd her og nu. Men den er også en reaktion på patientens ubevidste
overføringer af forhold til nøglepersoner i barndommen. På denne måde
giver modoverføring en vigtig information.

Om mestring af modoverføringen:
Behandlere må konstant være opmærksomme på modoverføringen. Alligevel
vil den ofte være vanskelig at mestre fordi psykopaten optræder så
provokerende. Det kan derfor ikke understreges stærkt nok at
behandlere regelmæssigt må have vejledning.


> (...)
>
> >> Hahaha, det er skam intet kriterium. Den yderste venstrefløj er lige så
> gode
> >> som den yderste højrefløj til at promovere den mest vanvittige
> >> konspirationsteorier.
> >Finder du - holocaustbenægtere - på venstrefløjen
>
> Ikke så ofte som på den ekstreme højrefløj, men som part i den traditionelle
> antizionistiske agenda hos det yderste venstre, er det ofte et overlap. Se
> f.eks. disse:http://www.paulbogdanor.com/antisemitism.html

Så jeg er antisemit - nu - mere end holocaust - benægter ?
Mener du det alvorligt - eller provokerer du bare ?

> (...)
>
> >Nej vel? dine antagelser er fantasiforestillinger -
>
> Næh.

Jo - du antager, at jeg er holocaustbenægter. Det er jeg ikke.
Tværtimod, du
Jeg benægter heller andre ting. Så hvem benægter mon egentlig ?

>
> (...)
>
> >> OK; så lad os da høre. Hvad mener du der skete under holocuast. Hvormange
> >> døde der?
> >Aner det ikke - men nu har vi eksempelvis fået reducerede tal fra
> >Auschwitz og Maidanek på mere end 4 millioner. Ikke ?
>
> Reducerede fra? I hvilke sammenhænge indgik tallene fra de to lejre isoleret
> i de samlede estimater?

Så vi kan have 4 millioner færre uden, at de indgår i det samlede
regnskab ?

En fabrik med en årsomsætning på 6 millioner - kan godt miste end
indtægt på små 4 millioner, uden det indgør i fabrikkens samlede
omsætning ?

> (...)
>
> >> Det er ikke en projection. Dit materiale er fra holocaustbenægterkilder
> og
> >> du efterplaprer fuldstændigt ukritisk deres argumenter. Du har absolut
> intet
> >> vist der skulle indikerer at du ikke mener præcis som resten af dem.
> >Først spørger du, hvad primitive forsvarsmeknismer egentlig er -
>
> "Psykotiske forsvarsmekanismer". Gå tilbage og check.

http://www.ttt.dk/Kompendium%20i%20Forsvarsmekanismer2.doc


> (...)
>
> >Nu fortæller du at du ihvertfald ikke foretager dem - He
>
> Så du mener at det jeg skriver er "Psykotiske forsvarsmekanismer" i
> en-eller-anden form?
>
> Helt seriøst?

Ja - du har dine øjeblikke. En helt igennem proff. vurdering - Jeg er
ikke amatør, du


> (...)
>
> >> >Jeg har været i tvivl hvorvidt du helt fortrænger materiale eller om
> >> >du blot er for dum, til at opfatte et enkelt budskab.
>
> >> Oh, men jeg er til gengæld ikke i tvivl om hvor du står. Som andre af
> samme
> >> skuffe - igen Wilstrup og Warming som nok de mest lysende eksempler - kan
> >> man med næsten matematisk sikkerhed sige hvordan i vil reagere på kritisk
> >> stillingtagen til jeres kook-teorier. I har en enestående evne til at
> male
> >> jer selv op i et hjørne og derfra spy ild imod alle der vover at være
> >> uenige. Og det vil aldrig ændre sig.
> >Nej, du er ikke i tvivl. Men alt du har antaget er forkert.
>
> Er det rigtigt? Nøøøjj. Det er jeg spændt på at se når vi graver lidt i
> det.

Grav løs -

> (...)
>
> >> Så du undersøgte validiteten og troværdigheden af f.eks. den "beregning"
> du
> >> var så glad for. Og du fandt hans tal for hvor mange lig der kan presses
> >> samme per kubikmeter for helt entydigt overbevisende?
> >Jeg har regnet på det - ja.
>
> Og du er 100% enig i hans estimat?

Hvorfor tror du jeg har tilføjet en grav ?
Hvorfor mon, jeg går med på et regnestykke, der fordobler antallet
eller lader os operere med størrelser på 80x33x15 - 17 ?

Men - hvor mange lig mangler vi plads til Hr. Krogh ? 390.000. Var det
ikke sådan -

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1170609860.484753.22010@q2g2000cwa.googlegroups.com...

(...)
>> >Som de ikke forstår -
>>
>> Ikke meget over 30k lig i en 10K kubikmeter grav. Er det den "beregning"
du
>> tænker på?

Nå, ikke ...

(...)
>> >> Så du *har* forholdt dig kritisk til de youtubevidoer du hænger så
meget på?
>>
>> >> Er du rar at vide hvor det er sket?
>
>> Nå, ikke. ...

Og stadigt ikke....

(...)
>> OK, så skal jeg hjælpe dig med et klip:
>>
>> "Sådan stilles diagnosen
>> Ofte har man symptomer fra flere forskellige angstsygdomme på samme tid.
Man
>> kan også have en blanding af angst og depression, og angst er et symptom
som
>> man kan have som led i mange andre psykiske sygdomme.
>> Der er fem forskellige former for angst som selvstændig diagnose:
Agorafobi,
>> socialfobi, enkelfobi, panikangst og generaliseret angst."

Hvad synes du om det?

(...)
>> >> Hvad er en psykotisk forsvarsmekanisme?
>> >Det hedder primitive psykotiske forsvarsmekanismer -
>
>> OK, jeg forsøgte at google det ikke alle kombinationerne, og det enete
jeg
>> fandt var citater fra dig selv.
>> Det er altså noget du selv finder på?

Er det?

(...)
>> >> Hvor står den henne i ICD-10?
>> >Det er ikke en diagnose -
>>
>> Men et begreb du selv har hittet på?

>Næe - Når du ikke befinder dig i virkelighedens verden, men må
>beskytte dig mod en erkendelse af den fordi den vækker for megen angst
>- hvor befinder du dig så ?

Det ved jeg skam ikke. Så jeg venter i spænding på din forklaring på de
begreb du åbenbart selv har opfundet.

(...)
>Hvad kalder vi mennesker, der ikke ser virkeligheden, som den er ?

Bl.a. kalder vi dem Holocaustbenægtere.

(...)
>Vi kan godt diskutere emnet - men her diskuterer vi Maidanek - ikke ?

Så du ville helst ikke vise bl.a. hvorfor man ikke diagnosticerede angst, og
det er alt for lille til ata erkende en fejl?

Tsk, tsk, tsk

(...)
>Forsvarsmekanismer er vigtige Jeg-funktioner, som er ubevidste for personen
selv.
(klip)

Så hvor blev det "pyskotiske" af?

(...)
>> Ikke så ofte som på den ekstreme højrefløj, men som part i den
traditionelle
>> antizionistiske agenda hos det yderste venstre, er det ofte et overlap.
Se
>> f.eks. disse:http://www.paulbogdanor.com/antisemitism.html

>Så jeg er antisemit - nu - mere end holocaust - benægter ?

Næh, ikke så vidt jeg ved. Man kan sikkert sagtnes være holocaustbenægter
uden at være antisemit.

(...)
>Mener du det alvorligt - eller provokerer du bare ?

Mener du din "psykose" diagnose alvorligt?

(...)
>> >Nej vel? dine antagelser er fantasiforestillinger -
>>
>> Næh.

>Jo - du antager, at jeg er holocaustbenægter. Det er jeg ikke.
> Tværtimod, du

Det er der intet der tyder på at du ikke er.

Men det vil jo vise sig efterhånden som vi graver videre.

(...)
>> >Aner det ikke - men nu har vi eksempelvis fået reducerede tal fra
>> >Auschwitz og Maidanek på mere end 4 millioner. Ikke ?
>>
>> Reducerede fra? I hvilke sammenhænge indgik tallene fra de to lejre
isoleret
>> i de samlede estimater?

>Så vi kan have 4 millioner færre uden, at de indgår i det samlede regnskab
?

Jada. De "300.000" tyskerne hævede døde i Dresden indgik heller ikke i noget
reelt regnskab. Det var et fiktivt tal, ligesom de sovjettiske overdrivelser
vedr. Holocaust.

Med mindre da du mener at kunne dokumentere at disse tal rent faktisk indgik
i nogle af de anerkendte samlede opgørelser?

(...)
>En fabrik med en årsomsætning på 6 millioner - kan godt miste end
>indtægt på små 4 millioner, uden det indgør i fabrikkens samlede
>omsætning ?

Ja hvis indtægten hele tiden har været fiktiv.

(...)
>> >Først spørger du, hvad primitive forsvarsmeknismer egentlig er -
>>
>> "Psykotiske forsvarsmekanismer". Gå tilbage og check.

>http://www.ttt.dk/Kompendium%20i%20Forsvarsmekanismer2.doc

Der står ikke noget om nogen Psykotiske forsvarsmekanismer. Er du rar lige
at citere det du mener definerer det?

(...)
>> >Nu fortæller du at du ihvertfald ikke foretager dem - He
>>
>> Så du mener at det jeg skriver er "Psykotiske forsvarsmekanismer" i
>> en-eller-anden form?
>
>> Helt seriøst?

>Ja - du har dine øjeblikke. En helt igennem proff. vurdering - Jeg er
>ikke amatør, du

Så du mener dig i stand til at diagnosticere på afstand, uden en klinisk
undersøgelse?

Er det samme sted du har lært at angst ikke diagnosticeres?



(...)
>> >Jeg har regnet på det - ja.
>>
>> Og du er 100% enig i hans estimat?

>Hvorfor tror du jeg har tilføjet en grav ?
>Hvorfor mon, jeg går med på et regnestykke, der fordobler antallet
>eller lader os operere med størrelser på 80x33x15 - 17 ?

Så er du ked af lige at røbe hvormange lig - af den relevante art - du mener
man kan presse ned i kubikmeter?

(...)
>Men - hvor mange lig mangler vi plads til Hr. Krogh ? 390.000. Var det ikke
sådan -

Kun hvis vi ikke stiller kritisk spørgsmål til youtubevideoerne. Og det er
du ikke så god til, kan vi se.

mvh

Thomas Krogh

---

On 4 Feb., 14:19, "Thomas Krogh" <thomas_a...@hotFJERNmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:1170591006.107047.199450@j27g2000cwj.googlegroups.com...
>
> (...)
>
>
>
> >> >> De seneste tal - Kranz' - er 78.000. Hvad er din pointe?
> >> >Igen. det er svært at fange / opfatte en pointe.
>
> >> Måske, men hvis du prøver at forklare den i stedet for at bortforklare
> dig
> >> selv, så kommer vi måske et stykke videre?
> >Jeg må åbenbart gentage dine ord.
> >Kranz, som er historiker og arbejder på stedet, seneste tal. Er ikke en
> forøgelse alene.
> >Ifølge dig - som skriver:
> >" Nej, siden Hilbergs undersøgelser i '61 har man officielt bevæget
> >sig omkring de 50-100.000."
>
> Korrekt. Hilbergs tal var 50.000 (jøder), mens andres før og siden har været
> højere.

Så nu er det ikke alene de tal, Hilbergs, som du ikke har svaret på,
hvor bliver benyttet?
Men det er også andres ?
Hvorfor skriver du ikke det, så ?

Hvorfor præciserer du ikke - Hilberg estimerer 50.000 - Mr X mener
100,000 ?
Hvor står disse ting ?

Her står tilgengæld noget andet, som er ganske officielt - ikke ?

http://www.auschwitz-muzeum.oswiecim.pl/html/eng/aktualnosci/news.php?rok=2005

> Krantz er lavere end nogle estimater, men højere end Hilbergs. Altså går
> estimaterne ikke entydigt nedad, som ellers påstod.
>
> Så hvem er det der prøver kun at vende noget til "sin egen dagsorden"?

Du har pludselig tilføjet en ukendt Mr. X. Har du ikke

> Er det umuligt for dig at erkende at estimater også er gået op?

Nej. Det er det ikke. Kan du vise - hvor er Hilbergs anvendt ?
Hvem er " de andre " og hvor er deres estimater anvendt ?

> Hvorfor?

Hvorfor - hvad ?

> (...)
>
> >>Ifølge digselv kan Krant`z dokumentation være en forøgelse med 28..000
> >>eller en reduktion på 22.000.
> >Hvorfor må du vælge ikke at fortælle hele historien, men alene den ene
> >del, af 2 muligheder, som passer i din egen dagsorden ?
>
> Øhm, Krantz tal er højere end Hilbergs, men lavere end andres.
>
> Så hvad siger det os om den udvikling der er i tallene. Går en entydigt
> altid nedad, eller?

Du har åbenbart ikke formuleret dig præcist, hvis vi skal være
optimistiske - når du skriver:
" Nej, siden Hilbergs undersøgelser i '61 har man officielt bevæget
sig omkring de 50-100.000."

Nu har vi en ukendt Mr. X tilstede.
Er du venlig at dokumnetere begge dele ?

> (...)>> Overhovedet ikke. Det er jo præcis omvendt. Jeg viser dig en række tal
> der
> >> tydeligt viser at din bastante udmelding måske ikke var på så fast grund
> >> alligevel, og straks forsøger du at bortforklare det. Hvem er benægteren
>
> her?
>
>
>
> >>Kan vi konstatere, at du alene nævner e`en af de 2 muligheder, du selv har
> beskrevet ?
> >>Så - hvem benægter facts ?
>
> Det gør du. Er Krantz tal højere eller lavere end Hilbergs? Højere.

Du har beskrevet Hilbergs tal til 50.000 - 100.000
Og nu tilføjet mystiske MR. X.

> Er det højere eller lavere end nogle andres estimater? Lavere.
>
> Så - tada - kan man generelt siger at estimaterne konsekent bliver lavere
> eller højere?
>
> Nu er det din tur til at svare.

Jeg har svaret

Formuler dig mere præcist, så vi fremover undgår mystiske mr. X èr.
Og - Vis mig begge dele ? Hilbergs sager og mystiske Mr.X`s estimater.

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1170612635.373771.150010@v33g2000cwv.googlegroups.com...

(...)
>> >" Nej, siden Hilbergs undersøgelser i '61 har man officielt bevæget
>> >sig omkring de 50-100.000."
>>
>> Korrekt. Hilbergs tal var 50.000 (jøder), mens andres før og siden har
været
>> højere.

>Så nu er det ikke alene de tal, Hilbergs, som du ikke har svaret på,
>hvor bliver benyttet?
>Men det er også andres ?
>Hvorfor skriver du ikke det, så ?

Hvad er pointen? Hilberg er een af de mest anerkendte Holocaustforskere.

Se f.eks.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Destruction_of_the_European_Jews

(...)
>>> Krantz er lavere end nogle estimater, men højere end Hilbergs. Altså går
>>> estimaterne ikke entydigt nedad, som ellers påstod.
>
>> Så hvem er det der prøver kun at vende noget til "sin egen dagsorden"?

>Du har pludselig tilføjet en ukendt Mr. X. Har du ikke

Næh, jeg påviser at du desparat prøver at bortforklare dit eget sludder.

(...)
>> Er det umuligt for dig at erkende at estimater også er gået op?

>Nej. Det er det ikke.

Så hvad er din pointe?

(...)
>> Hvorfor?

>Hvorfor - hvad ?

Hvorfor du åbenbart holder fast på at du kun har set estimater gå ned. Når
det åbenlyst ikke er tilfældet.

(...)
>> Øhm, Krantz tal er højere end Hilbergs, men lavere end andres.
>>
>> Så hvad siger det os om den udvikling der er i tallene. Går en entydigt
>> altid nedad, eller?

>Du har åbenbart ikke formuleret dig præcist, hvis vi skal være
>optimistiske - når du skriver:
>" Nej, siden Hilbergs undersøgelser i '61 har man officielt bevæget
>sig omkring de 50-100.000."

Er din pointe ikke at estimater kun er gået ned? Nu viser jeg dig bare et
eksempel på at det er gået op. Hvorfor skel jeg vise dig eksempler på at der
også er estimater der er gået ned? Jeg siger jo ikke at der ikke er
estimater der er gået ned.

Er du med nu?

(...)
>> Det gør du. Er Krantz tal højere eller lavere end Hilbergs? Højere.

>Du har beskrevet Hilbergs tal til 50.000 - 100.000

Nej, jeg ahr beskrevet Hilbergs tal som 50.000. Er du uenig i at der var
andre estimater der var højere?

Hvis ikke. hvad er det så du mener er gået ned efter Krantz publikation?

(...)
>>> Så - tada - kan man generelt siger at estimaterne konsekent bliver
lavere
>>> eller højere?
>
>> Nu er det din tur til at svare.

>Jeg har svaret

Nej, du har snakket udenom. Er din præmis ikke at der var estimater før
Krentz der var højere?

Hvis ikke, hvilken præmis bruger du så for din påstand om at estimaterne kun
er gået ned?

Og gå tilbage og check hvis du er i tivl - det er dig og ikke mig der påstår
at estimaterne kun er gået en vej?

Var det nemmere at forstå?

mvh

Thomas Krogh

---

On 2 Feb., 12:04, "Thomas Krogh" <thomas_a...@hotFJERNmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:1170413908.485074.10870@a75g2000cwd.googlegroups.com...
>
> (...)
>
>
>
>
>
>
>
> > >He - Du foretrækker at tale om noget andet ?
>
> > Nej, tværtimod. Jeg viser dig blot et andet eksempel på hvordan din teknik
> > kan bruges.
>
> > Der kan stilles spørgsmål ved opgørelsen af antallet af døde ifm.
> > en-eller-anden hændelse.
>
> > Beviser det at hændelsen ikke fandt sted?
>
> > Nej.
>
> > Beviser de overdrevne sovjettiske tal for Maidanek, at der ikke - som de
> > officielle tal i laaaang tid har sagt - blev myrdet ca. 75.000 i den lejr?
>
> > Nej.
>
> > Du med nu?
>
> > mvh
>
> > Thomas Krogh
> >Men du er åbenbart lagtfra med -
> >Hvem påstår, at der ikke døde jøder ?
>
> Ingen. Og ingen påstår at der ikke døde mennesker i Dresden. Meen nogle
> kunne jo antyde at det at der findes forskellige tal, antyder at der er
> noget "lusk" med i spillet.
>
> Ikke?

Dine sammenligninger er absurde.

Ren tegneserie logik eller Holberg - komedie.
http://www.marvel.com/comics/


>
> (..:)>Nu er linket ikke hentet fra USSR i år 1944, men fra Antinazist.dk i år
>
> 2007.
>
> Og? Det ændrer ikke ved at de officielle tal for Maidanek har været omkring
> 75.000.

De officielle tal du refererer til er fra 2005. Og reduceringen
udløste følelsesmæssige
reaktioner, som dem du fremfører, her.



> (...)
>
> >Antinazist.dk ved velsagtens hvad de taler om - eller ?
>
> Bruger de de officielle tal? Er det en anerkendt kilde til antallet af ofre
> for Holocaust? Ellers der det jo ligegyldigt.

Er det ligegyldigt, at vi fordres med falske oplysninger ?
Hvad skriver Gyldendal i deres leksikon om Maidanek helt op til 1978,
som jeg sidder med her ?

Bruges Gyldendal i skolen, tror du ?
Hvordan vil du anskue deres troværdighed ?

Som i - http://www.marvel.com/comics/ ?

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1170414955.548249.155080@h3g2000cwc.googlegroups.com...

(...)
>> Ingen. Og ingen påstår at der ikke døde mennesker i Dresden. Meen nogle
>> kunne jo antyde at det at der findes forskellige tal, antyder at der er
>> noget "lusk" med i spillet.
>>
>> Ikke?

>Dine sammenligninger er absurde.

OK, du mener det er absurd at stille spørgsmål til Dresden fordi der
florerer forskellige tal, men ikke absurd at stille spørgsmål til Maidanek,
Auschwitz eller Treblinka fordi der florerer forskellige tal?

(..:)
>> Og? Det ændrer ikke ved at de officielle tal for Maidanek har været
omkring 75.000.

>De officielle tal du refererer til er fra 2005.

Nej, siden Hilbergs undersøgelser i '61 bhar man officielt bevæget sig
omkring de 50-100.000.

(...)
>>
>> >Antinazist.dk ved velsagtens hvad de taler om - eller ?
>>
>> Bruger de de officielle tal? Er det en anerkendt kilde til antallet af
ofre
>> for Holocaust? Ellers der det jo ligegyldigt.

>Er det ligegyldigt, at vi fordres med falske oplysninger ?

Nejda. Jeg synes da også det er helt forkert at man kan finde på at
overdrive antallet af ofre i Dresden og Hiroshima.

Ikke?

(...)
>Bruges Gyldendal i skolen, tror du ?

Utvivlsomt. Og det betyder at de officielle tal omkring de 75.000 ikke
passer, eller hvad er din pointe?

mvh

Thomas Krogh

---

On 4 Feb., 14:12, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
> "Thomas Krogh" <thomas_a...@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelsenews:45c5d971$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>
>
>
> > "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
> >news:1170590710.736695.318650@v45g2000cwv.googlegroups.com...
>
> > (...)
> >>> Det vil jeg håbe.
>
> >>De håber Hr. Krogh
> >>Men de tager fejl -
>
> > OK, så opfatter du det på anden måde. Fair nok. Hvorledes oplaver du det
> > så?
>
> > (...)
> >>> Så din reaktion på kritisk stillingtagen til de ting du ukritisk hugger
> > fra
> >>> youtubevideoer er altså normalt at bræge løs om folks intelligens og
> >>> kompentance?
>
> >>Hr. Krogh. De bliver præsenteret for et enkelt regnestykke - enddog flere
> > simple regnestykker.
>
> > Som du ikke rigtigt tør forholde dig til.
>
> > (...)
> >>Som de ikke forstår -
>
> > Ikke meget over 30k lig i en 10K kubikmeter grav. Er det den "beregning"
> > du
> > tænker på?
>
> > (...)
> >>> >Som du kan se af ovenstående argumentation og i trådene om Treblinka
> >>> >og Belzec sluger jeg ikke ukritisk ting og sager råt.
>
> >>> Så du *har* forholdt dig kritisk til de youtubevidoer du hænger så meget
> > på?
>
> >>> Er du rar at vide hvor det er sket?
>
> > Nå, ikke. ...
>
> > (...)
> >>> >Det har ikke den fjerneste baggrund eller tager sit udgangspunkt i
> > uenigheder.
> >>> >Det handler om, hvad du rent faktisk skriver og hvordan du beskytter
> >>> >dig mod realiteterne.
>
> >>> Ah, så det du har set i dine youtubevidoer *er* du altså 100% sikker på
> > er
> >>> "realiteterne" og at alle andre holdninger er forkerte?
>
> > Eller?
>
> > (...)
> >>> >> Hvorledes "angst"? Hvordan lærte i at diagnosticere "angst"?
> >>> >Angst er ikke noget der - diagnostiseres ;.)
>
> >>> Er det faglige niveau virkeligt *så* ringe indenfor dit fag, eller er de
> > kun
> >>> dig der ikke hørte efter?
>
> >>Jeg begynder ikke at afholde lektioner for en skole - elev omkring
> > psykologi
>
> > Fordi du ikke kan forklare det?
>
> > OK, så skal jeg hjælpe dig med et klip:
>
> > "Sådan stilles diagnosen
> > Ofte har man symptomer fra flere forskellige angstsygdomme på samme tid.
> > Man
> > kan også have en blanding af angst og depression, og angst er et symptom
> > som
> > man kan have som led i mange andre psykiske sygdomme.
> > Der er fem forskellige former for angst som selvstændig diagnose:
> > Agorafobi,
> > socialfobi, enkelfobi, panikangst og generaliseret angst."
>
> > (...)
> >> >http://www.netpsykiater.dk/Htmsgd/angst.htm
>
> >>> Tsk, tsk, tsk.......
>
> >>Så - hvor finder du dignosen - angst ?
>
> > Kigger du lige igen?
>
> > (...)
> >>> Hvad er en psykotisk forsvarsmekanisme?
>
> >>Det hedder primitive psykotiske forsvarsmekanismer -
>
> > OK, jeg forsøgte at google det ikke alle kombinationerne, og det enete jeg
> > fandt var citater fra dig selv.
> > Det er altså noget du selv finder på?
>
> > (...)
> >>> Hvor står den henne i ICD-10?
>
> >>Det er ikke en diagnose -
>
> > Men et begreb du selv har hittet på?
>
> > (...)
> >>> Hahaha, det er skam intet kriterium. Den yderste venstrefløj er lige så
> > gode
> >>> som den yderste højrefløj til at promovere den mest vanvittige
> >>> konspirationsteorier.
>
> >>Finder du - holocaustbenægtere - på venstrefløjen
>
> > Ikke så ofte som på den ekstreme højrefløj, men som part i den
> > traditionelle
> > antizionistiske agenda hos det yderste venstre, er det ofte et overlap. Se
> > f.eks. disse:
> >http://www.paulbogdanor.com/antisemitism.html
>
> > (...)
> >>Nej vel? dine antagelser er fantasiforestillinger -
>
> > Næh.
>
> > (...)
> >>> OK; så lad os da høre. Hvad mener du der skete under holocuast.
> >>> Hvormange
> >>> døde der?
>
> >>Aner det ikke - men nu har vi eksempelvis fået reducerede tal fra
> >>Auschwitz og Maidanek på mere end 4 millioner. Ikke ?
>
> > Reducerede fra? I hvilke sammenhænge indgik tallene fra de to lejre
> > isoleret
> > i de samlede estimater?
>
> > (...)
> >>> Øh nej.
>
> >>Øh - jo
>
> > Øh - nej.
>
> > (...)
> >>> Det er ikke en projection. Dit materiale er fra holocaustbenægterkilder
> > og
> >>> du efterplaprer fuldstændigt ukritisk deres argumenter. Du har absolut
> > intet
> >>> vist der skulle indikerer at du ikke mener præcis som resten af dem.
>
> >>Først spørger du, hvad primitive forsvarsmeknismer egentlig er -
>
> > "Psykotiske forsvarsmekanismer". Gå tilbage og check.
>
> > (...)
> >>Nu fortæller du at du ihvertfald ikke foretager dem - He
>
> > Så du mener at det jeg skriver er "Psykotiske forsvarsmekanismer" i
> > en-eller-anden form?
>
> > Helt seriøst?
>
> > (...)
> >>> Aha - så du antager altså at de ting du har fundet fra
> >>> holocaustbenægterkilder *er* "faktuelle informationer", mens ting der
> > viser noget andet ikke er?
>
> >>> Er det korrekt?
>
> >>Nej - det er ikke korrekt. Endnu en forkert antagelse.
>
> > Så du kan alligevel godt forholde dig kritisk de til youtubevideoer du
> > ellers har linket til uden antydning af kritisk sans?
>
> > Har du noget mod at vise hvor det sker?
>
> > (...)
> >>> >Jeg har været i tvivl hvorvidt du helt fortrænger materiale eller om
> >>> >du blot er for dum, til at opfatte et enkelt budskab.
>
> >>> Oh, men jeg er til gengæld ikke i tvivl om hvor du står. Som andre af
> > samme
> >>> skuffe - igen Wilstrup og Warming som nok de mest lysende eksempler -
> >>> kan
> >>> man med næsten matematisk sikkerhed sige hvordan i vil reagere på
> >>> kritisk
> >>> stillingtagen til jeres kook-teorier. I har en enestående evne til at
> > male
> >>> jer selv op i et hjørne og derfra spy ild imod alle der vover at være
> >>> uenige. Og det vil aldrig ændre sig.
>
> >>Nej, du er ikke i tvivl. Men alt du har antaget er forkert.
>
> > Er det rigtigt? Nøøøjj. Det er jeg spændt på at se når vi graver lidt i
> > det.
>
> > (...)
> >>> Det er da lidt morsomt, er det ikke?
>
> >>Godt, du selv kan se det komiske
>
> > Ja ikke? I er en komisk samling kooks.
>
> > (...)
> >>> Så du undersøgte validiteten og troværdigheden af f.eks. den "beregning"
> > du
> >>> var så glad for. Og du fandt hans tal for hvor mange lig der kan presses
> >>> samme per kubikmeter for helt entydigt overbevisende?
>
> >>Jeg har regnet på det - ja.
>
> > Og du er 100% enig i hans estimat?
>
> > (...)
> >>> Hahaha, ja, *det* gør du da. Meget kritisk og med livrem og seler. Sådan
> > ca.
> >>> Næsten. Måske.
>
> >>Hvad griner du af egentlig.
>
> > Dig. Jeg har sjældent set nogen skyder sig selv mere i foden end du har.
> >
>
> > (...)
> >>Er det ikke dig, som poster links, ikke ikke kender indholdet af ?
>
> > Ikke ikke forstået.
>
> Dette er en typisk måde en holokaust fornægter argumentere på. Han vil
> benægte dine data uanset hvor veldokumenteret de er. Jeg vil rose dig for at
> have fremvist for os at Bruun er holokaust fornægter.
> mvh
> Kim-

Du er vist skole - lærer ikke ?

Pas på - du risikerer måske at finde digselv i samme situation, som
jeg - hvis du arbejder med eksempelvis muslimer, der kan argumentere
- eller som jeg ualmindelig velbegavede aspergere med særinteresse på
området

Jeg er ikke en skid holocaust - benægter. Jeg har ivirkeligheden
forsøgt at fastholde vores almindelige skole - historie om holocaust.
Men er kommet på glatis - der savnes argumenter, når vi kikker med
lup.

Prøv selv at finde luppen frem ?

Et spørgsmål yderligere - hvad mener du, Hr. Krogh har dokumenteret
egentlig, som har besvaret et eneste af de rejste spørgsmål ?

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1170608071.119432.24560@a75g2000cwd.googlegroups.com...
On 4 Feb., 14:12, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
> "Thomas Krogh" <thomas_a...@hotFJERNmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:45c5d971$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>
>
> Dette er en typisk måde en holokaust fornægter argumentere på. Han vil
> benægte dine data uanset hvor veldokumenteret de er. Jeg vil rose dig for
> at
> have fremvist for os at Bruun er holokaust fornægter.
> mvh
> Kim-

Du er vist skole - lærer ikke ?

Pas på - du risikerer måske at finde digselv i samme situation, som
jeg - hvis du arbejder med eksempelvis muslimer, der kan argumentere
- eller som jeg ualmindelig velbegavede aspergere med særinteresse på
området

Jeg er ikke en skid holocaust - benægter. Jeg har ivirkeligheden
forsøgt at fastholde vores almindelige skole - historie om holocaust.
Men er kommet på glatis - der savnes argumenter, når vi kikker med
lup.

----

En ganske almindelig misforståelse er at alt er til diskussion og at alle
meninger er lige gyldige. Der er slet ikke det mindste at debattere,
Holokaust fandt sted, 6-8 millioner mennesker blev udryddet i arbejdslejre
og udryddelseslejre. Hvis en flok elever endelig skulle betvivle det, så
find du blot enhver dokumentarfilm fra fra 1950'erne omkring 2. verdenskrig.
Når eleverne har brækket sig og fået mareridt så er de også kommet sig over
deres nazitendenser. Det er dokumenteret til hudløshed, afdækket igen og
igen, øjenvidner, naziarkiver, tilståelser af nazisterne efter krigen. Men
jeg ved udemærket godt, at det eneste der kommer ud af denne smøre er at du
finder på et eller andet nyt du kan stille spørgsmål til. Men det gider jeg
ikke. Søg på google og find de officielle kilder, tag en tur til tyskland og
se resterne af lejrene, gå på bibliotektet og lån holokaustfilmene. Alt er
dokumenteret, der er slet ikke noget at rafle om.
mvh
Kim

---

On 4 Feb., 14:12, "Thomas Krogh" <thomas_a...@hotFJERNmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:1170591496.468369.193790@l53g2000cwa.googlegroups.com...
>
> (...)
>
> >> Hvad har det med det forhold at det indikerer at de officielle tal ikke
> bare
> >> går ned at gøre? Det var det der var dit udgangspunkt.
> >Så de har ikke et mere redeligt link end wikipedia - der refererer et rygte
>
> ?
>
> Som siger at der er estimater der er højere end de 6 millioner der ellers er
> det mest brugte i dag. Jeg siger ikke at det tal så er rigtigt, men det
> viser at der er estimater der også går op.

Når du mener, der er noget der viser et eller andet - hvorfor kan du
så ikke vise os det ?


> (...)
>
> >Har du mere redelige links til deder - Recentlig declassified
> >dokuments - så vi kan se, hvad der står - eller skal vi nøjes med
> >rygtet ?
>
> Hvad er det præcis der er problemet?

At du ikke viser os noget -

> (...)
>
> >> Overhovedet ikke. Det sovjettiske tal er jo blevet modargumenterer masser
> af
> >> gange, længe før '89.
>
> >>http://www.nizkor.org/features/techniques-of-denial/four-million-02.html
> >Modargumenteret - og latterliggjort ligefrem - men ikke ændret før 92.
>
> Ændret hvor? Ændret i de gængse vestlige opgørelser?

Hvad skrev du selv - Hr. krogh ?
For many years, a memorial plaque placed at the camp by the Soviet
authorities stated that 4 million people had been murdered at
Auschwitz. The Polish communist government also supported this figure.
In the west, this figure was accepted, but some historians had their
doubts.[2]


After the collapse of the Communist government in 1989, the plaque was
removed and the official death toll given as 1.1 million.


Men ellers kan du læse her - i 1983 kommer den første alvorlige
reducering.

I Frankrig foretaget af en tidligere indsat -

It was accepted for many years after the war that about 4 million
prisoners died in Auschwitz Concentration Camp. That figure, which
originated with the findings of the Soviet commission investigating
Nazi crimes, was based on accounts by former prisoners, fragmentary
records, and crime-scene investigation at the site. In 1983, the
French investigator Georges Wellers, a former Auschwitz prisoner on
the staff of the Center for Jewish Documentation in Paris, extended
his research to include documents on the number of deportees to the
camp and concluded that about 1.6 million people were sent to
Auschwitz, where nearly 1.5 million of them died.

In 1992, Dr. Franciszek Piper, director of the Historical Research
Department at the Auschwitz-Birkenau State Museum, published the book
How Many People Perished in Auschwitz Concentration Camp, in which he
stated that at least 1.3 million people were deported to the camp and
that about 200,000 of them were transferred to camps in the depths of
the Third Reich, with the remaining 1.1 million or more dying in
Auschwitz.

http://www.auschwitz-muzeum.oswiecim.pl/html/eng/aktualnosci/news.php?rok=2005

> (...)
>
> >> At leksika og historiebøger uden grundige peerreviews ofte slipper afsted
> >> med meget sludder.
> >Jeg går ud fra du skriver om holocaust, her Maidanek, da det er emnet.
>
> Næh, det er generelt. Mener du ikke at man kan støde på mange unøjagtigheder
> og forkerte tal i leksika med videre? Hvis ja, hvad er så dine påointe med
> at det også gælder Holocaust?
>
> (...)>> Har ingen anelse, og det er derfor jeg spørger hvorfor du lægger så stor
>
> vægt på det.
>
> >Så du mener, at jeg mener, at det betyder en hel masse og at jeg lægger
>
> stor vægt på det -
>
> Ja, det er vel den eneste grund til at du bruger så meget tid på hvad der
> står i de forskellige opgørelser og at du er så sur over at jeg påviser at
> der også er meget stor varians når det gælder f.eks. antallet af døde i
> Dresden.

Er jeg sur, nu -

Jeg syntes du skulle oprette en tråd til emnet tæppebombninger ? Så
kan vi diskutere emnet seperat der. Og ikke her.

> Men hvis der ikke er en pointe fra din side med de mange forskellige tal,
> hvorfor bruger du så meget tid på dem?

Hvor mange virksomheder kender du, med en årsomsætning på 6 millioner
kr, der mister indtægter på de 4.000.000, som ikke må indberette et
andet årsregnskab til aktionærer og skattevæsnet ?

Kunne Riiskjær mon klare den, tror du ?


Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1170611843.116110.160900@p10g2000cwp.googlegroups.com...

(...)
>Når du mener, der er noget der viser et eller andet - hvorfor kan du
>så ikke vise os det ?

Jeg viser dig at der er estimater der går op. Som eksempel er Krantz estimat
er f.eks. højere end Hilberg.

Check lige igen - hvem er det der påstår at estimaterne kun er gået een vej?

(...)
>> Hvad er det præcis der er problemet?

>At du ikke viser os noget -

Jamen hvem er det der skal vise at estimaterne kun går een vej? Hvis påstand
er det?

(...)
>>
>>http://www.nizkor.org/features/techniques-of-denial/four-million-02.html
>> >Modargumenteret - og latterliggjort ligefrem - men ikke ændret før 92.
>>
> Ændret hvor? Ændret i de gængse vestlige opgørelser?

>Hvad skrev du selv - Hr. krogh ?
>For many years, a memorial plaque placed at the camp by the Soviet
>authorities stated that 4 million people had been murdered at
>Auschwitz. The Polish communist government also supported this figure.
>In the west, this figure was accepted, but some historians had their
>doubts.[2]

Det gælder faktisk de fleste seriøse historikere.

http://www.nizkor.org/features/techniques-of-denial/four-million-02.html

F.eks:

As is often the case, our "revisionist scholars" have things more than a
little askew. "The Four Million Variant" is the fallacious notion that a
change in the Auschwitz Museum's figure pokes a major hole in mainstream
Holocaust history. Taking each aspect of the "Four Million Variant"
individually shows just how wrongheaded this notion is:
"The four million figure at Auschwitz was a widely held notion."
This is clearly false. In a quick survey of nineteen historical references
(see appendix) only two listed the total Auschwitz dead at four million [7],
[8] One of these, Friedman's "This Was Oswiecim: The Story of a Murder
Camp," was published in 1946, well before morereliable estimates were
available. Most list figures from 1 to 2.5 million, and they arrived at
these figures in a variety of methods .

Så din pointe er?

(...)
>> Ja, det er vel den eneste grund til at du bruger så meget tid på hvad der
>> står i de forskellige opgørelser og at du er så sur over at jeg påviser
at
>> der også er meget stor varians når det gælder f.eks. antallet af døde i
>> Dresden.

>Er jeg sur, nu -

Det ved jeg ikke. Du lyder sådan når jeg nævner Dresden. Men lad mig prøve
igen. Når du vi kan se så enorme afvigelser i noget så relativt koncenteret
i tid og sted som Dresden-bombardementet, hvorfor mener du så det er
mærkeligt at opgørelserne over antallet af ofre i lejrene varierer så meget?
Kan jeg slet ikke aflokke dig et svar?

(...)
>> Men hvis der ikke er en pointe fra din side med de mange forskellige tal,
>> hvorfor bruger du så meget tid på dem?

>Hvor mange virksomheder kender du, med en årsomsætning på 6 millioner
>kr, der mister indtægter på de 4.000.000, som ikke må indberette et
>andet årsregnskab til aktionærer og skattevæsnet ?

Så du tror at de 4.000.000 fra Auschwitz indgik i de generelt accepterde 6
millioner?

Eller hvad?

mvh

Thomas Krogh

---

On 4 Feb., 19:20, "Thomas Krogh" <thomas_a...@hotFJERNmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:1170612635.373771.150010@v33g2000cwv.googlegroups.com...
>
> (...)
>
> >> >" Nej, siden Hilbergs undersøgelser i '61 har man officielt bevæget
> >> >sig omkring de 50-100.000."
>
> >> Korrekt. Hilbergs tal var 50.000 (jøder), mens andres før og siden har
> været
> >> højere.
> >Så nu er det ikke alene de tal, Hilbergs, som du ikke har svaret på,
> >hvor bliver benyttet?
> >Men det er også andres ?
> >Hvorfor skriver du ikke det, så ?
>
> Hvad er pointen? Hilberg er een af de mest anerkendte Holocaustforskere.

Pointen er at du skriver Hilberg 50.000 - 100.000.

Du skriver ikke Hilberg 50.000 - Reitlinger 100.000.

> Se f.eks.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/The_Destruction_of_the_European_Jews

Tak. Jeg kender godt både hilberg og Reitlinger.
Men det besvarede ikke spørgsmålet. Hvor er deres estimater blevet
anvendt ?

Og hvorfor viser du os dem ikke ?

> (...)
>
> >>> Krantz er lavere end nogle estimater, men højere end Hilbergs. Altså går
> >>> estimaterne ikke entydigt nedad, som ellers påstod.
>
> >> Så hvem er det der prøver kun at vende noget til "sin egen dagsorden"?
> >Du har pludselig tilføjet en ukendt Mr. X. Har du ikke
>
> Næh, jeg påviser at du desparat prøver at bortforklare dit eget sludder.

Er jeg desperat - Nu ?

Jeg sludrer ikke - du gør, når du udtrykker dig så upræcist.
Det fremgår ikke af din sætning - at der er en mystisk Mr.X som mener
100.000 og at Hilberg mener 50.000 ?
Gør der ? - og svar venligst


> (...)
>
> >> Er det umuligt for dig at erkende at estimater også er gået op?
> >Nej. Det er det ikke.
>
> SÃ¥ hvad er din pointe?

At du eksempelvis mangler at vise og hvor det fremgår at Hilberg
estimerer 50.000.
Og mystiske Mr. X estimerer 100.000.

Kan du ikke ?

> (...)
>
> >> Hvorfor?
> >Hvorfor - hvad ?
>
> Hvorfor du åbenbart holder fast på at du kun har set estimater gå ned. Når
> det åbenlyst ikke er tilfældet.

Næe. Jeg vil gerne se dem. Det er noget andet -


> (...)
>
> >> Øhm, Krantz tal er højere end Hilbergs, men lavere end andres.
>
> >> SÃ¥ hvad siger det os om den udvikling der er i tallene. GÃ¥r en entydigt
> >> altid nedad, eller?
> >Du har åbenbart ikke formuleret dig præcist, hvis vi skal være
> >optimistiske - når du skriver:
> >" Nej, siden Hilbergs undersøgelser i '61 har man officielt bevæget
> >sig omkring de 50-100.000."
>
> Er din pointe ikke at estimater kun er gået ned? Nu viser jeg dig bare et
> eksempel på at det er gået op. Hvorfor skel jeg vise dig eksempler på at der
> også er estimater der er gået ned? Jeg siger jo ikke at der ikke er
> estimater der er gået ned.
>
> Er du med nu?

Ja. Lige nøjagtig.Du har ingenting vist. Du har postuleret noget.
Og du har formuleret dig upræcist. Og tilføjet en Mr. X til din
oprindelige tekst -


> (...)
>
> >> Det gør du. Er Krantz tal højere eller lavere end Hilbergs? Højere.
> >Du har beskrevet Hilbergs tal til 50.000 - 100.000
>
> Nej, jeg ahr beskrevet Hilbergs tal som 50.000. Er du uenig i at der var
> andre estimater der var højere?

Står der nu pludselig ikke Hilberg, 50.000 - 100.000 ?
Nævner du andet end Hilbergs undersøgelser i 1961 ? Nej - vel ?

Jeg vil ikke udelukke muligheden at nogen er gået under Krantz.
Zundell f. eksempel er jeg ret sikker på er gået under, du.
Men kunne du ikke vise dem - Jeg har spurgt 35 gange, nu :-/

> Hvis ikke. hvad er det så du mener er gået ned efter Krantz publikation?

Alle gode gange 33 for HR. Krogh -

Tallet 1.500.000 indtil 1948. Til en begyndelse. Altså bortset fra hos
www.antinazist.dk - gyldendal.dk . Og www.nizkor.com der mener de
MULIGVIS er for høje

Two figures of the number of Majdanek victims have usually been in use—
360,000 or 235,000. Kranz, director of the Research Department of the
State Museum at Majdanek, asserts that approximately 59,000 Jews and
19,000 people of other ethnic backgrounds, mostly Poles and
Byelorussians, died there. Kranz published his estimate in the latest
edition of the journal Zeszyty Majdanka.

The figure of 360,000 victims appears in the Encyclopedia of the
Holocaust, the Britannica Polish edition, and the Polish Nowa
Encyklopedia Powszechna PWN. In all three cases, the source is a 1948
publication by Zdzisław Łukaszkiewicz, a judge who was a member of the
Main Commission for the Investigation of Nazi Crimes in Poland.

The second figure, of 235,000, comes from a 1992 article by Dr. Czesaw
Rajca, now retired from the Majdanek museum staff. Rajca’s estimate
appears in the Wikipedia internet encyclopedia and in the exhibit at
the Majdanek Museum.

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1170614993.961779.274720@p10g2000cwp.googlegroups.com...

(...)
>> Hvad er pointen? Hilberg er een af de mest anerkendte Holocaustforskere.

>Pointen er at du skriver Hilberg 50.000 - 100.000.

Nej, Hilberg 50.000.

http://en.wikipedia.org/wiki/Maidanek

(...)
>> Se f.eks.
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/The_Destruction_of_the_European_Jews

>Tak. Jeg kender godt både hilberg og Reitlinger.
>Men det besvarede ikke spørgsmålet. Hvor er deres estimater blevet anvendt
?

Ingen anelse. Hilberg er almindeligt anerkendt som een af de største
holocaustforskere, men listen over hvor han er citeret kender jeg ikke.

Hvad er din pointe? At vi ikke skal regne Hilberg med?

(...)
>> Næh, jeg påviser at du desparat prøver at bortforklare dit eget sludder.

>Er jeg desperat - Nu ?

Det lyder sådan.

(...)
>Jeg sludrer ikke - du gør, når du udtrykker dig så upræcist.
>Det fremgår ikke af din sætning - at der er en mystisk Mr.X som mener
>100.000 og at Hilberg mener 50.000 ?

Hilberg mener 50.000 som gentaget talrige gange. Og som også de link jeg har
vist dig en del gange viser.

Er du med nu?

(...)
>> Så hvad er din pointe?

>At du eksempelvis mangler at vise og hvor det fremgår at Hilberg estimerer
50.000.
>Og mystiske Mr. X estimerer 100.000.

Hvad har "Mr X" med det at gøre? Er det nødvendigt for at vise at Hilbergs
estimat er lavere end Krentz?

(...)
>> Hvorfor du åbenbart holder fast på at du kun har set estimater gå ned.
Når
>> det åbenlyst ikke er tilfældet.

>Næe. Jeg vil gerne se dem. Det er noget andet -

Fair nok, men irrelevant for diskussionen om estimaterne entydigt går den
ene eller anden vej, ikke?

(...)
>> Er din pointe ikke at estimater kun er gået ned? Nu viser jeg dig bare et
>> eksempel på at det er gået op. Hvorfor skel jeg vise dig eksempler på at
der
>> også er estimater der er gået ned? Jeg siger jo ikke at der ikke er
>> estimater der er gået ned.
>
>> Er du med nu?

>Ja. Lige nøjagtig.Du har ingenting vist. Du har postuleret noget.
>Og du har formuleret dig upræcist. Og tilføjet en Mr. X til din
>oprindelige tekst -

Så du mener at Hilbergs tal ikke er lavere end Krentz (som jo er det
afgørende for at afprøve din teori)?

(...)
> Nej, jeg ahr beskrevet Hilbergs tal som 50.000. Er du uenig i at der var
> andre estimater der var højere?

>Står der nu pludselig ikke Hilberg, 50.000 - 100.000 ?

Nej.

(...)
>Nævner du andet end Hilbergs undersøgelser i 1961 ? Nej - vel ?

Ligemeget. Jeg viser dig at Hilbergs estimat er 50.000.

Hvad andre estimerer i den periode er ligegyldige for forholdet mellem
Krentz, og Hilbergs estimater, ikke?

(...)
>Jeg vil ikke udelukke muligheden at nogen er gået under Krantz.
>Zundell f. eksempel er jeg ret sikker på er gået under, du.
>Men kunne du ikke vise dem - Jeg har spurgt 35 gange, nu :-/

Hvorfor skal jeg vise at andre er gået under Krantz end Hilberg?

(...)
>> Hvis ikke. hvad er det så du mener er gået ned efter Krantz publikation?

>Alle gode gange 33 for HR. Krogh -

>Tallet 1.500.000 indtil 1948. Til en begyndelse.

Det sovjettiske tal der med yderst stor sikkerhed er overdrevet. Nok også
kraftigt overdrevet.

Så?

(...)
>The second figure, of 235,000, comes from a 1992 article by Dr. Czesaw
>Rajca, now retired from the Majdanek museum staff. Rajca's estimate
>appears in the Wikipedia internet encyclopedia and in the exhibit at
>the Majdanek Museum.

Altså et estimat der er lavere end det sovjettiske, højere end Hilbergs
senere, og lavere end Krentz endnu senere.

Så hvad kan vi sige om estimaterne generelt? Går de kun een vej?

mvh

Thomas Krogh

---

> >> >> Så du *har* forholdt dig kritisk til de youtubevidoer du hænger så
> meget på?

Hænger jeg så meget på dem, nu - hvor ved du det fra ?

> >> >> Er du rar at vide hvor det er sket?
>
> >> Nå, ikke. ...
>
> Og stadigt ikke....

Er det ukritisk ikke at stille spørgsmålstegn 14 lig pr 1x1x1 meter
syntes du ?

Forklar hvordan nazidrengene pressede dem sammen ? Det kan vist ikke
have været nok at hoppe lidt rundt ovenpå - tror du ?

> (...)
>
> >> OK, så skal jeg hjælpe dig med et klip:

Må jeg foreslå, at du starter med at hjælpe dig - selv ?

> (...)
>
> >> >> Hvad er en psykotisk forsvarsmekanisme?
> >> >Det hedder primitive psykotiske forsvarsmekanismer -
>
> >> OK, jeg forsøgte at google det ikke alle kombinationerne, og det enete
> jeg
> >> fandt var citater fra dig selv.
> >> Det er altså noget du selv finder på?
>
> Er det?

Næe -

> (...)
>
> >> >> Hvor står den henne i ICD-10?
> >> >Det er ikke en diagnose -
>
> >> Men et begreb du selv har hittet på?
> >Næe - Når du ikke befinder dig i virkelighedens verden, men må
> >beskytte dig mod en erkendelse af den fordi den vækker for megen angst
> >- hvor befinder du dig så ?
>
> Det ved jeg skam ikke. Så jeg venter i spænding på din forklaring på de
> begreb du åbenbart selv har opfundet.

Jeg går ikke rundt og opfinder ting, heller -
Du forveksler ikke din spænding med desperation, tror du ?

> (...)
>
> >Hvad kalder vi mennesker, der ikke ser virkeligheden, som den er ?
>
> Bl.a. kalder vi dem Holocaustbenægtere.
>
> (...)
>
> >Vi kan godt diskutere emnet - men her diskuterer vi Maidanek - ikke ?
>
> Så du ville helst ikke vise bl.a. hvorfor man ikke diagnosticerede angst, og
> det er alt for lille til ata erkende en fejl?
>
> Tsk, tsk, tsk

Nej for ikke at latterliggøre dig.
Men du vil have den -

> (...)
>
> >> Ikke så ofte som på den ekstreme højrefløj, men som part i den
> traditionelle
> >> antizionistiske agenda hos det yderste venstre, er det ofte et overlap.
> Se
> >> f.eks. disse:http://www.paulbogdanor.com/antisemitism.html
> >Så jeg er antisemit - nu - mere end holocaust - benægter ?
>
> Næh, ikke så vidt jeg ved. Man kan sikkert sagtnes være holocaustbenægter
> uden at være antisemit.

Så jeg er enten holocaustbenægter eller racist ?

> (...)
>
> >Mener du det alvorligt - eller provokerer du bare ?
>
> Mener du din "psykose" diagnose alvorligt?

Jeg har ikke diagnosticeret dig -

> (...)
>
> >> >Aner det ikke - men nu har vi eksempelvis fået reducerede tal fra
> >> >Auschwitz og Maidanek på mere end 4 millioner. Ikke ?
>
> >> Reducerede fra? I hvilke sammenhænge indgik tallene fra de to lejre
> isoleret
> >> i de samlede estimater?
>
> >Så vi kan have 4 millioner færre uden, at de indgår i det samlede regnskab


Nå,nå da. 3 millioner her og 4 millioner mig der gør ingen forskel på
det endelige resultat

Fortæl. Tallet 6.000.000 bliver mere og mere interessant. Hvordan
kommer vi frem til det ?


> Jada. De "300.000" tyskerne hævede døde i Dresden indgik heller ikke i noget
> reelt regnskab. Det var et fiktivt tal, ligesom de sovjettiske overdrivelser
> vedr. Holocaust.

Dresden interesserer mig ikke en dyt, du. Men tæppebombninger gør -
Opret en tråd, så vi kan diskutere emnet ?

> Med mindre da du mener at kunne dokumentere at disse tal rent faktisk indgik
> i nogle af de anerkendte samlede opgørelser?

De samlede opgørelser, der er immune mod 4 millioner mere eller
mindre ?
He. 4 millioner - whats the difference -

> (...)
>
> >En fabrik med en årsomsætning på 6 millioner - kan godt miste end
> >indtægt på små 4 millioner, uden det indgør i fabrikkens samlede
> >omsætning ?
>
> Ja hvis indtægten hele tiden har været fiktiv.

Så vi taler om fiktive størrelser i almindelighed. He -

> (...)
>
> >> >Først spørger du, hvad primitive forsvarsmeknismer egentlig er -
>
> >> "Psykotiske forsvarsmekanismer". Gå tilbage og check.
> >http://www.ttt.dk/Kompendium%20i%20Forsvarsmekanismer2.doc
>
> Der står ikke noget om nogen Psykotiske forsvarsmekanismer. Er du rar lige
> at citere det du mener definerer det?

Du vil gerne hve et lille kursus ?
Ok. Du skal tjekke i psykodynamiske teorier.

http://www.mdb.ku.dk/manan/andre/peter_psykiatri.pdf

Her i denne lille redegørelse, skal du lægge mærke til side 41.
Hvis du vil nærlæse lidt kan du tjekke ud på http://freudselskabet.dk/
tekster/detonde.html

Du er ikke sur mere, men glad nu ?

> (...)
>
> >> >Nu fortæller du at du ihvertfald ikke foretager dem - He
>
> >> Så du mener at det jeg skriver er "Psykotiske forsvarsmekanismer" i
> >> en-eller-anden form?
>
> >> Helt seriøst?
> >Ja - du har dine øjeblikke. En helt igennem proff. vurdering - Jeg er
> >ikke amatør, du
>
> Så du mener dig i stand til at diagnosticere på afstand, uden en klinisk
> undersøgelse?

At fortælle dig, at du benytter psykotiske primitive
forsvarsmekanismer er ingen diagnose. Det gør alle mennesker.
Omfanget er det afgørende.

> Er det samme sted du har lært at angst ikke diagnosticeres?
>
>

Ja - Hvad hedder diagosen ? Angst ?

Nej - vel - Den udspecifiseres til en af flere mulige tilstande, hvis
det skal give mening at diagnosticere og behandle relevant.
Der er forskel på Agorafobi, socialfobi, enkelfobi, panikangst og
generaliseret angst.
Generaliseret angst dækker igen over adskillige variationer. Nogen vil
mene, bl.andet jeg, at præstationsangst kunne diagnosticeres
selvstændigt. Den ødelægger meget for mange. Eksempelvis menneskers
seksualliv -

Er du ikke desperat mere ?

> (...)
>
> >> >Jeg har regnet på det - ja.
>
> >> Og du er 100% enig i hans estimat?
> >Hvorfor tror du jeg har tilføjet en grav ?
> >Hvorfor mon, jeg går med på et regnestykke, der fordobler antallet
> >eller lader os operere med størrelser på 80x33x15 - 17 ?
>
> Så er du ked af lige at røbe hvormange lig - af den relevante art - du mener
> man kan presse ned i kubikmeter?

Så er du ked af lige at fortælle os - hvor små mennesker syntes du vil
skal operere på baggrund af ?
Mindre end 80x33x15 ?

Men - hvor mange lig mangler vi plads til Hr. Krogh ? 390.000. Var det
ikke sådan ?

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1170619695.003037.115830@p10g2000cwp.googlegroups.com...

(...)
>Hænger jeg så meget på dem, nu - hvor ved du det fra ?

Jeg har ikke set noget forsøg på at forholde dig kritisk til dem. Har du?

(...)
>> Og stadigt ikke....

>Er det ukritisk ikke at stille spørgsmålstegn 14 lig pr 1x1x1 meter syntes
du ?

Per kubikmeter. Men jeg vil da gerne høre hvad dine indvendinger er.

(...)
>Forklar hvordan nazidrengene pressede dem sammen ? Det kan vist ikke
>have været nok at hoppe lidt rundt ovenpå - tror du ?

Hvis 5 meter jord kan presse lig sammen til en næsten fast masse, hvad kan
10 meter lig mv, så gøre?

(...)
> >> OK, så skal jeg hjælpe dig med et klip:

>Må jeg foreslå, at du starter med at hjælpe dig - selv ?

Med en diagnose for angst, som du mener ikke eksisterer?

(...)
>> Mener du din "psykose" diagnose alvorligt?

>Jeg har ikke diagnosticeret dig -

Så jeg er ikke psykotisk alligevel?

(...)
> >> Reducerede fra? I hvilke sammenhænge indgik tallene fra de to lejre
isoleret
> >> i de samlede estimater?
>
> >Så vi kan have 4 millioner færre uden, at de indgår i det samlede
regnskab

>Nå,nå da. 3 millioner her og 4 millioner mig der gør ingen forskel på
>det endelige resultat

Næh, ikke hvis der er tale om fiktive tal. Ligesom der jo heller ikke døde
flere eller færre tyskere af at de overdrev antalle af ofre i Dresden.

(...)
>Fortæl. Tallet 6.000.000 bliver mere og mere interessant. Hvordan kommer vi
frem til det ?

Bl.a fra demografi, de tyske opgørelser over antallet af "deporterede" etc.

(...)
>> Jada. De "300.000" tyskerne hævede døde i Dresden indgik heller ikke i
noget
>> reelt regnskab. Det var et fiktivt tal, ligesom de sovjettiske
overdrivelser
>> vedr. Holocaust.

>Dresden interesserer mig ikke en dyt, du.

Selvfølgelig ikke, men kan du ikke svare på hvorfor du mener at
overdrivelserne "tæller med" på en-eller-anden måde?

(...)
>> Med mindre da du mener at kunne dokumentere at disse tal rent faktisk
indgik
>> i nogle af de anerkendte samlede opgørelser?

>De samlede opgørelser, der er immune mod 4 millioner mere eller mindre ?

Er du tungnem?

Plejer du selv at indregne fiktive tal i reelle opgørelser?

Er det sådan du laver bogholderi?

(...)
>He. 4 millioner - whats the difference -

He. Samme som forskellen mellem antallet af døde i Dresden og tyskernes
fiktive tal. Nemlig fiktivt.

(...)
>> >En fabrik med en årsomsætning på 6 millioner - kan godt miste end
>> >indtægt på små 4 millioner, uden det indgør i fabrikkens samlede
>> >omsætning ?
>>
>> Ja hvis indtægten hele tiden har været fiktiv.

>Så vi taler om fiktive størrelser i almindelighed. He -

Øh nej. Hvad får dig til at tro det?

(...)
>> >> "Psykotiske forsvarsmekanismer". Gå tilbage og check.
>> >http://www.ttt.dk/Kompendium%20i%20Forsvarsmekanismer2.doc
>>
>> Der står ikke noget om nogen Psykotiske forsvarsmekanismer. Er du rar
lige
>> at citere det du mener definerer det?

>Du vil gerne hve et lille kursus ?

Ja, jeg har læst dit link igennem, og der stod der ikke noget om det. Er det
noget andet i dit link du forveksler det med?

(...)
>>Ok. Du skal tjekke i psykodynamiske teorier.

>http://www.mdb.ku.dk/manan/andre/peter_psykiatri.pdf

Ah, der er altså ikke tale om en officielt defineret diagnose? OK

(...)
>Du er ikke sur mere, men glad nu ?

Ja, meget. Jeg troede et øjeblik du var ovre i den ægte psykologi og
psykiatri, men dit ukendskab til angstdiagnosen, burde have fortalt mig
anderledes.

(...)
>> Så du mener dig i stand til at diagnosticere på afstand, uden en klinisk
>> undersøgelse?

>At fortælle dig, at du benytter psykotiske primitive
>forsvarsmekanismer er ingen diagnose. Det gør alle mennesker.
>Omfanget er det afgørende.

Det er jo så op til vurderingen af begrebet "psykotisk" i dette tilfælde. Vi
er altså ud over almindelige forsvarsmekanisme, og på vej ind på
psykiatriens område. Hvis du/i altså bruger begrebet psykotisk som man går
i psykologi/psykiatri?

(...)
>> Er det samme sted du har lært at angst ikke diagnosticeres?
>>

>Ja - Hvad hedder diagosen ? Angst ?

>Nej - vel - Den udspecifiseres til en af flere mulige tilstande, hvis
>det skal give mening at diagnosticere og behandle relevant.
>Der er forskel på Agorafobi, socialfobi, enkelfobi, panikangst og
>generaliseret angst.

Altså diagnosticeres angst i dets fem forskellige former.

(...)
>Er du ikke desperat mere ?

Er du ikke psykotisk mere?

(...)
>> >Hvorfor tror du jeg har tilføjet en grav ?
>> >Hvorfor mon, jeg går med på et regnestykke, der fordobler antallet
>> >eller lader os operere med størrelser på 80x33x15 - 17 ?
>>
>> Så er du ked af lige at røbe hvormange lig - af den relevante art - du
mener
>> man kan presse ned i kubikmeter?

>Så er du ked af lige at fortælle os - hvor små mennesker syntes du vil
>skal operere på baggrund af ?
>Mindre end 80x33x15 ?

I volumen??

(...)
>Men - hvor mange lig mangler vi plads til Hr. Krogh ? 390.000. Var det ikke
sådan ?

Det kommer sandelig an på hvis tal vi bruger for hvor mange lig per
kubikmeter vi kan regne med. Men du er ikke så interesseret i et bud?

mvh

Thomas Krogh

---

On 2 Feb., 12:19, "Thomas Krogh" <thomas_a...@hotFJERNmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:1170414955.548249.155080@h3g2000cwc.googlegroups.com...
>
> (...)
>
> >> Ingen. Og ingen påstår at der ikke døde mennesker i Dresden. Meen nogle
> >> kunne jo antyde at det at der findes forskellige tal, antyder at der er
> >> noget "lusk" med i spillet.
>
> >> Ikke?
> >Dine sammenligninger er absurde.
>
> OK, du mener det er absurd at stille spørgsmål til Dresden fordi der
> florerer forskellige tal, men ikke absurd at stille spørgsmål til Maidanek,
> Auschwitz eller Treblinka fordi der florerer forskellige tal?
>
> (..:)>> Og? Det ændrer ikke ved at de officielle tal for Maidanek har været
>
> omkring 75.000.
>
> >De officielle tal du refererer til er fra 2005.
>
> Nej, siden Hilbergs undersøgelser i '61 bhar man officielt bevæget sig
> omkring de 50-100.000.

Dit link vil ellers gerne fortælle nedenstående - ved du ikke hvad du
poster ?

It is estimated that 1.5 million inmates were gassed at Maidanek.*
http://www.nizkor.com/hweb/camps/maidanek/

Hvorfor fortæller www.nizkor.com os forkerte oplysninger ?

> (...)
>
>
>
> >> >Antinazist.dk ved velsagtens hvad de taler om - eller ?
>
> >> Bruger de de officielle tal? Er det en anerkendt kilde til antallet af
> ofre
> >> for Holocaust? Ellers der det jo ligegyldigt.
> >Er det ligegyldigt, at vi fordres med falske oplysninger ?
>
> Nejda. Jeg synes da også det er helt forkert at man kan finde på at
> overdrive antallet af ofre i Dresden og Hiroshima.

Har det noget med Maidanek at gøre ?

> Ikke?
>
> (...)
>
> >Bruges Gyldendal i skolen, tror du ?
>
> Utvivlsomt. Og det betyder at de officielle tal omkring de 75.000 ikke
> passer, eller hvad er din pointe?

F.eks at " dit link " www.nizkor.com.
www.antinazist.dk og Gyldendal fortæller forkerte oplysninger.
Hvorfor gør de det ?

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1170416723.679655.71440@v45g2000cwv.googlegroups.com...

(...)
>> >> Ikke?
>> >Dine sammenligninger er absurde.
>>
>> OK, du mener det er absurd at stille spørgsmål til Dresden fordi der
>> florerer forskellige tal, men ikke absurd at stille spørgsmål til
Maidanek,
>> Auschwitz eller Treblinka fordi der florerer forskellige tal?

>Du ønskede ikke at svare?

Tsk, tsk, tsk...

(...)
>> >De officielle tal du refererer til er fra 2005.
>>
>> Nej, siden Hilbergs undersøgelser i '61 bhar man officielt bevæget sig
>> omkring de 50-100.000.

>Dit link vil ellers gerne fortælle nedenstående - ved du ikke hvad du
>poster ?

>It is estimated that 1.5 million inmates were gassed at Maidanek.*
>http://www.nizkor.com/hweb/camps/maidanek/

Læste du det hele?

Læste du fodnoten med?

(...)
>Hvorfor fortæller www.nizkor.com os forkerte oplysninger ?

Gør det?

(...)
>> Nejda. Jeg synes da også det er helt forkert at man kan finde på at
>> overdrive antallet af ofre i Dresden og Hiroshima.

>Har det noget med Maidanek at gøre ?

Ja, hvad er forskellen? Hvad mener du det beviser at der er forskellige tal
i omløb?

Prøv at forklar hvad din pointe er.

(...)
>> Utvivlsomt. Og det betyder at de officielle tal omkring de 75.000 ikke
>> passer, eller hvad er din pointe?

>F.eks at " dit link " www.nizkor.com.
>www.antinazist.dk og Gyldendal fortæller forkerte oplysninger.

Checker du lige nizkor igen?

mvh

Thomas Krogh

---

On 4 Feb., 19:54, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:1170608071.119432.24560@a75g2000cwd.googlegroups.com...
> On 4 Feb., 14:12, "Kim2000" <kim2...@surfer.dk> wrote:
>
> > "Thomas Krogh" <thomas_a...@hotFJERNmail.com> skrev i en
> > meddelelsenews:45c5d971$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Dette er en typisk måde en holokaust fornægter argumentere på. Han vil
> > benægte dine data uanset hvor veldokumenteret de er. Jeg vil rose dig for
> > at
> > have fremvist for os at Bruun er holokaust fornægter.
> > mvh
> > Kim-
>
> Du er vist skole - lærer ikke ?
>
> Pas på - du risikerer måske at finde digselv i samme situation, som
> jeg - hvis du arbejder med eksempelvis muslimer, der kan argumentere
> - eller som jeg ualmindelig velbegavede aspergere med særinteresse på
> området
>
> Jeg er ikke en skid holocaust - benægter. Jeg har ivirkeligheden
> forsøgt at fastholde vores almindelige skole - historie om holocaust.
> Men er kommet på glatis - der savnes argumenter, når vi kikker med
> lup.
>
> ----
>
> En ganske almindelig misforståelse er at alt er til diskussion og at alle
> meninger er lige gyldige. Der er slet ikke det mindste at debattere,
> Holokaust fandt sted, 6-8 millioner mennesker blev udryddet i arbejdslejre
> og udryddelseslejre. Hvis en flok elever endelig skulle betvivle det, så
> find du blot enhver dokumentarfilm fra fra 1950'erne omkring 2. verdenskrig.
> Når eleverne har brækket sig og fået mareridt så er de også kommet sig over
> deres nazitendenser. Det er dokumenteret til hudløshed, afdækket igen og
> igen, øjenvidner, naziarkiver, tilståelser af nazisterne efter krigen.. Men
> jeg ved udemærket godt, at det eneste der kommer ud af denne smøre er at du
> finder på et eller andet nyt du kan stille spørgsmål til. Men det gider jeg
> ikke. Søg på google og find de officielle kilder, tag en tur til tyskland og
> se resterne af lejrene, gå på bibliotektet og lån holokaustfilmene. Alt er
> dokumenteret, der er slet ikke noget at rafle om.
> mvh
> Kim

Du simplificerer problemstillingen - til et spørgsmål om enten eller.
Så enkelt er det ikke -

Du hører også muslimer anerkende, at holocaust eller forfølgelserne
fandt sted.
Om det er 6 million 1.500.000 eller 250.000 er en anden diskussion. Om
det var systematisk udryddelse eller ej. Er ligeledes en vanskelig
størrelse at overbevise nogen om. Eksempelvis Hitz Ut tahir, der
render rundt og deler løbesedler ud på Nørrebro etc.

Så er holocaust frataget enhver særstatus. Vi har haft uendelige
mængder af denslags.
For at tage et lille eksempel - ca.1.4000.000 million tyskere blev "
tvangsdeporteret " i USSR lige da krigen med Tyskland begyndte. Den
første folke deportation vi kender -

Hvorfor får de ikke et holocaust museum i New York, du ?

Det kunne være rart at levere lidt mere redelige sager - end at nogen
skal brække sig. Det gør de ikke.

Og læser du eksempelvis Hr.Krogs argumenter, som du endnu mangler at
vise dokumenterer noget, må du give mig ret.
Han leverer stort set intet -

Venlig hilsen Bruun

---

On 4 Feb., 21:41, "Thomas Krogh" <thomas_a...@hotFJERNmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:1170619695.003037.115830@p10g2000cwp.googlegroups.com...
>
> (...)
>
> >Hænger jeg så meget på dem, nu - hvor ved du det fra ?
>
> Jeg har ikke set noget forsøg på at forholde dig kritisk til dem. Har du?
>
> (...)
>
> >> Og stadigt ikke....
> >Er det ukritisk ikke at stille spørgsmålstegn 14 lig pr 1x1x1 meter syntes
>
> du ?
>
> Per kubikmeter. Men jeg vil da gerne høre hvad dine indvendinger er.

At mennesker ikke fåes i byggesæt, små firekantede byggeklodser -
Først og fremmest. Og alene derfor er det absurd.

At der hældtes sand mellem de enkelte i rækken og ovenpå. Sidst at vi
iforvejen opererer med gennemsnitsmennesker på 80x33x15cm. Det er små
tynde børn -

Som efterladers os uden rum til 390.000 lig.

> (...)
>
> >Forklar hvordan nazidrengene pressede dem sammen ? Det kan vist ikke
> >have været nok at hoppe lidt rundt ovenpå - tror du ?
>
> Hvis 5 meter jord kan presse lig sammen til en næsten fast masse, hvad kan
> 10 meter lig mv, så gøre?

Hvis - Hvis og hvis Herman og hoppede rundt ovenpå hjalp det måske
også lidt

> (...)
>
> > >> OK, så skal jeg hjælpe dig med et klip:
> >Må jeg foreslå, at du starter med at hjælpe dig - selv ?
>
> Med en diagnose for angst, som du mener ikke eksisterer?

Mand dog - du bliver ved ?

Kender du en diagnose der hedder - angst. Nej - vel ?

> (...)
>
> >> Mener du din "psykose" diagnose alvorligt?
> >Jeg har ikke diagnosticeret dig -
>
> Så jeg er ikke psykotisk alligevel?

Jeg har skrevet du benytter primitive psykotiske forsvarsmekanismer.
Bl.andet annullering, som når du mener menneskekroppe kan regnes ud i
små firkanter på måske 25x25cm - for at totalt ignorere et andet
regnestykke, der hedder gennemsnitsmennesker på 80x33x15 - som
efterlader dig uden plads til 390.000 lig. For at tage et eksempel.


> (...)> >> Reducerede fra? I hvilke sammenhænge indgik tallene fra de to lejre
> isoleret
> > >> i de samlede estimater?
>
> > >Så vi kan have 4 millioner færre uden, at de indgår i det samlede
>
> regnskab
>
> >Nå,nå da. 3 millioner her og 4 millioner mig der gør ingen forskel på
> >det endelige resultat
>
> Næh, ikke hvis der er tale om fiktive tal. Ligesom der jo heller ikke døde
> flere eller færre tyskere af at de overdrev antalle af ofre i Dresden.
>
> (...)>Fortæl. Tallet 6.000.000 bliver mere og mere interessant. Hvordan kommer vi
>
> frem til det ?
>
> Bl.a fra demografi, de tyske opgørelser over antallet af "deporterede" etc.

Kunne du ikke lige være lidt mere præcis, der. Hvorfra nøjagtig
stammer tallet 6.000.000 ?

Vi vidste, at de vi troede var døde, ikke var døde alligevel, så dem
regnede vi ikke med ?

> (...)
>
> >> Jada. De "300.000" tyskerne hævede døde i Dresden indgik heller ikke i
> noget
> >> reelt regnskab. Det var et fiktivt tal, ligesom de sovjettiske
> overdrivelser
> >> vedr. Holocaust.
> >Dresden interesserer mig ikke en dyt, du.
>
> Selvfølgelig ikke, men kan du ikke svare på hvorfor du mener at
> overdrivelserne "tæller med" på en-eller-anden måde?

Opret nu den tråd til tæppebombning. Tør du ikke ?

Hvis vi antager, at samlet 3 millioner indianere døde. Og pludselig
finder ud af at ihvertfald 2 steder døde der ikke de 2 millioner vi
havde ment var døde. Ville du alligevel påstå, at der døde 3 millioner
sammenlagt ?

> (...)
>
> >> Med mindre da du mener at kunne dokumentere at disse tal rent faktisk
> indgik
> >> i nogle af de anerkendte samlede opgørelser?
> >De samlede opgørelser, der er immune mod 4 millioner mere eller mindre ?
>
> Er du tungnem?
>
> Plejer du selv at indregne fiktive tal i reelle opgørelser?
>
> Er det sådan du laver bogholderi?

Så vi har kun udelukket dem, vi godt vidste ikke var der iforvejen
Det bliver bedre og bedre -

> (...)
>
> >He. 4 millioner - whats the difference -
>
> He. Samme som forskellen mellem antallet af døde i Dresden og tyskernes
> fiktive tal. Nemlig fiktivt.

Den lader vi lige stå - Fiktive ofre. Frit opfundne som i eventyr -

> (...)
>
> >> >En fabrik med en årsomsætning på 6 millioner - kan godt miste end
> >> >indtægt på små 4 millioner, uden det indgør i fabrikkens samlede
> >> >omsætning ?
>
> >> Ja hvis indtægten hele tiden har været fiktiv.
> >Så vi taler om fiktive størrelser i almindelighed. He -
>
> Øh nej. Hvad får dig til at tro det?

F.eksempel dether -

>He. 4 millioner - whats the difference -

>> He. Samme som forskellen mellem antallet af døde i Dresden og tyskernes
>> fiktive tal. Nemlig fiktivt.

> (...)
>
> >> >> "Psykotiske forsvarsmekanismer". Gå tilbage og check.
> >> >http://www.ttt.dk/Kompendium%20i%20Forsvarsmekanismer2.doc
>
> >> Der står ikke noget om nogen Psykotiske forsvarsmekanismer. Er du rar
> lige
> >> at citere det du mener definerer det?
> >Du vil gerne hve et lille kursus ?
>
> Ja, jeg har læst dit link igennem, og der stod der ikke noget om det. Er det
> noget andet i dit link du forveksler det med?

Det er kun fordi, du ikke ved hvad du læser

> (...)
>
> >>Ok. Du skal tjekke i psykodynamiske teorier.
> >http://www.mdb.ku.dk/manan/andre/peter_psykiatri.pdf
>
> Ah, der er altså ikke tale om en officielt defineret diagnose? OK

Hvem andre end dig har ment det ?
Det er et symptom -

> (...)
>
> >Du er ikke sur mere, men glad nu ?
>
> Ja, meget. Jeg troede et øjeblik du var ovre i den ægte psykologi og
> psykiatri, men dit ukendskab til angstdiagnosen, burde have fortalt mig
> anderledes.

He - se længere nede, nu du taler om at skyde dig i foden

> (...)
>
> >> Så du mener dig i stand til at diagnosticere på afstand, uden en klinisk
> >> undersøgelse?
> >At fortælle dig, at du benytter psykotiske primitive
> >forsvarsmekanismer er ingen diagnose. Det gør alle mennesker.
> >Omfanget er det afgørende.
>
> Det er jo så op til vurderingen af begrebet "psykotisk" i dette tilfælde. Vi
> er altså ud over almindelige forsvarsmekanisme, og på vej ind på
> psykiatriens område. Hvis du/i altså bruger begrebet psykotisk som man går
> i psykologi/psykiatri?
>
>
>
> (...)
>
> >> Er det samme sted du har lært at angst ikke diagnosticeres?
> >>
> >Ja - Hvad hedder diagosen ? Angst ?
> >Nej - vel - Den udspecifiseres til en af flere mulige tilstande, hvis
> >det skal give mening at diagnosticere og behandle relevant.
> >Der er forskel på Agorafobi, socialfobi, enkelfobi, panikangst og
> >generaliseret angst.
>
> Altså diagnosticeres angst i dets fem forskellige former.

Som hedder ?

> (...)
>
> >> >Hvorfor tror du jeg har tilføjet en grav ?
> >> >Hvorfor mon, jeg går med på et regnestykke, der fordobler antallet
> >> >eller lader os operere med størrelser på 80x33x15 - 17 ?
>
> >> Så er du ked af lige at røbe hvormange lig - af den relevante art - du
> mener
> >> man kan presse ned i kubikmeter?
> >Så er du ked af lige at fortælle os - hvor små mennesker syntes du vil
> >skal operere på baggrund af ?
> >Mindre end 80x33x15 ?
>
> I volumen??

Så du mener ofrene blev skåret ud i firkanter ? For ikke at spilde
pladsen, ligesom -
Bemærkede du, at der blev fyldt sand mellem de enkelte og ovenpå hvert
lag ?

80X33x15 Hvor meget mindre mennesker og ikke legoklodser ønsker de
Hr. Krogh ?
Men - hvor mange lig mangler vi plads til Hr. Krogh ? 390.000. Var det
ikke sådan ?
>
> Det kommer sandelig an på hvis tal vi bruger for hvor mange lig per
> kubikmeter vi kan regne med. Men du er ikke så interesseret i et bud?

Så tyskerne har savet den alle op i små firkanter på 10x10 cm som i
Legoklodser ?
Det er et absurd regnestykke -

Prøv at svar på mit regnestykke - hvor små mennesker vil du operede
med i gennemsnit ?
Mindre end 80x33x15 - 17 cm ?

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1170624204.995517.288790@m58g2000cwm.googlegroups.com...

(...)
> >Er det ukritisk ikke at stille spørgsmålstegn 14 lig pr 1x1x1 meter
syntes
>
> du ?
>
> Per kubikmeter. Men jeg vil da gerne høre hvad dine indvendinger er.

>At mennesker ikke fåes i byggesæt, små firekantede byggeklodser -
>Først og fremmest. Og alene derfor er det absurd.

Så du mener at det kræves at mennesker skal være i "byggeklodsstørelse" før
man kan tale om antal lig per kubikmeter?

(..)
>At der hældtes sand mellem de enkelte i rækken og ovenpå. Sidst at vi
>iforvejen opererer med gennemsnitsmennesker på 80x33x15cm. Det er små
>tynde børn -

>Som efterladers os uden rum til 390.000 lig.

Hmm. Ovenstående vil give 18 per kubikmeter i sit, med mere end 20% til
luft, sand etc. Er det et tal du holder ved?

(...)
>> Hvis 5 meter jord kan presse lig sammen til en næsten fast masse, hvad
kan
>> 10 meter lig mv, så gøre?

>Hvis - Hvis og hvis Herman og hoppede rundt ovenpå hjalp det måske også
lidt

Sikkert, men næppe nødvendigt.

(...)
>> Med en diagnose for angst, som du mener ikke eksisterer?

>Mand dog - du bliver ved ?

>Kender du en diagnose der hedder - angst. Nej - vel ?

Jo, der er de fem former for angst der diagnosticeres.

(...)
> Så jeg er ikke psykotisk alligevel?

>Jeg har skrevet du benytter primitive psykotiske forsvarsmekanismer.
>Bl.andet annullering, som når du mener menneskekroppe kan regnes ud i
>små firkanter på måske 25x25cm - for at totalt ignorere et andet
>regnestykke, der hedder gennemsnitsmennesker på 80x33x15 - som
>efterlader dig uden plads til 390.000 lig. For at tage et eksempel.

Vi du venligst citere hvad der får dig til at tro at menneskekroppe skal
regnes ud i små firkanter?

Er det fordi du tror at det forventes at hvert rum på 1x1x1 meter skal
fyldes isoleret set?

Så tror jeg du skulle rette fingere mere imod dig selv.

(...)
>> Bl.a fra demografi, de tyske opgørelser over antallet af "deporterede"
etc.

>Kunne du ikke lige være lidt mere præcis, der. Hvorfra nøjagtig
>stammer tallet 6.000.000 ?

Det er et gennemsnitlig tal. Se her for de forskelligemopgørelser:

http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust#Death_toll

(...)
>Vi vidste, at de vi troede var døde, ikke var døde alligevel, så dem
regnede vi ikke med ?

De fiktive sovjettiske tal?

(...)
>> >Dresden interesserer mig ikke en dyt, du.
>>
>> Selvfølgelig ikke, men kan du ikke svare på hvorfor du mener at
>> overdrivelserne "tæller med" på en-eller-anden måde?

>Opret nu den tråd til tæppebombning. Tør du ikke ?

Hvorfor? Det er da særdeles interessant at se om du bruger forskellige
kriterier når det gælder Holocaust og andre hændelser.

(...)
>Hvis vi antager, at samlet 3 millioner indianere døde. Og pludselig
>finder ud af at ihvertfald 2 steder døde der ikke de 2 millioner vi
>havde ment var døde. Ville du alligevel påstå, at der døde 3 millioner
>sammenlagt ?

Ja hvis de 2 millioner indgik i de 3 millioner i første omgang.

Så jeg spørger igen. Hvor der en opgørelse du mener specifikt indeholder de
fiktive sovjettiske tal?

(...)
>> >De samlede opgørelser, der er immune mod 4 millioner mere eller mindre ?
>>
>> Er du tungnem?
>>
>> Plejer du selv at indregne fiktive tal i reelle opgørelser?
>>
>> Er det sådan du laver bogholderi?

>Så vi har kun udelukket dem, vi godt vidste ikke var der iforvejen

Tja, jeg har ikke kendskab til at der i de 6 millioner specifikt indgår de
fikte sovjettal.

Men du ved måske bedre?

(...)
>Det bliver bedre og bedre -

Med dine fiktive tal?

(...)
>> >He. 4 millioner - whats the difference -
>>
>> He. Samme som forskellen mellem antallet af døde i Dresden og tyskernes
>> fiktive tal. Nemlig fiktivt.

>Den lader vi lige stå - Fiktive ofre. Frit opfundne som i eventyr -

Præcis. Der døde ikke 4 millioner i Auschwitz. Der døde ikke 300.000 i
Dresden.

Betyder det at der ikke døde 1.1 - 1.6 millioner i Auschwitz, eller 6
millioner i Holocaust? Nej.

Så jeg venter stadigt på hvad du vil fortælle med det.

(...)
>> >Så vi taler om fiktive størrelser i almindelighed. He -
>>
>> Øh nej. Hvad får dig til at tro det?

>F.eksempel dether -
(klip)

Altså spørger du om hvorfor der ikke indgår fiktive tal i opgørelser over
reelle tal?

(...)
>> Ja, jeg har læst dit link igennem, og der stod der ikke noget om det. Er
det
>> noget andet i dit link du forveksler det med?

>Det er kun fordi, du ikke ved hvad du læser

Ok, så citer fra http://www.ttt.dk/Kompendium%20i%20Forsvarsmekanismer2.doc

Jeg afviser ikke at have misset noget.

(...)
>> >>Ok. Du skal tjekke i psykodynamiske teorier.
>> >http://www.mdb.ku.dk/manan/andre/peter_psykiatri.pdf
>>
>> Ah, der er altså ikke tale om en officielt defineret diagnose? OK

>Hvem andre end dig har ment det ?

Det aner jeg ikke. Jeg spørger dig.

(...)
>Det er et symptom -

Almindeligt accepteret i klinisk psykologi og psykiatri?

(...)
>> Det er jo så op til vurderingen af begrebet "psykotisk" i dette tilfælde.
Vi
>> er altså ud over almindelige forsvarsmekanisme, og på vej ind på
>> psykiatriens område. Hvis du/i altså bruger begrebet psykotisk som man
går
>> i psykologi/psykiatri?

Så?

(...)
>> >Nej - vel - Den udspecifiseres til en af flere mulige tilstande, hvis
>> >det skal give mening at diagnosticere og behandle relevant.
>> >Der er forskel på Agorafobi, socialfobi, enkelfobi, panikangst og
>> >generaliseret angst.
>>
>> Altså diagnosticeres angst i dets fem forskellige former.

>Som hedder ?

http://www.netpsykiater.dk/Htmsgd/angst.htm

Vi fraregner den blandede.

(...)
>Så du mener ofrene blev skåret ud i firkanter ? For ikke at spilde pladsen,
ligesom -
>Bemærkede du, at der blev fyldt sand mellem de enkelte og ovenpå hvert lag
?

>80X33x15 Hvor meget mindre mennesker og ikke legoklodser ønsker de Hr.
Krogh ?

Det giver som nævnt 18 per kubikmeter, efterladende mere end 20% til luft,
sand mv. Holder du fast i det?

(...)
>Men - hvor mange lig mangler vi plads til Hr. Krogh ? 390.000. Var det ikke
sådan ?

Med et gennesnitstal på 18/kubikmeter?

(...)
>> Det kommer sandelig an på hvis tal vi bruger for hvor mange lig per
>> kubikmeter vi kan regne med. Men du er ikke så interesseret i et bud?

>Så tyskerne har savet den alle op i små firkanter på 10x10 cm som i
Legoklodser ?

Hahaha hvor er du tungnem. Falder det dig svært at regne med kubikmeter,
andet end som en distinkt fysisk kube på 1x1x1 meter? :

(...)
>Prøv at svar på mit regnestykke - hvor små mennesker vil du operede
>med i gennemsnit ?
>Mindre end 80x33x15 - 17 cm ?

Næh, med 18/kubikmeter med 20 i overskud til luft, sand med mere, så er vi
sikkert tæt på.

Så lad os se.

Hvis vi antager at det er rigtigt, hvormange lig kan der så være i grave på
hhv. 7000, 9000 og 10000 kubikmeter?

mvh

Thomas Krogh

---

Dine sammenligninger er absurde.
Dresden mv. har ingenting med Maidanek at gøre - vel ?

> (...)
>
> >> >De officielle tal du refererer til er fra 2005.
>
> >> Nej, siden Hilbergs undersøgelser i '61 bhar man officielt bevæget sig
> >> omkring de 50-100.000.
> >Dit link vil ellers gerne fortælle nedenstående - ved du ikke hvad du
> >poster ?
> >It is estimated that 1.5 million inmates were gassed at Maidanek.*
> >http://www.nizkor.com/hweb/camps/maidanek/
>
> Læste du det hele?
>
> Læste du fodnoten med?

Fodnoten med de små bogstaver ?
Maidanek victim estimates are unreliable; the total is probably far
less than the one provided above.

En slags indbygget sikkerhedsgaranti ?
Hvorfor dette " probably " eller sandsynligvis ?
Det er ikke meget " probbably " over den løgn www.nizkor.com gerne vil
fortælle -

Hvorfor ikke bare sætte det korrekte officielle tal ind, mon?

Der er " kun " 1.4722.000 flere www.nizkor.com fortæller i sit
hovedafsnit.

> (...)
>
> >Hvorfor fortællerwww.nizkor.comos forkerte oplysninger ?
>
> Gør det?

Ja -


> (...)
>
> >> Nejda. Jeg synes da også det er helt forkert at man kan finde på at
> >> overdrive antallet af ofre i Dresden og Hiroshima.
> >Har det noget med Maidanek at gøre ?
>
> Ja, hvad er forskellen? Hvad mener du det beviser at der er forskellige tal
> i omløb?
>
> Prøv at forklar hvad din pointe er.

Du har igen problemer med at fange 7 opfatte en pointe ?
Skal du fordres med skeer også i andre sammenhænge -



> (...)
>
> >> Utvivlsomt. Og det betyder at de officielle tal omkring de 75.000 ikke
> >> passer, eller hvad er din pointe?
> >F.eks at " dit link " www.nizkor.com.
>
> >www.antinazist.dkog Gyldendal fortæller forkerte oplysninger.
>
> Checker du lige nizkor igen?

Maidanek victim estimates are unreliable; the total is probably far
less than the one provided above.
Er det en slags sikkerhedsgaranti www.Nizkor.com har stående overalt :-
D

Er 1.5 " probably " en overdrivelse ?

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1170418786.482313.157790@v45g2000cwv.googlegroups.com...

(...)
>> >Dit link vil ellers gerne fortælle nedenstående - ved du ikke hvad
duposter ?
>> >It is estimated that 1.5 million inmates were gassed at Maidanek.*
>> >http://www.nizkor.com/hweb/camps/maidanek/
>>
>> Læste du det hele?
>>
>> Læste du fodnoten med?

>Fodnoten med de små bogstaver ?

Ja. Så den læste du ikke? Er det ikke lidt dumt at bræge op, før du læser
hele den tekst du kommenterer?

Er det fordi du er uvant med at læse?

Fortæller dine youtube kook vidoerne dig ikke at man skal læse *hele*
teksten, før man kommenterer den?

Tsk, tsk, tsk....

(...)
>>Maidanek victim estimates are unreliable; the total is probably far
>>less than the one provided above.

>En slags indbygget sikkerhedsgaranti ?

Næh. Har du fundet den mange andre steder på Nizkor?

(...)
>Hvorfor dette " probably " eller sandsynligvis ?

For vi kommer aldrig til at kende det præcise tal, lige så lidt som vi
kommer til at kende det præcise tal når det gælder Dresden, Treblinka,
Hiroshima, det armenske folkedrab etc. etc.

(...)
>Det er ikke meget " probbably " over den løgn www.nizkor.com gerne vil
fortælle -

"løgn" sågar?

Er du rar at dokumenter den "løgn" du mener Nizkor fremsætter?

(...)
Hvorfor ikke bare sætte det korrekte officielle tal ind, mon?

>Der er " kun " 1.4722.000 flere www.nizkor.com fortæller i sit hovedafsnit.

Det er et citat fra en bog, hvor Nizkor tydeligt gør opmærksom på at tallet
sandsynligvis er langt mindre.

Hvis man altså kan læse og ikke kun evner at se youtubevidoer.

(...)
>> Gør det?

>Ja -

Fyr løs.

(...)
>> >> Nejda. Jeg synes da også det er helt forkert at man kan finde på at
>> >> overdrive antallet af ofre i Dresden og Hiroshima.
>> >Har det noget med Maidanek at gøre ?
>>
>> Ja, hvad er forskellen? Hvad mener du det beviser at der er forskellige
tal
>> i omløb?
>
>> Prøv at forklar hvad din pointe er.

>Du har igen problemer med at fange 7 opfatte en pointe ?

"fange 7 opfatte en pointe" giver ingen mening.

Så vi prøver igen. Vi kan se at der er vidt forskellige tal for antallet af
ofre i f.eks. Maidanek og Dresden. Beviser det forhold - at der er
forskellige overdrevne tal i omløb - nogetsomhelst?

Hvis det gør, så er du sikkert venlig at præcisere hvad du mener.

(...)
>Skal du fordres med skeer også i andre sammenhænge -

Måske burde du bruge lidt mere tid på argumenter og lidt mindre på at
gentage ligegyldige perfiditeter.

De bider alligevel ikke. Sorry.

Men det er måske umuligt for dig? Lad os se om jeg har ret.

mvh

Thomas Krogh

---

> >> >De officielle tal du refererer til er fra 2005.
>
> >> Nej, siden Hilbergs undersøgelser i '61 bhar man officielt bevæget sig
> >> omkring de 50-100.000.


Forkert Hr. Krogh.

Latest News - www.Auschwitz-muzeum. 23.12.2005.

"The figure of 360,000 victims appears in the Encyclopedia of the
Holocaust, the Britannica Polish edition, and the Polish Nowa
Encyklopedia Powszechna PWN. In all three cases, the source is a 1948
publication by Zdzisław Łukaszkiewicz, a judge who was a member of the
Main Commission for the Investigation of Nazi Crimes in Poland."

"The second figure, of 235,000, comes from a 1992 article by Dr.
Czesaw Rajca, now retired from the Majdanek museum staff. Rajca’s
estimate appears in the Wikipedia internet encyclopedia and in the
exhibit at the Majdanek Museum."

Kranz claims to have examined all available sources, including the
extant fragments of the camp death book, the death registry, the
notifications of prisoner deaths that the Nazis sent to parishes in
Lublin, testimony at their trial in Dusseldorf in the late 1970s and
early 1980s by SS men garrisoned at Majdanek, and accounts by
surviving prisoners.

Before it went to press, Kranz’s article was read by most of the
Majdanek museum staff and discussed at a special meeting. No one
raised any objections. “The findings are highly authoritative,” said
Prof. Zygmunt Mańkowski, chairman of the Majdanek Museum board.

Lublin scholar Tomasz Kranz has established that the Nazis murdered
78,000 people at the Majdanek concentration camp—several times fewer
than previous estimates

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1170430067.509523.184470@l53g2000cwa.googlegroups.com...

(...)
>Latest News - www.Auschwitz-muzeum. 23.12.2005.

>"The figure of 360,000 victims appears in the Encyclopedia of the
>Holocaust, the Britannica Polish edition, and the Polish Nowa
>Encyklopedia Powszechna PWN. In all three cases, the source is a 1948
>publication by Zdzislaw Lukaszkiewicz, a judge who was a member of the
>Main Commission for the Investigation of Nazi Crimes in Poland."

Fair nok. Der er forskellige estimater. Det er der i sagens natur i stort
alle sager der vedrører folkedrab.

Mit spørgsmål er stadigt: Hvad så? Fair, der er variation. Det er der
også når det gælder antallet af døde i andre krigshandlinger som f.eks.
Dresden og Hiroshima og andre folkemord som f.eks. Stalins likvidering af
kulakkerne, Pol Pots terrorregime etc.

Det er notorisk svært at finde eksakte tal i den slags sager.

Så?

mvh

Thomas Krogh

---

> Checker du lige nizkor igen?

Helt iorden hr. Krogh.

"Maidanek victim estimates are unreliable; the total is probably far
less than the one provided above."

Så efter at www.nizkor.com fortæller os om 1.500.000 dræbte -
fortæller nizkor os, at tallet er muligvis
for højt. Og det gøres med små bogstaver. Som i en forsikringspolice
fra Tryg - baltika

Muligvis for højt ? - Nej - vel. Tallet ER ca 28 gange for højt. Der
er langt til " muligvis for højt "
Længere nede - under sætningen med små bogstaver - er skrevet
følgende:

"The ashes of over 100,000 victims are interred at Maidanek's
mausoleum"

Har Maidanek museum fanget, dræbt og brændt minimum 22.000 lokale
bønder og hældt asken ind i Maidaneks mausoleum, tror du ?

Så www.nizkor.com fortæller ikke sandheden! Hvem står bag nizkor - de
samme som står bag antinazist.dk eller Gyldendal ?
Hvorfor sætter du ikke bare dether ind ? http://www.marvel.com/comics/
Formentlig " muligvis " lige - så - troværdigt.

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1170431435.269096.81100@v45g2000cwv.googlegroups.com...

(...)
>> Checker du lige nizkor igen?

>Helt iorden hr. Krogh.

>"Maidanek victim estimates are unreliable; the total is probably far
>less than the one provided above."

Præcis. Kender vi det eksakte tal? Nej.

(...)
>Så efter at www.nizkor.com fortæller os om 1.500.000 dræbte -
>fortæller nizkor os, at tallet er muligvis for højt.

Bemærk lige at Nizkor citerer en bog. Fodnoten er Nizkors. Ikke citatet.

(...)
>"The ashes of over 100,000 victims are interred at Maidanek's mausoleum"

Ja, det er det estimat de bruger lokalt.

(...)
>Så www.nizkor.com fortæller ikke sandheden! Hvem står bag nizkor - de
>samme som står bag antinazist.dk eller Gyldendal ?

Den Store Konspiration.

De der også sørger for at der er mange forskellige tal i omløb for alle
andre forhold hvor mange mennesker har mistet livet.

Er det ikke det du tror?

(...)
>Hvorfor sætter du ikke bare dether ind ? http://www.marvel.com/comics/
>Formentlig " muligvis " lige - så - troværdigt.

Lige så troværdigt som youtube?

mvh

Thomas Krogh

---

On 4 Feb., 23:02, "Thomas Krogh" <thomas_a...@hotFJERNmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:1170624204.995517.288790@m58g2000cwm.googlegroups.com...
>
> (...)
>
> > >Er det ukritisk ikke at stille spørgsmålstegn 14 lig pr 1x1x1 meter
> syntes
>
> > du ?
>
> > Per kubikmeter. Men jeg vil da gerne høre hvad dine indvendinger er.
> >At mennesker ikke fåes i byggesæt, små firekantede byggeklodser -
> >Først og fremmest. Og alene derfor er det absurd.
>
> Så du mener at det kræves at mennesker skal være i "byggeklodsstørelse" før
> man kan tale om antal lig per kubikmeter?

Hvordan vil du brække i 14 lig for at placere dem på 1x1x1 meter ?
Men sådan en dims der maser biler til små firkanter ?

> (..)
>
> >At der hældtes sand mellem de enkelte i rækken og ovenpå. Sidst at vi
> >iforvejen opererer med gennemsnitsmennesker på 80x33x15cm. Det er små
> >tynde børn -
> >Som efterladers os uden rum til 390.000 lig.
>
> Hmm. Ovenstående vil give 18 per kubikmeter i sit, med mere end 20% til
> luft, sand etc. Er det et tal du holder ved?

Igen - hvilken dimsedut vil du mase 14 lig sammen med på 1x1x1 meter ?

> (...)
>
> >> Hvis 5 meter jord kan presse lig sammen til en næsten fast masse, hvad
> kan
> >> 10 meter lig mv, så gøre?
> >Hvis - Hvis og hvis Herman og hoppede rundt ovenpå hjalp det måske også
>
> lidt
>
> Sikkert, men næppe nødvendigt.

He Jeg tror ikke selv Herman er nok -
Tror du Herman kunne hoppe på 14 menneskekroppe, så de passede i en
form på 1x1x1 meter ?

> (...)
>
> >> Med en diagnose for angst, som du mener ikke eksisterer?
> >Mand dog - du bliver ved ?
> >Kender du en diagnose der hedder - angst. Nej - vel ?
>
> Jo, der er de fem former for angst der diagnosticeres.

Så du mener diagnosen hedder - angst ?

> (...)
>
> > Så jeg er ikke psykotisk alligevel?
> >Jeg har skrevet du benytter primitive psykotiske forsvarsmekanismer.
> >Bl.andet annullering, som når du mener menneskekroppe kan regnes ud i
> >små firkanter på måske 25x25cm - for at totalt ignorere et andet
> >regnestykke, der hedder gennemsnitsmennesker på 80x33x15 - som
> >efterlader dig uden plads til 390.000 lig. For at tage et eksempel.
>
> Vi du venligst citere hvad der får dig til at tro at menneskekroppe skal
> regnes ud i små firkanter?

Du skriver selv - 14 lig på 1x1x1 meter - gør du ikke ?
Er det en naturlig støbeform at anbringe menneskekroppe i ?

Eller kræver det en 7 - 9 Hermanèr der skubber fra siderne og hopper
ovenpå ?

> (...)>> Bl.a fra demografi, de tyske opgørelser over antallet af "deporterede"
>
> etc.
>
> >Kunne du ikke lige være lidt mere præcis, der. Hvorfra nøjagtig
> >stammer tallet 6.000.000 ?
>
> Det er et gennemsnitlig tal. Se her for de forskelligemopgørelser:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust#Death_toll
>
> (...)>Vi vidste, at de vi troede var døde, ikke var døde alligevel, så dem
>
> regnede vi ikke med ?
>
> De fiktive sovjettiske tal?

De fiktive tal fra USSR. Indgår de i den samlede opgørelse ?
Hvornår er den samlede opgørelse foretaget ?

Efter murens fald, hvor vi kunne udskifte mindespladen i Auschwitz -
Birkenau med en reduktion på ca 400% ?

> (...)
>
> >> >Dresden interesserer mig ikke en dyt, du.
>
> >> Selvfølgelig ikke, men kan du ikke svare på hvorfor du mener at
> >> overdrivelserne "tæller med" på en-eller-anden måde?
> >Opret nu den tråd til tæppebombning. Tør du ikke ?
>
> Hvorfor? Det er da særdeles interessant at se om du bruger forskellige
> kriterier når det gælder Holocaust og andre hændelser.

Så opret en tråd om emnet og undersøg på det ?

> (...)
>
> >Hvis vi antager, at samlet 3 millioner indianere døde. Og pludselig
> >finder ud af at ihvertfald 2 steder døde der ikke de 2 millioner vi
> >havde ment var døde. Ville du alligevel påstå, at der døde 3 millioner
> >sammenlagt ?
>
> Ja hvis de 2 millioner indgik i de 3 millioner i første omgang.
>
> Så jeg spørger igen. Hvor der en opgørelse du mener specifikt indeholder de
> fiktive sovjettiske tal?

Så jeg spørger igen, igen Hvorfra stammer tallet 6.000.000 ?

> (...)
>
> >> >De samlede opgørelser, der er immune mod 4 millioner mere eller mindre ?
>
> >> Er du tungnem?
>
> >> Plejer du selv at indregne fiktive tal i reelle opgørelser?
>
> >> Er det sådan du laver bogholderi?
> >Så vi har kun udelukket dem, vi godt vidste ikke var der iforvejen
>
> Tja, jeg har ikke kendskab til at der i de 6 millioner specifikt indgår de
> fikte sovjettal.

De fiktive tal fra USSR - tak for den.

Så hvor kom tallene fra ? og Hvornår leveredes tallene til den samlede
opgørelse ?

> (...)
>
> >> >He. 4 millioner - whats the difference -
>
> >> He. Samme som forskellen mellem antallet af døde i Dresden og tyskernes
> >> fiktive tal. Nemlig fiktivt.
> >Den lader vi lige stå - Fiktive ofre. Frit opfundne som i eventyr -
>
> Præcis. Der døde ikke 4 millioner i Auschwitz. Der døde ikke 300.000 i
> Dresden.
>
> Betyder det at der ikke døde 1.1 - 1.6 millioner i Auschwitz, eller 6
> millioner i Holocaust? Nej.
>
> Så jeg venter stadigt på hvad du vil fortælle med det.

Men betyder en reduktion på 400% at der døde 1.1 million ?
Hvorfra ved vi at der døde 1.100.000 ?

Er det også et fiktivt tal ?

> (...)
>
> >> >Så vi taler om fiktive størrelser i almindelighed. He -
>
> >> Øh nej. Hvad får dig til at tro det?
> >F.eksempel dether -
>
> (klip)
>
> Altså spørger du om hvorfor der ikke indgår fiktive tal i opgørelser over
> reelle tal?

Nej. Jeg spørger - hvordan skelner du mellem fiktive tal og ikke
fiktion ?
Og er det alene reduktioner, der pludselig er fiktive ?


> (...)
>
> >> Ja, jeg har læst dit link igennem, og der stod der ikke noget om det.. Er
> det
> >> noget andet i dit link du forveksler det med?
> >Det er kun fordi, du ikke ved hvad du læser
>
> Ok, så citer frahttp://www.ttt.dk/Kompendium%20i%20Forsvarsmekanismer2.doc
>
> Jeg afviser ikke at have misset noget.

Fair nok -

> (...)
>
> >> >>Ok. Du skal tjekke i psykodynamiske teorier.
> >> >http://www.mdb.ku.dk/manan/andre/peter_psykiatri.pdf
>
> >> Ah, der er altså ikke tale om en officielt defineret diagnose? OK
> >Hvem andre end dig har ment det ?
>
> Det aner jeg ikke. Jeg spørger dig.

Du har fået svar -

> (...)
>
> >Det er et symptom -
>
> Almindeligt accepteret i klinisk psykologi og psykiatri?

Ja -

> (...)
>
> >> Det er jo så op til vurderingen af begrebet "psykotisk" i dette tilfælde.
> Vi
> >> er altså ud over almindelige forsvarsmekanisme, og på vej ind på
> >> psykiatriens område. Hvis du/i altså bruger begrebet psykotisk som man
> går
> >> i psykologi/psykiatri?
>
> Så?

Så vi bevæger os på, hvad der tidligere blev benævnt - borderline
tilstande.

> (...)
>
> >> >Nej - vel - Den udspecifiseres til en af flere mulige tilstande, hvis
> >> >det skal give mening at diagnosticere og behandle relevant.
> >> >Der er forskel på Agorafobi, socialfobi, enkelfobi, panikangst og
> >> >generaliseret angst.
>
> >> Altså diagnosticeres angst i dets fem forskellige former.
> >Som hedder ?
>
> http://www.netpsykiater.dk/Htmsgd/angst.htm
>
> Vi fraregner den blandede.

Fair nok. Hed nogen af dem - Angst ?


> (...)>Så du mener ofrene blev skåret ud i firkanter ? For ikke at spilde pladsen,
> ligesom -
> >Bemærkede du, at der blev fyldt sand mellem de enkelte og ovenpå hvert lag
>
> ?
>
> >80X33x15 Hvor meget mindre mennesker og ikke legoklodser ønsker de Hr.
>
> Krogh ?
>
> Det giver som nævnt 18 per kubikmeter, efterladende mere end 20% til luft,
> sand mv. Holder du fast i det?
>
> (...)>Men - hvor mange lig mangler vi plads til Hr. Krogh ? 390.000. Var det ikke
>
> sådan ?
>
> Med et gennesnitstal på 18/kubikmeter?
>
> (...)
>
> >> Det kommer sandelig an på hvis tal vi bruger for hvor mange lig per
> >> kubikmeter vi kan regne med. Men du er ikke så interesseret i et bud?
> >Så tyskerne har savet den alle op i små firkanter på 10x10 cm som i
>
> Legoklodser ?
>
> Hahaha hvor er du tungnem. Falder det dig svært at regne med kubikmeter,
> andet end som en distinkt fysisk kube på 1x1x1 meter? :

Jeg vil mene, du er den tungnemme, når du insisterer på at hælde 14
menneskekroppe ned i 1x1x1 format - Så skal de velsagtens skæres ud i
terninger - ikke ?
Hvorfor undviger du det andet regnestykke ? Med kroppe på 80x33x15 ?
Du annullerer totalt udsagnet og dagdrømmer istedet om 14
menneskekroppe i en form på 1x1x1meter.

Prøv at forholde dig til mit regnestykke til en begyndelse - er det
håbløst umuligt ?


Venlig hilsen Bruun

---

On 4 Feb., 23:02, "Thomas Krogh" <thomas_a...@hotFJERNmail.com> wrote

> (...)
>
> >> Med en diagnose for angst, som du mener ikke eksisterer?
> >Mand dog - du bliver ved ?
> >Kender du en diagnose der hedder - angst. Nej - vel ?
>
> Jo, der er de fem former for angst der diagnosticeres.

Som hedder angst, mener du -
Du må virkelig tro på , at jeg er amatør. Og du bliver ved -
åbenbart :-/

> (...)
>
> >> >Nej - vel - Den udspecifiseres til en af flere mulige tilstande, hvis
> >> >det skal give mening at diagnosticere og behandle relevant.
> >> >Der er forskel på Agorafobi, socialfobi, enkelfobi, panikangst og
> >> >generaliseret angst.
>
> >> Altså diagnosticeres angst i dets fem forskellige former.
> >Som hedder ?
>
> http://www.netpsykiater.dk/Htmsgd/angst.htm
>
> Vi fraregner den blandede.

Som diagnose hedder det : Agorafobi, socialfobi, enkelfobi, panikangst
og generaliseret angst.

Ikke angst.
Angst er en grundlæggende faktor, men det er ikke navnet på diagnosen.
Hvis du endelig skal massebetegne fænomenet vil det kategoriseres
eller fællesbetegnes som fobi.

http://www.psyke.dk/angst.htm

Venlig hilsen Bruun

---

On 4 Feb., 23:02, "Thomas Krogh" <thomas_a...@hotFJERNmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:1170624204.995517.288790@m58g2000cwm.googlegroups.com...
>
> (...)
>
> > >Er det ukritisk ikke at stille spørgsmålstegn 14 lig pr 1x1x1 meter
> syntes
>
> > du ?
>
> > Per kubikmeter. Men jeg vil da gerne høre hvad dine indvendinger er.
> >At mennesker ikke fåes i byggesæt, små firekantede byggeklodser -
> >Først og fremmest. Og alene derfor er det absurd.
>
> Så du mener at det kræves at mennesker skal være i "byggeklodsstørelse" før
> man kan tale om antal lig per kubikmeter?
>
> (..)
>
> >At der hældtes sand mellem de enkelte i rækken og ovenpå. Sidst at vi
> >iforvejen opererer med gennemsnitsmennesker på 80x33x15cm. Det er små
> >tynde børn -
> >Som efterladers os uden rum til 390.000 lig.
>
> Hmm. Ovenstående vil give 18 per kubikmeter i sit, med mere end 20% til
> luft, sand etc. Er det et tal du holder ved?
>
> (...)
>
> >> Hvis 5 meter jord kan presse lig sammen til en næsten fast masse, hvad
> kan
> >> 10 meter lig mv, så gøre?
> >Hvis - Hvis og hvis Herman og hoppede rundt ovenpå hjalp det måske også
>
> lidt
>
> Sikkert, men næppe nødvendigt.
>
> (...)
>
> >> Med en diagnose for angst, som du mener ikke eksisterer?
> >Mand dog - du bliver ved ?
> >Kender du en diagnose der hedder - angst. Nej - vel ?
>
> Jo, der er de fem former for angst der diagnosticeres.
>
> (...)
>
> > Så jeg er ikke psykotisk alligevel?
> >Jeg har skrevet du benytter primitive psykotiske forsvarsmekanismer.
> >Bl.andet annullering, som når du mener menneskekroppe kan regnes ud i
> >små firkanter på måske 25x25cm - for at totalt ignorere et andet
> >regnestykke, der hedder gennemsnitsmennesker på 80x33x15 - som
> >efterlader dig uden plads til 390.000 lig. For at tage et eksempel.
>
> Vi du venligst citere hvad der får dig til at tro at menneskekroppe skal
> regnes ud i små firkanter?
>
> Er det fordi du tror at det forventes at hvert rum på 1x1x1 meter skal
> fyldes isoleret set?
>
> Så tror jeg du skulle rette fingere mere imod dig selv.
>
> (...)>> Bl.a fra demografi, de tyske opgørelser over antallet af "deporterede"
>
> etc.
>
> >Kunne du ikke lige være lidt mere præcis, der. Hvorfra nøjagtig
> >stammer tallet 6.000.000 ?
>
> Det er et gennemsnitlig tal. Se her for de forskelligemopgørelser:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust#Death_toll
>
> (...)>Vi vidste, at de vi troede var døde, ikke var døde alligevel, så dem
>
> regnede vi ikke med ?
>
> De fiktive sovjettiske tal?
>
> (...)
>
> >> >Dresden interesserer mig ikke en dyt, du.
>
> >> Selvfølgelig ikke, men kan du ikke svare på hvorfor du mener at
> >> overdrivelserne "tæller med" på en-eller-anden måde?
> >Opret nu den tråd til tæppebombning. Tør du ikke ?
>
> Hvorfor? Det er da særdeles interessant at se om du bruger forskellige
> kriterier når det gælder Holocaust og andre hændelser.
>
> (...)
>
> >Hvis vi antager, at samlet 3 millioner indianere døde. Og pludselig
> >finder ud af at ihvertfald 2 steder døde der ikke de 2 millioner vi
> >havde ment var døde. Ville du alligevel påstå, at der døde 3 millioner
> >sammenlagt ?
>
> Ja hvis de 2 millioner indgik i de 3 millioner i første omgang.
>
> Så jeg spørger igen. Hvor der en opgørelse du mener specifikt indeholder de
> fiktive sovjettiske tal?
>
> (...)
>
> >> >De samlede opgørelser, der er immune mod 4 millioner mere eller mindre ?
>
> >> Er du tungnem?
>
> >> Plejer du selv at indregne fiktive tal i reelle opgørelser?
>
> >> Er det sådan du laver bogholderi?
> >Så vi har kun udelukket dem, vi godt vidste ikke var der iforvejen
>
> Tja, jeg har ikke kendskab til at der i de 6 millioner specifikt indgår de
> fikte sovjettal.
>
> Men du ved måske bedre?
>
> (...)
>
> >Det bliver bedre og bedre -
>
> Med dine fiktive tal?
>
> (...)
>
> >> >He. 4 millioner - whats the difference -
>
> >> He. Samme som forskellen mellem antallet af døde i Dresden og tyskernes
> >> fiktive tal. Nemlig fiktivt.
> >Den lader vi lige stå - Fiktive ofre. Frit opfundne som i eventyr -
>
> Præcis. Der døde ikke 4 millioner i Auschwitz. Der døde ikke 300.000 i
> Dresden.
>
> Betyder det at der ikke døde 1.1 - 1.6 millioner i Auschwitz, eller 6
> millioner i Holocaust? Nej.
>
> Så jeg venter stadigt på hvad du vil fortælle med det.
>
> (...)
>
> >> >Så vi taler om fiktive størrelser i almindelighed. He -
>
> >> Øh nej. Hvad får dig til at tro det?
> >F.eksempel dether -
>
> (klip)
>
> Altså spørger du om hvorfor der ikke indgår fiktive tal i opgørelser over
> reelle tal?
>
> (...)
>
> >> Ja, jeg har læst dit link igennem, og der stod der ikke noget om det.. Er
> det
> >> noget andet i dit link du forveksler det med?
> >Det er kun fordi, du ikke ved hvad du læser
>
> Ok, så citer frahttp://www.ttt.dk/Kompendium%20i%20Forsvarsmekanismer2.doc
>
> Jeg afviser ikke at have misset noget.
>
> (...)
>
> >> >>Ok. Du skal tjekke i psykodynamiske teorier.
> >> >http://www.mdb.ku.dk/manan/andre/peter_psykiatri.pdf
>
> >> Ah, der er altså ikke tale om en officielt defineret diagnose? OK
> >Hvem andre end dig har ment det ?
>
> Det aner jeg ikke. Jeg spørger dig.
>
> (...)
>
> >Det er et symptom -
>
> Almindeligt accepteret i klinisk psykologi og psykiatri?
>
> (...)
>
> >> Det er jo så op til vurderingen af begrebet "psykotisk" i dette tilfælde.
> Vi
> >> er altså ud over almindelige forsvarsmekanisme, og på vej ind på
> >> psykiatriens område. Hvis du/i altså bruger begrebet psykotisk som man
> går
> >> i psykologi/psykiatri?
>
> Så?
>
> (...)
>
> >> >Nej - vel - Den udspecifiseres til en af flere mulige tilstande, hvis
> >> >det skal give mening at diagnosticere og behandle relevant.
> >> >Der er forskel på Agorafobi, socialfobi, enkelfobi, panikangst og
> >> >generaliseret angst.
>
> >> Altså diagnosticeres angst i dets fem forskellige former.
> >Som hedder ?
>
> http://www.netpsykiater.dk/Htmsgd/angst.htm
>
> Vi fraregner den blandede.
>
> (...)>Så du mener ofrene blev skåret ud i firkanter ? For ikke at spilde pladsen,
> ligesom -
> >Bemærkede du, at der blev fyldt sand mellem de enkelte og ovenpå hvert lag
>
> ?
>
> >80X33x15 Hvor meget mindre mennesker og ikke legoklodser ønsker de Hr.
>
> Krogh ?
>
> Det giver som nævnt 18 per kubikmeter, efterladende mere end 20% til luft,
> sand mv. Holder du fast i det?
>
> (...)>Men - hvor mange lig mangler vi plads til Hr. Krogh ? 390.000. Var det ikke
>
> sådan ?
>
> Med et gennesnitstal på 18/kubikmeter?
>
> (...)
>
> >> Det kommer sandelig an på hvis tal vi bruger for hvor mange lig per
> >> kubikmeter vi kan regne med. Men du er ikke så interesseret i et bud?
> >Så tyskerne har savet den alle op i små firkanter på 10x10 cm som i
>
> Legoklodser ?
>
> Hahaha hvor er du tungnem. Falder det dig svært at regne med kubikmeter,
> andet end som en distinkt fysisk kube på 1x1x1 meter? :
>
> (...)
>
> >Prøv at svar på mit regnestykke - hvor små mennesker vil du operede
> >med i gennemsnit ?
> >Mindre end 80x33x15 - 17 cm ?
>
> Næh, med 18/kubikmeter med 20 i overskud til luft, sand med mere, så er vi
> sikkert tæt på.
>
> Så lad os se.
>
> Hvis vi antager at det er rigtigt, hvormange lig kan der så være i grave på
> hhv. 7000, 9000 og 10000 kubikmeter?
>
> mvh
>
> Thomas Krogh

---

> (...)
> >> Mener du din "psykose" diagnose alvorligt?
>
> >Jeg har ikke diagnosticeret dig -
>
>> > Så jeg er ikke psykotisk alligevel?
>
> >Jeg har skrevet du benytter primitive psykotiske forsvarsmekanismer.
> >Bl.andet annullering, som når du mener menneskekroppe kan regnes ud i
> >små firkanter på måske 25x25cm - for at totalt ignorere et andet
> >regnestykke, der hedder gennemsnitsmennesker på 80x33x15 - som
> >efterlader dig uden plads til 390.000 lig. For at tage et eksempel.
>
>
> (...)
>
> >> Ja, jeg har læst dit link igennem, og der stod der ikke noget om det.. Er noget andet i dit link du forveksler det med?
>
> >Det er kun fordi, du ikke ved hvad du læser
>
> Ok, så citer frahttp://www.ttt.dk/Kompendium%20i%20Forsvarsmekanismer2.doc
>
> Jeg afviser ikke at have misset noget.

Ok - jeg vil præcisere. Warming har allerede tidligere bemærket din
manglende evne til at betragte forhold nuanceret.
Og hvad der er den almindelige opfattelse omkring udbruddet af 2.
verdenskrig. Tingene er ikke sort / hvide eller Onde / Gode. Warming
undrede sig over dit unuancerede univers, remember ?

Jeg aner ikke, hvad Warming har læst om psykologi. Ihvertfald er han
intuitivt - knivskarp.

Jeg konstaterede samme sag. Og opgav yderligere diskussion. Din logik
var - at når retsager havde afgjort tingene, så var den ikke længere.
Den ene part efterladtes som skyldig og eneansvarlig. Den anden
englehvid.

Der blev leveret mængder af eksempler på at personer allerede ved
indgåelsen af Versailles traktaten, som enddog underskrevedes af
Tyskland i protest, mere end 20 år tidligere kunne pege på præcis de
problemstillinger, der gav anledning til tyskernes krav op til 2.
verdenskrig. Osv etc. Enkelte punkter viste du enddog, at du enten
ikke havde opfattet eller ganske enkelt anullerede, måske værre endnu
fortrængte helt og aldeles. Du nævnte aldrig disse nuancer, men holdt
videre foredrag i samme rille.

Herefter har jeg med jævne mellemrum, når det blev for slemt givet dig
hints med eksempelvis at forlange løn -

Nu får du min ærlige vurdering. Warming har helt og aldeles ret. Du
lever i et sort / hvidt univers. Uden nuancer og hvor en eventuelt
modsigende holdning, mødes med de værste forestillinger om henholdsvis
antisemitisme, holocaustbenægter, ukritiske tilgange, manglende evner
til at læse eller argumentere. Du tillægger mig egenskaber, der er
forkerte, krænger mig ned i en rolle kort og godt.
Det nytter ikke at gøre opmærksom på, at dine forestillinger er
forkerte - det er enten eller. Sort og hvidt. Du gode og de onde.

Læs mere nedenunder -

> (...)
>
> >> >>Ok. Du skal tjekke i psykodynamiske teorier.
> >> >http://www.mdb.ku.dk/manan/andre/peter_psykiatri.pdf
>
> >> Ah, der er altså ikke tale om en officielt defineret diagnose? OK
>
> >Hvem andre end dig har ment det ?
>
> Det aner jeg ikke. Jeg spørger dig.

Jamen du skal da have et svar, når du beder om det -

> (...)
>
> >Du er ikke sur mere, men glad nu ?
>
> Ja, meget. Jeg troede et øjeblik du var ovre i den ægte psykologi og
> psykiatri, men dit ukendskab til angstdiagnosen, burde have fortalt mig
> anderledes.
>
> >Det er et symptom -
>
> Almindeligt accepteret i klinisk psykologi og psykiatri?

Ja - det optræder både i patalogisk sammenhæng og i normal sammenhæng.
Som sagt. Det er kun fordi, du ikke ved hvad du læser.


Læs med her -

Projektion (ubevidst)
Er egentlig et primitivt forsvar, som forekommer ofte i normal -
psykologien, så den bliver også behandlet her.
Projektion vil sige, at en ubevidst impuls eller forestilling, som er
uacceptabel for den pågældende selv, tillægges et andet objekt.
ex. det at man ubevidst tillægger andre følelser eller tendenser som
kommer fra ens egen sindsstemning: surhed, vrede, at være ikke
lyttende.

Tidlige, primitive forsvarsmekanismer. ( ubevidste )

Projektion
Omtalt under højere forsvarsmekanismer.

Der er to typer af forsvar, som har deres udspring i det tidligste
objektforhold, og som derfor især forekommer i forbindelse med
alvorlige tidlige personlighedsforstyrrelser, og som hører til de
tidlige, primitive forsvarsmekanismer.

1) Splitting.
Oplevelsen af godt og ondt spaltes for eksempel på en sådan måde, at
visse mennesker idealiseres, mens andre sværtes til.
Også personen selv kan have en god og en ond side, som ikke har den
integrerede kontakt med hinanden, der er forudsætning for at man kan
fungere som voksent menneske. Med andre ord betyder det, at man ikke
kan se sig selv og andre som værende personer på godt og ondt.
ex. 1. man ser personer som hel gode eller hel onde. Dette billede
kan hurtigt skifte, da personen ikke har et fast billede af sine
omgivende personer (mangler objektkonstans).
ex. 2. en fragmentering af psykens indhold forekommer ved psykotiske
tilstande, hvor det kan resultere i en projektion af det onde, således
at omverden bliver befolket af forfølgende, onde, objekter, der
opleves som stemmer, stråler, påvirkninger af forskellig art.
Forestillingen om det gode objekt kan samtidig fastholdes, som noget
inden i individet. Denne gode side ville være truet af ødelæggelser,
hvis personen samtidig oplevede det onde kom inde fra ham selv.

2) Projektiv identifikation. ( ubevidst )
Ved projektiv identifikation indgår 2 væsentlige momenter.
1.   At Jeget ubevidst afviser uacceptable behov og forestillinger og
projicerer dem over på en anden person.
2.   Denne projektion medfører, at man samtidig ubevidst kan
identificere sig med disse sider af den anden. Dette indebærer en
mulighed for at udøve en kontrol over ham eller hende. ex. en plejer
der bliver idylliseret som en gud af et menneske der lider af psykose.

http://www.ttt.dk/Kompendium%20i%20Forsvarsmekanismer2.doc

Og så læs her - side 41.

http://www.mdb.ku.dk/manan/andre/peter_psykiatri.pdf

Som du ser er mekanismerne ofte ensartede - omfanget er forskelligt og
afgørende. Som jeg tidligere har fortalt dig.


> (...)
>
> Det er jo så op til vurderingen af begrebet "psykotisk" i dette tilfælde. Vi er altså ud over almindelige forsvarsmekanisme, og på >vej ind på psykiatriens område. Hvis du/i altså bruger begrebet psykotisk som man går i psykologi/psykiatri?
>
> Så?
>

Så vi nærmer os borderline tilstande, hvis vi er optimistiske.

http://www.laegemagasinet.dk/C1256E92003FBA0F/(internet_articlesArch)/07-06-10

Diagnosen
ICD-10-kriterierne for diagnosen emotionel ustabil
personlighedsforstyrrelse (som underinddeles i impulsiv og borderline
type) fremgår af tabel 1. De svarer nogenlunde til de amerikanske
kriterier (DSM-IV). Da man kun behøver at opfylde en del af
kriterierne, kan der være meget variation i fremtoningsbilledet.
primitive forsvarsmekanismer (splitting, benægten, projektiv
identifikation), kronisk tomhedsfølelse og tendens til at undgå at
blive ladt alene. Patienterne har som regel intakt realitetstestning -
og er altså ikke psykotiske - men de kan dog have nogle
idiosynkratiske fortolkninger af omgivelserne, og i pressede
situationer reagere med kortvarige psykotiske episoder.

Bemærk - dette:

1) Splitting.
Oplevelsen af godt og ondt spaltes for eksempel på en sådan måde, at
visse mennesker idealiseres, mens andre sværtes til.
Også personen selv kan have en god og en ond side, som ikke har den
integrerede kontakt med hinanden, der er forudsætning for at man kan
fungere som voksent menneske. Med andre ord betyder det, at man ikke
kan se sig selv og andre som værende personer på godt og ondt.
ex. 1. man ser personer som hel gode eller hel onde

2) Ud over den emotionelle ustabilitet er karakteristiske træk
mangelfuld evne til nuanceret vurdering af sig selv og andre.

Og kan vi så komme videre med emnet som er - Maidanek ?

Venlig hilsen Bruun

---

> (...)
> >> Mener du din "psykose" diagnose alvorligt?
>
> >Jeg har ikke diagnosticeret dig -
>
>> > Så jeg er ikke psykotisk alligevel?
>
> >Jeg har skrevet du benytter primitive psykotiske forsvarsmekanismer.
> >Bl.andet annullering, som når du mener menneskekroppe kan regnes ud i
> >små firkanter på måske 25x25cm - for at totalt ignorere et andet
> >regnestykke, der hedder gennemsnitsmennesker på 80x33x15 - som
> >efterlader dig uden plads til 390.000 lig. For at tage et eksempel.
>
> (...)
> >> Ja, jeg har læst dit link igennem, og der stod der ikke noget om det.. Er noget andet i dit link du forveksler det med?
>
> >Det er kun fordi, du ikke ved hvad du læser
>
> Ok, så citer frahttp://www.ttt.dk/Kompendium%20i%20Forsvarsmekanismer2.doc
>
> Jeg afviser ikke at have misset noget.


Ok - jeg vil præcisere. Warming har allerede tidligere bemærket din
manglende evne til at betragte forhold nuanceret.
Og hvad der er den almindelige opfattelse omkring udbruddet af 2.
verdenskrig. Tingene er ikke sort / hvide eller Onde / Gode. Warming
undrede sig over dit unuancerede univers, remember ?

Jeg aner ikke, hvad Warming har læst om psykologi. Ihvertfald er han
intuitivt - knivskarp.

Jeg konstaterede samme sag. Og opgav yderligere diskussion. Din logik
var - at når retsager havde afgjort tingene, så var den ikke længere.
Den ene part efterladtes som skyldig og eneansvarlig. Den anden
englehvid.

Der blev leveret mængder af eksempler på at personer allerede ved
indgåelsen af Versailles traktaten, som enddog underskrevedes af
Tyskland i protest, mere end 20 år tidligere kunne pege på præcis de
problemstillinger, der gav anledning til tyskernes krav op til 2.
verdenskrig. Osv etc. Enkelte punkter viste du enddog, at du enten
ikke havde opfattet eller ganske enkelt anullerede, måske værre endnu
fortrængte helt og aldeles. Du nævnte aldrig disse nuancer, men holdt
videre foredrag i samme rille.

Herefter har jeg med jævne mellemrum, når det blev for slemt givet
dig
hints med eksempelvis at forlange løn -

Nu får du min ærlige vurdering. Warming har helt og aldeles ret. Du
lever i et sort / hvidt univers. Uden nuancer og hvor en eventuelt
modsigende holdning, mødes med de værste forestillinger om
henholdsvis
antisemitisme, holocaustbenægter, ukritiske tilgange, manglende evner
til at læse eller argumentere. Du tillægger mig egenskaber, der er
forkerte, krænger mig ned i en rolle kort og godt.
Det nytter ikke at gøre opmærksom på, at dine forestillinger er
forkerte - det er enten eller. Sort og hvidt. Du gode og de onde.

Læs mere nedenunder -

> (...)

> >> >>Ok. Du skal tjekke i psykodynamiske teorier.
> >> >http://www.mdb.ku.dk/manan/andre/peter_psykiatri.pdf
>
> >> Ah, der er altså ikke tale om en officielt defineret diagnose? OK
>
> >Hvem andre end dig har ment det ?
>
> Det aner jeg ikke. Jeg spørger dig.

Jamen du skal da have et svar, når du beder om det -

> (...)

> >Du er ikke sur mere, men glad nu ?
>
>
> Ja, meget. Jeg troede et øjeblik du var ovre i den ægte psykologi og
> psykiatri, men dit ukendskab til angstdiagnosen, burde have fortalt mig
> anderledes.
>
> >Det er et symptom -
>
> Almindeligt accepteret i klinisk psykologi og psykiatri?

Ja - det optræder både i patologisk sammenhæng og i normal
sammenhæng.
Som sagt. Det er kun fordi, du ikke ved hvad du læser.

Læs med her -

Projektion (ubevidst)
Er egentlig et primitivt forsvar, som forekommer ofte i normal -
psykologien, så den bliver også behandlet her.
Projektion vil sige, at en ubevidst impuls eller forestilling, som er
uacceptabel for den pågældende selv, tillægges et andet objekt.
ex. det at man ubevidst tillægger andre følelser eller tendenser som
kommer fra ens egen sindsstemning: surhed, vrede, at være ikke
lyttende.

Tidlige, primitive forsvarsmekanismer. ( ubevidste )

Projektion
Omtalt under højere forsvarsmekanismer.

Der er to typer af forsvar, som har deres udspring i det tidligste
objektforhold, og som derfor især forekommer i forbindelse med
alvorlige tidlige personlighedsforstyrrelser, og som hører til de
tidlige, primitive forsvarsmekanismer.

1) Splitting.
Oplevelsen af godt og ondt spaltes for eksempel på en sådan måde, at
visse mennesker idealiseres, mens andre sværtes til.
Også personen selv kan have en god og en ond side, som ikke har den
integrerede kontakt med hinanden, der er forudsætning for at man kan
fungere som voksent menneske. Med andre ord betyder det, at man ikke
kan se sig selv og andre som værende personer på godt og ondt.
ex. 1. man ser personer som hel gode eller hel onde. Dette billede
kan hurtigt skifte, da personen ikke har et fast billede af sine
omgivende personer (mangler objektkonstans).
ex. 2. en fragmentering af psykens indhold forekommer ved psykotiske
tilstande, hvor det kan resultere i en projektion af det onde,
således
at omverden bliver befolket af forfølgende, onde, objekter, der
opleves som stemmer, stråler, påvirkninger af forskellig art.
Forestillingen om det gode objekt kan samtidig fastholdes, som noget
inden i individet. Denne gode side ville være truet af ødelæggelser,
hvis personen samtidig oplevede det onde kom inde fra ham selv.

2) Projektiv identifikation. ( ubevidst )
Ved projektiv identifikation indgår 2 væsentlige momenter.
1. At Jeget ubevidst afviser uacceptable behov og forestillinger
og
projicerer dem over på en anden person.
2. Denne projektion medfører, at man samtidig ubevidst kan
identificere sig med disse sider af den anden. Dette indebærer en
mulighed for at udøve en kontrol over ham eller hende. ex. en plejer
der bliver idylliseret som en gud af et menneske der lider af
psykose.

http://www.ttt.dk/Kompendium%20i%20Forsvarsmekanismer2.doc

Og så læs her - side 41.

http://www.mdb.ku.dk/manan/andre/peter_psykiatri.pdf

Som du ser er mekanismerne ofte ensartede - omfanget er forskelligt
og
afgørende. Som jeg tidligere har fortalt dig.

> (...)

> Det er jo så op til vurderingen af begrebet "psykotisk" i dette tilfælde. Vi er altså ud over almindelige forsvarsmekanisme, og på >vej ind på psykiatriens område. Hvis du/i altså bruger begrebet psykotisk som man går i psykologi/psykiatri?


> Så?

Så vi nærmer os borderline tilstande, hvis vi er optimistiske.

http://www.laegemagasinet.dk/C1256E92003FBA0F/(internet_articlesArch)...

Diagnosen
ICD-10-kriterierne for diagnosen emotionel ustabil
personlighedsforstyrrelse (som underinddeles i impulsiv og borderline
type) fremgår af tabel 1. De svarer nogenlunde til de amerikanske
kriterier (DSM-IV). Da man kun behøver at opfylde en del af
kriterierne, kan der være meget variation i fremtoningsbilledet.
primitive forsvarsmekanismer (splitting, benægten, projektiv
identifikation), kronisk tomhedsfølelse og tendens til at undgå at
blive ladt alene. Patienterne har som regel intakt realitetstestning
-
og er altså ikke psykotiske - men de kan dog have nogle
idiosynkratiske fortolkninger af omgivelserne, og i pressede
situationer reagere med kortvarige psykotiske episoder.


Bemærk - dette:

1) Splitting.
Oplevelsen af godt og ondt spaltes for eksempel på en sådan måde, at
visse mennesker idealiseres, mens andre sværtes til.
Også personen selv kan have en god og en ond side, som ikke har den
integrerede kontakt med hinanden, der er forudsætning for at man kan
fungere som voksent menneske. Med andre ord betyder det, at man ikke
kan se sig selv og andre som værende personer på godt og ondt.
ex. 1. man ser personer som hel gode eller hel onde

2) Ud over den emotionelle ustabilitet er karakteristiske træk
mangelfuld evne til nuanceret vurdering af sig selv og andre.

Og kan vi så komme videre med emnet som er - Maidanek ?


Venlig hilsen Bruun

---

> Checker du lige nizkor igen

Gerne Hr. Krogh.

Vi læser -

"MAIDANEK. Extermination camp located in German-occupied Poland about
2 miles from Lublin. It was regarded as in the same class as Belzec
and Sobibor. Like Belzec, Maidanek was originally a labor camp but was
transformed into a death camp ... Unlike Belzec, it had some
industrial activity. Non-Jewish prisoners were admitted. At first
death was induced by carbon monoxide asphyxiation, but later
hydrocyanic, or prussic, acid fumes were used following successful
tests at Belzec. It is estimated that 1.5 million inmates were gassed
at Maidanek.* After Russian troops discovered the camp on July 23,
1944, Konstatin Simonov, a Soviet writer, wrote a full account of the
death camp for Pravda. In a special issue the London Illustrated News
published photographs of the gas chambers and ovens at
Maidanek." (Snyder, Dr. Louis L, Encyclopedia of the Third Reich.
Paragon House, New York, 1989.)

http://www.nizkor.com/hweb/camps/maidanek/

Som www.nizkor.com så tilføjer nedenunder med små bogstaver -
"Maidanek victim estimates are unreliable; the total is probably far
less than the one provided above.

Finder du det ikke besynderligt at der refereres fra en bog -
angiveligt fra 1989. Hvor vi ved fra Auschwitz - muzeum - indtil 1992
at tallet ikke er højere end 360.000.

Hvorfor citere fra en bog - hvor vi ved at antallet ifølge de
officielle estamater er ca 1.140.000 for højt?

The figure of 360,000 victims appears in the Encyclopedia of the
Holocaust, the Britannica Polish edition, and the Polish Nowa
Encyklopedia Powszechna PWN. In all three cases, the source is a 1948
publication by Zdzisław Łukaszkiewicz, a judge who was a member of the
Main Commission for the Investigation of Nazi Crimes in Poland.

Og som 3 år senere yderligere reduceres til 235.000 ?

The second figure, of 235,000, comes from a 1992 article by Dr. Czesaw
Rajca, now retired from the Majdanek museum staff. Rajca’s estimate
appears in the Wikipedia internet encyclopedia and in the exhibit at
the Majdanek Museum.

Holder de sig ikke opdateret på www.nizkor.com, siden de må citere
bøger der overdriver mod bedre vidende ?
Eller lyver de direkte ?

Er det de samme mennesker, som heller ikke holder sig opdateret på
http://home19.inet.tele.dk/antinazist/apokalypse.htm ?
Eller de samme mennesker der måske er i redaktionen på http://
www.gyldendal.dk ?

Venlig hilsen Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1170432619.824191.134760@a75g2000cwd.googlegroups.com...


(...)
>Finder du det ikke besynderligt at der refereres fra en bog -
>angiveligt fra 1989. Hvor vi ved fra Auschwitz - muzeum - indtil 1992
>at tallet ikke er højere end 360.000.

Næh, antallet af døde i de respektive lejre er - som altid med den slags
konstruktioner - meget svært at bestemme.

Så?

mvh

Thomas Krogh

---

On 2 Feb., 17:18, "Thomas Krogh" <thomas_a...@hotFJERNmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:1170430067.509523.184470@l53g2000cwa.googlegroups.com...
>
> (...)
>
> >Latest News -www.Auschwitz-muzeum. 23.12.2005.
> >"The figure of 360,000 victims appears in the Encyclopedia of the
> >Holocaust, the Britannica Polish edition, and the Polish Nowa
> >Encyklopedia Powszechna PWN. In all three cases, the source is a 1948
> >publication by Zdzislaw Lukaszkiewicz, a judge who was a member of the
> >Main Commission for the Investigation of Nazi Crimes in Poland."
>
> Fair nok. Der er forskellige estimater. Det er der i sagens natur i stort
> alle sager der vedrører folkedrab.
>
> Mit spørgsmål er stadigt: Hvad så? Fair, der er variation. Det er der
> også når det gælder antallet af døde i andre krigshandlinger som f.eks.
> Dresden og Hiroshima og andre folkemord som f.eks. Stalins likvidering af
> kulakkerne, Pol Pots terrorregime etc.
>
> Det er notorisk svært at finde eksakte tal i den slags sager.
>
> Så?

Så www.nizkor.com henviser til en bog - forfattet i 1989 - på et
tidspunkt, hvor det officielle estamat er ca.360.000.
Bogen som så fortæller om, mod bedrevidende på tidspunktet hvor bogen
udkommer, at ca.1.500.000 døde.

Altså - mod bedrevidende - fortælles om 1.140.000 - for mange.
Hvorefter www.nizkor.com med små bogstaver nederst i højre hjørne
fortæller - at dette MULIGVIS er forkert.

Der er intet belæg for dette - MULIGVIS - . Tallet ER 1.140.000 for
højt. Og man ved det omkring 40 år tidligere end bogen udkommer.

Syntes du, det virker troværdigt ?

Venlig hilsen Bruun