/ Forside / Interesser / Andre interesser / Politik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Politik
#NavnPoint
vagnr 20140
molokyle 5006
Kaptajn-T.. 4653
granner01 2856
jqb 2594
3773 2444
o.v.n. 2373
Nordsted1 2327
creamygirl 2320
10  ans 2208
Klynk og jammer fra journaliststanden...
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 28-01-07 20:31

Som historiestuderende må jeg sige at jeg finder det decideret grotesk, når
jeg i Clement Kjærsgårds "Chefredaktørernes klub" skal bevidne en forsamlet
journaliststand (med mulig undtagelse af Lars Hedegaard, der netop også
oprindeligt er historiker af fag!), som altså dermed repræsenterer selveste
den reelt suverænt enerådige "fjerde statsmagt" - der i modsætning til de
tre andre grundlovsfæstede instanser slet ikke synes at stå til ansvar for
meget andet end et pressenævn, som altså er udgjort af indspiste fagfæller -
i dèn grad har travlt med at flæbe højlydt over at Statsministerens temmelig
velberettigede kritik af DRs åbenlyse propagandavirksomhed imod ham.

Jeg kan virkelig ikke tage det seriøst at man derudfra begynder at tale
floromvundent om "krænkelse af ytringsfriheden" og "italienske tilstande",
bare fordi man bliver taget med fingrene i kagedåsen og det er set ud fra en
mere faglig synsvinkel ret oplagt at se et lignende "fagkampsperspektiv" i
forbindelse med Koldkrigshistorikeren Bent Jensens angreb på journalisten(!)
Jørgen Dragsdahl, hvorigennem det ganske tydeligt fremgår at journalister
nok mener sig i stand til ENSIDIGT at kræve "sober og nøgtern
fagprofessionalisme" af historikere, mens de altså derimod ikke selv synes
bekymre sig stort om de meget lignende fagprofessionelle krav til sådan
noget som _ordentlig dokumentation_, der ligeledes måtte kunne forventes at
blive stillet til udøvere af deres eget fag...

Det er sikkert bare undertegnedes utidige paranoia, men jeg synes altså at
kunne se et ret tydeligt hykleri hos journalister, der nok kan finde ud af
at pege fingre og fuske med politisk propaganda, men som straks giver sig
til at hyle panikslagent om een eller anden hævdet form for "helligbrøde",
om nogen - og herunder da især deres erklærede dødsfjender blandt de
folkevalgte politikere - altså skulle formaste sig til det påstået
"unævnelige tabu" åbent at kritisere disse latente lejesvendes egen
vidtløftigt selvpostulerede "hæderlighed" og "integritet".

Hvilken ynk det dog er at skulle høre sådanne manifeste medie-magthavere
udfolde denne sørgelige selvmedlidenhed, når det netop er dem - snarere end
landets folkevalgte politikere - der besidder landets reelle politiske magt,
da deres nyhedsformidling om noget danner grundlag for, hvad folk rent
faktisk stemmer!

Jeg kunne næsten - i et anfald af decideret misantropisk sortsyn - ønske mig
derhen, hvor disse lumpne luksusmartyrer i højere grad fik sig lidt mere
REEL modstand fra politikerne, når de hyler så utidigt op over denne hårdt
tiltrængte kritik af deres helt åbenlyse politiske agitation: Det er for mig
at se snarere et decideret demokratisk krisetegn at de overhovedet kan tage
statsministerens udtalelser sådan på vej - hvilket blot viser i hvilken
uhyggelig grad, de åbenbart føler sig højt hævet over alt og alle og dermed
tydeligvis mener sig magtfuldkomment "urørlige" som andre fortidige
enevoldskonger - end dèt at Statsministeren altså fremsætter en fredelig,
verbal kritik af en skatte- og licensfinansieret
public-servicemedieinstitution, der helt åbenlyst for enhver politisk
observatør med øjne i hovedet hetzer ham og hans regering med alle midler,
herunder modbydelige, overlagte misinformationskampagner.

Jeg savner i denne sammenhæng stærkt Erhard Jacobsen, men må så trøste mig
med at vi da i det mindste stadig har en politiker som Pia Kjærsgaard, der
da Gudskelov har oplevet præcis så meget lignende erklæret politisk modvilje
i journaliststanden gennem hele sin politiske karriere, at hun måske ikke
som så mange andre politikere har indgået denne uhyggelige "faustianske
kontrakt" med medierne at hun ligefrem kan påstås at være i lommen på dem. I
denne sammenhæng kan jeg varmt anbefale dèt udmærkede interview, hun gav i
DRs TV-Avis i fredags kl. 18.30.

Nyd det på: http://www.dr.dk/DR1/TVAVISEN/tvaindslag.htm

(Under Fredag 26 januar, 18:30, ca. ti minutter inde...)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen




 
 
wilstrup (29-01-2007)
Kommentar
Fra : wilstrup


Dato : 29-01-07 01:13


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:45bcf9e3$0$8691$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Som historiestuderende må jeg sige at jeg finder det decideret grotesk,
> når jeg i Clement Kjærsgårds "Chefredaktørernes klub" skal bevidne en
> forsamlet journaliststand (med mulig undtagelse af Lars Hedegaard, der
> netop også oprindeligt er historiker af fag!), som altså dermed
> repræsenterer selveste den reelt suverænt enerådige "fjerde statsmagt" -
> der i modsætning til de tre andre grundlovsfæstede instanser slet ikke
> synes at stå til ansvar for meget andet end et pressenævn, som altså er
> udgjort af indspiste fagfæller - i dèn grad har travlt med at flæbe
> højlydt over at Statsministerens temmelig velberettigede kritik af DRs
> åbenlyse propagandavirksomhed imod ham.

At du ser konspiration alle vegne kan vi såmænd ikke gøre noget ved - det må
være et anliggende mellem dig og din psykiater.
Statsministerens kritik er hverken substantiel eller velberettiget - men han
jamrer over at hans ækle kriges logik bliver afsløret for åben skærm - og
ifølge en ekspert står han til en rigsretssag for at vildlede folketinget.
Jeg forstår godt at han føler at jorden brænder under ham -så han benytter
sig af tesen: det bedste forsvar er et angreb.

Han står efterhånden lige så ynkeligt afklædt som Bush gør p.t. Men hva' -
de er også to alen ud af samme dårlige stykke.
>
> Jeg kan virkelig ikke tage det seriøst at man derudfra begynder at tale
> floromvundent om "krænkelse af ytringsfriheden" og "italienske tilstande",
> bare fordi man bliver taget med fingrene i kagedåsen og det er set ud fra
> en mere faglig synsvinkel ret oplagt at se et lignende
> "fagkampsperspektiv" i forbindelse med Koldkrigshistorikeren Bent Jensens
> angreb på journalisten(!) Jørgen Dragsdahl, hvorigennem det ganske
> tydeligt fremgår at journalister nok mener sig i stand til ENSIDIGT at
> kræve "sober og nøgtern fagprofessionalisme" af historikere, mens de altså
> derimod ikke selv synes bekymre sig stort om de meget lignende
> fagprofessionelle krav til sådan noget som _ordentlig dokumentation_, der
> ligeledes måtte kunne forventes at blive stillet til udøvere af deres eget
> fag...

Den hemmelige krig var "ordentlig dokumentation" - og da det ikke bekommer
regeringen særlig godt, går den ud med voldsomme armbevægelser for at
forsøge at danne et billede af at den stakkels statsminister er offer for et
komplot. Hans spindoktor må have sovet ganske gevaldigt i timen, siden han
lader dette passere - enhver kan da se at han fremstår som et ynkeligt
fæhovede i denne sag.

>
> Det er sikkert bare undertegnedes utidige paranoia, men jeg synes altså at
> kunne se et ret tydeligt hykleri hos journalister, der nok kan finde ud af
> at pege fingre og fuske med politisk propaganda, men som straks giver sig
> til at hyle panikslagent om een eller anden hævdet form for "helligbrøde",
> om nogen - og herunder da især deres erklærede dødsfjender blandt de
> folkevalgte politikere - altså skulle formaste sig til det påstået
> "unævnelige tabu" åbent at kritisere disse latente lejesvendes egen
> vidtløftigt selvpostulerede "hæderlighed" og "integritet".

hvis der er nogen der er ynkelige i denne sag, så er det regeringen og
statsministeren med den.

>
> Hvilken ynk det dog er at skulle høre sådanne manifeste medie-magthavere
> udfolde denne sørgelige selvmedlidenhed, når det netop er dem - snarere
> end landets folkevalgte politikere - der besidder landets reelle politiske
> magt, da deres nyhedsformidling om noget danner grundlag for, hvad folk
> rent faktisk stemmer!

Dette frådende galskab som du disker op med her og som er som snydt ud af
næsen på regeringen, viser hvor klemt den er - der er ganske rigtig klyk og
jammer -men ikke fra journaliststanden, men fra statsministeren - han burde
hurtigst muligt udskrive valg og gå af - han er dog et sølle pjok.
>
> Jeg kunne næsten - i et anfald af decideret misantropisk sortsyn - ønske
> mig derhen, hvor disse lumpne luksusmartyrer i højere grad fik sig lidt
> mere REEL modstand fra politikerne, når de hyler så utidigt op over denne
> hårdt tiltrængte kritik af deres helt åbenlyse politiske agitation: Det er
> for mig at se snarere et decideret demokratisk krisetegn at de overhovedet
> kan tage statsministerens udtalelser sådan på vej - hvilket blot viser i
> hvilken uhyggelig grad, de åbenbart føler sig højt hævet over alt og alle
> og dermed tydeligvis mener sig magtfuldkomment "urørlige" som andre
> fortidige enevoldskonger - end dèt at Statsministeren altså fremsætter en
> fredelig, verbal kritik af en skatte- og licensfinansieret
> public-servicemedieinstitution, der helt åbenlyst for enhver politisk
> observatør med øjne i hovedet hetzer ham og hans regering med alle midler,
> herunder modbydelige, overlagte misinformationskampagner.
>
> Jeg savner i denne sammenhæng stærkt Erhard Jacobsen, men må så trøste mig
> med at vi da i det mindste stadig har en politiker som Pia Kjærsgaard, der
> da Gudskelov har oplevet præcis så meget lignende erklæret politisk
> modvilje i journaliststanden gennem hele sin politiske karriere, at hun
> måske ikke som så mange andre politikere har indgået denne uhyggelige
> "faustianske kontrakt" med medierne at hun ligefrem kan påstås at være i
> lommen på dem. I denne sammenhæng kan jeg varmt anbefale dèt udmærkede
> interview, hun gav i DRs TV-Avis i fredags kl. 18.30.
>
> Nyd det på: http://www.dr.dk/DR1/TVAVISEN/tvaindslag.htm
>
> (Under Fredag 26 januar, 18:30, ca. ti minutter inde...)

Gak du hen og hyg dig med Kjærsgaard - husk blot: 100 procent loyal mod
hende, ellers bliver du ekskluderet - der er nemlig ikke nogen uenighed
eller debat i det parti - alle kritikere er blevet smidt ud.



Peter Ole Kvint (29-01-2007)
Kommentar
Fra : Peter Ole Kvint


Dato : 29-01-07 10:36

wilstrup skrev:
..
> Statsministerens kritik er hverken substantiel eller velberettiget - men han
> jamrer over at hans ækle kriges logik bliver afsløret for åben skærm - og
> ifølge en ekspert står han til en rigsretssag for at vildlede folketinget.
> Jeg forstår godt at han føler at jorden brænder under ham -så han benytter
> sig af tesen: det bedste forsvar er et angreb.
>
> Han står efterhånden lige så ynkeligt afklædt som Bush gør p.t. Men hva' -
> de er også to alen ud af samme dårlige stykke.

Nej, Bush er om muligt værre.

Men hvad værre er at Sadam virker som en helt, da han kunne holde sammen
på et land som Bush & Co. ikke kan klare at styre.

Per Rønne (30-01-2007)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 30-01-07 08:08

Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> wrote:

> Men hvad værre er at Sadam virker som en helt, da han kunne holde sammen
> på et land som Bush & Co. ikke kan klare at styre.

Det ville Bush da også have kunnet gøre, hvis han ellers havde 'fået
lov' til at gøre som Saddam.

Han kunne jo bare have gennemført nogle markante massakrer, som at
udrydde befolkningen i hele byer. 200.000 dræbt på et par dage, spædbørn
inklusive?

Men noget sådant får han næppe engang lov til at sig selv ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Bruno Christensen (30-01-2007)
Kommentar
Fra : Bruno Christensen


Dato : 30-01-07 19:40

On Tue, 30 Jan 2007 08:07:54 +0100, Per Rønne wrote:

> Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> wrote:
>
>> Men hvad værre er at Sadam virker som en helt, da han kunne holde sammen
>> på et land som Bush & Co. ikke kan klare at styre.
>
> Det ville Bush da også have kunnet gøre, hvis han ellers havde 'fået
> lov' til at gøre som Saddam.
>
> Han kunne jo bare have gennemført nogle markante massakrer, som at
> udrydde befolkningen i hele byer. 200.000 dræbt på et par dage, spædbørn
> inklusive?
>
> Men noget sådant får han næppe engang lov til at sig selv ...

Nu er Bush jo kendt for sin mådeholdenhed, især på det krigeriske felt

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen


Per Rønne (30-01-2007)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 30-01-07 21:35

Bruno Christensen <news@lphund.dk> wrote:

> On Tue, 30 Jan 2007 08:07:54 +0100, Per Rønne wrote:
>
> > Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> wrote:
> >
> >> Men hvad værre er at Sadam virker som en helt, da han kunne holde sammen
> >> på et land som Bush & Co. ikke kan klare at styre.
> >
> > Det ville Bush da også have kunnet gøre, hvis han ellers havde 'fået
> > lov' til at gøre som Saddam.
> >
> > Han kunne jo bare have gennemført nogle markante massakrer, som at
> > udrydde befolkningen i hele byer. 200.000 dræbt på et par dage, spædbørn
> > inklusive?
> >
> > Men noget sådant får han næppe engang lov til at sig selv ...
>
> Nu er Bush jo kendt for sin mådeholdenhed, især på det krigeriske felt

Det synes jo at have været et vestligt 'svaghedstegn', i hvert fald
siden Hitlers fald.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

@ (30-01-2007)
Kommentar
Fra : @


Dato : 30-01-07 22:39

On Tue, 30 Jan 2007 21:34:44 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Bruno Christensen <news@lphund.dk> wrote:
>
>> On Tue, 30 Jan 2007 08:07:54 +0100, Per Rønne wrote:
>>
>> > Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> wrote:
>> >
>> >> Men hvad værre er at Sadam virker som en helt, da han kunne holde sammen
>> >> på et land som Bush & Co. ikke kan klare at styre.
>> >
>> > Det ville Bush da også have kunnet gøre, hvis han ellers havde 'fået
>> > lov' til at gøre som Saddam.
>> >
>> > Han kunne jo bare have gennemført nogle markante massakrer, som at
>> > udrydde befolkningen i hele byer. 200.000 dræbt på et par dage, spædbørn
>> > inklusive?
>> >
>> > Men noget sådant får han næppe engang lov til at sig selv ...
>>
>> Nu er Bush jo kendt for sin mådeholdenhed, især på det krigeriske felt
>
>Det synes jo at have været et vestligt 'svaghedstegn', i hvert fald
>siden Hitlers fald.

netop

når politikerne har besluttet at kanonerne skal tale,
skal politikerne tie til krigen er overstået


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

Per Rønne (31-01-2007)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 31-01-07 06:54

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Tue, 30 Jan 2007 21:34:44 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >Bruno Christensen <news@lphund.dk> wrote:

> >> Nu er Bush jo kendt for sin mådeholdenhed, især på det krigeriske felt
> >
> >Det synes jo at have været et vestligt 'svaghedstegn', i hvert fald
> >siden Hitlers fald.
>
> netop
>
> når politikerne har besluttet at kanonerne skal tale,
> skal politikerne tie til krigen er overstået

Nu er der altså ting ved en krig vi ganske simpelt ikke kan acceptere.
Og de kolonikrige der førtes i midten af forrige århundrede blev ført
med såvel uacceptable mål [opretholdelsen af imperier] som uacceptable
midler [massakrer].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Anders Peter Johnsen (29-01-2007)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 29-01-07 19:24

wilstrup wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:45bcf9e3$0$8691$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Som historiestuderende må jeg sige at jeg finder det decideret
>> grotesk, når jeg i Clement Kjærsgårds "Chefredaktørernes klub" skal
>> bevidne en forsamlet journaliststand (med mulig undtagelse af Lars
>> Hedegaard, der netop også oprindeligt er historiker af fag!), som
>> altså dermed repræsenterer selveste den reelt suverænt enerådige
>> "fjerde statsmagt" - der i modsætning til de tre andre
>> grundlovsfæstede instanser slet ikke synes at stå til ansvar for
>> meget andet end et pressenævn, som altså er udgjort af indspiste
>> fagfæller - i dèn grad har travlt med at flæbe højlydt over at
>> Statsministerens temmelig velberettigede kritik af DRs åbenlyse
>> propagandavirksomhed imod ham.
>
> At du ser konspiration alle vegne kan vi såmænd ikke gøre noget ved -
> det må være et anliggende mellem dig og din psykiater.

Hej Arne!

Jeg havde bestemt heller ikke bildt mig ind at du ville være enig med mig i
denne kritik, men tak for dit svar under alle omstændigheder.

Nuvel, der er dog selvfølgelig straks et par ting, jeg lige må påpege her:

1) Det forekommer mig uvilkårligt ret bizart at skulle høre beskyldninger om
"konspirationsfantasier" fra lige netop dig, idet man jo altså paredoskalt
nok ganske rammende kan betegne hele dèn kommunistiske livsanskuelse, du så
vidt jeg forstår på dig er erklæret tilhænger af, som een stor, fed
konspirationsteori, der så blot har sine respektive fjendebilleder i sådan
noget som "kapitalister", for slet ikke at nævne påståede "fascister".

2) Det virker ydermere ganske ironisk at du begynder at tale om psykiatere i
samme sætning, hvor du tilsyneladende ligefrem storhedsvanvittigt omtaler
dig selv i "majestætisk 3.persons pluralis"-form med dit ret mærkelige "vi".
"You and _which_ army?", som man vist sarkastisk-spøgende kan fristes til at
spørge på engelsk...

> Statsministerens kritik er hverken substantiel eller velberettiget -
> men han jamrer over at hans ækle kriges logik bliver afsløret for
> åben skærm - og ifølge en ekspert står han til en rigsretssag for at
> vildlede folketinget. Jeg forstår godt at han føler at jorden brænder
> under ham -så han benytter sig af tesen: det bedste forsvar er et
> angreb.

Jeg mener tværtimod at han går i rette med folk, der angriber ham med løgne.

Blot dèn måde filmen - tilsyneladende overlagt - roder godt rundt i
kronologien på, gør netop at jeg uvilkårligt må sammenligne med
historiefaget, hvor jeg hverken håber eller tror at Christoffer Guldbrandsen
overhovedet ville kunne bestå en simpel deleksamen, hvis hans film havde
f.eks. været en historiestuderendes formidlingsprojekt om dette emne.

Filmen ligefrem emmer af tendenciøsitet, idet enhver usikkerhed konsekvent
bortlyves og selv de allersvageste indicier automatisk vendes IMOD
Statsministeren frem for - hvad der immervæk måtte forekomme væsentligt mere
fair såvel som ikke mindst fagligt forsvarligt - at blive luftet åbent som
netop usikkerheder: Konklusionen synes således skrevet på forhånd og filmens
indhold og argumentation tilpasset derefter, hvilket altså bare er den
forkerte måde at bedrive såvel historievidenskab som journalistik på.

> Han står efterhånden lige så ynkeligt afklædt som Bush gør p.t. Men
> hva' - de er også to alen ud af samme dårlige stykke.

Filmen levner - foruden de mange manipulationer af datoer og hinanden
forudsatte begivenhedsrækkefølger - ganske enkelt ikke mulighed for det
oplagte scenarie, at Statsministeren simpelthen bare aldrig har været
ordentligt informeret om de konkrete operative procedurer "på jorden"
angående fangeudveksling under den tidligere forsvarsminister og hele det
temmeligt mørklagte militære hieraki under dennes regi, endsige har haft den
mindste mistanke om amerikansk tortur, der i så fald skal være foregået
FLERE ÅR før f.eks. Irak-engagementet og Abu Graib-skandalen. Guantanamo var
knap nok taget i brug på pågældende tidspunkt, hvorfor det altså lugter
langt væk af "bagklogskabens ulideligt klare lys", filmens begivenheder
præsenteres i.

"Alle vidste jo dengang at amerikanerne torterede fanger"-lyder
argumentationen.

Nej! Gu' gjorde nogen da ej, hvis vi taler om fangeudvekslinger i
Afghanistan i løbet af 2002!

Man kan da let tænke sig at Jægerkorpsets soldater har haft visse
formodninger på operatørniveau, men det er nu engang ret svært som loyal og
edssvoren "tophemmelig" Jægersoldat at stille sig åbent frem med politisk
kritik af dèn slags, som det hermed synes nærmest tåbeligt naivt forudsat at
den enkelte soldat skulle risikere både Korpsets ære og ikke mindst sin egen
videre personlige karriere indenfor samme ved at fremsætte...

Så vidt selve sagen.

>> Jeg kan virkelig ikke tage det seriøst at man derudfra begynder at
>> tale floromvundent om "krænkelse af ytringsfriheden" og "italienske
>> tilstande", bare fordi man bliver taget med fingrene i kagedåsen og
>> det er set ud fra en mere faglig synsvinkel ret oplagt at se et
>> lignende "fagkampsperspektiv" i forbindelse med
>> Koldkrigshistorikeren Bent Jensens angreb på journalisten(!) Jørgen
>> Dragsdahl, hvorigennem det ganske tydeligt fremgår at journalister
>> nok mener sig i stand til ENSIDIGT at kræve "sober og nøgtern
>> fagprofessionalisme" af historikere, mens de altså derimod ikke selv
>> synes bekymre sig stort om de meget lignende fagprofessionelle krav
>> til sådan noget som _ordentlig dokumentation_, der ligeledes måtte
>> kunne forventes at blive stillet til udøvere af deres eget fag...
>
> Den hemmelige krig var "ordentlig dokumentation"

Røv og nøgler, Arne: Alt i dèn film fordrejes jo konsekvent i værste
"Djævelens Advokat"-stil.

Guldbrandsens metodik minder mig mest af alt om Abu Labans legendarisk
infame "sandheden - plus moms!"-bortforklaring, når der i dén grad lægges
til og smøres tykt på med alle kunstfærdigt manipulerende midler.

> - og da det ikke
> bekommer regeringen særlig godt, går den ud med voldsomme
> armbevægelser for at forsøge at danne et billede af at den stakkels
> statsminister er offer for et komplot. Hans spindoktor må have sovet
> ganske gevaldigt i timen, siden han lader dette passere - enhver kan
> da se at han fremstår som et ynkeligt fæhovede i denne sag.

Jeg tror for så vidt at Statsministeren har højere respekt i befolkningen
for at sige ærligt fra end han ville have ved bare at lægge sig fladt på
maven og finde sig i så infame, injurerende påstande, som der vitterligt er
tale om.

>> Det er sikkert bare undertegnedes utidige paranoia, men jeg synes
>> altså at kunne se et ret tydeligt hykleri hos journalister, der nok
>> kan finde ud af at pege fingre og fuske med politisk propaganda, men
>> som straks giver sig til at hyle panikslagent om een eller anden
>> hævdet form for "helligbrøde", om nogen - og herunder da især deres
>> erklærede dødsfjender blandt de folkevalgte politikere - altså
>> skulle formaste sig til det påstået "unævnelige tabu" åbent at
>> kritisere disse latente lejesvendes egen vidtløftigt selvpostulerede
>> "hæderlighed" og "integritet".
>
> hvis der er nogen der er ynkelige i denne sag, så er det regeringen og
> statsministeren med den.

Som sagt har jeg svært ved at tage journaliststandens barnagtige klynk om
"selvcensur" det mindste alvorligt: De bliver jo netop bare bedt om at have
argumentationen tilbørligt i orden, hvis de fremsætter sådanne alvorlige
anklager, nøjagtigt som enhver historiker altså i udgangspunktet forventes
at have sit materiale - og ikke mindst sin anvendelse af det - i orden, jvf.
Jensen/Draghdahl-sagen.

Hvorfor skulle journalister, som _tydeligvis_ ikke selv evner at leve op til
deres - efterhånden stærkt tvivlsomme - "faglige stolthed" dog være det
mindste hævet over f.eks. historikere, når det kommer til de helt
selvfølgelige, obligatoriske krav om retmæssig dokumentation og ikke mindst
tilbørlig kildekritik og -anvendelse?

>> Hvilken ynk det dog er at skulle høre sådanne manifeste
>> medie-magthavere udfolde denne sørgelige selvmedlidenhed, når det
>> netop er dem - snarere end landets folkevalgte politikere - der
>> besidder landets reelle politiske magt, da deres nyhedsformidling om
>> noget danner grundlag for, hvad folk rent faktisk stemmer!
>
> Dette frådende galskab som du disker op med her

I guder, hvor du dog påfaldende bevidst forsøger at ville misforstå mig her,
Arne:

Jeg fremsætter faktisk udelukkende en ret kynisk, realpolitisk betragtning,
som jeg for så vidt også i udgangspunktet troede at vi eet eller andet
sted - trods alle vore ellers nok så rygende uenigheder - ville kunne være
påfaldende enige om: Nemlig at journaliststanden sidder på en uhyrlig,
uformel politisk magt i kraft af at det netop er journalister, der ud fra
deres egne eventuelle prioriteringer er med til at forme dèt, vi andre måtte
opfatte som "virkeligheden", absorberet gennem netop nyhedsmedierne.

Du ville så sikkert ud fra din betragtning f.eks. kunne tale om "en
borgerlig-reaktionær presse, hvis valg af nyhedsstof udelukkende tjener de
siddende magthavere, om ikke andet så for at forholde dem de egentlige
dybereliggende materialistiske samfundskonflikter og derved distrahere dem
fra klassekampen", mens jeg altså omvendt mener at kunne se en overvejende
"rød" journaliststand hos ikke mindst Politiken og DR, der i dèn grad
manipulerer tendenciøst med nyhedsstoffet for at underminere regeringens
popularitet hos vælgerne ud fra ofte helt overdrevent forsimplede "helte og
skurke"-fremstillinger.

> og som er som snydt
> ud af næsen på regeringen, viser hvor klemt den er - der er ganske
> rigtig klyk og jammer -men ikke fra journaliststanden, men fra
> statsministeren - han burde hurtigst muligt udskrive valg og gå af -
> han er dog et sølle pjok.

Han udskriver - indenfor en vis fire-årig, Grundlovsfæstet tidsramme hvis
ikke han får et decideret parlamentarisk flertalsveto imod sig - valg, når
han har lyst: Det er nu engang hans "udspilsfordel" som regerende
statsminister.

Sådan er reglerne nu engang, og sådan fungerer det jo også omvendt for
"røde" regeringsledere: Hvis der skulle udskrives valg, hver gang en
regering løb ind i en kedelig sag, så ville vi næppe bestille andet end at
gå til valg hele tiden. Landet skal jo også regeres, og det passer mig
ganske fint at vi populært sagt er givet retten til mindst hvert fjerde år
at "fyre" regeringen og lade en ny sammensætte efter mandater.

>> Jeg kunne næsten - i et anfald af decideret misantropisk sortsyn -
>> ønske mig derhen, hvor disse lumpne luksusmartyrer i højere grad fik
>> sig lidt mere REEL modstand fra politikerne, når de hyler så utidigt
>> op over denne hårdt tiltrængte kritik af deres helt åbenlyse
>> politiske agitation: Det er for mig at se snarere et decideret
>> demokratisk krisetegn at de overhovedet kan tage statsministerens
>> udtalelser sådan på vej - hvilket blot viser i hvilken uhyggelig
>> grad, de åbenbart føler sig højt hævet over alt og alle og dermed
>> tydeligvis mener sig magtfuldkomment "urørlige" som andre fortidige
>> enevoldskonger - end dèt at Statsministeren altså fremsætter en
>> fredelig, verbal kritik af en skatte- og licensfinansieret
>> public-servicemedieinstitution, der helt åbenlyst for enhver
>> politisk observatør med øjne i hovedet hetzer ham og hans regering
>> med alle midler, herunder modbydelige, overlagte
>> misinformationskampagner. Jeg savner i denne sammenhæng stærkt Erhard
>> Jacobsen, men må så
>> trøste mig med at vi da i det mindste stadig har en politiker som
>> Pia Kjærsgaard, der da Gudskelov har oplevet præcis så meget
>> lignende erklæret politisk modvilje i journaliststanden gennem hele
>> sin politiske karriere, at hun måske ikke som så mange andre
>> politikere har indgået denne uhyggelige "faustianske kontrakt" med
>> medierne at hun ligefrem kan påstås at være i lommen på dem. I denne
>> sammenhæng kan jeg varmt anbefale dèt udmærkede interview, hun gav i
>> DRs TV-Avis i fredags kl. 18.30. Nyd det på:
>> http://www.dr.dk/DR1/TVAVISEN/tvaindslag.htm
>>
>> (Under Fredag 26 januar, 18:30, ca. ti minutter inde...)
>
> Gak du hen og hyg dig med Kjærsgaard - husk blot: 100 procent loyal
> mod hende, ellers bliver du ekskluderet - der er nemlig ikke nogen
> uenighed eller debat i det parti - alle kritikere er blevet smidt ud.

Jeg er ikke medlem af DF, og stort set sådan er det jo efterhånden i alle
partier, hvor der mere eller mindre åbent fra toppen kræves "kæft, trit og
retning": Se nu f.eks. bare de radikale eller socialdemokraterne, hvor man
nok ikke direkte ekskluderer, men hvor det er pinligt åbenlyst at
opportunisme over for de vindende parter i interne konflikter lønner sig,
mens modstand i værste fald er ensbetydende med en politisk "dødsdom"
indenfor pågældende parti i en grad, så man hurtigt fristes til at tænke på
frafaldne Jehovas Vidner...

Jeg stemmer - i mangel af bedre - på DF, ja, men jeg er ikke noget
"partidyr", hvilket i øvrigt heller ikke ligger til min generation: Min
salig socialdemokratiske fader indskærpede mig nok at man principielt gennem
medlemsskab burde støtte eet parti for at styrke dets sager på langt sigt,
men jeg foretrækker altså at holde "mine" folkevalgte politikere på tæerne
ved ikke at erklære nogen som helst "lydighed", fordi jeg altså NETOP er
mine sunde demokratiske rettigheder og friheder fuldt bevidst.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen



wilstrup (29-01-2007)
Kommentar
Fra : wilstrup


Dato : 29-01-07 19:58


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:45be3b9d$0$12678$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
b>> At du ser konspiration alle vegne kan vi såmænd ikke gøre noget ved -
>> det må være et anliggende mellem dig og din psykiater.
>
> Hej Arne!
>
> Jeg havde bestemt heller ikke bildt mig ind at du ville være enig med mig
> i denne kritik, men tak for dit svar under alle omstændigheder.

selv tak!
>
> Nuvel, der er dog selvfølgelig straks et par ting, jeg lige må påpege her:
>
> 1) Det forekommer mig uvilkårligt ret bizart at skulle høre beskyldninger
> om "konspirationsfantasier" fra lige netop dig, idet man jo altså
> paredoskalt nok ganske rammende kan betegne hele dèn kommunistiske
> livsanskuelse, du så vidt jeg forstår på dig er erklæret tilhænger af, som
> een stor, fed konspirationsteori, der så blot har sine respektive
> fjendebilleder i sådan noget som "kapitalister", for slet ikke at nævne
> påståede "fascister".

kapitalister? fascister? eksisterer de ikke? det var ligegodt satans!
>
> 2) Det virker ydermere ganske ironisk at du begynder at tale om psykiatere
> i samme sætning, hvor du tilsyneladende ligefrem storhedsvanvittigt
> omtaler dig selv i "majestætisk 3.persons pluralis"-form med dit ret
> mærkelige "vi". "You and _which_ army?", som man vist sarkastisk-spøgende
> kan fristes til at spørge på engelsk...

hellere ægte storhedsvanvid end falsk beskedenhed!
>
>> Statsministerens kritik er hverken substantiel eller velberettiget -
>> men han jamrer over at hans ækle kriges logik bliver afsløret for
>> åben skærm - og ifølge en ekspert står han til en rigsretssag for at
>> vildlede folketinget. Jeg forstår godt at han føler at jorden brænder
>> under ham -så han benytter sig af tesen: det bedste forsvar er et
>> angreb.
>
> Jeg mener tværtimod at han går i rette med folk, der angriber ham med
> løgne.

Der er ikke påvist en eneste løgn i den pågældende udsendelse - en enkelt
fejl er blevet rettet - det drejede sig om en dato -samt en oplysning om
Søren Gades udtalelser, der havde været overset i de mange tusinde sider
folketingsdebat siden maj måned - ikke en fejl, man kan kalde en løgn.
Ellers fastholder DR oplysningerne og ligeledes gør journalisten. Hvis
regeringen ikke er enig, kunne de jo passende få foretaget en undersøgelse.
Men se om de tør.
>
> Blot dèn måde filmen - tilsyneladende overlagt - roder godt rundt i
> kronologien på, gør netop at jeg uvilkårligt må sammenligne med
> historiefaget, hvor jeg hverken håber eller tror at Christoffer
> Guldbrandsen overhovedet ville kunne bestå en simpel deleksamen, hvis hans
> film havde f.eks. været en historiestuderendes formidlingsprojekt om dette
> emne.

Som nævnt to fejl: en manglende dato på et billede samt en overset oplysning
blandt folketingets mange debatter gennem et år, kan ikke siges at være
alvorligt - og naturligvis ville han kunne bestå en simpel deleksamen på det
grundlag, men det ville ikke give 13- højst 11
>
> Filmen ligefrem emmer af tendenciøsitet, idet enhver usikkerhed konsekvent
> bortlyves og selv de allersvageste indicier automatisk vendes IMOD
> Statsministeren frem for - hvad der immervæk måtte forekomme væsentligt
> mere fair såvel som ikke mindst fagligt forsvarligt - at blive luftet
> åbent som netop usikkerheder:

Påvis hvor der er løgn! Dokumentationen er i orden fra Guldbrandsens side.


Konklusionen synes således skrevet på forhånd og filmens
> indhold og argumentation tilpasset derefter, hvilket altså bare er den
> forkerte måde at bedrive såvel historievidenskab som journalistik på.

Dokumenter at der er tale om en konklusion på forhånd.
>
>> Han står efterhånden lige så ynkeligt afklædt som Bush gør p.t. Men
>> hva' - de er også to alen ud af samme dårlige stykke.
>
> Filmen levner - foruden de mange manipulationer af datoer og hinanden
> forudsatte begivenhedsrækkefølger

mange manipulationer? Der er ikke en eneste manipulation af datoer - der er
EN, siger og skriver EN udeladelse af en dato på et billede og EN, siger og
skriver EN udeladelse af en enkelt oplysning. DET er ALT.

Sammenhold dette med Fjoghets bevidste vildledning af folketinget, nok til
en rigsretssag ifølge en ekspert i forfatningsret.

- ganske enkelt ikke mulighed for det
> oplagte scenarie, at Statsministeren simpelthen bare aldrig har været
> ordentligt informeret om de konkrete operative procedurer "på jorden"
> angående fangeudveksling under den tidligere forsvarsminister og hele det
> temmeligt mørklagte militære hieraki under dennes regi, endsige har haft
> den mindste mistanke om amerikansk tortur, der i så fald skal være
> foregået FLERE ÅR før f.eks. Irak-engagementet og Abu Graib-skandalen.
> Guantanamo var knap nok taget i brug på pågældende tidspunkt, hvorfor det
> altså lugter langt væk af "bagklogskabens ulideligt klare lys", filmens
> begivenheder præsenteres i.

Regeringen VAR underrettet om de faktiske forhold, men tog først til
genmæle, da de ikke kunne komme uden om at forholde sig til det. Og hvad
gjorde den så? jo, den skyder budbringeren i stedet for at undersøge sagen.
"DER er ikke fejet noget ind under gulvtæppet" - erindrer du den?
>
> "Alle vidste jo dengang at amerikanerne torterede fanger"-lyder
> argumentationen.
>
> Nej! Gu' gjorde nogen da ej, hvis vi taler om fangeudvekslinger i
> Afghanistan i løbet af 2002!

Det blev ikke sagt i filmen - men det blev sagt, at tolken havde indberettet
mishandlingen af fangerne til sin overordnede, der intet foretog sig - og
regeringen blev orienteret - så jo, det vidste man udmærket.
>
> Man kan da let tænke sig at Jægerkorpsets soldater har haft visse
> formodninger på operatørniveau, men det er nu engang ret svært som loyal
> og edssvoren "tophemmelig" Jægersoldat at stille sig åbent frem med
> politisk kritik af dèn slags, som det hermed synes nærmest tåbeligt naivt
> forudsat at den enkelte soldat skulle risikere både Korpsets ære og ikke
> mindst sin egen videre personlige karriere indenfor samme ved at
> fremsætte...

Alle vidste at USA havde taget afstand fra Genevekonventionen og alligevel
accepterede man at fortsætte samarbejdet, selvom det var en klar
forudsætning -tilkendegivet af Anders Fjogh Rasmussen - at man betingede sig
at netop Genevekonventionen blev overholdt af alle - også af USA. Fjoghet
gik ikke tilbage til Folketinget og forklarede dette og bad om evt. nyt
mandat - selvom det blev sagt offentligt af USA, at man IKKE ville følge den
pågældende konvention - DET er vildledning af folketinget og det er klart en
rigsretssag iht. ministeransvarlighedsloven.
>
> Så vidt selve sagen.

som jeg skrev.
>
>> Den hemmelige krig var "ordentlig dokumentation"
>
> Røv og nøgler, Arne: Alt i dèn film fordrejes jo konsekvent i værste
> "Djævelens Advokat"-stil.

Påvis at den blev "drejet" - bevis at det, der blev sagt i filmen var løgn!
>
> Guldbrandsens metodik minder mig mest af alt om Abu Labans legendarisk
> infame "sandheden - plus moms!"-bortforklaring, når der i dén grad lægges
> til og smøres tykt på med alle kunstfærdigt manipulerende midler.

Det er så din opfattelse, men du savner beviser.
>
>> - og da det ikke
>> bekommer regeringen særlig godt, går den ud med voldsomme
>> armbevægelser for at forsøge at danne et billede af at den stakkels
>> statsminister er offer for et komplot. Hans spindoktor må have sovet
>> ganske gevaldigt i timen, siden han lader dette passere - enhver kan
>> da se at han fremstår som et ynkeligt fæhovede i denne sag.
>
> Jeg tror for så vidt at Statsministeren har højere respekt i befolkningen
> for at sige ærligt fra end han ville have ved bare at lægge sig fladt på
> maven og finde sig i så infame, injurerende påstande, som der vitterligt
> er tale om.

Hvorfor vil han så ikke klage til pressenævnet? hvorfor vil han ikke
undersøge sagen? hvorfor vildledte han folketinget? hvorfor rejses der ikke
rigsretssag for at få det afklaret? Hvorfor farer han ud med påstande om
løgne uden at ville begrunde det et eneste sted? hvorfor forlanger han at DR
skal undersøge sagen, når han ikke selv ønsker at undersøge de oplysninger,
der kom frem i filmen? har han noget at skjule? hvis sagen er klokkeklar,
hvad er han så bange for?

> >
> Som sagt har jeg svært ved at tage journaliststandens barnagtige klynk om
> "selvcensur" det mindste alvorligt: De bliver jo netop bare bedt om at
> have argumentationen tilbørligt i orden, hvis de fremsætter sådanne
> alvorlige anklager, nøjagtigt som enhver historiker altså i udgangspunktet
> forventes at have sit materiale - og ikke mindst sin anvendelse af det - i
> orden, jvf. Jensen/Draghdahl-sagen.

dokumentationen er i orden fra journalistens side - men statsministerens
troværdighed ligger på et meget lille sted - han ønsker naturligvis ikke en
uvildig undersøgelse, eftersom han godt ved at den vil vise sandheden, en
sandhed, som han udmærket kender til, men som han af politiske grunde ikke
ønsker kommer frem. Jf. Schlüters gulvtæppetale.
>
> Hvorfor skulle journalister, som _tydeligvis_ ikke selv evner at leve op
> til deres - efterhånden stærkt tvivlsomme - "faglige stolthed" dog være
> det mindste hævet over f.eks. historikere, når det kommer til de helt
> selvfølgelige, obligatoriske krav om retmæssig dokumentation og ikke
> mindst tilbørlig kildekritik og -anvendelse?

Der foreligger jo tonsvis af dokumentation - det er ikke lykkedes
statsministeren en eneste gang at påvise løgn eller manglende dokumentation.
>
>
> Jeg fremsætter faktisk udelukkende en ret kynisk, realpolitisk
> betragtning, som jeg for så vidt også i udgangspunktet troede at vi eet
> eller andet sted - trods alle vore ellers nok så rygende uenigheder -
> ville kunne være påfaldende enige om: Nemlig at journaliststanden sidder
> på en uhyrlig, uformel politisk magt i kraft af at det netop er
> journalister, der ud fra deres egne eventuelle prioriteringer er med til
> at forme dèt, vi andre måtte opfatte som "virkeligheden", absorberet
> gennem netop nyhedsmedierne.

Pressen skal fungere som den fjerde statsmagt - den skal være et værn mod
statens manipulationer med sandheden - og skal holde øje med magthaverne.
Her har en journalist ved et stykke sobert arbejde og hæderlig journalistik
stillet alvorlige spørgsmålstegn til en siddende regerings manglende
handlekraft- det er selvfølgelig pinligt for regeringen, men i stedet for
at reagere med korslagte arme og fornærmethed, kunne den jo have taget
initiativet ved at forlange en uvildig undersøgelse - men det vil den ikke,
for "der er intet fejet ind under gulvtæppet" - som Schlüter-løgnen jo lød i
sin tid. Jo, der VAR fejet noget ind under gulvtæppet. Det er sjovt så stor
hukommelsessvigt der sker i den borgerlige lejr hver eneste gang, den er
taget med fingrene i kagedåsen.
Alzheimer medium?
>
> Du ville så sikkert ud fra din betragtning f.eks. kunne tale om "en
> borgerlig-reaktionær presse, hvis valg af nyhedsstof udelukkende tjener de
> siddende magthavere, om ikke andet så for at forholde dem de egentlige
> dybereliggende materialistiske samfundskonflikter og derved distrahere dem
> fra klassekampen", mens jeg altså omvendt mener at kunne se en overvejende
> "rød" journaliststand hos ikke mindst Politiken og DR, der i dèn grad
> manipulerer tendenciøst med nyhedsstoffet for at underminere regeringens
> popularitet hos vælgerne ud fra ofte helt overdrevent forsimplede "helte
> og skurke"-fremstillinger.

Det er en klassiker at enhver afsløring af borgerlig amoral bliver betegnet
som "røde lejesvendes arbejde" - når man mangler argumenter kan man jo altid
bruge skældsord.
>
>
> Han udskriver - indenfor en vis fire-årig, Grundlovsfæstet tidsramme hvis
> ikke han får et decideret parlamentarisk flertalsveto imod sig - valg, når
> han har lyst: Det er nu engang hans "udspilsfordel" som regerende
> statsminister.

Og fordi DF er et parti af dikkende lammehaler, der er bange for at tage et
valg, så kan han holde sig ved magten et par år endnu. Og når de dumme
vælgere så forhåbentligt for statssministeren har glemt disse evidente
skandaler som den nuværende regering har været involveret i, så vælger de
ham nok igen fordi han har et pænt slips.
>
> Sådan er reglerne nu engang, og sådan fungerer det jo også omvendt for
> "røde" regeringsledere: Hvis der skulle udskrives valg, hver gang en
> regering løb ind i en kedelig sag, så ville vi næppe bestille andet end at
> gå til valg hele tiden. Landet skal jo også regeres, og det passer mig
> ganske fint at vi populært sagt er givet retten til mindst hvert fjerde år
> at "fyre" regeringen og lade en ny sammensætte efter mandater.

En regering, der fortier sandheden, som lyver og som i det hele taget
regerer mod befolkningens reelle interesser bør naturligvis kunne fyres
omgående.
>
>
> Jeg stemmer - i mangel af bedre - på DF, ja, men jeg er ikke noget
> "partidyr", hvilket i øvrigt heller ikke ligger til min generation: Min
> salig socialdemokratiske fader indskærpede mig nok at man principielt
> gennem medlemsskab burde støtte eet parti for at styrke dets sager på
> langt sigt, men jeg foretrækker altså at holde "mine" folkevalgte
> politikere på tæerne ved ikke at erklære nogen som helst "lydighed", fordi
> jeg altså NETOP er mine sunde demokratiske rettigheder og friheder fuldt
> bevidst.

Du må naturligvis stemme hvor du vil - men når du skriver det, må du i
øvrigt regne med kritik.

Tak i øvrigt for et- for en gangs skyld - sobert svar - vi er ikke enige og
bliver det næppe, men jeg sætter altid pris på at en politisk modstander
forsøger at argumentere i stedet for at kaste med mudder. Godt gået!



Bo Warming (29-01-2007)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 29-01-07 20:32

"wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:45be43ab$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> hellere ægte storhedsvanvid end falsk beskedenhed!

Jeg værdsætter Wilstrups ærlige storhedsvanvid

Han har ret i at alt falsk er værre

Men arrogance er noget skidt, og når Wilstrup angribes bold ej mand,
så svarer han sjældent igen bold ej mand,og det er trist



@ (29-01-2007)
Kommentar
Fra : @


Dato : 29-01-07 20:51

On Mon, 29 Jan 2007 20:32:19 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>news:45be43ab$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> hellere ægte storhedsvanvid end falsk beskedenhed!
>
>Jeg værdsætter Wilstrups ærlige storhedsvanvid

jeg kan gå med til vanvid

men hvorfor værdsætte sligt


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

Mark Jensen (29-01-2007)
Kommentar
Fra : Mark Jensen


Dato : 29-01-07 16:41

On Sun, 28 Jan 2007 20:31:02 +0100, "Anders Peter Johnsen" <a

Jeg er enig.

Spørgsmålet er om det overhovedet er sagen for en statsejet station
som DR at producere/deltage i finansiering af den form for
pseudo-dokumentar, som er stærkt manipulerende.

Jeg mener at DR bør stille langt større krav til de
dokumentar-udsendelser de vil bidrage med, og undgå de her moderne
yderst manipulative og populistiske dokumentarer som vi også kender
det fra eks. Michael Moore.

wilstrup (29-01-2007)
Kommentar
Fra : wilstrup


Dato : 29-01-07 18:14


"Mark Jensen" <none@available.dk> skrev i en meddelelse
news:45be1526.105557281@newsbin.cybercity.dk...
> On Sun, 28 Jan 2007 20:31:02 +0100, "Anders Peter Johnsen" <a
>
> Jeg er enig.
>
> Spørgsmålet er om det overhovedet er sagen for en statsejet station
> som DR at producere/deltage i finansiering af den form for
> pseudo-dokumentar, som er stærkt manipulerende.
>
> Jeg mener at DR bør stille langt større krav til de
> dokumentar-udsendelser de vil bidrage med, og undgå de her moderne
> yderst manipulative og populistiske dokumentarer som vi også kender
> det fra eks. Michael Moore.

Det er sært som I borgerdyr jamrer, når man fortæller en ubekvem sandhed.
Havde det været socialisterne det gik ud over, havde I såmænd klappet i
jeres små hænder.

"Den hemmelige krig" udmærker sig ved at være veldokumenteret og den rejser
debat, og det er altid en god ting. At man på vanlig vis fra borgerlig side
ønsker at skyde budbringeren fremfor at forholde sig til substansen i sagen,
er også typisk for borgerlige.



Sten Schou (29-01-2007)
Kommentar
Fra : Sten Schou


Dato : 29-01-07 22:33


"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45be2b54$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> "Den hemmelige krig" udmærker sig ved at være veldokumenteret og den
> rejser debat, og det er altid en god ting. At man på vanlig vis fra
> borgerlig side ønsker at skyde budbringeren fremfor at forholde sig til
> substansen i sagen, er også typisk for borgerlige.

http://avisen.dk/dr-loej-dokumentar-230107.aspx

Hilsen Sten



wilstrup (29-01-2007)
Kommentar
Fra : wilstrup


Dato : 29-01-07 23:59


"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:45be67f8$0$52153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:45be2b54$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> "Den hemmelige krig" udmærker sig ved at være veldokumenteret og den
>> rejser debat, og det er altid en god ting. At man på vanlig vis fra
>> borgerlig side ønsker at skyde budbringeren fremfor at forholde sig til
>> substansen i sagen, er også typisk for borgerlige.
>
> http://avisen.dk/dr-loej-dokumentar-230107.aspx

Avisen manipulerer med kendsgerningerne - Guldbrandsen har aldrig nævnt at
Herman skulle have bekræftet at danskerne rutinemæssigt udleverede fanger -
det Guldbrandsen sagde var, at han havde fra den anden militære kilde,
nemlig Chris Hogan, at der skete en rutinemæssig udlevering af fanger til
amerikanerne fra danskerne - og Guldbrandsen spurgte så, hvordan Herman
forholdt sig til det citat, om Hogan kunne regnes for at være troværdig i
dette synspunkt - og DET bekræftede Herman idet han vidste at den pågældende
var en højt dekoreret soldat og derfor stod til troende.

Med andre ord: Avisen forsøger at gøre Hogans udtalelser til Hermans og når
Herman så konfronteres med dette udsagn, så må han naturligvis afvise at
have sagt dette - og det har han heller ikke - det var naturligvis Hogan.
Herman bekræftede blot at man kunne stole på Hogans udtalelser.

Keine Hexerei -nur behändigkeit.

Jeg kunne på samme måde -punkt for punkt afvise avisens påstande, men jeg
har simpelthen ikke tid til at gennemgå alle de vanvittige påstande som
avisen fremfører - derfor må jeg henvise til www.dr.dk/nyheder for
yderligere oplysninger.



Mark Jensen (30-01-2007)
Kommentar
Fra : Mark Jensen


Dato : 30-01-07 00:01

On Mon, 29 Jan 2007 18:14:10 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"Mark Jensen" <none@available.dk> skrev i en meddelelse
>news:45be1526.105557281@newsbin.cybercity.dk...
>> On Sun, 28 Jan 2007 20:31:02 +0100, "Anders Peter Johnsen" <a
>>
>> Jeg er enig.
>>
>> Spørgsmålet er om det overhovedet er sagen for en statsejet station
>> som DR at producere/deltage i finansiering af den form for
>> pseudo-dokumentar, som er stærkt manipulerende.
>>
>> Jeg mener at DR bør stille langt større krav til de
>> dokumentar-udsendelser de vil bidrage med, og undgå de her moderne
>> yderst manipulative og populistiske dokumentarer som vi også kender
>> det fra eks. Michael Moore.
>
>Det er sært som I borgerdyr jamrer, når man fortæller en ubekvem sandhed.
>Havde det været socialisterne det gik ud over, havde I såmænd klappet i
>jeres små hænder.

Tja, måske har du i baghovedet hvordan du selv reagerer ved facts
omkring sovjetunionen/DDR fra bl.a. TV?

Problemet er at INGEN kan hitte rundt i hvad der er facts, hvad der er
manipulationer. Det må du indrømme. At det er noget rod, at der er
sket fejl, der ikke burde forekomme hvis man har høje standarder.

Og DR burde sætte ind for at sikre at man ikke bringer fejlbehæftede
dokumentarer. Og jeg mener helt generelt at denne
populisme-dokumentarisme er farlig. Også når nogen tager til Nordkorea
og laver et komediespil på dette styres grusomheder. Man skal undgå at
komme i situationer hvor man kan stille spørgsmålstegn til hvad der er
ægte og hvad der er manipuleret. Det skal ikke mindst DR passe
gevaldigt på, ellers koster det sgu troværdig.

wilstrup (30-01-2007)
Kommentar
Fra : wilstrup


Dato : 30-01-07 01:09


"Mark Jensen" <none@available.dk> skrev i en meddelelse
news:45be7bcf.11208046@newsbin.cybercity.dk...
> Og DR burde sætte ind for at sikre at man ikke bringer fejlbehæftede
> dokumentarer. Og jeg mener helt generelt at denne
> populisme-dokumentarisme er farlig. Også når nogen tager til Nordkorea
> og laver et komediespil på dette styres grusomheder. Man skal undgå at
> komme i situationer hvor man kan stille spørgsmålstegn til hvad der er
> ægte og hvad der er manipuleret. Det skal ikke mindst DR passe
> gevaldigt på, ellers koster det sgu troværdig.

Guldbrandsen har været særligt udvalgt af nuværende regering til at lave den
officielle film om det danske formandsskab - så der er hverken tale om en
venstreorienteret eller en "Michael Moore"-type.

Og hvad angår USSR og DDR,så er det jo forbløffende at man fra DR faktisk
har reageret negativt når nogen har udtalt sig i modstrid med den officielle
politik i landet, og fx nægtet at lade dem komme til orde.
Den officielle politik her i landet har været at USSR og DDR var fjenden,
hvilket naturligvis kom til at præge udsendelserne i fjernsynet. Det blev
ikke tilladt at man kunne komme med mere nuancerede synspunkter i den sag -
og i dag er det helt evident: man udråber uden videre socialistiske lande
til enten at være "kommunistiske" eller diktaturer - og ingen griber ind,
for det er jo politisk korrekt at sige noget sådant i dag.
Men ve den formastelige journalist der tillader at hævde noget andet,
han/hun får på puklen med det samme.

Da Scherfig i en udsendelse fortalte - med kildeangivelse - at det danske
politi for en stor del var nazificeret, fik en opringning til TV fra
politietaten dem til at klippe det pågældende indlæg ud. Sandheden måtte
ikke komme frem - man ville have at Scherfig skulle dementere hvad han havde
sagt - det ville han ikke, hvorfor man så klippede ham ud.
Vi har flere lignende tilfælde gennem tiden.

Det kan undre at man ikke fra regeringens side ønsker en uvildig
undersøgelse -har den noget at skjule?




Mark Jensen (30-01-2007)
Kommentar
Fra : Mark Jensen


Dato : 30-01-07 14:34

On Tue, 30 Jan 2007 01:09:05 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>Guldbrandsen har været særligt udvalgt af nuværende regering til at lave den
>officielle film om det danske formandsskab - så der er hverken tale om en
>venstreorienteret eller en "Michael Moore"-type.

http://avisen.dk/enhedslisten-dr-samarbejde-om-afghanistanfilm-290107.aspx

Det taler noget imod politisk neutralitet, for at sige det mildt.

wilstrup (30-01-2007)
Kommentar
Fra : wilstrup


Dato : 30-01-07 18:29


"Mark Jensen" <none@available.dk> skrev i en meddelelse
news:45bf494b.18258687@newsbin.cybercity.dk...
> On Tue, 30 Jan 2007 01:09:05 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>
>>Guldbrandsen har været særligt udvalgt af nuværende regering til at lave
>>den
>>officielle film om det danske formandsskab - så der er hverken tale om en
>>venstreorienteret eller en "Michael Moore"-type.
>
> http://avisen.dk/enhedslisten-dr-samarbejde-om-afghanistanfilm-290107.aspx
>
> Det taler noget imod politisk neutralitet, for at sige det mildt.

At man benytter sig af folketingsmedlemmer for at få en sag belyst er der
ikke noget nyt i. De borgerlige journalister gør jo det samme, når de skal
have en sag fulgt op - og det samme sker når de er i opposition.

Det er stadig sådan at budskabet bør undersøges fremfor budbringeren - da de
borgerlige ikke ønsker at være med til en sådan undersøgelse, sådan som
oppositionen kræver, så er det dem, der er de utroværdige.

Det andet er at klynge sig til et halmstrå.

Man kan så sige at Avisen samarbejder med de borgerlige for at få fremmet
deres syn på tingene. Er det smukkere eller bedre?

Og hvem er så en af bidragsyderne til Nyhedsavisen?

Der er fx en journalist, Anna Rosmann Thejsen, der selv er ansat på
Nyhedsavisen. Hun skriver blandt andet noget så exceptionelt som en kritik
af sine egne kolleger (gad vide hvor længe hun forbliver ansat på den post)


"På Nyhedsavisens politiske redaktion får vi mange reaktioner på
Nyhedsavisens dækning af Afghanistan-sagen - og min personlige holdning er,
at vi skal passe gevaldigt på, at vores balance i dækningen ikke tipper:

- I dag kører vi det op til en stor historie, at en journalist har 'brugt'
en politiker, eller at en politiker har ladet sig 'bruge' til at stille
paragraf 20-spørgsmål og sætte debatter i Folketingssalen i gang. Det er der
intet odiøst i på Christiansborg. Hvis man som journalist undrer sig over,
at det foregår sådan og mener, det er vigtigt for læserne at vide, så kunne
man i det mindste brede historien ud og fortælle det - at det sker flere
gange om ugen og så få nogle til at forholde sig (kritisk) til det. Men i
dagens avis har vi kun fremstillet det som om, at det er helt usædvanligt og
forargeligt det, Aaen og Guldbrandsen har gjort.Vi kunne vælge at
problematisere det i en opfølgende artikel, hvis vi mener, at det er
problematisk. Er det noget, I kære læsere undrer eller forarges over over,
og ville I gerne høre mere om det?

- I går havde vi en forsidehistorie og en helsides historie inde i avisen
med den noget postulerende rubrik "Ingen overgreb på fanger", som bygger på
én kildes udsagn. Uagtet at kilden er central og afgørende i filmen, burde
man måske også have in mente, at denne kilde (måske?) har skiftet forklaring
flere gange, og i artiklerne bliver det spørgsmål i hvert fald ikke vendt.

- Sidst men ikke mindst afholder vi os i gårsdagens historie fuldstændigt
fra at leve op til den gyldne regel om ALTID at forholde den angrebne part
til anklagerne. Hvis DR eller Guldbrandsen er blevet tilbudt at medvirke i
artiklen eller svare på anklagerne, så fremgår det i hvert fald ikke af
dækningen

I weekendens aviser - før de seneste dages historier - gik vores dækning i
flere medier allerede under navnet "krigen mellem Nyhedsavisen og DR". Det
håber jeg sgu ikke, det her er eller bliver!

Vi skal dække denne sag. Vi skal turde meget. Men vi skal ikke kaste god
research og basale journalistiske værktøjer overbords - så risikerer vi, at
balancen tipper, og at vi sætter vores troværdighed over styr. "

Og hvem bidrager ellers til sagens opklaring af medarbejderne? Jo, en Trine
Mikkelsen, som åbenbart kender til d'herrer Fogt og Søren Andersen, skriver
blandt andet i en blog hos "avisen.dk".


"Sjovt, at det er de samme fem personer, der skriver i dette forum.
Nå, men jeg synes lige jeg ville blande mig lidt, for det virker som om, at
Nyhedsavisen har mistet overblikket lidt.

Det kommer nu heller ikke bag på mig. De to herrer Simon Andersen og Lars
Fogt er nok nogle af de værste branchen.

Simon Andersen stod for danmarkshistoriens nok største løgnhistorie om
Station 1 på Vesterbro. En historie om misbrug fra politiet, som han fik
slået stort op, men som det viste sig ikke indeholdt et gran af sandhed.

Lars Fogt dumpede sin journalisteksamen, fordi han strammede sine vinkler og
ikke citerede sine kilder korrekt.

De to herrer er da de helt rigtige til at pege fingre af andre. De er
nogenlunde lige så troværdige som dem der lavede Triple A-sagen og
Morsø-sagen."



Og hun henviser til Journalisten, hvor Søren Andersen blandt andet udtaler
sig om den sag:

Angående Simon Andersens tidligere forsidebaskere:

http://www.journalisten.dk/sw3543.asp



Her står blandt andet at læse:

"Siden august 2001 har Simon Andersen undervist journaliststuderende på RUC.
Det job har fået ham til at se på faget udefra, siger han selv. Simon
Andersen mener, at det er symptomatisk, at det først er tre år efter, at han
forlod Jyllands-Posten, at han er parat til at undskylde sin fejl.


»Det er skræmmende, at min stræben efter den historie var så voldsom, at al
fornuft blev sat ud af kraft, men det er vist desværre ikke sjældent, at
journalister er så besatte af deres historie, at de begår grove fejl eller
endda manipulerer for at få historien hjem. Lige så skræmmende er vores
uvilje mod klart at erkende fejl og beklage dem, om nødvendigt i virkelig
stor opsætning,« siger Simon Andersen."



Så meget for Nyhedsavisens dækning af den sag - herunder især Andersen og
Fogts bidrag til denne.









Mark Jensen (01-02-2007)
Kommentar
Fra : Mark Jensen


Dato : 01-02-07 15:17

On Tue, 30 Jan 2007 18:29:07 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"Mark Jensen" <none@available.dk> skrev i en meddelelse
>news:45bf494b.18258687@newsbin.cybercity.dk...
>> On Tue, 30 Jan 2007 01:09:05 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
>> wrote:
>>
>>>
>>>Guldbrandsen har været særligt udvalgt af nuværende regering til at lave
>>>den
>>>officielle film om det danske formandsskab - så der er hverken tale om en
>>>venstreorienteret eller en "Michael Moore"-type.
>>
>> http://avisen.dk/enhedslisten-dr-samarbejde-om-afghanistanfilm-290107.aspx
>>
>> Det taler noget imod politisk neutralitet, for at sige det mildt.
>
>At man benytter sig af folketingsmedlemmer for at få en sag belyst er der
>ikke noget nyt i. De borgerlige journalister gør jo det samme, når de skal
>have en sag fulgt op - og det samme sker når de er i opposition.

Det der især er kritisabelt er at man så undlader at gøre opmærksom på
det. Som Fogh elegant påpeger det, Aaen må føle sig dårlig behandlet
når han ikke engang nævnes i rulleteksterne.

Hvis man spiller med åbne kort er det anderledes til at acceptere end
det her fordækte og yderst betænkelige foretagende

wilstrup (01-02-2007)
Kommentar
Fra : wilstrup


Dato : 01-02-07 18:14


"Mark Jensen" <none@available.dk> skrev i en meddelelse
news:45c1f600.582312@newsbin.cybercity.dk...
> Det der især er kritisabelt er at man så undlader at gøre opmærksom på
> det. Som Fogh elegant påpeger det, Aaen må føle sig dårlig behandlet
> når han ikke engang nævnes i rulleteksterne.

Sikke da noget sludder - at en journalist bruger massevis af forskellige
kilder betyer jo ikke at de alle skal være med på rulleteksterne - det er jo
ikke en videnskabelig afhandling at skrive som journalist.
>
> Hvis man spiller med åbne kort er det anderledes til at acceptere end
> det her fordækte og yderst betænkelige foretagende

Hvad med at lade være med at skyde budbringeren? I stedet for at forsøge at
beklikke Guldbrandsens troværdighed, kunne man jo undersøge om der vitterlig
ER noget om snakken - men da regeringen tydeligvis har noget at skjule, så
sker det jo ikke. DET er pinligt for regeringen - og dermed afslører de at
de ikke har rent mel i posen.



Alucard (01-02-2007)
Kommentar
Fra : Alucard


Dato : 01-02-07 18:23

On Thu, 1 Feb 2007 18:14:08 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

>I stedet for at forsøge at
>beklikke Guldbrandsens troværdighed, kunne man jo undersøge om der vitterlig
>ER noget om snakken - men da regeringen tydeligvis har noget at skjule, så
>sker det jo ikke. DET er pinligt for regeringen - og dermed afslører de at
>de ikke har rent mel i posen.

Og mor Karen er en sten....

Præcis samme "logik"....

El Trabajador (01-02-2007)
Kommentar
Fra : El Trabajador


Dato : 01-02-07 17:15


"Mark Jensen" <none@available.dk> skrev i
news:45be1526.105557281@newsbin.cybercity.dk...
> On Sun, 28 Jan 2007 20:31:02 +0100, "Anders Peter Johnsen" <a

> Jeg er enig.

> Spørgsmålet er om det overhovedet er sagen for en statsejet station
> som DR at producere/deltage i finansiering af den form for
> pseudo-dokumentar, som er stærkt manipulerende.

> Jeg mener at DR bør stille langt større krav til de
> dokumentar-udsendelser de vil bidrage med, og undgå de her moderne
> yderst manipulative og populistiske dokumentarer som vi også kender
> det fra eks. Michael Moore.

Intet er for lavt for DR, hvis det gælder om at bekæmpe regeringen eller
fremme det multietniskiske samfund.
--
El Trabajador


--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com


wilstrup (01-02-2007)
Kommentar
Fra : wilstrup


Dato : 01-02-07 18:11


"El Trabajador" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45c205a5$0$1910$88260bb3@free.teranews.com...
>
> "Mark Jensen" <none@available.dk> skrev i
> news:45be1526.105557281@newsbin.cybercity.dk...
>> On Sun, 28 Jan 2007 20:31:02 +0100, "Anders Peter Johnsen" <a
>
>> Jeg er enig.
>
>> Spørgsmålet er om det overhovedet er sagen for en statsejet station
>> som DR at producere/deltage i finansiering af den form for
>> pseudo-dokumentar, som er stærkt manipulerende.
>
>> Jeg mener at DR bør stille langt større krav til de
>> dokumentar-udsendelser de vil bidrage med, og undgå de her moderne
>> yderst manipulative og populistiske dokumentarer som vi også kender
>> det fra eks. Michael Moore.
>
> Intet er for lavt for DR, hvis det gælder om at bekæmpe regeringen eller
> fremme det multietniskiske samfund.

Intet er for lavt for dig hvis det gælder om at mistænkeliggøre folk, der
har en anden hudfarve eller religion - dine sædvanlige ubegavede indfald er
dog en lise for sjælen; så dum kan man ikke tro at alle på højrefløjen
er -eller?



Martin (30-01-2007)
Kommentar
Fra : Martin


Dato : 30-01-07 18:42

On 30 Jan., 18:29, "wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:

> "De to herrer er da de helt rigtige til at pege fingre af andre. De er
> nogenlunde lige så troværdige som dem der lavede Triple A-sagen og
> Morsø-sagen."
>
Overlæreren i stalinistisk perfidi kan sjovt nok tilrettevises ved at
citere ham selv:

"Det er stadig sådan at budskabet bør undersøges fremfor budbringeren"

Skal man le eller græde :) :(

Mvh
Martin


Egon Stich (30-01-2007)
Kommentar
Fra : Egon Stich


Dato : 30-01-07 20:07


"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1170178914.164970.259070@v33g2000cwv.googlegroups.com...
On 30 Jan., 18:29, "wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:

> "De to herrer er da de helt rigtige til at pege fingre af andre. De er
> nogenlunde lige så troværdige som dem der lavede Triple A-sagen og
> Morsø-sagen."
>
Overlæreren i stalinistisk perfidi kan sjovt nok tilrettevises ved at
citere ham selv:

"Det er stadig sådan at budskabet bør undersøges fremfor budbringeren"

Skal man le eller græde :) :(

Mvh
Martin

Ja jeg synes da, man skal græde.
Mest over, at du i din debatform ganska åbenlyst følger de gamle paroler,
der blev fastsat af en kendt, heldigvis afdød, nazistisk propagandaminister.

Men jeg kan da sagtens forstå, at du forfalder til sådant.
Du har jo helt klart ikke argumentationen i orden, og så må du jo nøjes med
dine ynkelige Agitprop-metoder.

Tilbage står stadig en ynkelig Fører Fogh, der må forlade sig på den salgs.
I håbet om, at hans forbrydelser mod folket kan forblive uafdækkede.
Og om ikke dette, da ustraffet.

Egon






Martin (30-01-2007)
Kommentar
Fra : Martin


Dato : 30-01-07 23:15

On 30 Jan., 20:07, "Egon Stich" <stich-f...@stich-foto.dk> wrote:
> "Martin" <mlar...@post7.tele.dk> skrev i en meddelelsenews:1170178914.164970.259070@v33g2000cwv.googlegroups.com...
> On 30 Jan., 18:29, "wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
>
> > > "De to herrer er da de helt rigtige til at pege fingre af andre. De er
> > > nogenlunde lige så troværdige som dem der lavede Triple A-sagen og
> > > Morsø-sagen."
> >
> > Overlæreren i stalinistisk perfidi kan sjovt nok tilrettevises ved at
> > citere ham selv:
> >
> > "Det er stadig sådan at budskabet bør undersøges fremfor budbringeren"
> >
> > Skal man le eller græde :) :(
>
> Ja jeg synes da, man skal græde.
> Mest over, at du i din debatform ganska åbenlyst følger de gamle paroler,
> der blev fastsat af en kendt, heldigvis afdød, nazistisk propagandaminister.

Nu skider du brunt i din egen rede Egon - er du da ikke selv
rindalist?

> Men jeg kan da sagtens forstå, at du forfalder til sådant.
> Du har jo helt klart ikke argumentationen i orden, og så må du jo nøjes med
> dine ynkelige Agitprop-metoder.

Igen i egen rede Egon, puuh.
Agitprop stammer fra sovjetkommunisternes propagandaministerium, og så
kan det vel ikke samtidig være fra Goebbels oplysningsministerium
Iøvrigt ved jeg ikke hvordan jeg skulle illustrere AHW's formørkede
selvmodsigelse på anden måde end simpelthen at vise den. - Det er ren
argumentation ved eksempel, men det er måske denne klarhed der falder
dig for brystet

Mvh
Martin


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408908
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste