On Mon, 29 Jan 2007 18:11:06 +0100, wilstrup skrev:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:mkr5pwbm58h2.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> >
>> Jeg er lidt ligeglad med om de kaldes fanatiske eller ej og
>> talte heller ikke om fanatisme ... men skal tågehovederne have
>> lov til at lade deres religion skabe ufred i samfundet ved
>> f.eks. at kræve svinekød fjernet fra menuen i en børnehave?
>
> Jeg kender ikke til at nogen kræver svinekød fjernet fra menuen i en
> børnehave
Der er ellers blevet diskuteret nogen eksempler på sådanne
gennem årene herinde og i dpi.
> - men jeg forstår da godt at nogle jøder, muslimer eller vegetarer
> ønsker at alle andre skal følge deres "udmærkede" ønsker
Glem vegetarerne - vi taler om de religiøse tågehoveder her.
> - jeg ser det ikke
> som det store problem:
Nej sikkert ikke; men det er vi en hel del andre, der gør, og
det er jo derfor den slags ting skaber ufred.
> svinekødsædere tager ikke skade af at spise
> grøntsager og det kan ikke forstyrre min nattesøvn hvis man vælger at
> undlade svinekød på menuen. Det er lige så fanatisk at kræve svinekød
> fjernet som det er fanatisk at forlange at det absolut skal være på menuen.
Nu er du ærligt talt direkte fjollet. Med den slags
"argumenter" kunne du lige så hævde at det er fanatisk at
kræve andet på menuen end bulgur. Det er naturligvis dem, der
vil ligge hindringer i vejen for at andre kan få svinekød på
menuen, som er på den gale galej og ikke de, der bare gerne
vil have sig noget godt svinekød fra tid til anden.
Fornægterne må så bare fornægte sig de dage - det kan aldrig
moralsk blive gode danske skinkespiseres problem.
> Alle religiøse mennesker -herunder kristne - tror jo for alvor på den
> overtro, der hedder religionen i alle dens afskygninger, og de fleste håber
> da på at kunne påvirke ikke-troende (ateister) til at antage troen. Det er
> derfor helt legitimt at de forsøger at påvirke andre til at tro,
Noget bliver da ikke legitimt af at alle religiøse mennesker
ønsker andre skal antage troen - og det er i øvrigt også
forkert. Jøder ser sig f.eks. som en eksklusiv gruppe.
Du er dog også en underlig socialist, når du kan finde på at
kalde det legitimt at forsøge at bondefange andre til den
åndelige opium, som religion også er.
Du er ved at blive mere politisk korrekt tæmmet en egentlig
socialist. Spørgsmålet er om du nogensinde har været andet end
medløbende for hvadsomhelst, der var dagsorden på den yderste
venstrefløj.
>> (kommer den slags krav i øvrigt ind under fanatisme ifølge din
>> overbevisning? - hvad så med kravet om fjernelse af svinekød
>> fra bespisningen af fattige i Frankrig - også fanatisme? - så
>> er der mange fanatikere)
>
> I Frankrig har man gjort det bevidst for at genere muslimer og jøder
Sludder og vrøvl og udenomssnak. I Frankrig har man i
århundreder glædet fattige franskmænd med godt svinekød.
> - det
> er ikke det jeg taler om. Bemærk hvilke kredse der står bag. Jeg vender mig
> mod diskriminerende fortagsomhed - uanset hvor det findes.
Vender du dig så også mod dem, der diskriminerer mod svinekød?
Vender du dig også mod dem, der sætter hinduernes tabu oksekød
på menuen?
Du får enormt travlt med at vende dig. Du kunne nemt komme til
at ligne en vejrhane i storm.
>> Nu har Kina f.eks. besluttet at forbyde al offentlig fejring
>> af grisen i det tilstundende "grisens år" i Kina. For at undgå
>> samfundsspændinger. Er det i orden med den slags knæfald for
>> religiøst vanvid - når man nu er socialist? Er det i øvrigt
>> fanatisme, hvad der foregår i Kina i denne forbindelse?
>> Fanatisk politisk korrekthed, måske?
>
> Jeg finder det absurd at man i grisens år ikke må reklamere for grise, hvad
> enten det er tegninger, fotos eller film - og det er i det hele taget imho
> fuldkommen misforstået: muslimer dør ikke af at se en gris og heller ikke at
> udtale dets navn. Det eneste muslimer ikke må er at passe, røre eller spise
> grise. (Men i det hele taget finder jeg at regler for hvad man må spise, der
> ikke er begrundet i helbredsmæssige forhold, tåbelige - til gengæld er jeg
> temmelig ligeglad med hvilke yndlingsaversioner folk har vedr. deres
> madvaner - blot jeg ikke fx tvinges til at spise larver eller myrer eller
> andet "ulækkert")
Fint fint - men er det i orden (omend absurd) med den slags
knæfald og synes du, det er fanatisme?
>>> Desuden provokerer det mig at du tager Flemming Rose som din mentor - han
>>> om
>>> nogen nægtede optagelse af ganske uskyldige, men professionelt
>>> fremstillede,
>>> tegninger om Jesus og hans opstandelse ud fra begrundelsen at "det kunne
>>> støde de kristne", medens han ikke havde samme forbehold over for
>>> muhammedtegningerne -
>>
>> Jeg har da aldrig taget Rose som min mentor. Manden har bare
>> ret, når han siger:"Hvis en troende kræver, at jeg som
>> ikke-troende skal overholde hans tabuer i den offentlige
>> sfære, så beder han ikke om min respekt, men om min
>> underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
>> demokrati."
>
> Underkastelse er altid af det onde (når vi ikke taler om ligeværdige
> mennesker - det kunne jo tænkes at nogle nyder underkastelse fx
> sadomasochister - men det er nok ikke det, du mener) - men Flemming Roses
> udtalelser er blot lånte fjer - at han sigee nogle almindeligheder om
> underkastelse får ikke mig til at falde på halen for ham, endsige benytte
> udtalelserne som en del af min signatur).
>
> Det er nemlig uforeneligt med al demokrati at underkaste sig,
Nej det er ej og det er også et godt stykke fra, hvad Rose
taler om. Han taler om at bede om underkastelse i forhold til
religiøse tabuer i offentligt rum. Derudover er der en masse
ting, man er nødt til at underkaste sig, hvis samfundet skal
fungere.
> Hvis en troende kristen mener at jeg skal undlade at genere Jesus, så vil
> jeg altid overveje rimeligheden af det. Hvis jeg fx mener at der ikke er
> nogen grund til at genere personen ved at gøre det, så undlader jeg det, men
> hvis jeg udsættes for et dumt svin, der i øvrigt opfyldt af forargelse mener
> at jeg skal tage afstand fra malerier som Jesus med erigeret lem på en
> offentlig S-togs-station, vil jeg nægte det.
> Jeg finder det nemlig lige så hysterisk at tage ensidig hensyn til kristne
Det beder jeg dig bestemt heller ikke om.
> som jeg finder det hysterisk ensidigt at tage hensyn til muslimer, jøder,
> buddhister m.v. At behandle jøder som alle andre mennesker er for mig at se
> ikke diskrimination -ejheller hvis det handler om muslimer eller kristne.
> Men jeg har heller ikke nogen pligt til at ytre mig nedsættende om andre på
> trods af at jeg har en formel ytringsfrihed.
>>
>> Er du ikke enig i, at manden har ret i ovenstående?
>
> jvf. mit svar ovenover.
Det er ikke noget klart svar. Det kan du gøre bedre. Er du
enig - ja eller nej eller delvist (og hvis det sidste hvilke
dele er du så uenig i)
>>> Jeg har kendt og mødt FR for mange år siden, da han arbejdede i Dansk
>>> Flygtningehjælp - det var ikke just et behageligt bekendtskab - han var
>>> gift
>>> med en russer, og magen til arrogant stodder skal man lede længe efter -
>>> og
>>> det blev da også bekræftet i TV, da han deltog i debatten om netop de
>>> nævnte
>>> tegninger.
>>>
>>> Et trist bekendtskab.
>>
>> Sikkert. Han virker heller ikke sympatisk på mig; men derfor
>> har han jo alligevel sagt noget helt rigtigt, ikk?
>
> Vist kan han det- men da han udtaler sig om almindeligheder, så falder jeg
> ikke på knæ for ham. Du kan godt benytte citatet uden kildeangivelse - bare
> navnet Flemming Rose giver mig kuldegysninger.
- og i øvrigt har han
> ikke patent på den opfattelse.
Det siger ingen; udover at han vel har "patent" på
formuleringen. Hvis du kan formulere det bedre, så vil jeg
citere dig fremover; men det er egentligt stadig uklart
hvorvidt du overhovedet er enig eller tør erklære dig enig i
det, Rose sagde om sagen.
--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose