---

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2007/01/27/143307.htm?nyheder

Kulturministeren er bange for, at embedsmænds brug af engelske vendinger i
rapporter og analyser, vil medvirke til, at det danske sprog erstattes af
engelsk.

Men hvad er der helt præcist i vejen med det? Hvorfor ikke bare snakke
engelsk allesammen? Sprog er jo INTET. Det er bare en kommunikationsform.
Det bedste ville jo være, hvis vi sammen i hele verden kunne blive enige om
én standard for kommunikation, og engelsk er jo allerede i brug alle steder,
teknologi, videnskab osv. så hvorfor ikke erstatte alle andre sprog med
engelsk?

---

Ja På dette område kan regeringen ikke få min støtte.

sproget skal ikke have nogen støtteordning. Det udvikler sig og det
skal det have lov at gøre 100 % uafhængig af statslig indblanding.

---

On Sat, 27 Jan 2007 14:56:35 GMT, Mark Jensen skrev:

> Ja På dette område kan regeringen ikke få min støtte.
>
> sproget skal ikke have nogen støtteordning. Det udvikler sig og det
> skal det have lov at gøre 100 % uafhængig af statslig indblanding.

Hvorfor skal staten ikke blande i det?


--
?The price good men pay for indifference to public affairs is
to be ruled by evil men.? - Platon

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45bb62cd$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2007/01/27/143307.htm?nyheder
>
> Kulturministeren er bange for, at embedsmænds brug af engelske vendinger i
> rapporter og analyser, vil medvirke til, at det danske sprog erstattes af
> engelsk.

Hvad taler han om? Jeg er totally uenig i at vi skal protekte og værne om
vores sprog. Educationsinstutitioner og publikke instanser skal da klart
speake englesk. Det er jo noget vi alle understand. Så yes, helt klart ud
med dansk. Gerne med fast speed. Vi performer sikkert all meget better if
det whole foregår på englisk.

Mvh
Zeki

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45bb62cd$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2007/01/27/143307.htm?nyheder
>
> Kulturministeren er bange for, at embedsmænds brug af engelske vendinger i
> rapporter og analyser, vil medvirke til, at det danske sprog erstattes af
> engelsk.
>
> Men hvad er der helt præcist i vejen med det? Hvorfor ikke bare snakke
> engelsk allesammen? Sprog er jo INTET. Det er bare en kommunikationsform.
> Det bedste ville jo være, hvis vi sammen i hele verden kunne blive enige
> om
> én standard for kommunikation, og engelsk er jo allerede i brug alle
> steder,
> teknologi, videnskab osv. så hvorfor ikke erstatte alle andre sprog med
> engelsk?

Den får du ikke franskmændene med på.

Hilsen Sten

---

Sten Schou <rabin@planetwave.net> wrote:

> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45bb62cd$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2007/01/27/143307.htm?nyheder
> >
> > Kulturministeren er bange for, at embedsmænds brug af engelske vendinger
> > i rapporter og analyser, vil medvirke til, at det danske sprog erstattes
> > af engelsk.
> >
> > Men hvad er der helt præcist i vejen med det? Hvorfor ikke bare snakke
> > engelsk allesammen? Sprog er jo INTET. Det er bare en
> > kommunikationsform. Det bedste ville jo være, hvis vi sammen i hele
> > verden kunne blive enige om én standard for kommunikation, og engelsk er
> > jo allerede i brug alle steder, teknologi, videnskab osv. så hvorfor
> > ikke erstatte alle andre sprog med engelsk?
>
> Den får du ikke franskmændene med på.

Jeg synes nu godt at man kunne kræve følgende:

1. Danske skoler og højere læreanstalter skal have navne på /dansk/.

2. Undervisningen skal foregå på dansk, når man ser bort fra
fremmedsprog, og når man ser bort fra undervisning på
universitetsniveau, foretaget af ikke-danskere. Selv om de kan dansk er
de alligevel lettere at forstå, hvis de taler engelsk ...

3. Alle forskningsrapporter fra offentligt ansatte forskere skal
offentliggøres på dansk, senest samtidig med at de offentliggøres på
engelsk [i internationale tidsskrifter]. Den dansksproglige
offentliggørelse kan naturligvis sagtens bestå i offentliggørelse af
artikel eller rapport i en pdf-fil, med vedvarende placering på
internettet.

==

Altså væk med Copenhagen Business School, og væk med at danske lærere
skal undervise danske elever i fysik på engelsk - i øvrigt en gyselig
affære selv på universitetsniveau.


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45bb62cd$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2007/01/27/143307.htm?nyheder
> én standard for kommunikation, og engelsk er jo allerede i brug alle
> steder,
> teknologi, videnskab osv. så hvorfor ikke erstatte alle andre sprog med
> engelsk?

Er der ikke flere der snakker, kinesisk, indisk og spansk?

--
Ralph

---

Ralph <rwr@post6.tele.dk> wrote:

> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45bb62cd$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2007/01/27/143307.htm?nyheder
> > én standard for kommunikation, og engelsk er jo allerede i brug alle
> > steder, teknologi, videnskab osv. så hvorfor ikke erstatte alle andre
> > sprog med engelsk?
>
> Er der ikke flere der snakker, kinesisk, indisk og spansk?

Der findes ikke sprog der hedder 'kinesisk' og 'indisk', og engelsk er
langt mere udbredt end spansk. Især som 2. sprog.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsm018.1eq7un9155c01jN%per@RQNNE.invalid...
> Der findes ikke sprog der hedder 'kinesisk' og 'indisk', og engelsk er
> langt mere udbredt end spansk. Især som 2. sprog.

Kinesisk og indisk kan godt bruges som en forståelig dansk betegnelse for
mandarin og hindi. Alle de øvrige sprog i Kina og Indien er ikke vigtigere
end katalansk og baskisk er i Spanien. Kun en meget lille del af verdens
spansktalende befinder sig i Spanien. Om der er flest engelsktalende eller
spansktalende i verden afhænger udelukkende af om folk af latinamerikansk
oprindelse i USA regnes som engelsksprogede eller spansksprogede.

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
news:45bb9c99$0$8167$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hsm018.1eq7un9155c01jN%per@RQNNE.invalid...
>> Der findes ikke sprog der hedder 'kinesisk' og 'indisk', og engelsk
>> er
>> langt mere udbredt end spansk. Især som 2. sprog.
>
> Kinesisk og indisk kan godt bruges som en forståelig dansk
> betegnelse for mandarin og hindi. Alle de øvrige sprog i Kina og
> Indien er ikke vigtigere end katalansk og baskisk er i Spanien. Kun
> en meget lille del af verdens spansktalende befinder sig i Spanien.
> Om der er flest engelsktalende eller spansktalende i verden afhænger
> udelukkende af om folk af latinamerikansk oprindelse i USA regnes
> som engelsksprogede eller spansksprogede.
Interessant statistik-fnidder
Men det var hverken Franco eller Latinamerika der vandt WW2 og
fostrede Edison og Elvis, så ENGELSK ER VERDENSSPROGET

Ordet Coca Cola er ret latino, men McDonald, Donald Duck, Mickey Mouse
og Seven-Eleven er
B R I T I S K E O R D


Og Edison-typer og extremt samfundsgavnlige Rockefeller og Ford
investor-typer er årsag til, at døgnshoppen ikke er en
immer-offen-butik kaldet Sieben-Elf.

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45bb79c6$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45bb62cd$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2007/01/27/143307.htm?nyheder
> > én standard for kommunikation, og engelsk er jo allerede i brug alle
> > steder,
> > teknologi, videnskab osv. så hvorfor ikke erstatte alle andre sprog med
> > engelsk?
>
> Er der ikke flere der snakker, kinesisk, indisk og spansk?
>
> --
> Ralph
>

Kvinder, børn og papegøjer "Snakker".

Mennesker "Taler".

Mvh Egon

---

"Egon Stich" wrote:

> > RalphKvinder, børn og papegøjer "Snakker".
>
> Mennesker "Taler".

Min tante havde ellers en talende papegøje.

Bent

---

"translat" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1169920668.620210.33250@l53g2000cwa.googlegroups.com...


"Egon Stich" wrote:

> > RalphKvinder, børn og papegøjer "Snakker".
>
> Mennesker "Taler".

Min tante havde ellers en talende papegøje.

Bent


Så var den klogere, end din tante?

MVH
Egon

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45bb62cd$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
> Men hvad er der helt præcist i vejen med det? Hvorfor ikke bare snakke
> engelsk allesammen? Sprog er jo INTET. Det er bare en kommunikationsform.
> Det bedste ville jo være, hvis vi sammen i hele verden kunne blive enige
> om
> én standard for kommunikation, og engelsk er jo allerede i brug alle
> steder,
> teknologi, videnskab osv. så hvorfor ikke erstatte alle andre sprog med
> engelsk?
>

Af hensyn til alle fremtidige generationer ville det være tåbeligt at
vedtage at kommunikere på et unødigt vanskeligt sprog som engelsk (eller
fransk, tysk, dansk eller latin). Disse sprog burde kun bruges til at leve
sig ind i de pågældende kulturer, som har brugt disse sprog.

Esperanto er det bedste bud på et brugbart sprog. Sammenligningen med
nationalsprogene falder klart ud til fordel for Esperanto på faktisk alle
punkter. Muligvis kan tankeoverføring konkurrere som kommunikationsform for
dem som behersker teknikken i telepati.

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45bb62cd$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2007/01/27/143307.htm?nyheder
>
> Kulturministeren er bange for, at embedsmænds brug af engelske vendinger i
> rapporter og analyser, vil medvirke til, at det danske sprog erstattes af
> engelsk.
>

Er det ikke noget man har ævlet om siden ruder konge var knægt?

Har dansk anno 1800 tallet ret meget med dansk anno 2007 at gøre? Man kan
nok forstå hinanden, men mon ikke det vil give vise problemer.
mvh
Kim

---

"dktekno"
> Kulturministeren er bange for, at embedsmænds brug af engelske vendinger i
> rapporter og analyser, vil medvirke til, at det danske sprog erstattes af
> engelsk.
>
> Men hvad er der helt præcist i vejen med det? Hvorfor ikke bare snakke
> engelsk allesammen? Sprog er jo INTET. Det er bare en kommunikationsform.
> Det bedste ville jo være, hvis vi sammen i hele verden kunne blive enige
> om
> én standard for kommunikation, og engelsk er jo allerede i brug alle
> steder,
> teknologi, videnskab osv. så hvorfor ikke erstatte alle andre sprog med
> engelsk?

Og een religion ville ogsaa være meget bedre. Saa lad os blive muhamedanere
alle sammen.

Aage

---

In news:45bc665c$0$52152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Aage Andersen <aaa(REMOVE)@email.dk> typed:
> Og een religion ville ogsaa være meget bedre. Saa lad os blive
> muhamedanere alle sammen.

Ja eller vi kan lade være.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45bb62cd$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2007/01/27/143307.htm?nyheder
>
Det er et flot initiativ. Nu skal vi blot have ændret folkeskoleloven, så
engelsk først tilbydes fra 7. klasse på linie med tysk.

Vi kan ikke forfordele den ene europædiske dialekt fremfor den anden.

Mvh
JensenDenmark

---

In news:45bcf9c0$0$47938$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
JensenDenmark <jensen@center-validering.dk> typed:

> Vi kan ikke forfordele den ene europædiske dialekt fremfor den anden.

Vi kan også sætte vat i børnenes øre så de ikke lærer noget om engelsk eller
andre sprog før de er myndige og selv kan tage valg om de vil lære
engelsk....

Eller er det smartest at lære det sprog de vil komme til at bruge i en stor
udstrækningen så tidligt som muligt da man jo ved at jo yngre man er jo
nemmere har man ved at lære andre sprog ?

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

On Sat, 27 Jan 2007 15:33:49 +0100, dktekno skrev:

> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2007/01/27/143307.htm?nyheder
>
> Kulturministeren er bange for, at embedsmænds brug af engelske vendinger i
> rapporter og analyser, vil medvirke til, at det danske sprog erstattes af
> engelsk.
>
> Men hvad er der helt præcist i vejen med det?

Det danske sprog går tabt.

> Hvorfor ikke bare snakke
> engelsk allesammen? Sprog er jo INTET.

Så synes jeg, du skal skrive på engelsk fremover. De fleste af
os herinde vil udmærket være i stand til at forstå dig.

> Det er bare en kommunikationsform.
> Det bedste ville jo være, hvis vi sammen i hele verden kunne blive enige om
> én standard for kommunikation, og engelsk er jo allerede i brug alle steder,
> teknologi, videnskab osv. så hvorfor ikke erstatte alle andre sprog med
> engelsk?

Fordi engelsk ikke noget specielt genialt sprog, men det kan
da fint fungere som mellemsprog, hvor der skulle være en
sprogbarriere. Der er ingen grund til ligefrem, at lade
engelsk "erstatte". Det ville være en tåbelig ting at gøre.

--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

---

In news:15arhvgh8oyz8$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de,
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> typed:
> On Sat, 27 Jan 2007 15:33:49 +0100, dktekno skrev:
> Det danske sprog går tabt.

Det behøver vi ikke blande engelsk ind i for det bliver, når en
bjørnetjeneste pludselig betyder en stor (positiv) tjeneste er det løb kørt,
ord som jogurt, og af sted (det er forkert at skrive jeg tager afsted, nej
det hedder nu jeg tager af sted), det er meget mere undergravende for det
danske sprog.

Prøv evt at tage de "sprog test" der er på DSN.dk og I vil sige, jøsses, det
er da virkelig ikke de engelske ord der truer, men de tosser der er ansat i
dansk sprognævn.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:8881cb18681b315b784f291a638428ab@spamme-dyndns.dk...
> In news:15arhvgh8oyz8$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de,
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> typed:
> > On Sat, 27 Jan 2007 15:33:49 +0100, dktekno skrev:
> > Det danske sprog går tabt.
>
> Det behøver vi ikke blande engelsk ind i for det bliver, når en
> bjørnetjeneste pludselig betyder en stor (positiv) tjeneste er det løb
kørt,
> ord som jogurt, og af sted (det er forkert at skrive jeg tager afsted,
nej
> det hedder nu jeg tager af sted), det er meget mere undergravende for det
> danske sprog.
>
> Prøv evt at tage de "sprog test" der er på DSN.dk og I vil sige, jøsses,
det
> er da virkelig ikke de engelske ord der truer, men de tosser der er ansat
i
> dansk sprognævn.
>
> --
> MVH.
> N_B_DK

Angående den besynderlige opdeling af ord, man observerer, har det primitive
"ordbogsystem" i mobiltelefonerne en nok ikke uvæsentlig
skyld.

Angående "genierne" i sprognævnet, er det umuligt at forklare, hvad der er
gået galt for disse.
Med mindre, det skyldes den enkle årsag, at de med djævelens vold og magt
vil stå med navns nævnelse, i hver ny udgave af bøgerne, der knæsætter deres
rablende galimatias?

Eller har de en skjult dagsorden, med guderne må vide hvilken motivation,
der går ud på at umuliggøre præcis kommunikation?

MVH
Egon

---

In news:45bdf08d$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> typed:
> Angående den besynderlige opdeling af ord, man observerer, har det
> primitive "ordbogsystem" i mobiltelefonerne en nok ikke uvæsentlig
> skyld.

Det ændrer ikke på at DSN burde afskaffes, når lektorer osv kan sidde og
lave den slags beslutninger er der intet at sige til at folk ikke længere
kan stave, hvad der er korrekt i år, er jo forkert næste år.

> Angående "genierne" i sprognævnet, er det umuligt at forklare, hvad
> der er gået galt for disse.

Mon ikke de bare vil have en plads i historien, at det så bliver som nogle
gigantiske tåber, det gør ikke noget....

> Med mindre, det skyldes den enkle årsag, at de med djævelens vold og
> magt vil stå med navns nævnelse, i hver ny udgave af bøgerne, der
> knæsætter deres rablende galimatias?

Det er den mest oplagte grund...

> Eller har de en skjult dagsorden, med guderne må vide hvilken
> motivation, der går ud på at umuliggøre præcis kommunikation?

Well ordet ludder (hvad det så er for noget), er sikkert indført fordi en
bestemt gruppe ikke magter at stave ordet luder.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:27855d71c55cad4a43264082e1939958@spamme-dyndns.dk...
> In news:45bdf08d$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> typed:
>> Angående den besynderlige opdeling af ord, man observerer, har det
>> primitive "ordbogsystem" i mobiltelefonerne en nok ikke uvæsentlig
>> skyld.
>
> Det ændrer ikke på at DSN burde afskaffes, når lektorer osv kan sidde og
> lave den slags beslutninger er der intet at sige til at folk ikke længere
> kan stave, hvad der er korrekt i år, er jo forkert næste år.
>
>> Angående "genierne" i sprognævnet, er det umuligt at forklare, hvad
>> der er gået galt for disse.
>
> Mon ikke de bare vil have en plads i historien, at det så bliver som nogle
> gigantiske tåber, det gør ikke noget....
>
>> Med mindre, det skyldes den enkle årsag, at de med djævelens vold og
>> magt vil stå med navns nævnelse, i hver ny udgave af bøgerne, der
>> knæsætter deres rablende galimatias?
>
> Det er den mest oplagte grund...
>
>> Eller har de en skjult dagsorden, med guderne må vide hvilken
>> motivation, der går ud på at umuliggøre præcis kommunikation?
>
> Well ordet ludder (hvad det så er for noget), er sikkert indført fordi en
> bestemt gruppe ikke magter at stave ordet luder.
>

DSN skal registrere sproget og i øvrigt følge den lovgivning der er på
området - og ludder kan staves på begge måder: ludder og luder og følger
dermed nogle sproglige retningslinjer der findes i dansk vedr. fordobling og
ikke-fordobling af konsonanter.

---

In news:45be2f2f$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:

> DSN skal registrere sproget og i øvrigt følge den lovgivning der er på
> området - og ludder kan staves på begge måder: ludder og luder og
> følger dermed nogle sproglige retningslinjer der findes i dansk vedr.
> fordobling og ikke-fordobling af konsonanter.

De sproglige retningelinier (som faktisk skal staves linjer), er til at
lukke op og ski** i, når et hæfte kan staves hefte også er det et tegn på at
man lemper stave kravene, for at svage folk bedre kan stave, skal vi have
Norske tilstande hvor man staver ordene som de udtales ? (ikke i min mening)

Skal ord som Airbag, så kaldes luftpose ? det er perverst at skulle
fordanske ord, og vil netop gøre folk endnu dummere i mine øjne, brug de
korrekte ord, og man undgår en masse sproglige misforståelser.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:209512f5defbaba88ba5fb1c93317664@spamme-dyndns.dk...
>
> De sproglige retningelinier (som faktisk skal staves linjer), er til at
> lukke op og ski** i, når et hæfte kan staves hefte også er det et tegn på
> at man lemper stave kravene, for at svage folk bedre kan stave, skal vi
> have Norske tilstande hvor man staver ordene som de udtales ? (ikke i min
> mening)

Norge har et sprognævn der fungerer som et "sprogpoliti" -deri en af
forskellene.
>
> Skal ord som Airbag, så kaldes luftpose ? det er perverst at skulle
> fordanske ord, og vil netop gøre folk endnu dummere i mine øjne, brug de
> korrekte ord, og man undgår en masse sproglige misforståelser.

Du benytter dig af hvad datidens purister mente, men det har aldrig været
sprognævnets politik.
>

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:209512f5defbaba88ba5fb1c93317664@spamme-dyndns.dk...
> In news:45be2f2f$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
> wilstrup <nix@invalid.com> typed:
>
> > DSN skal registrere sproget og i øvrigt følge den lovgivning der er på
> > området - og ludder kan staves på begge måder: ludder og luder og
> > følger dermed nogle sproglige retningslinjer der findes i dansk vedr.
> > fordobling og ikke-fordobling af konsonanter.
>
> De sproglige retningelinier (som faktisk skal staves linjer), er til at
> lukke op og ski** i, når et hæfte kan staves hefte også er det et tegn på
at
> man lemper stave kravene, for at svage folk bedre kan stave, skal vi have
> Norske tilstande hvor man staver ordene som de udtales ? (ikke i min
mening)

Man må heller ikke forglemme, at der i mange år har existeret lærere, der
ikke er i stand til at stave.
Først og fremmest vel på grund af dårlige skoler, men vel også på grund af,
at de lærere, der faktisk kan stave, og sætte tegn, helt enkelt ikke kan
følge med i alle de vanvittige "rettelser", sprognævnet, der vel også har
problemer, indfører.
Hvorfor efterhånden "alt er lige godt" også gælder retskrivning.
Cirklen er hermed fuldkommen.

>
> Skal ord som Airbag, så kaldes luftpose ? det er perverst at skulle
> fordanske ord, og vil netop gøre folk endnu dummere i mine øjne, brug de
> korrekte ord, og man undgår en masse sproglige misforståelser.
>

Sådanne "misforståelser" existere jo i høj grad.
Sprognævnet er skyld i en del, og dårligt uddannede lærere i resten.
Når ord hos børn antager diamentralt modsatte betydninger, bør det da være
noget, der opfanges af lærerne, allerede medens børnene går i de mindre
klasser.
Med dette forudsætter naturligvis, at lærerer selv har undgået denne
forvanskning.
Noget mange ikke har, idet dannelse, hvad dansk kultur angår, i mange år har
været forsømt til fordel for "emner".
Havde børnene i de mindre klasser, som man gjorde i "stenalderen", lært vore
folkeæventyr og ordsprog f.ex., havde "bjørnetjeneste" stadig betydet, hvad
det gør.
Her har man virkelig gjort ungerne en Bjørnetjeneste.

MVH
Egon

---

In news:45bf2259$1$48460$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> typed:

> Man må heller ikke forglemme, at der i mange år har existeret lærere,
> der ikke er i stand til at stave.
> Først og fremmest vel på grund af dårlige skoler, men vel også på
> grund af, at de lærere, der faktisk kan stave, og sætte tegn, helt
> enkelt ikke kan følge med i alle de vanvittige "rettelser",
> sprognævnet, der vel også har problemer, indfører.
> Hvorfor efterhånden "alt er lige godt" også gælder retskrivning.
> Cirklen er hermed fuldkommen.

100% enig, min halvsøsters, halvsøster, er ved at læse til lærer, hun kan
ikke finde ud af forskellen på skøn og fag litteratur, det er ret skræmmende
at hun muligvis bliver lærer.

> >
> > Skal ord som Airbag, så kaldes luftpose ? det er perverst at skulle
> > fordanske ord, og vil netop gøre folk endnu dummere i mine øjne,
> > brug de korrekte ord, og man undgår en masse sproglige
> > misforståelser.
> >
>
> Sådanne "misforståelser" existere jo i høj grad.
> Sprognævnet er skyld i en del, og dårligt uddannede lærere i resten.
> Når ord hos børn antager diamentralt modsatte betydninger, bør det da
> være noget, der opfanges af lærerne, allerede medens børnene går i de
> mindre klasser.
> Med dette forudsætter naturligvis, at lærerer selv har undgået denne
> forvanskning.
> Noget mange ikke har, idet dannelse, hvad dansk kultur angår, i mange
> år har været forsømt til fordel for "emner".
> Havde børnene i de mindre klasser, som man gjorde i "stenalderen",
> lært vore folkeæventyr og ordsprog f.ex., havde "bjørnetjeneste"
> stadig betydet, hvad det gør.
> Her har man virkelig gjort ungerne en Bjørnetjeneste.

Enig.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1f06db42d2dc7ba762f6b182ee69601a@spamme-dyndns.dk...
>
> 100% enig, min halvsøsters, halvsøster, er ved at læse til lærer, hun kan
> ikke finde ud af forskellen på skøn og fag litteratur, det er ret
> skræmmende at hun muligvis bliver lærer.

Det er ikke alle lærere der skal være dansklærere! Hvad skal fx en fysik-
eller en matematiklærer med den slags viden? Den er rar at have, men ikke
strengt nødvendig.
>
>> Sprognævnet er skyld i en del, og dårligt uddannede lærere i resten.

vås! lærerne er ikke skyld i at evt. børn staver dårligt - det er såmænd
deres egen, med mindre de altså er ordblinde eller har andre handicaps. AT
stave korrekt er en træningssag, og mange børn gider ikke denne træning,
selvom de undervises dagligt i det med stavetræning, diktater etc. Der
findes vitterlig børn der er intellektuelt dårlige, nogle er ordblinde eller
har andre handicaps, og alle disse skal rummes i "den rummelige skole" har
politikerne bestemt.

Og sprognævnet registrerer kun hvad der skrives og tager afsæt i dette. Det
er deres opgave - intet andet. Derfor ønsker DF at vi skal have et
sprogpoliti.

>> Når ord hos børn antager diamentralt modsatte betydninger, bør det da
>> være noget, der opfanges af lærerne, allerede medens børnene går i de
>> mindre klasser.

Det sker også - men vi kan naturligvis ikke være alle steder.

>> Med dette forudsætter naturligvis, at lærerer selv har undgået denne
>> forvanskning.

Det sker at lærere tager fejl - vi er dog en slags mennesker.

>> Noget mange ikke har, idet dannelse, hvad dansk kultur angår, i mange
>> år har været forsømt til fordel for "emner".¨

sikke da noget vrøvl - det er ikke modsætninger.

>> Havde børnene i de mindre klasser, som man gjorde i "stenalderen",
>> lært vore folkeæventyr og ordsprog f.ex., havde "bjørnetjeneste"
>> stadig betydet, hvad det gør.

Det er en udokumenteret påstand. Børn har også folkeeventyr og kunsteventyr
på skemaet. Det har ikke noget med sagen at gøre - det er dog et faktum at
der er skåret gevaldigt ned på dansktimerne i forhold til fx i 50'erne - det
er et politisk projekt. I københavns kommune skal skolen for 20. gang
spare - denne gang 189 mio kr. Det betyder fyring, afskaffelse af lejrskoler
m.v. - og det til trods for PISA-undersøgelser m.v. Tror nogen man kan drive
skole på den måde eller at gøre tingene bedre?

>> Her har man virkelig gjort ungerne en Bjørnetjeneste.

ja, det har politikerne - man kan nu ikke få en Mercedes for prisen for en
folkevogn.
>
> Enig.

i hvad?

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1f06db42d2dc7ba762f6b182ee69601a@spamme-dyndns.dk...
> >
> > 100% enig, min halvsøsters, halvsøster, er ved at læse til lærer, hun kan
> > ikke finde ud af forskellen på skøn og fag litteratur, det er ret
> > skræmmende at hun muligvis bliver lærer.
>
> Det er ikke alle lærere der skal være dansklærere! Hvad skal fx en fysik-
> eller en matematiklærer med den slags viden? Den er rar at have, men ikke
> strengt nødvendig.

Jeg ville personligt finde det uacceptablet hvis et barn går ud af 9.
klasse uden at kende til forskel på fiktions- og faglitteratur -
seminarieelever skal i øvrigt mindst have en hf-eksamen som baggrund.

Og jeg har i øvrigt vanskeligt ved at tro at du skulle være uenig med
mig i dette ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Wed, 31 Jan 2007 07:37:14 +0100, in dk.politik "wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:1f06db42d2dc7ba762f6b182ee69601a@spamme-dyndns.dk...
> >
>> 100% enig, min halvsøsters, halvsøster, er ved at læse til lærer, hun kan
>> ikke finde ud af forskellen på skøn og fag litteratur, det er ret
>> skræmmende at hun muligvis bliver lærer.
>
>Det er ikke alle lærere der skal være dansklærere! Hvad skal fx en fysik-
>eller en matematiklærer med den slags viden? Den er rar at have, men ikke
>strengt nødvendig.

Almen viden burde være netop det, almen. Ikke mindst for lærere.

---

In news:mri0s25p8j7q8iittaianlri0n7p6c39n4@4ax.com,
TL <tl_dp@adelphia.net> typed:

> Almen viden burde være netop det, almen. Ikke mindst for lærere.

Nemlig og besidder lærere ikke dette, burde de ikke kunne få lov at
undervise, da de så ikek er i stand til at rette fejl i f.eks sproget som
ikke direkte står i pensum.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a1a31a773a920575bf6cd71357b2c10a@spamme-dyndns.dk...
> In news:mri0s25p8j7q8iittaianlri0n7p6c39n4@4ax.com,
> TL <tl_dp@adelphia.net> typed:
>
>> Almen viden burde være netop det, almen. Ikke mindst for lærere.
>
> Nemlig og besidder lærere ikke dette, burde de ikke kunne få lov at
> undervise, da de så ikek er i stand til at rette fejl i f.eks sproget som
> ikke direkte står i pensum.

hvad er "almen viden"? I 1800-tallet var det "almen viden" at kunne tale
latin og spille på fløjte - begrebet "almen viden" ændrer sig fra
kultursamfund til kultursamfund - ligeledes gør sproget, også det danske.

---

In news:45c21720$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:
> > Nemlig og besidder lærere ikke dette, burde de ikke kunne få lov at
> > undervise, da de så ikek er i stand til at rette fejl i f.eks
> > sproget som ikke direkte står i pensum.
>
> hvad er "almen viden"? I 1800-tallet var det "almen viden" at kunne
> tale latin og spille på fløjte - begrebet "almen viden" ændrer sig fra
> kultursamfund til kultursamfund - ligeledes gør sproget, også det
> danske.

Ja men sætninger ændrer sig ikke på en generation til den stik modsatte
mening.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

On Thu, 1 Feb 2007 17:36:55 +0100, in dk.politik "wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:a1a31a773a920575bf6cd71357b2c10a@spamme-dyndns.dk...
>> In news:mri0s25p8j7q8iittaianlri0n7p6c39n4@4ax.com,
>> TL <tl_dp@adelphia.net> typed:
>>
>>> Almen viden burde være netop det, almen. Ikke mindst for lærere.
>>
>> Nemlig og besidder lærere ikke dette, burde de ikke kunne få lov at
>> undervise, da de så ikek er i stand til at rette fejl i f.eks sproget som
>> ikke direkte står i pensum.
>
>hvad er "almen viden"? I 1800-tallet var det "almen viden" at kunne tale
>latin og spille på fløjte - begrebet "almen viden" ændrer sig fra
>kultursamfund til kultursamfund - ligeledes gør sproget, også det danske.

Du menerikke, at forskellen på fag- og skønlitteratur er og bør være
almen viden i Danmark år 2007?

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:8ct9s2pbte24qfdp0u472fmh2ferll0omd@4ax.com...
> Du menerikke, at forskellen på fag- og skønlitteratur er og bør være
> almen viden i Danmark år 2007?

hvor har jeg skrevet det? jeg har blot konstateret at det ikke nødvendigvis
behøver at være "almen viden" for en fysiklærer, men naturligvis vigtigt for
en dansklærer, da det er sådan noget en elev bliver eksamineret i.

Jeg tvivler endvidere på at en folkeskolelærer (uddannet) ikke kender den
forskel, og jeg stiller mig afvisende over for at det skulle være et
generelt billede. Desuden har jeg kun indlægshaverens ord for at det
forholdt sig således - jeg tager en sådan oplysning med et kilo salt.

---

In news:45c5ae7f$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:
> jeg tager en sådan oplysning med et kilo salt.

Ja æd du bare et kilo salt, sender dig gerne 2 kilo, så ser vi om du bliver
mere frisk af det.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

In news:45c0390d$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:
> Det er ikke alle lærere der skal være dansklærere! Hvad skal fx en
> fysik- eller en matematiklærer med den slags viden? Den er rar at
> have, men ikke strengt nødvendig.

Nej men det skal hun (eller hun vil gerne ihvertfald)

> >> Sprognævnet er skyld i en del, og dårligt uddannede lærere i
> resten.
> vås! lærerne er ikke skyld i at evt. børn staver dårligt - det er
> såmænd deres egen,

Så det er ikke lærernes skyld at en bjørnetjeneste nyu pludselig betyder
noget godt ? det er ikke lærere der (bør) rette den slags misforståelser
blandt deres elever ?

> Og sprognævnet registrerer kun hvad der skrives og tager afsæt i
> dette. Det er deres opgave - intet andet. Derfor ønsker DF at vi skal
> have et sprogpoliti.

Jeg kender ingen der skriver hefte (og ikke hæfte), så hvor DSN har
registreret brugen af dette ord ved jeg ikke, ligesom at faktisk alle er
enige om, at jogurt er noget sludder at skrive.

> > > Når ord hos børn antager diamentralt modsatte betydninger, bør
> > > det da være noget, der opfanges af lærerne, allerede medens
> > > børnene går i de mindre klasser.
>
> Det sker også - men vi kan naturligvis ikke være alle steder.

Hvor kommer ordet hefte så fra ?

> > > Med dette forudsætter naturligvis, at lærerer selv har undgået
> > > denne forvanskning.
>
> Det sker at lærere tager fejl - vi er dog en slags mennesker.

Det er da ikke bevist endnu ? ;)

> > > Havde børnene i de mindre klasser, som man gjorde i "stenalderen",
> > > lært vore folkeæventyr og ordsprog f.ex., havde "bjørnetjeneste"
> > > stadig betydet, hvad det gør.
>
> Det er en udokumenteret påstand. Børn har også folkeeventyr og
> kunsteventyr på skemaet. Det har ikke noget med sagen at gøre - det
> er dog et faktum at der er skåret gevaldigt ned på dansktimerne i
> forhold til fx i 50'erne - det er et politisk projekt. I københavns
> kommune skal skolen for 20. gang spare - denne gang 189 mio kr. Det
> betyder fyring, afskaffelse af
> lejrskoler m.v. - og det til trods for PISA-undersøgelser m.v. Tror
> nogen man kan drive skole på den måde eller at gøre tingene bedre?

Her er vi enige, den konstante nedskæring på dansk, og regning /matematik er
direkte idioti, men der sidder nogle politikere der ikke vil indrømme de i
sin tid tog fejl, og hvis de indrømmer det nu, falder de endnu hårdere,
derfor er det bedre at holde fast i løgnen.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cb6e34e6e91e0ec6bbafbe9df2b667ac@spamme-dyndns.dk...
> > >> Sprognævnet er skyld i en del, og dårligt uddannede lærere i
>> resten.
>> vås! lærerne er ikke skyld i at evt. børn staver dårligt - det er
>> såmænd deres egen,
>
> Så det er ikke lærernes skyld at en bjørnetjeneste nyu pludselig betyder
> noget godt ? det er ikke lærere der (bør) rette den slags misforståelser
> blandt deres elever ?

Det er ikke en misforståelse, men korrekt forståelse iht. til DSN. De har
vurderet at sproget har udviklet sig i den retning at en bjørnetjeneste er
en god tjeneste - så det skal lærerne naturligvis ikke rette.
>
>> Og sprognævnet registrerer kun hvad der skrives og tager afsæt i
>> dette. Det er deres opgave - intet andet. Derfor ønsker DF at vi skal
>> have et sprogpoliti.
>
> Jeg kender ingen der skriver hefte (og ikke hæfte), så hvor DSN har
> registreret brugen af dette ord ved jeg ikke, ligesom at faktisk alle er
> enige om, at jogurt er noget sludder at skrive.

Så har du ikke læst ret meget- jeg har massevis af gange stødt på ordet
"hefte" i dansk litteratur. Hæfte er mest benyttet inden for
kriminalforsorgen, hvor man i sin tid kunne give folk "hæfte".
> >>
>> Det sker også - men vi kan naturligvis ikke være alle steder.
>
> Hvor kommer ordet hefte så fra ?
Hvor kommer sproget fra? hvor kommer "retskrivningen" fra? Prøv at læse H.C.
Andersen på originalsproget (dvs. gammel dansk).
>
>> > > Med dette forudsætter naturligvis, at lærerer selv har undgået
>> > > denne forvanskning.
>>
>> Det sker at lærere tager fejl - vi er dog en slags mennesker.
>
> Det er da ikke bevist endnu ? ;)

ikke? Der kan man bare se.
>
>> > > Havde børnene i de mindre klasser, som man gjorde i "stenalderen",
>> > > lært vore folkeæventyr og ordsprog f.ex., havde "bjørnetjeneste"
>> > > stadig betydet, hvad det gør.
>>
>> Det er en udokumenteret påstand. Børn har også folkeeventyr og
>> kunsteventyr på skemaet. Det har ikke noget med sagen at gøre - det
>> er dog et faktum at der er skåret gevaldigt ned på dansktimerne i
>> forhold til fx i 50'erne - det er et politisk projekt. I københavns
>> kommune skal skolen for 20. gang spare - denne gang 189 mio kr. Det
>> betyder fyring, afskaffelse af
>> lejrskoler m.v. - og det til trods for PISA-undersøgelser m.v. Tror
>> nogen man kan drive skole på den måde eller at gøre tingene bedre?
>
> Her er vi enige, den konstante nedskæring på dansk, og regning /matematik
> er direkte idioti, men der sidder nogle politikere der ikke vil indrømme
> de i sin tid tog fejl, og hvis de indrømmer det nu, falder de endnu
> hårdere, derfor er det bedre at holde fast i løgnen.

præcis.

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45c21809$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Det er ikke en misforståelse, men korrekt forståelse iht. til DSN. De har
> vurderet at sproget har udviklet sig i den retning at en bjørnetjeneste er
> en god tjeneste - så det skal lærerne naturligvis ikke rette.
>

Hertil er de så kun at sige:

Personerne i DSN må ganske åbenlyst være et sammenrod af ordblinde og
aldeles udannede personager.
Som helt klart ikke er i stand til at "vurdere" nogetsom helst.

Egon

---

In news:45c2495b$0$48622$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> typed:
> Hertil er de så kun at sige:
>
> Personerne i DSN må ganske åbenlyst være et sammenrod af ordblinde og
> aldeles udannede personager.
> Som helt klart ikke er i stand til at "vurdere" nogetsom helst.

Enig de er direkte inkompetente.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

On 2007-02-01, Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:45c21809$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Det er ikke en misforståelse, men korrekt forståelse iht. til DSN. De har
>> vurderet at sproget har udviklet sig i den retning at en bjørnetjeneste er
>> en god tjeneste - så det skal lærerne naturligvis ikke rette.
>>
>
> Hertil er de så kun at sige:
>
> Personerne i DSN må ganske åbenlyst være et sammenrod af ordblinde og
> aldeles udannede personager.

Nej. Sprognævnets opgave (iflg. loven) er at beskrive, hvordan folk
rent faktisk bruger sproget. Ikke hvordan det bør bruges. På fagsprog
hedder det, at sprognævnets opgave er deskriptiv, og ikke præskriptiv.
Du har selvfølgelig ret til at være uenig, arbejde for at få loven
ændret osv., men indenfor de gældende rammer gør Sprognævnet blot
deres arbejde.

> Som helt klart ikke er i stand til at "vurdere" nogetsom helst.

Det eneste de reelt må vurdere i forhold til, er
Retskrivningsordbogen, der afspejler sproget som danskerne bruger det.

> Egon

Lars

---

In news:8WJyh.72$%u7.14@news.get2net.dk,
Lars Skovlund <lskovlun@image.dk> typed:

> Det eneste de reelt må vurdere i forhold til, er
> Retskrivningsordbogen, der afspejler sproget som danskerne bruger det.

Hvor er et såkaldt ord som jogurt så kommet fra ?

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:6bbcb62cb04745e8f8bc7b44fee97afe@spamme-dyndns.dk...
> In news:8WJyh.72$%u7.14@news.get2net.dk,
> Lars Skovlund <lskovlun@image.dk> typed:
>
>> Det eneste de reelt må vurdere i forhold til, er
>> Retskrivningsordbogen, der afspejler sproget som danskerne bruger
>> det.
>
> Hvor er et såkaldt ord som jogurt så kommet fra ?

En promille af det danske sprogs ord er eksotiske låne-ord, som det du
nævner fra Asiens stepper - eller madras, ottoman, tomahawk , tekila,
siesta fra Indien, Tyrkiet, indianerne, Mexico, Spanien
Ca50% er old-germanske ord som kystbyerne nord og syd for Østersøen
har lige meget del i,
Ca 40% er direkte snuppet fra storebroderlandet Tyskland i det
årtusind, hvor alle håndværkere gik "på valsen" og havde lærlingetid i
tyske storbyer og tysk adel indførte stavnsbåndophævelse i Danmark og
vor pjat-patriotiske kultur var ved at gå totalt under, så man måtte
henrette den fremragende reformator Struensee -
- og hans banemænd, bl.a. Guldberg, indførte grotesk apartheid imod
tysk som værn mod, at vi opslugtes totalt kulturelt pga vor uduelighed
Ca 10% , men idag meget benyttede ord hos SMS-ungdommen, er resultat
af at USA&UK erobrede sig verdensejerskab pr WW2
En del af hvad vi klogt stjal fra Tyskland og fra fransk og engelsk
sprog, har disse lande stjålet fra latin (og meget beskedent græsk)

Sproget er levende, dynamisk og er et stærkt bevis på, at patent og
copyright love gør kun skade - menneskets storhed skyldes, at vi
kopierer hinanden og metaforen "lånte og stjålne" ideer og ord burde
aldrig have ført til straf for brug af andres såkaldte "intellektuelle
ejendom" - hvorfor ikke også straffe genbrug af vittigheder og
kropssprog eller at fløjte en slagermelodi, som man ubevidst hørte
via naboens åbne vindue?

I Glistrups og Poulsgårds lovforslag, som nedstemtes i folketinget i
1978 og 1982 begrundes samfundsnytten af
*nedtrapning af ophavsretlov*
bl.a. med at alle mennesker er vilde med at skabe nyt og blive
kopieret, så ingen fornyelse kunne nogensinde være gået i stå ved fri
adgang til genbrug. Selv den i to århundreder grundigt indarbejdede
patentlov har faktisk kun skadet teknologifremskridt og er som USAs
"trust-love" et eksempel på, at når establishment er kommet først til
flæsket, så skal konkurenter undertrykkes usagligt og skadeligt.
Vor elite sætter egne middelmådige kunstnere ind som halvguder og
"stjerner" og hjernevasker os til at tro, at der er en begrænset
"talentmasse", -
- men det ville være lykkeligere at "tusind blomster blomstrer"
hvilket var Mao slogan dengang han gjorde kinesisk økonomi sundere end
andre landes -
- uden som USA at føre krig mod konkurrentlande.

Selv software-udvikling a la Microsofts ville ske med mindst samme
høje hastighed som nu, hvis fordelen ved at nyskabe kun lå i æren ved
at komme først.. Som er en fantastisk gulerod. . Monopoler har fanden
skabt - markedsfrihed er altid et gode og ytringsfrihed bør omfatte
alt, som ikke er voldsskabende. Ideer er alles "ejendom".

---

"Lars Skovlund" <lskovlun@image.dk> skrev i en meddelelse
news:8WJyh.72$%u7.14@news.get2net.dk...
> On 2007-02-01, Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >
> > Personerne i DSN må ganske åbenlyst være et sammenrod af ordblinde og
> > aldeles udannede personager.
>
> Nej. Sprognævnets opgave (iflg. loven) er at beskrive, hvordan folk
> rent faktisk bruger sproget. Ikke hvordan det bør bruges. På fagsprog
> hedder det, at sprognævnets opgave er deskriptiv, og ikke præskriptiv.
> Du har selvfølgelig ret til at være uenig, arbejde for at få loven
> ændret osv., men indenfor de gældende rammer gør Sprognævnet blot
> deres arbejde.
>
> > Som helt klart ikke er i stand til at "vurdere" nogetsom helst.
>
> Det eneste de reelt må vurdere i forhold til, er
> Retskrivningsordbogen, der afspejler sproget som danskerne bruger det.

Der er stadigvæk noget aldeles galt med personagerne i nævnet.
Udover ordblindhed, manglende dannelse samt almindeligt vanvid, kunne det
tænkes, at de er igang med "projekt barn".

Idet det er helt åbenlyst, at de ophøjer barnesproget, med alle dets
misopfattelser, til menneskesprog.
Er deres yngel arveligt belastet med ordblindhed, kan dette forklare også de
afsindige ophøjelser af fejlsrtavninger til "retskrivning".

Fyr de mennesker, og giv dem en trillebør og en skovl.
Der er behov for genopretning af diger på mange danske øer.
Her kunne de gøre nytte.
Måske?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45cc5194$0$884$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Det eneste de reelt må vurdere i forhold til, er
>> Retskrivningsordbogen, der afspejler sproget som danskerne bruger det.
>
> Der er stadigvæk noget aldeles galt med personagerne i nævnet.
> Udover ordblindhed, manglende dannelse samt almindeligt vanvid, kunne det
> tænkes, at de er igang med "projekt barn".
>
> Idet det er helt åbenlyst, at de ophøjer barnesproget, med alle dets
> misopfattelser, til menneskesprog.
> Er deres yngel arveligt belastet med ordblindhed, kan dette forklare også
> de
> afsindige ophøjelser af fejlsrtavninger til "retskrivning".
>
> Fyr de mennesker, og giv dem en trillebør og en skovl.
> Der er behov for genopretning af diger på mange danske øer.
> Her kunne de gøre nytte.
> Måske?

Du er da helt ude i hampen, Egon - sprognævnets opgave er - som du flere
gange har fået at vide - IKKE at bestemme hvad sprogbrugen skal være, men
hvad den er og så tage det til efterretning ved at udgive en ordbog, der
fortæller hvordan nutidens sprogbrugere skal gebærde sig, når de er ansat i
offentlig tjeneste - formentlig med det ædle formål at give nutidens
sprogbrugere mulighed for at kunne forstå, hvad det offentlige egentlig
skriver, samt at kunne læse almindelige aviser, der betjener sig af
"korrekt" sprog.

Man kan naturligvis ikke fyre folk fordi de gør deres arbejde.

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45cd9ec8$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:45cc5194$0$884$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >> Det eneste de reelt må vurdere i forhold til, er
> >> Retskrivningsordbogen, der afspejler sproget som danskerne bruger det.
> >
> > Der er stadigvæk noget aldeles galt med personagerne i nævnet.
> > Udover ordblindhed, manglende dannelse samt almindeligt vanvid, kunne
det
> > tænkes, at de er igang med "projekt barn".
> >
> > Idet det er helt åbenlyst, at de ophøjer barnesproget, med alle dets
> > misopfattelser, til menneskesprog.
> > Er deres yngel arveligt belastet med ordblindhed, kan dette forklare
også
> > de
> > afsindige ophøjelser af fejlsrtavninger til "retskrivning".
> >
> > Fyr de mennesker, og giv dem en trillebør og en skovl.
> > Der er behov for genopretning af diger på mange danske øer.
> > Her kunne de gøre nytte.
> > Måske?
>
> Du er da helt ude i hampen, Egon - sprognævnets opgave er - som du flere
> gange har fået at vide - IKKE at bestemme hvad sprogbrugen skal være, men
> hvad den er og så tage det til efterretning ved at udgive en ordbog, der
> fortæller hvordan nutidens sprogbrugere skal gebærde sig, når de er ansat
i
> offentlig tjeneste


Nej - jeg er ikke "ude i hampen".
Og ikke alverdens oplysninger om nævnets "opgaver" kan ændre på dette.
Det eneste dine påstande kan medføre, er da, at man kan funderer over,
hvorledes disse tåber i den grad kan misforstå deres opgave, at de er i færd
med at indføre en hybrid mellem børnehave og nysprog.


- formentlig med det ædle formål at give nutidens
> sprogbrugere mulighed for at kunne forstå, hvad det offentlige egentlig
> skriver, samt at kunne læse almindelige aviser, der betjener sig af
> "korrekt" sprog.

Det er da godt, du skriver "formentlig".
For virkeligheden er jo,m at det eneste de opnår i denne retning, er at
besværliggøre læsningen af omtalte skrivelser, for de mennesker, der har
lært at bogstavere et ordentligt dansk.
Forøvrigt er påatanden om "avisernes korrekte sprog" meget sigende for hele
sagen.
Det er jo, desværre, efterhånden en sjældenhed at opleve en journalist,der
behersker sproget.
Hurtigt og umiddelbart:

"Man gør terroristen en bjørnetjeneste ved at forfordele ham i retning af
udemærkede bomber, der springer"

Hvilken mening giver det?
Nej - vel?

Men det er den slags, sprognævnet komfirmerer som "korrekt dansk".

>
> Man kan naturligvis ikke fyre folk fordi de gør deres arbejde.
>

Jo.
Hvis de i den grad misopfatter præmisserne for deres virke.
men man har vel givet dem jobbeskrivelsen på papir, i stedet for mundtligt
at oplyse dem.
Og så går det naturligvis galt for fjolserne.
Så ud på digerne med dem.
Hvor de måske kan gøre gavn.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45cdc479$0$913$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> Du er da helt ude i hampen, Egon - sprognævnets opgave er - som du flere
>> gange har fået at vide - IKKE at bestemme hvad sprogbrugen skal være, men
>> hvad den er og så tage det til efterretning ved at udgive en ordbog, der
>> fortæller hvordan nutidens sprogbrugere skal gebærde sig, når de er ansat
> i
>> offentlig tjeneste
>
>
> Nej - jeg er ikke "ude i hampen".
> Og ikke alverdens oplysninger om nævnets "opgaver" kan ændre på dette.


*Der er kun et at sige til dette: www.dsn.dk så kan du selv undersøge det.

> Det eneste dine påstande kan medføre, er da, at man kan funderer over,
> hvorledes disse tåber i den grad kan misforstå deres opgave, at de er i
> færd
> med at indføre en hybrid mellem børnehave og nysprog.
'
www.dsn.dk

>
>
> - formentlig med det ædle formål at give nutidens
>> sprogbrugere mulighed for at kunne forstå, hvad det offentlige egentlig
>> skriver, samt at kunne læse almindelige aviser, der betjener sig af
>> "korrekt" sprog.
>
> Det er da godt, du skriver "formentlig".
> For virkeligheden er jo,m at det eneste de opnår i denne retning, er at
> besværliggøre læsningen af omtalte skrivelser, for de mennesker, der har
> lært at bogstavere et ordentligt dansk.
> Forøvrigt er påatanden om "avisernes korrekte sprog" meget sigende for
> hele
> sagen.
> Det er jo, desværre, efterhånden en sjældenhed at opleve en journalist,der
> behersker sproget.
> Hurtigt og umiddelbart:
>
> "Man gør terroristen en bjørnetjeneste ved at forfordele ham i retning af
> udemærkede bomber, der springer"

rent bortset fra at det staves "udmærket" så er din konstruktion naturligvis
noget sludder.
>
> Hvilken mening giver det?
> Nej - vel?

næ, men jeg kan sagtens konstruere noget tilsvarende uden at gøre vold på
ortografi og pragmatik.
>
> Men det er den slags, sprognævnet komfirmerer som "korrekt dansk".

næ, det er det ikke -
>
>>
>> Man kan naturligvis ikke fyre folk fordi de gør deres arbejde.
>>
>
> Jo.
> Hvis de i den grad misopfatter præmisserne for deres virke.

www.dsn.dk prøv selv at læse om præmisserne.

> men man har vel givet dem jobbeskrivelsen på papir, i stedet for mundtligt
> at oplyse dem.
> Og så går det naturligvis galt for fjolserne.
> Så ud på digerne med dem.
> Hvor de måske kan gøre gavn.

www.dsn.dk

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45ce1aa6$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> >
> > "Man gør terroristen en bjørnetjeneste ved at forfordele ham i retning
af
> > udemærkede bomber, der springer"
>
> rent bortset fra at det staves "udmærket" så er din konstruktion
naturligvis
> noget sludder.

Det ved jeg godt.
Og det ved du også godt, at jeg gør.
Netop denne fejlstavning er een af mine ynglingsidiosynkrasier, og er ofte
af mig blevet påtalt her i gruppen.
Men som et hurtigt exempel på daglige oplevelser i exempelvis pressen, er
sætningen såmænd ganske retvisende.
Den indeholder ord, der allerede er hærtaget af DSN, samt det omtalte, som
ganske givet står for tur.
Men det er da vist det eneste, der forhindrer den i at ikke være "sludder"?

Bjørnetjeneste= stor tjeneste.
Forfordele= give mest.

At lade bomber "springe" er af samme sort som "udemærket".

Så to DSN misfostre, en sproglig fejtagelse, en stavefejl, og en sproglig
umulig konstruktion.

Helt retvisende for DNS terrorisering og ødelæggelse af det danske sprog.

>
> næ, men jeg kan sagtens konstruere noget tilsvarende uden at gøre vold på
> ortografi og pragmatik.

Naturligvis kan man det.
Men om føje tid behøver man skam ikke "gøre vold", idet "volden" da er
blevet konfirmeret som "korrekt dansk".
Med mindre vi får standset DSN´s hærgen, og sat disse tanketomme og
principløse idioter på digearbejde.


Egon

---

In news:45c21809$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
wilstrup <nix@invalid.com> typed:
> Det er ikke en misforståelse, men korrekt forståelse iht. til DSN. De
> har vurderet at sproget har udviklet sig i den retning at en
> bjørnetjeneste er en god tjeneste - så det skal lærerne naturligvis
> ikke rette.

Hvilket det ikke er, at folk bruger sætningen forkert bliver den altså ikke
rigtig af, hvis alle begyndte at sige sort er nu hvis, og omvendt, ville det
så forholde sig sådan ? (jeg er sikker på du faktisk mener det ville være
ok)

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45c0390d$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1f06db42d2dc7ba762f6b182ee69601a@spamme-dyndns.dk...
> >
> > 100% enig, min halvsøsters, halvsøster, er ved at læse til lærer, hun
kan
> > ikke finde ud af forskellen på skøn og fag litteratur, det er ret
> > skræmmende at hun muligvis bliver lærer.
>
> Det er ikke alle lærere der skal være dansklærere! Hvad skal fx en fysik-
> eller en matematiklærer med den slags viden? Den er rar at have, men ikke
> strengt nødvendig.

Dette holder jo ikke, og du ved det.
Lærere kan jo ikke, på grund af mange ting, "nøjes" med at undervise i
liniefagene.
Sålænge det er praktiske hensyn som skamalægning og normering der er
afgørende for "tildelingen" af fag, må man jo indrømme, at ordblinde lærere
faktisk kan blive sat til at varetage faget Dansk.
Derudover er det vel ganske hensigtsmæssigt, om også din nævnte fysiklærer
kunne deltage i den daglige påvirkning ved at påtale stavefejl, selv om de
ikke betyder så meget i den aktuelle situation.
Jeg mener, man har problemer i nævnte retning.
Ikke på grund af den enkelte lærers indsats, men som følge af den generelle
uddannelsespolitik, der er blevet ført siden 68er åndens opståen.
Sammen med, naturligvis, borgerlige regnearkstænkning, kombineret med
Hårders maniske indfald.

.. Der
> findes vitterlig børn der er intellektuelt dårlige, nogle er ordblinde
eller
> har andre handicaps, og alle disse skal rummes i "den rummelige skole" har
> politikerne bestemt.

Altså: Tilbage til 40ernes mellemskolesystem.
Der tog højde for sådant.

>
> >> Når ord hos børn antager diamentralt modsatte betydninger, bør det da
> >> være noget, der opfanges af lærerne, allerede medens børnene går i de
> >> mindre klasser.
> Det sker også - men vi kan naturligvis ikke være alle steder

Problemet opstår sikkert allerede i børnehaverne.
Og fortsætter i skolerne.

>
> >> Noget mange ikke har, idet dannelse, hvad dansk kultur angår, i mange
> >> år har været forsømt til fordel for "emner".¨
>
> sikke da noget vrøvl - det er ikke modsætninger.

I den forstand jeg mener det, så absolut.
I mange fag har det jo i årevis været tilfældigt, hvad den enkelte klasse
berørte i faget.
Idet man i stedet for læseplaner, har indført noget besynderligt noget, i
form af at "komme rundt, ved hjælp af "emner""
Dansk - geografi og historie er vel særlig ramt.
Hvorfor de fælles referencepunkter idag er ikke existerende.
"Alt er lige godt", hvilket jo reelt betyder, at alt bliver skidt.

>
> >> Havde børnene i de mindre klasser, som man gjorde i "stenalderen",
> >> lært vore folkeæventyr og ordsprog f.ex., havde "bjørnetjeneste"
> >> stadig betydet, hvad det gør.
>
> Det er en udokumenteret påstand. Børn har også folkeeventyr og
kunsteventyr
> på skemaet.

Jeg mener faktisk ikke, der trænges til yderligere, eller bedre,
dokumentation end "sagen" om "Bjørnetjeneste".
Et par årgange komme ud ganske fejlagtige opfattelser af ords betydning.
Den slags kan vel næppe betragtes som "forbedringer"?


Det har ikke noget med sagen at gøre - det er dog et faktum at
> der er skåret gevaldigt ned på dansktimerne i forhold til fx i 50'erne -
det
> er et politisk projekt. I københavns kommune skal skolen for 20. gang
> spare - denne gang 189 mio kr. Det betyder fyring, afskaffelse af
lejrskoler
> m.v. - og det til trods for PISA-undersøgelser m.v. Tror nogen man kan
drive
> skole på den måde eller at gøre tingene bedre?

Det er da ganske korrekt, at det er her, årsagerne til elendighederne skal
findes.
Det kan vi ikke blive uenig om.
Men skal man på nogen måde gøre sig håb om, at dette skal gå op for
borgerlige personer, er det, uanset hvor smerteligt det måtte værte for
standen, pinende nødvendigt at påpege fejl og mangler ved det skolemæssige
arbejde, personellet, samt resultaterne.

Den enkelte lærer, der kan have "problemer", skal ikke bebrejdes.
Han er jo blot offer for systemet/skolepolitikken.

Man må passe på, ikke at lade sig fører i grøften, hvor man forsvarer
standen bevidstløst, idet netop problemer i denne, er de alvorligste
symptomer på den borgerlige skolepolitiks vanvid.

Du ser forskellene, og sammenhængene, i det jeg her skriver?


MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45c1b898$2$13963$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Dette holder jo ikke, og du ved det.

naturligvis holder det -jeg udtaler mig om de faktiske forhold - en lærer,
der underviser i matematik har ikke eksplicit brug for nøjagtig viden om
grammatik i dansk, engelsk eller tysk.

> Lærere kan jo ikke, på grund af mange ting, "nøjes" med at undervise i
> liniefagene.

nej, men det skriver jeg heller ikke. Men de nye bestemmelser siger faktisk
at man fortrinsvis skal lade folk, der har linjefagene eller faglig
kompetence på linje dermed, undervise i deres fag.
De nye lærere har i øvrigt 3-4 linjefag.

> Sålænge det er praktiske hensyn som skamalægning og normering der er
> afgørende for "tildelingen" af fag, må man jo indrømme, at ordblinde
> lærere
> faktisk kan blive sat til at varetage faget Dansk.

Nej, det er ikke særlig sandsynligt- hvis en lærer siger til sin ´skoleleder
at han/hun er ordblind,kommer vedkommende ikke til at undervise i dansk.

> Derudover er det vel ganske hensigtsmæssigt, om også din nævnte fysiklærer
> kunne deltage i den daglige påvirkning ved at påtale stavefejl, selv om de
> ikke betyder så meget i den aktuelle situation.

hvad jeg skrev var at det kan være meget "rart", men ikke strengt
nødvendigt.

> Jeg mener, man har problemer i nævnte retning.

jeg er ikke enig.

> Ikke på grund af den enkelte lærers indsats, men som følge af den
> generelle
> uddannelsespolitik, der er blevet ført siden 68er åndens opståen.

det er en floskel, og du ved det- at lefle for borgerlige kræfter med den
evindelige plade om "68'erne" må efterhånden være uddød. Hvor gamle mener du
fx at lærere i '68 er i dag? og siden har vi haft hele to skolelove og er i
gang med den tredje.

> Sammen med, naturligvis, borgerlige regnearkstænkning, kombineret med
> Hårders maniske indfald.

Haarder er en nar- men det er der jo ikke noget mærkværdigt i - han er jo
fra Venstre. De har altid været højst besynderlige.
>
> . Der
>> findes vitterlig børn der er intellektuelt dårlige, nogle er ordblinde
> eller
>> har andre handicaps, og alle disse skal rummes i "den rummelige skole"
>> har
>> politikerne bestemt.
>
> Altså: Tilbage til 40ernes mellemskolesystem.
> Der tog højde for sådant.

'Nej,det gjorde det overhovedet ikke på nogen måde - jeg kan høre at du
intet kender til mellemskolen på den tid. Den eksisterede i 40'erne som både
eksamensmellem og fri mellem - og i den fri mellem blev de elever sat, der -
som Hausgaard siger ironisk - "de udprægede praktisk begavede" -en tro på at
man entene er bogligt begavet eller praktisk begavet - en slags
standstænkning, der fx hindrede folk, der var ordblinde i at "blive til
noget" andet end håndværker - uanset evner eller lyst. En ordblind i 40'erne
blev ofte betragtet som direkte dum.
I dag er "den rummelige skole" også et udtryk for besparelser, men her er
det en pladren af forskellige handicaps mellem hinanden uden hensyn til
børnene: autister kan fx ikke få ret meget ud af skolegangen hvis de ikke
bliver tildelt ekstra personer som ressourcer - det er hjerteskærende at se,
hvordan en række autistiske børn bliver ladt i stikken af "den rummelige
skole", fordi konceptet stadig er en lærer til 28 elever i klassen. Det er
simpelthen kynisk ud over alle grænser at man lader sådanne elever være i en
"normalklasse" sammen med andre børn i samme gruppe uden støttepersoner -
den kaos nogle af disse børn rummer i deres indre bliver bestemt ikke bedre
af det - dertíl kommer at nogle forældre til disse børn IKKE accepterer at
deres børn er handicappede og derfor ikke kan forstå at børnene bliver
ringere og ringere i skolen, netop fordi disse børn på enkelte områder
fungerer intellektuelt udmærket, men ikke kan rumme variationer - for nu at
sige det generelt.

Jeg underviser selv i klasser med autister, aspergers, DAMP-børn (og hvad
man ellers kalder gruppen inden for denne gruppe) og skal endda gribe ind
når de øvrige skolekammerater bliver agressive over for dem, uden at jeg har
ret til at fortælle disse børn, hvorfor deres klassekammerat opfører sig som
han/hun gør. Det er i medfør af min tavshedspligt og forældrenes ret til at
skade deres børn mest muligt.

Den rummelige folkeskole er et forsøg på at spare penge - så skidt være med
eleverne.

>
>>
>> >> Noget mange ikke har, idet dannelse, hvad dansk kultur angår, i mange
>> >> år har været forsømt til fordel for "emner".¨
>>
>> sikke da noget vrøvl - det er ikke modsætninger.
>
> I den forstand jeg mener det, så absolut.

Så må du udtrykke dig klarere - almen dannelse har ændret karakter og ændrer
stadigvæk karakter efter hvordan samfundet udvikler sig.


> I mange fag har det jo i årevis været tilfældigt, hvad den enkelte klasse
> berørte i faget.

Det har aldrig været tilfældigt - hvad børnene skal lære, står beskrevet i
læseplaner - kun er metoderne ændret.

> Idet man i stedet for læseplaner, har indført noget besynderligt noget, i
> form af at "komme rundt, ved hjælp af "emner""

??? der er stadig læseplaner i folkeskolen. Klare mål er en af dem.

> Dansk - geografi og historie er vel særlig ramt.

hvordan?

> Hvorfor de fælles referencepunkter idag er ikke existerende.
> "Alt er lige godt", hvilket jo reelt betyder, at alt bliver skidt.

Det er jo ikke korrekt- der er intet der er "lige godt" - heller ikke i
folkeskolens læseplaner.
>
>>
>> >> Havde børnene i de mindre klasser, som man gjorde i "stenalderen",
>> >> lært vore folkeæventyr og ordsprog f.ex., havde "bjørnetjeneste"
>> >> stadig betydet, hvad det gør.
>>
>> Det er en udokumenteret påstand. Børn har også folkeeventyr og
> kunsteventyr
>> på skemaet.
>
> Jeg mener faktisk ikke, der trænges til yderligere, eller bedre,
> dokumentation end "sagen" om "Bjørnetjeneste".

suk! det er IKKE lærerne eller læseplanerne der foreskriver en bestemt
tolkning af et ord - det er den sproglige udvikling, som DSN har fået øje på
og som de nu har kanoniseret til også at være i orden med dansk pragmatik.


> Et par årgange komme ud ganske fejlagtige opfattelser af ords betydning.
> Den slags kan vel næppe betragtes som "forbedringer"?

*Fejlagtige? det afhænger af øjnene der ser. Der findes fx stadigvæk
mennesker, der hævder at det er fejlagtigt IKKE at skrive alle substantiver
med stort begyndelsesbogstav.
>
>
> Det er da ganske korrekt, at det er her, årsagerne til elendighederne skal
> findes.
> Det kan vi ikke blive uenig om.
> Men skal man på nogen måde gøre sig håb om, at dette skal gå op for
> borgerlige personer, er det, uanset hvor smerteligt det måtte værte for
> standen, pinende nødvendigt at påpege fejl og mangler ved det skolemæssige
> arbejde, personellet, samt resultaterne.


Eftersom det er borgerdyrene der har bestilt og forlangt PISA-undersøgelser
og tests i et væk og det er borgerdyrene, der derved må konstatere at grise
ikke bliver tungere af at blive vejet, så må det naturligvis også være
borgerdyrene der forklarer hvordan de vil gøre tingene bedre ved deres
evindelige tests og centrale krav.
Det kan ikke komme bag på nogen, at nedskæringer og dygtige elever ikke
hænger sammen - det har vi som lærere peget på mange gange - for døve øren.
>
> Den enkelte lærer, der kan have "problemer", skal ikke bebrejdes.
> Han er jo blot offer for systemet/skolepolitikken.

Det er vi til géngæld helt enig om.
>
> Man må passe på, ikke at lade sig fører i grøften, hvor man forsvarer
> standen bevidstløst, idet netop problemer i denne, er de alvorligste
> symptomer på den borgerlige skolepolitiks vanvid.

Det har intet med at forsvare "standen" bevidstløs at gøre- det er blot et
forsøg på - endnu en gang - at tilbagevise denne retten bager for
smed-argumentation, der hersker i uprofessionelle kredse. Det med at lærerne
kritiserer det politiske system og dets evindelige og bevidstløse
nedskæringer, er ikke et udtryk for at man "vil forsvare standen", men det
udlægges altid sådan af de borgerlige politikere: de VIL ikke indse at
ressourcer og kvalitet hører sammen. De hænger sig i rent økonomiske
betragtninger,som ikke holder vand og hvor de skæver til lande, hvor prisen
pr. barn er mindre end i Danmark, men hvor man "glemmer" at se på indholdet:
fx at det danske skolevæsens særinstitutioner tæller med i prisen pr.barn,
medens disse tal udelades i andre lande, vi normalt sammenligner os med -
blot for at givet ET eksempel blandt mange.
>
> Du ser forskellene, og sammenhængene, i det jeg her skriver?

Jeg er som aktiv lærer rigeligt træt af at man altid skal skyde på
budbringeren. Når vi som lærere påpeger de katastofale følger for børnene at
man endnu en gang vil skære ned, så kikker politikerne på deres regnemaskine
og siger at det danske skolesystem er det dyreste i verden,hvorfor man så
skærer voldsomt ned, hvorpå man siger: det er blot lærerne der - ligesom
landmændene - klager som sædvanlig. Når man så i internationale
undersøgelser som fx PISA ser at eleverne scorer dårlige resultater, så er
det igen lærerne skyld - aldrig politikernes.

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45c21eaf$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:45c1b898$2$13963$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
>
> naturligvis holder det -jeg udtaler mig om de faktiske forhold - en lærer,
> der underviser i matematik har ikke eksplicit brug for nøjagtig viden om
> grammatik i dansk, engelsk eller tysk.
>

Det holder stadig ikke.
Mest fordi du ikke formår at adskille hvad du opfatter som kritik af
lærerstanden som sådan, fra reel påpegning af årsagerne til eventuelle
mindre heldige forhold.
Nemlig den drevne politik.

>
> > Ikke på grund af den enkelte lærers indsats, men som følge af den
> > generelle
> > uddannelsespolitik, der er blevet ført siden 68er åndens opståen.
>
> det er en floskel, og du ved det- at lefle for borgerlige kræfter med den
> evindelige plade om "68'erne" må efterhånden være uddød. Hvor gamle mener
du
> fx at lærere i '68 er i dag? og siden har vi haft hele to skolelove og er
i
> gang med den tredje.

Det er ikke en floskel.
Derimod en forbandet trist kendsgerning, at "ånden fra 68" har skadet , samt
trukket lange spor.
Så selv om de oprindelige fjolser idag er gamle, lever frugterne af deres
tosserier i følgende generationeer.
De nævnte skolelove er sandelig også præget af dette.

>> >
> > Altså: Tilbage til 40ernes mellemskolesystem.
> > Der tog højde for sådant.
>
> 'Nej,det gjorde det overhovedet ikke på nogen måde - jeg kan høre at du
> intet kender til mellemskolen på den tid.

Det gør jeg jo så.
Endog på egen krop.


Den eksisterede i 40'erne som både
> eksamensmellem og fri mellem - og i den fri mellem blev de elever sat,
der -
> som Hausgaard siger ironisk - "de udprægede praktisk begavede"


I den "fri mellem" blev de børn, der ikke var i stand til at klare kravene i
"examens mellem" anbragt.
Hvilket betød, at undervisningen her kunne tilrettelægges bedst muligt, for
at give bedst mulige forhold.
På et niveau, hvor de havde en chanse for at klare sig.
I stedet for, som nu, at optræde som "dummepetter" eller ballademagere i
klasserr, man af ideologiske grunde, læs 68er" ikke ønsker delt, men
forsøger at sælge som "enhedsskole".


Her misforstår du sikker Hausgård ikke så helt lidt.
Men sikkert bekvemt.
Eller Hausgård er galt afmarcheret i sin kritik.

Sådanne betegnelser er jo, og har altid været, overklassens opfattelse af
den arbejderstand, de hader og frygter.
Dengang lå det i tidsånden, i de klasser, der regnede sig som bedre.
Og ikke anede, hvad der egentlig kræves af de "praktisk begavede".

Idag er det såmænd ganske på samme måde.
Intet er ændret.

Hvilket jeg tror, Hausgård er ganske klar over.
Men at borgerskabet blot ikke fatter, at der stadig er bråd i udsagnet.



-en tro på at
> man entene er bogligt begavet eller praktisk begavet - en slags
> standstænkning, der fx hindrede folk, der var ordblinde i at "blive til
> noget" andet end håndværker - uanset evner eller lyst. En ordblind i
40'erne
> blev ofte betragtet som direkte dum.

Man var endnu ikke blevet klogere, men var på vej.
Man kan ikke bebrejde en tid i at handle udfra tidens præmisser og viden.

Det ved du jo også godt, men har tilsyneladende et par blinde pletter, når
du omtaler disse ting.


> I dag er "den rummelige skole" også et udtryk for besparelser, men her er
> det en pladren af forskellige handicaps mellem hinanden uden hensyn til
> børnene: autister kan fx ikke få ret meget ud af skolegangen hvis de ikke
> bliver tildelt ekstra personer som ressourcer - det er hjerteskærende at
se,
> hvordan en række autistiske børn bliver ladt i stikken af "den rummelige
> skole", fordi konceptet stadig er en lærer til 28 elever i klassen. Det er
> simpelthen kynisk ud over alle grænser at man lader sådanne elever være i
en
> "normalklasse" sammen med andre børn i samme gruppe uden
støttepersoner -
> den kaos nogle af disse børn rummer i deres indre bliver bestemt ikke
bedre
> af det - dertíl kommer at nogle forældre til disse børn IKKE accepterer at
> deres børn er handicappede og derfor ikke kan forstå at børnene bliver
> ringere og ringere i skolen, netop fordi disse børn på enkelte områder
> fungerer intellektuelt udmærket, men ikke kan rumme variationer - for nu
at
> sige det generelt.

Ovenstående afsnit kan man jo ikke indvende noget imod.
Blot endnu engang blive trist til mode over at sådant kan foregå i et
påstået "oplyst" land.


>
> Jeg underviser selv i klasser med autister, aspergers, DAMP-børn (og hvad
> man ellers kalder gruppen inden for denne gruppe) og skal endda gribe ind
> når de øvrige skolekammerater bliver agressive over for dem, uden at jeg
har
> ret til at fortælle disse børn, hvorfor deres klassekammerat opfører sig
som
> han/hun gør. Det er i medfør af min tavshedspligt og forældrenes ret til
at
> skade deres børn mest muligt.

Den slags er rigtig trist.
I nogle år har jeg været lærer på en efterskole for, vi kaldte det "sent
udviklede unge".
I min bevidsthed var det et sted, hvor vi gjorde hvad vi kunne, for at rette
op på de uhyrligheder "den rummelige skole" havde forårsaget overfor disse
børn.
Det var en god skole, vi fik tilbagegivet mange deres menneskelige
værdighed, og endog lært dem ikke så lidt mere, end de kunne, da de kom.

>
> Den rummelige folkeskole er et forsøg på at spare penge - så skidt være
med
> eleverne.

Hvilket det er forbløffende, at forældrene ikke kan se.
Og reagerer herefter.

Nu lader det jo til, at der er "optræk" til noget i københavns kommune.
POå grund af formodede besparelser.
Så skal vi nok, hvis lærerer og forældre reagere, endnu engang opleve ham
med "der er ikke noget at komme efter" skråle op om "socialistiske
ballademagere".
Ivrigt bistået af hans åndeligt minderbemidlede borgerlige stormtroppers
skrålerier.

>
> Så må du udtrykke dig klarere - almen dannelse har ændret karakter og
ændrer
> stadigvæk karakter efter hvordan samfundet udvikler sig.

Naturligvis ændrer dannelsesbegrebet sig.
Og er en umådelig omfattende affære.
Det hjørne af sagen, jeg her focuserer på, er den del, der skal gøre det
muligt for forskellige generationer at forstå hinanden.
Hvilket kræver nogle fælles referencer, samt et fælles sprog.

Her er det, jeg mener, man er kørt af sporet.
Det har velsagtens altid været således, at ungdommen internt, i en kort
periode af livet, havde et indforstået sprog.
Med finurlige ord og vendinger.
Det er der ikke noget, at sige til.
Men fornuften stopper, når "man" ophøjer meningsforvridning og rent vås til
sandhed.
Som f.ex. når DSN i fuldt alvor vil gennemtvinge babysprogs ophøjelse til
normaldansk.
Det er jo det, de gør.


> > Jeg mener faktisk ikke, der trænges til yderligere, eller bedre,
> > dokumentation end "sagen" om "Bjørnetjeneste".
>
> suk! det er IKKE lærerne eller læseplanerne der foreskriver en bestemt
> tolkning af et ord - det er den sproglige udvikling, som DSN har fået øje
på
> og som de nu har kanoniseret til også at være i orden med dansk pragmatik.

Du mener den "sproglige forkrøbling"?
For det er jo det, der er tale om.

>
> *Fejlagtige? det afhænger af øjnene der ser. Der findes fx stadigvæk
> mennesker, der hævder at det er fejlagtigt IKKE at skrive alle
substantiver
> med stort begyndelsesbogstav.


Her berører du netop en af de største skandaler i dansk sprogs udvikling.
Den anden er sagen med kommakrigen.
For det kan da aldrig være et "fremskridt" at besværliggøre læsningen af det
skrevne?
Og det er jo det, der er sket.

>
>
> Eftersom det er borgerdyrene der har bestilt og forlangt
PISA-undersøgelser
> og tests i et væk og det er borgerdyrene, der derved må konstatere at
grise
> ikke bliver tungere af at blive vejet, så må det naturligvis også være
> borgerdyrene der forklarer hvordan de vil gøre tingene bedre ved deres
> evindelige tests og centrale krav.

Nu skal man vel ikke forlange urimeligheder af nævnte?
Men mon ikke netop min kæphæst, nemlig den med djøfere og politter rummer
ikke så lidt af forklaringen på dette galmandsværk?
For den slags ligger sandheden jo i det, der foregår bag en 17" skærm.

> >
> > Den enkelte lærer, der kan have "problemer", skal ikke bebrejdes.
> > Han er jo blot offer for systemet/skolepolitikken.
>
> Det er vi til géngæld helt enig om.

Og det er jo egentlig denne opfattelse, der ligge bag ikke så lidt af det,
jeg siger om skolevæsenet.
Jeg indkluderer blot også det faktum, at de sidste mange års uddannede
lærere qua besparelser og forringelser, også uddannelsesmæssigt er ofre.
Hvilket vel ikke er noget ringe argument overfor borgerdyrene, når de piver
over "uvidende unger".
Deres egne børnebørn skal om føje år undervises af lærere, der kommer netop
fra det undervisningssystem, de ideligt forringer.

>
> Det har intet med at forsvare "standen" bevidstløs at gøre- det er blot et
> forsøg på - endnu en gang - at tilbagevise denne retten bager for
> smed-argumentation, der hersker i uprofessionelle kredse.

Jeg skal gerne acceptere, at du helt legalt kan mene du gør dette.
Men kunne dog godt ønske, at du ville reflektere lidt over, hvorledes dette
forsøg på tilbagevisning kan, og bliver, opfattet af netop de
uprofessionelle voksne.
Og især de borgerlige af disse.

Du og jeg ved, at "elendighederne" har sin baggrund i hårders vanvid,
gennemført af hans lakajer.
Vi ved også, at nogle læreres påståede problemer, er en langtidsvirkning af
dette.

Men man er nødt til at binde sagerne sammen med ikke for tyndt, men tværtom
yderst synligt sejlgarn, før bemeldtes vælgere kan forstå, hvad det egentlig
drejer sig om.
Nemlig: Dårligt uddannelsessystem medfører dårligt uddannede..!!
Hvilket de borgerlige i åbenlys stupiditet og griskhed forårsager.
Og nu ønsker at accellerere, forde de ikke fatter det egentlige budskab bag
diverse undersøgelser, men forsøger at kurere følgevirkningerne af giftig
medicin med forhøjede doser af samme.



Det med at lærerne
> kritiserer det politiske system og dets evindelige og bevidstløse
> nedskæringer, er ikke et udtryk for at man "vil forsvare standen", men det
> udlægges altid sådan af de borgerlige politikere:

Nu kan det jo godt være, at det er mig, der er noget i vejen med, når jeg
opfatter hvad du ofte skriver om emnet, på denne måde.
Det kan også være, at du formulerer dig på en måde, så det fremstår således.
Uanset hvad der er tilfældet, burde det give anledning til reflektion.

>
> Jeg er som aktiv lærer rigeligt træt af at man altid skal skyde på
> budbringeren. Når vi som lærere påpeger de katastofale følger for børnene
at
> man endnu en gang vil skære ned, så kikker politikerne på deres
regnemaskine
> og siger at det danske skolesystem er det dyreste i verden,hvorfor man så
> skærer voldsomt ned, hvorpå man siger: det er blot lærerne der - ligesom
> landmændene - klager som sædvanlig. Når man så i internationale
> undersøgelser som fx PISA ser at eleverne scorer dårlige resultater, så er
> det igen lærerne skyld - aldrig politikernes.
>

Det er jo særdeles klar tale.
Og sandt, tillige.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45c2495b$1$48622$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> naturligvis holder det -jeg udtaler mig om de faktiske forhold - en
>> lærer,
>> der underviser i matematik har ikke eksplicit brug for nøjagtig viden om
>> grammatik i dansk, engelsk eller tysk.
>>
>

> Det holder stadig ikke.

Jeg arbejder dog trods alt aktivt i folkeskolen p.t. så mon ikke jeg i det
mindste har lidt mere viden om de faktiske aktuelle forhold end du?

En fagfordeling indebærer ganske rigtigt at man kan komme til at undervise i
fag, man ikke er linjefagsuddannet i, men det indebærer IKKE at man som
ordblind (stærkt ordblind) kan komme til at undervise i dansk.

> Mest fordi du ikke formår at adskille hvad du opfatter som kritik af
> lærerstanden som sådan, fra reel påpegning af årsagerne til eventuelle
> mindre heldige forhold.
> Nemlig den drevne politik.

Jeg reagerer på påstande om hvad lærerne skal gøre eller bør gøre i en
undervisningssituation,hvor de er bundet af lovgivningen.
Lærernes metodefrihed indebærer IKKE at de kan se stort på lovgivningen.
>
>> det er en floskel, og du ved det- at lefle for borgerlige kræfter med
den
>> evindelige plade om "68'erne" må efterhånden være uddød. Hvor gamle mener
> du
>> fx at lærere i '68 er i dag? og siden har vi haft hele to skolelove og er
> i
>> gang med den tredje.
>
> Det er ikke en floskel.

naturligvis er det en floskel -en fed floskel - du har ikke undersøgt hvad
den pågældende "generation" har bidraget med, udover nogle forkølede
borgerlige bemærkninger om at det hele er '68-generationens skyld.
Og som alle borgerlige mennesker, mener du også at det er '68-generationens
skyld at vi har et sprognævn og ikke et sprogpoliti, for det er jo det, vi
diskuterer, ikke sandt?

Det er IKKE '68-generationens skyld at vi i dag kan opfatte begrebet
"bjørnetjeneste" anderledes end i gamle dage. Og det er heller ikke lærernes
skyld.

> Derimod en forbandet trist kendsgerning, at "ånden fra 68" har skadet ,
> samt
> trukket lange spor.

hvad er det, den såkaldte "ånd" har skadet? at kvinderne kan diskutere
ligeret, ligeløn, demokrati i skolerne? at homoseksuelle ikke længere skal
acceptere at være prügelknabe´for primitivt indstillede personers hetz? At
der er fokus på mobning blandt skolebørn? At man godt kan leve sammen uden
af være gift? At man godt kan have at mænd også passer børn?
Prøv at være lidt mere konkret.

> Så selv om de oprindelige fjolser idag er gamle, lever frugterne af deres
> tosserier i følgende generationeer.

hvad er det for "tosserier" du taler om ?

> De nævnte skolelove er sandelig også præget af dette.

Skolelovene er overvejende af borgerlig tilblivelse - men de hører måske
også til '68-generationen?>
>>> >
>> > Altså: Tilbage til 40ernes mellemskolesystem.
>> > Der tog højde for sådant.
>>
>> 'Nej,det gjorde det overhovedet ikke på nogen måde - jeg kan høre at du
>> intet kender til mellemskolen på den tid.
>
> Det gør jeg jo så.
> Endog på egen krop.

Sagen var at det var vigtigt i 1903 om man var by-barn eller landbo-barn. I
byen kunne man tage eksamen, ikke på landet. I byen var der skolegang hver
dag, det var der ikke på landet. Der var flere fag og flere timer i byens
skoler i byen og på landet kunne man ikke gå i skole i mere end 7 år.

Det betød at landsbyskolerne var sakket bagud i forhold til byskolerne, og
da loven om mellemskolen kom i 1903 betød det at en del arbejderbørn fik
mulighed for at få en eksamen fra mellemskolen.

Du har imidlertid gået i skole efter 1937-loven, hvor der var en fri mellem
uden eksamen, men denne lov havde ikke fået betydning for skolerne på
landet, så det var først i 1958 at man fjernede den skæve fordeling mellem
land og by.
Her blev mellemskolen afskaffet og klasserne blev så udelte i 6. og
7.klasse - hvorefter man kunne fortsætte i 8.klasse og frivilligt fortsætte
i 9. og 10. klasse eller man kunne gå fra realafdelingen efter 7.klasse.

I den fri mellem kom de børn, der ikke klarede optagelsesprøven, og denne
prøve var en boglig, skriftlig prøve, hvor man ikke tog hensyn til elever
med ordblindhed eller læseproblemer som følge af den understimulering der
fandt sted for en hel dels vedkommende i deres hjem - forældrene havde der
ikke mulighed for at hjælpe børnene, da de normalt ikke varf særlig godt
uddannede.

Så kommer vi til slutningen af 60'erne med dens velstandsstigning, hvor man
både talte om hvor de skulle passes (hjemme eller i børnehaven), men det
blev også en tid hvor børnene begyndte at mene noget, hvilket man ikke var
vant til dengang. Hverken skolen eller forældrene bestemte særlig meget over
børnene, fordi de havde deres egne meninger, godt hjulpet til at TV, rejser
og "stimulering" i det hele taget. Det medførte at børnene blev mere
selvstændige og frie, men også at de fik mindre tid til at lege og opleve
eller blot at kede sig.

Før i tiden havde man hørt slogans fra reklameverdenen: spis OTA- solgryn og
bliv stærk eller spis dit rugbrød- nu talte man også om
tilsætningsstofferne, og det var i den tid at man selv skulle lære at lære
og ikke blot lire den ene lektie af efter den anden. Der blev sået tvivl om
karaktersystemet og alle disse nye tanker kom til at præge den nye skolelov
i 1975 - men denne skolelov var en slags konglomerat af borgerlige og
socialdemokratiske synspunkter, og altså ikke præget af de pågældende
68'-generationer - men præget af det samfund de levcde i : velstand, rejser,
penge, tv, hvor der skete en kulturudveksling landene imellem.

>
> Den eksisterede i 40'erne som både
>> eksamensmellem og fri mellem - og i den fri mellem blev de elever sat,
> der -
>> som Hausgaard siger ironisk - "de udprægede praktisk begavede"
>
>
> I den "fri mellem" blev de børn, der ikke var i stand til at klare kravene
> i
> "examens mellem" anbragt.
> Hvilket betød, at undervisningen her kunne tilrettelægges bedst muligt,
> for
> at give bedst mulige forhold.

Det er simpelthen ikke korrekt- undervisningen blev præget af stilstand:
skoleloven var simpelthen ikke gearet til at tage hensyn til at eleverne
kunne blive bedre ved en god undervisning - der var en gang taget stilling
til elevernes "evner" og den stod ikke til at ændre.
Det vil sige at ordblinde elever, elever med læseproblemer (som man kaldte
for læseretarderede) etc. fik aldrig en chance for at få en eksamen og
dermed komme videre i et system, der krævede eksaminer (sygeplejersker,
lærere etc.).
Ville man være lærer, så var der mulighed for det ved at tage den såkaldte
præparandeksamen og så gå tre ethalvt år på et seminarium - herunder et
halvt år "på græs". Men det var en lang og besværlig vej uden en
realeksamen, som man altså ikke kunne få hvis man gik i den fri mellem.

> På et niveau, hvor de havde en chanse for at klare sig.

med hvad? hvorfor tror du at den fri mellem ikke var særlig populær eller
søgt af eleverne og deres forældre?

> I stedet for, som nu, at optræde som "dummepetter" eller ballademagere i
> klasserr, man af ideologiske grunde, læs 68er" ikke ønsker delt, men
> forsøger at sælge som "enhedsskole".

Pladder - man havde udelt skole allerede efter 1958-loven - man gik udelt i
skole i 7 år og udelt i både 8. og den frivillige 9.klasse
(10.klasse) -Skoleloven af 1975 indførte så holddeling i grund og udvidet
hold og først med 1993-loven fik vi den udelte skole, der dog ikke hindrede
at man i visse forløb kunne dele eleverne.

Nej, det var den almene samfundsudvikling med velstandsstigning der gavnede
landet og gjorde nogel borgere mere bevidst om hvordan verden så ud og som
reagerede i forhold til den.
>
>
> Her misforstår du sikker Hausgård ikke så helt lidt.'

Selvfølgelig misforstår jeg ikke Hausgaard -

> Men sikkert bekvemt.

Hvorfor mener du det?

> Eller Hausgård er galt afmarcheret i sin kritik.`

kan du blive enig med dig selv? Enten misforstår jeg Hausgaard eller også
misforstår han -hvad mener du egentlig?
>
> Sådanne betegnelser er jo, og har altid været, overklassens opfattelse af
> den arbejderstand, de hader og frygter.

Men du gør igen front sammen med dem ved at forsøge at give 68-erne
skylden´for noget samfundsskabt - helt i overensstemmelse med de borgerlige
opfattelser.

> Dengang lå det i tidsånden, i de klasser, der regnede sig som bedre.
> Og ikke anede, hvad der egentlig kræves af de "praktisk begavede".

Det har intet med sagen at gøre.
>
> Idag er det såmænd ganske på samme måde.
> Intet er ændret.

jo, desværre er det ændret.
>
> Hvilket jeg tror, Hausgård er ganske klar over.
> Men at borgerskabet blot ikke fatter, at der stadig er bråd i udsagnet.

'68-erne er en bekvem forklaring på et kompliceret samfund -minder om de
populistiske forklaringer DF kommer med om det danske samfunds problemer.

> > Man var endnu ikke blevet klogere, men var på vej.

Ikke så længe mellemskolen eksisterede.

> Man kan ikke bebrejde en tid i at handle udfra tidens præmisser og viden.

Men du bebrejder dog 68'erne fordi der opstod en ny tidsånd, der var affødt
af velstandsstigningerne i samfundet, som bevidstgjorde de unge?
>
> Det ved du jo også godt, men har tilsyneladende et par blinde pletter, når
> du omtaler disse ting.

Næ,det er dig, der stirrer dig blind på forhold, der er affødt af dine
frustrationer vendt især mod akademikerne som du er yderst bitter på.
>
>
[...]>
> Ovenstående afsnit kan man jo ikke indvende noget imod.
> Blot endnu engang blive trist til mode over at sådant kan foregå i et
> påstået "oplyst" land.

Men det skyldes netop IKKE '68-generationen, men det borgerlige samfund.
>
>
>
> Den slags er rigtig trist.
> I nogle år har jeg været lærer på en efterskole for, vi kaldte det "sent
> udviklede unge".
> I min bevidsthed var det et sted, hvor vi gjorde hvad vi kunne, for at
> rette
> op på de uhyrligheder "den rummelige skole" havde forårsaget overfor disse
> børn.
> Det var en god skole, vi fik tilbagegivet mange deres menneskelige
> værdighed, og endog lært dem ikke så lidt mere, end de kunne, da de kom.

autister er ikke "sent udviklede" - de kan blot ikke rumme alt for
komplekse forhold og mange af dem skal have tingene i bestemte rækkefølger
(og der er mange andre ting, der gør et barn autist, men det er ikke et
"foredrag" i autisme. Det er jeg ikke den rette til. Spørg evt. Peter K.
Nielsen her i gruppen. Han ved en hel del om disse ting.
Men det står fast at selvom autister kan nå langt- også til en
universitetsuddannelse, så kan de ikke "udvikle" sig til "normale" børn og
unge i den kontekst vi forstår begreberne. De skal stadigvæk gennem hele
forløbet have støtte, hvis det skal lykkes for dem at fungere i samfundet.
>
>>
>> Den rummelige folkeskole er et forsøg på at spare penge - så skidt være
> med
>> eleverne.
>
> Hvilket det er forbløffende, at forældrene ikke kan se.
> Og reagerer herefter.

forældrene er mennesker, men først og fremmest vælgere, der ser i tegnebogen
og ikke altid kan overskue at når de skal betale mere i skat, så gavner det
også deres børn - men kyniske politikere ved godt at netop det problem er
ømtåleligt, så derfor går de ud for at sælge varen "mindre
skat".Solidariteten har det ad Helvede til - og det er jo præcis det
modsatte af hvad den forkætrede '68-generation prædikede.
>
> Nu lader det jo til, at der er "optræk" til noget i københavns kommune.
> POå grund af formodede besparelser.
> Så skal vi nok, hvis lærerer og forældre reagere, endnu engang opleve ham
> med "der er ikke noget at komme efter" skråle op om "socialistiske
> ballademagere".
> Ivrigt bistået af hans åndeligt minderbemidlede borgerlige stormtroppers
> skrålerier.

Deri er vi enige - vi skal nok også få at vide, at det handler om at vi er
utaknemmelige og at vi har verdens dyreste folkeskole.
>
>>
>> Så må du udtrykke dig klarere - almen dannelse har ændret karakter og
> ændrer
>> stadigvæk karakter efter hvordan samfundet udvikler sig.
>
> Naturligvis ændrer dannelsesbegrebet sig.
> Og er en umådelig omfattende affære.
> Det hjørne af sagen, jeg her focuserer på, er den del, der skal gøre det
> muligt for forskellige generationer at forstå hinanden.
> Hvilket kræver nogle fælles referencer, samt et fælles sprog.

Og derfor er DSN yderst konservativt -det kan vare længe før en bestemt
udtryk vinder indpas i RO - og det er kun godt det samme.
>
> Her er det, jeg mener, man er kørt af sporet.
> Det har velsagtens altid været således, at ungdommen internt, i en kort
> periode af livet, havde et indforstået sprog.
> Med finurlige ord og vendinger.
> Det er der ikke noget, at sige til.
> Men fornuften stopper, når "man" ophøjer meningsforvridning og rent vås
> til
> sandhed.
> Som f.ex. når DSN i fuldt alvor vil gennemtvinge babysprogs ophøjelse til
> normaldansk.
> Det er jo det, de gør.

Det er jeg så ikke enig i -jeg finder det berigende at sproget udvikler
sig -også selvom jeg ikke bryder mig om alle ændringer.
>
>
>> > Jeg mener faktisk ikke, der trænges til yderligere, eller bedre,
>> > dokumentation end "sagen" om "Bjørnetjeneste".
>>
>> suk! det er IKKE lærerne eller læseplanerne der foreskriver en bestemt
>> tolkning af et ord - det er den sproglige udvikling, som DSN har fået øje
> på
>> og som de nu har kanoniseret til også at være i orden med dansk
>> pragmatik.
>
> Du mener den "sproglige forkrøbling"?
> For det er jo det, der er tale om.


Det er en evig diskussion -jeg mener ikke at der er tale om sproglig
forkrøbling, men blot en anden måde at udtrykke sig på.
>>
>> *Fejlagtige? det afhænger af øjnene der ser. Der findes fx stadigvæk
>> mennesker, der hævder at det er fejlagtigt IKKE at skrive alle
> substantiver
>> med stort begyndelsesbogstav.
>
>
> Her berører du netop en af de største skandaler i dansk sprogs udvikling.
> Den anden er sagen med kommakrigen.
> For det kan da aldrig være et "fremskridt" at besværliggøre læsningen af
> det
> skrevne?
> Og det er jo det, der er sket.

Sådan ser jeg ikke på det - jeg finder at enhedskommaet/nyt komma er o.k. og
forsøger da at anvende det i det daglige, men da jeg også er præget af
tidligere generationers "pausekommatering vs. grammatisk kommatering" og når
der er valgfrihed mellem disse to måder at sætte komma på (hvilket jeg
finder yderst uheldigt), så går det ikke altid godt.
>
>>
>>
>> Eftersom det er borgerdyrene der har bestilt og forlangt
> PISA-undersøgelser
>> og tests i et væk og det er borgerdyrene, der derved må konstatere at
> grise
>> ikke bliver tungere af at blive vejet, så må det naturligvis også være
>> borgerdyrene der forklarer hvordan de vil gøre tingene bedre ved deres
>> evindelige tests og centrale krav.
>
> Nu skal man vel ikke forlange urimeligheder af nævnte?
> Men mon ikke netop min kæphæst, nemlig den med djøfere og politter rummer
> ikke så lidt af forklaringen på dette galmandsværk?
> For den slags ligger sandheden jo i det, der foregår bag en 17" skærm.

sådan ser jeg ikke på det! ; jeg hader ikke akademikere eller
"djøf'ere" - men tager stilling fra sag til sag, fra person til person.
>
[...]

> Deres egne børnebørn skal om føje år undervises af lærere, der kommer
> netop
> fra det undervisningssystem, de ideligt forringer.

Tja, forståelsen rækker ikke længere end til pengepungens indhold.
>
>
> Jeg skal gerne acceptere, at du helt legalt kan mene du gør dette.
> Men kunne dog godt ønske, at du ville reflektere lidt over, hvorledes
> dette
> forsøg på tilbagevisning kan, og bliver, opfattet af netop de
> uprofessionelle voksne.
> Og især de borgerlige af disse.

Jeg orker ikke at lefle for de hurtige meninger, herunder de
populistiske -jeg reagerer når jeg bliver angrebet af uvidende folk - nogen
skal jo gøre det beskidte arbejde.
>
> Du og jeg ved, at "elendighederne" har sin baggrund i hårders vanvid,
> gennemført af hans lakajer.
> Vi ved også, at nogle læreres påståede problemer, er en langtidsvirkning
> af
> dette.

Jeg vil hellere sige lærernes problemer -påståede er IKKE det billede jeg
har om mit job.
>
[..]

> > Nemlig: Dårligt uddannelsessystem medfører dårligt uddannede..!!
> Hvilket de borgerlige i åbenlys stupiditet og griskhed forårsager.
> Og nu ønsker at accellerere, forde de ikke fatter det egentlige budskab
> bag
> diverse undersøgelser, men forsøger at kurere følgevirkningerne af giftig
> medicin med forhøjede doser af samme.

tja - uanset hvad, så er det børnene det går ud over -men her ser jeg en
større fare i den borgerlige indoktrinering i samfundet og ikke nogen fare i
DSNs virke.
>
>
>
> Det med at lærerne
>> kritiserer det politiske system og dets evindelige og bevidstløse
>> nedskæringer, er ikke et udtryk for at man "vil forsvare standen", men
>> det
>> udlægges altid sådan af de borgerlige politikere:
>
> Nu kan det jo godt være, at det er mig, der er noget i vejen med, når jeg
> opfatter hvad du ofte skriver om emnet, på denne måde.
> Det kan også være, at du formulerer dig på en måde, så det fremstår
> således.
> Uanset hvad der er tilfældet, burde det give anledning til reflektion.

ja, når man er optaget af en sag, kan det være at man en gang imellem kan
komme til at sælge meningen for en overlegenhed- det er nu ikke hensigten.
>
>>
>> Jeg er som aktiv lærer rigeligt træt af at man altid skal skyde på
>> budbringeren. Når vi som lærere påpeger de katastofale følger for børnene
> at
>> man endnu en gang vil skære ned, så kikker politikerne på deres
> regnemaskine
>> og siger at det danske skolesystem er det dyreste i verden,hvorfor man så
>> skærer voldsomt ned, hvorpå man siger: det er blot lærerne der - ligesom
>> landmændene - klager som sædvanlig. Når man så i internationale
>> undersøgelser som fx PISA ser at eleverne scorer dårlige resultater, så
>> er
>> det igen lærerne skyld - aldrig politikernes.
>>
>
> Det er jo særdeles klar tale.
> Og sandt, tillige.

Også min opfattelse >
>
>
>
>

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45c266da$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:45c2495b$1$48622$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >>
> >> naturligvis holder det -jeg udtaler mig om de faktiske forhold - en
> >> lærer,
> >> der underviser i matematik har ikke eksplicit brug for nøjagtig viden
om
> >> grammatik i dansk, engelsk eller tysk.
> >>
> >
>
> > Det holder stadig ikke.
>
> Jeg arbejder dog trods alt aktivt i folkeskolen p.t. så mon ikke jeg i det
> mindste har lidt mere viden om de faktiske aktuelle forhold end du?
>
> En fagfordeling indebærer ganske rigtigt at man kan komme til at undervise
i
> fag, man ikke er linjefagsuddannet i, men det indebærer IKKE at man som
> ordblind (stærkt ordblind) kan komme til at undervise i dansk.

Det tror du ikke?
Hvis jeg ville hænge nogen ud, kunne jeg nævne to stks., der pt. er
ordblinde, og underviser i dansk.
Men vel: De er ikke "stærkt ordblinde".
Og naturligvis kan man med rette kalde en sådan påstand "gratis", men den er
ikke destomindre sand.
I hvor stor udstrækning sådant forekommer, ved jeg naturligvis ikke.
Men ved helt sikkert, at det helt givet ikke er med de enkelte skolers gode
vilie, sådant kan være nødvendigt.
Forøvrigt kan man jo også finde glimrende matematiklærere, der må undervise
i fag, de ikke er "stive" i.



>
> > Mest fordi du ikke formår at adskille hvad du opfatter som kritik af
> > lærerstanden som sådan, fra reel påpegning af årsagerne til eventuelle
> > mindre heldige forhold.
> > Nemlig den drevne politik.
>
> Jeg reagerer på påstande om hvad lærerne skal gøre eller bør gøre i en
> undervisningssituation,hvor de er bundet af lovgivningen.
> Lærernes metodefrihed indebærer IKKE at de kan se stort på lovgivningen.

Naturligvis ikke.
Men denne bemærkning fritager dig jo ikke for ansvaret for, at du som oftest
blander sagerne sammen.
Og ikke formår at indse, at kritik af skoler og lærerer ikke nødvendigvis
bør fremkalde vilde forsvar for standen som helhed, men at man må erkende at
en sådan kritik kan være berettiget, og at forholdene, der kan føre til en
sådan kritik, i bund og grund er politiske.
Og at påpegning af uheldige ting vedrørende standen, faktisk kan være et ret
godt argument imod den førte politik.


>
> hvad er det, den såkaldte "ånd" har skadet? at kvinderne kan diskutere
> ligeret, ligeløn, demokrati i skolerne?

Jamen her fremdrager du så netop et glimrende exempel på følgerne af "ånden
fra 68".
Hvad er det lige, kællingerne, for det er de, kæfter op om?
Andet end skrigeri over, at der ikke ansættes nok kvinder i ledende
stillinger?
Den såkaldte "kvindekamp" sluttede brat, da de selv havde fået raget nogle
stykker flæsk til sig.
Hvor er ligelønnen blevet af?
Hvor er alle talerne om vold og undertrykkelse af kvinder blevet af?
I det hele taget hele sagen?
Hvor er den?
Det eneste vi ser, er nogle egoistiske akademikerkællinger, der forsæger at
hyppe egne persopnlige kartofler.
det du nævner, at "kunne diskutere", er der jo ikke noget nyt i.
Det har vi altid kunnet.

På samme vis er det gået med faktisk alt, hvad "ånden" påstod at ville.
Druknet i egne klasseinteresser.

> > De nævnte skolelove er sandelig også præget af dette.
>
> Skolelovene er overvejende af borgerlig tilblivelse - men de hører måske
> også til '68-generationen?>

Naturligvis.
For man kan da ikke forbigå, at nævnte generation idag er yderst tilfredse
med at have fået sat sig på flæsket?
Og gør hvad de kan, for at opretholde status quo.
Og den påståede "venstrefløj" har jo gladeligt tilsluttet sig kompromiserne
om skolelovene.
Incl. nedskæringerne.


>
> Sagen var at det var vigtigt i 1903 om man var by-barn eller landbo-barn.
I
> byen kunne man tage eksamen, ikke på landet. I byen var der skolegang hver
> dag, det var der ikke på landet. Der var flere fag og flere timer i byens
> skoler i byen og på landet kunne man ikke gå i skole i mere end 7 år.
>
> Det betød at landsbyskolerne var sakket bagud i forhold til byskolerne, og
> da loven om mellemskolen kom i 1903 betød det at en del arbejderbørn fik
> mulighed for at få en eksamen fra mellemskolen.
>
> Du har imidlertid gået i skole efter 1937-loven, hvor der var en fri
mellem
> uden eksamen, men denne lov havde ikke fået betydning for skolerne på
> landet, så det var først i 1958 at man fjernede den skæve fordeling mellem
> land og by.
> Her blev mellemskolen afskaffet og klasserne blev så udelte i 6. og
> 7.klasse - hvorefter man kunne fortsætte i 8.klasse og frivilligt
fortsætte
> i 9. og 10. klasse eller man kunne gå fra realafdelingen efter 7.klasse.

Det er jo blot historie, du her remser op.
Og denne ændrer ikke på det fornuftige i systemet med delte klasser, som man
havde, men desværre afskaffede.
Den forskel, der var på land og by, var uheldig, men således var samfundet
jo skruet sammen dengang.
Og man "fjernede" aldeles ikke nogen forskel, den forsvandt først delvist
med den øgede flytning fra by til land, samt befolkningens øgede mobilitet.

>
> I den fri mellem kom de børn, der ikke klarede optagelsesprøven, og denne
> prøve var en boglig, skriftlig prøve, hvor man ikke tog hensyn til elever
> med ordblindhed eller læseproblemer som følge af den understimulering der
> fandt sted for en hel dels vedkommende i deres hjem - forældrene havde der
> ikke mulighed for at hjælpe børnene, da de normalt ikke varf særlig godt
> uddannede.

Det er dog fantastisk.
Du argumenterer her imod et skolesystem, fordi det agerede efter den tids
viden, eller rettere manglende samme, om f.ex. ordblindhed?
Var det ikke på tiden, du slog autopiloten fra, og gennemtænkte sagerne?
Enhedsskolen, den påstået rummelige, er og bliver, efter min opfattelse, det
næstbedste.
Ikke godt for hverken de "dumme" eller de "kloge".
Vi ser det på resultaterne.
Vi ser det på privatskolernes succesrate.

>
> Det er simpelthen ikke korrekt- undervisningen blev præget af stilstand:
> skoleloven var simpelthen ikke gearet til at tage hensyn til at eleverne
> kunne blive bedre ved en god undervisning - der var en gang taget stilling
> til elevernes "evner" og den stod ikke til at ændre.

På grund af manglende viden.
Ikke på grund af systemets opbygning.
Hvis en fri mellemskoleklasse fra dengang tænkes undervist udfra vor tids
viden, hvad kunne det så ikke være blevet til?
Og ligeledes for en examenskoleklasses vedkommende.

Nu ligger vi i et ingenmandsland midt imellem.,
De "dårlige" bliver måske, tvivlsomt bedre, de "gode" ikke så gode, som de
har potentiale til.

> >
> > Her misforstår du sikker Hausgård ikke så helt lidt.'
>
> Selvfølgelig misforstår jeg ikke Hausgaard -
>
> > Men sikkert bekvemt.
>
> Hvorfor mener du det?
>
> > Eller Hausgård er galt afmarcheret i sin kritik.`
>
> kan du blive enig med dig selv? Enten misforstår jeg Hausgaard eller også
> misforstår han -hvad mener du egentlig?

Selvfølgelig misforstår du Hausgård.
Når han taler om mennesker, med ikke boglige evner, og systemets evne til at
tackle sådanne, gælder det sandelig også for skolesystemet af idag.
Dette er tilrettelagt for "bogligt begavede", og resten kan så passende
"rådgives" til en håndværkeruddannelse, som praktisk taget ingen nulevende,
eller for den sags skyld afdød folkeskolelærer aner noget reelt om, hvad
kræver.
Deraf det store frafald på de tekniske skoler.
De bliver "rådgivet" til endnu et nederlag.
Og ender som arbejdsmænd.
Så jo, Hausgård taler sandelig ikke alene om den "gamle skole".
Her er han helt aktuel.


>
> > Dengang lå det i tidsånden, i de klasser, der regnede sig som bedre.
> > Og ikke anede, hvad der egentlig kræves af de "praktisk begavede".
>
> Det har intet med sagen at gøre.

Det har alt med sagen at gøre.
Dengang som nu.
Men de "elitære" fatter ikke galoppen, idet de jo kun ser sagen udfra egen
position i samfundet .
De aner ikke, hvad der sker for den del af fødekæden, der ikke ender som
kolleger eller dog placeret på samme "hylde" i pyramiden.
De aner ikke meget om de krav, der stilles til de "praktisk begavede".

> >
> > Hvilket jeg tror, Hausgård er ganske klar over.
> > Men at borgerskabet blot ikke fatter, at der stadig er bråd i udsagnet.
>
> '68-erne er en bekvem forklaring på et kompliceret samfund -minder om de
> populistiske forklaringer DF kommer med om det danske samfunds problemer.

Jeg fortryder, jeg anvendte begrebet 68er.
For det, der egentlig er tale om, er jo, ja, den gamle kæphest, hele
akademikerstanden.
Det er jo dem, der sidder i positioner, hvor de skalter og valter med
samfundet, uden på nogen måde at vide ret meget om, hvad der egentlig er
tale om.
Vi ser det jo tydeligt netop på skoleområdet, hvor der sidder en flok rene
amatører og skalter og valter.
Med et skarpt syn på procenterne.
Bundlinien.

Den presse, der skulle hjælpe med til at skabe demokratisk debat om sagerne,
er også infiltreret af samme slags idag.
Og interesserer sig udelukkende for at cementere egen magt.
Det er jo derfor politikerne kan slippe afsted med at sjofle
specialundervisningen for de svageste.
Skrigeriet kommer først, hvis det er gymnasierne eller universiteterne der
berøres.
Dem kender de jo til.
Så skal de nok være der.
Nøjagtig det samme gælder, når det drejer sig arbejdsforhold for de
timelønnede.
Rungende tavshed.

Jo, overklassen regerer skam.


>
> > Man kan ikke bebrejde en tid i at handle udfra tidens præmisser og
viden.
>
> Men du bebrejder dog 68'erne fordi der opstod en ny tidsånd, der var
affødt
> af velstandsstigningerne i samfundet, som bevidstgjorde de unge?

Bevidstgjorde de unge?
Mon dog?
De var, og er, stadig ofre for en reklameindustri og politikernes
manipulationer.

>
> Næ,det er dig, der stirrer dig blind på forhold, der er affødt af dine
> frustrationer vendt især mod akademikerne som du er yderst bitter på.

Nø -
Jeg har blot erkendt sagen som den er.
Nemlig at vi har fået raget os en ny overklasse til, som vi skal føde på.

> > Nu skal man vel ikke forlange urimeligheder af nævnte?
> > Men mon ikke netop min kæphæst, nemlig den med djøfere og politter
rummer
> > ikke så lidt af forklaringen på dette galmandsværk?
> > For den slags ligger sandheden jo i det, der foregår bag en 17" skærm.
>
> sådan ser jeg ikke på det! ; jeg hader ikke akademikere eller
> "djøf'ere" - men tager stilling fra sag til sag, fra person til person.

Han du ikke se, at der efterhånden er uendelig langt mellem de "fornuftige
personer" i sagerne?


> Jeg orker ikke at lefle for de hurtige meninger, herunder de
> populistiske -jeg reagerer når jeg bliver angrebet af uvidende folk -
nogen
> skal jo gøre det beskidte arbejde.

Javel.
Men du løber en reel risiko for at blive misforstået, og derved opnå det
modsatte af dit ærinde.



> >
> > Du og jeg ved, at "elendighederne" har sin baggrund i hårders vanvid,
> > gennemført af hans lakajer.
> > Vi ved også, at nogle læreres påståede problemer, er en langtidsvirkning
> > af
> > dette.
>
> Jeg vil hellere sige lærernes problemer -påståede er IKKE det billede jeg
> har om mit job.

Nu taler vi igen om hver sit--
Naturligvis har lærerne problemer.
Politikerskabte problemer.

Men når jeg taler om nogle læreres påståede problemer, er det i betydningen
"utilstrækkelig uddannelse".
(Idet man jo godt kan ønske læreruddannelsen styrket.)

Hvilket jo så igen skyldes politikerne.




MVH
Egon

---

On Thu, 1 Feb 2007 23:17:12 +0100, wilstrup wrote:

> En fagfordeling indebærer ganske rigtigt at man kan komme til at undervise i
> fag, man ikke er linjefagsuddannet i, men det indebærer IKKE at man som
> ordblind (stærkt ordblind) kan komme til at undervise i dansk.

Scenarie 1

Nej, jeg har ikke linjefag i dansk, da jeg er ordblind.

Scenarie 2:

Jeg fravalgte linjefag i dansk, da jeg personligt har enkelte ord som
jeg konsekvent staver forkert.

Hvilken person ville du vælge at ansætte?


--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:27855d71c55cad4a43264082e1939958@spamme-dyndns.dk...
> In news:45bdf08d$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> typed:
> > Angående den besynderlige opdeling af ord, man observerer, har det
> > primitive "ordbogsystem" i mobiltelefonerne en nok ikke uvæsentlig
> > skyld.
>
> Det ændrer ikke på at DSN burde afskaffes, når lektorer osv kan sidde og
> lave den slags beslutninger er der intet at sige til at folk ikke længere
> kan stave, hvad der er korrekt i år, er jo forkert næste år.

Næ - vi er såmænd nok enige, skal du se
Angående stavningen, der år for år forandrer sig:
Den slags er vel netop "vi gamle" pinligt opmærksomme på.
Utallige ord har måtte "aflæres", fordi stavemåden ændredes.
Og så har vi endnu ikke berørt vanviddet med "kommakrigene".
Så jo, disse personer burde fyres, og DSN nedlægges.

>
> > Angående "genierne" i sprognævnet, er det umuligt at forklare, hvad
> > der er gået galt for disse.
>
> Mon ikke de bare vil have en plads i historien, at det så bliver som nogle
> gigantiske tåber, det gør ikke noget....

Jo sikkert.
Og, ikke at forglemme, "man" skal have et sted at anbringe mennesker med
unyttige uddannelser.

MVH
Egon

---

In news:45bf2259$0$48460$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> typed:

> Næ - vi er såmænd nok enige, skal du se
> Angående stavningen, der år for år forandrer sig:
> Den slags er vel netop "vi gamle" pinligt opmærksomme på.
> Utallige ord har måtte "aflæres", fordi stavemåden ændredes.
> Og så har vi endnu ikke berørt vanviddet med "kommakrigene".
> Så jo, disse personer burde fyres, og DSN nedlægges.

Næ nu må man jo sætte komme som det passer en.

Jeg kan en sætning med kun 3 ord, hvor kommaets placering kan betyde
forskellen på liv og død (bogstavligt), den burde man bruge som eksempel på
hvorfor det er meget vigtigt at kunne sætte komma.

> > > Angående "genierne" i sprognævnet, er det umuligt at forklare,
> > > hvad der er gået galt for disse.
> >
> > Mon ikke de bare vil have en plads i historien, at det så bliver
> > som nogle gigantiske tåber, det gør ikke noget....
>
> Jo sikkert.
> Og, ikke at forglemme, "man" skal have et sted at anbringe mennesker
> med unyttige uddannelser.

Ved nu ikke om jeg vil sige at lektorer og lignende har unyttige
uddannelser, men de bruger dem ihvertfald ikke hensigtsmæsssigt.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3b77360c5005ad9c659ae32992727d7f@spamme-dyndns.dk...
> In news:45bf2259$0$48460$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> typed:
>
> Ved nu ikke om jeg vil sige at lektorer og lignende har unyttige
> uddannelser, men de bruger dem ihvertfald ikke hensigtsmæsssigt.
>
> --
> MVH.

Næ, den er jo lidt "tricky"--
Der findes jo næppe unyttige uddannelser, men der findes en grov hob af
stillinger, tilsyneladende oprettet alene for at skaffe "embeder til
brødrene".
Ligesom en hulens bunke akademikere bliver listet ind i positioner, hvor de
reelt intet har at gøre, og hvor uddannelsen ikke på nogen måde er
reelevant.

MVH
Egon

---

On Mon, 29 Jan 2007 13:18:37 +0100, N_B_DK skrev:

> In news:15arhvgh8oyz8$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de,
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> typed:
>> On Sat, 27 Jan 2007 15:33:49 +0100, dktekno skrev:
>> Det danske sprog går tabt.
>
> Det behøver vi ikke blande engelsk ind i for det bliver, når en
> bjørnetjeneste pludselig betyder en stor (positiv) tjeneste er det løb kørt,

Vi skal da bare rette det. Det kan altså godt lade sig gøre.
Kræver selvfølgelig en hel del flid.

> ord som jogurt, og af sted (det er forkert at skrive jeg tager afsted, nej
> det hedder nu jeg tager af sted), det er meget mere undergravende for det
> danske sprog.
>
> Prøv evt at tage de "sprog test" der er på DSN.dk og I vil sige, jøsses, det
> er da virkelig ikke de engelske ord der truer, men de tosser der er ansat i
> dansk sprognævn.

Det såkaldte "Dansk sprognævn" er ikke andet end en sølle
flok, der løber den vej, vinden blæser.

Vi _har_ brug for en institution, der står vagt om sproget, så
det ikke bare dalrer. For at forebygge misforståelser.

--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:l9rpf8sd5ygh$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> > Det såkaldte "Dansk sprognævn" er ikke andet end en sølle
> flok, der løber den vej, vinden blæser.
>
> Vi _har_ brug for en institution, der står vagt om sproget, så
> det ikke bare dalrer. For at forebygge misforståelser.

For at tage det første først: Dansk sprognævn skal kun registrere og komme
med anbefalinger om det danske sprog samt udgive en retskrivningsordbog med
jævne mellemrum. Endelig er det Dansk Sprognævns anbefalinger der afgør
hvordan man skal skrive i den offentlige forvaltning. Vi har ikke noget
sprogpoliti herhjemme.

Så er der det med engelsk: forskellige forskere taler om såkaldte domænetab,
hvor man opfatter det som at engelsk er ved at vinde indpas på bekostning af
dansk, hvorfor de foreslår at man gør noget ved det, medens andre forskere
er sikre på at det danske sprog er stærkt nok til at klare sig på trods af
dette "domænetab", idet de mener at det kun sker i mindre grad og at det i
øvrigt er en naturlig udvikling af sproget.

At gøre engelsk til det primære sprog i landet på fx universiteter er
derimod en syg tanke - også selvom der vistnok findes en institution der gør
det - på universiteterne vil det kræve at vedkommende faktisk behersker
sproget på indfødt niveau, da man ellers ikke kan udtrykke alle tanker som
man kan på modersmålet, hvilket jo er en forudsætning for at kunne meddele
sig nuanceret i forhold til sin forskning. Dernæst er folks engelske udtale
og sprogbeherskelse, selv blandt højt uddannede, ofte yderst mangelfuld og
lader meget tilbage at ønske, så det vil næppe være en god idé og det virker
som noget snobberi uden at det fører til nogen forbedring af det
internationale forskningsklima, som naturligvis også skal være på vores
læreanstalter.

'Engelsk er et arbejdssprog i Danmark - men at give det en fortrinsstilling
for dansk, er en tåbelig ide, og ændrer ikke noget væsentligt i
forskningsmæssig øjemed.

---

On Mon, 29 Jan 2007 18:28:42 +0100, wilstrup skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:l9rpf8sd5ygh$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> > Det såkaldte "Dansk sprognævn" er ikke andet end en sølle
>> flok, der løber den vej, vinden blæser.
>>
>> Vi _har_ brug for en institution, der står vagt om sproget, så
>> det ikke bare dalrer. For at forebygge misforståelser.
>
> For at tage det første først: Dansk sprognævn skal kun registrere og komme
> med anbefalinger om det danske sprog samt udgive en retskrivningsordbog med
> jævne mellemrum.

Det er jeg klar over, og det er derfor,vi har brug for noget
andet og bedre. DS løfter ikke opgaven at bevare det danske
sprog.


> Endelig er det Dansk Sprognævns anbefalinger der afgør
> hvordan man skal skrive i den offentlige forvaltning. Vi har ikke noget
> sprogpoliti herhjemme.

Hvad tænker du på, når du skriver 'sprogpoliti'? Nogen der
afgør, hvordan man skriver i den offentlige forvaltning og
hvad der udløser stavefejlsanmærkning til en staveprøve?


--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1c1ye2mm2bioj.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Mon, 29 Jan 2007 18:28:42 +0100, wilstrup skrev:
>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:l9rpf8sd5ygh$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> > Det såkaldte "Dansk sprognævn" er ikke andet end en sølle
>>> flok, der løber den vej, vinden blæser.
>>>
>>> Vi _har_ brug for en institution, der står vagt om sproget, så
>>> det ikke bare dalrer. For at forebygge misforståelser.
>>
>> For at tage det første først: Dansk sprognævn skal kun registrere og
>> komme
>> med anbefalinger om det danske sprog samt udgive en retskrivningsordbog
>> med
>> jævne mellemrum.
>
> Det er jeg klar over, og det er derfor,vi har brug for noget
> andet og bedre. DS løfter ikke opgaven at bevare det danske
> sprog.

jamen, det er heller ikke DSNs opgave! Det gælder måske sprognævn i andre
lande- men DSN har IKKE til opgave at bevare det danske sprog- kun at
registrere forandringerne og give råd om dets aktuelle forhold.
>
>
>> Endelig er det Dansk Sprognævns anbefalinger der afgør
>> hvordan man skal skrive i den offentlige forvaltning. Vi har ikke noget
>> sprogpoliti herhjemme.
>
> Hvad tænker du på, når du skriver 'sprogpoliti'? Nogen der
> afgør, hvordan man skriver i den offentlige forvaltning og
> hvad der udløser stavefejlsanmærkning til en staveprøve?

Alle offentlige ansatte i stat eller kommune SKAL anvende den retskrivning,
der er anbefalet af DSN ved alle officielle udgivelser plus ved rettelser
til afgangsprøver/eksaminer.
>
>
> --
> "Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
> that he also believes to be true." --Demosthenes

---

In news:1c1ye2mm2bioj.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de,
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> typed:
> Det er jeg klar over, og det er derfor,vi har brug for noget
> andet og bedre. DS løfter ikke opgaven at bevare det danske
> sprog.

Nej tværtimod, de forringer det.

> Hvad tænker du på, når du skriver 'sprogpoliti'? Nogen der
> afgør, hvordan man skriver i den offentlige forvaltning og
> hvad der udløser stavefejlsanmærkning til en staveprøve?

I så fald er DSN folkene der udformer reglerne for hvad "sprogpolitiet" skal
sørge for overholdes.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.