---

http://www.iranfocus.com/modules/news/article.php?storyid=6086

Højtstående embedsmænd, som den forhændværende kansler af
Tyskland Helmuth Kohl, har ladet hidtil hemmeligholdte for
offentligheden fakta omkring nazisternes KZlejre ladet høre

I realiteten blev de væreste krigsforbrydelser begået af de
allierede, som da Tyskland lå i knæ, og englænderne brutalt
myrdede 70.000 civile dresdener med tæppebombning

Hvordan kan vi acceptere, at internationale domstole lader dømme
på usagligt grundlag som minder om heksejagt? Skulle ansvaret for
folkemord efter krigen fordeles ligeligt, burde Churchill og
Rosevelt ses som de største krigsforbrydere.

De første biologiske våben blev fremstillet af englænderne i
tonsvis - blev de aldrig brugt? Amerikanerne atombombede brutalt
civile mens Japan stod som den sidste ikkeovervundne

Den kunstnerisk begavede Hitler skrev i Mein Kampff, at fronten
skulle være mod de bolsjevistike sovjethorder i øst, og ikke mod
den frie verden i vest, og sandelig, det var ikke nazisterne, som
erklærede krig, men derimod Frankrig og England, som erklærede
krig mod TYSKERNE!

De mest ærbødige hilsner fra Martin Johansen

   Copyright© Martin Johansen, 2006
   http://www.geocities.com/martinhonorejohansen

---

Nej, nu har jeg fandeme fået nok af vrøvl fra dig.

Først overtrådte Tyskland Versaillestraktaten i 1935. Versaillestraktaten
betød bla. at den tyske hær ikke måtte overstige 100.000 mand. Det var
Tyskland selv der underskrev denne erklæring, efter deres nederlag efter 1.
verdenskrig (hvor det var Tyskland, der angreb Belgien og Frankrig).

Den 18. marts 1940 indgik Tyskland og Italien en alliance imod Frankrig og
Storbritannien, og Tyskland invaderede Frankrig. Frankrig havde ikke så
meget som rørt ved sit militær imod Tyskland. Det var Tyskland, der
invaderede Frankrig, ikke omvendt.

Og det var Tyskland, der startede bombetogterne imod UK, ved at bombe London
fulstændigt til ukendelighed. Snak om tæppebombning? Hitler begyndte selv!

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
news:45ba0826$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
> Nej, nu har jeg fandeme fået nok af vrøvl fra dig.
>
> Først overtrådte Tyskland Versaillestraktaten i 1935.
> Versaillestraktaten
> betød bla. at den tyske hær ikke måtte overstige 100.000 mand. Det
> var
> Tyskland selv der underskrev denne erklæring, efter deres nederlag
> efter 1.
> verdenskrig (hvor det var Tyskland, der angreb Belgien og Frankrig).

Der var lige store fejl på begge sider vedr WW1


> Den 18. marts 1940 indgik Tyskland og Italien en alliance imod
> Frankrig og
> Storbritannien, og Tyskland invaderede Frankrig. Frankrig havde ikke
> så
> meget som rørt ved sit militær imod Tyskland. Det var Tyskland, der
> invaderede Frankrig, ikke omvendt.
>
Frankrig havde helt umotiveret meldt krig mod Tyskland pga tysk
erobring af tyske polsk-tildelse områder hjem til ringet


> Og det var Tyskland, der startede bombetogterne imod UK, ved at
> bombe London
> fulstændigt til ukendelighed. Snak om tæppebombning? Hitler begyndte
> selv!
>
Briterne bombede Ruhr som første civilbombardement i WW2

Krig er krig - det er fejl på begge sider. Drop dømmesygen.

Holocaust var en grim ting men ikke djævelskab og havde briterne
tillads at polsk og tysk regering sendte deres jøder til Madagaskar
var kz-lejre aldrig blevet en stor sag

---

> Klip...
>> Og det var Tyskland, der startede bombetogterne imod UK, ved at bombe
>> London
>> fulstændigt til ukendelighed. Snak om tæppebombning? Hitler begyndte
>> selv!
>>
> Briterne bombede Ruhr som første civilbombardement i WW2

Passer ikke! det gjorde tyskerne i august 1940 over England. (Ganske vist
ved en fejltagelse.)
>
> Krig er krig - det er fejl på begge sider. Drop dømmesygen.
>
> Holocaust var en grim ting men ikke djævelskab og havde briterne tillads
> at polsk og tysk regering sendte deres jøder til Madagaskar var kz-lejre
> aldrig blevet en stor sag

Vrøvl!


Fra John, længere oppe i tråden:

(CBS) For the first time, secrets of the Nazi Holocaust that have
been hidden away for more than 60 years are finally being made
available to the public. We're not talking about a missing filing
cabinet - we're talking about thousands of filing cabinets,
holding 50 million pages. It's Hitler's secret archive.

The Nazis were famous for record keeping but what 60 Minutes
found ran from the bizarre to the horrifying. This Holocaust
history was discovered by the Allies in dozens of concentration
camps, as Germany fell in the spring of 1945
http://www.cbsnews.com/stories/2006/12/14/60minutes/main2267927.shtml

This vast archive _ 16 miles of files in six nondescript
buildings in a German spa town _ contains the fullest records of
Nazi persecutions in existence. But because of concerns about the
victims' privacy, the ITS has kept the files closed to the public
for half a century, doling out information in minimal amounts to
survivors or their descendants on a strict need-to-know basis
http://www.wtopnews.com/index.php?nid=383&sid=979557


>
Du er gal på den BW.
mvh
kk
>

---

"kk" <kru@nospammail.dk> wrote in message
news:45ba589a$0$52108$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Klip...
>>> Og det var Tyskland, der startede bombetogterne imod UK, ved at
>>> bombe London
>>> fulstændigt til ukendelighed. Snak om tæppebombning? Hitler
>>> begyndte selv!
>>>
>> Briterne bombede Ruhr som første civilbombardement i WW2
>
> Passer ikke! det gjorde tyskerne i august 1940 over England. (Ganske
> vist ved en fejltagelse.)
>>
>> Krig er krig - det er fejl på begge sider. Drop dømmesygen.
>>
>> Holocaust var en grim ting men ikke djævelskab og havde briterne
>> tillads at polsk og tysk regering sendte deres jøder til Madagaskar
>> var kz-lejre aldrig blevet en stor sag
>
> Vrøvl!
>
>
> Fra John, længere oppe i tråden:
>
> (CBS) For the first time, secrets of the Nazi Holocaust that have
> been hidden away for more than 60 years are finally being made
> available to the public. We're not talking about a missing filing
> cabinet - we're talking about thousands of filing cabinets,
> holding 50 million pages. It's Hitler's secret archive.
>
> The Nazis were famous for record keeping but what 60 Minutes
> found ran from the bizarre to the horrifying. This Holocaust
> history was discovered by the Allies in dozens of concentration
> camps, as Germany fell in the spring of 1945
> http://www.cbsnews.com/stories/2006/12/14/60minutes/main2267927.shtml
>
> This vast archive _ 16 miles of files in six nondescript
> buildings in a German spa town _ contains the fullest records of
> Nazi persecutions in existence. But because of concerns about the
> victims' privacy, the ITS has kept the files closed to the public
> for half a century, doling out information in minimal amounts to
> survivors or their descendants on a strict need-to-know basis
> http://www.wtopnews.com/index.php?nid=383&sid=979557
>
>
>>
> Du er gal på den BW.


Der var ikke drabsønske kun udvisningsønske hos nazierne

Madagaskarprojektet som Eichmann udarbejdede med den polske regering
før krigen, forhindredes af UK

Fortæl om bevisligheder mht 6 mio kz-dræbte - det er et skøn udfra
folketællinger før og efter krigen.
Tyskernes grundige papirer om alt vedr lejrene fragtedes til USA
foråret 1945 og de har ikke i de forløbne 62 år kunne finde beviser -
eller har du læst noget jeg har overset?

At nazier fjernedede bevismateriale er tom påstand

---

On Fri, 26 Jan 2007 14:55:06 +0100, "dktekno" <dktekno@gmail.com>
wrote:

>Nej, nu har jeg fandeme fået nok af vrøvl fra dig.
>
>Først overtrådte Tyskland Versaillestraktaten i 1935. Versaillestraktaten
>betød bla. at den tyske hær ikke måtte overstige 100.000 mand. Det var
>Tyskland selv der underskrev denne erklæring, efter deres nederlag efter 1.
>verdenskrig (hvor det var Tyskland, der angreb Belgien og Frankrig).
>
>Den 18. marts 1940 indgik Tyskland og Italien en alliance imod Frankrig og
>Storbritannien, og Tyskland invaderede Frankrig. Frankrig havde ikke så
>meget som rørt ved sit militær imod Tyskland. Det var Tyskland, der
>invaderede Frankrig, ikke omvendt.

efter at England og Frankrig havde erklæret krig mod Tyskland


>Og det var Tyskland, der startede bombetogterne imod UK, ved at bombe London
>fulstændigt til ukendelighed. Snak om tæppebombning? Hitler begyndte selv!

hvorfor skulle tyskerne ikke bombe den fjende der havde erklæret dem
krig?


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45ba0826$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
> Nej, nu har jeg fandeme fået nok af vrøvl fra dig.
>
> Først overtrådte Tyskland Versaillestraktaten i 1935. Versaillestraktaten
> betød bla. at den tyske hær ikke måtte overstige 100.000 mand. Det var
> Tyskland selv der underskrev denne erklæring, efter deres nederlag efter
1.
> verdenskrig (hvor det var Tyskland, der angreb Belgien og Frankrig).
>
> Den 18. marts 1940 indgik Tyskland og Italien en alliance imod Frankrig og
> Storbritannien, og Tyskland invaderede Frankrig. Frankrig havde ikke så
> meget som rørt ved sit militær imod Tyskland. Det var Tyskland, der
> invaderede Frankrig, ikke omvendt.
>
> Og det var Tyskland, der startede bombetogterne imod UK, ved at bombe
London
> fulstændigt til ukendelighed. Snak om tæppebombning? Hitler begyndte selv!

LOL ja dér kan man tale om alternativ historieskrivning.

---

Martin Johansen wrote:

> Højtstående embedsmænd, som den forhændværende kansler af
> Tyskland Helmuth Kohl, har ladet hidtil hemmeligholdte for
> offentligheden fakta omkring nazisternes KZlejre ladet høre

Ladet ladet? Du skal altså ha' penge tilbage for /både/ historie- og
danskundervisning? Ha' en dejlig weekend med stemmerne i dit hoved.

Kasper

---

On 26 Jan., 15:00, Kasper <spl...@dyt.name.fake> wrote:
> Martin Johansen wrote:
> > Højtstående embedsmænd, som den forhændværende kansler af
> > Tyskland Helmuth Kohl, har ladet hidtil hemmeligholdte for
> > offentligheden fakta omkring nazisternes KZlejre ladet høreLadet ladet? Du skal altså ha' penge tilbage for /både/ historie- og
> danskundervisning? Ha' en dejlig weekend med stemmerne i dit hoved.
>
> Kasper

Nå - så du mener dig egnet til at stille diagnoser på baggrund at 2
Dr. Phil shows om kvinder med spiseværgring ?

Alene den ide, burde du lige verificere med din læge.

Og når du ikke kan andet, kan du da heldigvis påpege en gramatisk
fejl. Godt for dig. Så har du lidt, du kan skrible ned.

Så intetsigende som en tom olietønde, tilsat lidt storhedsvanvid.
Behøver jeg tilføje yderligere ?

Venlig hilsen Bruun

---

Patruljen wrote:

> Nå - så du mener dig egnet til at stille diagnoser på baggrund at 2
> Dr. Phil shows om kvinder med spiseværgring ?

Fuldstændigt.

> Alene den ide, burde du lige verificere med din læge.

Min læge er Dr. Phil.

> Og når du ikke kan andet, kan du da heldigvis påpege en gramatisk
> fejl. Godt for dig. Så har du lidt, du kan skrible ned.

Ja, ikke?

> Så intetsigende som en tom olietønde, tilsat lidt storhedsvanvid.
> Behøver jeg tilføje yderligere ?

Nejnej.

Hygge!
Kasper

---

"Martin Johansen" <m@j.dk> skrev i en meddelelse

> Højtstående embedsmænd, som den forhændværende kansler af
> Tyskland Helmuth Kohl, har ladet hidtil hemmeligholdte for
> offentligheden fakta omkring nazisternes KZlejre ladet høre

(CBS) For the first time, secrets of the Nazi Holocaust that have
been hidden away for more than 60 years are finally being made
available to the public. We're not talking about a missing filing
cabinet - we're talking about thousands of filing cabinets,
holding 50 million pages. It's Hitler's secret archive.

The Nazis were famous for record keeping but what 60 Minutes
found ran from the bizarre to the horrifying. This Holocaust
history was discovered by the Allies in dozens of concentration
camps, as Germany fell in the spring of 1945
http://www.cbsnews.com/stories/2006/12/14/60minutes/main2267927.shtml

This vast archive _ 16 miles of files in six nondescript
buildings in a German spa town _ contains the fullest records of
Nazi persecutions in existence. But because of concerns about the
victims' privacy, the ITS has kept the files closed to the public
for half a century, doling out information in minimal amounts to
survivors or their descendants on a strict need-to-know basis
http://www.wtopnews.com/index.php?nid=383&sid=979557

Mvh John

---

"Martin Johansen" <m@j.dk> wrote in message
news:45b9fec5$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.iranfocus.com/modules/news/article.php?storyid=6086
>

Er det rigtigt at det er strafbart at stille kritiske spørgsmål omkring
holocaust? Hvi ja, er det så ikke et brud på ytringsfriheden ?

For et par dage siden var der en historie på DR-UDLAND, omkring indførelse
af samme lov i USA. Kan dog ikke lige finde den. Nogen der har den?

---

"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse

> Er det rigtigt at det er strafbart at stille kritiske spørgsmål
> omkring holocaust? Hvi ja, er det så ikke et brud på
> ytringsfriheden ?

I nogle lande er det strafbart at benægte Holocaust:

".. Englænderen David Irving fik for nyligt tre års fængsel i
Østrig for at benægte eksistensen af Holocaust .."

http://www.dr.dk/P1/Alletidershistorie/Udsendelser/2006/0315105953.htm

> For et par dage siden var der en historie på DR-UDLAND, omkring
> indførelse af samme lov i USA. Kan dog ikke lige finde den.
> Nogen der har den?

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/01/23/054819.htm

Mvh John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:45ba4fad$0$47367$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
>
>> Er det rigtigt at det er strafbart at stille kritiske spørgsmål omkring
>> holocaust? Hvi ja, er det så ikke et brud på ytringsfriheden ?
>
> I nogle lande er det strafbart at benægte Holocaust:

Er det så ikke et brud på ytringsfriheden? Hvorfor er det kriminelt at
stille spørgsmål ved en krigsforbrydelse ?

> ".. Englænderen David Irving fik for nyligt tre års fængsel i Østrig for
> at benægte eksistensen af Holocaust .."
>
> http://www.dr.dk/P1/Alletidershistorie/Udsendelser/2006/0315105953.htm

David Irving er muligvis lagt ude, men at fængsle ham for en udtalelse må da
være et brud på ytringsfriheden? Gad vide hvem der har haft indflydelse på
DEN lov ? Det er jo helt hen i vejret!

>
>> For et par dage siden var der en historie på DR-UDLAND, omkring
>> indførelse af samme lov i USA. Kan dog ikke lige finde den. Nogen der har
>> den?
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/01/23/054819.htm
>
> Mvh John

Jep! Netop den. Takker. Hvad syntes du om denne lov, i EU, og evt USA ?

---

"Ingolf" skrev i en meddelelse
>
> David Irving er muligvis lagt ude, men at fængsle ham for en udtalelse må
> da være et brud på ytringsfriheden? Gad vide hvem der har haft indflydelse
> på DEN lov ? Det er jo helt hen i vejret!
>

Det er et klokkeklart bud på de 10 bud, ifølge hvilke man ikke må lyve.

- Jensby

---

On Fri, 26 Jan 2007 21:42:04 +0100, "Jan Bang Jensby"
<janFJERN@FJERNbang-jensby.dk> wrote:

>"Ingolf" skrev i en meddelelse
>>
>> David Irving er muligvis lagt ude, men at fængsle ham for en udtalelse må
>> da være et brud på ytringsfriheden? Gad vide hvem der har haft indflydelse
>> på DEN lov ? Det er jo helt hen i vejret!
>>
>
>Det er et klokkeklart bud på de 10 bud, ifølge hvilke man ikke må lyve.

hvilket bud siger det?

forbud mod falsk vidnesbyrd er ikke det samme som forbud mod at lyve



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:e8vkr25b6p9liqie7oj8rss7bkiapm37pa@4ax.com...
> On Fri, 26 Jan 2007 21:42:04 +0100, "Jan Bang Jensby"
> <janFJERN@FJERNbang-jensby.dk> wrote:
>
>>"Ingolf" skrev i en meddelelse
>>>
>>> David Irving er muligvis lagt ude, men at fængsle ham for en
>>> udtalelse må
>>> da være et brud på ytringsfriheden? Gad vide hvem der har haft
>>> indflydelse
>>> på DEN lov ? Det er jo helt hen i vejret!
>>>
>>
>>Det er et klokkeklart bud på de 10 bud, ifølge hvilke man ikke må
>>lyve.
>
> hvilket bud siger det?
>
> forbud mod falsk vidnesbyrd er ikke det samme som forbud mod at lyve

"There are 869 different forms of lying, but only one of them has been
squarely forbidden. Thou shalt not bear false witness against thy
neighbor. Mark Twain



Lad os gradvis ophæve retten til straffrit at lyve i retssager "med
sigtets rettigheder"- Ynk gavner hverken forbryder eller retfærdighed

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in
news:e8vkr25b6p9liqie7oj8rss7bkiapm37pa@4ax.com:

> hvilket bud siger det?
> forbud mod falsk vidnesbyrd er ikke det samme som forbud mod at
> lyve

Du har vist ikke hørt efter, da I havde biwl-bawl i skolen.

Det ottende Bud: Du må ikke sige falsk vidnesbyrd imod din næste...

--
GB

---

On Sat, 27 Jan 2007 10:29:41 GMT, gb <nospam@no.invalid> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> wrote in
>news:e8vkr25b6p9liqie7oj8rss7bkiapm37pa@4ax.com:
>
>> hvilket bud siger det?
>> forbud mod falsk vidnesbyrd er ikke det samme som forbud mod at
>> lyve
>
>Du har vist ikke hørt efter, da I havde biwl-bawl i skolen.
>
>Det ottende Bud: Du må ikke sige falsk vidnesbyrd imod din næste...

og hvad så???

prøv lige at læse alt det du svarer på

"forbud mod falsk vidnesbyrd er ikke det samme som forbud mod at
lyve "



der er intet i de 11 bud som siger at man ikke må lyve
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in
news:ldlmr2lsngrmhqj84rstoq0itrnq1v34mj@4ax.com:

Quote dig:
>>> hvilket bud siger det?

> der er intet i de 11 bud som siger at man ikke må lyve
Jaja, det er godt... De 11 bud... Det må være dem fra Dominos Pizza, du
tænker på.


--
GB

---

On Sat, 27 Jan 2007 15:39:04 GMT, gb <nospam@no.invalid> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> wrote in
>news:ldlmr2lsngrmhqj84rstoq0itrnq1v34mj@4ax.com:
>
>Quote dig:
>>>> hvilket bud siger det?
>
>> der er intet i de 11 bud som siger at man ikke må lyve
>Jaja, det er godt... De 11 bud... Det må være dem fra Dominos Pizza, du
>tænker på.

kom nu og fortæl hvilket at Moses' bud der siger at man ikke må lyve?


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in
news:eivmr2dd50altcs4b2heteo084on8vkuuf@4ax.com:

> kom nu og fortæl hvilket at Moses' bud der siger at man ikke må
> lyve?

Du har ret - det står der ikke direkte i De ti Bud.

--
GB

---

"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse

> Hvorfor er det kriminelt at stille spørgsmål ved en
> krigsforbrydelse ?

I nogle lande er det kriminelt at BENÆGTE Holocaust, men næppe at
stille spørgsmål

Nazisterne bogførte - alt -, så i dag kan 'vi' jo blot kigge i de
nys åbnede arkiver, hvis der er spørgsmål..

> David Irving er muligvis lagt ude, men at fængsle ham for en
> udtalelse må da være et brud på ytringsfriheden?

Næppe. Han overtrådte en Østrigsk demokratisk vedtagen lov.
Længere er den ikke. (I Singapore, fx, er det forbudt at spytte
på fortovet). Gør du det, kommer politiet efter dig med store
bøder! Skik følge eller land fly, ikke?

> Gad vide hvem der har haft indflydelse på DEN lov ?

Østrigs parlament..?

> Hvad syntes du om denne lov, i EU, og evt USA ?

Nu er det vel foreløbig kun et forslag til en lov, og det er jo
netop demokratiets vilkår! Problem>lovforslag>debat>lov (eller
ingenting). Mod en sådan lov taler selvfølgelig ytringsfriheden,
derfor debatten!

Lad os nu se, hvad debatten fører med sig :)

Mvh John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:45ba6f1d$0$867$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Hvorfor er det kriminelt at stille spørgsmål ved en krigsforbrydelse ?
>
> I nogle lande er det kriminelt at BENÆGTE Holocaust, men næppe at stille
> spørgsmål

Hvilke lande ? Og hvorfor ? Kan du citere loven ? Det er da latterligt!

> Nazisterne bogførte - alt -, så i dag kan 'vi' jo blot kigge i de nys
> åbnede arkiver, hvis der er spørgsmål..

Ja, de fik jo som bekendt IBM til at hjælpe med tatoveringer, men var der
virkelig 6 millioner dræbte ?

Og ja, lad os da endelig kigge i arkiverne, hvad siger de?


>> David Irving er muligvis lagt ude, men at fængsle ham for en udtalelse må
>> da være et brud på ytringsfriheden?
>
> Næppe. Han overtrådte en Østrigsk demokratisk vedtagen lov.

Altå.. det er strafbart at udtale sig kritisk om holocaust ?

> Længere er den ikke. (I Singapore, fx, er det forbudt at spytte på
> fortovet). Gør du det, kommer politiet efter dig med store bøder! Skik
> følge eller land fly, ikke?

Jo.. fly til Israel ? (Guds Folk)

>> Gad vide hvem der har haft indflydelse på DEN lov ?
>
> Østrigs parlament..?

Og ?

>
>> Hvad syntes du om denne lov, i EU, og evt USA ?
>
> Nu er det vel foreløbig kun et forslag til en lov, og det er jo netop
> demokratiets vilkår! Problem>lovforslag>debat>lov (eller ingenting). Mod
> en sådan lov taler selvfølgelig ytringsfriheden, derfor debatten!
>
> Lad os nu se, hvad debatten fører med sig :)

Ja.. lad os nu se... :) Hvis det Østrigske vedtager en lov der tillader
kritiske udsagn, gad vide om USA kan nedlægge veto denne gang ???

Mvh
Ingolf

---

"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote in message
news:45ba77a3$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
> news:45ba6f1d$0$867$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Hvorfor er det kriminelt at stille spørgsmål ved en
>>> krigsforbrydelse ?
>>
>> I nogle lande er det kriminelt at BENÆGTE Holocaust, men næppe at
>> stille spørgsmål
>
> Hvilke lande ? Og hvorfor ? Kan du citere loven ? Det er da
> latterligt!
>
>> Nazisterne bogførte - alt -, så i dag kan 'vi' jo blot kigge i de
>> nys åbnede arkiver, hvis der er spørgsmål..
>
> Ja, de fik jo som bekendt IBM til at hjælpe med tatoveringer, men
> var der virkelig 6 millioner dræbte ?
>
> Og ja, lad os da endelig kigge i arkiverne, hvad siger de?

Toglister siger 1 mio mennesker fragtet til kz-lejr
Man glemmer at de fleste fragtedes videre til andre lejre.- måske kun
et mindretal omkom, fx de 80000 som der er dødslister på for Asuchwitz

>>> David Irving er muligvis lagt ude, men at fængsle ham for en
>>> udtalelse må da være et brud på ytringsfriheden?
>>
>> Næppe. Han overtrådte en Østrigsk demokratisk vedtagen lov.
>
> Altå.. det er strafbart at udtale sig kritisk om holocaust ?
>
>> Længere er den ikke. (I Singapore, fx, er det forbudt at spytte på
>> fortovet). Gør du det, kommer politiet efter dig med store bøder!
>> Skik følge eller land fly, ikke?
>
Netop fordi Østrig var verdens mest nazistiske land burde vise
tålmodighed og give en advarsel før de sadistisk fængsler en olding
for at forske

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:dDvuh.756$v97.579@fe186.usenetserver.com...
>> Og ja, lad os da endelig kigge i arkiverne, hvad siger de?
>
> Toglister siger 1 mio mennesker fragtet til kz-lejr
> Man glemmer at de fleste fragtedes videre til andre lejre.- måske kun et
> mindretal omkom, fx de 80000 som der er dødslister på for Asuchwitz

Så antallet er ca. ?

>>>> David Irving er muligvis lagt ude, men at fængsle ham for en udtalelse
>>>> må da være et brud på ytringsfriheden?
>>>
>>> Næppe. Han overtrådte en Østrigsk demokratisk vedtagen lov.
>>
>> Altå.. det er strafbart at udtale sig kritisk om holocaust ?
>>
>>> Længere er den ikke. (I Singapore, fx, er det forbudt at spytte på
>>> fortovet). Gør du det, kommer politiet efter dig med store bøder! Skik
>>> følge eller land fly, ikke?

Du har SÅ ret!
>
> Netop fordi Østrig var verdens mest nazistiske land burde vise tålmodighed
> og give en advarsel før de sadistisk fængsler en olding for at forske
>
Min mening er at Nazismen blev adrig 'overstået' , men blot genopdaget på
ny, simplethen pga den kolde krig. Amerikanerne var bange for at USSR skulle
benytte raketteknologien til at sætte sattlitter i rummet for at overvåge
USA. Og USA svarede igen med samme middel. At de så gik videre og satte en
mand på månen, må guderne tale om. Uanset hvad. benyttede begge sider den
samme teknologi, og fandt samme svar.

---

"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote in message
news:45ba8c78$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:dDvuh.756$v97.579@fe186.usenetserver.com...
>>> Og ja, lad os da endelig kigge i arkiverne, hvad siger de?
>>
>> Toglister siger 1 mio mennesker fragtet til kz-lejr
>> Man glemmer at de fleste fragtedes videre til andre lejre.- måske
>> kun et mindretal omkom, fx de 80000 som der er dødslister på for
>> Asuchwitz
>
> Så antallet er ca. ?

En kvart mio kz døde og lige så mange einsatz-dræbte men det er
umuligt at fastslå for folketællinger har Østpå været vildt snu
bedrageriske , læs Gogols "Døde sjæle"

>>>>> David Irving er muligvis lagt ude, men at fængsle ham for en
>>>>> udtalelse må da være et brud på ytringsfriheden?
>>>>
>>>> Næppe. Han overtrådte en Østrigsk demokratisk vedtagen lov.
>>>
>>> Altå.. det er strafbart at udtale sig kritisk om holocaust ?
>>>
>>>> Længere er den ikke. (I Singapore, fx, er det forbudt at spytte
>>>> på fortovet). Gør du det, kommer politiet efter dig med store
>>>> bøder! Skik følge eller land fly, ikke?
>
> Du har SÅ ret!
>>
>> Netop fordi Østrig var verdens mest nazistiske land burde vise
>> tålmodighed og give en advarsel før de sadistisk fængsler en olding
>> for at forske
>>
> Min mening er at Nazismen blev adrig 'overstået' , men blot
> genopdaget på ny, simplethen pga den kolde krig. Amerikanerne var
> bange for at USSR skulle benytte raketteknologien til at sætte
> sattlitter i rummet for at overvåge USA. Og USA svarede igen med
> samme middel. At de så gik videre og satte en mand på månen, må
> guderne tale om. Uanset hvad. benyttede begge sider den samme
> teknologi, og fandt samme svar.
Måske Stalin var USA-marionet i høj grad, uden at vide det -
rustningsindustrien behøvede krig

---

On Fri, 26 Jan 2007 22:14:58 +0100, "John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
>
>> Hvorfor er det kriminelt at stille spørgsmål ved en
>> krigsforbrydelse ?
>
>I nogle lande er det kriminelt at BENÆGTE Holocaust, men næppe at
>stille spørgsmål
>
>Nazisterne bogførte - alt -, så i dag kan 'vi' jo blot kigge i de
>nys åbnede arkiver, hvis der er spørgsmål..
>
>> David Irving er muligvis lagt ude, men at fængsle ham for en
>> udtalelse må da være et brud på ytringsfriheden?
>
>Næppe. Han overtrådte en Østrigsk demokratisk vedtagen lov.

hvis Østrig har tiltrådt FN's verdenserklæring om menneskerettigheder
så er Østrig på gale veje


>Længere er den ikke. (I Singapore, fx, er det forbudt at spytte
>på fortovet). Gør du det, kommer politiet efter dig med store
>bøder! Skik følge eller land fly, ikke?

kommer sandelig an på hvilke internationale aftaler landet har indgået

>
>> Gad vide hvem der har haft indflydelse på DEN lov ?
>
>Østrigs parlament..?
>
>> Hvad syntes du om denne lov, i EU, og evt USA ?
>
>Nu er det vel foreløbig kun et forslag til en lov, og det er jo
>netop demokratiets vilkår!

det såkaldte demokratis store problem er netop, at nogen mener i rqmme
alvor at det flertallet beslutter altid er ret, det er det ikke
nødvendigvis


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse

> det såkaldte demokratis store problem er netop, at nogen mener
> i rqmme
> alvor at det flertallet beslutter altid er ret, det er det ikke
> nødvendigvis

Såmænd, men det er dem, der udformer lovene i et demokrati.

Den frie presse er vagthunden, der kommer efter magthaverne,
hvis/når de torsker i det :)

Mvgh John

---

On Fri, 26 Jan 2007 20:45:42 +0100, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:

>
>"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
>news:45ba4fad$0$47367$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> "Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
>>
>>> Er det rigtigt at det er strafbart at stille kritiske spørgsmål omkring
>>> holocaust? Hvi ja, er det så ikke et brud på ytringsfriheden ?
>>
>> I nogle lande er det strafbart at benægte Holocaust:

og i nogle lande er det strafbart at opstille et juletræ

>
>Er det så ikke et brud på ytringsfriheden? Hvorfor er det kriminelt at
>stille spørgsmål ved en krigsforbrydelse ?

hvorfor er der livsfarligt at citere biblen offentligt i
Saudi-Arabien?


>
>> ".. Englænderen David Irving fik for nyligt tre års fængsel i Østrig for
>> at benægte eksistensen af Holocaust .."
>>
>> http://www.dr.dk/P1/Alletidershistorie/Udsendelser/2006/0315105953.htm
>
>David Irving er muligvis lagt ude, men at fængsle ham for en udtalelse må da
>være et brud på ytringsfriheden? Gad vide hvem der har haft indflydelse på
>DEN lov ? Det er jo helt hen i vejret!

dog ikke så slem som lovgivningen i Syrien Yemen og Saudi-Arabien


hvor bliver din kritik af dette af?


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in
news:45ba4fad$0$47367$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> I nogle lande er det strafbart at benægte Holocaust:

Ja, og det er forkasteligt at det er strafbart - så skal det også være
strafbart at påstå, at Månen er lavet af Gorgonzola.

Holocaust FANDT sted, selv om diverse revisionister forsøger at benægte
det. Men lad dem dog endelig gøre sig selv til grin.

--
GB

---

"gb" <nospam@no.invalid> wrote in message
news:Xns98C574A9B1727nospam465098@130.227.3.84...

> Holocaust FANDT sted, selv om diverse revisionister forsøger at
> benægte
> det. Men lad dem dog endelig gøre sig selv til grin.

En stor del af historie-videnskabens revisionister er pro-nazistiske -
- ikke mig.

Nogle af disse kan finde på at provokere at næsten alle jødedødsfald
var helt naturlige og at lejrene var som danske feriekolonier

Men ellers findes der ikke holocaustbenægtelse, kun grader af
vurdering af rædslernes omfang og om de var ideologisk planlagt,
hvilket er en ørkesløs strid om ord, for alt ved nazismen handlede om
at vinde en revanchekrig og alt vedr jødemishandling var sekundære
spinn off af dette.

---

"Martin Johansen" en masse vås....

> ..... og sandelig, det var ikke nazisterne, som
> erklærede krig, men derimod Frankrig og England, som erklærede
> krig mod TYSKERNE!
>

Ren teknikalitet.

Det var således også Hitlertyskland, der erklærede USA krig - og ikke
omvendt.

- Jensby

---

"Jan Bang Jensby" <janFJERN@FJERNbang-jensby.dk> skrev i en
meddelelse

> Det var således også Hitlertyskland, der erklærede USA krig -
> og ikke omvendt.

Ganske korrekt:

On December 11 1941, Germany and Italy declared war on the United
States. In turn, the U.S. declared war on those nations.
http://www.u-s-history.com/pages/h1662.html

Mvh John

---

On Fri, 26 Jan 2007 21:38:44 +0100, "Jan Bang Jensby"
<janFJERN@FJERNbang-jensby.dk> wrote:

>"Martin Johansen" en masse vås....
>
>> ..... og sandelig, det var ikke nazisterne, som
>> erklærede krig, men derimod Frankrig og England, som erklærede
>> krig mod TYSKERNE!
>>
>
>Ren teknikalitet.

!!!!!!!!!!

WHAT

ren teknikalitet hvem der startede 2. verdenskrig?????


>Det var således også Hitlertyskland, der erklærede USA krig - og ikke
>omvendt.

efter at USA var begyndt på deres leverancer til dem der havde startet
krigen

i den henseende var USA hyklerisk, de burde have erklæret Tyskland
krig eller have undladt samhandel med England


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:buukr2lnrvtbcp5uap95g7o2lm8fjsnsdf@4ax.com...
>>Ren teknikalitet.
>
> !!!!!!!!!!
krigen
>
> i den henseende var USA hyklerisk, de burde have erklæret Tyskland
> krig eller have undladt samhandel med England
>

JA!! Hvorfor gjorde de ikke det? England var indirekte sponsorer for Hitler!
Tænk på det!!

---

"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote in message
news:45ba810c$0$69142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "@" <1[at]invalid.net> wrote in message
> news:buukr2lnrvtbcp5uap95g7o2lm8fjsnsdf@4ax.com...
>>>Ren teknikalitet.
>>
>> !!!!!!!!!!
> krigen
>>
>> i den henseende var USA hyklerisk, de burde have erklæret Tyskland
>> krig eller have undladt samhandel med England
>>
>
> JA!! Hvorfor gjorde de ikke det? England var indirekte sponsorer for
> Hitler! Tænk på det!!
Kennedys far var med til at få gjort tåben Churchill til krigerisk
premiereminister så røgslør lagdes over at USA via UK havde skabt
Hitler og tilladt ham at flådeopruste ud over VErsailles-tilladelser,
for de allierede kunne ikke få WW2 igang hurtigt nok

Hvis ikke en britisk agent i Goebbels-staben havde fået krystalnatten
udløst, havde Hitler kunne udskyde Polensangreb indtil han havde ubåde
nok til at holde USA væk fra Neuropa

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:uFBuh.1386$R_.710@fe162.usenetserver.com...

(...)
> Hvis ikke en britisk agent i Goebbels-staben havde fået krystalnatten
> udløst, havde Hitler kunne udskyde Polensangreb indtil han havde ubåde
> nok til at holde USA væk fra Neuropa

Spændende teori. Er det een du vil dokumentere?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45bf0c3a$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:uFBuh.1386$R_.710@fe162.usenetserver.com...
>
> (...)
>> Hvis ikke en britisk agent i Goebbels-staben havde fået
>> krystalnatten
>> udløst, havde Hitler kunne udskyde Polensangreb indtil han havde
>> ubåde
>> nok til at holde USA væk fra Neuropa
>
> Spændende teori. Er det een du vil dokumentere?

Alle er enige om at Goebbels ville i seng med en skuespillerinde og
Hitler bankede ham på plads og forlangte han skulle være sin kone tro

I desperation startede Goebbels krystalnat-psykopatien op - hvilket
krævede cirka to ord, for tysk pøbel var vrede over psykopatisk mord
af jøde på uskyldig tysk ambassadekontormand

Politiken hævdede med stor ret i leder at nazierne var uskyldige i
krystalnatten - folket var lynch-selvtægtende. Politikens
lederskribent var chefredaktør Valdemar Koppel, jødisk

Hitler var meget vred over krystalnatsudskejelserne

Indicier findes - men ikke superstærke - for at britiske agenter
infiltrerede nazibeslutniner vedr dette - og vedr at Kaj Munk myrdedes
lidt senere.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:ExHvh.4432$8E1.4009@fe30.usenetserver.com...

(...)
> >> Hvis ikke en britisk agent i Goebbels-staben havde fået krystalnatten
> >> udløst, havde Hitler kunne udskyde Polensangreb indtil han havde ubåde
> >> nok til at holde USA væk fra Neuropa
> >
> > Spændende teori. Er det een du vil dokumentere?
>
> Alle er enige om at Goebbels ville i seng med en skuespillerinde og
> Hitler bankede ham på plads og forlangte han skulle være sin kone tro
>
> I desperation startede Goebbels krystalnat-psykopatien op - hvilket
> krævede cirka to ord, for tysk pøbel var vrede over psykopatisk mord
> af jøde på uskyldig tysk ambassadekontormand

Intet af dette dokumenterer din påstand. Er du venlig at gøre dette?

(...)
> Politiken hævdede med stor ret i leder at nazierne var uskyldige i
> krystalnatten - folket var lynch-selvtægtende. Politikens
> lederskribent var chefredaktør Valdemar Koppel, jødisk

På ingen måde. Goebbels var nok stand-in for Hitler, men ordrerne gik via
Heydrich til SA og SS, der igangsatte ødelæggelserne.

(...)
> Hitler var meget vred over krystalnatsudskejelserne

På overfladen. Hverken Goebbels eller Heydrich fik nogensomhelst form for
sanktioner at mærke. Ingen er i tvivl om hvem der stod bag.

(...)
> Indicier findes - men ikke superstærke - for at britiske agenter
> infiltrerede nazibeslutniner vedr dette - og vedr at Kaj Munk myrdedes
lidt senere.

Altså noget du igen finder på.

mvh

Thomas Krogh

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:buukr2lnrvtbcp5uap95g7o2lm8fjsnsdf@4ax.com...
> On Fri, 26 Jan 2007 21:38:44 +0100, "Jan Bang Jensby"

> ren teknikalitet hvem der startede 2. verdenskrig?????
>
>
>>Det var således også Hitlertyskland, der erklærede USA krig - og
>>ikke
>>omvendt.
>
> efter at USA var begyndt på deres leverancer til dem der havde
> startet
> krigen

Ja - lånelejeloven med hundred krigsskibe leveret hurtigt til UK var
en uvarlslet papirløs krigsstart helt som Pearl Harbour og terror var
og er

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:Cwvuh.754$v97.421@fe186.usenetserver.com...
> "@" <1[at]invalid.net> wrote in message
> news:buukr2lnrvtbcp5uap95g7o2lm8fjsnsdf@4ax.com...
>> On Fri, 26 Jan 2007 21:38:44 +0100, "Jan Bang Jensby"
>
>> ren teknikalitet hvem der startede 2. verdenskrig?????
>>
>>
>>>Det var således også Hitlertyskland, der erklærede USA krig - og ikke
>>>omvendt.
>>
>> efter at USA var begyndt på deres leverancer til dem der havde startet
>> krigen
>
> Ja - lånelejeloven med hundred krigsskibe leveret hurtigt til UK var en
> uvarlslet papirløs krigsstart helt som Pearl Harbour og terror var og er


????

Fik jeg hele dit svar, eller hentyder du til USA's tænketank
"The paper also notes, a little sadly, that ... the process of
transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a
long one, absent some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl
Harbor. (51, emphasis added)"

" ?

Eller hur Bo ? Læser du hvad spaderne skriver ?

---

"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote in message
news:45ba8b17$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:Cwvuh.754$v97.421@fe186.usenetserver.com...
>> "@" <1[at]invalid.net> wrote in message
>> news:buukr2lnrvtbcp5uap95g7o2lm8fjsnsdf@4ax.com...
>>> On Fri, 26 Jan 2007 21:38:44 +0100, "Jan Bang Jensby"
>>
>>> ren teknikalitet hvem der startede 2. verdenskrig?????
>>>
>>>
>>>>Det var således også Hitlertyskland, der erklærede USA krig - og
>>>>ikke
>>>>omvendt.
>>>
>>> efter at USA var begyndt på deres leverancer til dem der havde
>>> startet
>>> krigen
>>
>> Ja - lånelejeloven med hundred krigsskibe leveret hurtigt til UK
>> var en uvarlslet papirløs krigsstart helt som Pearl Harbour og
>> terror var og er
>
>
> ????
>
> Fik jeg hele dit svar, eller hentyder du til USA's tænketank
> "The paper also notes, a little sadly, that ... the process of
> transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to
> be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event - like
> a new Pearl Harbor. (51, emphasis added)"
>
> " ?
>
> Eller hur Bo ? Læser du hvad spaderne skriver ?
Bestrider du at USA var krigsførende mod tyskerne fra dag 1

Nogle vil sige at de var det længe før 30.1.1933 hvor DAily Telegraphs
domineredes af forsideoverskriften, "Judea declares war on Germany"
idet alle verdens jødiske firmaer boycottede Hitlers ny Tyskland og
derved fordoblede landets antisemitisme - og fik USA gejlet op til at
blive verdensejer i 1945

---

"@" skrev i en meddelelse
>
> ren teknikalitet hvem der startede 2. verdenskrig?????
>
>

Ja. England og Frankrig havde gjort det klart, at en tysk invasion af Polen
ville betyde krig.

Det var Tyskland, der foretog den handling, som udløste krigen.

Teknisk set erklærede England og Frankrig krig - men årsagen skal helt klart
findes hos dine venner i Hitlertyskland.

- Jensby

---

On Sat, 27 Jan 2007 08:35:16 +0100, "Jan Bang Jensby"
<janFJERN@FJERNbang-jensby.dk> wrote:

>"@" skrev i en meddelelse
>>
>> ren teknikalitet hvem der startede 2. verdenskrig?????
>>
>>
>
>Ja. England og Frankrig havde gjort det klart, at en tysk invasion af Polen
>ville betyde krig.
>
>Det var Tyskland, der foretog den handling, som udløste krigen.

nej

England og Frankrig er selv ansvarlige for at erklære krig

den nu om dage så populære øvelse med altid at frasige sig eget ansvar
ænder ikke ved hvem der startede 2. verdenskrig i Europa

det var England og Frankrig


>Teknisk set erklærede England og Frankrig krig - men årsagen skal helt klart
>findes hos dine venner i Hitlertyskland.

mine venner?

at England og Frankrig kom med nogle undskyldninger ændrer intet ved
at det var dem der startede krigen

og skal man se helt nøgternt på sagen, så var det også de gamle
alierede fra første verdenskrig som ved deres eftergivenhed over for
Tysklands oprustning og overtrædelser at kapitulationsbetingelserne
gjorde det muligt for Tyskerne at lave så megen ravage som de gjorde


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:<ao1mr2h8rovo02oe5q6grrcp9p300p0apm@4ax.com>...

(...)
> >Ja. England og Frankrig havde gjort det klart, at en tysk invasion af
> >Polen ville betyde krig.
> >
> >Det var Tyskland, der foretog den handling, som udløste krigen.
>
> nej

Jo, UK og Frankrig havde folkeretsligt helt gyldige sikkerhedstraktater med
Polen.

(...)
> England og Frankrig er selv ansvarlige for at erklære krig

Naturligvis. De kom en allieret - der blev angrebet - til hjælp. Det
fratager ikke Nazityskland for ansvaret.

(...)
> den nu om dage så populære øvelse med altid at frasige sig eget ansvar
> ænder ikke ved hvem der startede 2. verdenskrig i Europa
>
> det var England og Frankrig

Hvem var det der invaderede Polen?

(...)
> mine venner?
>
> at England og Frankrig kom med nogle undskyldninger ændrer intet ved
> at det var dem der startede krigen

Ved at invadere Polen?

(...)
> og skal man se helt nøgternt på sagen, så var det også de gamle
> alierede fra første verdenskrig som ved deres eftergivenhed over for
> Tysklands oprustning og overtrædelser at kapitulationsbetingelserne
> gjorde det muligt for Tyskerne at lave så megen ravage som de gjorde

Så lad os se - hvis "man" ikke griber ind overfor et land når det opruster,
har "man" altså et objetivt ansvar for at dette land påbegynder
angrebskrige?

Er du rar lige at uddybe den pointe?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45bf0934$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "@" <1[at]invalid.net> wrote in message
> news:<ao1mr2h8rovo02oe5q6grrcp9p300p0apm@4ax.com>...
>
> (...)
>> >Ja. England og Frankrig havde gjort det klart, at en tysk invasion
>> >af
>> >Polen ville betyde krig.
>> >
>> >Det var Tyskland, der foretog den handling, som udløste krigen.
>>
>> nej

Der skal to til et skænderi og to til en krig og der var fejl på begge
sider.

Man kan hævde at Tyskland var *lidt* mere skyldig end UK, for uden
tysk polensinvasion, ingen britisk melden krig

HELT LIGESOM HAhn var mere betydningsfuld for abombe end Meitner,
Frisch osv, for uden hans forsøg, havde Meitner og Frisch intet
værdifuldt udrettet her i livet og var totalt glemt.
Men Hahns forsøg ville han måske tolke et år senere eller andre havde
gjort det, hvis ikke hans assistenter var kommet først med visse
detaljer

> Jo, UK og Frankrig havde folkeretsligt helt gyldige
> sikkerhedstraktater med
> Polen


JA de var ekstrent krigliderlige , det bevises af dissse psykopatiske
traktater.
>
> (...)
>> England og Frankrig er selv ansvarlige for at erklære krig
>
> Naturligvis. De kom en allieret - der blev angrebet - til hjælp. Det
> fratager ikke Nazityskland for ansvaret.

Fejl er altid på flere sider. Fat det. Siden 1600 har der været
koncensus blandt de der analyserede etik i krig (Spinoza, Kant m.fl.)
om at den der melder krig har ikke hele ansvaret for krigen.
Man er sindsygt dum hvis man ikke fatter hvad jeg snart hundred gange
har brugt som rambuk mod forenklingsufornuften, nemlig

"Vi er i vane med at forklare det, som skyldes mange årsager ved
enkelt årsag, og de fleste uenigheder kan føres tilbage til dette."
Justus von Liebig (1803-1873)German Chemist and Professor



>
> (...)
>> den nu om dage så populære øvelse med altid at frasige sig eget
>> ansvar
>> ænder ikke ved hvem der startede 2. verdenskrig i Europa
>>
>> det var England og Frankrig
>
> Hvem var det der invaderede Polen?

Et land der havde medlidenhed med polsk grusomhed mod uskyldige
tyskere der var gjort slaver under barbarisk polsk åg
Bloody Sunday er eksempel på at polakker var dyr og grusomme og
psykopatiske og bad om invasion - byen hed vist Blomberg
> (...)
>> mine venner?
>>
>> at England og Frankrig kom med nogle undskyldninger ændrer intet
>> ved
>> at det var dem der startede krigen
>
> Ved at invadere Polen?

USA startede verdenskrigen ved at fodre UK med våben fra 1940 - de
ønskede at lille Europæisk krig skulle blive stor verdenskrig - de
menneskehadende psykopater
>
> (...)
>> og skal man se helt nøgternt på sagen, så var det også de gamle
>> alierede fra første verdenskrig som ved deres eftergivenhed over
>> for
>> Tysklands oprustning og overtrædelser at kapitulationsbetingelserne
>> gjorde det muligt for Tyskerne at lave så megen ravage som de
>> gjorde
>
> Så lad os se - hvis "man" ikke griber ind overfor et land når det
> opruster,
> har "man" altså et objetivt ansvar for at dette land påbegynder
> angrebskrige?
>
> Er du rar lige at uddybe den pointe?

Alle anerkender at UK var af USA skubbet til at få en verdenskrig op
at stå ved at bryde Versailles og få Tyskland til at opruste.
Men skyld er på begge sider, fifty-fifty cirka

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:xpHvh.4430$8E1.2260@fe30.usenetserver.com...

(...)
> >> >Ja. England og Frankrig havde gjort det klart, at en tysk invasion af
> >> >Polen ville betyde krig.
> >> >
> >> >Det var Tyskland, der foretog den handling, som udløste krigen.
> >>
> >> nej
>
> Der skal to til et skænderi og to til en krig og der var fejl på begge
sider.

Ligegyldig og banalt ævl.

(...)
> Man kan hævde at Tyskland var *lidt* mere skyldig end UK, for uden
> tysk polensinvasion, ingen britisk melden krig

Sådan ligger det jo med Alliancer. Tyskerne vidste godt at Polem havde
allierede.

(...)
> HELT LIGESOM HAhn var mere betydningsfuld for abombe end Meitner,
> Frisch osv, for uden hans forsøg, havde Meitner og Frisch intet
> værdifuldt udrettet her i livet og var totalt glemt.

Helt ligesom Meitner var langt mere betydningsfuld for fission end Hahn,
mener diu vel.

(...)
> Men Hahns forsøg ville han måske tolke et år senere eller andre havde
> gjort det, hvis ikke hans assistenter var kommet først med visse detaljer

Men Hahns forsøg for jo et fusionsforsøg han ikke selv forstod. Læs hans og
Meitners artikler.

Hahns betydning er mikroskopisk.

(...)
> > Jo, UK og Frankrig havde folkeretsligt helt gyldige
> > sikkerhedstraktater med Polen
>
>
> JA de var ekstrent krigliderlige , det bevises af dissse psykopatiske
traktater.

Og det var derfor tyskerne indledte deres erobringskrig?

(...)
> >> England og Frankrig er selv ansvarlige for at erklære krig
> >
> > Naturligvis. De kom en allieret - der blev angrebet - til hjælp. Det
> > fratager ikke Nazityskland for ansvaret.
>
> Fejl er altid på flere sider. Fat det. Siden 1600 har der været
> koncensus blandt de der analyserede etik i krig (Spinoza, Kant m.fl.)
> om at den der melder krig har ikke hele ansvaret for krigen.
> Man er sindsygt dum hvis man ikke fatter hvad jeg snart hundred gange
> har brugt som rambuk mod forenklingsufornuften, nemlig

Dine banaliteter er stadigt ligegyldige. Naturligvis har angriberen det
fulde objektive ansvar, selvom ofret får hjælp.

(...)
> > Hvem var det der invaderede Polen?
>
> Et land der havde medlidenhed med polsk grusomhed mod uskyldige
> tyskere der var gjort slaver under barbarisk polsk åg
> Bloody Sunday er eksempel på at polakker var dyr og grusomme og
> psykopatiske og bad om invasion - byen hed vist Blomberg

Så polakkerne var selv ude om at blive massakreret?

Ligesom japanerne selv var ude om abomberne?

(...)
> > Ved at invadere Polen?
>
> USA startede verdenskrigen ved at fodre UK med våben fra 1940 - de
> ønskede at lille Europæisk krig skulle blive stor verdenskrig - de
> menneskehadende psykopater

Så når USA leverer våben fra 1940, så er de ansvarlige for en invasion i
september 1939?

Lad høre.

(...)
> > Så lad os se - hvis "man" ikke griber ind overfor et land når det
opruster,
> > har "man" altså et objetivt ansvar for at dette land påbegynder
angrebskrige?
> >
> > Er du rar lige at uddybe den pointe?
>
> Alle anerkender at UK var af USA skubbet til at få en verdenskrig op
> at stå ved at bryde Versailles og få Tyskland til at opruste.

Nej, det er vist kun en lille gruppe kooks der mener det.

(...)
> Men skyld er på begge sider, fifty-fifty cirka

For at nazisterne invaderer Polen? Det mener man vist kun hvis man er en
"sindsygt dum" kook. Ikke?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45bf5ca6$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:xpHvh.4430$8E1.2260@fe30.usenetserver.com...
>
> (...)
>> >> >Ja. England og Frankrig havde gjort det klart, at en tysk
>> >> >invasion af
>> >> >Polen ville betyde krig.
>> >> >
>> >> >Det var Tyskland, der foretog den handling, som udløste krigen.
>> >>
>> >> nej
>>
>> Der skal to til et skænderi og to til en krig og der var fejl på
>> begge
> sider.
>
> Ligegyldig og banalt ævl.
Nej
>
> (...)
>> Man kan hævde at Tyskland var *lidt* mere skyldig end UK, for uden
>> tysk polensinvasion, ingen britisk melden krig
>
> Sådan ligger det jo med Alliancer. Tyskerne vidste godt at Polem
> havde
> allierede.
DE havde al grund til at tro at UK og Frankrig var for kloge til at
holde alliance - og kun pres fra USA tvang UK til dumheden
>
> (...)
>> HELT LIGESOM HAhn var mere betydningsfuld for abombe end Meitner,
>> Frisch osv, for uden hans forsøg, havde Meitner og Frisch intet
>> værdifuldt udrettet her i livet og var totalt glemt.
>
> Helt ligesom Meitner var langt mere betydningsfuld for fission end
> Hahn,
> mener diu vel.

Uden Hahns forsøg, ingen bedrift tilgængelig for Meitner nogensinde
>
> (...)
>> Men Hahns forsøg ville han måske tolke et år senere eller andre
>> havde
>> gjort det, hvis ikke hans assistenter var kommet først med visse
>> detaljer
>
> Men Hahns forsøg for jo et fusionsforsøg han ikke selv forstod. Læs
> hans og
> Meitners artikler.
>
> Hahns betydning er mikroskopisk.

Forklar i egne ord hvordan Meitner tolkede
> (...)
>> > Jo, UK og Frankrig havde folkeretsligt helt gyldige
>> > sikkerhedstraktater med Polen
>>
Juristeriligegyldighed
>>
>> JA de var ekstrent krigliderlige , det bevises af dissse
>> psykopatiske
> traktater.
>
> Og det var derfor tyskerne indledte deres erobringskrig?

Fejl på begge sider
> (...)
>> >> England og Frankrig er selv ansvarlige for at erklære krig
>> >
>> > Naturligvis. De kom en allieret - der blev angrebet - til hjælp.
>> > Det
>> > fratager ikke Nazityskland for ansvaret.
>>
>> Fejl er altid på flere sider. Fat det. Siden 1600 har der været
>> koncensus blandt de der analyserede etik i krig (Spinoza, Kant
>> m.fl.)
>> om at den der melder krig har ikke hele ansvaret for krigen.
>> Man er sindsygt dum hvis man ikke fatter hvad jeg snart hundred
>> gange
>> har brugt som rambuk mod forenklingsufornuften, nemlig
>
> Dine banaliteter er stadigt ligegyldige. Naturligvis har angriberen
> det
> fulde objektive ansvar, selvom ofret får hjælp.
>
Læs mit Liebig citat og undlad god-ond-forenkling som er for
BØRNEHAVEBØRN

> (...)
>> > Hvem var det der invaderede Polen?
>>
>> Et land der havde medlidenhed med polsk grusomhed mod uskyldige
>> tyskere der var gjort slaver under barbarisk polsk åg
>> Bloody Sunday er eksempel på at polakker var dyr og grusomme og
>> psykopatiske og bad om invasion - byen hed vist Blomberg
>
> Så polakkerne var selv ude om at blive massakreret?
>
I høj grad - de kunne have anerkendt storebror Tysklands krav og
rettigheder som fornuftigere end Versailles-makværket

> Ligesom japanerne selv var ude om abomberne?
>
Fejl på begge sider - det er indlysende - det er der konsensus om
undtagen hos USA-fans

John Mayor og talrige historieprofesorer taler om EEN trediveårskrig
1914-45

> (...)
>> > Ved at invadere Polen?
>>
>> USA startede verdenskrigen ved at fodre UK med våben fra 1940 - de
>> ønskede at lille Europæisk krig skulle blive stor verdenskrig - de
>> menneskehadende psykopater
>
> Så når USA leverer våben fra 1940, så er de ansvarlige for en
> invasion i
> september 1939?
>
>
Nej for at krigen udvikler sig til verdenskrig
> (...)
>> > Så lad os se - hvis "man" ikke griber ind overfor et land når det
> opruster,
>> > har "man" altså et objetivt ansvar for at dette land påbegynder
> angrebskrige?
>> >
>> > Er du rar lige at uddybe den pointe?
>>
>> Alle anerkender at UK var af USA skubbet til at få en verdenskrig
>> op
>> at stå ved at bryde Versailles og få Tyskland til at opruste.
>
> Nej, det er vist kun en lille gruppe kooks der mener det.

Kook er et våseord - både positivt og negativt - du er vel superkook
men who cares?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:JgJvh.6605$J%6.3184@fe188.usenetserver.com...

(...)
> >> Der skal to til et skænderi og to til en krig og der var fejl på begge
sider.
> >
> > Ligegyldig og banalt ævl.
> Nej

Jo, ovenstående er da det mest banale sludder der tænkes kan.

(...)
> >> Man kan hævde at Tyskland var *lidt* mere skyldig end UK, for uden
> >> tysk polensinvasion, ingen britisk melden krig
> >
> > Sådan ligger det jo med Alliancer. Tyskerne vidste godt at Polem
> > havde allierede.
>
> DE havde al grund til at tro at UK og Frankrig var for kloge til at
> holde alliance - og kun pres fra USA tvang UK til dumheden

Så tyskerne troede de kunne slippe afsted med illegal erobringskrig? Var de
virkeligt så dumme?

Tough luck.

(...)
> > Helt ligesom Meitner var langt mere betydningsfuld for fission end
> > Hahn, mener diu vel.
>
> Uden Hahns forsøg, ingen bedrift tilgængelig for Meitner nogensinde

Uden Hahn var der masser af andre der udførte atomare forsøg. Hahns' held
var at han havde den suverænt overlegne Meitner til at forklare sit forsøg.

(...)
> > Men Hahns forsøg for jo et fusionsforsøg han ikke selv forstod. Læs
> > hans og Meitners artikler.
> >
> > Hahns betydning er mikroskopisk.
>
> Forklar i egne ord hvordan Meitner tolkede

Hun analyserede restprodukterne fra forsøget og kom frem til at det *ikke*
var fusion, men *fission* der var tale om.

Læs hendes originalartikel, som jeg tidligere linkede til, men som du
flygtede fra.

(...)
> >> > Jo, UK og Frankrig havde folkeretsligt helt gyldige
> >> > sikkerhedstraktater med Polen
> >>
> Juristeriligegyldighed

Nejda.

(...)
> > Og det var derfor tyskerne indledte deres erobringskrig?
>
> Fejl på begge sider

Så hvis din nabo pander dig ned med et baseballbat eller hvis autonome
psykopater smadrer dit hus, så er det "fejl på begge sider"?

Fair nok.

(...)
> >> Fejl er altid på flere sider. Fat det. Siden 1600 har der været
> >> koncensus blandt de der analyserede etik i krig (Spinoza, Kant m.fl.)
> >> om at den der melder krig har ikke hele ansvaret for krigen.
> >> Man er sindsygt dum hvis man ikke fatter hvad jeg snart hundred gange
> >> har brugt som rambuk mod forenklingsufornuften, nemlig
> >
> > Dine banaliteter er stadigt ligegyldige. Naturligvis har angriberen det
> > fulde objektive ansvar, selvom ofret får hjælp.
> >
> Læs mit Liebig citat og undlad god-ond-forenkling som er for
> BØRNEHAVEBØRN

OK, næste gang du whiner over at nogle autonome har udøvet hærværk mod din
ejendom, så kan vi konkludere "fejl på begge sider" og "der skal to til et
skænderi".

For du er da ikke hyklerisk, vel?

(...)
> >> > Hvem var det der invaderede Polen?
> >>
> >> Et land der havde medlidenhed med polsk grusomhed mod uskyldige
> >> tyskere der var gjort slaver under barbarisk polsk åg
> >> Bloody Sunday er eksempel på at polakker var dyr og grusomme og
> >> psykopatiske og bad om invasion - byen hed vist Blomberg
> >
> > Så polakkerne var selv ude om at blive massakreret?
> >
> I høj grad - de kunne have anerkendt storebror Tysklands krav og
> rettigheder som fornuftigere end Versailles-makværket

Altså afgivet store dele af deres territorium til nazisterne? Det skal man
vist være længere ude end naziopologeterne for at mene.

(...)
> > Ligesom japanerne selv var ude om abomberne?
> >
> Fejl på begge sider - det er indlysende - det er der konsensus om
> undtagen hos USA-fans

Så japanerne *var* altså lige så gode om det som polakkerne, efter din
mening?

(...)
> >> USA startede verdenskrigen ved at fodre UK med våben fra 1940 - de
> >> ønskede at lille Europæisk krig skulle blive stor verdenskrig - de
> >> menneskehadende psykopater
> >
> > Så når USA leverer våben fra 1940, så er de ansvarlige for en invasion i
> > september 1939?
> >
> >
> Nej for at krigen udvikler sig til verdenskrig

Men det var jo Nazityskland der invaderede Polen. Hvem tvang dem til det?

(...)
> >> Alle anerkender at UK var af USA skubbet til at få en verdenskrig op
> >> at stå ved at bryde Versailles og få Tyskland til at opruste.
> >
> > Nej, det er vist kun en lille gruppe kooks der mener det.
>
> Kook er et våseord - både positivt og negativt - du er vel superkook
> men who cares?

http://en.wikipedia.org/wiki/Crank_%28person%29

mvh

Thomas Krogh

---

On Tue, 30 Jan 2007 22:51:52 +0100, "Thomas Krogh"
<thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote:

>"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>news:JgJvh.6605$J%6.3184@fe188.usenetserver.com...
>
>(...)
>> >> Der skal to til et skænderi og to til en krig og der var fejl på begge
>sider.
>> >
>> > Ligegyldig og banalt ævl.
>> Nej
>
>Jo, ovenstående er da det mest banale sludder der tænkes kan.
>
>(...)
>> >> Man kan hævde at Tyskland var *lidt* mere skyldig end UK, for uden
>> >> tysk polensinvasion, ingen britisk melden krig
>> >
>> > Sådan ligger det jo med Alliancer. Tyskerne vidste godt at Polem
>> > havde allierede.
>>
>> DE havde al grund til at tro at UK og Frankrig var for kloge til at
>> holde alliance - og kun pres fra USA tvang UK til dumheden
>
>Så tyskerne troede de kunne slippe afsted med illegal erobringskrig? Var de
>virkeligt så dumme?

det var de da allerede sluppet af sted med

såvel som der var sluppet afsted med at bryde fredsaftalen fra første
verdenskrig på snart sagt alle punkter som vedrørte tysk oprustning


>> >> > Jo, UK og Frankrig havde folkeretsligt helt gyldige
>> >> > sikkerhedstraktater med Polen
>> >>
>> Juristeriligegyldighed
>
>Nejda.

hvilken "folkeret" skulle give England og Frankrig lov til at angribe
et andet land?


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:f0gvr2p6rqq5s9t1o49n8goj3p7gmfa2j9@4ax.com...

(...)
> >Så tyskerne troede de kunne slippe afsted med illegal erobringskrig? Var
de
> >virkeligt så dumme?
>
> det var de da allerede sluppet af sted med

Ah - så du mener at de ikke troede på sikkerhedsgarantierne - der jo ikke
havde været relavante før?

(...)
> såvel som der var sluppet afsted med at bryde fredsaftalen fra første
> verdenskrig på snart sagt alle punkter som vedrørte tysk oprustning

Tjoe, men det gør det jo stadigt ikke legalt at invadere et andet land.

(...)
> >> >> > Jo, UK og Frankrig havde folkeretsligt helt gyldige
> >> >> > sikkerhedstraktater med Polen
> >> >>
> >> Juristeriligegyldighed
> >
> >Nejda.
>
> hvilken "folkeret" skulle give England og Frankrig lov til at angribe et
andet land?

Det er ikke aggression at opfylde en offentlig allianceforpligtelse. Det er
det jo heller ikke ifm. f.eks. Nato's "musketered".

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45bfc958$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Tjoe, men det gør det jo stadigt ikke legalt at invadere et andet
> land.

Var Hiroshima Nagasaki og Dresden bombningerne lovlige - LEGALE ? ? ?

Krig er krig og kz-sygdomsdræbte jøder var krigsofre
Ofte dør flere implicerede af infektion end af våben under en krig

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:nlSvh.5972$Wd4.2618@fe178.usenetserver.com...

(...)
> > Tjoe, men det gør det jo stadigt ikke legalt at invadere et andet
> > land.
>
> Var Hiroshima Nagasaki og Dresden bombningerne lovlige - LEGALE ? ? ?

Godt spørgsmål. Det er næppe helt enkelt at besvare.

(...)
> Krig er krig og kz-sygdomsdræbte jøder var krigsofre

De 6 millioner ofre for Holocaust var ikke krigsofre. De blev myrdet.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45c11015$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:nlSvh.5972$Wd4.2618@fe178.usenetserver.com...
>
> (...)
>> > Tjoe, men det gør det jo stadigt ikke legalt at invadere et andet
>> > land.
>>
>> Var Hiroshima Nagasaki og Dresden bombningerne lovlige - LEGALE ? ?
>> ?
>
> Godt spørgsmål. Det er næppe helt enkelt at besvare.
>
> (...)
>> Krig er krig og kz-sygdomsdræbte jøder var krigsofre
>
> De 6 millioner ofre for Holocaust var ikke krigsofre. De blev
> myrdet.

På listen over danske ofre står ikke kun de 1500 gennemrejsende men
også 52 der døde af især alderdom OG ALLE NATURLIGT i Theresienstadt.

Du mister al troværdighed hvis du bliver ved at kalde dem for myrdede.

Og hovedparten af de der døde i kz var ligeledes ofre for infektioner
og lignende

Einsats-ofre var Haag-medholdelige gidsler og nødvendigt nedskudte og
hængte, helt som Mai Lai massakren som den amerikanske Hitler
præsident Lyndon B Johnson beordrede via sin tåbelige krigsliderlighed

Hvis du definerer mord som aflivning der er målrettet besluttet, så er
Hiroshimas børn og kvinder alle myrdede. I langt højere grad end
kzlejrenes. Men krig er krig og mord sker aldrig under en krig, der
sker drab som enten er sløsede aflivninger eller uagtsomme manddrab
eller henrettelsesagtige osv , men fredsterminologien om mord-jura er
absurd vedr hvad sker når to nationer vil volde hinanden til
overgivelse fordi alle regler og love er brudt sammen. Og konventioner
har aldrig været respekteret i andre krige end de rituelle krige.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:jhhwh.8576$Bk5.4147@fe169.usenetserver.com...

(...)
> På listen over danske ofre står ikke kun de 1500 gennemrejsende men
> også 52 der døde af især alderdom OG ALLE NATURLIGT i Theresienstadt.
>
> Du mister al troværdighed hvis du bliver ved at kalde dem for myrdede.

Hvem kalder de 1500 for myrdede? Hvor bliver du ved med at lyve om det?

(...)
> Og hovedparten af de der døde i kz var ligeledes ofre for infektioner
> og lignende

Zyklon-B "infektioner" etc,, påført i gaskamre med videre.

(...)
> Einsats-ofre var Haag-medholdelige gidsler og nødvendigt nedskudte og
> hængte, helt som Mai Lai massakren som den amerikanske Hitler
> præsident Lyndon B Johnson beordrede via sin tåbelige krigsliderlighed

Du *burde* atså ikke drikke før du sætter dig til tastaturet.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45c25c48$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:jhhwh.8576$Bk5.4147@fe169.usenetserver.com...
>
> (...)
>> På listen over danske ofre står ikke kun de 1500 gennemrejsende men
>> også 52 der døde af især alderdom OG ALLE NATURLIGT i
>> Theresienstadt.
>>
>> Du mister al troværdighed hvis du bliver ved at kalde dem for
>> myrdede.
>
> Hvem kalder de 1500 for myrdede? Hvor bliver du ved med at lyve om
> det?

Danskerne fodrede USA og UK med tal så de i føllesskab løj
gennemrejsende jøder til dræbte jøder

Dispersed jøder blev trukket fra men ingen kan se om deres
nationalitet så det er fup

Vi forværrede 6 mio løgnen med 1500
> (...)
>> Og hovedparten af de der døde i kz var ligeledes ofre for
>> infektioner
>> og lignende
>
> Zyklon-B "infektioner" etc,, påført i gaskamre med videre.
>
Gaskamre var til tøj ej mennesker.

> (...)
>> Einsats-ofre var Haag-medholdelige gidsler og nødvendigt nedskudte
>> og
>> hængte, helt som Mai Lai massakren som den amerikanske Hitler
>> præsident Lyndon B Johnson beordrede via sin tåbelige
>> krigsliderlighed
>
> Du *burde* atså ikke drikke før du sætter dig til tastaturet.

Dit mudderkast om druk peger mod at jeg har ret og du er argumentløs

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:eWuwh.18045$Gz5.10014@fe182.usenetserver.com...

(...)
> > Hvem kalder de 1500 for myrdede? Hvor bliver du ved med at lyve om det?
>
> Danskerne fodrede USA og UK med tal så de i føllesskab løj
> gennemrejsende jøder til dræbte jøder

Du svarer ikke på spørgsmålet. Hvem kalder de 1500 for myrdede?

Dokumentation?

(...)
> Dispersed jøder blev trukket fra men ingen kan se om deres
> nationalitet så det er fup

Hvopr du den åndssvage idé fra?

(...)
> Vi forværrede 6 mio løgnen med 1500

Og påstod at de var døde? Kilde?

(...)
> >> Og hovedparten af de der døde i kz var ligeledes ofre for
> >> infektioner
> >> og lignende
> >
> > Zyklon-B "infektioner" etc,, påført i gaskamre med videre.
> >
> Gaskamre var til tøj ej mennesker.

Jo, jøder og andre "undermennesker" i nazisternes øjne.

(...)
> >> Einsats-ofre var Haag-medholdelige gidsler og nødvendigt nedskudte og
> >> hængte, helt som Mai Lai massakren som den amerikanske Hitler
> >> præsident Lyndon B Johnson beordrede via sin tåbelige
> >> krigsliderlighed
> >
> > Du *burde* atså ikke drikke før du sætter dig til tastaturet.
>
> Dit mudderkast om druk peger mod at jeg har ret og du er argumentløs

Nej, det er blot den mest venlige forklaring på dit komplet meningsløse
sludder. Pure opspind som du plejer.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45c27cef$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:eWuwh.18045$Gz5.10014@fe182.usenetserver.com...
>
> (...)
>> > Hvem kalder de 1500 for myrdede? Hvor bliver du ved med at lyve
>> > om det?
>>
>> Danskerne fodrede USA og UK med tal så de i føllesskab løj
>> gennemrejsende jøder til dræbte jøder
>
> Du svarer ikke på spørgsmålet. Hvem kalder de 1500 for myrdede?
>
> Dokumentation?
>
> (...)
>> Dispersed jøder blev trukket fra men ingen kan se om deres
>> nationalitet så det er fup
>
> Hvopr du den åndssvage idé fra?
>
> (...)
>> Vi forværrede 6 mio løgnen med 1500
>
> Og påstod at de var døde? Kilde?
>
> (...)
>> >> Og hovedparten af de der døde i kz var ligeledes ofre for
>> >> infektioner
>> >> og lignende
>> >
>> > Zyklon-B "infektioner" etc,, påført i gaskamre med videre.
>> >
>> Gaskamre var til tøj ej mennesker.
>
> Jo, jøder og andre "undermennesker" i nazisternes øjne.
>
> (...)
>> >> Einsats-ofre var Haag-medholdelige gidsler og nødvendigt
>> >> nedskudte og
>> >> hængte, helt som Mai Lai massakren som den amerikanske Hitler
>> >> præsident Lyndon B Johnson beordrede via sin tåbelige
>> >> krigsliderlighed
>> >
>> > Du *burde* atså ikke drikke før du sætter dig til tastaturet.
>>
>> Dit mudderkast om druk peger mod at jeg har ret og du er
>> argumentløs
>
> Nej, det er blot den mest venlige forklaring på dit komplet
> meningsløse
> sludder. Pure opspind som du plejer.
>

Kan nogen forklare at dansk regering i 1945 angav 1500 levende
gennemrejste jøder som bidrag til en dødsliste på ca 6 mio jøder?

Hvorfor skulle de med til forhøjelse af det usande tal (som især
bygger på digt, men hos os en klar og gennemskuelig lodret opdigtning
Gerne ring 35861000

---

On Tue, 30 Jan 2007 23:37:29 +0100, "Thomas Krogh"
<thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
>news:f0gvr2p6rqq5s9t1o49n8goj3p7gmfa2j9@4ax.com...
>
>(...)
>> >Så tyskerne troede de kunne slippe afsted med illegal erobringskrig? Var
>de
>> >virkeligt så dumme?
>>
>> det var de da allerede sluppet af sted med
>
>Ah - så du mener at de ikke troede på sikkerhedsgarantierne - der jo ikke
>havde været relavante før?

http://www.leksikon.org/art.php?n=79
I marts 1939 besatte Tyskland resten af Tjekkoslovakiet, efter at
landet var bukket under for tysk pres, og dette skridt blev den
umiddelbare foranledning til krigsudbruddets dynamik.
>
>(...)
>> såvel som der var sluppet afsted med at bryde fredsaftalen fra første
>> verdenskrig på snart sagt alle punkter som vedrørte tysk oprustning
>
>Tjoe, men det gør det jo stadigt ikke legalt at invadere et andet land.
>
>(...)
>> >> >> > Jo, UK og Frankrig havde folkeretsligt helt gyldige
>> >> >> > sikkerhedstraktater med Polen
>> >> >>
>> >> Juristeriligegyldighed
>> >
>> >Nejda.
>>
>> hvilken "folkeret" skulle give England og Frankrig lov til at angribe et
>andet land?
>
>Det er ikke aggression at opfylde en offentlig allianceforpligtelse. Det er
>det jo heller ikke ifm. f.eks. Nato's "musketered".

at Nato har en en for alle-alle for en aftale er da ikke et argument
det er blot en konstatering

magt er ikke lig ret
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:6vd1s2l8bf5oedbqj84ssrpep8t8v7mabg@4ax.com...

(...)
> >> det var de da allerede sluppet af sted med
> >
> >Ah - så du mener at de ikke troede på sikkerhedsgarantierne - der jo ikke
> >havde været relavante før?
>
> http://www.leksikon.org/art.php?n=79
> I marts 1939 besatte Tyskland resten af Tjekkoslovakiet, efter at
> landet var bukket under for tysk pres, og dette skridt blev den
> umiddelbare foranledning til krigsudbruddets dynamik.

Hvilke alliancer havde tjekkerne?

(...)
> >> hvilken "folkeret" skulle give England og Frankrig lov til at angribe
et
> >andet land?
> >
> >Det er ikke aggression at opfylde en offentlig allianceforpligtelse. Det
er
> >det jo heller ikke ifm. f.eks. Nato's "musketered".
>
> at Nato har en en for alle-alle for en aftale er da ikke et argument
> det er blot en konstatering

Så du mener at NATO's musketéred er illegal?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45bfbea7$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>> >> Der skal to til et skænderi og to til en krig og der var fejl på
>> >> begge
> sider.
>> >
>> > Ligegyldig og banalt ævl.
>> Nej
>
> Jo, ovenstående er da det mest banale sludder der tænkes kan.

Din karakteristik af Immanuel Kant og Baruch Spinoza er "sludder" ? ?

Skitzoer på Sct Hans lever i et univers med een årsag og een virkning
og 100% gode og 100% onde mennesker. Gør du?

(BAnalt betyder rigtigt så at du taler om banalt sludder viser
extrem-skitzo

Jeg angriber ikke *dig*
men den _inkonsistens_ som du er agent for.

> (...)
>> >> Man kan hævde at Tyskland var *lidt* mere skyldig end UK, for
>> >> uden
>> >> tysk polensinvasion, ingen britisk melden krig
>> >
>> > Sådan ligger det jo med Alliancer. Tyskerne vidste godt at Polem
>> > havde allierede.
>>
>> DE havde al grund til at tro at UK og Frankrig var for kloge til at
>> holde alliance - og kun pres fra USA tvang UK til dumheden
>
> Så tyskerne troede de kunne slippe afsted med illegal erobringskrig?
> Var de
> virkeligt så dumme?
>
> Tough luck.

Masser af alliancer er useriøse - UK og USA holdt ikke løfter til
Polen
(klare nyligt gentagne løfter til den polske regering),
da STalin lod Hitler smadre Warzava på 61 dage sommeren 1944 og forbød
bombestøtte fra UK og USA til polakkerne som jo var UK-allierede.

Hvorfor holdt de løfter til Polen i 1939 -? (hvis man kan kalde phoney
krig for at holde løfter)

Kun pga egen psykopatiske krigsliderlighed

Alliancer er ikke naturlove - læs Machiavelli og VÆR REALIST
> (...)
>> > Helt ligesom Meitner var langt mere betydningsfuld for fission
>> > end
>> > Hahn, mener diu vel.
>>
>> Uden Hahns forsøg, ingen bedrift tilgængelig for Meitner nogensinde
>
> Uden Hahn var der masser af andre der udførte atomare forsøg. Hahns'
> held
> var at han havde den suverænt overlegne Meitner til at forklare sit
> forsøg.
>
> (...)
>> > Men Hahns forsøg for jo et fusionsforsøg han ikke selv forstod.
>> > Læs
>> > hans og Meitners artikler.
>> >
>> > Hahns betydning er mikroskopisk.
>>
>> Forklar i egne ord hvordan Meitner tolkede
>
> Hun analyserede restprodukterne fra forsøget og kom frem til at det
> *ikke*
> var fusion, men *fission* der var tale om.
>
> Læs hendes originalartikel, som jeg tidligere linkede til, men som
> du
> flygtede fra.
>
Det er irrelevant hvad Hahn FØRST troede - uden hans praktiske
geniale empiri, ingen kernekrafttæmning og ingen Meitner

Og uden USA-UK-,krigsliderlighed, ingen Hitler-startet krig

> (...)
>> >> > Jo, UK og Frankrig havde folkeretsligt helt gyldige
>> >> > sikkerhedstraktater med Polen
>> >>
>> Juristeriligegyldighed
>
> Nejda.
>
AT være paragrafruytter som du er som at sige "Jeg adlød ordre og
kanikke straffes"

> (...)
>> > Og det var derfor tyskerne indledte deres erobringskrig?
>>
>> Fejl på begge sider
>
> Så hvis din nabo pander dig ned med et baseballbat eller hvis
> autonome
> psykopater smadrer dit hus, så er det "fejl på begge sider"?

Hvis jeg havde råbt ind i Ungerens have, havde der været fejl på begge
sider.
Deres begrundelse for at love mig tæv og svare i Lokalavisen at jeg
fortjener volden og hærværket, fordi jeg bruger min ytringsfrihed er
bevis på anti-demokratisk holdning. Deres anke er at de har kunne se
mig cykle forbi "deres hus" og de vil ikke have racister i "deres
gader" og det må du kunne forstå er ikke sund jura.

Jeg er totalt uden fejl overfor voldspsykopaterne, så dit forsøg på en
paralel er latterligt, ikke?

> (...)
>> >> Fejl er altid på flere sider. Fat det. Siden 1600 har der været
>> >> koncensus blandt de der analyserede etik i krig (Spinoza, Kant
>> >> m.fl.)
>> >> om at den der melder krig har ikke hele ansvaret for krigen.
>> >> Man er sindsygt dum hvis man ikke fatter hvad jeg snart hundred
>> >> gange
>> >> har brugt som rambuk mod forenklingsufornuften, nemlig
>> >
>> > Dine banaliteter er stadigt ligegyldige. Naturligvis har
>> > angriberen det
>> > fulde objektive ansvar, selvom ofret får hjælp.
>> >
>> Læs mit Liebig citat og undlad god-ond-forenkling som er for
>> BØRNEHAVEBØRN
>
> OK, næste gang du whiner over at nogle autonome har udøvet hærværk
> mod din
> ejendom, så kan vi konkludere "fejl på begge sider" og "der skal to
> til et
> skænderi".
>
> For du er da ikke hyklerisk, vel?

Igen: har jeg provokeret BZ til at smadre ruder i mit hus, så der kan
påstås fejl på begge sider?

Jeg inviterer altid til saglig akademisk debat og kun det, nen
psykopaterne overskrider grænsen fra ord til vold.

> (...)
>> >> > Hvem var det der invaderede Polen?
>> >>
>> >> Et land der havde medlidenhed med polsk grusomhed mod uskyldige
>> >> tyskere der var gjort slaver under barbarisk polsk åg
>> >> Bloody Sunday er eksempel på at polakker var dyr og grusomme og
>> >> psykopatiske og bad om invasion - byen hed vist Blomberg
>> >
>> > Så polakkerne var selv ude om at blive massakreret?
>> >
>> I høj grad - de kunne have anerkendt storebror Tysklands krav og
>> rettigheder som fornuftigere end Versailles-makværket
>
> Altså afgivet store dele af deres territorium til nazisterne? Det
> skal man
> vist være længere ude end naziopologeterne for at mene.

En analyse af krigsstart er absurd når man som du insisterer på at al
fejl skal placeres på een side.
> (...)
>> > Ligesom japanerne selv var ude om abomberne?
>> >
>> Fejl på begge sider - det er indlysende - det er der konsensus om
>> undtagen hos USA-fans
>
> Så japanerne *var* altså lige så gode om det som polakkerne, efter
> din
> mening?

Der var fejl på begge sider, men du lever i et skingert sorthvid
univers der gør dialog meningsløs

> (...)
>> >> USA startede verdenskrigen ved at fodre UK med våben fra 1940 -
>> >> de
>> >> ønskede at lille Europæisk krig skulle blive stor verdenskrig -
>> >> de
>> >> menneskehadende psykopater
>> >
>> > Så når USA leverer våben fra 1940, så er de ansvarlige for en
>> > invasion i
>> > september 1939?
>> >
>> >
>> Nej for at krigen udvikler sig til verdenskrig
>
> Men det var jo Nazityskland der invaderede Polen. Hvem tvang dem til
> det?

At polakker lemlestede tyskere bl.a. Men Hitler havde hovedskyld hvis
man tager skyklapper på og ser isoleret på Polens-invasionen

Prøv at analysere FEJL PÅ BEGGE SIDER tankegangen som der er consensus
om i store universitetskredse og flygt ikke fra denne bondefornuft

Din børnehave-humor er trættende og antividenskabelig og kan kun ses
som en flugt

> (...)
>> >> Alle anerkender at UK var af USA skubbet til at få en
>> >> verdenskrig op
>> >> at stå ved at bryde Versailles og få Tyskland til at opruste.
>> >
>> > Nej, det er vist kun en lille gruppe kooks der mener det.
>>
>> Kook er et våseord - både positivt og negativt - du er vel
>> superkook
>> men who cares?
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Crank_%28person%29

Aldrig evner du at forklare noget forståeligt i egne ord.

Hvor bidrager du bedre til sandhedssøgning end jeg, dvs hvem er værst
kook?

Stupiditeten med at skovle med links du ikke selv har forståelse af og
kan copypaste fra, har givet dig dårligt ry i lang tid.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:<FxRvh.1970$kR6.559@fe172.usenetserver.com>...

(...)
> > Jo, ovenstående er da det mest banale sludder der tænkes kan.
>
> Din karakteristik af Immanuel Kant og Baruch Spinoza er "sludder" ? ?

Nej, din brug af banaliteter er.

(...)
> Skitzoer på Sct Hans lever i et univers med een årsag og een virkning
> og 100% gode og 100% onde mennesker. Gør du?

Absolut ikke. Det er jo f.eks. Ikke mig der ævler løs om de "overlegne
tyskere" , "overlegen japanere" og alt det andet sludder skizo'erne hælder
ud.

(...)
> (BAnalt betyder rigtigt så at du taler om banalt sludder viser
> extrem-skitzo

Haha nejda. Men husk at anvend dine banaliteter næste gang auto'erne hærger
din ejendom.

(...)
> Jeg angriber ikke *dig*
> men den _inkonsistens_ som du er agent for.

Jeg angriber skam heller ikke dig, men den antisemittiske naziapologisme du
er agent for.

(...)
> > Så tyskerne troede de kunne slippe afsted med illegal erobringskrig?
> > Var de virkeligt så dumme?
> >
> > Tough luck.
>
> Masser af alliancer er useriøse - UK og USA holdt ikke løfter til
> Polen
> (klare nyligt gentagne løfter til den polske regering),
> da STalin lod Hitler smadre Warzava på 61 dage sommeren 1944 og forbød
> bombestøtte fra UK og USA til polakkerne som jo var UK-allierede.

Den vastallierede magtesløshed I '44 var et ækelt kapitel i historien, men
ikke noget brud på nogen formel traktat elle alliance.

(...)
> Hvorfor holdt de løfter til Polen i 1939 -? (hvis man kan kalde phoney
> krig for at holde løfter)

Fordi der ikke var nogen vej udenom. Appeasement havde vist sig ikke at
fungere.

(...)
> Kun pga egen psykopatiske krigsliderlighed

Altså ønsket om at miste endnu en generation i skyttegrave og på slagmarker?

Hvorfra får du den sære idé?

(...)
> Alliancer er ikke naturlove - læs Machiavelli og VÆR REALIST

Check lige trådstarten igen.

(...)
> > Læs hendes originalartikel, som jeg tidligere linkede til, men som du
> > flygtede fra.
> >
> Det er irrelevant hvad Hahn FØRST troede -

Nej, det viser jo at æren ligger hos Meitner og ikke Hahn.

(...)
> Og uden USA-UK-,krigsliderlighed, ingen Hitler-startet krig

Omvendt. Uden nazisternes krigsliderlighed, ingen krig.

(...)
> >> >> > Jo, UK og Frankrig havde folkeretsligt helt gyldige
> >> >> > sikkerhedstraktater med Polen
> >> >>
> >> Juristeriligegyldighed
> >
> > Nejda.
> >
> AT være paragrafruytter som du er som at sige "Jeg adlød ordre og
> kanikke straffes"

På ingen måde. At adlyde ordrer fritager ikke for juridisk ansvar. Faktisk
er det grundfæstet i megen lovgivning at det er ulovligt at adlyde en
ulovlig ordre.

(...)
> > Så hvis din nabo pander dig ned med et baseballbat eller hvis autonome
> > psykopater smadrer dit hus, så er det "fejl på begge sider"?
>
> Hvis jeg havde råbt ind i Ungerens have, havde der været fejl på begge
sider.

Og det havde retfærdiggjort at nogen smadrede dit hus?

(...)
> Deres begrundelse for at love mig tæv og svare i Lokalavisen at jeg
> fortjener volden og hærværket, fordi jeg bruger min ytringsfrihed er
> bevis på anti-demokratisk holdning. Deres anke er at de har kunne se
> mig cykle forbi "deres hus" og de vil ikke have racister i "deres
> gader" og det må du kunne forstå er ikke sund jura.

Helt som naziapologeterne undskylder nazisternes angrebskrig med at de
"andre lande var skyld i det".

(...)
> Jeg er totalt uden fejl overfor voldspsykopaterne, så dit forsøg på en
> paralel er latterligt, ikke?

Parallelen holder 100%. Hvis nazisterne havde uenigheder eller udeståender,
så havde de et diplomatisk og folkeretsligt maskineri til at tage sådanne
ting op. Faktisk stod nabolandene i kø for at indgå aftaler og traktater,
for at undgå krigen (jvf. den totalt fejlslagne appeasement), så ansvaret
for krigsstart ligger eet og kun eet sted. I Berlin.

(...)
> > OK, næste gang du whiner over at nogle autonome har udøvet hærværk mod
din
> > ejendom, så kan vi konkludere "fejl på begge sider" og "der skal to til
et
> > skænderi".
> >
> > For du er da ikke hyklerisk, vel?
>
> Igen: har jeg provokeret BZ til at smadre ruder i mit hus, så der kan
> påstås fejl på begge sider?

Det vil både BZ og BZ-apologeter argumentere for. Præcis som nazister og
naziapologter påstår at angrebskrigen var selvforskyldt.

(...)
> Jeg inviterer altid til saglig akademisk debat og kun det, nen
> psykopaterne overskrider grænsen fra ord til vold.

Ligesom nazisterne.

(...)
> > Altså afgivet store dele af deres territorium til nazisterne? Det skal
man
> > vist være længere ude end naziopologeterne for at mene.
>
> En analyse af krigsstart er absurd når man som du insisterer på at al
> fejl skal placeres på een side.

På ingen måde. Det er selvsagt rimeligt og relevavt at diskutere de forhold
der førte op til oprustning og kriserne I 30'erne, men ingen - ingen - andre
end nazisterne selv, havde ansvaret for invasionen af Polen.

(...)
> >> Fejl på begge sider - det er indlysende - det er der konsensus om
> >> undtagen hos USA-fans
> >
> > Så japanerne *var* altså lige så gode om det som polakkerne, efter
> > din mening?
>
> Der var fejl på begge sider, men du lever i et skingert sorthvid
> univers der gør dialog meningsløs

Overhovedet ikke. Men hvis du insiterer på at bortforklare alt med tåget
moralsk relativisme så må du forvente at verden altså somme tider ser lidt
anderledes ud.

(...)
> >> Nej for at krigen udvikler sig til verdenskrig
> >
> > Men det var jo Nazityskland der invaderede Polen. Hvem tvang dem til
> > det?
>
> At polakker lemlestede tyskere bl.a. Men Hitler havde hovedskyld hvis
> man tager skyklapper på og ser isoleret på Polens-invasionen

Hvorfor lod han ikke være?

(...)
> Prøv at analysere FEJL PÅ BEGGE SIDER tankegangen som der er consensus
> om i store universitetskredse og flygt ikke fra denne bondefornuft

Som f.eks. når du flæber "krisgliderlighed" og "psykopati" om de
Vestallierede?

Hvor er dit forsøg på "analyse" der?

(...)
> >> Kook er et våseord - både positivt og negativt - du er vel
> >> superkook men who cares?
> >
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Crank_%28person%29
>
> Aldrig evner du at forklare noget forståeligt i egne ord.

I dette tilfælde er det helt overflødigt. Det er en kort og koncis defintion
på det du efterspurgte.

(...)
> Stupiditeten med at skovle med links du ikke selv har forståelse af og
> kan copypaste fra, har givet dig dårligt ry i lang tid.

Så når Bo Warming flygter fra selv simple links som f.eks. Hahns og Meitners
originalartikler (som han selv har bedt om), så mener Bo Warming at det
giver mig et "dårligt ry"? Hos hvem dog? Hos andre end naziapologeterne?
Hvis ikke, så er det intet der rager mig mindre.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45c110a0$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:<FxRvh.1970$kR6.559@fe172.usenetserver.com>...
>
> (...)
>> > Jo, ovenstående er da det mest banale sludder der tænkes kan.
>>
>> Din karakteristik af Immanuel Kant og Baruch Spinoza er "sludder" ?
>> ?
>
> Nej, din brug af banaliteter er.

Banaliteter er noget alle kan og bør være ENIG i. Men som er
småkedeligt ved at være velkendt og bredt accepteret. Kontroller i
fremmedordbog. Nyrup var _banal_ uld-i-mund - ikke noget særlig
negativt ord om en dansk politiker

Mine ræsonomenter vedr krigs-start og -ansvar er fotokopieret fra de
to vismænd
som du altså kalder sludderhoveder

> (...)
>> Skitzoer på Sct Hans lever i et univers med een årsag og een
>> virkning
>> og 100% gode og 100% onde mennesker. Gør du?
>
> Absolut ikke. Det er jo f.eks. Ikke mig der ævler løs om de
> "overlegne
> tyskere" , "overlegen japanere" og alt det andet sludder skizo'erne
> hælder
> ud.

I specifik sammenhæng er der grund til at se bl.a. japank lovlydighed
og sundhed som overlegen
Statistikken gør dette BANALT
De er ikke overlegne i alt, men mht lav skilsmisseprocent og lav
spædbarnsdødelighed og en masse andet er overlegenheden
indlysende=banalt og det er positivt
At der aldrig sker hærværk mod sprut og cigaretautomater er da
overlegent, ikke ? Eller er du autonom og ser kaos og vold som
livsmål?
> (...)
>> (BAnalt betyder rigtigt så at du taler om banalt sludder viser
>> extrem-skitzo
>
> Haha nejda. Men husk at anvend dine banaliteter næste gang auto'erne
> hærger
> din ejendom.

Hvis en piges tøj er "banalt" er det almindeligt, uanstødeligt,
kedsommeligt, uoriginalt

> (...)
>> Jeg angriber ikke *dig*
>> men den _inkonsistens_ som du er agent for.
>
> Jeg angriber skam heller ikke dig, men den antisemittiske
> naziapologisme du
> er agent for.

Aldrig har du eller andre evnet at citere mig for noget antisemitisk
og Københavns Byret har efter grundige studier af mine
usenetskriverier afgjort der ikke findes antisemitisme i dem
>
> (...)
>> > Så tyskerne troede de kunne slippe afsted med illegal
>> > erobringskrig?
>> > Var de virkeligt så dumme?
>> >
>> > Tough luck.
>>
>> Masser af alliancer er useriøse - UK og USA holdt ikke løfter til
>> Polen
>> (klare nyligt gentagne løfter til den polske regering),
>> da STalin lod Hitler smadre Warzava på 61 dage sommeren 1944 og
>> forbød
>> bombestøtte fra UK og USA til polakkerne som jo var UK-allierede.
>
> Den vastallierede magtesløshed I '44 var et ækelt kapitel i
> historien, men
> ikke noget brud på nogen formel traktat elle alliance.


Lyv ikke at det var magtesløshed der hindrede Briter i som lovet til
den polske eksislregering at sende RAF-fly til WArzava


Magtesløshed - nej - som med Dresden var man lydig stikirenddreng for
sadist.Stalin

Det var klart alliancebrud
og viser at Briterne gik aldrig ind i WW2 for polakkers eller løfters
skyld, men kun fordi de efter WW1 var gældsat og ejedes totalt af USA
og var tvunget til at smide imperiet i skraldespanden for at USA kunne
blive verdensejer.- og USA kunne kz-myrde de millioner jøder som der
efter din mening myrdedes - USA brugte her Hitler som bøddel

>> > Læs hendes originalartikel, som jeg tidligere linkede til, men
>> > som du
>> > flygtede fra.
>> >
>> Det er irrelevant hvad Hahn FØRST troede -
>
> Nej, det viser jo at æren ligger hos Meitner og ikke Hahn.

Hun var ukendt hvis ikke geniale praktiske forsøg var designet og
udført af Hahn og kun Hahn - ´hun var papirnusser uden resulater og du
kan jó ikke af dit fuplink uddrage og copypaste noget relevant og
forklare det i egne ord. Og jeg orker ikke forvirrende tre-parts debat
hvor linkets tågede propagandaforfatter er med og alligevel ikke med.
Og du tør ikke debatere linket med krystalklare mig., fordi jeg kræver
krystalklarhed af dig - at du tør SELV.
> (...)
>> Og uden USA-UK-,krigsliderlighed, ingen Hitler-startet krig
>
> Omvendt. Uden nazisternes krigsliderlighed, ingen krig.
>
> (...)
>> >> >> > Jo, UK og Frankrig havde folkeretsligt helt gyldige
>> >> >> > sikkerhedstraktater med Polen
>> >> >>
>> >> Juristeriligegyldighed
>> >
>> > Nejda.
>> >
>> AT være paragrafruytter som du er som at sige "Jeg adlød ordre og
>> kanikke straffes"
>
> På ingen måde. At adlyde ordrer fritager ikke for juridisk ansvar.
> Faktisk
> er det grundfæstet i megen lovgivning at det er ulovligt at adlyde
> en
> ulovlig ordre.

Men i praksis er det OK og straffes næsten aldrig
Hold dig til virkelighedens praktiske realiter og spild ikke alles tid
med jurafnidder

>> > Så hvis din nabo pander dig ned med et baseballbat eller hvis
>> > autonome
>> > psykopater smadrer dit hus, så er det "fejl på begge sider"?
>>
>> Hvis jeg havde råbt ind i Ungerens have, havde der været fejl på
>> begge
> sider.
>
> Og det havde retfærdiggjort at nogen smadrede dit hus?
>
TorneroseDanmark har gode traditioner som bør værges om, jvf Karen
Jespersens velvalgte ord nu da hun står frit af partier

Selvfølgelig har jeg aldrig på nogen måde skabt den mindste
undskyldning for autonomvolden mod mine lejere, min kone og mig,
> (...)
>> Deres begrundelse for at love mig tæv og svare i Lokalavisen at jeg
>> fortjener volden og hærværket, fordi jeg bruger min ytringsfrihed
>> er
>> bevis på anti-demokratisk holdning. Deres anke er at de har kunne
>> se
>> mig cykle forbi "deres hus" og de vil ikke have racister i "deres
>> gader" og det må du kunne forstå er ikke sund jura.
>
> Helt som naziapologeterne undskylder nazisternes angrebskrig med at
> de
> "andre lande var skyld i det".
Alle involverede var skyldige, incl DK der især begik undladelses
synder - men Stauning lod 14 danske rekrutter dø unødigt 9.4.40 for at
gøre os krigsførende, så vi indgik i at opgejle til krigshysteri og
ikke gandhisk pacifisme

Læs Hannah Arendt for en jødisk historieprofesser der fastslår fejl på
begge sider tror du nok mere på end mig,

"The fault is in us all" er overskriften over hendes Nietzscheske
livsværk. - hun var ikke kun naziapologet fordi hun var kæreste med
vigtigste nazistiske filosofiprofessor HEidegger både før og efter
WW2. Hun står ubestridt som skarptseende - ingen har søgt at imødegå
hende.
Moralrelativisme er om at have øjne for nuancer - at have intuition

> (...)
>> Jeg er totalt uden fejl overfor voldspsykopaterne, så dit forsøg på
>> en
>> paralel er latterligt, ikke?
>
> Parallelen holder 100%. Hvis nazisterne havde uenigheder eller
> udeståender,
> så havde de et diplomatisk og folkeretsligt maskineri til at tage
> sådanne
> ting op. Faktisk stod nabolandene i kø for at indgå aftaler og
> traktater,
> for at undgå krigen (jvf. den totalt fejlslagne appeasement), så
> ansvaret
> for krigsstart ligger eet og kun eet sted. I Berlin.
>
USSR havde angrebet Tyskland hvis ikke Tyskland havde sørget for at
komme først.
Nazierne havde fint spionnetværk i USSR og vidste at det var dem eller
os - og VestEuropa havde måske idag været kommunistisk hvis ikke
Hitler var kommet først med blomsterkrige og Polensdeling som
springbræt. Læs Suvarovs "Icebreaker".

> (...)
>> > OK, næste gang du whiner over at nogle autonome har udøvet
>> > hærværk mod
> din
>> > ejendom, så kan vi konkludere "fejl på begge sider" og "der skal
>> > to til
> et
>> > skænderi".
>> >
>> > For du er da ikke hyklerisk, vel?
>>
>> Igen: har jeg provokeret BZ til at smadre ruder i mit hus, så der
>> kan
>> påstås fejl på begge sider?
>
> Det vil både BZ og BZ-apologeter argumentere for. Præcis som
> nazister og
> naziapologter påstår at angrebskrigen var selvforskyldt.

Men du erkender at du har ikke fantasi til at finde en medskyld hos
mig, ikke?

Altid lyver du at dine modparter kalder krigsstart selvforskyldt.
Aldrig. Der var fejl på alle sider Læs Arendt.

> (...)
>> Jeg inviterer altid til saglig akademisk debat og kun det, nen
>> psykopaterne overskrider grænsen fra ord til vold.
>
> Ligesom nazisterne.

Nazisterne havde sunde altruistiske grunde - kan du forestille dig
blot een sådan hos de autonome?
HEr nærmer vi os renlivet sadisme, barnlig-uansvarlighed og had mod
menneskeheden og nul-empati - overgående selv Stalins og Pol Pots for
bagmænd som Ritt, Krag, Anker, Lykketoft er dygtige, superliga

> (...)
>> > Altså afgivet store dele af deres territorium til nazisterne?
>> > Det skal
> man
>> > vist være længere ude end naziopologeterne for at mene.
>>
>> En analyse af krigsstart er absurd når man som du insisterer på at
>> al
>> fejl skal placeres på een side.
>
> På ingen måde. Det er selvsagt rimeligt og relevavt at diskutere de
> forhold
> der førte op til oprustning og kriserne I 30'erne, men ingen -
> ingen - andre
> end nazisterne selv, havde ansvaret for invasionen af Polen.

Du forvansker i din groteske historieforfalskning dette til eet lands
invasion, men alle er enige om at det var Stalins og Hitlers fælles
aftalte deling af et land, hvor Hitler tog det svinske arbejde, fordi
han ville træne sine tropper, men STalin var præcis så erobrende og
ond mod Polen som Hitler var
Mikkel Anderson er blandt de mange antirevisionister der som dig
lukker øjnene for at Stalin startede WW2 i helt samme grad som Hitler.
Kort efter sendte Stalin tanks mod Finland så han var den værste
krigsstarter af de to
Dette fik UK til at overskride norsk territorie (Jøssingfjord) og
mineudlægge i norsk farvand og cirka samtidig søgte UK og Tyskland så
Norgeserobring, der dog ikke blev til en deling fordi briter var
lettere at nedkæmpe end russere
> (...)
>> >> Fejl på begge sider - det er indlysende - det er der konsensus
>> >> om
>> >> undtagen hos USA-fans
>> >
>> > Så japanerne *var* altså lige så gode om det som polakkerne,
>> > efter
>> > din mening?
>>
>> Der var fejl på begge sider, men du lever i et skingert sorthvid
>> univers der gør dialog meningsløs
>
> Overhovedet ikke. Men hvis du insiterer på at bortforklare alt med
> tåget
> moralsk relativisme så må du forvente at verden altså somme tider
> ser lidt
> anderledes ud.

Du mener at verdens udseende påvirkes af mine forklaringer! Jeg er
målløs

> (...)
>> >> Nej for at krigen udvikler sig til verdenskrig
>> >
>> > Men det var jo Nazityskland der invaderede Polen. Hvem tvang dem
>> > til
>> > det?
>>
>> At polakker lemlestede tyskere bl.a. Men Hitler havde hovedskyld
>> hvis
>> man tager skyklapper på og ser isoleret på Polens-invasionen
>
> Hvorfor lod han ikke være?

Så havde Stalins massive angrebsplanlægning måske betydet at du og jeg
havde haft en barndom under sovjetkommunistisk styre, så Hitler havde
valgte mellem det eller en krig som han vidste var ret dødsdømt men
måske ville USA vende sig imod sin marionet Stalin - Eller UKs
kongelige og adelige ville skaffe separatfred, så russerne kunne
befries for holocaustverdensmesteren Stalin.
>
> (...)
>> Prøv at analysere FEJL PÅ BEGGE SIDER tankegangen som der er
>> consensus
>> om i store universitetskredse og flygt ikke fra denne bondefornuft
>
> Som f.eks. når du flæber "krisgliderlighed" og "psykopati" om de
> Vestallierede?
>
> Hvor er dit forsøg på "analyse" der?

Jeg gider ikke længere påtale din terminologi fx opdigten af flæb ud
af den blå luft. Tag du afslappet på at jeg støtter koncensus om at
Churchill var så _krigsliderlig_ som Hitler og andet frisprog om dine
helte. Vær ikke sart
> (...)
>> >> Kook er et våseord - både positivt og negativt - du er vel
>> >> superkook men who cares?
>> >
>> > http://en.wikipedia.org/wiki/Crank_%28person%29
>>
>> Aldrig evner du at forklare noget forståeligt i egne ord.
>
> I dette tilfælde er det helt overflødigt. Det er en kort og koncis
> defintion
> på det du efterspurgte.

Hvis din=linkets definition er kort er det særligt kontraproduktivt at
du laver omsvøb med links - men du evner ikke at forklare ting i egne
ord, for du forstår ikke dine egne línks eller du tror du får styrke
ved at gemme dig bag linkenes forfattere.
JEg flygter ikke men afskærer hjørner af usaglighed og du ved at din
dovenskab med snobbelinks som du aldrig har vist forståelse af selv,
finder jeg livet for kort til

Meitner link kan du tage en måned til at udarbejde din tolkning af, -
kom igen når du er klar - men jeg gider kun diskutere med dine ord -
og tabeldata som du fx måtte behøve fra leksikalske links hvis du en
dag viser forståelse af Emc2 ligningen og beviser at den holder stik
(hvad den nok gør) uden korrektionsfaktor.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:<Ejawh.7240$J%6.5307@fe188.usenetserver.com>...

(...)
> > Nej, din brug af banaliteter er.
>
> Banaliteter er noget alle kan og bør være ENIG i. Men som er
> småkedeligt ved at være velkendt og bredt accepteret. Kontroller i
> fremmedordbog. Nyrup var _banal_ uld-i-mund - ikke noget særlig
> negativt ord om en dansk politiker

En udmærket analogi. Banaliteter er overflødigt, irrelevant uld-i-mund fyld.

Altså værdiløst sludder.

(...)
> Mine ræsonomenter vedr krigs-start og -ansvar er fotokopieret fra de
> to vismænd som du altså kalder sludderhoveder

Nej, din brug af banaliteter er sludderet. En værdiløs banalitet er
værdiløs, uanset hvor ædelt et stamtræ den har.

(...)
> > Absolut ikke. Det er jo f.eks. Ikke mig der ævler løs om de "overlegne
> > tyskere" , "overlegen japanere" og alt det andet sludder skizo'erne
> > hælder ud.
>
> I specifik sammenhæng er der grund til at se bl.a. japank lovlydighed
> og sundhed som overlegen

Og i andre sammenhænge er megen japansk kultur, optræden, politik etc stærkt
underlegen.

(...)
> Statistikken gør dette BANALT

Præcis. Mange andre lande har haft meget lav kriminalitet, uden at dette på
nogen måde afspejler nogen generel ovcerlegenhed. Derfor er det isoleret set
en værdiløs banalitet

(...)
> De er ikke overlegne i alt, men mht lav skilsmisseprocent og lav
> spædbarnsdødelighed og en masse andet er overlegenheden
> indlysende=banalt og det er positivt

Selvindlysende, men det er jo relativt. Island har lavere
spædbørnsdødelighed end Japan. Betyder det at Island generelt er
"overlegent" og Japan er "underlegent"? Nej.

(...)
> At der aldrig sker hærværk mod sprut og cigaretautomater er da
> overlegent, ikke ?

Det er da fint, men ikke et udtryk for generel overlegenhed. Mange andre
lande har lav kriminalitet uden det afspejler en generel "overlegenhed".

(...)
> > Haha nejda. Men husk at anvend dine banaliteter næste gang auto'erne
> > hærger din ejendom.
>
> Hvis en piges tøj er "banalt" er det almindeligt, uanstødeligt,
> kedsommeligt, uoriginalt

Ja, det er en andne måde at anvende udtrykket på.

(...)
> > Jeg angriber skam heller ikke dig, men den antisemittiske
> > naziapologisme du er agent for.
>
> Aldrig har du eller andre evnet at citere mig for noget antisemitisk
> og Københavns Byret har efter grundige studier af mine
> usenetskriverier afgjort der ikke findes antisemitisme i dem

Læs lige igen. Jeg angriber jo netop ikke dig, men den antisemittiske
naziapologisme du er agent for.

(...)
> > Den vastallierede magtesløshed I '44 var et ækelt kapitel i
> > historien, men ikke noget brud på nogen formel traktat elle alliance.
>
>
> Lyv ikke at det var magtesløshed der hindrede Briter i som lovet til
> den polske eksislregering at sende RAF-fly til Warzava

Skriver jeg det?

(...)
> Magtesløshed - nej - som med Dresden var man lydig stikirenddreng for
> sadist.Stalin
>
> Det var klart alliancebrud

Hvilken formel alliance?

(...)
> >> Det er irrelevant hvad Hahn FØRST troede -
> >
> > Nej, det viser jo at æren ligger hos Meitner og ikke Hahn.
>
> Hun var ukendt hvis ikke geniale praktiske forsøg var designet og
> udført af Hahn og kun Hahn -

Nej, Hahns forsøg var jo netop et fusions og ikke et fissionsforsøg. Så det
er omvendt. Uden Meitners geniale fortolkning havde Hahn været et nul.

Læs deres respektive artikler. Hvem af dem påviser og forklarer fission?

(...)
> > På ingen måde. At adlyde ordrer fritager ikke for juridisk ansvar.
> > Faktisk er det grundfæstet i megen lovgivning at det er ulovligt at
adlyde
> > en ulovlig ordre.
>
> Men i praksis er det OK og straffes næsten aldrig

Slet ikke. Der er en rig etableret præcedens for at "jeg adlød ordrer" ikke
er et juridisk legalt forsvar.

(...)
> Hold dig til virkelighedens praktiske realiter og spild ikke alles tid med
jurafnidder

De praktiske realiteter er præcis de samme. Alle ved at "ordrer" skal være
lovlige for at måtte udføres. Det er een af de ting, der - i min tid - blev
gentaget igen og igen i Forsvaret og alle andre steder jeg har haft emnet
inde på livet.

(...)
> >> Hvis jeg havde råbt ind i Ungerens have, havde der været fejl på
> >> begge sider.
> >
> > Og det havde retfærdiggjort at nogen smadrede dit hus?
> >
> TorneroseDanmark har gode traditioner som bør værges om, jvf Karen
> Jespersens velvalgte ord nu da hun står frit af partier
>
> Selvfølgelig har jeg aldrig på nogen måde skabt den mindste
> undskyldning for autonomvolden mod mine lejere, min kone og mig,

Men de (de, ikke jeg, så lad være med at bland mig ind i det) opfatter din
ageren som "provokation". Hvorfor gælder dine banalitet om "der skal to til
et skænderi" så ikke her?

(...)
> > Helt som naziapologeterne undskylder nazisternes angrebskrig med at
> > de "andre lande var skyld i det".
> Alle involverede var skyldige, incl DK der især begik undladelses
> synder - men Stauning lod 14 danske rekrutter dø unødigt 9.4.40 for at
> gøre os krigsførende, så vi indgik i at opgejle til krigshysteri og
> ikke gandhisk pacifisme

Intetsigende nonsens. Det objetive ansvar ligger hos aggressoren.
"Provokation" er ikke en undskyldning.

(...)
> Læs Hannah Arendt for en jødisk historieprofesser der fastslår fejl på
> begge sider tror du nok mere på end mig,

Du er kendt for at at have et meget "løst" forhold til hvad Hannah Arendt
ret faktisk skrev, så kunne du ikke lige citere i kontekst, hvor hun
frakender Nazityskland for det objetive ansvar for aggressionskrig og
Holocaust? Ordret please.

(...)
> Moralrelativisme er om at have øjne for nuancer - at have intuition

Og altså åbenbart om at hvidvaske de ideologier man syens er "overlegne",
ikke?

(...)
> USSR havde angrebet Tyskland hvis ikke Tyskland havde sørget for at komme
først.

Så dermed er det rimeligt at de smadrede Polen, og garanterede at de røg ud
i en Verdenskrig? Sær form for logik

(...)
> > Det vil både BZ og BZ-apologeter argumentere for. Præcis som nazister og
> > naziapologter påstår at angrebskrigen var selvforskyldt.
>
> Men du erkender at du har ikke fantasi til at finde en medskyld hos mig,
ikke?

Det er der da. Du har selv gentaget din banalitet "der skal to til et
skænderi". Det passer selvfølgelig præcis lige så godt på dit situation vs
BZ, som på det Polsk-tyske forhold.

Fordi banaliteterne har altid ret, ikke sandt?


(...)
> >> Jeg inviterer altid til saglig akademisk debat og kun det, nen
> >> psykopaterne overskrider grænsen fra ord til vold.
> >
> > Ligesom nazisterne.
>
> Nazisterne havde sunde altruistiske grunde - kan du forestille dig
> blot een sådan hos de autonome?

SÅ nazisterne smadrer Polen og sørger for aflivning af millioner "uønskede",
for vores alle sammens skyld?

Mage til pro-nazistisk vås skal man lede længe efter.

(...)
> HEr nærmer vi os renlivet sadisme, barnlig-uansvarlighed og had mod
> menneskeheden og nul-empati - overgående selv Stalins og Pol Pots for
> bagmænd som Ritt, Krag, Anker, Lykketoft er dygtige, superliga

Nu tager din skizoide paranoia vist over igen. Tag en kop kaffe og slå
automatpilotem fra et øjeblik.

(...)
> > På ingen måde. Det er selvsagt rimeligt og relevavt at diskutere de
forhold
> > der førte op til oprustning og kriserne I 30'erne, men ingen - ingen -
andre
> > end nazisterne selv, havde ansvaret for invasionen af Polen.
>
> Du forvansker i din groteske historieforfalskning dette til eet lands
> invasion, men alle er enige om at det var Stalins og Hitlers fælles
> aftalte deling af et land, hvor Hitler tog det svinske arbejde, fordi
> han ville træne sine tropper, men STalin var præcis så erobrende og
> ond mod Polen som Hitler var

Jeg frikender på ingen måde Stalin for et medansvar for Polens skæbne, men
dine desparate forsøg på at inddrage alle andre for at undgå det nazityske
hovedansvar er jo komplet latterlig.

(...)
> Mikkel Anderson er blandt de mange antirevisionister der som dig
> lukker øjnene for at Stalin startede WW2 i helt samme grad som Hitler.
> Kort efter sendte Stalin tanks mod Finland så han var den værste
> krigsstarter af de to

I dine øje er alle "værre-end-nazi" så det er jo bare en ligegyldig
banalitet mere.

(...)
> Dette fik UK til at overskride norsk territorie (Jøssingfjord) og
> mineudlægge i norsk farvand og cirka samtidig søgte UK og Tyskland så
> Norgeserobring, der dog ikke blev til en deling fordi briter var
> lettere at nedkæmpe end russere

Af ren nysgerrighed. Udlagde briterne miner i norske territorialfarvande før
Weserübung?

(...)
> > Overhovedet ikke. Men hvis du insiterer på at bortforklare alt med tåget
> > moralsk relativisme så må du forvente at verden altså somme tider ser
lidt
> > anderledes ud.
>
> Du mener at verdens udseende påvirkes af mine forklaringer!

Nej, jeg mener at verden ser anderledes ud end du forestiller dig, og når du
somme tider møder den virkelige verden må du derfor forvente at blive
overrasket.

(...)
> > Hvorfor lod han ikke være?
>
> Så havde Stalins massive angrebsplanlægning måske betydet at du og jeg
> havde haft en barndom under sovjetkommunistisk styre, så Hitler havde
> valgte mellem det eller en krig som han vidste var ret dødsdømt men
> måske ville USA vende sig imod sin marionet Stalin - Eller UKs
> kongelige og adelige ville skaffe separatfred, så russerne kunne
> befries for holocaustverdensmesteren Stalin.

Set i lyset af Sovjets komplette uforberedthed på krigen, må det siges at
være en naziapologetisk efterrationalisering uden videre bund I facts.

(...)
> > Som f.eks. når du flæber "krisgliderlighed" og "psykopati" om de
> > Vestallierede?
> >
> > Hvor er dit forsøg på "analyse" der?
>
> Jeg gider ikke længere påtale din terminologi fx opdigten af flæb ud af
den blå luft.

I så fald bør du overveje om din egen terminologi er konstruktiv eller kun
egnet til at illustrere et sort-hvidt billede af dine egne fordomme.

(...)
> > I dette tilfælde er det helt overflødigt. Det er en kort og koncis
> > defintion på det du efterspurgte.
>
> Hvis din=linkets definition er kort er det særligt kontraproduktivt at
> du laver omsvøb med links -

På ingen måde. Du kan på få sekunder læse definitionen og zappe videre til
uddybingen i kontekst hvis du vil.

Links til defintioner af denne art er til enhver tid langt, langt bedre og
mere overskuelligt end at kopiere dele af teksten ind i indlægget.

Kopiering af tekst er oftest helt overflødigt for ting der tekstuelt er
direkte tilgængeligt med et link, og bør forbeholdes de ting der ikke kan
kontrolleres så hurtigt og enkelt, f.eks. oplysninger fra TV-udsendelser og
off-line bøger.

Men jeg skal naturligvis, på opfordring, gerne uddybe hvad en kook (=
"crank") er, og jeg klipper derfor en velvalgte bid fra artiklen:

"The term crank is often applied, for example by Underwood Dudley, to
persons who contradict rigorously proven mathematical theorems, such as the
impossibility of squaring the circle by ruler and compass, or who deny
extremely well established physical theories, such as the special theory of
relativity".

Og:

"In addition, many cranks

seriously misunderstand the mainstream opinion to which they believe that
they are objecting,
stress that they have been working out their ideas for many decades, and
claim that this fact alone entails that their belief cannot be dismissed as
resting upon some simple error,
compare themselves with Galileo or Copernicus, implying that the mere
unpopularity of some belief is in itself evidence of plausibility,
claim that their ideas are being suppressed by secret intelligence
organizations, mainstream science, powerful business interests, or other
groups which, they allege, are terrified by the possibility of their
allegedly revolutionary insights becoming widely known,
appear to regard themselves as persons of unique historical importance.

Cranks who contradict some mainstream opinion in some highly technical
field, such as mathematics or physics, almost always

exhibit a marked lack of technical ability,
misunderstand or fail to use standard notation and terminology,
ignore fine distinctions which are essential to correctly understanding
mainstream belief."

Og jeg skal da heller ikke undlade een af mine yndlinge:
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html som jeg - som en undtagelse -
skal kopiere i sin helhed. Det er simpelthen en perle.


A simple method for rating potentially revolutionary contributions to
physics:
A -5 point starting credit.
1 point for every statement that is widely agreed on to be false.
2 points for every statement that is clearly vacuous.
3 points for every statement that is logically inconsistent.
5 points for each such statement that is adhered to despite careful
correction.
5 points for using a thought experiment that contradicts the results of a
widely accepted real experiment.
5 points for each word in all capital letters (except for those with
defective keyboards).
5 points for each mention of "Einstien", "Hawkins" or "Feynmann".
10 points for each claim that quantum mechanics is fundamentally misguided
(without good evidence).
10 points for pointing out that you have gone to school, as if this were
evidence of sanity.
10 points for beginning the description of your theory by saying how long
you have been working on it.
10 points for mailing your theory to someone you don't know personally and
asking them not to tell anyone else about it, for fear that your ideas will
be stolen.
10 points for offering prize money to anyone who proves and/or finds any
flaws in your theory.
10 points for each new term you invent and use without properly defining it.
10 points for each statement along the lines of "I'm not good at math, but
my theory is conceptually right, so all I need is for someone to express it
in terms of equations".
10 points for arguing that a current well-established theory is "only a
theory", as if this were somehow a point against it.
10 points for arguing that while a current well-established theory predicts
phenomena correctly, it doesn't explain "why" they occur, or fails to
provide a "mechanism".
10 points for each favorable comparison of yourself to Einstein, or claim
that special or general relativity are fundamentally misguided (without good
evidence).
10 points for claiming that your work is on the cutting edge of a "paradigm
shift".
20 points for emailing me and complaining about the crackpot index. (E.g.,
saying that it "suppresses original thinkers" or saying that I misspelled
"Einstein" in item 8.)
20 points for suggesting that you deserve a Nobel prize.
20 points for each favorable comparison of yourself to Newton or claim that
classical mechanics is fundamentally misguided (without good evidence).
20 points for every use of science fiction works or myths as if they were
fact.
20 points for defending yourself by bringing up (real or imagined) ridicule
accorded to your past theories.
20 points for naming something after yourself. (E.g., talking about the "The
Evans Field Equation" when your name happens to be Evans.)
20 points for talking about how great your theory is, but never actually
explaining it.
20 points for each use of the phrase "hidebound reactionary".
20 points for each use of the phrase "self-appointed defender of the
orthodoxy".
30 points for suggesting that a famous figure secretly disbelieved in a
theory which he or she publicly supported. (E.g., that Feynman was a closet
opponent of special relativity, as deduced by reading between the lines in
his freshman physics textbooks.)
30 points for suggesting that Einstein, in his later years, was groping his
way towards the ideas you now advocate.
30 points for claiming that your theories were developed by an
extraterrestrial civilization (without good evidence).
30 points for allusions to a delay in your work while you spent time in an
asylum, or references to the psychiatrist who tried to talk you out of your
theory.
40 points for comparing those who argue against your ideas to Nazis,
stormtroopers, or brownshirts.
40 points for claiming that the "scientific establishment" is engaged in a
"conspiracy" to prevent your work from gaining its well-deserved fame, or
suchlike.
40 points for comparing yourself to Galileo, suggesting that a modern-day
Inquisition is hard at work on your case, and so on.
40 points for claiming that when your theory is finally appreciated,
present-day science will be seen for the sham it truly is. (30 more points
for fantasizing about show trials in which scientists who mocked your
theories will be forced to recant.)
50 points for claiming you have a revolutionary theory but giving no
concrete testable predictions.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45c25b08$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:<Ejawh.7240$J%6.5307@fe188.usenetserver.com>...
>> > Nej, din brug af banaliteter er.
>>
>> Banaliteter er noget alle kan og bør være ENIG i. Men som er
>> småkedeligt ved at være velkendt og bredt accepteret. Kontroller i
>> fremmedordbog. Nyrup var _banal_ uld-i-mund - ikke noget særlig
>> negativt ord om en dansk politiker
>
> En udmærket analogi. Banaliteter er overflødigt, irrelevant
> uld-i-mund fyld.
>
> Altså værdiløst sludder.
Banaliteter er rigtige men overflødige
Så du er selvmodsigende og giver mig ret - tak
>> Det var klart alliancebrud
>
> Hvilken formel alliance?
Den alliance som UK brugte til at komme ind i krigen, burde have ført
til støtte til Warzava 1944
Så det var hykleri og UK begik alliancebrud
> (...)
>> >> Det er irrelevant hvad Hahn FØRST troede -
>> >
>> > Nej, det viser jo at æren ligger hos Meitner og ikke Hahn.
>>
>> Hun var ukendt hvis ikke geniale praktiske forsøg var designet og
>> udført af Hahn og kun Hahn -
>
> Nej, Hahns forsøg var jo netop et fusions og ikke et fissionsforsøg.
> Så det
> er omvendt. Uden Meitners geniale fortolkning havde Hahn været et
> nul.
>
> Læs deres respektive artikler. Hvem af dem påviser og forklarer
> fission?

Selv hvis denne bagatel passede, så er Hahn forudsætning for Meither
og uden ham var hun glemt men uden hende havde andre klaret
fortolkningsdetaljen
>> > Helt som naziapologeterne undskylder nazisternes angrebskrig med
>> > at
>> > de "andre lande var skyld i det".
>> Alle involverede var skyldige, incl DK der især begik undladelses
>> synder - men Stauning lod 14 danske rekrutter dø unødigt 9.4.40 for
>> at
>> gøre os krigsførende, så vi indgik i at opgejle til krigshysteri og
>> ikke gandhisk pacifisme
>
> Intetsigende nonsens. Det objetive ansvar ligger hos aggressoren.
> "Provokation" er ikke en undskyldning.
>
> (...)
>> Læs Hannah Arendt for en jødisk historieprofesser der fastslår fejl
>> på
>> begge sider tror du nok mere på end mig,
>
> Du er kendt for at at have et meget "løst" forhold til hvad Hannah
> Arendt

LØGN. Jeg har bragt snese af ordrette Arendtcitater der alle støtter
min tolkning
Ingen har citeret hende og påvist at jeg ikke forstår hende tilbunds

> ret faktisk skrev, så kunne du ikke lige citere i kontekst, hvor hun
> frakender Nazityskland for det objetive ansvar for aggressionskrig
> og
> Holocaust? Ordret please.
>
> (...)
>> Moralrelativisme er om at have øjne for nuancer - at have intuition
>
> Og altså åbenbart om at hvidvaske de ideologier man syens er
> "overlegne",
> ikke?

JEg har lige set Bunbury på det Kgl Teater med min søn
Det er indbegrebet af moralrelativisme
Den kloge intuitive isme har intet at gøre med hvidvask men med
sandhed

> (...)
>> USSR havde angrebet Tyskland hvis ikke Tyskland havde sørget for at
>> komme
> først.
>
> Så dermed er det rimeligt at de smadrede Polen, og garanterede at de
> røg ud
> i en Verdenskrig? Sær form for logik

Hvorfor forholder du dig ikke til at Stalin i helt samme grad som
Hitler smadrede Polen

de var 50 50 skyldige i erobring og undertrykkelse af landet men Katyn
viser at Stalin var mangefold den værste
> (...)
>> > Det vil både BZ og BZ-apologeter argumentere for. Præcis som
>> > nazister og
>> > naziapologter påstår at angrebskrigen var selvforskyldt.
>>
>> Men du erkender at du har ikke fantasi til at finde en medskyld hos
>> mig,
> ikke?
>
> Det er der da. Du har selv gentaget din banalitet "der skal to til
> et
> skænderi". Det passer selvfølgelig præcis lige så godt på dit
> situation vs
> BZ, som på det Polsk-tyske forhold.
>
> Fordi banaliteterne har altid ret, ikke sandt?
>
Banaliteter er pr definition altid rigtige. Blot kedelige,
uinteressante
Godt at du anerkender at jeg har RET ved at du kalder mine pointer
banale DVS SELVINDLYSENDE

>> > På ingen måde. Det er selvsagt rimeligt og relevavt at diskutere
>> > de
> forhold
>> > der førte op til oprustning og kriserne I 30'erne, men ingen -
>> > ingen -
> andre
>> > end nazisterne selv, havde ansvaret for invasionen af Polen.
>>
>> Du forvansker i din groteske historieforfalskning dette til eet
>> lands
>> invasion, men alle er enige om at det var Stalins og Hitlers fælles
>> aftalte deling af et land, hvor Hitler tog det svinske arbejde,
>> fordi
>> han ville træne sine tropper, men STalin var præcis så erobrende og
>> ond mod Polen som Hitler var
>
> Jeg frikender på ingen måde Stalin for et medansvar for Polens
> skæbne, men

Ikke MEdansvar men 50% ansvar for starten af WW2

> dine desparate forsøg på at inddrage alle andre for at undgå det
> nazityske
> hovedansvar er jo komplet latterlig.
>
>> Dette fik UK til at overskride norsk territorie (Jøssingfjord) og
>> mineudlægge i norsk farvand og cirka samtidig søgte UK og Tyskland
>> så
>> Norgeserobring, der dog ikke blev til en deling fordi briter var
>> lettere at nedkæmpe end russere
>
> Af ren nysgerrighed. Udlagde briterne miner i norske
> territorialfarvande før
> Weserübung?

Ca 8 timer før så vidt jeg husker - og de havde overskredet Norsk
grænse ved Jøssing flere dage før

De var massivt ved mineudlægning og angreb klart Norge før Hitler
løsnede skud

>> > Hvorfor lod han ikke være?
>>
>> Så havde Stalins massive angrebsplanlægning måske betydet at du og
>> jeg
>> havde haft en barndom under sovjetkommunistisk styre, så Hitler
>> havde
>> valgte mellem det eller en krig som han vidste var ret dødsdømt men
>> måske ville USA vende sig imod sin marionet Stalin - Eller UKs
>> kongelige og adelige ville skaffe separatfred, så russerne kunne
>> befries for holocaustverdensmesteren Stalin.
>
> Set i lyset af Sovjets komplette uforberedthed på krigen, må det
> siges at
> være en naziapologetisk efterrationalisering uden videre bund I
> facts.

Sovjet var ultra-forberedt og tro ikke på Stalins pseudo-overraskelse.
Men Stalin havde forberedt sig på at angribe og ikke satset på forsvar
Som dokumeneret i min nævnte kilde

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:8Juwh.17858$Gz5.8203@fe182.usenetserver.com...

(...)
> > En udmærket analogi. Banaliteter er overflødigt, irrelevant
> > uld-i-mund fyld.
> >
> > Altså værdiløst sludder.
> Banaliteter er rigtige men overflødige

Altså værdiløst sludder.

(...)
> Så du er selvmodsigende og giver mig ret - tak

På ingen måde - men det glæder mig at du erkendet at de er meningsløse.

(...)
> >> Det var klart alliancebrud
> >
> > Hvilken formel alliance?
> Den alliance som UK brugte til at komme ind i krigen, burde have ført
> til støtte til Warzava 1944

Var der da et formkrav i Alliancen?

(...)
> Så det var hykleri og UK begik alliancebrud

Det var pindet ud at netop Warszawa skulle undsættes?

(...)
> > Nej, Hahns forsøg var jo netop et fusions og ikke et fissionsforsøg. Så
det
> > er omvendt. Uden Meitners geniale fortolkning havde Hahn været et nul.
> >
> > Læs deres respektive artikler. Hvem af dem påviser og forklarer
> > fission?
>
> Selv hvis denne bagatel passede, så er Hahn forudsætning for Meither

Nej, omvendt. Uden Meitner var Hahn endt i glemsel.

(...)
> >> Læs Hannah Arendt for en jødisk historieprofesser der fastslår fejl på
> >> begge sider tror du nok mere på end mig,
> >
> > Du er kendt for at at have et meget "løst" forhold til hvad Hannah
> > Arendt
>
> LØGN. Jeg har bragt snese af ordrette Arendtcitater der alle støtter
> min tolkning

Nej, du er altid flygtet fra din dokumentationsforpligtelse. Også her som
alle andre steder.

(...)
> > ret faktisk skrev, så kunne du ikke lige citere i kontekst, hvor hun
> > frakender Nazityskland for det objetive ansvar for aggressionskrig og
> > Holocaust? Ordret please.

Og her du så chancen. Dokumenter ovenstående fra Arendts mund og hånd.

(...)
> >> Moralrelativisme er om at have øjne for nuancer - at have intuition
> >
> > Og altså åbenbart om at hvidvaske de ideologier man syens er
> > "overlegne", ikke?
>
> JEg har lige set Bunbury på det Kgl Teater med min søn
> Det er indbegrebet af moralrelativisme
> Den kloge intuitive isme har intet at gøre med hvidvask men med sandhed

Altså ja.

(...)
> >> USSR havde angrebet Tyskland hvis ikke Tyskland havde sørget for at
> >> komme først.
> >
> > Så dermed er det rimeligt at de smadrede Polen, og garanterede at de
> > røg ud i en Verdenskrig? Sær form for logik
>
> Hvorfor forholder du dig ikke til at Stalin i helt samme grad som
> Hitler smadrede Polen

Stalin samlede resterne op da Hitler var færdig.

(...)
> de var 50 50 skyldige i erobring og undertrykkelse af landet men Katyn
> viser at Stalin var mangefold den værste

Nej, Katyn understregede at Stalin var en mindre, men dog beslægtet, loony.
Stalins værste forbrydelser kom dog før og efter 2VK, mens de 6 millioner
mord der skete under Hitlers "hånd" var koncentreret i krigens begrænsede
ramme.

(...)
> > Det er der da. Du har selv gentaget din banalitet "der skal to til et
> > skænderi". Det passer selvfølgelig præcis lige så godt på dit
> > situation vs BZ, som på det Polsk-tyske forhold.
> >
> > Fordi banaliteterne har altid ret, ikke sandt?
> >
> Banaliteter er pr definition altid rigtige. Blot kedelige, uinteressante

Glimrende. Så er du altså enig i ovenstående. Fint nok.

(...)
> >> Du forvansker i din groteske historieforfalskning dette til eet lands
> >> invasion, men alle er enige om at det var Stalins og Hitlers fælles
> >> aftalte deling af et land, hvor Hitler tog det svinske arbejde, fordi
> >> han ville træne sine tropper, men STalin var præcis så erobrende og
> >> ond mod Polen som Hitler var
> >
> > Jeg frikender på ingen måde Stalin for et medansvar for Polens skæbne,
men
>
> Ikke MEdansvar men 50% ansvar for starten af WW2

Nej, Stalin gik først ind da Hitler havde smadret Polen.

(...)
> > Af ren nysgerrighed. Udlagde briterne miner i norske
> > territorialfarvande før Weserübung?
>
> Ca 8 timer før så vidt jeg husker - og de havde overskredet Norsk
> grænse ved Jøssing flere dage før

Dokumentation til mineudlægningen?

(...)
> > Set i lyset af Sovjets komplette uforberedthed på krigen, må det siges
at
> > være en naziapologetisk efterrationalisering uden videre bund I facts.
>
> Sovjet var ultra-forberedt og tro ikke på Stalins pseudo-overraskelse.

Fordi du ved bedre? Interessant teori. Dokumentér venligst.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45c27f0e$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:8Juwh.17858$Gz5.8203@fe182.usenetserver.com...
>
> (...)
>> > En udmærket analogi. Banaliteter er overflødigt, irrelevant
>> > uld-i-mund fyld.
>> >
>> > Altså værdiløst sludder.
>> Banaliteter er rigtige men overflødige
>
> Altså værdiløst sludder.
2+2=4 er banalt. Men ikke værdiløst og ikke sludder
Tjæk fremmedordbogen
>> >> Det var klart alliancebrud
>> >
>> > Hvilken formel alliance?
>> Den alliance som UK brugte til at komme ind i krigen, burde have
>> ført
>> til støtte til Warzava 1944
>
> Var der da et formkrav i Alliancen?

Det var en musketer-ed men UK rørte ikke en finger da polakker
masakreredes, selvom de havde fly parat og let kunne have overholdt
deres allianceløfter.
Så det var heller ikke kærlighed til polakker der fik Vesten til
begærligt at gribe chancen til meningsløse massemord i 1939 og til
alles overraskelse overholde en pjat-alliance
> (...)
>> Så det var hykleri og UK begik alliancebrud
>
> Det var pindet ud at netop Warszawa skulle undsættes?
>
Her kan man tale om noget der er så banalt som 2+2=4
> (...)
>> > Nej, Hahns forsøg var jo netop et fusions og ikke et
>> > fissionsforsøg. Så
> det
>> > er omvendt. Uden Meitners geniale fortolkning havde Hahn været et
>> > nul.
>> >
>> > Læs deres respektive artikler. Hvem af dem påviser og forklarer
>> > fission?
>>
>> Selv hvis denne bagatel passede, så er Hahn forudsætning for
>> Meither
>
> Nej, omvendt. Uden Meitner var Hahn endt i glemsel.

Hahn byggede aldrig på Meitners arbejde - han var original, en skaber
Alt gavnligt fra Meitners hånd havde som forudsætning hvad hendes
læremester og chef havde udført praktisk og klart TIDSMÆSSIGT FORUD
FOR HENDES ORD-ONANI
> (...)
>> >> Læs Hannah Arendt for en jødisk historieprofesser der fastslår
>> >> fejl på
>> >> begge sider tror du nok mere på end mig,
>> >
>> > Du er kendt for at at have et meget "løst" forhold til hvad
>> > Hannah
>> > Arendt
>>
>> LØGN. Jeg har bragt snese af ordrette Arendtcitater der alle
>> støtter
>> min tolkning
>
> Nej, du er altid flygtet fra din dokumentationsforpligtelse. Også
> her som
> alle andre steder.

Ingen andre end jeg har bragt ordrette citater fra historieprofessor
Hannah Arendt - fx om at Belgien i Congo myrdede 8 millioner civile
(fra hendes trilogi om totalitære ideologier i både vest og øst)
Skal vi vædde at jeg kan bringe sådant med dags varsel?
Aldrig er der videnskabelighed hos mine modparter, men ofte fra mig ,
hvor det overhovedet er muligt.

>> >> USSR havde angrebet Tyskland hvis ikke Tyskland havde sørget for
>> >> at
>> >> komme først.
>> >
>> > Så dermed er det rimeligt at de smadrede Polen, og garanterede at
>> > de
>> > røg ud i en Verdenskrig? Sær form for logik
>>
>> Hvorfor forholder du dig ikke til at Stalin i helt samme grad som
>> Hitler smadrede Polen
>
> Stalin samlede resterne op da Hitler var færdig.

De top var allierede og delte Polen pr fælles og samtidig beslutning -
men pga kommende Finlands-holocaust handlede Stalin sig til at Hitler
udførte bøddeljobbene i Polen, som han var 50,0% ansvarlig for

>> de var 50 50 skyldige i erobring og undertrykkelse af landet men
>> Katyn
>> viser at Stalin var mangefold den værste
>
> Nej, Katyn understregede at Stalin var en mindre, men dog beslægtet,
> loony.
> Stalins værste forbrydelser kom dog før og efter 2VK, mens de 6
> millioner
> mord der skete under Hitlers "hånd" var koncentreret i krigens
> begrænsede
> ramme.

Kulakmyrderier i Ukraine var STalin med til længe før fællesangrebet
på Polen
Katyn udførtes i fredstid og overgår al tænkelig voldspsykopati

Ingen var loony - kun bodega-tåber uddeleler sindsyg-diagnoser.
Stormagtpolitik i GenthisKhan-steppe-territorie er som det er - og for
russere er holocaustning ikke noget men begrænser til når
krigsnødvendighed kræver det, hvilket gælder tyskernes utilsigtede
tyfusepidemier

Måske tyrkernes helt unødvendige holocaustning på armenere er værre
end Katyn
Briternes opiumskrig mod Kina er også så extremsadistisk



> (...)
>> > Det er der da. Du har selv gentaget din banalitet "der skal to
>> > til et
>> > skænderi". Det passer selvfølgelig præcis lige så godt på dit
>> > situation vs BZ, som på det Polsk-tyske forhold.
>> >
>> > Fordi banaliteterne har altid ret, ikke sandt?
>> >
>> Banaliteter er pr definition altid rigtige. Blot kedelige,
>> uinteressante
>
> Glimrende. Så er du altså enig i ovenstående. Fint nok.
>
> (...)
>> >> Du forvansker i din groteske historieforfalskning dette til eet
>> >> lands
>> >> invasion, men alle er enige om at det var Stalins og Hitlers
>> >> fælles
>> >> aftalte deling af et land, hvor Hitler tog det svinske arbejde,
>> >> fordi
>> >> han ville træne sine tropper, men STalin var præcis så erobrende
>> >> og
>> >> ond mod Polen som Hitler var
>> >
>> > Jeg frikender på ingen måde Stalin for et medansvar for Polens
>> > skæbne,
> men
>>
>> Ikke MEdansvar men 50% ansvar for starten af WW2
>
> Nej, Stalin gik først ind da Hitler havde smadret Polen.
>
> (...)
>> > Af ren nysgerrighed. Udlagde briterne miner i norske
>> > territorialfarvande før Weserübung?
>>
>> Ca 8 timer før så vidt jeg husker - og de havde overskredet Norsk
>> grænse ved Jøssing flere dage før
>
> Dokumentation til mineudlægningen?
>
> (...)
>> > Set i lyset af Sovjets komplette uforberedthed på krigen, må det
>> > siges
> at
>> > være en naziapologetisk efterrationalisering uden videre bund I
>> > facts.
>>
>> Sovjet var ultra-forberedt og tro ikke på Stalins
>> pseudo-overraskelse.
>
> Fordi du ved bedre? Interessant teori. Dokumentér venligst.
>
> mvh
>
> Thomas Krogh
>
>

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:yHywh.15180$JF2.10359@fe192.usenetserver.com...

(...)
> > Var der da et formkrav i Alliancen?
>
> Det var en musketer-ed men UK rørte ikke en finger da polakker
> masakreredes, selvom de havde fly parat og let kunne have overholdt
> deres allianceløfter.

Alliancer indeholder sjældent krav om helt specifikke aktioner. De
Allieredes hovedmål var at nedkæmpe nazismen. Desværre betød det at der
somme tider måtte foretages ækle beslutninger, som f.eks. at undlade at
hjælpe polakkerne for - måske/måske ikke - at ødelægget forholdet til
Stalin. Ækelt, men desværre nødvendiggjorde 2VK en alliance med et monster
som Stalin.

(...)
> Så det var heller ikke kærlighed til polakker der fik Vesten til
> begærligt at gribe chancen til meningsløse massemord i 1939 og til
> alles overraskelse overholde en pjat-alliance

Det skal du jo mene som naziapologet.

(...)
> > Det var pindet ud at netop Warszawa skulle undsættes?
> >
> Her kan man tale om noget der er så banalt som 2+2=4

Nej, der var absolut intet specielt krav i alliancen om dette.

(...)
> >> Selv hvis denne bagatel passede, så er Hahn forudsætning for Meither
> >
> > Nej, omvendt. Uden Meitner var Hahn endt i glemsel.
>
> Hahn byggede aldrig på Meitners arbejde - han var original, en skaber

Så hvornår påviste han fission i sine artikler?

(...)
> >> LØGN. Jeg har bragt snese af ordrette Arendtcitater der alle
> >> støtter min tolkning
> >
> > Nej, du er altid flygtet fra din dokumentationsforpligtelse. Også
> > her som
> > alle andre steder.
>
> Ingen andre end jeg har bragt ordrette citater fra historieprofessor
> Hannah Arendt - fx om at Belgien i Congo myrdede 8 millioner civile
> (fra hendes trilogi om totalitære ideologier i både vest og øst)

Men det er jo ikke det du skal dokumentere. Det er Arendt udtalelser om
Holocaust og skyld og ansvar under 2VK.

Er det noget du - for en gangs skyld - *vil* dokumentere, eller flygetr du
igen?

(...)
> Aldrig er der videnskabelighed hos mine modparter, men ofte fra mig ,
> hvor det overhovedet er muligt.

Altså aldrig. Kun løgne. Aldrig nogen dokumentation. Er det fordi du er for
doven til at gøre andet end at påstå?

(...)
> > Stalin samlede resterne op da Hitler var færdig.
>
> De top var allierede og delte Polen pr fælles og samtidig beslutning -
> men pga kommende Finlands-holocaust handlede Stalin sig til at Hitler
> udførte bøddeljobbene i Polen, som han var 50,0% ansvarlig for

80-20 i Hitlers favør. Husk at du har erkendt at Hitler under alle
omstændigheder ville have lebensraum i Øst.

(...)
> Kulakmyrderier i Ukraine var STalin med til længe før fællesangrebet på
Polen

Absolut ja. Før og efter 2VK som jeg skrev.

(...)
> Katyn udførtes i fredstid og overgår al tænkelig voldspsykopati

Ikke i fredstid. Under besættelse. Det kan sammelignes med nazisternes
Holocaust under samme forhold, der dog var mellem 500 og 1000 gange mere
omfattende.

(...)
> Ingen var loony - kun bodega-tåber uddeleler sindsyg-diagnoser.

Som når du kalder andre for "psykopater"? Så erkender du at være bodegatåbe?

(...)
> Stormagtpolitik i GenthisKhan-steppe-territorie er som det er - og for
> russere er holocaustning ikke noget men begrænser til når
> krigsnødvendighed kræver det, hvilket gælder tyskernes utilsigtede
tyfusepidemier

Men ikke det systematiske mord på 6 millioner.

(...)
> Måske tyrkernes helt unødvendige holocaustning på armenere er værre
> end Katyn
> Briternes opiumskrig mod Kina er også så extremsadistisk

Mne ingen af dem på niveau med Holocaust.

(...)
> >> Ca 8 timer før så vidt jeg husker - og de havde overskredet Norsk
> >> grænse ved Jøssing flere dage før
> >
> > Dokumentation til mineudlægningen?

Ingen altså? OK.

(...)
> >> Sovjet var ultra-forberedt og tro ikke på Stalins
> >> pseudo-overraskelse.
> >
> > Fordi du ved bedre? Interessant teori. Dokumentér venligst.

Ingen dokumentation altså. Alt som det plejer med dig.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45c31a64$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message

>> >> Selv hvis denne bagatel passede, så er Hahn forudsætning for
>> >> Meither
>> >
>> > Nej, omvendt. Uden Meitner var Hahn endt i glemsel.
>>
>> Hahn byggede aldrig på Meitners arbejde - han var original, en
>> skaber
>
> Så hvornår påviste han fission i sine artikler?
>
Hvem siger man behøver påvise fission for at udvise fission for at
udvikle abombe.

Det afgørende er om tingene fungerer. Intuition er ofte vigtigere end
logisk analyse

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:hUHwh.17137$yv3.10108@fe174.usenetserver.com...

(...)
> >> Hahn byggede aldrig på Meitners arbejde - han var original, en
> >> skaber
> >
> > Så hvornår påviste han fission i sine artikler?
> >
> Hvem siger man behøver påvise fission for at udvise fission for at
udvikle abombe.

Viden om fission er en forudsætning for at producere en fissionsbombe.

Allerede Fermi - tilbage i '34 - havde jo eksperimenteret med bombardere
Uran med neutroner, men da hans forsøg ikke blev fortolket korrekt, førte
det ikke til andet end fortsat nysgerrighed.

Det var først da Hahns næsten identiske eksperiment blev forklaret af
Meitner (og Frisch), at videnskaben fandt ud af hvad der foregik. Herunder
det næste skridt - nemlig at fission i form af en kædereaktion kunne udløse
de kritiske mængder energi. Æren for at forudse kædereaktionen tilhører nok
Fermi og Bohr der diskuterede den mulighed på bagkant af Meitner/Frisch'
artikel,. selvom Szilard havde en hypotese om det tidligere.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45c34e21$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:hUHwh.17137$yv3.10108@fe174.usenetserver.com...
>
> (...)
>> >> Hahn byggede aldrig på Meitners arbejde - han var original, en
>> >> skaber
>> >
>> > Så hvornår påviste han fission i sine artikler?
>> >
>> Hvem siger man behøver påvise fission for at udvise fission for at
> udvikle abombe.
>
> Viden om fission er en forudsætning for at producere en
> fissionsbombe.

Det kan du ikke vide noget om
Du efterrationaliserer, er uvidenskabelig. Vær logisk

> Allerede Fermi - tilbage i '34 - havde jo eksperimenteret med
> bombardere
> Uran med neutroner, men da hans forsøg ikke blev fortolket korrekt,
> førte
> det ikke til andet end fortsat nysgerrighed.
>
> Det var først da Hahns næsten identiske eksperiment blev forklaret
> af
> Meitner (og Frisch), at videnskaben fandt ud af hvad der foregik.
> Herunder
> det næste skridt - nemlig at fission i form af en kædereaktion kunne
> udløse
> de kritiske mængder energi. Æren for at forudse kædereaktionen
> tilhører nok
> Fermi og Bohr der diskuterede den mulighed på bagkant af
> Meitner/Frisch'
> artikel,. selvom Szilard havde en hypotese om det tidligere.

Det var bestemt nyttigt at mange kloge hoveder brainstormede
EFTERFØLGENDE om Hahns praktiske eksperimenter der var bedre designet
og publiceret end forgængernes.

Hvornår kommer elektronvolt-beregning ind i billedet?

Når de aktuelle kerneprocesser aldrig sker fuldstændigt dvs
hovedparten af brændselsstave er ubrugt tilbage hvad skal man så med
E-m-c2 proportionalitetsligning?

Allerede Becquerel og Rutherford vidste at energiproduktion er enormt
meget større pr gram ved kerneprocesser, og om der fissioneres eller
fusioneres er ikke the crucial point

Hvis Hiroshima viste sig at rumme isotoper fra fusion, så gælder
stadig Shakespeares ord om at rosen ville have samme duft hvis den
havde et andet navn

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:KBOwh.9227$ts4.3789@fe184.usenetserver.com...

(...)
> >> >> Hahn byggede aldrig på Meitners arbejde - han var original, en
> >> >> skaber
> >> >
> >> > Så hvornår påviste han fission i sine artikler?
> >> >
> >> Hvem siger man behøver påvise fission for at udvise fission for at
> > udvikle abombe.
> >
> > Viden om fission er en forudsætning for at producere en
> > fissionsbombe.
>
> Det kan du ikke vide noget om

Joda. F.eks. gav Fermis næsten identiske forsøg ikke noget udbytte, fordi
han afviste teorien om at der kunne være tale om en fissionsproces.

(...)
> Du efterrationaliserer, er uvidenskabelig. Vær logisk

Jeg er 100% logisk.

(...)
> > Allerede Fermi - tilbage i '34 - havde jo eksperimenteret med bombardere
> > Uran med neutroner, men da hans forsøg ikke blev fortolket korrekt,
førte
> > det ikke til andet end fortsat nysgerrighed.
> >
> > Det var først da Hahns næsten identiske eksperiment blev forklaret af
> > Meitner (og Frisch), at videnskaben fandt ud af hvad der foregik.
Herunder
> > det næste skridt - nemlig at fission i form af en kædereaktion kunne
udløse
> > de kritiske mængder energi. Æren for at forudse kædereaktionen tilhører
nok
> > Fermi og Bohr der diskuterede den mulighed på bagkant af
Meitner/Frisch'
> > artikel,. selvom Szilard havde en hypotese om det tidligere.
>
> Det var bestemt nyttigt at mange kloge hoveder brainstormede
> EFTERFØLGENDE om Hahns praktiske eksperimenter der var bedre designet
> og publiceret end forgængernes.

Men Hahns forsøg var jo netop ikke et fissions men et fusionsforsøg. Så hvad
adskiller det fra Fermis?

At Meitner/Frisch viste hvad der skete.

(...)
> Hvornår kommer elektronvolt-beregning ind i billedet?

Det efterviste den energimængde der var observeret passede præcist med
fissionsteorien, takket være Einsteins formel.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45c3bdb7$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Jeg er 100% logisk.

> Det efterviste den energimængde der var observeret passede præcist
> med
> fissionsteorien, takket være Einsteins formel.

Det lyder lovende. Så venter alle på et logisk ræsonement step by
step, der viser at E-m-c2 ligningen var et nødvendigt trappetrin eller
flaskehals for udviklingen fra Hahn-eksperimentet til atombomben

Hvis amerikanerne havde udført samme forsøg som Hahn, hvorfor
beregnede og tolkede Meitner så ikke på deres?

Målte Hahn en energimængde fra en fuldstændig omdannelse?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:1lSwh.11047$J%6.10571@fe188.usenetserver.com...

(...)
> > Det efterviste den energimængde der var observeret passede præcist
> > med fissionsteorien, takket være Einsteins formel.
>
> Det lyder lovende.

Der er såmænd ikke så meget i det. De brugte til at eftervise energimængden,
og dermed at der var tale om fission.

(...)
> Hvis amerikanerne havde udført samme forsøg som Hahn, hvorfor
> beregnede og tolkede Meitner så ikke på deres?

Fermi's forsøg? Kendte Meitner detaljerne bag hans forsøg?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45c5bac7$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:1lSwh.11047$J%6.10571@fe188.usenetserver.com...
>
> (...)
>> > Det efterviste den energimængde der var observeret passede
>> > præcist
>> > med fissionsteorien, takket være Einsteins formel.
>>
>> Det lyder lovende.
>
> Der er såmænd ikke så meget i det. De brugte til at eftervise
> energimængden,
> og dermed at der var tale om fission.
>
> (...)
>> Hvis amerikanerne havde udført samme forsøg som Hahn, hvorfor
>> beregnede og tolkede Meitner så ikke på deres?
>
> Fermi's forsøg? Kendte Meitner detaljerne bag hans forsøg?

Det virker som om du er helt uden forståelse af denne fysik, når du
holder kortene tæt ved brystet og ikke forklarer klart hvordan
Hahn-forsøgene blev til abombe

Hahn udførte vist kemiske analyser og fandt Barium. Var der tale om en
100% omdannelse, hvad der jo aldrig er i bomber eller akraftværker?
, og når du ikke kan indsætte tal i E-m-c2 fyrbøderligningen og vise,
at den passer, så er jeg skeptisk mht et bevis fra din side om at
relativity var afgørende for bombeudvikling - hvilket masser af
fagfolk har skrevet er en absurd ide.

Måltes energi med kalorimeter?

Det er let at forklare at GAlvani, Volta, Ørsted,Faraday står på
skuldene af hinanen og bærer frem med Edison-forbrugergavn.
Ingen synes at kunne gøre noget tilsvarende vedr relativity, så denne
gåen som katten som den varme grød gir ikke tillid til, at der er hold
i Einstein-og Meitner reklamen.

JEg har ændret trådens subjectline i håb om at omsider vi forlader din
selvoverdøven-pr-mudderkast og vi får gjort noget færdigt.

Du oplyser at de amerikanske abombefædre udførte uraneksperimenter før
Hahn, hvis jeg forstår dig ret... Publicerede de dem ikke, så
Meitner,Straseman, Hahn, Frisch kunne følge med i sådanne
væsentligheder. Fandtes der kun forskningsåbenhed hos tyskerne?

Hvorfor står der ingen fysik herom i den Sime-bog som du engang mente
rummede bevis på relativity-gavn?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:yhnxh.8567$Wd4.3293@fe178.usenetserver.com...

(...)
> > Fermi's forsøg? Kendte Meitner detaljerne bag hans forsøg?
>
> Det virker som om du er helt uden forståelse af denne fysik, når du
> holder kortene tæt ved brystet og ikke forklarer klart hvordan
> Hahn-forsøgene blev til abombe

Jeg tror du gør det langt, langt sværere end det er. Der er slet ikke brug
for de store konspirationer eller "integraltegn" du er så bange for.

I al sin enkelthed påviste Meitner/Frisch at der var tale om fission - noget
hverken Hahn eller Fermi ifm. dennes tidligere og tilsvarende forsøg -
gjorde, eller bare forsøgte på.

Som led i dette analyserede de enigermængderne.

(...)
> Hahn udførte vist kemiske analyser og fandt Barium. Var der tale om en
> 100% omdannelse, hvad der jo aldrig er i bomber eller akraftværker?
> , og når du ikke kan indsætte tal i E-m-c2 fyrbøderligningen og vise,
> at den passer,

Vi prøver igen. De sidste par gange er du flygtet, men dette er hvad du er
flygtet fra før:

http://chemcases.com/2003version/nuclear/nc-03.htm

Et lille udsnit.

"From where was the energy required to separate the uranium nucleus coming?
Existing data on the masses of the elements showed that the sum of the
masses of the smaller product nuclei was less than the mass of uranium.
Meitner used Einstein's famous E = mc2 equation to calculate the energy
associated with this mass difference (nuclear binding energy) and the energy
associated with pushing the two fission fragments apart. His calculations
revealed that energy equivalent to the mass difference was equal to 200 MeV!
Frisch quickly returned to his laboratory at the Neils Bohr Institute in
Copenhagen to experimentally verify this hypothesis."

(...)
>så er jeg skeptisk mht et bevis fra din side om at
> relativity var afgørende for bombeudvikling - hvilket masser af
> fagfolk har skrevet er en absurd ide.

Fyr løs.

(...)
> Det er let at forklare at GAlvani, Volta, Ørsted,Faraday står på
> skuldene af hinanen og bærer frem med Edison-forbrugergavn.
> Ingen synes at kunne gøre noget tilsvarende vedr relativity, så denne
> gåen som katten som den varme grød gir ikke tillid til, at der er hold
> i Einstein-og Meitner reklamen.

Jeg tror det eneste der ikke er tillid til er din udlægning.

Sorry.

(...)
> Du oplyser at de amerikanske abombefædre udførte uraneksperimenter før
> Hahn, hvis jeg forstår dig ret... Publicerede de dem ikke, så
> Meitner,Straseman, Hahn, Frisch kunne følge med i sådanne væsentligheder.

Fermi publicerede sine resultater, men kun på samme overfladisk niveau som
Hahn.

Det Hahn havde - som Fermi manglede - var een der kendte eksperimentet, *og*
som kunne gennemskue at der *ikke* var tale om et fusionsforsøg som både
Fermi og Hahn troede de lavede, men reelt om en helt anden process.

Forskellen var altså Meitner/Frisch. Uden Meitner var Hahn kun kommet til
det nievau Fermi var på i '34.


(..)
> Hvorfor står der ingen fysik herom i den Sime-bog som du engang mente
> rummede bevis på relativity-gavn?

Citer mig venligst ordret. Please.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:45c621b3$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:yhnxh.8567$Wd4.3293@fe178.usenetserver.com...
>
> (...)
>> > Fermi's forsøg? Kendte Meitner detaljerne bag hans forsøg?
>>
>> Det virker som om du er helt uden forståelse af denne fysik, når du
>> holder kortene tæt ved brystet og ikke forklarer klart hvordan
>> Hahn-forsøgene blev til abombe
>
> Jeg tror du gør det langt, langt sværere end det er. Der er slet
> ikke brug
> for de store konspirationer eller "integraltegn" du er så bange for.
>
> I al sin enkelthed påviste Meitner/Frisch at der var tale om
> fission - noget
> hverken Hahn eller Fermi ifm. dennes tidligere og tilsvarende
> orsøg -
> gjorde, eller bare forsøgte på.
>
> Som led i dette analyserede de enigermængderne.
>
> (...)
>> Hahn udførte vist kemiske analyser og fandt Barium. Var der tale om
>> en
>> 100% omdannelse, hvad der jo aldrig er i bomber eller
>> akraftværker?
>> , og når du ikke kan indsætte tal i E-m-c2 fyrbøderligningen og
>> vise,
>> at den passer,
>
> Vi prøver igen. De sidste par gange er du flygtet, men dette er hvad
> du er
> flygtet fra før:
>
> http://chemcases.com/2003version/nuclear/nc-03.htm
>
> Et lille udsnit.
>
> "From where was the energy required to separate the uranium nucleus
> coming?
> Existing data on the masses of the elements showed that the sum of
> the
> masses of the smaller product nuclei was less than the mass of
> uranium.
> Meitner used Einstein's famous E = mc2 equation to calculate the
> energy
> associated with this mass difference (nuclear binding energy) and
> the energy
> associated with pushing the two fission fragments apart. His
> calculations
> revealed that energy equivalent to the mass difference was equal to
> 200 MeV!
> Frisch quickly returned to his laboratory at the Neils Bohr
> Institute in
> Copenhagen to experimentally verify this hypothesis."
>
> (...)
>>så er jeg skeptisk mht et bevis fra din side om at
>> relativity var afgørende for bombeudvikling - hvilket masser af
>> fagfolk har skrevet er en absurd ide.
>
> Fyr løs.
>
> (...)
>> Det er let at forklare at GAlvani, Volta, Ørsted,Faraday står på
>> skuldene af hinanen og bærer frem med Edison-forbrugergavn.
>> Ingen synes at kunne gøre noget tilsvarende vedr relativity, så
>> denne
>> gåen som katten som den varme grød gir ikke tillid til, at der er
>> hold
>> i Einstein-og Meitner reklamen.
>
> Jeg tror det eneste der ikke er tillid til er din udlægning.
>
> Sorry.
>
> (...)
>> Du oplyser at de amerikanske abombefædre udførte uraneksperimenter
>> før
>> Hahn, hvis jeg forstår dig ret... Publicerede de dem ikke, så
>> Meitner,Straseman, Hahn, Frisch kunne følge med i sådanne
>> væsentligheder.
>
> Fermi publicerede sine resultater, men kun på samme overfladisk
> niveau som
> Hahn.
>
> Det Hahn havde - som Fermi manglede - var een der kendte
> eksperimentet, *og*

Gad Fermi ikke forklare alt i sin publikation? Og var derfor værdiløs
og Hahn er supergeniet?

> som kunne gennemskue at der *ikke* var tale om et fusionsforsøg som
> både
> Fermi og Hahn troede de lavede, men reelt om en helt anden process.
>
> Forskellen var altså Meitner/Frisch. Uden Meitner var Hahn kun
> kommet til
> det nievau Fermi var på i '34.

Jeg savner stadig en logisk stepbystep forklaring på vejen fra de
første URanforsøg til bomben og
som jeg har gentaget så bliver både i bombe og reaktor forsvindende
lidt af uranisotop fissioneret, så det er værdiløst at beregne energi
udfra masse - ingen ved hvor meget af uranen der er nedbrudt.

Måltes energi med kalorimenter?

Kan du indsætte målte tal i Emc-ligning og få den til at passe?

Afgørende er ikke om fission eller fusion men om den energigivende
isotop kan oprenses
Hvad den bliver til er uinteresssant for andre end værdiløse
"nysgerrige" grundvidenskabsmænd
Det vigtige var nok Hahn-eksperiment, som skabte røre og fik de rige
USA-projekter til at udvikle oprensningmetoder for uranisotop -

- og indsigt i om fusion eller fission har næppe været afgørende - men
var nok kommet en dag alligevel, så man havde noget at eksaminere
elever i.

Tillid til en teori opstår af, om der er klar logik fra start til slut
i ræsonementet. Det savnes stadig. Og ingen kæde er stærkere end
svageste led.
Sådanne svagheder er bl.a. kalorimeter-måling og omdannelses-%.
Energiberegning er værdiløs når man ikke ved om 99% eller 50% af
uranet er ubenyttet. Det lader stadig til, at ingen på dk.videnskab
har en fuld forståelse af bombeopståen og om fyrbøderproportionalitet
spillede ind.
Jeg har ikke brug for at klare en ambitiøs opgave om at bevise noget -
så tillid til SPØRGEREN Bo Warming er uinteressant - jeg har ikke en
bevisbyrde at løfte.Bold ej mand, er alt.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:pcqxh.16330$Im5.4579@fe168.usenetserver.com...

(...)
> Jeg savner stadig en logisk stepbystep forklaring på vejen fra de
> første URanforsøg til bomben og
> som jeg har gentaget så bliver både i bombe og reaktor forsvindende
> lidt af uranisotop fissioneret, så det er værdiløst at beregne energi
> udfra masse - ingen ved hvor meget af uranen der er nedbrudt.

Det er da ligegyldigt. Hvis man kender ca. mængden af neutroner og ca.
mængden af produceret barium, så er det kun energimængden der skal måles.
Intet problem med det. Og da man kendte masserne af de elementer der indgik,
så er resten lige ud af landevejen.

(...)
> Afgørende er ikke om fission eller fusion men om den energigivende
> isotop kan oprenses

Nej, først om man *ved* hvad fission er og hvilke forhold der er forbundet
med det. Hverken Fermi eller Hahn vidste de observerede fission. Det var
Meitner der blev opmærksom på det.

(...)
> Hvad den bliver til er uinteresssant for andre end værdiløse
> "nysgerrige" grundvidenskabsmænd
> Det vigtige var nok Hahn-eksperiment, som skabte røre og fik de rige
> USA-projekter til at udvikle oprensningmetoder for uranisotop -

Nej det vigtige var Meitner/Frisch bevis for at der var tale om et nyt
fænomen, nemlig fission. "Fusionseksperimenter" var der rigelig af.

(...)
> - og indsigt i om fusion eller fission har næppe været afgørende - men
> var nok kommet en dag alligevel, så man havde noget at eksaminere
> elever i.

Hvordan kom man på ideen om en bombe? Det gjorde man da man fik indsigt i
næste skridt - nemlig kædereaktionen. Som er baseret på viden om hvad
fission er.

(...)
> Tillid til en teori opstår af, om der er klar logik fra start til slut
> i ræsonementet. Det savnes stadig.

Nej. Der er ingen der er det mindste i tvivl om logikken og kæde som du har
fået forklaret snesevis af gange før.

(...)
> Sådanne svagheder er bl.a. kalorimeter-måling og omdannelses-%.
> Energiberegning er værdiløs når man ikke ved om 99% eller 50% af
> uranet er ubenyttet.

Forklar. Hvis man kan måle sig frem til at der bliver dannet x gram eller
mikrogram Barium, og - via Einstein - ved at energimængen per
fissionsprodukt er 200 mev, så er resten "laborantarbejde".

(...)
> Jeg har ikke brug for at klare en ambitiøs opgave om at bevise noget -

Det er også uinteressant, og det eneste relevante for mig er da også at
påvise at du sætter din lid til Hahn af rent ideologiske grunde. Så kan alle
de læsere der ikke kender dig jo konkludere det nødvendige. Og alle gamle
kendine i gruppe ved jo at du aldrig vil kunne erkende andet, så for dem er
det også ligegyldigt hvad du gentager, selv her på snart 10. år. Alle ved at
du aldrig har eller vil kunne erkende fejl.

mvh

Thomas Krogh