---

Gå efter manden i stedet for bolden.

"Danmarks Radio fordrejer virkeligheden. Det konstaterer statsminister
Anders Fogh Rasmussen (V) i et usædvanligt hårdt angreb på den
licensfinansierede medievirksomhed. "
http://politiken.dk/indland/article232262.ece

Dette har fået medieeksperter og oppositionen op på barrikaderne.

"»Det nærmer sig tilstande i diktaturlande og islamiske stater«, når
statsministeren kritiserer DR for tv-dokumentaren 'Den hemmelige krig'",
mener en professor i journalistik f.eks
http://politiken.dk/indland/article232274.ece

"»Det er ren Berlusconi. Havde det været i Italien havde vi alle sammen
været enige om, at det var yderst kritisabelt, også Venstre og
Konservative«, mener R's Simon Ammitzbøll.
http://politiken.dk/indland/article232266.ece

"»Det er udtryk for en fuldstændig hæmningsløshed med hensyn til at sætte
sig på mediebilledet. Og det er meget farligt for den ytringsfrihed, som
Fogh ellers satte sig i front for som den store ridder under
Muhammedkrisen«, siger Socialdemokraternes udenrigsordfører Mogens
Lykketoft"
http://politiken.dk/indland/article232503.ece

Selv siger Fogh at han "anerkender, at DR har forpligtelse til at være
kritisk over for den til enhver tid siddende regering. Men det er et krav at
fakta skal være rigtigt, og det har det ikke været her."
http://politiken.dk/indland/article232634.ece

Hvornår begynder Fogh mon at argumentere? Og hvad mener han med "fakta"? Er
"fakta" - som han stadig hårdnakket påstår - at der ikke er fundet tortur
sted fordi "amerikanerne i et brev" skrev det til ham? Eller er fakta den
indrømmelse som amerikanerne gav FN om at de da så sandelig torturerer? Er
fakta de vidneudsagn der er blevet givet? Eller er fakta at de alle lyver
eller "må huske forkert"?

Hvad mener Fogh med "fakta" når "fakta" som nu er dokumenteret er det
modsatte af hvad han påstår? Er manden blind?

Mvh
Zeki

---

On Thu, 25 Jan 2007 16:59:33 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>Gå efter manden i stedet for bolden.

Det er fantastisk. Nu har villy søvndal og andre, trods de utallige
fejl i dokumentarfilmen (eks. dokumenteret i Nyhedsavisen
http://avisen.dk/blogs/sian/default.aspx) blevet ved med at ævle om
undersøgelse, og så siger Fogh at det ville være en god ide om DR ikke
lavede en intern undersøgelse omkring proceduren omkring denne films
frembringelse, hvilket det er svært at være uenig i.

Han hverken truer, eller overvejer lovtiltag. Han alene spørger om det
ikke var en god ide. Så meget ytringsfrihed må en
minister/statsminister vel have, når man skal lytte til en så
fejlbehæftet kritik i ugevis fra en tvstation der ønsker at sætte sin
egen politiske dagsorden på baggrund af denne film.


David Trads (som må siges at være alt andet end Fogh regeringens fan)

"Chefredaktør David Trads, Nyhedsavisen:
- Fogh er i sin gode ret til at kritisere DR. Medierne beskriver hver
eneste dag afsløringer og angriber hårdt. Derfor skal medierne heller
ikke være nyfigne, når de selv bliver angrebet. Alle medier må finde
sig i at blive angrebet på deres journalistik. "

Chefredaktør Niels Lunde, Berlingske Tidende:
"- Nej, det gør det ikke. Det er helt i orden. Lige så vel som vi
kritiserer folk i vores historier, må vi tage imod kritik fra andre.
Og her er det intet problem, at det er statsministeren, der udtaler
sig. Han har ytringsfrihed som vi andre. Det er sundt, at han udtaler
sig, for for jo flere offentlige diskussioner, vi har, jo sundere
demokrati får vi. Vedrørende de Radikales sammenligning med
Berlusconi, så er jeg uenig. Mig bekendt ejer Berlusconi store dele af
den italienske presse."

---

"Mark Jensen" <none@available.dk> skrev i en meddelelse
news:45b8d85e.15486906@newsbin.cybercity.dk...
> Han hverken truer, eller overvejer lovtiltag. Han alene spørger om det
> ikke var en god ide. Så meget ytringsfrihed må en
> minister/statsminister vel have, når man skal lytte til en så
> fejlbehæftet kritik i ugevis fra en tvstation der ønsker at sætte sin
> egen politiske dagsorden på baggrund af denne film.

Det var da noget af en påstand. Har du noget at have det i?

Folk kan tænke hvad de vil. Ingen påstår at ALT i Guldbrandsens film er
korrekt. Men mange af de spørgsmål som er blevet rejst i forbindelse med
filmen er senere hen blevet besvaret. Men da de ikke går i Fogh's retning så
laver han Bush-tricket? Dvs benægter alt, og bliver ved med det indtil
sandheden overhaler løgnen?

Er han ikke engang selv interesseret i at få sandheden frem og få afdækket
kendsgerningerne? Nu når han er så skråsikker vil det jo være en kæmpe sejr
for ham at få lavet en uvildig undersøgelse som bekræfter det han hele tiden
har påstået: At der ikke er noget at komme efter. Det vil desuden få
oppositionen til at virke utroværdig.

Så hvad venter han på? For som statsminister i et demokrati ønsker man ikke
at undertrykke sandheden. Vel?`

Mvh
Zeki

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> "Mark Jensen" <none@available.dk> skrev i en meddelelse
> news:45b8d85e.15486906@newsbin.cybercity.dk...
> > Han hverken truer, eller overvejer lovtiltag. Han alene spørger om det
> > ikke var en god ide. Så meget ytringsfrihed må en
> > minister/statsminister vel have, når man skal lytte til en så
> > fejlbehæftet kritik i ugevis fra en tvstation der ønsker at sætte sin
> > egen politiske dagsorden på baggrund af denne film.
>
> Det var da noget af en påstand. Har du noget at have det i?
>
> Folk kan tænke hvad de vil. Ingen påstår at ALT i Guldbrandsens film er
> korrekt. Men mange af de spørgsmål som er blevet rejst i forbindelse med
> filmen er senere hen blevet besvaret. Men da de ikke går i Fogh's retning så
> laver han Bush-tricket? Dvs benægter alt, og bliver ved med det indtil
> sandheden overhaler løgnen?
>
> Er han ikke engang selv interesseret i at få sandheden frem og få afdækket
> kendsgerningerne? Nu når han er så skråsikker vil det jo være en kæmpe sejr
> for ham at få lavet en uvildig undersøgelse som bekræfter det han hele tiden
> har påstået: At der ikke er noget at komme efter. Det vil desuden få
> oppositionen til at virke utroværdig.
>
> Så hvad venter han på? For som statsminister i et demokrati ønsker man ikke
> at undertrykke sandheden. Vel?`

Kan du huske dommerundersøgelsen af BBCs udsendelse om Irakkrigen, hvor
en embedsmand begik selvmord? BBC fandt selv frem til at journalisten
havde gjort embedsmandens anonyme udtalelser mere 'sexy' ... og BBC blev
heglet til i dommerens beretning.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 25 Jan 2007 17:59:31 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>"Mark Jensen" <none@available.dk> skrev i en meddelelse
>news:45b8d85e.15486906@newsbin.cybercity.dk...
>> Han hverken truer, eller overvejer lovtiltag. Han alene spørger om det
>> ikke var en god ide. Så meget ytringsfrihed må en
>> minister/statsminister vel have, når man skal lytte til en så
>> fejlbehæftet kritik i ugevis fra en tvstation der ønsker at sætte sin
>> egen politiske dagsorden på baggrund af denne film.
>
>Det var da noget af en påstand. Har du noget at have det i?


Altså når kanalen gentagne gange prøver at kickstarte denne films
budskaber, så må der da være noget om snakken.
Iøvrigt er der i og for sig ikke noget galt i at DR vil sætte
dagsordenen. Det prøver alle medier dagligt. Problemet er fejlene.

Men jeg mener at Troels Lund Poulsen sagde det så glimrende.
Ligesom alle medier må kritisere politikere inklusiv ham hele tiden,
så må politikerne for pokker også have lov at kritisere medierne når
de finder grundlag for det. Mere burde der vel ikke være at sige om
denne konkrete udtalelse.

---

"Mark Jensen" <none@available.dk> skrev i en meddelelse
news:45b8eba5.20422421@newsbin.cybercity.dk...
> On Thu, 25 Jan 2007 17:59:31 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>>"Mark Jensen" <none@available.dk> skrev i en meddelelse
>>news:45b8d85e.15486906@newsbin.cybercity.dk...
>>> Han hverken truer, eller overvejer lovtiltag. Han alene spørger om det
>>> ikke var en god ide. Så meget ytringsfrihed må en
>>> minister/statsminister vel have, når man skal lytte til en så
>>> fejlbehæftet kritik i ugevis fra en tvstation der ønsker at sætte sin
>>> egen politiske dagsorden på baggrund af denne film.

>>Det var da noget af en påstand. Har du noget at have det i?

> Altså når kanalen gentagne gange prøver at kickstarte denne films
> budskaber, så må der da være noget om snakken.

Så du er altså uenig med statsministeren når han siger at medier har en
forpligtelse til at være kritiske over for den siddende regering?

Mvh
Zeki

---

On Thu, 25 Jan 2007 17:59:31 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>Er han ikke engang selv interesseret i at få sandheden frem og få afdækket
>kendsgerningerne? Nu når han er så skråsikker vil det jo være en kæmpe sejr
>for ham at få lavet en uvildig undersøgelse som bekræfter det han hele tiden
>har påstået: At der ikke er noget at komme efter. Det vil desuden få
>oppositionen til at virke utroværdig.
>
>Så hvad venter han på? For som statsminister i et demokrati ønsker man ikke
>at undertrykke sandheden. Vel?`

Som nævnt før. Statsministeren ønsker ikke at løbe efter en mere og
mere skrigende opposition, og føje deres krav. Ligesom en statsleder
stort set aldrig frivilligt mødes med en modstander før der er valg.

Oppositionen, og til tider dig, har vel råbt på "uvildig undersøgelse"
de første 10 gange i forskellige sammenhænge. Det er useriøst og det
er en rygmarvsreaktion der kommer selv FØR man har overvejet at læse
en intern undersøgelse. Det er ren politisk geil, hvor man ønsker at
demonstrere magt og vinde en politisk sejr ved at få det man ønsker
sig.

Derudover er det oftest meget dyrt med disse uvildige undersøgelser,
og vel ret beset er det ikke engang aktuel før nogen finder ud af hvad
der er hoved og hale i DR-filmen.

---

"Mark Jensen" <none@available.dk> skrev i en meddelelse
news:45b8ec51.20593875@newsbin.cybercity.dk...
> On Thu, 25 Jan 2007 17:59:31 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>>Er han ikke engang selv interesseret i at få sandheden frem og få afdækket
>>kendsgerningerne? Nu når han er så skråsikker vil det jo være en kæmpe
>>sejr
>>for ham at få lavet en uvildig undersøgelse som bekræfter det han hele
>>tiden
>>har påstået: At der ikke er noget at komme efter. Det vil desuden få
>>oppositionen til at virke utroværdig.

>>Så hvad venter han på? For som statsminister i et demokrati ønsker man
>>ikke
>>at undertrykke sandheden. Vel?`

> Som nævnt før. Statsministeren ønsker ikke at løbe efter en mere og
> mere skrigende opposition, og føje deres krav.

Naturligvis ønsker han ikke at svare på spørgsmål og sætte undersøgelser
igang hvis han ved at undersøgelsen vil sætte ham - og regeringen - i
dårligt lys. Men presset stiger i takt med at der kommer flere og flere
oplysninger frem. Regeringen kan ikke blive ved med at kalde disse
"fordrejninger."

> Oppositionen, og til tider dig, har vel råbt på "uvildig undersøgelse"
> de første 10 gange i forskellige sammenhænge. Det er useriøst og det
> er en rygmarvsreaktion der kommer selv FØR man har overvejet at læse
> en intern undersøgelse.

Mener du da forsvarsministeriet undersøgte sig selv? Hvor sandsynligt er det
lige at de vil ende med at konkludere noget der på nogen måde vil være
negativt (for dem selv)?

Hvorfor frygter Gade en uvildig undersøgelse?

> Det er ren politisk geil, hvor man ønsker at
> demonstrere magt og vinde en politisk sejr ved at få det man ønsker
> sig.

Du ønsker altså IKKE at sandheden kommer frem. Hvorfor ikke?

> Derudover er det oftest meget dyrt med disse uvildige undersøgelser,
> og vel ret beset er det ikke engang aktuel før nogen finder ud af hvad
> der er hoved og hale i DR-filmen.

Meget dyrt? Det var da et tåbeligt argument.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45b8f0f7$0$5719$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Mark Jensen" <none@available.dk> skrev i en meddelelse
> news:45b8ec51.20593875@newsbin.cybercity.dk...
>> On Thu, 25 Jan 2007 17:59:31 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

> Hvorfor frygter Gade en uvildig undersøgelse?

Hvad i alverden skulle han frygte, det er jo det rene fis i en hornlygte.
Der blev rapporteret om TO tilfælde i 2002, og da var ingen "bange" for at
rapportere, der var intet som helst sprængstof i sådanne sager.

Om et par mere eller mindre troværdige vidner, - og vidner er sjældent
troværdige i sådanne sager - har set danske flag i tre eller helt op til
fem - seks tilfælde. Jamen det er jo spild af ressourcer at ligge og rode
i, - og Gade var jo IKKE minister dengang. HAR man virkelig ikke større
problemer her i DK? det er da dejligt at vide.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:45b90a99$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Hvorfor frygter Gade en uvildig undersøgelse?

> Hvad i alverden skulle han frygte, det er jo det rene fis i en hornlygte.
> Der blev rapporteret om TO tilfælde i 2002, og da var ingen "bange" for at
> rapportere, der var intet som helst sprængstof i sådanne sager.

1) Den 24 januar 2002 havde Politiken en kronik med titlen "Kritik af
fangelejr i Afghanistan" hvor der bl.a står:
"Nu risikerer USA imidlertid en ny bølge af kritik på grund af behandlingen
af fangerne i Afghanistan. Kritikken går på, at de vestlige lande må følge
de menneskerettigheder og de demokratiske principper, som man officielt gik
i krig for at forsvare."

2) Den 12 februar 2002 bragte Berlingske en artikel kaldet "USA beskyldes
for vold mod fanger". Heri står bl.a:
"Alle fire fortæller enstemmigt, at amerikanske soldater slog og skubbede
dem rundt i politihovedkvarteret. Dernæst blev deres hænder og fødder
bundet, og de blev bragt om bord på flere helikoptere og fløjet til basen i
Kandahar. Dér fik de besked på at lægge sig med ansigtet nedad på
flyhangargulvet, og resten af natten måtte de finde sig i slag og spark,
siger de."

3) Den 13 februar 2002 i Politiken: "Afghanske fanger fik tæsk"

På trods af ovenstående mente regeringen efterfølgende at "vi har ingen
grund til at tro at der er fundet mishandling sted."

Læste de ikke aviser eller så nyheder dengang på Christiansborg?

For to måneder senere udleverede danske soldater afghanere til samme lejr
som der var rapporteret om tortur fra.

Mht Gade så forstår jeg ikke, at han - og regeringen - ikke ser en uvildig
undersøgelse som en gave, nu når regeringen siger, at der intet er at komme
efter.

> Om et par mere eller mindre troværdige vidner, - og vidner er sjældent
> troværdige i sådanne sager - har set danske flag i tre eller helt op til
> fem - seks tilfælde. Jamen det er jo spild af ressourcer at ligge og rode
> i, - og Gade var jo IKKE minister dengang. HAR man virkelig ikke større
> problemer her i DK? det er da dejligt at vide.

Større problemer end faktuelle forhold der omhandler vores krigsdeltagelse?
Det ved jeg ikke. Hvad skulle det være? Utilpassede unge uden en bygning?
Overenskomstforhandlinger?

Mvh
Zeki

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> På trods af ovenstående mente regeringen efterfølgende at "vi har ingen
> grund til at tro at der er fundet mishandling sted."
>
> Læste de ikke aviser eller så nyheder dengang på Christiansborg?

Naturligvis gjorde de det. Man stoler bare ikke nødvendigvis på
pressesn, eller på organisationer som Amnesty International. Råber man
'ulven kommer' for tit, ender det da også med at man ikke bliver troet
....

> For to måneder senere udleverede danske soldater afghanere til samme lejr
> som der var rapporteret om tortur fra.
>
> Mht Gade så forstår jeg ikke, at han - og regeringen - ikke ser en uvildig
> undersøgelse som en gave, nu når regeringen siger, at der intet er at komme
> efter.

Fordi intet tyder på at den ville ændre på sagen - og fordi en sådan sag
blot skal bruges af oppositionen til at mistænkeliggøre regeringen op
til næste valg.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsjlm6.7g7gd3t1jqzN%per@RQNNE.invalid...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

>> På trods af ovenstående mente regeringen efterfølgende at "vi har ingen
>> grund til at tro at der er fundet mishandling sted."

>> Læste de ikke aviser eller så nyheder dengang på Christiansborg?

> Naturligvis gjorde de det. Man stoler bare ikke nødvendigvis på
> pressesn, eller på organisationer som Amnesty International. Råber man
> 'ulven kommer' for tit, ender det da også med at man ikke bliver troet

Det var da nogle kolosale skyklapper. Dvs, på trods af at:
- folk udtaler de er blevet torureret
- fangevogtere siger at der er fundet tortur sted
- Amnesty og HRW begge udarbejder rapporter som dokumenterer tortur og
overgreb

....så er der "ingen grund til at tro at der har fundet tortur sted"???

Mvh
Zeki

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hsjlm6.7g7gd3t1jqzN%per@RQNNE.invalid...
> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
> >> På trods af ovenstående mente regeringen efterfølgende at "vi har ingen
> >> grund til at tro at der er fundet mishandling sted."
>
> >> Læste de ikke aviser eller så nyheder dengang på Christiansborg?
>
> > Naturligvis gjorde de det. Man stoler bare ikke nødvendigvis på
> > pressesn, eller på organisationer som Amnesty International. Råber man
> > 'ulven kommer' for tit, ender det da også med at man ikke bliver troet
>
> Det var da nogle kolosale skyklapper. Dvs, på trods af at:
> - folk udtaler de er blevet torureret
> - fangevogtere siger at der er fundet tortur sted
> - Amnesty og HRW begge udarbejder rapporter som dokumenterer tortur og
> overgreb
>
> ...så er der "ingen grund til at tro at der har fundet tortur sted"???

Hov, hov. Vi taler altså om situationen i 2002, ikke i 2006 eller 2007.

Heller ikke Mogens Lykketoft har i 2002, efter hvad jeg erindrerm, talt
om tortur ved befrielsen af Aghanistan for taleban-oprørerne. I øvrigt
efter indbydelse fra den internationalt anerkendte regering, der dog af
oprørerne var fortrængt til de nordligste egne af landet ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsjoam.1ofcj4237wxlsN%per@RQNNE.invalid...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hsjlm6.7g7gd3t1jqzN%per@RQNNE.invalid...
>> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>> Det var da nogle kolosale skyklapper. Dvs, på trods af at:
>> - folk udtaler de er blevet torureret
>> - fangevogtere siger at der er fundet tortur sted
>> - Amnesty og HRW begge udarbejder rapporter som dokumenterer tortur og
>> overgreb

>> ...så er der "ingen grund til at tro at der har fundet tortur sted"???
>
> Hov, hov. Vi taler altså om situationen i 2002, ikke i 2006 eller 2007.

Ja, og som jeg skriver så rapporterede flere medier allerede fra januar 2002
om overgreb eller tortur i amerikanske fangelejre bl.a i Afghanistan.

Ingen - udover de implicerede - kendte vel helt til omfanget på det
tidspunkt, men direkte at sige at der er intet der tyder på overgreb og
tortur er både dumt og naivt. Især når man tænker på at dette var lige i
kølvandet på 9/11 hvor mange amerikanere både var paranoide og besatte af
hævngerrighed.

Mvh
Zeki

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hsjoam.1ofcj4237wxlsN%per@RQNNE.invalid...
> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1hsjlm6.7g7gd3t1jqzN%per@RQNNE.invalid...
> >> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> >> Det var da nogle kolosale skyklapper. Dvs, på trods af at:
> >> - folk udtaler de er blevet torureret
> >> - fangevogtere siger at der er fundet tortur sted
> >> - Amnesty og HRW begge udarbejder rapporter som dokumenterer tortur og
> >> overgreb
>
> >> ...så er der "ingen grund til at tro at der har fundet tortur sted"???
> >
> > Hov, hov. Vi taler altså om situationen i 2002, ikke i 2006 eller 2007.
>
> Ja, og som jeg skriver så rapporterede flere medier allerede fra januar 2002
> om overgreb eller tortur i amerikanske fangelejre bl.a i Afghanistan.

Og som jeg skriver, så tog ingen af betydning dem alvorligt på det
pågældende tidspunkt.

Husk nu på historien om Peter og ulven ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsjqgs.1lbacajijj20fN%per@RQNNE.invalid...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>> > Hov, hov. Vi taler altså om situationen i 2002, ikke i 2006 eller 2007.

>> Ja, og som jeg skriver så rapporterede flere medier allerede fra januar
>> 2002
>> om overgreb eller tortur i amerikanske fangelejre bl.a i Afghanistan.

> Og som jeg skriver, så tog ingen af betydning dem alvorligt på det
> pågældende tidspunkt.

Hvis regeringen vælger at gå i krig så har de gudhjælpemig et ansvar for at
tage sådanne forlydender alvorligt. Det har Fogh jo selv udtalt.

Så hvad kan vi konkludere ud af det? Ansvarsfralæggelse?

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hsjqgs.1lbacajijj20fN%per@RQNNE.invalid...
> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> >> > Hov, hov. Vi taler altså om situationen i 2002, ikke i 2006 eller 2007.
>
> >> Ja, og som jeg skriver så rapporterede flere medier allerede fra januar
> >> 2002 om overgreb eller tortur i amerikanske fangelejre bl.a i
> >> Afghanistan.
>
> > Og som jeg skriver, så tog ingen af betydning dem alvorligt på det
> > pågældende tidspunkt.
>
> Hvis regeringen vælger at gå i krig så har de gudhjælpemig et ansvar for at
> tage sådanne forlydender alvorligt.

I enhver sådan 'situation' er der sådanne 'forlydender'. Kommer disse
forlydender fra 'de sædvanlige' er der såmænd ingen der tager dem
alvorligt.

Sådan er virkeligheden. Ganske simpelt. Heller ikke socialdemokraterne
tog dem jo alvorligt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsla7y.1101gv8c8n8kmN%per@RQNNE.invalid...
> I enhver sådan 'situation' er der sådanne 'forlydender'. Kommer disse
> forlydender fra 'de sædvanlige' er der såmænd ingen der tager dem
> alvorligt.
>
> Sådan er virkeligheden. Ganske simpelt. Heller ikke socialdemokraterne
> tog dem jo alvorligt.

Det er p.t. ikke socialdemokraterne, der sidder ved regeringsmagten - derfor
kan jeg da godt forstå at der må være en vis skepsis over for det, eftersom
man jo ikke kan tro at danske soldater virkelig vil gøre noget sådant - det
har de altså gjort - og mere end en gang - så her stopper uskylden altså.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsla7y.1101gv8c8n8kmN%per@RQNNE.invalid...
>> Hvis regeringen vælger at gå i krig så har de gudhjælpemig et ansvar for
>> at
>> tage sådanne forlydender alvorligt.

> I enhver sådan 'situation' er der sådanne 'forlydender'. Kommer disse
> forlydender fra 'de sædvanlige' er der såmænd ingen der tager dem
> alvorligt.

> Sådan er virkeligheden. Ganske simpelt.

Så det du påstår er altså at regeringen kun skal lytte til dem de i forvejen
er enige med?
Hmm...ja, jo, det stemmer meget godt overens med virkeligheden.

Mvh
Zeki

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hsla7y.1101gv8c8n8kmN%per@RQNNE.invalid...
> >> Hvis regeringen vælger at gå i krig så har de gudhjælpemig et ansvar
> >> for at tage sådanne forlydender alvorligt.
>
> > I enhver sådan 'situation' er der sådanne 'forlydender'. Kommer disse
> > forlydender fra 'de sædvanlige' er der såmænd ingen der tager dem
> > alvorligt.
>
> > Sådan er virkeligheden. Ganske simpelt.
>
> Så det du påstår er altså at regeringen kun skal lytte til dem de i forvejen
> er enige med?

At der er grupper af mere eller mindre professionelle grædekoner, som
ingen tager alvorligt. Jvf. Peter og ulven.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsll0w.156c29pcjl9p7N%per@RQNNE.invalid...
> At der er grupper af mere eller mindre professionelle grædekoner, som
> ingen tager alvorligt. Jvf. Peter og ulven.

Hvis du havde ret, havde der ikke været en så markant efterfølgende debat.
Så var der ingen der havde stillet spørgsmål og sagen havde været fejet ind
under gulvtæppet hurtigere end du kan sige "Guldbrandsen."

Men snavset ligger stadig fremme på gulvet, netop fordi at der findes folk
som gør deres borgerpligt og forholder sig kritisk til den siddende regering
i stedet for at have blind tillid til den.

Så når du skriver at "ingen tager grædekonerne alvorligt" kan jeg næsten
formode at du projicerer din egen holdning over på alle os andre? Desværre
må jeg sige, sådan fungerer det ikke.

Mvh
Zeki

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hsll0w.156c29pcjl9p7N%per@RQNNE.invalid...
> > At der er grupper af mere eller mindre professionelle grædekoner, som
> > ingen tager alvorligt. Jvf. Peter og ulven.
>
> Hvis du havde ret, havde der ikke været en så markant efterfølgende debat.
> Så var der ingen der havde stillet spørgsmål og sagen havde været fejet ind
> under gulvtæppet hurtigere end du kan sige "Guldbrandsen."

Sagen bliver taget alvorligt nu, fem år efter. Men kun fordi den
opposition, som for fem år siden knap nok var blevet til en opposition,
nu i sagen ser en måde til at blive kaliffer i stedet for kalifferne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hslsjl.15ee4f08y5irpN%per@RQNNE.invalid...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
> Sagen bliver taget alvorligt nu, fem år efter. Men kun fordi den
> opposition, som for fem år siden knap nok var blevet til en opposition,
> nu i sagen ser en måde til at blive kaliffer i stedet for kalifferne.
> --
> Per Erik Rønne

For det kan slet ikke tænkes, at det er fordi formodningerne om noget snavs
først nu kommerr frem?
Der er jo grænser for, hvad der kan ligge under de borgerlige gulvtæpper,
før møget kommer frem fra kanterne.

Egon

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45bae159$0$7233$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Hvis regeringen vælger at gå i krig så har de gudhjælpemig et ansvar for
> > at
> tage sådanne forlydender alvorligt. Det har Fogh jo selv udtalt.
>
> Så hvad kan vi konkludere ud af det? Ansvarsfralæggelse?

jeg vil kalde det ansvarsforflygtigelse - men det er der ikke noget nyt i
når det gælder Fjoghet.
>
>
>
>

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:45bb2209$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:45bae159$0$7233$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> > Hvis regeringen vælger at gå i krig så har de gudhjælpemig et ansvar
>> > for at
>> tage sådanne forlydender alvorligt. Det har Fogh jo selv udtalt.
>>
>> Så hvad kan vi konkludere ud af det? Ansvarsfralæggelse?
>
> jeg vil kalde det ansvarsforflygtigelse - men det er der ikke noget nyt i
> når det gælder Fjoghet.

Der er heller ikke noget nyt i at AHW ikke kan omtale en ideologisk fjende
uden at møje vedkommende til med latterlige barnagtigheder.

Hvorfor skal det iøvrigt hele tiden fremstilles som om vi er i en
traditionel *krig* i Afghanistan, ?
når sandheden jo er, at vi er der for at forbedre civilbefolkningens
forhold, og at vi intet som helst får ud af det - som man gjorde fra en
*krig* - Det MÅ jo være for at vildlede dem der læser posterne? eller?

Vi er IKKE i Aghanistan for at stjæle deres sure ørkenjord, og vi får intet
som helst materielt tilbage for vores udgifter, - så fat det dog, alle jer
"frihedskæmper-venner".,

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> Hvorfor skal det iøvrigt hele tiden fremstilles som om vi er i en
> traditionel *krig* i Afghanistan, ?

I øvrigt efter anmodning fra Afghanistans internationalt anerkendte
regering, 'nordalliancen'.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 26 Jan 2007 11:51:48 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1hsjoam.1ofcj4237wxlsN%per@RQNNE.invalid...
>> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1hsjlm6.7g7gd3t1jqzN%per@RQNNE.invalid...
>>> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>>> Det var da nogle kolosale skyklapper. Dvs, på trods af at:
>>> - folk udtaler de er blevet torureret
>>> - fangevogtere siger at der er fundet tortur sted
>>> - Amnesty og HRW begge udarbejder rapporter som dokumenterer tortur og
>>> overgreb
>
>>> ...så er der "ingen grund til at tro at der har fundet tortur sted"???
>>
>> Hov, hov. Vi taler altså om situationen i 2002, ikke i 2006 eller 2007.
>
>Ja, og som jeg skriver så rapporterede flere medier allerede fra januar 2002
>om overgreb eller tortur i amerikanske fangelejre bl.a i Afghanistan.

sikkert

men rapporteredes der i 2002 om at danske styrker overgav fanger til
USarmy?


>Ingen - udover de implicerede - kendte vel helt til omfanget på det
>tidspunkt,

krigens første offer er sandheden

i krig gælder alle kneb
soldater er også mennesker
intet menneske kan ærligt påstå at overholde ALLE regler ALTID

at føre krig er vanskeligt

at føre krig når politikere blander sig er næsten umuligt

og at føre krig hvis bedrevidende fjolser som siddder i en blød sofa
langt fra det sted hvor det er farligt at være også skal til at blande
sig, er krig en umulighed



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:09pjr2p58cq0fmi2lsgtv3qbu84ka6blit@4ax.com...
> On Fri, 26 Jan 2007 11:51:48 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
> at føre krig er vanskeligt
>
> at føre krig når politikere blander sig er næsten umuligt
>
> og at føre krig hvis bedrevidende fjolser som siddder i en blød sofa
> langt fra det sted hvor det er farligt at være også skal til at blande
> sig, er krig en umulighed
>

Netop.
At tro man kan føre krig eller for den sags skyld spille fodbold eller ludo
når reglerne kun gælder for den ene part er naivt.
--
hilzen
hanzen

Villy Søvndal (SF):
»Vil statsministeren redegøre uddybende for
specialstyrkebasen Fort Bragg, der angiveligt
er placeret under den grønlandske indlandsis?«

---

On Fri, 26 Jan 2007 13:14:46 +0100, "hanzen" <hanzen@mailmigej.dk>
wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:09pjr2p58cq0fmi2lsgtv3qbu84ka6blit@4ax.com...
>> On Fri, 26 Jan 2007 11:51:48 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>> at føre krig er vanskeligt
>>
>> at føre krig når politikere blander sig er næsten umuligt
>>
>> og at føre krig hvis bedrevidende fjolser som siddder i en blød sofa
>> langt fra det sted hvor det er farligt at være også skal til at blande
>> sig, er krig en umulighed
>>
>
>Netop.
>At tro man kan føre krig eller for den sags skyld spille fodbold eller ludo
>når reglerne kun gælder for den ene part er naivt.

det er såmænd ikke fordi nogen blæser på alle regler
(nogen=Mujahedin)

men fordi det at følge krigens love når "de andre" ikke gør er yderst
livsfarligt

eksempel:
en kriger med et hvidt flag i den ene hånd(tegn på overgivelse) og den
anden hånd skjult bag ryggen bevæger sig hen imod dig og stopper ikke
ved varselsskud anråb

ham skyder man fanme før han kan nå at kaste den håndgranat han
skjuler bag ryggen
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Fri, 26 Jan 2007 13:14:46 +0100, "hanzen" <hanzen@mailmigej.dk>
> wrote:
>
>>
>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:09pjr2p58cq0fmi2lsgtv3qbu84ka6blit@4ax.com...
>>> On Fri, 26 Jan 2007 11:51:48 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>>> at føre krig er vanskeligt
>>>
>>> at føre krig når politikere blander sig er næsten umuligt
>>>
>>> og at føre krig hvis bedrevidende fjolser som siddder i en blød sofa
>>> langt fra det sted hvor det er farligt at være også skal til at
>>> blande sig, er krig en umulighed
>>>
>>
>> Netop.
>> At tro man kan føre krig eller for den sags skyld spille fodbold
>> eller ludo når reglerne kun gælder for den ene part er naivt.
>
> det er såmænd ikke fordi nogen blæser på alle regler
> (nogen=Mujahedin)
>
> men fordi det at følge krigens love når "de andre" ikke gør er yderst
> livsfarligt
>
> eksempel:
> en kriger med et hvidt flag i den ene hånd(tegn på overgivelse) og den
> anden hånd skjult bag ryggen bevæger sig hen imod dig og stopper ikke
> ved varselsskud anråb
>
> ham skyder man fanme før han kan nå at kaste den håndgranat han
> skjuler bag ryggen


Men man skyder altså *ikke* fordi man *mener/tror* de vil kaste en
håndgranat eller fordi han går med et hvidt flag.

Det der er problemet her er jo ikke hvad der foregår i selve
krigssituationen, hvorfor det også er et sidestep at bringe ind her, men
hvordan man behandler personer der for det første bliver taget til fange på
yderst tvivlsomme grundlag (dusører til krigsherrer eller andre), og da især
når man selv kalder sig uangribelig når det gælder opførsel overfor fanger.

--
Allan Riise

---

On Fri, 26 Jan 2007 13:46:43 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Fri, 26 Jan 2007 13:14:46 +0100, "hanzen" <hanzen@mailmigej.dk>
>> wrote:
>>
>>>
>>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>> news:09pjr2p58cq0fmi2lsgtv3qbu84ka6blit@4ax.com...
>>>> On Fri, 26 Jan 2007 11:51:48 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>>>> at føre krig er vanskeligt
>>>>
>>>> at føre krig når politikere blander sig er næsten umuligt
>>>>
>>>> og at føre krig hvis bedrevidende fjolser som siddder i en blød sofa
>>>> langt fra det sted hvor det er farligt at være også skal til at
>>>> blande sig, er krig en umulighed
>>>>
>>>
>>> Netop.
>>> At tro man kan føre krig eller for den sags skyld spille fodbold
>>> eller ludo når reglerne kun gælder for den ene part er naivt.
>>
>> det er såmænd ikke fordi nogen blæser på alle regler
>> (nogen=Mujahedin)
>>
>> men fordi det at følge krigens love når "de andre" ikke gør er yderst
>> livsfarligt
>>
>> eksempel:
>> en kriger med et hvidt flag i den ene hånd(tegn på overgivelse) og den
>> anden hånd skjult bag ryggen bevæger sig hen imod dig og stopper ikke
>> ved varselsskud anråb
>>
>> ham skyder man fanme før han kan nå at kaste den håndgranat han
>> skjuler bag ryggen
>
>
>Men man skyder altså *ikke* fordi man *mener/tror* de vil kaste en
>håndgranat eller fordi han går med et hvidt flag.
>
>Det der er problemet her er jo ikke hvad der foregår i selve
>krigssituationen, hvorfor det også er et sidestep at bringe ind her,

OK

>men
>hvordan man behandler personer der for det første bliver taget til fange på
>yderst tvivlsomme grundlag (dusører til krigsherrer eller andre),

har du hørt nogen fra DK,s regering eller støtteparti billige lige
netop dette?

> og da især
>når man selv kalder sig uangribelig når det gælder opførsel overfor fanger.

hvem gør det?

alle steder sker der fejl, og i krig hvor situationen er presset(også
når det gælder behandling af fanger) sker der også fejl

forsøg har (desværre) vist at stort set alle mennesker er parate til
at udøve tortur selv i fredstid her i landet


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Fri, 26 Jan 2007 13:46:43 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Fri, 26 Jan 2007 13:14:46 +0100, "hanzen" <hanzen@mailmigej.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>>
>>>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>> news:09pjr2p58cq0fmi2lsgtv3qbu84ka6blit@4ax.com...
>>>>> On Fri, 26 Jan 2007 11:51:48 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>>>>> at føre krig er vanskeligt
>>>>>
>>>>> at føre krig når politikere blander sig er næsten umuligt
>>>>>
>>>>> og at føre krig hvis bedrevidende fjolser som siddder i en blød
>>>>> sofa langt fra det sted hvor det er farligt at være også skal til
>>>>> at blande sig, er krig en umulighed
>>>>>
>>>>
>>>> Netop.
>>>> At tro man kan føre krig eller for den sags skyld spille fodbold
>>>> eller ludo når reglerne kun gælder for den ene part er naivt.
>>>
>>> det er såmænd ikke fordi nogen blæser på alle regler
>>> (nogen=Mujahedin)
>>>
>>> men fordi det at følge krigens love når "de andre" ikke gør er
>>> yderst livsfarligt
>>>
>>> eksempel:
>>> en kriger med et hvidt flag i den ene hånd(tegn på overgivelse) og
>>> den anden hånd skjult bag ryggen bevæger sig hen imod dig og
>>> stopper ikke ved varselsskud anråb
>>>
>>> ham skyder man fanme før han kan nå at kaste den håndgranat han
>>> skjuler bag ryggen
>>
>>
>> Men man skyder altså *ikke* fordi man *mener/tror* de vil kaste en
>> håndgranat eller fordi han går med et hvidt flag.
>>
>> Det der er problemet her er jo ikke hvad der foregår i selve
>> krigssituationen, hvorfor det også er et sidestep at bringe ind her,
>
> OK
>
>> men
>> hvordan man behandler personer der for det første bliver taget til
>> fange på yderst tvivlsomme grundlag (dusører til krigsherrer eller
>> andre),
>
> har du hørt nogen fra DK,s regering eller støtteparti billige lige
> netop dette?

"Vi har fuld tiltro til den Amrikanske regering når de siger at alt foregår
efter konventionerne"

>> og da især
>> når man selv kalder sig uangribelig når det gælder opførsel overfor
>> fanger.
>
> hvem gør det?

Bush, Cheny og Condy...

> alle steder sker der fejl, og i krig hvor situationen er presset(også
> når det gælder behandling af fanger) sker der også fejl

Men det ved Fogh ikke noget om, han siger at det slet ikke finder sted.

> forsøg har (desværre) vist at stort set alle mennesker er parate til
> at udøve tortur selv i fredstid her i landet


Gør det at det er tilladt?

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:45b9f8d6$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>@ wrote:
> >
> Men man skyder altså *ikke* fordi man *mener/tror* de vil kaste en
> håndgranat eller fordi han går med et hvidt flag.

Det kan du dæleme lige tro *man* gør.
Der er ikke plads til din slags naivitet i den virkelige verden.
>
> Det der er problemet her er jo ikke hvad der foregår i selve
> krigssituationen, hvorfor det også er et sidestep at bringe ind her, men
> hvordan man behandler personer der for det første bliver taget til fange
> på yderst tvivlsomme grundlag (dusører til krigsherrer eller andre), og da
> især når man selv kalder sig uangribelig når det gælder opførsel overfor
> fanger.

Altså er det bedre at skyde først.
Så slipper man for fangerne og de problemer det giver med alle de selvgode
bedrevidende fjolser der sidder i deres varme sofa og fortæller hvordan
andre skal gøre i farlige situationer.
Jeg brækker mig over jer.
--
hilzen
hanzen

Villy Søvndal (SF):
»Vil statsministeren redegøre uddybende for
specialstyrkebasen Fort Bragg, der angiveligt
er placeret under den grønlandske indlandsis?«

---

hanzen wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:45b9f8d6$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> @ wrote:
>>>
>> Men man skyder altså *ikke* fordi man *mener/tror* de vil kaste en
>> håndgranat eller fordi han går med et hvidt flag.
>
> Det kan du dæleme lige tro *man* gør.
> Der er ikke plads til din slags naivitet i den virkelige verden.


Så må *man* tage imod de domme der så uværgeligt vil komme ud af det, og
ikke siide og sige Tud, tud" eller, "Det vidste jeg ikke noget om!".

>> Det der er problemet her er jo ikke hvad der foregår i selve
>> krigssituationen, hvorfor det også er et sidestep at bringe ind her,
>> men hvordan man behandler personer der for det første bliver taget
>> til fange på yderst tvivlsomme grundlag (dusører til krigsherrer
>> eller andre), og da især når man selv kalder sig uangribelig når det
>> gælder opførsel overfor fanger.
>
> Altså er det bedre at skyde først.

Sludder og vrøvl, du har da forhåbentlig aldrig været i militæret, for så er
der en hel del du er gået glip af.

> Så slipper man for fangerne og de problemer det giver med alle de
> selvgode bedrevidende fjolser der sidder i deres varme sofa og
> fortæller hvordan andre skal gøre i farlige situationer.
> Jeg brækker mig over jer.


Skal du bruge en spand?

Og hvor ved du fra om nogen af de der har samme holdninger som jeg, ikke har
deltaget i IRak/Afghanistan?
De frekventerer til tider herinde, og de mener også at spillereglerne skal
overholdes.

--
Allan Riise

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:patjr2h4ei64dpulfp7krdfifs1h5a3muo@4ax.com...
> On Fri, 26 Jan 2007 13:14:46 +0100, "hanzen" <hanzen@mailmigej.dk>
> wrote:
>
>>
>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:09pjr2p58cq0fmi2lsgtv3qbu84ka6blit@4ax.com...
>>> On Fri, 26 Jan 2007 11:51:48 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>>> at føre krig er vanskeligt
>>>
>>> at føre krig når politikere blander sig er næsten umuligt
>>>
>>> og at føre krig hvis bedrevidende fjolser som siddder i en blød sofa
>>> langt fra det sted hvor det er farligt at være også skal til at blande
>>> sig, er krig en umulighed
>>>
>>
>>Netop.
>>At tro man kan føre krig eller for den sags skyld spille fodbold eller
>>ludo
>>når reglerne kun gælder for den ene part er naivt.
>
> det er såmænd ikke fordi nogen blæser på alle regler
> (nogen=Mujahedin)
>
> men fordi det at følge krigens love når "de andre" ikke gør er yderst
> livsfarligt
>
> eksempel:
> en kriger med et hvidt flag i den ene hånd(tegn på overgivelse) og den
> anden hånd skjult bag ryggen bevæger sig hen imod dig og stopper ikke
> ved varselsskud anråb
>
> ham skyder man fanme før han kan nå at kaste den håndgranat han
> skjuler bag ryggen

Det er sådan set også det jeg siger. Hvis den ene part slet ikke har
intentionenr om at følge reglerne så må det gælde for alle parter.
--
hilzen
hanzen

---

hanzen wrote:
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:patjr2h4ei64dpulfp7krdfifs1h5a3muo@4ax.com...
>> On Fri, 26 Jan 2007 13:14:46 +0100, "hanzen" <hanzen@mailmigej.dk>
>> wrote:
>>
>>>
>>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>> news:09pjr2p58cq0fmi2lsgtv3qbu84ka6blit@4ax.com...
>>>> On Fri, 26 Jan 2007 11:51:48 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>>>> at føre krig er vanskeligt
>>>>
>>>> at føre krig når politikere blander sig er næsten umuligt
>>>>
>>>> og at føre krig hvis bedrevidende fjolser som siddder i en blød
>>>> sofa langt fra det sted hvor det er farligt at være også skal til
>>>> at blande sig, er krig en umulighed
>>>>
>>>
>>> Netop.
>>> At tro man kan føre krig eller for den sags skyld spille fodbold
>>> eller ludo
>>> når reglerne kun gælder for den ene part er naivt.
>>
>> det er såmænd ikke fordi nogen blæser på alle regler
>> (nogen=Mujahedin)
>>
>> men fordi det at følge krigens love når "de andre" ikke gør er yderst
>> livsfarligt
>>
>> eksempel:
>> en kriger med et hvidt flag i den ene hånd(tegn på overgivelse) og
>> den anden hånd skjult bag ryggen bevæger sig hen imod dig og stopper
>> ikke ved varselsskud anråb
>>
>> ham skyder man fanme før han kan nå at kaste den håndgranat han
>> skjuler bag ryggen
>
> Det er sådan set også det jeg siger. Hvis den ene part slet ikke har
> intentionenr om at følge reglerne så må det gælde for alle parter.


Så må du altså også slå ihjel hvis din nabo gør det, da han jo ikke
overholder loven?

At den ene part ikke overholder konventionerne gør ikke at modparten ikke
skal.

"Well-known examples of such laws include the prohibition on attacking
doctors or ambulances displaying a Red Cross, a Red Crescent or other emblem
related to the International Federation of the Red Cross (this sometimes
leads to confusion when the British military is involved, where certain
regiments use the English flag, which is also a red cross). It is also
prohibited to fire at a person or vehicle bearing a white flag, since that
indicates an intent to surrender or a desire to communicate. In either case,
the persons protected by the Red Cross or white flag are expected to
maintain neutrality, and may not engage in warlike acts; in fact, engaging
in war activities under a white flag or red cross is itself a violation of
the laws of war known as perfidy."

--
Allan Riise

---

On Fri, 26 Jan 2007 15:36:57 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>hanzen wrote:
>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:patjr2h4ei64dpulfp7krdfifs1h5a3muo@4ax.com...
>>> On Fri, 26 Jan 2007 13:14:46 +0100, "hanzen" <hanzen@mailmigej.dk>
>>> wrote:

>
>Så må du altså også slå ihjel hvis din nabo gør det, da han jo ikke
>overholder loven?
>
>At den ene part ikke overholder konventionerne gør ikke at modparten ikke
>skal.

vås, intet mindre og temmelig selvmorderisk

hvad hjælper det at du bokser efter Qeensbery-reglerne hvis din
modstander fælder dig med et spark i skridtet og efterfølgende sparker
dit hoved i smadder

på gravstenen kan man så skrive:
"her hviler idioten som fulgte reglerne"


i krig gælder det ikke om regler

men om at vinde





--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Fri, 26 Jan 2007 15:36:57 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> hanzen wrote:
>>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>> news:patjr2h4ei64dpulfp7krdfifs1h5a3muo@4ax.com...
>>>> On Fri, 26 Jan 2007 13:14:46 +0100, "hanzen" <hanzen@mailmigej.dk>
>>>> wrote:
>
>>
>> Så må du altså også slå ihjel hvis din nabo gør det, da han jo ikke
>> overholder loven?
>>
>> At den ene part ikke overholder konventionerne gør ikke at modparten
>> ikke skal.
>
> vås, intet mindre og temmelig selvmorderisk
>
> hvad hjælper det at du bokser efter Qeensbery-reglerne hvis din
> modstander fælder dig med et spark i skridtet og efterfølgende sparker
> dit hoved i smadder
>
> på gravstenen kan man så skrive:
> "her hviler idioten som fulgte reglerne"
>
>
> i krig gælder det ikke om regler
>
> men om at vinde


Så må man tage konsekvensen og melde sig ud af FN.

Finde sig i terrorbomber, WMD angreb, A-Bombe angreb uden at kny og skrige
op om hvor himmelråbende sørgeligt det er.

--
Allan Riise

---

On Fri, 26 Jan 2007 16:22:02 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Fri, 26 Jan 2007 15:36:57 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> hanzen wrote:
>>>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>> news:patjr2h4ei64dpulfp7krdfifs1h5a3muo@4ax.com...
>>>>> On Fri, 26 Jan 2007 13:14:46 +0100, "hanzen" <hanzen@mailmigej.dk>
>>>>> wrote:
>>
>>>
>>> Så må du altså også slå ihjel hvis din nabo gør det, da han jo ikke
>>> overholder loven?
>>>
>>> At den ene part ikke overholder konventionerne gør ikke at modparten
>>> ikke skal.
>>
>> vås, intet mindre og temmelig selvmorderisk
>>
>> hvad hjælper det at du bokser efter Qeensbery-reglerne hvis din
>> modstander fælder dig med et spark i skridtet og efterfølgende sparker
>> dit hoved i smadder
>>
>> på gravstenen kan man så skrive:
>> "her hviler idioten som fulgte reglerne"
>>
>>
>> i krig gælder det ikke om regler
>>
>> men om at vinde
>
>
>Så må man tage konsekvensen og melde sig ud af FN.


næ, man må blot undlade at være naiv og blåøjet


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Fri, 26 Jan 2007 16:22:02 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Fri, 26 Jan 2007 15:36:57 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>> hanzen wrote:
>>>>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>> news:patjr2h4ei64dpulfp7krdfifs1h5a3muo@4ax.com...
>>>>>> On Fri, 26 Jan 2007 13:14:46 +0100, "hanzen"
>>>>>> <hanzen@mailmigej.dk> wrote:
>>>
>>>>
>>>> Så må du altså også slå ihjel hvis din nabo gør det, da han jo ikke
>>>> overholder loven?
>>>>
>>>> At den ene part ikke overholder konventionerne gør ikke at
>>>> modparten ikke skal.
>>>
>>> vås, intet mindre og temmelig selvmorderisk
>>>
>>> hvad hjælper det at du bokser efter Qeensbery-reglerne hvis din
>>> modstander fælder dig med et spark i skridtet og efterfølgende
>>> sparker dit hoved i smadder
>>>
>>> på gravstenen kan man så skrive:
>>> "her hviler idioten som fulgte reglerne"
>>>
>>>
>>> i krig gælder det ikke om regler
>>>
>>> men om at vinde
>>
>>
>> Så må man tage konsekvensen og melde sig ud af FN.
>
>
> næ, man må blot undlade at være naiv og blåøjet


Det er jo dig der er det, da F.N. kræver at man overholder de alm.
krigskonventioner.

--
Allan Riise

---

On Fri, 26 Jan 2007 18:35:33 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Fri, 26 Jan 2007 16:22:02 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Fri, 26 Jan 2007 15:36:57 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> hanzen wrote:
>>>>>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:patjr2h4ei64dpulfp7krdfifs1h5a3muo@4ax.com...
>>>>>>> On Fri, 26 Jan 2007 13:14:46 +0100, "hanzen"
>>>>>>> <hanzen@mailmigej.dk> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>> Så må du altså også slå ihjel hvis din nabo gør det, da han jo ikke
>>>>> overholder loven?
>>>>>
>>>>> At den ene part ikke overholder konventionerne gør ikke at
>>>>> modparten ikke skal.
>>>>
>>>> vås, intet mindre og temmelig selvmorderisk
>>>>
>>>> hvad hjælper det at du bokser efter Qeensbery-reglerne hvis din
>>>> modstander fælder dig med et spark i skridtet og efterfølgende
>>>> sparker dit hoved i smadder
>>>>
>>>> på gravstenen kan man så skrive:
>>>> "her hviler idioten som fulgte reglerne"
>>>>
>>>>
>>>> i krig gælder det ikke om regler
>>>>
>>>> men om at vinde
>>>
>>>
>>> Så må man tage konsekvensen og melde sig ud af FN.
>>
>>
>> næ, man må blot undlade at være naiv og blåøjet
>
>
>Det er jo dig der er det, da F.N. kræver at man overholder de alm.
>krigskonventioner.

nej
det gør FN ikke

FN kræver heller ikke at medlemslandene overholder FN's
verdenserklæring om menneskerettigheder

da dette ville betyde at alle muhamedansk styrede lande skulle meldes
ud


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Fri, 26 Jan 2007 18:35:33 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Fri, 26 Jan 2007 16:22:02 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>> @ wrote:
>>>>> On Fri, 26 Jan 2007 15:36:57 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>> hanzen wrote:
>>>>>>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:patjr2h4ei64dpulfp7krdfifs1h5a3muo@4ax.com...
>>>>>>>> On Fri, 26 Jan 2007 13:14:46 +0100, "hanzen"
>>>>>>>> <hanzen@mailmigej.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Så må du altså også slå ihjel hvis din nabo gør det, da han jo
>>>>>> ikke overholder loven?
>>>>>>
>>>>>> At den ene part ikke overholder konventionerne gør ikke at
>>>>>> modparten ikke skal.
>>>>>
>>>>> vås, intet mindre og temmelig selvmorderisk
>>>>>
>>>>> hvad hjælper det at du bokser efter Qeensbery-reglerne hvis din
>>>>> modstander fælder dig med et spark i skridtet og efterfølgende
>>>>> sparker dit hoved i smadder
>>>>>
>>>>> på gravstenen kan man så skrive:
>>>>> "her hviler idioten som fulgte reglerne"
>>>>>
>>>>>
>>>>> i krig gælder det ikke om regler
>>>>>
>>>>> men om at vinde
>>>>
>>>>
>>>> Så må man tage konsekvensen og melde sig ud af FN.
>>>
>>>
>>> næ, man må blot undlade at være naiv og blåøjet
>>
>>
>> Det er jo dig der er det, da F.N. kræver at man overholder de alm.
>> krigskonventioner.
>
> nej
> det gør FN ikke
>
> FN kræver heller ikke at medlemslandene overholder FN's
> verdenserklæring om menneskerettigheder
>
> da dette ville betyde at alle muhamedansk styrede lande skulle meldes
> ud

Selvf. gør F.N. det, læs charteret.

--
Allan Riise

---

On Fri, 26 Jan 2007 23:18:50 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Fri, 26 Jan 2007 18:35:33 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Fri, 26 Jan 2007 16:22:02 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> @ wrote:
>>>>>> On Fri, 26 Jan 2007 15:36:57 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>>>>> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> hanzen wrote:
>>>>>>>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> news:patjr2h4ei64dpulfp7krdfifs1h5a3muo@4ax.com...
>>>>>>>>> On Fri, 26 Jan 2007 13:14:46 +0100, "hanzen"
>>>>>>>>> <hanzen@mailmigej.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Så må du altså også slå ihjel hvis din nabo gør det, da han jo
>>>>>>> ikke overholder loven?
>>>>>>>
>>>>>>> At den ene part ikke overholder konventionerne gør ikke at
>>>>>>> modparten ikke skal.
>>>>>>
>>>>>> vås, intet mindre og temmelig selvmorderisk
>>>>>>
>>>>>> hvad hjælper det at du bokser efter Qeensbery-reglerne hvis din
>>>>>> modstander fælder dig med et spark i skridtet og efterfølgende
>>>>>> sparker dit hoved i smadder
>>>>>>
>>>>>> på gravstenen kan man så skrive:
>>>>>> "her hviler idioten som fulgte reglerne"
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> i krig gælder det ikke om regler
>>>>>>
>>>>>> men om at vinde
>>>>>
>>>>>
>>>>> Så må man tage konsekvensen og melde sig ud af FN.
>>>>
>>>>
>>>> næ, man må blot undlade at være naiv og blåøjet
>>>
>>>
>>> Det er jo dig der er det, da F.N. kræver at man overholder de alm.
>>> krigskonventioner.
>>
>> nej
>> det gør FN ikke
>>
>> FN kræver heller ikke at medlemslandene overholder FN's
>> verdenserklæring om menneskerettigheder
>>
>> da dette ville betyde at alle muhamedansk styrede lande skulle meldes
>> ud
>
>Selvf. gør F.N. det, læs charteret.

og?

de lande der ikke har tiltrådt(ratificeret)??


smider FN dem ud?




--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsjlm6.7g7gd3t1jqzN%per@RQNNE.invalid...
>
> Fordi intet tyder på at den ville ændre på sagen - og fordi en sådan sag
> blot skal bruges af oppositionen til at mistænkeliggøre regeringen op
> til næste valg.
> --
> Per Erik Rønne

Var du mon een af de nyttige borgerlige idioter, der frembragte nøjagtig
samme mistænkeliggørende "argumentation" i tiden før bylden der hed
"tamilsagen" sprang vidtåben?

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hsjlm6.7g7gd3t1jqzN%per@RQNNE.invalid...
> >
> > Fordi intet tyder på at den ville ændre på sagen - og fordi en sådan sag
> > blot skal bruges af oppositionen til at mistænkeliggøre regeringen op
> > til næste valg.

> Var du mon een af de nyttige borgerlige idioter, der frembragte nøjagtig
> samme mistænkeliggørende "argumentation" i tiden før bylden der hed
> "tamilsagen" sprang vidtåben?

På det tidspunkt var jeg faktisk medlem af Socialdemokratiet ...

Tamilsagen var i øvrigt en sag om en justistsminister, der ikke ville
overholde dansk lovgivning. Denne sag er en sag om en statslig
medievirksomhed, der opfører sig som et uafhængigt propagandaministerium
- som Danmarks Radio kaldes i en af Weekendavisens ledere i dag.

<http://www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070126/SAMFUND
01/101260167/-1/samfund>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsk3w4.hehl3qs9sh3rN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1hsjlm6.7g7gd3t1jqzN%per@RQNNE.invalid...
> > >
> > > Fordi intet tyder på at den ville ændre på sagen - og fordi en sådan
sag
> > > blot skal bruges af oppositionen til at mistænkeliggøre regeringen op
> > > til næste valg.
>
> > Var du mon een af de nyttige borgerlige idioter, der frembragte nøjagtig
> > samme mistænkeliggørende "argumentation" i tiden før bylden der hed
> > "tamilsagen" sprang vidtåben?
>
> På det tidspunkt var jeg faktisk medlem af Socialdemokratiet ...
>
> Tamilsagen var i øvrigt en sag om en justistsminister, der ikke ville
> overholde dansk lovgivning. Denne sag er en sag om en statslig
> medievirksomhed, der opfører sig som et uafhængigt propagandaministerium
> - som Danmarks Radio kaldes i en af Weekendavisens ledere i dag.
>
> <http://www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070126/SAMFUND
> 01/101260167/-1/samfund>
> --
> Per Erik Rønne



Det var dog som bare den----
Er du blevet alkoholiker, eller hvad er der galt?

SAGEN drejer sig om at få klarlagt, hvorvidt MIT land har været delagtig i
krigsforbrydelser med regeringens viden..!!!
At du kan hoppe på tricket med at forsøge at dreje focus bort fra dette,
taler sandelig ikke til fordel for din fatteevne.

Eneste forklaring, bortset fra den med beruselse, må være, at du er hoppet
ud på den extreme højrefløj.

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> SAGEN drejer sig om at få klarlagt, hvorvidt MIT land har været delagtig i
> krigsforbrydelser med regeringens viden..!!!

Og det er der intet der tyder på. Derimod er der meget der tyder på at
DR har udvalgt vidner og klippet i forklaringer for at opnå sådanne
indtryk.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hslsnc.dst9d1dpcv11N%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> SAGEN drejer sig om at få klarlagt, hvorvidt MIT land har været delagtig
>> i
>> krigsforbrydelser med regeringens viden..!!!
>
> Og det er der intet der tyder på. Derimod er der meget der tyder på at
> DR har udvalgt vidner og klippet i forklaringer for at opnå sådanne
> indtryk.

hvad er det, der tyder på det? hvor har du den dokumentation fra, som du
ellers efterlyser hos alle andre? Dit synspunkt er politisk, men ikke i
overensstemmelse med de faktiske forhold.

Der er klaget til pressenævnet- og så må vi se, hvad det kommer frem til.
David Trads kan dog ikke tages til indtægt for evt. en pressenævnsafgørelse,
da han i TV sagde at han ikke havde tillid til dette nævn.

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> Der er klaget til pressenævnet- og så må vi se, hvad det kommer frem til.

Hvem har nu klaget til pressenævnet?

Bestyrelsens flertal i DR synes dog i dag indstillet på at få en uvildig
undersøgelse af det hele.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hslsnc.dst9d1dpcv11N%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > SAGEN drejer sig om at få klarlagt, hvorvidt MIT land har været delagtig
i
> > krigsforbrydelser med regeringens viden..!!!
>
> Og det er der intet der tyder på. Derimod er der meget der tyder på at
> DR har udvalgt vidner og klippet i forklaringer for at opnå sådanne
> indtryk.
> --
> Per Erik Rønne

Sandelig en autoritstro akademiker.
Håber sikkert på en dag at blive embedsmand.
Og "benådet" med blik på brystet?

Egon

---

On Fri, 26 Jan 2007 13:46:06 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>
>Var du mon een af de nyttige borgerlige idioter, der frembragte nøjagtig
>samme mistænkeliggørende "argumentation" i tiden før bylden der hed
>"tamilsagen" sprang vidtåben?
>

Er du en af dem der uden videre omtanke altid har stemt på
venstrefløjen og samtidig brokker dig dagligt over de utallige
problemer som dennes neglicering af indvandrertilstrømningen har
medført?

---

"Mark Jensen" <none@available.dk> skrev i en meddelelse
news:45ba2c12.27513171@newsbin.cybercity.dk...
> On Fri, 26 Jan 2007 13:46:06 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >
> >Var du mon een af de nyttige borgerlige idioter, der frembragte nøjagtig
> >samme mistænkeliggørende "argumentation" i tiden før bylden der hed
> >"tamilsagen" sprang vidtåben?
> >
>
> Er du en af dem der uden videre omtanke altid har stemt på
> venstrefløjen og samtidig brokker dig dagligt over de utallige
> problemer som dennes neglicering af indvandrertilstrømningen har
> medført?
>

Nej.

MVH
Egon

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45b8f0f7$0$5719$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Meget dyrt? Det var da et tåbeligt argument.
>
> Mvh
> Zeki
>

Og da især når man ved, at den ulovlige krig, inclusive eventuelle
krigsforbrydelser, koster 1,4 milliarder årligt udover forsvarsudgifterne.

Egon

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45b8e1ff$0$8692$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Er han ikke engang selv interesseret i at få sandheden frem og få afdækket
> kendsgerningerne? Nu når han er så skråsikker vil det jo være en kæmpe
sejr
> for ham at få lavet en uvildig undersøgelse som bekræfter det han hele
tiden
> har påstået: At der ikke er noget at komme efter. Det vil desuden få
> oppositionen til at virke utroværdig.
>
> Så hvad venter han på? For som statsminister i et demokrati ønsker man
ikke
> at undertrykke sandheden. Vel?`
>
> Mvh
> Zeki

Man kan vende og dreje sagen, som man vil.
Der findes kun een logisk forklaring på regeringens desperate, og
udemokratiske, handlemåde.

Nemlig at de har en sag, de ikke kan vinde.
Og derfor frygter en uvildig undersøgelse.

Med mindre man er så modbydelig, at spinnet består i først dette angreb på
ytringsfriheden, dernæst en undersøgelse, der påviser uskyld, for endelig at
knalde pressens troværdighed?
Derved ville vejen for for en følgagtig presse være banet, ligesom vejen til
fremtidige svinestreger.

I begge tilfælde er det nok klogt for mennesker med ønsker om karriere, at
bestille nogle brune skjorter hos skrædderen.
Og et par sorte støvler, måske?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45ba13bd$1$14032$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Man kan vende og dreje sagen, som man vil.
> Der findes kun een logisk forklaring på regeringens desperate, og
> udemokratiske, handlemåde.
>
> Nemlig at de har en sag, de ikke kan vinde.
> Og derfor frygter en uvildig undersøgelse.
>
> Med mindre man er så modbydelig, at spinnet består i først dette angreb på
> ytringsfriheden, dernæst en undersøgelse, der påviser uskyld, for endelig
> at
> knalde pressens troværdighed?
> Derved ville vejen for for en følgagtig presse være banet, ligesom vejen
> til
> fremtidige svinestreger.
>


Så da Nyrup pure afviste kravene om en uvildig undersøgelse af hans adfærd i
forbindelse med Rushdie-sagen, så var det fordi han også havde lavet noget
fordækt? Eller i de utallige andre sager, hvor den daværende opposition
krævede uvildige undersøgelser. Det er ikke andet end de sædvanlige
Christiansborg-chikanerier, der foregår mellem regering og opposition med,
en som sædvane, følagtig presse som medspiller.

---

"Anglachel" <rune_[nospam]aagaard@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:45ba2089$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:45ba13bd$1$14032$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Man kan vende og dreje sagen, som man vil.
>> Der findes kun een logisk forklaring på regeringens desperate, og
>> udemokratiske, handlemåde.
>>
>> Nemlig at de har en sag, de ikke kan vinde.
>> Og derfor frygter en uvildig undersøgelse.
>>
>> Med mindre man er så modbydelig, at spinnet består i først dette angreb
>> på
>> ytringsfriheden, dernæst en undersøgelse, der påviser uskyld, for endelig
>> at
>> knalde pressens troværdighed?
>> Derved ville vejen for for en følgagtig presse være banet, ligesom vejen
>> til
>> fremtidige svinestreger.
>
> Så da Nyrup pure afviste kravene om en uvildig undersøgelse af hans adfærd
> i forbindelse med Rushdie-sagen, så var det fordi han også havde lavet
> noget fordækt? Eller i de utallige andre sager, hvor den daværende
> opposition krævede uvildige undersøgelser. Det er ikke andet end de
> sædvanlige Christiansborg-chikanerier, der foregår mellem regering og
> opposition med, en som sædvane, følagtig presse som medspiller.

Det er altid mistænkeligt når en regering afviser en uvildig undersøgelse
uanset hvilken farve regeringen har, så ja, ganske afgjort ja. Men
selvfølgelig skal en sag have en vis betydning for at retfærdiggøre en
uvildig undersøgelse ellers kunne man have et 4 eller 5 cifret antal
sideløbende undersøgelser af forskellige sager (sådan lige for at sætte
sagen på spidsen).

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Husk at krigen i Irak
er folkeretligt smask-ulovlig. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Mark Jensen wrote:
> On Thu, 25 Jan 2007 16:59:33 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> Gå efter manden i stedet for bolden.
>
> Det er fantastisk. Nu har villy søvndal og andre, trods de utallige
> fejl i dokumentarfilmen (eks. dokumenteret i Nyhedsavisen
> http://avisen.dk/blogs/sian/default.aspx) blevet ved med at ævle om
> undersøgelse, og så siger Fogh at det ville være en god ide om DR ikke
> lavede en intern undersøgelse omkring proceduren omkring denne films
> frembringelse, hvilket det er svært at være uenig i.
>
> Han hverken truer, eller overvejer lovtiltag. Han alene spørger om det
> ikke var en god ide. Så meget ytringsfrihed må en
> minister/statsminister vel have, når man skal lytte til en så
> fejlbehæftet kritik i ugevis fra en tvstation der ønsker at sætte sin
> egen politiske dagsorden på baggrund af denne film.
>
>
> David Trads (som må siges at være alt andet end Fogh regeringens fan)
>
> "Chefredaktør David Trads, Nyhedsavisen:
> - Fogh er i sin gode ret til at kritisere DR. Medierne beskriver hver
> eneste dag afsløringer og angriber hårdt. Derfor skal medierne heller
> ikke være nyfigne, når de selv bliver angrebet. Alle medier må finde
> sig i at blive angrebet på deres journalistik. "
>
> Chefredaktør Niels Lunde, Berlingske Tidende:
> "- Nej, det gør det ikke. Det er helt i orden. Lige så vel som vi
> kritiserer folk i vores historier, må vi tage imod kritik fra andre.
> Og her er det intet problem, at det er statsministeren, der udtaler
> sig. Han har ytringsfrihed som vi andre. Det er sundt, at han udtaler
> sig, for for jo flere offentlige diskussioner, vi har, jo sundere
> demokrati får vi. Vedrørende de Radikales sammenligning med
> Berlusconi, så er jeg uenig. Mig bekendt ejer Berlusconi store dele af
> den italienske presse."


"Forhørsleder står ved sine ord23. jan. 2007 22.22 Indland
Den tidligere amerikanske forhørsleder fastslår i et interview med TV
AVISEN, at danske soldater i mindst tre tilfælde - og sandsynligvis i
fem-seks tilfælde afleverede afghanske fanger til amerikanerne.

Udtalelsen kommer, efter at der blev sået tvivl om forhørslederens
udtalelser i dokumentar-filmen Den Hemmelige Krig og i et indslag i TV
AVISEN.

Strid om antal udleveringer
Regeringen holder nemlig fast i, at danske soldater kun i to tilfælde
afleverede afghanske fanger til amerikanske styrker.

Men den forklaring bliver nok engang modsagt af den tidligere forhørsleder
Chris Hogan, som var til stede i Afghanistan i Kandahar-lejren i foråret
2002, da fangerne blev udleveret til de amerikanske styrker.

Chris Hogan så mindst 5-6 gange soldater med Dannebrog på skulderen i det
særligt sikrede om-råde i lejren, hvor fanger blev modtaget. Det var kun de
soldater, der havde med tilfangetagelsen at gøre, der måtte færdes i
fangemodtagelsesområdet.

Tredje tilfælde
Han siger også, at danskerne med 100 procents sikkerhed førte fanger ind i
lejren i 3 tilfælde, altså et tilfælde mere end regeringen erkender. Hogan
siger om dette tredje tilfælde.

- Det var om natten sidst i januar eller i starten af februar. Det var
bidende koldt, og jeg husker den nat, hvor vi fik at vide, at vi ville få
nogle folk ind til afhøring. Danskerne og amerikanerne førte fangerne ind i
lejren, og jeg husker deres uniformer og udstyr. Min kæreste var dansk, og
jeg hørte dem tale dansk, siger Chris Hogan."


--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:45b8e8fd$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Mark Jensen wrote:
>> On Thu, 25 Jan 2007 16:59:33 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>
> Tredje tilfælde
> Han siger også, at danskerne med 100 procents sikkerhed førte fanger ind i
> lejren i 3 tilfælde, altså et tilfælde mere end regeringen erkender.
> Hogan siger om dette tredje tilfælde.

Så han var alligevel ikke sikker i sin sag.



> - Det var om natten sidst i januar eller i starten af februar. Det var
> bidende koldt, og jeg husker den nat, hvor vi fik at vide, at vi ville få
> nogle folk ind til afhøring. Danskerne og amerikanerne førte fangerne ind
> i lejren, og jeg husker deres uniformer og udstyr. Min kæreste var dansk,
> og jeg hørte dem tale dansk, siger Chris Hogan."


Hvis alt hvad ét vidne husker altid var sandt, så ville retsvæsenet fungere
helt anderledes.
Ingen har kunne finde motiver til at danske soldater ikke skulle have
indberettet de afleveringer de foretog, der var intet som helst at skjule
dengang. Men af en eller anden grund - gæt selv hvilken - er man netop i
dette tilfælde helt utrolig sikker på at hvad en tilfældig amerikaner
"husker" MÅ være korrekt.

---

Knud Larsen wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
> news:45b8e8fd$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Mark Jensen wrote:
>>> On Thu, 25 Jan 2007 16:59:33 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>>
>> Tredje tilfælde
>> Han siger også, at danskerne med 100 procents sikkerhed førte fanger
>> ind i lejren i 3 tilfælde, altså et tilfælde mere end regeringen
>> erkender. Hogan siger om dette tredje tilfælde.
>
> Så han var alligevel ikke sikker i sin sag.
>
>
>
>> - Det var om natten sidst i januar eller i starten af februar. Det
>> var bidende koldt, og jeg husker den nat, hvor vi fik at vide, at vi
>> ville få nogle folk ind til afhøring. Danskerne og amerikanerne
>> førte fangerne ind i lejren, og jeg husker deres uniformer og
>> udstyr. Min kæreste var dansk, og jeg hørte dem tale dansk, siger
>> Chris Hogan."
>
>
> Hvis alt hvad ét vidne husker altid var sandt, så ville retsvæsenet
> fungere helt anderledes.
> Ingen har kunne finde motiver til at danske soldater ikke skulle have
> indberettet de afleveringer de foretog, der var intet som helst at
> skjule dengang. Men af en eller anden grund - gæt selv hvilken - er
> man netop i dette tilfælde helt utrolig sikker på at hvad en
> tilfældig amerikaner "husker" MÅ være korrekt.


De er altså 2 der husker det, eller rettere 2 der husker det som står frem.

Du glemmer Ed Herman som også var forhørsleder.

Derudover så var det først efter deres udsagn at Søren Gade erkendte at
Danmark overhovedet have taget fanger i Afghanistan.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:45b8ec6f$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Derudover så var det først efter deres udsagn at Søren Gade erkendte at
> Danmark overhovedet have taget fanger i Afghanistan.
>
også forkert.
DR har lige beklaget fejlen i TV-Avisen
--
hilzen
hanzen

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> Derudover så var det først efter deres udsagn at Søren Gade erkendte at
> Danmark overhovedet have taget fanger i Afghanistan.

Det har TV-Avisen ellers lige dementeret - det havde Søren Gade
offentligt givet til kende langt før ...

Ja, TV-Avisen følte sig tvunget til at give hele to berigtigelser her
18:30.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> "»Det nærmer sig tilstande i diktaturlande og islamiske stater«, når
> statsministeren kritiserer DR for tv-dokumentaren 'Den hemmelige krig'",
> mener en professor i journalistik f.eks
> http://politiken.dk/indland/article232274.ece

Kors en gang gylle. I førnævnte regimer ville statsoverhovedet få
medievirksomhedens chef henrettet.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> Hvornår begynder Fogh mon at argumentere? Og hvad mener han med "fakta"? Er
> "fakta" - som han stadig hårdnakket påstår - at der ikke er fundet tortur
> sted fordi "amerikanerne i et brev" skrev det til ham? Eller er fakta den
> indrømmelse som amerikanerne gav FN om at de da så sandelig torturerer? Er
> fakta de vidneudsagn der er blevet givet? Eller er fakta at de alle lyver
> eller "må huske forkert"?
>
> Hvad mener Fogh med "fakta" når "fakta" som nu er dokumenteret er det
> modsatte af hvad han påstår? Er manden blind?

Det er fakta når man har kunnet konstatere at DR har manipuleret med
virkeligheden.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> Hvornår begynder Fogh mon at argumentere? Og hvad mener han med
>> "fakta"? Er "fakta" - som han stadig hårdnakket påstår - at der ikke
>> er fundet tortur sted fordi "amerikanerne i et brev" skrev det til
>> ham? Eller er fakta den indrømmelse som amerikanerne gav FN om at de
>> da så sandelig torturerer? Er fakta de vidneudsagn der er blevet
>> givet? Eller er fakta at de alle lyver eller "må huske forkert"?
>>
>> Hvad mener Fogh med "fakta" når "fakta" som nu er dokumenteret er det
>> modsatte af hvad han påstår? Er manden blind?
>
> Det er fakta når man har kunnet konstatere at DR har manipuleret med
> virkeligheden.


Hvordan det, du burde læse dette...

"Spørgsmål og svar
Her følger svar på en række aktuelle spørgsmål vedrørende dokumentarfilmen 'Den

hemmelige krig' efterfulgt af en række spørgsmål og svar vedrørende TV
Avisens

opfølgende dækning.

Spørgsmål vedrørende dokumentarfilmen:

Er de amerikanske kilder blevet fejlciteret i filmen 'Den hemmelige krig' i

spørgsmålet om de danske styrkers rolle i Afghanistan?

Nyhedsavisen anfører, at tidligere forhørsleder Ed Hermans udtalelser i den

"Hemmelige Krig" er blevet misbrugt og fordrejet. Dette afviser Ed Herman

over for DR. Ed Herman fastholder, at han er citeret korrekt i filmen og har

ingen indvendinger over for den omtalte speak.

? Nyhedsavisen har tidligere påstået, at den tidligere forhørsleder Chris
Hogans

udtalelser i filmen var manipulerede og ukorrekt citeret. Dette afviser
Chris

Hogan, der fastholder, at citaterne er korrekte og retvisende. Han gentager

over for DR følgende:

" In the time I was in Afghanistan I remember the Danish troops bringing

in or escorting in prisoners maybe five or six times." Spørgsmål: "The

word "might" does that relate to whether you have seen the Danish soldiers

bringing in prisoners at all or the number of times you have seen it ?" "The

number of times."

Er ordet "might" i forhørleders Chris Hogans citat blevet gengivet i

underteksterne?

Det er korrekt at ordet "might" ikke er med i en af underteksterne - ordet

fremgår imidlertid tydeligt af filmens lydspor. Underteksten vil blive
rettet inden

en eventuel genudsendelse. Det rokker imidlertid ikke ved indholdet i

sætningen, som Chris Hogan efterfølgende har fastholdt og gentaget. Det er

vigtigt i denne sammenhæng at understrege, at ordet "might" alene relaterede

til det præcise antal gange, Chris Hogan havde set danskerne komme ind med

fanger og ikke til, hvorvidt han havde set det overhovedet.

Hvorfor vises der en række billeder fra 2006 i filmen 'Den hemmelige krig'?

Der findes selvsagt ingen tilgængelige optagelser af specialstyrkernes

hemmelige operationer i Afghanistan 2002.

I filmen "Den hemmelige krig" anvendes en række illustrerende billeder
optaget

i Afghanistan 2006. Disse billeder er stillet til rådighed af Forsvaret
selv. Alle

disse optagelser er anonymiseret. Forsvaret var bekendt med, at de skulle

anvendes i filmen.

Stemte forsvarsminister Søren Gades svar til Folketinget med oplysninger fra

styrkechef Frank Lissner?

Christoffer Guldbrandsen interviewer i filmen Frank Lissner, der var

Jægerkorpsets chef under udsendelsen til Afghanistan i 2002. Lissner
fortæller

om, hvordan de danske soldater havde instrukser om at registrere og sikre

identifikation af tilbageholdte eller fanger.

Christoffer Guldbrandsen: "Altså, det du fortæller i dag, det er helt nyt.

Forsvarsministeren har besvaret et § 20-spørgsmål til Folketinget, hvor

han siger, at danskerne slet ikke har tilbageholdt nogen."

Da Frank Lissner den 8. september blev interviewet, havde journalisterne

følgende viden: Det ordrette svar til Folketinget samt en redegørelse fra
den

embedsmand, der havde udarbejdet besvarelsen, Birgitte Juul, som fastslog,
at

danske styrker ikke fysisk havde tilbageholdt personer i Afghanistan. Det
var

baggrunden for spørgsmålet til Frank Lissner, og dette fremgår også klart af

filmen.

Efter interviewet med Frank Lissner, reviderede Forsvarsministeriet deres
svar

og i januar 2006 kommer forsvarsministerens endelige præcisering, da det er

kommet til ministeriets kendskab, at det nu kan dokumenteres, at samtlige 31

fanger er pågrebet af danske styrker.

Christoffer Guldbrandsen tilbød forsvarsminister Søren Gade et opfølgende

interview, hvor han kunne redegøre for sine skiftende forklaringer om, hvad

paragraf 20-besvarelsen betød, men dette blev afvist af Søren Gade.

Advarede Udenrigsministeriet om, at en fravigelse af Geneve-konventionens

regler ville være i strid med Danmarks deltagelse i krigen?

Ja.I filmen 'Den hemmelige krig' fremlægges et dokument udfærdiget af

Udenrigsministeriet. Af dokumentet fremgår det, at det er skrevet som
reaktion

på en udmelding fra USA's daværende forsvarsminister Donald Rumsfeld. Af

dokumentet fremgår at "ifølge pressen nægter USA at betegne fangerne som

krigsfanger og dermed også at give dem krigsfangestatus i henhold til den

humanitære folkeret". I dokumentet fremgår det også, at Udenrigsministeriets

egne jurister vurderede, at fangerne fra Afghanistan havde krav på
beskyttelse

efter Geneve-konventionerne.

I dokumentet anfører Udenrigsministeriet, at en af forudsætningerne for

Danmarks deltagelse i krigen i Afghanistan er, at alle koalitionslandene

overholder Geneve-konventionernes regler, og at "danske såvel som andre

kombattanter" er beskyttet af disse. Deri består Udenrigsministeriets
advarsel.

(læs dokumentet i sin helhed på dr.dk/hemmelig)

Spørgsmål vedrørende indslag i TV Avisen som opfølgning på

dokumentarfilmen:

Fastholder den tidligere afhøringsleder Chris Hogan sine påstande om, at han

har set danske soldater aflevere fanger til amerikanerne fem til seks gange?

I TV Avisens interview med Chris Hogan, tirsdag aften, slår han fast, at den

redigerede sætning i filmen, der også har været bragt flere gange i TV

Avisen er fuldt dækkende for hans vurdering af situationen. Han afviser, at

det er et problem, at ordene "...to the best of my recollection..." ikke er
med i

klippet.

Hogan siger, at ordet "might" relaterer til antallet af gange og ikke til,

hvorvidt han overhovedet så danskerne aflevere fanger til amerikanerne. TV

Avisen beder ham gentage sætningen, hvorefter han siger: "In the time I

was in Afghanistan, I remember the Danish troops bringing in prisoners

or escorting prisoners maybe five or six times." Dette er en fastholdelse

af, hvad han siger i filmen - og derfor sagde TV Avisen tirsdag 23. januar
kl.

21, at Hogan fastholder sine påstande.

Hogan siger videre, at han med sikkerhed ved, at danskerne afleverede fanger
i

lejren tre gange. Det er dels de to gange, som den danske regering

erkender. Om den tredje gang fortæller Hogan, at han selv sammen med en

kollega var gået ud på landingsområdet ved Kandahar Air Base. Han så 10-12

fanger blive eskorteret ind i lejren af danske og amerikanske soldater.

Hans forklaring på, at han gætter på 5-6 gange, selvom han med sikkerhed kun

husker tre gange, er, at han flere gange så de danske soldater i det
såkaldte

"inprocessing område" - det område, hvor alle fanger blev modtaget. Soldater

havde kun adgang til dette område, hvis de havde været med på den mission,

hvor fangerne var blevet taget.

Han kendte de danske soldater på flagene, deres uniformer og udrustning, og

så hørte han dem tale dansk - hans daværende kæreste var dansk.

Havde de danske specialstyrker som udgangspunkt Dannebrog på deres

uniformer, når de var i felten?

Vores research tyder på, at en stor del af elitestyrkerne i udgangspunktet
bar

flag i felten. Det fortæller tre kilder til TV Avisen, herunder en enkelt
kilde, der

vil stå frem med navns nævnelse, Stefan Nonboe. Han oplyser, at han har talt

med yderligere fire frømandssoldater, der alle bekræfter, at de bar flag i
felten.

Det tyder således på, at der var forskel på jægersoldater og
frømandssoldater,

idet vores research viser, at jægerne sandsynligvis ikke som hovedregel bar

flag, mens frømændene ifølge vores kilders udsagn gjorde det.

De danske elitesoldater gjorde tjeneste i Afghanistan fra januar til juni
2002.

Tidligere frømand Stefan Nonboe gjorde tjeneste i Afghanistan fra april til
juni -

også i felten. Stefan Nonboe oplyser i TV Avisen, at han og de andre

elitesoldater (frømandssoldater) havde Dannebrog på uniformerne, når de var
i

felten. Stefan Nonboe oplyser, at det var en stående ordre fra chefen for

elitesoldaterne Frank Lissner.

På et billede vist i TV Avisen af Stefan Nonboe i en jeep er flaget på hans

skulder ikke synligt. Ifølge Nonboe er det ret lille flag skjult af hans
øvrige

udstyr.

TV Avisen har otte forskellige billeder af danske elitesoldater i felten i

Afghanistan i 2002. På de billeder, hvor hele venstre skulder er synlig, ses

Dannebrog.

En anden frømand - der ikke ønsker at stå frem - bekræfter overfor TV Avisen

Stefan Nonboes oplysninger. Denne frømand deltog bl.a. i tilfangetagelsen af
de

31 afghanere og oplyser, at elitesoldaterne havde Dannebrog på uniformerne

under den og andre aktioner.

Den amerikanske officer Chris Hogan var forhørsleder på basen i Kandahar,

hvorfra de danske elitesoldater opererede. Han bekræfter, at de danske

elitesoldater havde Dannebrog på uniformerne.

En helt central jægersoldat, Norman Kristiansen, som TV Avisen i flere

omgange har talt med, gjorde også tjeneste i Afghanistan. Han oplyser, at
det

ikke er normalprocedure for jægersoldater at have flag på. Men han oplyser

yderligere overfor TV Avisen, at han ikke kan garantere, at enkelte

jægersoldater ikke bar Dannebrog, og han fremhæver samtidig, at han ingen

viden har om, hvorvidt frømandssoldaterne bar Dannebrog.

Af hensyn til vores kilde kan vi ikke i lyd offentliggøre den præcise ordlyd
af

det, han har fortalt TV Avisen. Kilder kan have deres grunde til at ville
sige

noget forskelligt hhv. til citat og uden for citat.

Ses Dannebrog på alle billederne af elitesoldater i Afghanistan i 2002?

På de billeder, hvor hele venstre skulder er synlig på uniformerne, ses

Dannebrog.

På enkelte billeder ses venstre skulder ikke tydeligt, for eksempel fordi
den er

dækket af fragmentationsvesten.

Hvorfor bragte TV Avisen ikke den sidste del af Søren Gades svar til

Folketinget?

Det afgørende spørgsmål i sagen er, hvorvidt de danske elitesoldater - som

udgangspunkt - havde Dannebrog på uniformen. Søren Gade oplyser i sit svar

til Folketinget, at det havde danske elitesoldater - som udgangspunkt -
ikke. TV

Avisen kunne fremlægge vidneudsagn og foto-dokumentation for det modsatte.

Nemlig at danske elitesoldater - som udgangspunkt - havde Dannebrog på

uniformen. Hvorvidt, der kan være enkelte undtagelser for dette
udgangspunkt,

formen. Hvorvidt, der kan være enkelte undtagelser for dette udgangspunkt,

har vi vurderet, ikke var det afgørende i forhold til sagens kerne.

Hvorfor fortæller TV Avisen ikke, at de billeder, der i torsdagens 21-TV
Avis

vises af soldater med flag på skulderen, ikke viser danske soldater i

Afghanistan i 2002?

Det er korrekt, at TV Avisen den 18. januar 2007 bragte billeder, der viser

Dannebrog på soldaters skuldre. Billederne stammer fra filmen "Den

Hemmelige Krig" og er såkaldte genrebilleder udsendt af forsvaret.
Billederne

forestiller ikke soldater i Afghanistan i 2002, men da indslaget handlede
om,

hvorvidt soldaterne i Afghanistan i 2002 bar flag eller ej, så kunne seerne

forledes til at tro, at billederne viste dette.

TV Avisen burde have sagt, at billederne er genrebilleder fra forsvaret, og
at de

ikke viser danske soldater i Afghanistan i 2002. TV Avisen beklager, at
dette

ikke skete.

Fredag 19. januar 2007 sendte TV Avisen endnu et indslag om

flagproblematikken. Her viste vi billeder af danske elitestyrker med flag på
skulderen

i felten i Afghanistan i 2002.

Har TV Avisen hævdet, at Søren Gade først efter, at 'Den hemmelige krig'

blev sendt i december 2006, har bekræftet, at danske soldater to gange har

taget fanger?

Forsvarsministeren har flere gange over for Folketinget svaret på, om
Danmark

har taget fanger i Afghanistan.

Det oprindelige svar afgivet den 27. maj 2004 har følgende ordlyd: »Vil

ministeren oplyse, hvor mange personer danske tropper i Afghanistan har
taget

som krigsfanger henholdsvis tilbageholdt, hvem de er overdraget til, samt
hvad

der siden er sket med dem?«

Svar (27/5 04): Forsvarsministeren (Søren Gade): Forsvarskommandoen har

oplyst, at de danske styrker ikke har taget krigsfanger i Afghanistan.
Danske

styrker i Afghanistan har i samarbejde med amerikanske styrker været med til

at tilbageholde 34 personer. Alle disse 34 personer er efterfølgende blevet

frigivet i Afghanistan.

I "notat til Udenrigspolitisk Nævn af 13. sep 2005", hvor besvarelsen

præciseres, fremgår der ingen oplysninger om, at de danske styrker skulle
have

overdraget fanger til de amerikanske myndigheder.

I "præcisering af §20-spørgsmål 3926 af 19. jan. 2006" indgår følgende
citat:

"De pågældende blev efter endt udspørgen hos amerikanerne frigivet, idet de

ikke fandtes at tilhøre eller sympatisere med Taleban. Forsvarskommandoen

har oplyst, at de tilfangetagne blev frigivet dagen efter tilbageholdelsen."
Dette

svar kan heller ikke siges at indeholde information om, at der i folkeretlig

forstand har fundet en overdragelse af de 34 fanger sted til amerikanerne.

Der er ingen information i de ovennævnte svar, der fastslår, at danske
styrker

har overdraget fanger til amerikanske styrker, selvom der bliver spurgt
direkte

til dette.

TV Avisen har imidlertid efterfølgende gennemgået folketingsdebatter, der

omhandler dette emne og fundet frem til en debat den 17/5 2006. Her

anfører Forsvarsminister Søren Gade netop, at de 34 personer, danske styrker

har tilbageholdt, er blevet overdraget til amerikanerne. TV Avisen var ikke

opmærksom på denne debat og skal beklage, at vi ikke havde kendskab til

denne."


--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> Hvordan det, du burde læse dette...
>
> "Spørgsmål og svar
> Her følger svar på en række aktuelle spørgsmål vedrørende dokumentarfilmen
> 'Den
>
> hemmelige krig' efterfulgt af en række spørgsmål og svar vedrørende TV
> Avisens
>
> opfølgende dækning.
>
> Spørgsmål vedrørende dokumentarfilmen:
>
> Er de amerikanske kilder blevet fejlciteret i filmen 'Den hemmelige krig' i

Med den måde du har bragt 'dokumentationen' på - det orker jeg ikke.
Hvorfor dobbelt linieafstand?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Hvordan det, du burde læse dette...
>>
>> "Spørgsmål og svar
>> Her følger svar på en række aktuelle spørgsmål vedrørende
>> dokumentarfilmen 'Den
>>
>> hemmelige krig' efterfulgt af en række spørgsmål og svar vedrørende
>> TV Avisens
>>
>> opfølgende dækning.
>>
>> Spørgsmål vedrørende dokumentarfilmen:
>>
>> Er de amerikanske kilder blevet fejlciteret i filmen 'Den hemmelige
>> krig' i
>
> Med den måde du har bragt 'dokumentationen' på - det orker jeg ikke.
> Hvorfor dobbelt linieafstand?


Det var en fejl, der desværre kan komme når jeg Copy/Paster direkte fra
'.PDF fil, jeg skal se om jeg ikke kan huske at smide det i notebook først.

Men den kommer lige en gang til..

"Spørgsmål og svar
Her følger svar på en række aktuelle spørgsmål vedrørende dokumentarfilmen 'Den
hemmelige krig' efterfulgt af en række spørgsmål og svar vedrørende TV
Avisens
opfølgende dækning.
Spørgsmål vedrørende dokumentarfilmen:
Er de amerikanske kilder blevet fejlciteret i filmen 'Den hemmelige krig' i
spørgsmålet om de danske styrkers rolle i Afghanistan?
Nyhedsavisen anfører, at tidligere forhørsleder Ed Hermans udtalelser i den
"Hemmelige Krig" er blevet misbrugt og fordrejet. Dette afviser Ed Herman
over for DR. Ed Herman fastholder, at han er citeret korrekt i filmen og har
ingen indvendinger over for den omtalte speak.
Nyhedsavisen har tidligere påstået, at den tidligere forhørsleder Chris
Hogans
udtalelser i filmen var manipulerede og ukorrekt citeret. Dette afviser
Chris
Hogan, der fastholder, at citaterne er korrekte og retvisende. Han gentager
over for DR følgende:
" In the time I was in Afghanistan I remember the Danish troops bringing
in or escorting in prisoners maybe five or six times." Spørgsmål: "The
word "might" does that relate to whether you have seen the Danish soldiers
bringing in prisoners at all or the number of times you have seen it ?" "The
number of times."
Er ordet "might" i forhørleders Chris Hogans citat blevet gengivet i
underteksterne?
Det er korrekt at ordet "might" ikke er med i en af underteksterne - ordet
fremgår imidlertid tydeligt af filmens lydspor. Underteksten vil blive
rettet inden
en eventuel genudsendelse. Det rokker imidlertid ikke ved indholdet i
sætningen, som Chris Hogan efterfølgende har fastholdt og gentaget. Det er
vigtigt i denne sammenhæng at understrege, at ordet "might" alene relaterede
til det præcise antal gange, Chris Hogan havde set danskerne komme ind med
fanger og ikke til, hvorvidt han havde set det overhovedet.
Hvorfor vises der en række billeder fra 2006 i filmen 'Den hemmelige krig'?
Der findes selvsagt ingen tilgængelige optagelser af specialstyrkernes
hemmelige operationer i Afghanistan 2002.
I filmen "Den hemmelige krig" anvendes en række illustrerende billeder
optaget
i Afghanistan 2006. Disse billeder er stillet til rådighed af Forsvaret
selv. Alle
disse optagelser er anonymiseret. Forsvaret var bekendt med, at de skulle
anvendes i filmen.
Stemte forsvarsminister Søren Gades svar til Folketinget med oplysninger fra
styrkechef Frank Lissner?
Christoffer Guldbrandsen interviewer i filmen Frank Lissner, der var
Jægerkorpsets chef under udsendelsen til Afghanistan i 2002. Lissner
fortæller
om, hvordan de danske soldater havde instrukser om at registrere og sikre
identifikation af tilbageholdte eller fanger.
Christoffer Guldbrandsen: "Altså, det du fortæller i dag, det er helt nyt.
Forsvarsministeren har besvaret et § 20-spørgsmål til Folketinget, hvor
han siger, at danskerne slet ikke har tilbageholdt nogen."
Da Frank Lissner den 8. september blev interviewet, havde journalisterne
følgende viden: Det ordrette svar til Folketinget samt en redegørelse fra
den
embedsmand, der havde udarbejdet besvarelsen, Birgitte Juul, som fastslog,
at
danske styrker ikke fysisk havde tilbageholdt personer i Afghanistan. Det
var
baggrunden for spørgsmålet til Frank Lissner, og dette fremgår også klart af
filmen.
Efter interviewet med Frank Lissner, reviderede Forsvarsministeriet deres
svar
og i januar 2006 kommer forsvarsministerens endelige præcisering, da det er
kommet til ministeriets kendskab, at det nu kan dokumenteres, at samtlige 31
fanger er pågrebet af danske styrker.
Christoffer Guldbrandsen tilbød forsvarsminister Søren Gade et opfølgende
interview, hvor han kunne redegøre for sine skiftende forklaringer om, hvad
paragraf 20-besvarelsen betød, men dette blev afvist af Søren Gade.
Advarede Udenrigsministeriet om, at en fravigelse af Geneve-konventionens
regler ville være i strid med Danmarks deltagelse i krigen?
Ja.I filmen 'Den hemmelige krig' fremlægges et dokument udfærdiget af
Udenrigsministeriet. Af dokumentet fremgår det, at det er skrevet som
reaktion
på en udmelding fra USA's daværende forsvarsminister Donald Rumsfeld. Af
dokumentet fremgår at "ifølge pressen nægter USA at betegne fangerne som
krigsfanger og dermed også at give dem krigsfangestatus i henhold til den
humanitære folkeret". I dokumentet fremgår det også, at Udenrigsministeriets
egne jurister vurderede, at fangerne fra Afghanistan havde krav på
beskyttelse
efter Geneve-konventionerne.
I dokumentet anfører Udenrigsministeriet, at en af forudsætningerne for
Danmarks deltagelse i krigen i Afghanistan er, at alle koalitionslandene
overholder Geneve-konventionernes regler, og at "danske såvel som andre
kombattanter" er beskyttet af disse. Deri består Udenrigsministeriets
advarsel.
(læs dokumentet i sin helhed på dr.dk/hemmelig)
Spørgsmål vedrørende indslag i TV Avisen som opfølgning på
dokumentarfilmen:
Fastholder den tidligere afhøringsleder Chris Hogan sine påstande om, at han
har set danske soldater aflevere fanger til amerikanerne fem til seks gange?
I TV Avisens interview med Chris Hogan, tirsdag aften, slår han fast, at
den
redigerede sætning i filmen, der også har været bragt flere gange i TV
Avisen er fuldt dækkende for hans vurdering af situationen. Han afviser, at
det er et problem, at ordene "...to the best of my recollection..." ikke er
med i
klippet.
Hogan siger, at ordet "might" relaterer til antallet af gange og ikke til,
hvorvidt han overhovedet så danskerne aflevere fanger til amerikanerne. TV
Avisen beder ham gentage sætningen, hvorefter han siger: "In the time I
was in Afghanistan, I remember the Danish troops bringing in prisoners
or escorting prisoners maybe five or six times." Dette er en fastholdelse
af, hvad han siger i filmen - og derfor sagde TV Avisen tirsdag 23. januar
kl.
21, at Hogan fastholder sine påstande.
Hogan siger videre, at han med sikkerhed ved, at danskerne afleverede
fanger i
lejren tre gange. Det er dels de to gange, som den danske regering
erkender. Om den tredje gang fortæller Hogan, at han selv sammen med en
kollega var gået ud på landingsområdet ved Kandahar Air Base. Han så 10-12
fanger blive eskorteret ind i lejren af danske og amerikanske soldater.
Hans forklaring på, at han gætter på 5-6 gange, selvom han med sikkerhed
kun
husker tre gange, er, at han flere gange så de danske soldater i det
såkaldte
"inprocessing område" - det område, hvor alle fanger blev modtaget. Soldater
havde kun adgang til dette område, hvis de havde været med på den mission,
hvor fangerne var blevet taget.
Han kendte de danske soldater på flagene, deres uniformer og udrustning, og
så hørte han dem tale dansk - hans daværende kæreste var dansk.
Havde de danske specialstyrker som udgangspunkt Dannebrog på deres
uniformer, når de var i felten?
Vores research tyder på, at en stor del af elitestyrkerne i udgangspunktet
bar
flag i felten. Det fortæller tre kilder til TV Avisen, herunder en enkelt
kilde, der
vil stå frem med navns nævnelse, Stefan Nonboe. Han oplyser, at han har talt
med yderligere fire frømandssoldater, der alle bekræfter, at de bar flag i
felten.
Det tyder således på, at der var forskel på jægersoldater og
frømandssoldater,
idet vores research viser, at jægerne sandsynligvis ikke som hovedregel bar
flag, mens frømændene ifølge vores kilders udsagn gjorde det.
De danske elitesoldater gjorde tjeneste i Afghanistan fra januar til juni
2002.
Tidligere frømand Stefan Nonboe gjorde tjeneste i Afghanistan fra april til
juni -
også i felten. Stefan Nonboe oplyser i TV Avisen, at han og de andre
elitesoldater (frømandssoldater) havde Dannebrog på uniformerne, når de var
i
felten. Stefan Nonboe oplyser, at det var en stående ordre fra chefen for
elitesoldaterne Frank Lissner.
På et billede vist i TV Avisen af Stefan Nonboe i en jeep er flaget på hans
skulder ikke synligt. Ifølge Nonboe er det ret lille flag skjult af hans
øvrige
udstyr.
TV Avisen har otte forskellige billeder af danske elitesoldater i felten i
Afghanistan i 2002. På de billeder, hvor hele venstre skulder er synlig, ses
Dannebrog.
En anden frømand - der ikke ønsker at stå frem - bekræfter overfor TV
Avisen
Stefan Nonboes oplysninger. Denne frømand deltog bl.a. i tilfangetagelsen af
de
31 afghanere og oplyser, at elitesoldaterne havde Dannebrog på uniformerne
under den og andre aktioner.
Den amerikanske officer Chris Hogan var forhørsleder på basen i Kandahar,
hvorfra de danske elitesoldater opererede. Han bekræfter, at de danske
elitesoldater havde Dannebrog på uniformerne.
En helt central jægersoldat, Norman Kristiansen, som TV Avisen i flere
omgange har talt med, gjorde også tjeneste i Afghanistan. Han oplyser, at
det
ikke er normalprocedure for jægersoldater at have flag på. Men han oplyser
yderligere overfor TV Avisen, at han ikke kan garantere, at enkelte
jægersoldater ikke bar Dannebrog, og han fremhæver samtidig, at han ingen
viden har om, hvorvidt frømandssoldaterne bar Dannebrog.
Af hensyn til vores kilde kan vi ikke i lyd offentliggøre den præcise
ordlyd af
det, han har fortalt TV Avisen. Kilder kan have deres grunde til at ville
sige
noget forskelligt hhv. til citat og uden for citat.
Ses Dannebrog på alle billederne af elitesoldater i Afghanistan i 2002?
På de billeder, hvor hele venstre skulder er synlig på uniformerne, ses
Dannebrog.
På enkelte billeder ses venstre skulder ikke tydeligt, for eksempel fordi
den er
dækket af fragmentationsvesten.
Hvorfor bragte TV Avisen ikke den sidste del af Søren Gades svar til
Folketinget?
Det afgørende spørgsmål i sagen er, hvorvidt de danske elitesoldater - som
udgangspunkt - havde Dannebrog på uniformen. Søren Gade oplyser i sit svar
til Folketinget, at det havde danske elitesoldater - som udgangspunkt -
ikke. TV
Avisen kunne fremlægge vidneudsagn og foto-dokumentation for det modsatte.
Nemlig at danske elitesoldater - som udgangspunkt - havde Dannebrog på
uniformen. Hvorvidt, der kan være enkelte undtagelser for dette
udgangspunkt,
formen. Hvorvidt, der kan være enkelte undtagelser for dette udgangspunkt,
har vi vurderet, ikke var det afgørende i forhold til sagens kerne.
Hvorfor fortæller TV Avisen ikke, at de billeder, der i torsdagens 21-TV
Avis
vises af soldater med flag på skulderen, ikke viser danske soldater i
Afghanistan i 2002?
Det er korrekt, at TV Avisen den 18. januar 2007 bragte billeder, der viser
Dannebrog på soldaters skuldre. Billederne stammer fra filmen "Den
Hemmelige Krig" og er såkaldte genrebilleder udsendt af forsvaret.
Billederne
forestiller ikke soldater i Afghanistan i 2002, men da indslaget handlede
om,
hvorvidt soldaterne i Afghanistan i 2002 bar flag eller ej, så kunne seerne
forledes til at tro, at billederne viste dette.
TV Avisen burde have sagt, at billederne er genrebilleder fra forsvaret, og
at de
ikke viser danske soldater i Afghanistan i 2002. TV Avisen beklager, at
dette
ikke skete.
Fredag 19. januar 2007 sendte TV Avisen endnu et indslag om
flagproblematikken. Her viste vi billeder af danske elitestyrker med flag på
skulderen
i felten i Afghanistan i 2002.
Har TV Avisen hævdet, at Søren Gade først efter, at 'Den hemmelige krig'
blev sendt i december 2006, har bekræftet, at danske soldater to gange har
taget fanger?
Forsvarsministeren har flere gange over for Folketinget svaret på, om
Danmark
har taget fanger i Afghanistan.
Det oprindelige svar afgivet den 27. maj 2004 har følgende ordlyd: »Vil
ministeren oplyse, hvor mange personer danske tropper i Afghanistan har
taget
som krigsfanger henholdsvis tilbageholdt, hvem de er overdraget til, samt
hvad
der siden er sket med dem?«
Svar (27/5 04): Forsvarsministeren (Søren Gade): Forsvarskommandoen har
oplyst, at de danske styrker ikke har taget krigsfanger i Afghanistan.
Danske
styrker i Afghanistan har i samarbejde med amerikanske styrker været med til
at tilbageholde 34 personer. Alle disse 34 personer er efterfølgende blevet
frigivet i Afghanistan.
I "notat til Udenrigspolitisk Nævn af 13. sep 2005", hvor besvarelsen
præciseres, fremgår der ingen oplysninger om, at de danske styrker skulle
have
overdraget fanger til de amerikanske myndigheder.
I "præcisering af §20-spørgsmål 3926 af 19. jan. 2006" indgår følgende
citat:
"De pågældende blev efter endt udspørgen hos amerikanerne frigivet, idet de
ikke fandtes at tilhøre eller sympatisere med Taleban. Forsvarskommandoen
har oplyst, at de tilfangetagne blev frigivet dagen efter tilbageholdelsen."
Dette
svar kan heller ikke siges at indeholde information om, at der i folkeretlig
forstand har fundet en overdragelse af de 34 fanger sted til amerikanerne.
Der er ingen information i de ovennævnte svar, der fastslår, at danske
styrker
har overdraget fanger til amerikanske styrker, selvom der bliver spurgt
direkte
til dette.
TV Avisen har imidlertid efterfølgende gennemgået folketingsdebatter, der
omhandler dette emne og fundet frem til en debat den 17/5 2006. Her
anfører Forsvarsminister Søren Gade netop, at de 34 personer, danske styrker
har tilbageholdt, er blevet overdraget til amerikanerne. TV Avisen var ikke
opmærksom på denne debat og skal beklage, at vi ikke havde kendskab til
denne."

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> Er de amerikanske kilder blevet fejlciteret i filmen 'Den hemmelige krig' i
> spørgsmålet om de danske styrkers rolle i Afghanistan?
> Nyhedsavisen anfører, at tidligere forhørsleder Ed Hermans udtalelser i den
> "Hemmelige Krig" er blevet misbrugt og fordrejet. Dette afviser Ed Herman
> over for DR. Ed Herman fastholder, at han er citeret korrekt i filmen og har
> ingen indvendinger over for den omtalte speak.

Når det nu er DRs troværdighed i denne sag der står på spil, så kan man
vel ikke bare stole på hvad DR nu hævder ...

Og så må vi lige huske på at David Trads ikke ligefrem er en ven af
VKO-flertallet.

Og så vil jeg opfordre dig til at se Deadline fra torsdag aften på
nettet. Der er en lang debat mellem David Trads og DRs nyhedschef. David
Trads giver sig ikke en tomme ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsicha.14mltmu146zd4cN%per@RQNNE.invalid...

> Det er fakta når man har kunnet konstatere at DR har manipuleret med
> virkeligheden.

Definér venligst "fakta" og vedlæg gerne dokumentation, hvis du da kan.
Regeringens ord alene er ikke fakta.

Mvh
Zeki

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hsicha.14mltmu146zd4cN%per@RQNNE.invalid...
>
> > Det er fakta når man har kunnet konstatere at DR har manipuleret med
> > virkeligheden.
>
> Definér venligst "fakta" og vedlæg gerne dokumentation, hvis du da kan.
> Regeringens ord alene er ikke fakta.

Læg mærke til hvad den mildest talt regeringsfjendtlige David Trads
kommer frem med ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsiff3.287x1j1fh7t7nN%per@RQNNE.invalid...
14mltmu146zd4cN%per@RQNNE.invalid...
>> > Det er fakta når man har kunnet konstatere at DR har manipuleret med
>> > virkeligheden.

>> Definér venligst "fakta" og vedlæg gerne dokumentation, hvis du da kan.
>> Regeringens ord alene er ikke fakta.

> Læg mærke til hvad den mildest talt regeringsfjendtlige David Trads
> kommer frem med ...

Hvad kommer han da frem med? Afvisninger af alle beskyldninger og anklager?
Evt i form af et spøgelsesvidne som kan bekræfte at der ikke fandt tortur
sted i lejren?

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hsiff3.287x1j1fh7t7nN%per@RQNNE.invalid...
> 14mltmu146zd4cN%per@RQNNE.invalid...
> >> > Det er fakta når man har kunnet konstatere at DR har manipuleret med
> >> > virkeligheden.
>
> >> Definér venligst "fakta" og vedlæg gerne dokumentation, hvis du da kan.
> >> Regeringens ord alene er ikke fakta.
>
> > Læg mærke til hvad den mildest talt regeringsfjendtlige David Trads
> > kommer frem med ...
>
> Hvad kommer han da frem med? Afvisninger af alle beskyldninger og anklager?
> Evt i form af et spøgelsesvidne som kan bekræfte at der ikke fandt tortur
> sted i lejren?

Hvad taler du om? Afvisninger af hvad DR er kommet frem med omkring
antallet af gange der skulle være sket overførsler af fanger, og
udeladelser af relevante oplysninger som at chefen for amerikanerne kun
havde været med ved overførslerne én gang, og at han gjorde det klart at
ingen af de fanger, danskerne var kommet med, var blevet mishandlet.

Næh, du, sagen omkring denne dokumentarfilm er røget lige tilbage til
DR, som en boumerang.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45b8d3f1$0$8691$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Gå efter manden i stedet for bolden.
>
> Hvad mener Fogh med "fakta" når "fakta" som nu er dokumenteret er det
> modsatte af hvad han påstår? Er manden blind?
>
> Mvh
> Zeki
>
Først skulle man nok se på, om ens definitioner af "fakta" og "dokumenteret"
er tilstrækkeligt rigide til at kunne lave den slags affejende påstande, som
både du og den gode Fogh begiver jer ud i. Det fremstår efterhånden yderst
tvivlsomt, hvad det lige er, de forhørsledere kan huske og hvad de tror de
kan huske. Det er sgu ikke så mærkværdigt, når det er 4 år siden, det er
sket. Og så ville det være en god idé at prøve at skille skidt og snot for
sig. Altså om regeringen NU bør lægge større afstand til Bush, (Ja det mener
jeg, men det kan vi altid diskutere). Og om regeringen på daværende
tidspunkt kunne have valgt at reagere stort anderledes? Det står noget mere
uklart. I sidste ende er det jo nok et spørgsmål om denh daværende tillid
til den amerikanske regering. Og det er sgu temmeligt svært at kvantificere.
Disse hysteriske udfald og krav om undersøgelse her og der, virker mere som
et ideologisk korstog, end noget reelt ønske om at finde "fakta". Det minder
til forveksling om oppossitionens evindelige krav til Nyrup regeringen, men
den slags hukommelse kan man jo nok ikke forvente i den her medie-verden.

---

"Anglachel" <rune_[nospam]aagaard@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:45b8f7b8$0$84796$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> I sidste ende er det jo nok et spørgsmål om denh daværende tillid til den
> amerikanske regering. Og det er sgu temmeligt svært at kvantificere.

Fogh nævnte i dag til DR Nyhederne vigtigheden af at forholde sig kritisk
til magthavere. Synes du selv at han har forholdt sig kritisk til Bush
gennem tiderne?

Problemet er netop tillid som du skriver (eller i dette tilfælde blind
tillid) - og at at man ikke gør det som Fogh anbefaler - forholder sig
kritisk.

Fogh prøver hele tiden at dække sig ind under at "den amerikanske regering
har (i et brev) forsikret os om at der ikke finder tortur sted i
Afghanistan". Det er så godt nok for ham.

Men han forholder sig overhovedet ikke til de utallige rapporter og det
faktum at den amerikanske regering SELV har indrømmet over for FN at deres
soldater har tortureret fanger i Afghanistan.

Dvs modstridende meldinger, hvor Fogh vælger at ignorere alt undtagen den
henvendelse han har modtaget. Han må være da snart være den eneste tilbage i
Verden med en eller anden form for politisk indflydelse som stadig ikke vil
erkende at der er fundet tortur sted.

> Disse hysteriske udfald og krav om undersøgelse her og der, virker mere
> som et ideologisk korstog, end noget reelt ønske om at finde "fakta".

Måske har du ret i at det er sådan for nogle, det vil jeg slet ikke afvise.
Personligt ønsker jeg at der kommer en konklusion: Enten bliver Fogh renset
og kan grine af oppositionen, eller også er der hold i beskyldningerne og
det får de konsekvenser det må få. Begge dele er fint med mig.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45b8fba8$0$6276$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Fogh nævnte i dag til DR Nyhederne vigtigheden af at forholde sig kritisk
> til magthavere. Synes du selv at han har forholdt sig kritisk til Bush
> gennem tiderne?

Overhovedet ikke. Du skal ikke misforstå mig. Jeg har intet tilovers for
Foghs forsøg ud i international stærk-mand konkurrencen, i hvert tilfælde
ikke hvad angår Irak.

>
> Fogh prøver hele tiden at dække sig ind under at "den amerikanske regering
> har (i et brev) forsikret os om at der ikke finder tortur sted i
> Afghanistan". Det er så godt nok for ham.

Det var det jo nok for ham dengang. Hvad angår mig selv, så var datidens
beskyldninger heller ikke noget, der fik mig til at tro, at det foregik
systematisk, det kom først senere for mig. Som jeg sagde, så var det i
sidste ende et spørgsmål om, hvor meget tillid man havde til amerikanerne. I
dag kan man jo så, i bagklogskabens ulidelige lys, sige at jeg havde alt for
meget. Men jeg må indrømme, at det stadig forekommer mig helt surrealistisk,
at de har ladet sig selv synke så dybt.


>
> Men han forholder sig overhovedet ikke til de utallige rapporter og det
> faktum at den amerikanske regering SELV har indrømmet over for FN at deres
> soldater har tortureret fanger i Afghanistan.

Hvornår indrømmede de det?

>
>
> Måske har du ret i at det er sådan for nogle, det vil jeg slet ikke
> afvise. Personligt ønsker jeg at der kommer en konklusion: Enten bliver
> Fogh renset og kan grine af oppositionen, eller også er der hold i
> beskyldningerne og det får de konsekvenser det må få. Begge dele er fint
> med mig.
>

Det er den enten/eller tilgang, jeg angriber. Jeg tvivler stærkt på, at det
i sidste ende kommer til at fremstå så klart, hvem der havde ret. For mig at
se har det været en vanskelig afvejning for Fogh-regeringen, hvordan de
dengang skulle forholde sig. Nu er det anderledes, nu er den manglende
afstandtagen helt grotesk. Men jeg synes den trang til at udnævne skurke og
helte er forstemmende.

---

"Anglachel" <rune_[nospam]aagaard@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:45b9003d$0$182$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Men han forholder sig overhovedet ikke til de utallige rapporter og det
>> faktum at den amerikanske regering SELV har indrømmet over for FN at
>> deres soldater har tortureret fanger i Afghanistan.

> Hvornår indrømmede de det?

"06.24.2005, 11:37 AM
GENEVA (AFX) - Washington has, for the first time, acknowledged to the
United Nations that prisoners have been tortured at US detention centres in
Guantanamo Bay, as well as Afghanistan and Iraq, a UN source said. "
http://www.forbes.com/work/feeds/afx/2005/06/24/afx2110388.html

Desuden er det værd at bemærke følgende:

"Ifølge DR's 'Orientering' har statsminister Anders Fogh Rasmussen (V)
fortolket et meget omtalt memo fra præsident George W. Bush helt anderledes
end amerikanerne selv (...) Memoet fra februar 2002 blev allerede i december
samme år til en reel blåstempling af tortur, da den daværende
forsvarsminister Donald Rumsfelds udstedte de nye afhøringsregler.

Når statsministeren efterfølgende fastholder den modsatte tolkning, er det
efter den socialdemokratiske udenrigsordfører Mogens Lykketofts mening et
udtryk for skyklapmentalitet."
http://politiken.dk/indland/article216930.ece

>> Måske har du ret i at det er sådan for nogle, det vil jeg slet ikke
>> afvise. Personligt ønsker jeg at der kommer en konklusion: Enten bliver
>> Fogh renset og kan grine af oppositionen, eller også er der hold i
>> beskyldningerne og det får de konsekvenser det må få. Begge dele er fint
>> med mig.

> Det er den enten/eller tilgang, jeg angriber. Jeg tvivler stærkt på, at
> det i sidste ende kommer til at fremstå så klart, hvem der havde ret.

Det er ellers meget let: Fjern mundkurven fra de danske soldater som var
udstationeret i samme periode samme sted. Giv dem lov til - frit at udtale
sig til pressen. Dernæst kan både forhørsledere og fanger afhøres. Ikke af
Guldbrandsen eller journalister, men af en uafhængig undersøgelseskommision.
Så får vi dét fulde billede, som nogle tilsyneladende er så bange for.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45b90539$0$72754$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "06.24.2005, 11:37 AM

Så det er ikke en relevant oplysning i forhold til den pågældende sag.




> Desuden er det værd at bemærke følgende:
>
> "Ifølge DR's 'Orientering' har statsminister Anders Fogh Rasmussen (V)
> fortolket et meget omtalt memo fra præsident George W. Bush helt
> anderledes end amerikanerne selv (...) Memoet fra februar 2002 blev
> allerede i december samme år til en reel blåstempling af tortur, da den
> daværende forsvarsminister Donald Rumsfelds udstedte de nye
> afhøringsregler.

Og hvornår var det lige de omtalte fangeoverførsler fandt sted?




> Når statsministeren efterfølgende fastholder den modsatte tolkning, er det
> efter den socialdemokratiske udenrigsordfører Mogens Lykketofts mening et
> udtryk for skyklapmentalitet."
> http://politiken.dk/indland/article216930.ece

Ja efterfølgende er det selvfølgelig fakta-resistens fra Foghs side.


>> Det er den enten/eller tilgang, jeg angriber. Jeg tvivler stærkt på, at
>> det i sidste ende kommer til at fremstå så klart, hvem der havde ret.
>
> Det er ellers meget let: Fjern mundkurven fra de danske soldater som var
> udstationeret i samme periode samme sted. Giv dem lov til - frit at udtale
> sig til pressen. Dernæst kan både forhørsledere og fanger afhøres. Ikke af
> Guldbrandsen eller journalister, men af en uafhængig
> undersøgelseskommision. Så får vi dét fulde billede, som nogle
> tilsyneladende er så bange for.

Der burde jo ikke være den store tvivl blandt de politiske partier, eftersom
de allesammen har fået samtlige situationsrapporter. Eller insinuerer du en
eller anden mørk konspiration, hvor soldaterne dengang har undladt at
rapportere noget med henblik på, hvad der ville ske i 2007?

---

"Anglachel" <rune_[nospam]aagaard@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:45b90d52$0$69143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Så det er ikke en relevant oplysning i forhold til den pågældende sag.

Hvordan ser du det?

Amerikanerne 2004- d.d: Ja, vi torturerer
Fogh, 2006: Nej, amerikanerne torturerer ikke

>> Desuden er det værd at bemærke følgende:
>>
>> "Ifølge DR's 'Orientering' har statsminister Anders Fogh Rasmussen (V)
>> fortolket et meget omtalt memo fra præsident George W. Bush helt
>> anderledes end amerikanerne selv (...) Memoet fra februar 2002 blev
>> allerede i december samme år til en reel blåstempling af tortur, da den
>> daværende forsvarsminister Donald Rumsfelds udstedte de nye
>> afhøringsregler.

> Og hvornår var det lige de omtalte fangeoverførsler fandt sted?

Marts 2002.

>>> Det er den enten/eller tilgang, jeg angriber. Jeg tvivler stærkt på, at
>>> det i sidste ende kommer til at fremstå så klart, hvem der havde ret.

>> Det er ellers meget let: Fjern mundkurven fra de danske soldater som var
>> udstationeret i samme periode samme sted. Giv dem lov til - frit at
>> udtale sig til pressen. Dernæst kan både forhørsledere og fanger afhøres.
>> Ikke af Guldbrandsen eller journalister, men af en uafhængig
>> undersøgelseskommision. Så får vi dét fulde billede, som nogle
>> tilsyneladende er så bange for.

> Der burde jo ikke være den store tvivl blandt de politiske partier,
> eftersom de allesammen har fået samtlige situationsrapporter.

olketinget blev først gjort bekendt med fangeudleveringerne tre år senere.

>Eller insinuerer du en eller anden mørk konspiration, hvor soldaterne
>dengang har undladt at rapportere noget med henblik på, hvad der ville ske
>i 2007?

Lad mig illustrere regeringens modvillighed på en anden måde:

Den 7. august 2004 kommer der påstande frem om at irakiske fanger i dansk
varetægt har været udsat for mishandling. Dette får Fogh til at sige: "det
er naturligvis påstande, vi må tage meget, meget alvorligt. Vi er nødt til
at vogte over, at der ikke kan sættes en eneste plet på det danske forsvar.
Vi hverken kan eller vil acceptere noget, som på nogen måde kan kritiseres
for at være overtrædelser af eller bare på kanten af internationale
konventioner."
(fra Polinfos database)

Prøv lige at sammenligne ovenstående udtalelse med nuværende situation hvor
det er fornægtelse, manglende vilje til at opklare handlingsforløbet og
mistænkeliggørelse af budbringerne som står øverst på dagsordenen når det
drejer sig om at opklare hvad der er sket.

Mvh
Zeki

---

--



"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45b9c862$0$52126$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hvordan ser du det?

Som jeg har forsøgt at sige et par gange, så må vi prøve at skille tingene
ad. Det beslutningsgrundlag han havde dengang og det beslutningsgrundlag han
har nu. Dengang havde han i hvert tilfælde ikke den officielle indrømmelse
fra USA og skal således ikke dømmes udfra oplysninger, der først kom frem
senere. Foghs nuværende faktaresistens er så en helt anden sag, og en hvor
man må tage sig selv til hovedet.



>>> Memoet fra februar 2002 blev allerede i december samme år til en reel
>>> blåstempling af tortur, da den daværende forsvarsminister Donald
>>> Rumsfelds udstedte de nye afhøringsregler.
>
>> Og hvornår var det lige de omtalte fangeoverførsler fandt sted?
>
> Marts 2002.

Så, når én reel blåstempling først fandt sted i december og det aktuelle
memo er fra cirka samme tidsrum som de omtalte fangeoverførsler, så har det
jo nok været svært for fogh-regeringen at formulere en fornuftig politik på
området. (At det så senere har vist sig, at Fogh under alle omstændigheder
hellere vil stikke hovedet i sandet, er ikke sagen relevant)


> olketinget blev først gjort bekendt med fangeudleveringerne tre år senere.

Og du mener, at nogen har redigeret i rapporterne senere eller hvad, hvorfor
så ikke fjerne alle henvisninger til fangeoverførsler?


> Lad mig illustrere regeringens modvillighed på en anden måde:
>
> Den 7. august 2004 kommer der påstande frem om at irakiske fanger i dansk
> varetægt har været udsat for mishandling. Dette får Fogh til at sige: "det
> er naturligvis påstande, vi må tage meget, meget alvorligt. Vi er nødt til
> at vogte over, at der ikke kan sættes en eneste plet på det danske
> forsvar. Vi hverken kan eller vil acceptere noget, som på nogen måde kan
> kritiseres for at være overtrædelser af eller bare på kanten af
> internationale konventioner."
> (fra Polinfos database)
>
> Prøv lige at sammenligne ovenstående udtalelse med nuværende situation
> hvor det er fornægtelse, manglende vilje til at opklare handlingsforløbet
> og mistænkeliggørelse af budbringerne som står øverst på dagsordenen når
> det drejer sig om at opklare hvad der er sket.
>
> Mvh
> Zeki

Ja det er de udtalelser, der har forvirret mig lidt, hans tilgang til emnet
virker mildest talt forvirrende og uigennemtænkt. Med hensyn til
handlingsforløbet står det jo ganske klart. Kravene om uvildig undersøgelse
er ikke andet end en gang Christiansborgsk fnidder fnadder.

---

"Anglachel" <rune_[nospam]aagaard@yahoo.com> wrote:

> --
>
>
>
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:45b9c862$0$52126$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Hvordan ser du det?
>
> Som jeg har forsøgt at sige et par gange

Hvorfor dog anbringe hele dit indlæg i signaturen?

En signatur startes med en linie som kun indeholder de tre tegn '-- ',
altså minus-minus-blanktegn og derefter linieskift.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsjqbe.8c8zaqs87i5dN%per@RQNNE.invalid...
> Hvorfor dog anbringe hele dit indlæg i signaturen?
>

det har jo nok været en fejl, skal du se.

---

"Anglachel" <rune_[nospam]aagaard@yahoo.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hsjqbe.8c8zaqs87i5dN%per@RQNNE.invalid...
> > Hvorfor dog anbringe hele dit indlæg i signaturen?
> >
>
> det har jo nok været en fejl, skal du se.

I de fleste newsreadere er signaturen 'dimmed out', så den kan være svær
at læse ... og naturligvis sker der fejl.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> Prøv lige at sammenligne ovenstående udtalelse med nuværende situation hvor
> det er fornægtelse, manglende vilje til at opklare handlingsforløbet og
> mistænkeliggørelse af budbringerne som står øverst på dagsordenen når det
> drejer sig om at opklare hvad der er sket.

Jamen, DR har jo bevidst manipuleret med sandheden, for at gøre den mere
'sexy', noget som selv en David Trads der så sandelig ikke elsker
VKO-flertallet, da også gør ganske klart.

Og prøv så at nærlæse dette link fra Nyhedsavisen:

<http://avisen.dk/blogs/sian/gensvar-kritikken-tvavisen-250107.aspx>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsjohl.1apus0518ehf6rN%per@RQNNE.invalid...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> Prøv lige at sammenligne ovenstående udtalelse med nuværende situation
>> hvor
>> det er fornægtelse, manglende vilje til at opklare handlingsforløbet og
>> mistænkeliggørelse af budbringerne som står øverst på dagsordenen når det
>> drejer sig om at opklare hvad der er sket.
>
> Jamen, DR har jo bevidst manipuleret med sandheden, for at gøre den mere
> 'sexy', noget som selv en David Trads der så sandelig ikke elsker
> VKO-flertallet, da også gør ganske klart.

Ja, dette vil du jo gerne klynge dig fast til - at det hele er en stor løgn
eller manipulation, ikke?

Der er tale om et par fodnotefejl, som ikke på nogen måder maner
problemstillingen eller argumentationen i jorden.

Mvh
Zeki

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hsjohl.1apus0518ehf6rN%per@RQNNE.invalid...
> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> >
> >> Prøv lige at sammenligne ovenstående udtalelse med nuværende situation
> >> hvor det er fornægtelse, manglende vilje til at opklare
> >> handlingsforløbet og mistænkeliggørelse af budbringerne som står øverst
> >> på dagsordenen når det drejer sig om at opklare hvad der er sket.
> >
> > Jamen, DR har jo bevidst manipuleret med sandheden, for at gøre den mere
> > 'sexy', noget som selv en David Trads der så sandelig ikke elsker
> > VKO-flertallet, da også gør ganske klart.
>
> Ja, dette vil du jo gerne klynge dig fast til - at det hele er en stor løgn
> eller manipulation, ikke?
>
> Der er tale om et par fodnotefejl, som ikke på nogen måder maner
> problemstillingen eller argumentationen i jorden.

Der er tale om alt muligt andet end et par fodnotefejl i forhold til
påstanden om, at den danske regering sørgede for udlevering af fanger
til amerikanerne, /bevidst/ om en risiko for at de blev udsat for
tortur. En behandling som man i øvrigt /ikke/ har kunnet påvise hos
nogen af de af danskerne udleverede fanger.

Agendaen for filmen og DRs aktualitetsafdeling har været at få en ny
regering, og her har man så brugt jesuitternes gamle motto: /målet
helliger midlet/. Man har så bare gjort det på en måde, så man selv har
taget skade af det ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hslawz.1mco1pq13116q8N%per@RQNNE.invalid...
> Agendaen for filmen og DRs aktualitetsafdeling har været at få en ny
> regering,

Ahh...skal vi nu ikke lade konspirationsteorierne ligge?

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hslawz.1mco1pq13116q8N%per@RQNNE.invalid...
> > Agendaen for filmen og DRs aktualitetsafdeling har været at få en ny
> > regering,
>
> Ahh...skal vi nu ikke lade konspirationsteorierne ligge?

Teorier?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsll2g.1cq6pwq1muwjtnN%per@RQNNE.invalid...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hslawz.1mco1pq13116q8N%per@RQNNE.invalid...
>> > Agendaen for filmen og DRs aktualitetsafdeling har været at få en ny
>> > regering,

>> Ahh...skal vi nu ikke lade konspirationsteorierne ligge?

> Teorier?

Ja, konspirationsteorier! Eller du kan måske dokumentere at DR's agenda er
at få væltet regeringen?

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hsll2g.1cq6pwq1muwjtnN%per@RQNNE.invalid...
> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1hslawz.1mco1pq13116q8N%per@RQNNE.invalid...
> >> > Agendaen for filmen og DRs aktualitetsafdeling har været at få en ny
> >> > regering,
>
> >> Ahh...skal vi nu ikke lade konspirationsteorierne ligge?
>
> > Teorier?
>
> Ja, konspirationsteorier! Eller du kan måske dokumentere at DR's agenda er
> at få væltet regeringen?

Man kan efterhånde få sådanne mistanker, når man ser behandlingen af
visse sager.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hslsor.9kux19gcyu29N%per@RQNNE.invalid...
> Man kan efterhånde få sådanne mistanker, når man ser behandlingen af
> visse sager.

Du ser jo konspirationsteorier over alt - du har det samme over for
kritikere af Israel - de må absolut være antisemitter.
Er enhver kritik af dine "darlings" det samme som at man konspirerer med
onde hensigter? Må man ikke kritisere din ven Anders Fjogh Rasmussen og hans
asociale regering uden at du straks farer ud med påstande om skjulte
agendaer?

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hslsor.9kux19gcyu29N%per@RQNNE.invalid...
> > Man kan efterhånde få sådanne mistanker, når man ser behandlingen af
> > visse sager.
>
> Du ser jo konspirationsteorier over alt - du har det samme over for
> kritikere af Israel - de må absolut være antisemitter.
> Er enhver kritik af dine "darlings" det samme som at man konspirerer med
> onde hensigter? Må man ikke kritisere din ven Anders Fjogh Rasmussen og hans
> asociale regering uden at du straks farer ud med påstande om skjulte
> agendaer?

I gårsdagens leder kunne man nu ellers se Anne Knudsen komme frem med
noget tilsvarende:

Propagandaministeriet.
======================

Danmarks Radios TV har et projekt. Det gælder om at miskreditere
forsvarsministeren, chikanere statsministeren og om muligt vælte
regeringen og skaffe Socialdemokraterne tilbage på rette plads - ved
roret. Til den ende har man blandt andet fået lavet en
dokumentarudsendelse om Afghanistan, der ikke bare er klippet som en
klassisk propagandafilm, hvor man ubegrundet glider fra ét sæt
begivenheder til et andet under foregivende af, at de har noget med
hinanden at gøre, men som også har forfalsket interviews, skamløst løjet
interviewpersoner op i ansigtet for rullende kamera og omhyggeligt
undladt at tale med øjenvidner, der kunne bestride udsendelsens tese: at
danske soldater i 2002 udleverede en gruppe afghanske fanger til tortur
i en amerikansk fangelejr.

Ikke tilfreds med, at både seere og politikere kunne genkende
udsendelsens teknik som tendentiøs manipulation med fakta, har kanalen
nu i mere end en måned »fulgt op« på udsendelsen med stadig nye
påstande, insinuationer og usandheder.

Skatteydere her til lands er et tålmodigt folkefærd, der rundhåndet har
finansieret DRs megalomane byggeri i Ørestaden og sagtmodigt finder sig
i hver eneste dag i mange minutters »nyhedsindslag« at blive orienteret
om, hvilke gymnasier Helle Thorning-Schmidt nu har besøgt, hvor glade de
unge mennesker var for hende, og hvordan det tog sig ud, da hun steg ind
i bilen igen. Mens egentlige begivenheder her i verden desværre ikke kan
finde plads i den sparsomme sendetid på nyhedsfladen. Tålmodigheden med
DR skyldes en - i stigende grad ubegrundet - tillid til, at på de
skatteyderfinansierede kanaler råder den sande oplysningsiver. Her er
ingen skjulte dagsordner fra onde annoncører eller pengeliderlige
bagmænd. Danskerne er vokset op med forestillingen om, at Danmarks Radio
ikke har nogen grund til at være uvederhæftig - og at den derfor ikke er
det.

Til skændsel for kanalen har en udenlandsk ejet, annoncefinansieret
gratisavis, Nyhedsavisen, dokumenteret, at DR har svindlet med sine
interviews. Forhørslederen Edward Herman nægter pure at have sagt, hvad
propagandafilmen lod ham sige; han har ikke sagt, at danskerne
rutinemæssigt afleverede fanger til amerikanerne. Tilsvarende har avisen
talt med de to forhørsledere fra den lejr, det hele handler om, og de
har aldrig hørt, at nogen skulle været blevet mishandlet dér. Det
passede dårligt til DRs politiske projekt at høre på de to, så i filmen
snakkede man i stedet med en forhørsleder fra en helt anden lejr, hvor
det er dokumenteret, at der har fundet mishandling sted; manden, de
talte med, står i den sammenhæng anklaget for drab.

Bedste bud på, hvad DR kan have tænkt, da man lagde sin strategi for at
vælte regeringen, er nok, at stationen ikke bare er storhedsvanvittig,
hvad byggeri angår. Man har fået bildt sig ind, at man selv kan
bestemme, hvad der er sandt. Har vi ikke snart fået nok for vore penge?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

>> >> > Agendaen for filmen og DRs aktualitetsafdeling har været at få en ny
>> >> > regering,

>> >> Ahh...skal vi nu ikke lade konspirationsteorierne ligge?

>> > Teorier?

>> Ja, konspirationsteorier! Eller du kan måske dokumentere at DR's agenda
>> er
>> at få væltet regeringen?

> Man kan efterhånde få sådanne mistanker, når man ser behandlingen af
> visse sager.

"Man"? Dvs dig selv og nogle ligesindede antidemokrater som gør alt for at
bortforklare på den siddende regerings vegne, på bekostning af sandheden?

Lad mig gætte: Du er en af fortalerne for at der IKKE iværksættes en uvildig
undersøgelse?

Mvh
Zeki

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> >> >> > Agendaen for filmen og DRs aktualitetsafdeling har været at få en ny
> >> >> > regering,
>
> >> >> Ahh...skal vi nu ikke lade konspirationsteorierne ligge?
>
> >> > Teorier?
>
> >> Ja, konspirationsteorier! Eller du kan måske dokumentere at DR's agenda
> >> er at få væltet regeringen?
>
> > Man kan efterhånde få sådanne mistanker, når man ser behandlingen af
> > visse sager.
>
> "Man"? Dvs dig selv og nogle ligesindede antidemokrater som gør alt for at
> bortforklare på den siddende regerings vegne, på bekostning af sandheden?
>
> Lad mig gætte: Du er en af fortalerne for at der IKKE iværksættes en uvildig
> undersøgelse?

Jeg er ikke tilhænger af at lave en såkaldt uvildig undersøgelse, hvis
eneste formål er at holde 'sagen' i kog til efter næste valg.

Og læs så ellers Anne Knudsens leder i gårsdagens Weekendavis,
'Propagandaministeriet'.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hslzjw.1wl7wf11xymuzoN%per@RQNNE.invalid...
>> Lad mig gætte: Du er en af fortalerne for at der IKKE iværksættes en
>> uvildig
>> undersøgelse?

> Jeg er ikke tilhænger af at lave en såkaldt uvildig undersøgelse, hvis
> eneste formål er at holde 'sagen' i kog til efter næste valg.

Aha. Så du vil helst ikke have at sandheden vedr Afghanistan kommer frem -
at vi får belyst hvad der er rigtigt og forkert, op og ned. Men du er
samtidig tilhænger af den uvildige DR undersøgelse fordi du ønsker...hvad
egentlig?

Jeg kan næsten garantere dig én ting: Så længe regeringen ikke går med til
en uvildig undersøgelse der skal afdække omstændighederne vedrørende
Afghanistan, så længe VIL sagen blive "holdt i kog." Derfor vil det være det
smarteste for Fogh og Gade at gå med til den, nu når de er så sikre på at
der "ikke er noget at komme efter" - synes du ikke? Vil du ikke gerne have
at der én gang for alle bliver lagt låg på, og regeringen efterfølgende kan
stå og grine af kritikerne? I er jo så sikre i jeres sag at I intet har at
frygte.

Mvh
Zeki

---

On Sat, 27 Jan 2007 17:32:35 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>> Jeg er ikke tilhænger af at lave en såkaldt uvildig undersøgelse, hvis
>> eneste formål er at holde 'sagen' i kog til efter næste valg.
>
>Aha. Så du vil helst ikke have at sandheden vedr Afghanistan kommer frem -
>at vi får belyst hvad der er rigtigt og forkert, op og ned. Men du er
>samtidig tilhænger af den uvildige DR undersøgelse fordi du ønsker...hvad
>egentlig?

Mig bekendt er det en intern undersøgelse der ligges op til ved DR.
Akkurat som der er lavet interne undersøgelse på Afghanistansagen

Som formentlig ikke engang bliver læst af oppositionen fordi man
simpelthen bare vil have sin vilje

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hslzjw.1wl7wf11xymuzoN%per@RQNNE.invalid...
> >> Lad mig gætte: Du er en af fortalerne for at der IKKE iværksættes en
> >> uvildig undersøgelse?
>
> > Jeg er ikke tilhænger af at lave en såkaldt uvildig undersøgelse, hvis
> > eneste formål er at holde 'sagen' i kog til efter næste valg.
>
> Aha. Så du vil helst ikke have at sandheden vedr Afghanistan kommer frem -

Sandheden er forlængst kommet frem.

> at vi får belyst hvad der er rigtigt og forkert, op og ned. Men du er
> samtidig tilhænger af den uvildige DR undersøgelse fordi du ønsker...hvad
> egentlig?

Statsministeren har foreslået DR en intern [altså ikke en 'uvildig']
undersøgelse, men nu vil bestyrelsen altså have en uvildig undersøgelse
i stedet for.

> Jeg kan næsten garantere dig én ting: Så længe regeringen ikke går med til
> en uvildig undersøgelse der skal afdække omstændighederne vedrørende
> Afghanistan, så længe VIL sagen blive "holdt i kog." Derfor vil det være det
> smarteste for Fogh og Gade at gå med til den, nu når de er så sikre på at
> der "ikke er noget at komme efter" - synes du ikke? Vil du ikke gerne have
> at der én gang for alle bliver lagt låg på, og regeringen efterfølgende kan
> stå og grine af kritikerne? I er jo så sikre i jeres sag at I intet har at
> frygte.

Det eneste formål med en såkaldt 'uvildig undersøgelse' vil være at
holde sagen i kog indtil efter næste folketingavalg. Skifter regeringen
vil undersøgelsen så stille og roligt blive glemt, da den vil være
skadelig for den danske indsats i Afghanistan.

Tror du ikke på de papirer, på de rapporter fra soldaterne, som ligger i
forsvarets regi?

I DR ligger der råbånd, som kan ses igennem, svarende til de papirer der
ligger i forsvaret.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsm0v4.etr4ay1mfizvhN%per@RQNNE.invalid...

>> Aha. Så du vil helst ikke have at sandheden vedr Afghanistan kommer
>> frem -

> Sandheden er forlængst kommet frem.

Hvilken én af følgende "sandheder" tænker du på?

"En FN-rapport sætter nu igen ild til debatten om, hvorvidt danske soldater
har udleveret afghanere til mishandling og tortur. Den amerikanske og danske
regering siger nej, men rapporten fra FN antyder, at svaret faktisk er ja."
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/01/23/172250.htm?rss=true

>> at vi får belyst hvad der er rigtigt og forkert, op og ned. Men du er
>> samtidig tilhænger af den uvildige DR undersøgelse fordi du ønsker...hvad
>> egentlig?

> Statsministeren har foreslået DR en intern [altså ikke en 'uvildig']
> undersøgelse, men nu vil bestyrelsen altså have en uvildig undersøgelse
> i stedet for.

Som du naturligvis er tilhænger af siden du taler om "bevidste
manipulationer."

Men du er ikke tilhænger af en uvildig undersøgelse af Afghanistan-sagen for
her har regeringen allerede fortalt dig hvad der er sandhed og hvad der ikke
er sandhed.

>> Jeg kan næsten garantere dig én ting: Så længe regeringen ikke går med
>> til
>> en uvildig undersøgelse der skal afdække omstændighederne vedrørende
>> Afghanistan, så længe VIL sagen blive "holdt i kog." Derfor vil det være
>> det
>> smarteste for Fogh og Gade at gå med til den, nu når de er så sikre på at
>> der "ikke er noget at komme efter" - synes du ikke? Vil du ikke gerne
>> have
>> at der én gang for alle bliver lagt låg på, og regeringen efterfølgende
>> kan
>> stå og grine af kritikerne? I er jo så sikre i jeres sag at I intet har
>> at
>> frygte.

> Det eneste formål med en såkaldt 'uvildig undersøgelse' vil være at
> holde sagen i kog indtil efter næste folketingavalg. Skifter regeringen
> vil undersøgelsen så stille og roligt blive glemt, da den vil være
> skadelig for den danske indsats i Afghanistan.

Aha. Så du mener at undersøgelsen vil komme med resultater der vil være
"skadelig for den danske indsats i Afghanistan"? Du skrev ellers lige at
"sandheden er forlængst kommet frem." Så hvordan kan det være skadelig hvis
sandheden er kommet frem? Hvad ville det nye være?

> Tror du ikke på de papirer, på de rapporter fra soldaterne, som ligger i
> forsvarets regi?

Hvilke papirer? Dem som ingen af os har mulighed for at læse?

Mvh
Zeki

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsm0v4.etr4ay1mfizvhN%per@RQNNE.invalid...
>
> Tror du ikke på de papirer, på de rapporter fra soldaterne, som ligger i
> forsvarets regi?
>
> --
> Per Erik Rønne


Du kan være ganske sikker på, at det kan man ikke.
Sådan at forstå, at papirer bliver gemt efter et væsentlighedskriterie.
Hvilket gør, at størstedelen af de daglige rapporter forlængst er makuleret.
Tilbage ligger kun de overordnede "fortællinger".

Eneste vej er at forhøre de svende, der var tilstede i perioden.
Under vidneansvar, og med løfte om straffrihed.

Din autoritetstro og naivitet er rørende.


Egon

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45b8d3f1$0$8691$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Gå efter manden i stedet for bolden.
>
> "Danmarks Radio fordrejer virkeligheden. Det konstaterer statsminister
> Anders Fogh Rasmussen (V) i et usædvanligt hårdt angreb på den
> licensfinansierede medievirksomhed. "
> http://politiken.dk/indland/article232262.ece
>
> Dette har fået medieeksperter og oppositionen op på barrikaderne.
>
> "»Det nærmer sig tilstande i diktaturlande og islamiske stater«, når
> statsministeren kritiserer DR for tv-dokumentaren 'Den hemmelige krig'",
> mener en professor i journalistik f.eks
> http://politiken.dk/indland/article232274.ece
>
> "»Det er ren Berlusconi. Havde det været i Italien havde vi alle sammen
> været enige om, at det var yderst kritisabelt, også Venstre og
> Konservative«, mener R's Simon Ammitzbøll.
> http://politiken.dk/indland/article232266.ece
>
> "»Det er udtryk for en fuldstændig hæmningsløshed med hensyn til at sætte
> sig på mediebilledet. Og det er meget farligt for den ytringsfrihed, som
> Fogh ellers satte sig i front for som den store ridder under
> Muhammedkrisen«, siger Socialdemokraternes udenrigsordfører Mogens
> Lykketoft"
> http://politiken.dk/indland/article232503.ece
>
> Selv siger Fogh at han "anerkender, at DR har forpligtelse til at være
> kritisk over for den til enhver tid siddende regering. Men det er et krav
> at fakta skal være rigtigt, og det har det ikke været her."
> http://politiken.dk/indland/article232634.ece
>
> Hvornår begynder Fogh mon at argumentere? Og hvad mener han med "fakta"?
> Er "fakta" - som han stadig hårdnakket påstår - at der ikke er fundet
> tortur sted fordi "amerikanerne i et brev" skrev det til ham? Eller er
> fakta den indrømmelse som amerikanerne gav FN om at de da så sandelig
> torturerer? Er fakta de vidneudsagn der er blevet givet? Eller er fakta at
> de alle lyver eller "må huske forkert"?
>
> Hvad mener Fogh med "fakta" når "fakta" som nu er dokumenteret er det
> modsatte af hvad han påstår? Er manden blind?

http://avisen.dk/dr-loej-dokumentar-230107.aspx

Hilsen Sten