---

I dagens JP kan man på:

<http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=4195086>

læse følgende læserbrev om Irak:

JESPER LAU HANSEN professor, dr. jur., Slagelsegade 7, København Ø
skriver:

> Søvndal, vi tier ikke

>I SIT INDLÆG (11/1) har Villy Søvndal opgivet den lune stil, der ellers
>har klædt ham så godt, til fordel for en mere skinger tone.
>
>Befrielsen af Irak og indførelsen af demokrati skal partout betragtes
>som en katastrofe, og han tåler ikke modsigelse. En række debattører
>får derfor besked på at stikke piben ind.
>
>Jeg er en af de heldige få, der nævnes ved navn, men må beklage ikke at
>kunne efterkomme Søvndals diktat. Jeg mener stadig, at befrielsen af
>Irak var rigtig, og at udviklingen er langt mere positiv end det
>ensidigt negative billede, som Søvndals mange meningsfæller i medierne
>omhyggeligt søger at tegne.
>
>Min positive opfattelse ændres ikke af den Pentagon-rapport, som
>Søvndal citerer så flittigt. Jeg noterer mig, at han står ret alene med
>sin opfattelse af, at volden ville falde, hvis vi trak os ud; de fleste
>mener det stik modsatte.
>
> Flertal for demokrati
>
>Søvndals problem er, at han som krigsmodstander for enhver pris må
>hævde, at Irak i dag er værre end under Saddam. Men hvorfor ikke spørge
>irakerne selv?
>
>Det har man faktisk gjort jævnligt, og meningsmålingerne viser, at et
>flertal af irakerne finder det alle lidelserne værd at få fjernet
>Saddam. Selv i den seneste meningsmåling (PIPA 27/9 2006) er tallet
>stadig 61 pct. af den samlede befolkning, dvs. medtalt Saddams sunnier.
>
>Ser man kun på opbakningen blandt shia og kurdere, der udgør 80 pct. af
>befolkningen og var Saddams foretrukne ofre, er tallene hele 75 pct. og
>81 pct.
>
>Det er forbandet pinlige tal for krigsmodstanderne, og derfor ser vi
>dem ikke i medierne. Her er nogle andre oplysninger, der normalt
>forties.
>
>Et flertal af irakere ønsker et samlet Irak, og de betragter deres
>folkevalgte regering som legitim. Demokratiet står således stærkt i
>Irak, selv om medierne søger at fremstille irakerne som uforbederlige
>barbarer.
>
>Iraks økonomi boomer. Det er ikke kun udenlandske donationer, men
>almindelige erhvervsdrivende i Mellemøsten, der investerer. Ville de
>gøre det, hvis mediernes billede af totalt kaos var rigtigt?
>
>Irak oplever et babyboom med en fødselsrate, der er det dobbelte af den
>undertrykte nabo Irans.
>
>Den seneste efterretningsrapport (NIE) viser, at selv om terroren er
>steget, er den stadig beskeden, og terroristerne har markant mistet
>opbakning blandt muslimerne i Mellemøsten.
>
> Krig om nødvendigt
>
>Endelig er det interessant at se, at mediernes negative billede ikke
>deles af dem, der faktisk har været der. Spørger man f.eks. danske
>soldater, får man optimistiske svar; så det gør medierne nødigt.
>
>På denne baggrund kan jeg besvare Søvndals spørgsmål, om jeg ønsker
>flere Irak-krige med et ja, om nødvendigt. Imens kan Søvndal jo oplyse,
>om han betragter verdenssamfundets passivitet i Darfur som en succes?
>
> Afsmittende virkning
>
>Søvndal vil så gerne give indtryk af, at indsatsen i Irak er forfejlet
>og nu skal laves om. Det er forkert. Strategien er fortsat, at magten
>skal overdrages til irakerne selv, efterhånden som de kan klare det, og
>nye områder overdrages jævnligt. Det søges nu fremstillet som et svigt,
>men er reelt en succes.
>
>Det er svært at holde hovedet klart, når medierne kværner. Men vi bør
>ikke tabe det store billede af syne. Indførelsen af demokrati i Irak
>har haft en afsmittende virkning i Mellemøstens diktaturstater, f.eks.
>Libanons befrielse fra syrisk besættelse. Det kan godt være, at Søvndal
>& co. ikke forstår vigtigheden af, at demokratiet i Irak overlever, men
>Al Qaida og de lokale despoter gør.
>
>Jeg forstår godt Søvndals irritation over, at vi er nogle debattører,
>der bryder mediernes ensidigt negative billede af Irak. Men jeg må
>beklage, Søvndal, vi tier ikke. Det er sagen for vigtig til.
>

Det må da vist siges at være et noget andet billede af situationen, end
den man får præsenteret af pressen. Kan man ikke stole på
journaliststanden?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sun, 21 Jan 2007 07:45:33 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>I dagens JP kan man på:
>
><http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=4195086>
>
>læse følgende læserbrev om Irak:
>
<snip cut&paste af artikel>
>
>Det må da vist siges at være et noget andet billede af situationen, end
>den man får præsenteret af pressen. Kan man ikke stole på
>journaliststanden?

Hans beskrivelse passer meget godt med hvad jeg TROR (jeg VED det ikke
da jeg ikke har været der) situationen er i Irak, men der er en massiv
propaganda fra venstrefløjen (incl. medierne), der forsøger at
fremvise krigen i Irak som en fiasko.....

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsa4ab.bx9am7m14pjN%per@RQNNE.invalid...
>I dagens JP kan man på:
> <http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=4195086>
> læse følgende læserbrev om Irak:
> JESPER LAU HANSEN professor, dr. jur., Slagelsegade 7, København Ø
> skriver:

JLH er desuden næstformand i den borgerlige tænketank CEPOS, så naturligvis
mener han at Irakkrigen er en succes. Han har sikkert en masse
"succes"-historier at fortælle, så lad os da se på hans argumenter:

>>Min positive opfattelse ændres ikke af den Pentagon-rapport, som
>>Søvndal citerer så flittigt. Jeg noterer mig, at han står ret alene med
>>sin opfattelse af, at volden ville falde, hvis vi trak os ud; de fleste
>>mener det stik modsatte.

"De fleste"? Hvem er det? Er det "de fleste af mine borgerlige kammerater"?
De fleste irakere? De fleste journalister?

Så JLH mener at de danske tropper skal blive der for ellers vil volden
eskalere. Hvor længe har han så tænkt sig at der skal være danske soldater i
Irak? For evigt?

En væsentlig ting ved Bakerrapporten - en rapport som "de fleste" bør tage
langt mere seriøst da den er neutral modsat JLH - er at der ingen udvikling
vil ske FØR koalitionsstyrkerne rejser hjem. At irakerne skal "step up to
the plate" som det hedder, og dette ikke sker før de er tvunget til at stå
alene med deres problemer.

>>Søvndals problem er, at han som krigsmodstander for enhver pris må
>>hævde, at Irak i dag er værre end under Saddam. Men hvorfor ikke spørge
>>irakerne selv?
>>Det har man faktisk gjort jævnligt, og meningsmålingerne viser, at et
>>flertal af irakerne finder det alle lidelserne værd at få fjernet
>>Saddam. Selv i den seneste meningsmåling (PIPA 27/9 2006) er tallet
>>stadig 61 pct. af den samlede befolkning, dvs. medtalt Saddams sunnier.

Skuffende at en såkaldt "professor" fordrejer fakta for at få det til at
passe til hans politiske holdning. Men det kender vi jo også herinde fra.

For én "undersøgelse" der viser det ene, er der ofte en anden undersøgelse
der viser det stik modsatte - det bør han vide. Det afhænger af hvem man
spørger. Derfor kan han ikke bruge det som argumentation.

"90% of Iraqis say they were better off under Saddam Hussein"
http://www.nowpublic.com/90_of_iraqis_say_they_were_better_off_under_saddam_hussein

"January 03.07: Many adults in Iraq believe the coalition effort has been
negative, according to a poll by the Iraq Centre for Research and Strategic
Studies and the Gulf Research Center. 90 per cent of respondents think the
situation in their country was better before the U.S.-led invasion.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20070103&articleId=4320

>>Det er forbandet pinlige tal for krigsmodstanderne, og derfor ser vi
>>dem ikke i medierne. Her er nogle andre oplysninger, der normalt
>>forties.

Ha ha. Nu er det medierne der er noget i vejen med?

>>Et flertal af irakere ønsker et samlet Irak, og de betragter deres
>>folkevalgte regering som legitim. Demokratiet står således stærkt i
>>Irak, selv om medierne søger at fremstille irakerne som uforbederlige
>>barbarer.

Ih ja, hvilket "demokrati". Denne nye såkaldte "demokratiske regering" har
allerede været under skarp beskydning for at henrette folk på de mest
barbariske måder, for at sende dødspatruljer ud om natten, for at torturere
fanger. Glem desuden ikke at den irakiske regering kun kan blive holdt
sammen sålænge oprørslederen Al-Sadr har direkte indflydelse.

Som Putin sagde for et halvt år siden da Bush opfordrede ham til at arbejde
for mere demokrati i Rusland: ""We certainly would not want to have the same
kind of democracy that they have in Iraq."

Nu når JLH har så travlt med at "lytte til hvad irakerne siger og mener",
holder han mon så hænderne for øjne og ører mht følgende:

"A new WPO poll of the Iraqi public finds that seven in ten Iraqis want
U.S.-led forces to commit to withdraw within a year"
http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/brmiddleeastnafricara/250.php?nid=&id=&pnt=250&lb=

> Det må da vist siges at være et noget andet billede af situationen, end
> den man får præsenteret af pressen. Kan man ikke stole på
> journaliststanden?

Forhåbentligt kan man stadig godt stole på professorstanden på trods af en
enkelt professors desperate forsøg på at vende billedet fra fiasko til
succes udelukkende for at holde hånden over sine egne.

Mvh
Zeki

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hsa4ab.bx9am7m14pjN%per@RQNNE.invalid...
> >I dagens JP kan man på:
> > <http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=4195086>
> > læse følgende læserbrev om Irak:
> > JESPER LAU HANSEN professor, dr. jur., Slagelsegade 7, København Ø
> > skriver:
>
> JLH er desuden næstformand i den borgerlige tænketank CEPOS, så naturligvis
> mener han at Irakkrigen er en succes.

Nu synes CEPOS primært at være et libertariansk propagandacenter for
afskaffelsen af topskatten.

> >>Et flertal af irakere ønsker et samlet Irak, og de betragter deres
> >>folkevalgte regering som legitim. Demokratiet står således stærkt i
> >>Irak, selv om medierne søger at fremstille irakerne som uforbederlige
> >>barbarer.
>
> Ih ja, hvilket "demokrati". Denne nye såkaldte "demokratiske regering" har
> allerede været under skarp beskydning for at henrette folk på de mest
> barbariske måder, for at sende dødspatruljer ud om natten, for at torturere
> fanger. Glem desuden ikke at den irakiske regering kun kan blive holdt
> sammen sålænge oprørslederen Al-Sadr har direkte indflydelse.

Nu betyder 'demokrati' blot 'folkestyre', og man kommer altså ikke uden
om at parlament og regering har folkelig legitimitet - udgået som de er
af valg med stemmeprocenter højere end hvad der kendes i USA.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sun, 21 Jan 2007 09:03:48 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>Skuffende at en såkaldt "professor" fordrejer fakta for at få det til at
>passe til hans politiske holdning. Men det kender vi jo også herinde fra.
>
>For én "undersøgelse" der viser det ene, er der ofte en anden undersøgelse
>der viser det stik modsatte - det bør han vide. Det afhænger af hvem man
>spørger. Derfor kan han ikke bruge det som argumentation.

Jeg finder ovenstående kommentar halv-komisk når man læser længere
nede at du linker til andre undersøgelser som du vil have folk til at
svare på. Ergo kan man ud fra dit egen udsagn ikke bruge disse links
som argumentation.

Er enig med Per om at medierne med høj sandsynlighed ofte fordrejer
billedet for at få mere interessante og spændende nyheder ud af det
hele.

---

"Rane" <ranemandenSLET@SLETgmail.com> skrev i en meddelelse
news:tr96r25mtqhi6aqavccpmsv4jevmndbq7b@4ax.com...
>>For én "undersøgelse" der viser det ene, er der ofte en anden undersøgelse
>>der viser det stik modsatte - det bør han vide. Det afhænger af hvem man
>>spørger. Derfor kan han ikke bruge det som argumentation.

> Jeg finder ovenstående kommentar halv-komisk når man læser længere
> nede at du linker til andre undersøgelser som du vil have folk til at
> svare på. Ergo kan man ud fra dit egen udsagn ikke bruge disse links
> som argumentation.

Helt enig. Min pointe er at JLH kun bruger de undersøgelser som kan bruges
som led i hans argumentation, mens han lukker øjnene for dem der modsiger
ham. Han skriver en masse om hvad "irakerne mener." Men samme
analyseinstitiut har også lavet en undersøgelse som viser at de fleste
irakere vil have koalitionsstyrkerne ud. Om dette er sandt aner jeg ikke,
men det er i hvertfald med til at underminere JLH's andre påstande som er
baseret på undersøgelser fra præcist det samme analyseinstitut.

Måske er han bare uoplyst?

Mvh
Zeki

---

On Sun, 21 Jan 2007 09:58:35 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>"Rane" <ranemandenSLET@SLETgmail.com> skrev i en meddelelse
>news:tr96r25mtqhi6aqavccpmsv4jevmndbq7b@4ax.com...
>>>For én "undersøgelse" der viser det ene, er der ofte en anden undersøgelse
>>>der viser det stik modsatte - det bør han vide. Det afhænger af hvem man
>>>spørger. Derfor kan han ikke bruge det som argumentation.
>
>> Jeg finder ovenstående kommentar halv-komisk når man læser længere
>> nede at du linker til andre undersøgelser som du vil have folk til at
>> svare på. Ergo kan man ud fra dit egen udsagn ikke bruge disse links
>> som argumentation.
>
>Helt enig. Min pointe er at JLH kun bruger de undersøgelser som kan bruges
>som led i hans argumentation, mens han lukker øjnene for dem der modsiger
>ham. Han skriver en masse om hvad "irakerne mener." Men samme
>analyseinstitiut har også lavet en undersøgelse som viser at de fleste
>irakere vil have koalitionsstyrkerne ud. Om dette er sandt aner jeg ikke,
>men det er i hvertfald med til at underminere JLH's andre påstande som er
>baseret på undersøgelser fra præcist det samme analyseinstitut.
>
>Måske er han bare uoplyst?

Måske. Men i teorien kan hans undersøgelse være lige så sand som de
modundersøgelser du linkede til. Som person må man jo vælge hvad man
tror mest på, og JLH har valgt at tro på den pågældende undersøgelse.
Som du selv sagde...der vil ALTID være andre undersøgelser der viser
det modsatte. Om han nævner dem eller ej, gør egentlig ingen forskel.
Det er hans mening og hans læserbrev jo :)

---

On Sun, 21 Jan 2007 09:46:00 +0100, Rane skrev:

> On Sun, 21 Jan 2007 09:03:48 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>>Skuffende at en såkaldt "professor" fordrejer fakta for at få det til at
>>passe til hans politiske holdning. Men det kender vi jo også herinde fra.
>>
>>For én "undersøgelse" der viser det ene, er der ofte en anden undersøgelse
>>der viser det stik modsatte - det bør han vide. Det afhænger af hvem man
>>spørger. Derfor kan han ikke bruge det som argumentation.
>
> Jeg finder ovenstående kommentar halv-komisk når man læser længere
> nede at du linker til andre undersøgelser som du vil have folk til at
> svare på. Ergo kan man ud fra dit egen udsagn ikke bruge disse links
> som argumentation.

Sludder. Zeki's undersøgelse svarer på det Lau satte op,
hvorimod Laus undersøgelse svarede på noget andet.


--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

On Sun, 21 Jan 2007 12:30:40 +0100, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>Sludder. Zeki's undersøgelse svarer på det Lau satte op,
>hvorimod Laus undersøgelse svarede på noget andet.

Mener du dermed at Zekis undersøgelse er mere troværdig end den JLH
beskriver?

Det var mere pointen at alle undersøgelser egentlig ikke er den
rigtige sandhed, jeg bed mærke i.

---

On Sun, 21 Jan 2007 14:15:15 +0100, Rane skrev:

> On Sun, 21 Jan 2007 12:30:40 +0100, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>Sludder. Zeki's undersøgelse svarer på det Lau satte op,
>>hvorimod Laus undersøgelse svarede på noget andet.
>
> Mener du dermed at Zekis undersøgelse er mere troværdig end den JLH
> beskriver?

Læs igen. Bedrageren Lau om "værre end under Saddam". Derefter
giver han en undersøgelse, der ikke belyser det. Derimod
belyser Zeki's, der klart svarer på, hvorvidt irakerne synes
de har det bedre nu end under Saddam.

Det synes de bestemt ikke.

> Det var mere pointen at alle undersøgelser egentlig ikke er den
> rigtige sandhed, jeg bed mærke i.

Det er da en utrolig tåbelig pointe.


--
?The price good men pay for indifference to public affairs is
to be ruled by evil men.? - Platon

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsa4ab.bx9am7m14pjN%per@RQNNE.invalid...
>I dagens JP kan man på:
>
> <http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=4195086>
>
> læse følgende læserbrev om Irak:
>
> JESPER LAU HANSEN professor, dr. jur., Slagelsegade 7, København Ø
> skriver:
>
>> Søvndal, vi tier ikke
>
>>I SIT INDLÆG (11/1) har Villy Søvndal opgivet den lune stil, der
>>ellers
>>har klædt ham så godt, til fordel for en mere skinger tone.
>>
>>Befrielsen af Irak og indførelsen af demokrati skal partout
>>betragtes
>>som en katastrofe, og han tåler ikke modsigelse. En række debattører
>>får derfor besked på at stikke piben ind.
>>
>>Jeg er en af de heldige få, der nævnes ved navn, men må beklage ikke
>>at
>>kunne efterkomme Søvndals diktat. Jeg mener stadig, at befrielsen af
>>Irak var rigtig, og at udviklingen er langt mere positiv end det
>>ensidigt negative billede, som Søvndals mange meningsfæller i
>>medierne
>>omhyggeligt søger at tegne.
>>
>>Min positive opfattelse ændres ikke af den Pentagon-rapport, som
>>Søvndal citerer så flittigt. Jeg noterer mig, at han står ret alene
>>med
>>sin opfattelse af, at volden ville falde, hvis vi trak os ud; de
>>fleste
>>mener det stik modsatte.
>>
>> Flertal for demokrati
>>
>>Søvndals problem er, at han som krigsmodstander for enhver pris må
>>hævde, at Irak i dag er værre end under Saddam. Men hvorfor ikke
>>spørge
>>irakerne selv?
>>
>>Det har man faktisk gjort jævnligt, og meningsmålingerne viser, at
>>et
>>flertal af irakerne finder det alle lidelserne værd at få fjernet
>>Saddam. Selv i den seneste meningsmåling (PIPA 27/9 2006) er tallet
>>stadig 61 pct. af den samlede befolkning, dvs. medtalt Saddams
>>sunnier.
>>
>>Ser man kun på opbakningen blandt shia og kurdere, der udgør 80 pct.
>>af
>>befolkningen og var Saddams foretrukne ofre, er tallene hele 75 pct.
>>og
>>81 pct.
>>
>>Det er forbandet pinlige tal for krigsmodstanderne, og derfor ser vi
>>dem ikke i medierne. Her er nogle andre oplysninger, der normalt
>>forties.
>>
>>Et flertal af irakere ønsker et samlet Irak, og de betragter deres
>>folkevalgte regering som legitim. Demokratiet står således stærkt i
>>Irak, selv om medierne søger at fremstille irakerne som
>>uforbederlige
>>barbarer.
>>
>>Iraks økonomi boomer. Det er ikke kun udenlandske donationer, men
>>almindelige erhvervsdrivende i Mellemøsten, der investerer. Ville de
>>gøre det, hvis mediernes billede af totalt kaos var rigtigt?
>>
>>Irak oplever et babyboom med en fødselsrate, der er det dobbelte af
>>den
>>undertrykte nabo Irans.
>>
>>Den seneste efterretningsrapport (NIE) viser, at selv om terroren er
>>steget, er den stadig beskeden, og terroristerne har markant mistet
>>opbakning blandt muslimerne i Mellemøsten.
>>
>> Krig om nødvendigt
>>
>>Endelig er det interessant at se, at mediernes negative billede ikke
>>deles af dem, der faktisk har været der. Spørger man f.eks. danske
>>soldater, får man optimistiske svar; så det gør medierne nødigt.
>>
>>På denne baggrund kan jeg besvare Søvndals spørgsmål, om jeg ønsker
>>flere Irak-krige med et ja, om nødvendigt. Imens kan Søvndal jo
>>oplyse,
>>om han betragter verdenssamfundets passivitet i Darfur som en
>>succes?
>>
>> Afsmittende virkning
>>
>>Søvndal vil så gerne give indtryk af, at indsatsen i Irak er
>>forfejlet
>>og nu skal laves om. Det er forkert. Strategien er fortsat, at
>>magten
>>skal overdrages til irakerne selv, efterhånden som de kan klare det,
>>og
>>nye områder overdrages jævnligt. Det søges nu fremstillet som et
>>svigt,
>>men er reelt en succes.
>>
>>Det er svært at holde hovedet klart, når medierne kværner. Men vi
>>bør
>>ikke tabe det store billede af syne. Indførelsen af demokrati i Irak
>>har haft en afsmittende virkning i Mellemøstens diktaturstater,
>>f.eks.
>>Libanons befrielse fra syrisk besættelse. Det kan godt være, at
>>Søvndal
>>& co. ikke forstår vigtigheden af, at demokratiet i Irak overlever,
>>men
>>Al Qaida og de lokale despoter gør.
>>
>>Jeg forstår godt Søvndals irritation over, at vi er nogle
>>debattører,
>>der bryder mediernes ensidigt negative billede af Irak. Men jeg må
>>beklage, Søvndal, vi tier ikke. Det er sagen for vigtig til.
>>
>
> Det må da vist siges at være et noget andet billede af situationen,
> end
> den man får præsenteret af pressen. Kan man ikke stole på
> journaliststanden?

Ikke når det drejer sig om USA.

Se nedenfor "Europas ubegavede presse".

http://www.punditokraterne.dk/75460_Europas_ubegavede_presse.html

---

Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hsa4ab.bx9am7m14pjN%per@RQNNE.invalid...

> > Det må da vist siges at være et noget andet billede af situationen,
> > end den man får præsenteret af pressen. Kan man ikke stole på
> > journaliststanden?
>
> Ikke når det drejer sig om USA.

Eller Israel, for den sags skyld.

> Se nedenfor "Europas ubegavede presse".
>
> http://www.punditokraterne.dk/75460_Europas_ubegavede_presse.html

Interview af Bent Blüdnikow med det angivelige 'drengegeni' Bret
Stephens, en israelsk journalist der som kun 27-årig blev chefredaktør
på Jerusalem Post, og som i dag er redaktør på Wall Street Journal.
Interviewet er oprindeligt bragt i Berlingske Tidende.

Og så har jeg lyst til lige at citere et af svarene på interviewet:

Christian Bjørnskov skrev mandag den, d. 30. okt:

>Stephens har et godt eksempel i Schröders beskrivelse af Putin som en
>"upåklagelig demokrat".
>
>Det burde få alarmklokkerne til at ringe at den tidligere
>forbundskansler kommer med en så åbentlyst urimelig udtalelse, kort tid
>efter han er blevet medlem af bestyrelsen for Gazprom - og det er jo
>nærliggende at spørge Schröder om han har hørt om en der hedder
>"Mikhail Khodorkovsky". Det har han nok ikke...
>
>Men det virker som om det er meget svært for store dele af medierne, at
>placere en tysk socialdemokrat i en dyster skurkerolle. I modsætning
>til Dick Cheney, hvis forhold til Haliburton givetvis er de fleste
>bekendt.
>
>Skurkerollen kan tilsyneladende heller ikke tilfalde Kina, selvom de
>ved at holde hånden Sudan i FN, indirekte støtter folkemordet i Darfur.
>Men igen er det som om medierne har svært ved tillægge andre nationer
>end Israel og USA ondskabsfulde hensigter.
>

Ja, man må desværre giver ham ret ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsac3n.1a65qobsfjjhnN%per@RQNNE.invalid...
> Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hsa4ab.bx9am7m14pjN%per@RQNNE.invalid...
>
>> > Det må da vist siges at være et noget andet billede af
>> > situationen,
>> > end den man får præsenteret af pressen. Kan man ikke stole på
>> > journaliststanden?
>>
>> Ikke når det drejer sig om USA.
>
> Eller Israel, for den sags skyld.
>
>> Se nedenfor "Europas ubegavede presse".
>>
>> http://www.punditokraterne.dk/75460_Europas_ubegavede_presse.html
>
> Interview af Bent Blüdnikow med det angivelige 'drengegeni' Bret
> Stephens, en israelsk journalist der som kun 27-årig blev
> chefredaktør
> på Jerusalem Post, og som i dag er redaktør på Wall Street Journal.
> Interviewet er oprindeligt bragt i Berlingske Tidende.
>
> Og så har jeg lyst til lige at citere et af svarene på interviewet:
>
> Christian Bjørnskov skrev mandag den, d. 30. okt:
>
>>Stephens har et godt eksempel i Schröders beskrivelse af Putin som
>>en
>>"upåklagelig demokrat".
>>
>>Det burde få alarmklokkerne til at ringe at den tidligere
>>forbundskansler kommer med en så åbentlyst urimelig udtalelse, kort
>>tid
>>efter han er blevet medlem af bestyrelsen for Gazprom - og det er jo
>>nærliggende at spørge Schröder om han har hørt om en der hedder
>>"Mikhail Khodorkovsky". Det har han nok ikke...
>>
>>Men det virker som om det er meget svært for store dele af medierne,
>>at
>>placere en tysk socialdemokrat i en dyster skurkerolle. I modsætning
>>til Dick Cheney, hvis forhold til Haliburton givetvis er de fleste
>>bekendt.

Netop.

Og tag foreksempel Baker-Hamilton rapportens anbefalinger, som er
blevet modtaget positivt af pressen over en bred kam. Ingen stiller
kritiske spørgsmål vedr. James Bakers habilitet og det til trods for
at manden er senior partner i advokatfirmaet (Botts Baker), som har
kontor i Riyadh, og som repræsenterer den saudiske regering vedr.
internationale retlige anliggender. Der er åbenbart forskel på folk.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45b33636$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
> Og tag foreksempel Baker-Hamilton rapportens anbefalinger, som er
> blevet modtaget positivt af pressen over en bred kam.

Samt af vores egen regering, politikere, eksperter og militærfolk overalt.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45b3394d$0$7245$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45b33636$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
>> Og tag foreksempel Baker-Hamilton rapportens anbefalinger, som er
>> blevet modtaget positivt af pressen over en bred kam.
>
> Samt af vores egen regering, politikere, eksperter og militærfolk
> overalt.
>
>

Ja, det er intet mindre end en skandale. Baker-Hamilton rapportens
anbefalinger minder til forveksling om Chamberlains tilpasningspolitik
i 30'erne og noget som Saudi Arabien kunne støtte op omkring.

---

Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:

> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:45b3394d$0$7245$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:45b33636$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Og tag foreksempel Baker-Hamilton rapportens anbefalinger, som er
> >> blevet modtaget positivt af pressen over en bred kam.
> >
> > Samt af vores egen regering, politikere, eksperter og militærfolk
> > overalt.
>
> Ja, det er intet mindre end en skandale. Baker-Hamilton rapportens
> anbefalinger minder til forveksling om Chamberlains tilpasningspolitik
> i 30'erne

General Clemmensen udtalte i fjernsynet at den politik som
Baker-rapporten pegede på, ville være et nyt 'München'.

> og noget som Saudi Arabien kunne støtte op omkring.

Der er en god del rapporter fra de sunni-arabiske lande, der angiver at
disse lande er på nippet til at starte på en udvikling af atomvåben.
Ikke som en reaktion på de sandsynlige israelske atomvåben; dem er de jo
vant til. Næh, som en reaktion på det iranske atomprogram.

Sunni-araberne ser shiiternes stigende magt som det store
sikkerhedspolitiske problem. Måske vil det i sig selv gøre, at de vil
være mere tilbøjelige til at søge fred [og alliance] med Israel?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hsceic.198eyd0x08623N%per@RQNNE.invalid...
> Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45b3394d$0$7245$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> > "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> > news:45b33636$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> Og tag foreksempel Baker-Hamilton rapportens anbefalinger, som
>> >> er
>> >> blevet modtaget positivt af pressen over en bred kam.
>> >
>> > Samt af vores egen regering, politikere, eksperter og militærfolk
>> > overalt.
>>
>> Ja, det er intet mindre end en skandale. Baker-Hamilton rapportens
>> anbefalinger minder til forveksling om Chamberlains
>> tilpasningspolitik
>> i 30'erne
>
> General Clemmensen udtalte i fjernsynet at den politik som
> Baker-rapporten pegede på, ville være et nyt 'München'.
>
>> og noget som Saudi Arabien kunne støtte op omkring.
>
> Der er en god del rapporter fra de sunni-arabiske lande, der angiver
> at
> disse lande er på nippet til at starte på en udvikling af atomvåben.
> Ikke som en reaktion på de sandsynlige israelske atomvåben; dem er
> de jo
> vant til. Næh, som en reaktion på det iranske atomprogram.
>
> Sunni-araberne ser shiiternes stigende magt som det store
> sikkerhedspolitiske problem. Måske vil det i sig selv gøre, at de
> vil
> være mere tilbøjelige til at søge fred [og alliance] med Israel?

Nej, jeg tror ikke på det. De vil til hver en tid vælge Iran over
Israel.

Men det ville skam være fint hvis Saudi Arabien mfl. søgte fred med
Israel, for det ville betyde:

* afslutningen på en arabisk, økonomisk boykot af Israel.

* afslutningen på en boykot af virksomheder som driver forretning med
Israel.

* et stop for finansieringen af radikale islamister, hvis mål er at
dræbe jøder.

* en accept af Israels ret til at eksistere som en jødisk stat.

* et stop for finansieringen af moskeer, skoler og medier, som
indoktrinerer millioner af mennesker til at mene, at jøder er
efterkommere af svin, som skal tilintetgøres.

* et stop for at de arabiske lande presser EU til at kriminalisere
Israel mod gengæld at få en stabil olieforsyning.

Ja, fortsæt selv...

---

On Sun, 21 Jan 2007 07:45:33 +0100, Per Rønne skrev:

> Det må da vist siges at være et noget andet billede af situationen,

Næh, det er det sædvanlige fordrejede billede, der bliver
præsenteret fra krigs og besættelsestilhængersiden. Fra den
side er der heller ikke kommet andet end løgne og
fordrejninger fra start og til i dag.

Din Jesper ligger også ud med den infantile løgn, at
indførelsen af demokrati i Irak fra krigs og
besættelsesmodstandersiden "partout skal betragtes som en
katastrofe".

Resten af Jesper Lau's ulækre udgydelser er en fortsættelse af
den uhæderlige stil.

> end
> den man får præsenteret af pressen. Kan man ikke stole på
> journaliststanden?

Ikke som stand - uha uha. Det er en stand på samme
troværdighedsniveau som politikerstanden ...

Ekspertstanden skal man heller ikke bare stole på, hvad f.eks.
din Jesper Lau er et glimrende eksempel på.

Man skal være temmelig uoplyst for at betragte Jesper Laus
indlæg som et værdigt bidrag til debatten. Det kan ikke være
andet end Laus titel, der har fået nogen til at bide på.


--
?One of the penalties for refusing to participate in politics
is that you end up being governed by your inferiors.?
-Platon