---

I forbindelse med sagen om urmageren har jeg fundet det betimeligt at skrive
lidt om, hvad lovlig nødværge egentlig er.

Bestemmelserne findes i straffelovens § 13:

"Handlinger foretaget i nødværge er straffri, for så vidt de har været
nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende
uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til
angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning
er forsvarligt.

Stk.2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog
straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
fremkaldte skræk eller ophidselse."

---

For at kunne påberåbe sig nødværge er det altså en forudsætning, at
nødværgehandlingen er _nødvendig_ for at afværge det overhængende angreb.
For at kunne afgøre, om den er nødvendig, skal der anlægges en normal
proportionalitetsvurdering, hvilket vil sige en vurdering af, om angrebet
kunne have været afværget ved anvendelse af mindre indgribende handlinger.

I forhold til urmageren er spørgsmålet, hvad man betragter som værende det
overhængende angreb - det vil sige angrebets subjekt (hvem/hvad angribes) og
indhold (hvordan). Hvis man skal se på substansen i den trussel, urmageren
stod over for, så var der angiveligt ikke tale om en trussel rettet imod ham
(det vil sige: "Nu skyder jeg dig"), men derimod om en trussel rettet imod
hans varsortiment ("Jeg skyder dig, hvis ikke du giver mig dine ure"). Der
er altså tale om en indirekte trussel, og man kan derfor hverken påstå, at
angrebet har været overhængende eller påbegyndt. Man kan heller ikke sige,
at truslen har været rettet imod urmageren selv.

Dernæst skal nødværgehandlingen være forsvarlig i forhold til angrebets
farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning. Hensigten
med dette er, at man ikke skal kunne påberåbe sig nødværge, blot fordi man
ikke vil kunne forhindre en ubetydelig forbrydelse på andre måder end ved at
skyde gerningsmanden. For eksempel er det ikke hensigten, at disse
bestemmelser skal give hjemmel til, at man skyder en cykeltyv, blot fordi
man med overvejende sandsynligehd kan fastslå, at han ellers vil slippe væk
med ens cykel.

Uanset at der har været tale om dyre ure, så vil det efter min opfattelse
være forkert at påstå, at det er rimeligt at anvende livstruende vold med
henblik på at forhindre denne forbrydelse i at blive begået. Anderledes
forholdt det sig, hvis forbrydelsen / truslen var rettet mod den angrebnes
eget legeme, hans børn eller andre mennesker. Det er klart, at to mennesker
er lige meget værd. Men et eller flere ure er altså ikke lige så meget værd
som et menneskeliv - kriminel eller lovlydig.

I dansk ret der det opfattelsen, at man ikke kan anvende det argument, at
gerningsmanden selv er ansvarlig, blot fordi han valgte at begå
forbrydelsen. Det kan man være uenig i - ikke at jeg forstå det. Men det er
i hvert fald sådan, det er.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45af93da$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> I forbindelse med sagen om urmageren har jeg fundet det betimeligt at
skrive
> lidt om, hvad lovlig nødværge egentlig er.
>
> Dernæst skal nødværgehandlingen være forsvarlig i forhold til angrebets
>
> Uanset at der har været tale om dyre ure, så vil det efter min opfattelse
> være forkert at påstå, at det er rimeligt at anvende livstruende vold med
> henblik på at forhindre denne forbrydelse i at blive begået. Anderledes
> forholdt det sig, hvis forbrydelsen / truslen var rettet mod den angrebnes
> eget legeme, hans børn eller andre mennesker. Det er klart, at to
mennesker
> er lige meget værd. Men et eller flere ure er altså ikke lige så meget
værd
> som et menneskeliv - kriminel eller lovlydig.
>
> I dansk ret der det opfattelsen, at man ikke kan anvende det argument, at
> gerningsmanden selv er ansvarlig, blot fordi han valgte at begå
> forbrydelsen. Det kan man være uenig i - ikke at jeg forstå det. Men det
er
> i hvert fald sådan, det er.
>

Den mand kan have været i sin gode ret til at skyde, vi ved foreks ikke hvad
røverne sagde da de gik ind i butikken. Nu er det sådan som du også
udemærket godt ved at Urmageren har været røvet 6 gange, skriver seks gange.
Enhver der har fulgt lidt med i debatten ved at foreks Bankassistenter ofte
bliver psykisk syge af blot et enkelt røveri. De får "Posttraumatisk
stressyndrom".

---

"Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:45afade7$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45af93da$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> > I forbindelse med sagen om urmageren har jeg fundet det betimeligt at
> skrive
> > lidt om, hvad lovlig nødværge egentlig er.
> >
> > Dernæst skal nødværgehandlingen være forsvarlig i forhold til angrebets
> >
> > Uanset at der har været tale om dyre ure, så vil det efter min
opfattelse
> > være forkert at påstå, at det er rimeligt at anvende livstruende vold
med
> > henblik på at forhindre denne forbrydelse i at blive begået. Anderledes
> > forholdt det sig, hvis forbrydelsen / truslen var rettet mod den
angrebnes
> > eget legeme, hans børn eller andre mennesker. Det er klart, at to
> mennesker
> > er lige meget værd. Men et eller flere ure er altså ikke lige så meget
> værd
> > som et menneskeliv - kriminel eller lovlydig.
> >
> > I dansk ret der det opfattelsen, at man ikke kan anvende det argument,
at
> > gerningsmanden selv er ansvarlig, blot fordi han valgte at begå
> > forbrydelsen. Det kan man være uenig i - ikke at jeg forstå det. Men det
> er
> > i hvert fald sådan, det er.
> >
>
> Den mand kan have været i sin gode ret til at skyde, vi ved foreks ikke
hvad
> røverne sagde da de gik ind i butikken. Nu er det sådan som du også
> udemærket godt ved at Urmageren har været røvet 6 gange, skriver seks
gange.
> Enhver der har fulgt lidt med i debatten ved at foreks Bankassistenter
ofte
> bliver psykisk syge af blot et enkelt røveri. De får "Posttraumatisk
> stressyndrom".

Det i sig selv gør det sgu ikke mere betryggende, hvis de begynder at rende
rundt med våben. Men i sagen mod urmageren, mener jeg, at der kun skal
afklares, hvad der skete i den aktuelle situation.

Malene P

---

"Poul Nielsen" <555@get2net.dk> wrote in message
news:45afade7$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45af93da$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>> I forbindelse med sagen om urmageren har jeg fundet det betimeligt
>> at
> skrive
>> lidt om, hvad lovlig nødværge egentlig er.
>>
>> Dernæst skal nødværgehandlingen være forsvarlig i forhold til
>> angrebets
>>
>> Uanset at der har været tale om dyre ure, så vil det efter min
>> opfattelse
>> være forkert at påstå, at det er rimeligt at anvende livstruende
>> vold med
>> henblik på at forhindre denne forbrydelse i at blive begået.
>> Anderledes
>> forholdt det sig, hvis forbrydelsen / truslen var rettet mod den
>> angrebnes
>> eget legeme, hans børn eller andre mennesker. Det er klart, at to
> mennesker
>> er lige meget værd. Men et eller flere ure er altså ikke lige så
>> meget
> værd
>> som et menneskeliv - kriminel eller lovlydig.
>>
>> I dansk ret der det opfattelsen, at man ikke kan anvende det
>> argument, at
>> gerningsmanden selv er ansvarlig, blot fordi han valgte at begå
>> forbrydelsen. Det kan man være uenig i - ikke at jeg forstå det.
>> Men det
> er
>> i hvert fald sådan, det er.
>>
>
> Den mand kan have været i sin gode ret til at skyde, vi ved foreks
> ikke hvad
> røverne sagde da de gik ind i butikken. Nu er det sådan som du også
> udemærket godt ved at Urmageren har været røvet 6 gange, skriver
> seks gange.
> Enhver der har fulgt lidt med i debatten ved at foreks
> Bankassistenter ofte
> bliver psykisk syge af blot et enkelt røveri. De får "Posttraumatisk
> stressyndrom".
>
Ved at der med attrap skabes en realistisk alvorlig trussel , har
røveren pådraget sig en arbejdsrisiko og det kan ikke kritiseres at
der sker overreaktion og tænkes "Det er ham eller mig" og vælges
overdreven modvold.

Selv hvis røveren blot søgte at true sig til at låne butiksejerens
telefon, så har han med sin drabsrisiko mod ejer, nedkaldt en
uoverskuelig risiko mod sig selv. Man kan jo aldrig vide om røveren
efter at have fået hjælp til at tømme butik og dernæst pengeskab i
baglokale, så dernæst afliver alle vidner og altså ikke nøjes med at
gå efter døde ting.Havde røveren været maskeret, var der lidt mindre
risiko for at drab af butikkens mange vidner var nødvendigt, men alle
disse komplicerede ting kan manikke forlange af folk afvejer i en
panisk situation

At røveren taler gebrokkent giver et nyttigt og rigtigt racistisk
signal om en kulturkløft og risiko for at denne alien respekterer ikke
vantro-liv overhovedet.
At overreagere mod en dansker skal straffes hårdere end at overreagere
mod en ...... abe.

Urmageren overreagerede - men det sås først i bakspejlets afklarede
lys. Tør dommerne samme kovending, som da de slikkede røv på Islam
ved Rust-sagen? Jeg tror at dommere delvis er slaver af
folkestemningen og ikke er modige nok til - om et år - at dømme vor
helt -

Lige nu skændes de om at finde de rette pseudoargumenter for deres
korrupte kompromisløsning. - som nok bliver betinget dom for
våbenbesiddelse.
Fogh udstråler "Bush og mig er venner",
og det bidrager til, at dommerne ikke tør være så ynk-socialistiske,
som de engang altid var.

---

"Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:45afade7$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
> Den mand kan have været i sin gode ret til at skyde, vi ved foreks ikke
> hvad
> røverne sagde da de gik ind i butikken.

Nej, det ved vi ikke. Diskussionen har indtil nu foregået som en teoretisk
diskussion på baggrund af de kendte omstændigheder.

> Nu er det sådan som du også
> udemærket godt ved at Urmageren har været røvet 6 gange, skriver seks
> gange.
> Enhver der har fulgt lidt med i debatten ved at foreks Bankassistenter
> ofte
> bliver psykisk syge af blot et enkelt røveri. De får "Posttraumatisk
> stressyndrom".

Det er sagen 100% uvedkommende.

---

<snip>

I et samfund, hvor det ikke er tilladt at forsvare sig selv og sin
ejendom mod overgreb, skaber man et miljø, hvor vold og røveri bliver
mere udbredt, fordi retssystemet beskytter forbryderne, og straffer
ofrene.

Sådan et samfund ønsker jeg ikke, og derfor går jeg ind for brugen af
berettiget vold, evt. via håndvåben, imod kriminelle.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hs5fgw.1sgdm5q148vbidN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> <snip>
>
> I et samfund, hvor det ikke er tilladt at forsvare sig selv og sin
> ejendom mod overgreb, skaber man et miljø, hvor vold og røveri bliver
> mere udbredt, fordi retssystemet beskytter forbryderne, og straffer
> ofrene.
>
> Sådan et samfund ønsker jeg ikke, og derfor går jeg ind for brugen af
> berettiget vold, evt. via håndvåben, imod kriminelle.

Så når en kollega tager et stykke af dit tyggegummi, vil du have ret til at
skyde ham - er det virkelig det du siger?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:45afb2ea$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hs5fgw.1sgdm5q148vbidN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> <snip>
>>
>> I et samfund, hvor det ikke er tilladt at forsvare sig selv og sin
>> ejendom mod overgreb, skaber man et miljø, hvor vold og røveri bliver
>> mere udbredt, fordi retssystemet beskytter forbryderne, og straffer
>> ofrene.
>>
>> Sådan et samfund ønsker jeg ikke, og derfor går jeg ind for brugen af
>> berettiget vold, evt. via håndvåben, imod kriminelle.
>
> Så når en kollega tager et stykke af dit tyggegummi, vil du have ret til
> at skyde ham - er det virkelig det du siger?
>
>

Nu når forbryderen ikke kan se forskel på hans og mit, er han så absolut på
skideren.

Mvh Kurt

---

On Thu, 18 Jan 2007 18:48:28 +0100, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*
2ma2prikdk> wrote:

>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>news:1hs5fgw.1sgdm5q148vbidN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> <snip>
>>
>> I et samfund, hvor det ikke er tilladt at forsvare sig selv og sin
>> ejendom mod overgreb, skaber man et miljø, hvor vold og røveri bliver
>> mere udbredt, fordi retssystemet beskytter forbryderne, og straffer
>> ofrene.
>>
>> Sådan et samfund ønsker jeg ikke, og derfor går jeg ind for brugen af
>> berettiget vold, evt. via håndvåben, imod kriminelle.
>
>Så når en kollega tager et stykke af dit tyggegummi, vil du have ret til at
>skyde ham - er det virkelig det du siger?
>

nej det er noget du fantaserer om


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hs5fgw.1sgdm5q148vbidN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> <snip>
>
> I et samfund, hvor det ikke er tilladt at forsvare sig selv og sin
> ejendom mod overgreb, skaber man et miljø, hvor vold og røveri bliver
> mere udbredt, fordi retssystemet beskytter forbryderne, og straffer
> ofrene.
>
> Sådan et samfund ønsker jeg ikke, og derfor går jeg ind for brugen af
> berettiget vold, evt. via håndvåben, imod kriminelle.

Sådan er loven vist også indrettet -ihvertfald ifølge den politi-fyr, der
var i TV-avisen 1930. Spørgsmålet i den aktuelle sag er IMHO, hvad der rent
faktisk skete i de sekunder fra at røverne kom ind og truede urmageren og
til at han åbenbart skød dem i ryggen på vej ud. Og jeg kan godt se
problematikken, hvis en målrettet røver ved, at der under disken ligger en
ladt haglspreder.

Malene P

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hs5fgw.1sgdm5q148vbidN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> <snip>
> I et samfund, hvor det ikke er tilladt at forsvare sig selv og sin
> ejendom mod overgreb, skaber man et miljø, hvor vold og røveri bliver
> mere udbredt, fordi retssystemet beskytter forbryderne, og straffer
> ofrene.

Hmm... "vold og røveri bliver mere udbredt"? Hvor er det lige man typisk
finder det henne? Det gør man i lande, som f.eks USA, hvor hver tredie ejer
et skydevåben.

Danmark er faktisk et af de lande hvor der er lavest kriminalitet, målt pr
indbygger. Hvorfor ødelægge dette ved at indføre skydevåben?

> Sådan et samfund ønsker jeg ikke, og derfor går jeg ind for brugen af
> berettiget vold, evt. via håndvåben, imod kriminelle.

Det du går ind for er at én kriminel handling retfærdiggører én der er endnu
værre, nemlig at slå et andet menneske ihjel. Fordi hvad? Din ejendom er
truet?

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hs5fgw.1sgdm5q148vbidN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > <snip>
> > I et samfund, hvor det ikke er tilladt at forsvare sig selv og sin
> > ejendom mod overgreb, skaber man et miljø, hvor vold og røveri bliver
> > mere udbredt, fordi retssystemet beskytter forbryderne, og straffer
> > ofrene.
>
> Hmm... "vold og røveri bliver mere udbredt"? Hvor er det lige man typisk
> finder det henne? Det gør man i lande, som f.eks USA, hvor hver tredie ejer
> et skydevåben.

Zeki, det har vi dækket. SKydevåben fører ikke per se til mere vold.
Hvis det var tilfældet ville Canada og Schweiz være endnu værre end USA.

>
> Danmark er faktisk et af de lande hvor der er lavest kriminalitet, målt pr
> indbygger. Hvorfor ødelægge dette ved at indføre skydevåben?

Se ovenfor.

>
> > Sådan et samfund ønsker jeg ikke, og derfor går jeg ind for brugen af
> > berettiget vold, evt. via håndvåben, imod kriminelle.
>
> Det du går ind for er at én kriminel handling retfærdiggører én der er endnu
> værre, nemlig at slå et andet menneske ihjel. Fordi hvad? Din ejendom er
> truet?

Læs mit indlæg igen hvis du ikke fangede pointen.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hs5jku.198ju4t1ijw94xN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> > I et samfund, hvor det ikke er tilladt at forsvare sig selv og sin
>> > ejendom mod overgreb, skaber man et miljø, hvor vold og røveri bliver
>> > mere udbredt, fordi retssystemet beskytter forbryderne, og straffer
>> > ofrene.
>>
>> Hmm... "vold og røveri bliver mere udbredt"? Hvor er det lige man typisk
>> finder det henne? Det gør man i lande, som f.eks USA, hvor hver tredie
>> ejer
>> et skydevåben.
>
> Zeki, det har vi dækket. SKydevåben fører ikke per se til mere vold.
> Hvis det var tilfældet ville Canada og Schweiz være endnu værre end USA.

http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=4157412/
"Mange amerikanske storbyer oplever, at antallet af mord og overfald stiger.
Årsagen er bander, store mængder narkotika og mange illegale våben - samt en
tendens til, at unge vil sætte sig i respekt med våben."

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hs5jku.198ju4t1ijw94xN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Zeki, det har vi dækket. SKydevåben fører ikke per se til mere vold.
> Hvis det var tilfældet ville Canada og Schweiz være endnu værre end USA.

Realiteterne er anderledes end du gerne vil have de skal være.

"iolence has been identified as a pan-
demic by the World Health Organiza-tion (WHO). Weapons, particularly
firearms, play a significant role in vio-lence not only in countries that
are engaged in
military conflicts, but also in countries that are
considered peaceful.iolence has been identified as a pan-
demic by the World Health Organiza-tion (WHO). Weapons, particularly
firearms, play a significant role in vio-lence not only in countries that
are engaged in
military conflicts, but also in countries that are
considered peaceful. Violence has been identified as a pandemic by WHO.
Weapons, particularly firearms, play a significant role in violence not only
in countries that are engaged in military conflicts, but also in countries
that are considered peaceful."
http://www.ippnw.org/MGS/V7N1Cukier.pdf

>> Det du går ind for er at én kriminel handling retfærdiggører én der er
>> endnu
>> værre, nemlig at slå et andet menneske ihjel. Fordi hvad? Din ejendom er
>> truet?

> Læs mit indlæg igen hvis du ikke fangede pointen.

Hvorfor svarer du ikke på mit spørgsmål?

---

Hov! Dårlig pasteudførsel. Følgende er mere læsevenligt:

"Violence has been identified as a pandemic by WHO.
Weapons, particularly firearms, play a significant role in violence not only
in countries that are engaged in military conflicts, but also in countries
that are considered peaceful."
http://www.ippnw.org/MGS/V7N1Cukier.pdf

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45afd3d0$0$57877$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hs5jku.198ju4t1ijw94xN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> Zeki, det har vi dækket. SKydevåben fører ikke per se til mere vold.
>> Hvis det var tilfældet ville Canada og Schweiz være endnu værre end USA.
>
> Realiteterne er anderledes end du gerne vil have de skal være.
>
> "iolence has been identified as a pan-
> demic by the World Health Organiza-tion (WHO). Weapons, particularly
> firearms, play a significant role in vio-lence not only in countries that
> are engaged in
> military conflicts, but also in countries that are
> considered peaceful.iolence has been identified as a pan-
> demic by the World Health Organiza-tion (WHO). Weapons, particularly
> firearms, play a significant role in vio-lence not only in countries that
> are engaged in
> military conflicts, but also in countries that are
> considered peaceful. Violence has been identified as a pandemic by WHO.
> Weapons, particularly firearms, play a significant role in violence not
> only in countries that are engaged in military conflicts, but also in
> countries that are considered peaceful."
> http://www.ippnw.org/MGS/V7N1Cukier.pdf
>
>>> Det du går ind for er at én kriminel handling retfærdiggører én der er
>>> endnu
>>> værre, nemlig at slå et andet menneske ihjel. Fordi hvad? Din ejendom er
>>> truet?
>
>> Læs mit indlæg igen hvis du ikke fangede pointen.
>
> Hvorfor svarer du ikke på mit spørgsmål?

fordi det vil kræve at han lader sig påvirke af noget for ham så ligegyldigt
som fakta og sund fornuft

Peter

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hs5jku.198ju4t1ijw94xN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Zeki, det har vi dækket. SKydevåben fører ikke per se til mere vold.
> > Hvis det var tilfældet ville Canada og Schweiz være endnu værre end USA.
>
> Realiteterne er anderledes end du gerne vil have de skal være.
>
> "iolence has been identified as a pan-
> demic by the World Health Organiza-tion (WHO). Weapons, particularly
> firearms, play a significant role in vio-lence not only in countries that
> are engaged in
> military conflicts, but also in countries that are
> considered peaceful.iolence has been identified as a pan-
> demic by the World Health Organiza-tion (WHO). Weapons, particularly
> firearms, play a significant role in vio-lence not only in countries that
> are engaged in
> military conflicts, but also in countries that are
> considered peaceful. Violence has been identified as a pandemic by WHO.
> Weapons, particularly firearms, play a significant role in violence not only
> in countries that are engaged in military conflicts, but also in countries
> that are considered peaceful."
> http://www.ippnw.org/MGS/V7N1Cukier.pdf

Tillykke, du har vist at du kan klippe rapporter selektivt til for at
passe til din ideologi.

>
> >> Det du går ind for er at én kriminel handling retfærdiggører én der er
> >> endnu
> >> værre, nemlig at slå et andet menneske ihjel. Fordi hvad? Din ejendom er
> >> truet?
>
> > Læs mit indlæg igen hvis du ikke fangede pointen.
>
> Hvorfor svarer du ikke på mit spørgsmål?

Hvis du læse hvad jeg indledningsvis skrev ville du ikke behøve at
stille spørgsmålet. Som sagt, prøv at læse det igen.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hs5oka.1eb7pq4107fuooN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Tillykke, du har vist at du kan klippe rapporter selektivt til for at
> passe til din ideologi.

Du forholder dig overhovedet ikke til hvad der står.
Du er godt nok tung at danse med.

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hs5oka.1eb7pq4107fuooN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Tillykke, du har vist at du kan klippe rapporter selektivt til for at
> > passe til din ideologi.
>
> Du forholder dig overhovedet ikke til hvad der står.
> Du er godt nok tung at danse med.

Problemet er at der ikke er noget at forholde sig til, og at du ikke
kan/vil læse hvad jeg allerede har skrevet. Jeg føler ikke noget
pressende behov for at spilde tid på at give dig det ind med ske.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> Problemet er at der ikke er noget at forholde sig til,

Det kaldes i så fald faktaresistance.

Hvad er din kommentar til at undersøgelser viser det modsatte af hvad du
påstår?
Er din eneste kommentar til dette at "det vil du ikke kommentere"?

Det må du kunne gøre bedre.

Mener du f.eks at undersøgelsen lyver? At den er baseret på forkerte kilder?
Hvad mener du? Og i så fald - hvorfor?

Hvis du ikke vil/kan argumentere, og blot slynger løse påstande ud som der
ikke er belæg for, så skal du ikke gøre dig de store forhåbninger om at
blive taget seriøst.

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> > Problemet er at der ikke er noget at forholde sig til,
>
> Det kaldes i så fald faktaresistance.

Nej. Det kaldes at du ikke kan læse klart udtrykt Dansk.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hs76wa.kkjsxre7dtxlN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> > Problemet er at der ikke er noget at forholde sig til,
>>
>> Det kaldes i så fald faktaresistance.
>
> Nej. Det kaldes at du ikke kan læse klart udtrykt Dansk.

"Dansk" skal i ovenstående være med lille "d." Blot til orientering.

Desuden, PLONK!

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hs76wa.kkjsxre7dtxlN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> >
> >> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> >> > Problemet er at der ikke er noget at forholde sig til,
> >>
> >> Det kaldes i så fald faktaresistance.
> >
> > Nej. Det kaldes at du ikke kan læse klart udtrykt Dansk.
>
> "Dansk" skal i ovenstående være med lille "d." Blot til orientering.
>
> Desuden, PLONK!

Der løb man vist tør for argumenter?

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hs77l3.17u853v1jzifymN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Der løb man vist tør for argumenter?

Det er du vist den eneste der kan se!

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hs77l3.17u853v1jzifymN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Der løb man vist tør for argumenter?
>
> Det er du vist den eneste der kan se!

Jeg troede du plonkede mig? Har du allerede ombestemt dig?

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse

>> news:1hs77l3.17u853v1jzifymN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> > Der løb man vist tør for argumenter?
>>
>> Det er du vist den eneste der kan se!
>
> Jeg troede du plonkede mig? Har du allerede ombestemt dig?

He he, nej. Jeg ville give dig lidt mere af den opmærksomhed som du har
behov for, men nu går den ikke længere...

---

peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote in
news:1hs79n3.1vij9c518l2mlfN%peter@DIESPAMMERDIE.dk:

> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>> Det er du vist den eneste der kan se!
> Jeg troede du plonkede mig? Har du allerede ombestemt dig?

Der står jo ikke i koranen (med lille k) hvordan man plonker, så hvor
skulle han vide det fra?

--
GB

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45b0fd7f$0$13683$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Der løb man vist tør for argumenter?
>
> Det er du vist den eneste der kan se!

Ja, han den eneste der kan se at du skulle være løbet tør for argumenter -
jeg ser at han for længst er løbet tør for argumenter. Han har findet én
statistik fra et våbenfanatiske site, og det er det eneste han vil se.

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hs5fgw.1sgdm5q148vbidN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> <snip>
>
> I et samfund, hvor det ikke er tilladt at forsvare sig selv og sin
> ejendom mod overgreb, skaber man et miljø, hvor vold og røveri bliver
> mere udbredt, fordi retssystemet beskytter forbryderne, og straffer
> ofrene.

Som sædvanlig ævler du

> Sådan et samfund ønsker jeg ikke, og derfor går jeg ind for brugen af
> berettiget vold, evt. via håndvåben, imod kriminelle.

Ja og det er også i følge eksisterende lovgivning tilladt at forsvare sig.
Men selvfølgelig kun i den udstrækning det er nødvendigt for at forsvare
sig.

Og derfor indtil det er klart om urmageren kun brugte fornøden magt eller om
han brugte unødig magt så er han selvfølgelig tiltalt.

Man kan også tænke sig en situation hvor han bliver dømt for ulovlig
våbenbessidelse, men hvor han bliver frikendt for drabsforsøg. Der er mange
muligheder, og ingen ved endnu hvad der i virkeligheden skete og derfor er
det sgu morsomt at se bodega kulturen slå igennem for fuld kraft, og hvor
visse fra socialklasse 10 allerede har udrøbt urmageren til helt med
martyragtig offerstatus

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> skrev i en meddelelse
news:45afd704$0$47396$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

.. Der er mange
> muligheder, og ingen ved endnu hvad der i virkeligheden skete og derfor er
> det sgu morsomt at se bodega kulturen slå igennem for fuld kraft, og hvor
> visse fra socialklasse 10 allerede har udrøbt urmageren til helt med
> martyragtig offerstatus
>
> Peter
>

Så er det da godt at en fra det højere aristokrati kan fortælle
alle de dumme bønder den evige sandhed.

Erik

---

"Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> skrev i en meddelelse
news:45afd704$0$47396$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hs5fgw.1sgdm5q148vbidN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> <snip>
>>
>> I et samfund, hvor det ikke er tilladt at forsvare sig selv og sin
>> ejendom mod overgreb, skaber man et miljø, hvor vold og røveri bliver
>> mere udbredt, fordi retssystemet beskytter forbryderne, og straffer
>> ofrene.
>
> Som sædvanlig ævler du
>
>> Sådan et samfund ønsker jeg ikke, og derfor går jeg ind for brugen af
>> berettiget vold, evt. via håndvåben, imod kriminelle.
>
> Ja og det er også i følge eksisterende lovgivning tilladt at forsvare sig.
> Men selvfølgelig kun i den udstrækning det er nødvendigt for at forsvare
> sig.
>
> Og derfor indtil det er klart om urmageren kun brugte fornøden magt eller
> om han brugte unødig magt så er han selvfølgelig tiltalt.
>
> Man kan også tænke sig en situation hvor han bliver dømt for ulovlig
> våbenbessidelse, men hvor han bliver frikendt for drabsforsøg. Der er
> mange muligheder, og ingen ved endnu hvad der i virkeligheden skete og
> derfor er det sgu morsomt at se bodega kulturen slå igennem for fuld
> kraft, og hvor visse fra socialklasse 10 allerede har udrøbt urmageren til
> helt med martyragtig offerstatus

Lige mine ord - kunne ikke have skrevet det bedre selv !

Tak for det indlæg.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hs5fgw.1sgdm5q148vbidN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> <snip>
>
> I et samfund, hvor det ikke er tilladt at forsvare sig selv og sin
> ejendom mod overgreb, skaber man et miljø, hvor vold og røveri bliver
> mere udbredt, fordi retssystemet beskytter forbryderne, og straffer
> ofrene.

Det er jo en interessant teori, som kan efterprøves. For sådan et samfund er
Danmark jo.

Holder teorien så? Jeg søgte hurtigt, og fandet denne statistik fra
Finansrådet.

http://www.finansraadet.dk/danish/menu/publikationer/KAPITAL+NYT/KAPITAL+NYT+2005/KAPITAL+NYT+nr+3+april+2005/Fortsat+fald+i+antal+roeverier/

http://www.finansraadet.dk/danish/menu/publikationer/KAPITAL+NYT/KAPITAL+NYT+nr.+8+november+2006/Farre+bankroverier+i+europa/

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hs5fgw.1sgdm5q148vbidN%peter@DIESPAMMERDIE.dk... > <snip> > > I et
> samfund, hvor det ikke er tilladt at forsvare sig selv og sin > ejendom
> mod overgreb, skaber man et miljø, hvor vold og røveri bliver > mere
> udbredt, fordi retssystemet beskytter forbryderne, og straffer > ofrene.
>
> Det er jo en interessant teori, som kan efterprøves. For sådan et samfund
> Der anmark jo.
>
> Holder teorien så? Jeg søgte hurtigt, og fandet denne statistik fra
> Finansrådet.
>
> http://www.finansraadet.dk/danish/menu/publikationer/KAPITAL+NYT/KAPITAL+N
> YT+2005/KAPITAL+NYT+nr+3+april+2005/Fortsat+fald+i+antal+roeverier/
>
> http://www.finansraadet.dk/danish/menu/publikationer/KAPITAL+NYT/KAPITAL+N
> YT+nr.+8+november+2006/Farre+bankroverier+i+europa/

Så du mener man kan sige noget om langtidstrends udfra mindre end 3 års
data?

Fascinerende.

-- regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog ,
http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hs6y7k.1lif0q71rilz28N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hs5fgw.1sgdm5q148vbidN%peter@DIESPAMMERDIE.dk... > <snip> > > I et
>> samfund, hvor det ikke er tilladt at forsvare sig selv og sin > ejendom
>> mod overgreb, skaber man et miljø, hvor vold og røveri bliver > mere
>> udbredt, fordi retssystemet beskytter forbryderne, og straffer > ofrene.
>>
>> Det er jo en interessant teori, som kan efterprøves. For sådan et samfund
>> Der anmark jo.
>>
>> Holder teorien så? Jeg søgte hurtigt, og fandet denne statistik fra
>> Finansrådet.
>>
>> http://www.finansraadet.dk/danish/menu/publikationer/KAPITAL+NYT/KAPITAL+N
>> YT+2005/KAPITAL+NYT+nr+3+april+2005/Fortsat+fald+i+antal+roeverier/
>>
>> http://www.finansraadet.dk/danish/menu/publikationer/KAPITAL+NYT/KAPITAL+N
>> YT+nr.+8+november+2006/Farre+bankroverier+i+europa/
>
> Så du mener man kan sige noget om langtidstrends udfra mindre end 3 års
> data?

Nej, jeg synes selv, du skal have lov at konstatere, at din teori heller
ikke holder på længere sigt.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hs6y7k.1lif0q71rilz28N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:1hs5fgw.1sgdm5q148vbidN%peter@DIESPAMMERDIE.dk... > <snip> > > I et
> >> samfund, hvor det ikke er tilladt at forsvare sig selv og sin > ejendom
> >> mod overgreb, skaber man et miljø, hvor vold og røveri bliver > mere
> >> udbredt, fordi retssystemet beskytter forbryderne, og straffer > ofrene.
> >>
> >> Det er jo en interessant teori, som kan efterprøves. For sådan et samfund
> >> Der anmark jo.
> >>
> >> Holder teorien så? Jeg søgte hurtigt, og fandet denne statistik fra
> >> Finansrådet.
> >>
> >> http://www.finansraadet.dk/danish/menu/publikationer/KAPITAL+NYT/KAPITAL+N
> >> YT+2005/KAPITAL+NYT+nr+3+april+2005/Fortsat+fald+i+antal+roeverier/
> >>
> >> http://www.finansraadet.dk/danish/menu/publikationer/KAPITAL+NYT/KAPITAL+N
> >> YT+nr.+8+november+2006/Farre+bankroverier+i+europa/
> >
> > Så du mener man kan sige noget om langtidstrends udfra mindre end 3 års
> > data?
>
> Nej, jeg synes selv, du skal have lov at konstatere, at din teori heller
> ikke holder på længere sigt.

Dine data understøtter ikke sådan en konklusion.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45af93da$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> I forbindelse med sagen om urmageren har jeg fundet det betimeligt at
skrive
> lidt om, hvad lovlig nødværge egentlig er.
>
> Bestemmelserne findes i straffelovens § 13:
>
> "Handlinger foretaget i nødværge er straffri, for så vidt de har været
> nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende
> uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til
> angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes
betydning
> er forsvarligt.
>
> Stk.2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog
> straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
> fremkaldte skræk eller ophidselse."
>
> ---
>
> For at kunne påberåbe sig nødværge er det altså en forudsætning, at
> nødværgehandlingen er _nødvendig_ for at afværge det overhængende angreb.
> For at kunne afgøre, om den er nødvendig, skal der anlægges en normal
> proportionalitetsvurdering, hvilket vil sige en vurdering af, om angrebet
> kunne have været afværget ved anvendelse af mindre indgribende handlinger.
>
> I forhold til urmageren er spørgsmålet, hvad man betragter som værende det
> overhængende angreb - det vil sige angrebets subjekt (hvem/hvad angribes)
og
> indhold (hvordan). Hvis man skal se på substansen i den trussel, urmageren
> stod over for, så var der angiveligt ikke tale om en trussel rettet imod
ham
> (det vil sige: "Nu skyder jeg dig"), men derimod om en trussel rettet imod
> hans varsortiment ("Jeg skyder dig, hvis ikke du giver mig dine ure"). Der
> er altså tale om en indirekte trussel, og man kan derfor hverken påstå, at
> angrebet har været overhængende eller påbegyndt. Man kan heller ikke sige,
> at truslen har været rettet imod urmageren selv.
>
> Dernæst skal nødværgehandlingen være forsvarlig i forhold til angrebets
> farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning.
Hensigten
> med dette er, at man ikke skal kunne påberåbe sig nødværge, blot fordi man
> ikke vil kunne forhindre en ubetydelig forbrydelse på andre måder end ved
at
> skyde gerningsmanden. For eksempel er det ikke hensigten, at disse
> bestemmelser skal give hjemmel til, at man skyder en cykeltyv, blot fordi
> man med overvejende sandsynligehd kan fastslå, at han ellers vil slippe
væk
> med ens cykel.
>
> Uanset at der har været tale om dyre ure, så vil det efter min opfattelse
> være forkert at påstå, at det er rimeligt at anvende livstruende vold med
> henblik på at forhindre denne forbrydelse i at blive begået. Anderledes
> forholdt det sig, hvis forbrydelsen / truslen var rettet mod den angrebnes
> eget legeme, hans børn eller andre mennesker. Det er klart, at to
mennesker
> er lige meget værd. Men et eller flere ure er altså ikke lige så meget
værd
> som et menneskeliv - kriminel eller lovlydig.
>
> I dansk ret der det opfattelsen, at man ikke kan anvende det argument, at
> gerningsmanden selv er ansvarlig, blot fordi han valgte at begå
> forbrydelsen. Det kan man være uenig i - ikke at jeg forstå det. Men det
er
> i hvert fald sådan, det er.

Hvis animationen i gårsdagens nyheder er korrekt, pegede røverne faktisk
direkte på urmageren med skydevåben. Det kommer ikke sagen ved, at der var
tale om attrapper. I den situation, er urmageren i sin gode ret til at
forsvare sig og sin gravide niece. Skyder han dem på flugt i ryggen, er det
naturligvis lidt mere kompliceret, men omvendt har situationen på få
sekunder ændret sig fra at han var i livsfare til, at han så sine
overfaldsmænd på flugt. Næppe mange -måske ukyndige i våbenbrug- ville så
hurtig kunne omstille sig og undlade at trykke på aftrækkeren. Hvordan mon
du, Christian ville reagere? Jeg ville helst lægge pistolen, så snart
forbryderne vender om -men jeg ved ikke, om jeg også ville gøre det i den
situation. Men det ville du måske? Men det må jo være politiets opgave at
finde ud af, hvad der skete i de sekunder. Derimod forstår jeg ikke, hvorfor
urmageren er blevet varetægtsfængslet. Det troede jeg kun, man brugte, hvis
den anholdte enten kunne tænkes at forhindre opklaringen -eller hvis han
forventedes at genoptage sine handlinger og dermed være farlig for sine
omgivelser. Tror du, at det er tilfældet, Christian? Nej -vel? Derimod har
der måske været tale om ulovlig våbenbesiddelse -og det skal selvsagt prøves
i retten.

Malene P

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45afb704$0$3544$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis animationen i gårsdagens nyheder er korrekt, pegede røverne faktisk
> direkte på urmageren med skydevåben. Det kommer ikke sagen ved, at der var
> tale om attrapper.

Ikke med mindre det er tydeligt for enhver.

> I den situation, er urmageren i sin gode ret til at
> forsvare sig og sin gravide niece.

Ja, hvis det er overvejende sandsynligt, at det vil være hans eneste chance
for at undgå, selv at blive skudt. Men det har der jo nok ikke været tale
om, vel?

> Skyder han dem på flugt i ryggen, er det
> naturligvis lidt mere kompliceret,

Ja, det må man sige.

> men omvendt har situationen på få
> sekunder ændret sig fra at han var i livsfare til, at han så sine
> overfaldsmænd på flugt. Næppe mange -måske ukyndige i våbenbrug- ville så
> hurtig kunne omstille sig og undlade at trykke på aftrækkeren.

Hvis man er ukyndig i våbenbrug bør man nok ikke have skarpladte våben
liggende, så det er jo temmelig ansvarspådragende i sig selv.

I øvrigt er det en grotesk påstand, at man skulle være ude af stand til at
omstille sig. Hvis man er det, så har man godt nok et problem. Og det vel at
mærke et ansvarspådragende ét af slagsen.

> Derimod forstår jeg ikke, hvorfor
> urmageren er blevet varetægtsfængslet. Det troede jeg kun, man brugte,
> hvis
> den anholdte enten kunne tænkes at forhindre opklaringen -eller hvis han
> forventedes at genoptage sine handlinger og dermed være farlig for sine
> omgivelser. Tror du, at det er tilfældet, Christian?

Dommeren har åbenbart ment, at en af de gyldige grunde var opfyldt.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45b08022$2$49207$14726298@news.sunsite.dk...
> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45afb704$0$3544$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Hvis animationen i gårsdagens nyheder er korrekt, pegede røverne faktisk
> > direkte på urmageren med skydevåben. Det kommer ikke sagen ved, at der
var
> > tale om attrapper.
>
> Ikke med mindre det er tydeligt for enhver.
>
> > I den situation, er urmageren i sin gode ret til at
> > forsvare sig og sin gravide niece.
>
> Ja, hvis det er overvejende sandsynligt, at det vil være hans eneste
chance
> for at undgå, selv at blive skudt. Men det har der jo nok ikke været tale
> om, vel?

Hvor i alverden ved du dog det fra?

Malene P

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45b0bbbc$0$3515$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45b08022$2$49207$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:45afb704$0$3544$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > Hvis animationen i gårsdagens nyheder er korrekt, pegede røverne
>> > faktisk
>> > direkte på urmageren med skydevåben. Det kommer ikke sagen ved, at der
> var
>> > tale om attrapper.
>>
>> Ikke med mindre det er tydeligt for enhver.
>>
>> > I den situation, er urmageren i sin gode ret til at
>> > forsvare sig og sin gravide niece.
>>
>> Ja, hvis det er overvejende sandsynligt, at det vil være hans eneste
> chance
>> for at undgå, selv at blive skudt. Men det har der jo nok ikke været tale
>> om, vel?
>
> Hvor i alverden ved du dog det fra?

var de ikke blevet skudt bagfra????

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <ikketaleom@.dk> skrev i en meddelelse
news:45b0be3e$0$48629$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45b0bbbc$0$3515$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:45b08022$2$49207$14726298@news.sunsite.dk...
> >> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:45afb704$0$3544$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> > Hvis animationen i gårsdagens nyheder er korrekt, pegede røverne
> >> > faktisk
> >> > direkte på urmageren med skydevåben. Det kommer ikke sagen ved, at
der
> > var
> >> > tale om attrapper.
> >>
> >> Ikke med mindre det er tydeligt for enhver.
> >>
> >> > I den situation, er urmageren i sin gode ret til at
> >> > forsvare sig og sin gravide niece.
> >>
> >> Ja, hvis det er overvejende sandsynligt, at det vil være hans eneste
> > chance
> >> for at undgå, selv at blive skudt. Men det har der jo nok ikke været
tale
> >> om, vel?
> >
> > Hvor i alverden ved du dog det fra?
>
> var de ikke blevet skudt bagfra????

Jo, men mon de bakkede ind i butikken? Det afgørende er, om urmageren blev
truet af de 3 forbrydere. Hvad der efterfølgende skete, må være op til
anklagemyndigheden at afklare. Og det behøver urmageren ikke at sidde
varetægtsfængslet for.

Malene P

Malene P

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45b0bbbc$0$3515$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45b08022$2$49207$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:45afb704$0$3544$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > Hvis animationen i gårsdagens nyheder er korrekt, pegede røverne
>> > faktisk
>> > direkte på urmageren med skydevåben. Det kommer ikke sagen ved, at der
> var
>> > tale om attrapper.
>>
>> Ikke med mindre det er tydeligt for enhver.
>>
>> > I den situation, er urmageren i sin gode ret til at
>> > forsvare sig og sin gravide niece.
>>
>> Ja, hvis det er overvejende sandsynligt, at det vil være hans eneste
> chance
>> for at undgå, selv at blive skudt. Men det har der jo nok ikke været tale
>> om, vel?
>
> Hvor i alverden ved du dog det fra?

Jeg går ud fra, at de gerne vile have haft nogle ure...

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45b0ca6e$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45b0bbbc$0$3515$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:45b08022$2$49207$14726298@news.sunsite.dk...
> >> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:45afb704$0$3544$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> > Hvis animationen i gårsdagens nyheder er korrekt, pegede røverne
> >> > faktisk
> >> > direkte på urmageren med skydevåben. Det kommer ikke sagen ved, at
der
> > var
> >> > tale om attrapper.
> >>
> >> Ikke med mindre det er tydeligt for enhver.
> >>
> >> > I den situation, er urmageren i sin gode ret til at
> >> > forsvare sig og sin gravide niece.
> >>
> >> Ja, hvis det er overvejende sandsynligt, at det vil være hans eneste
> > chance
> >> for at undgå, selv at blive skudt. Men det har der jo nok ikke været
tale
> >> om, vel?
> >
> > Hvor i alverden ved du dog det fra?
>
> Jeg går ud fra, at de gerne vile have haft nogle ure...

Uden tvivl -men hvad mon urmageren er gået ud fra? Måske: "de vil dræbe mig
for at få mine ure -og måske også, selv om jeg giver dem dem"? Er du uenig i
at han, ud fra de foreliggende oplysninger, ser ud til at være blevet truet
på livet? Eller tror du, at røverne har spurgt pænt -og omhyggeligt
forklaret, at "pistolerne" jo bare var for sjov?

Malene P

Malene P

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45b0d0b6$0$3495$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Uden tvivl -men hvad mon urmageren er gået ud fra? Måske: "de vil dræbe
> mig
> for at få mine ure -og måske også, selv om jeg giver dem dem"?

Muligt, men hvad tyder på det? Man kan ikke bare antage, at det nok
forholder sig sådan.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45b0d35f$0$49197$14726298@news.sunsite.dk

> Muligt, men hvad tyder på det? Man kan ikke bare antage, at det nok
> forholder sig sådan.

Fuck, hvor er du snot-hamrende dum. Dum, som i *uintelligent* og "ikke værd
at spille tid på". Du er hermed placeret i samme klasse som Kim Larsen.
Tillykke.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:TI2dnXaEf4J2Ti3YRVnyhgA@giganews.com...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45b0d35f$0$49197$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Muligt, men hvad tyder på det? Man kan ikke bare antage, at det nok
>> forholder sig sådan.
>
> Fuck, hvor er du snot-hamrende dum. Dum, som i *uintelligent* og "ikke
> værd at spille tid på". Du er hermed placeret i samme klasse som Kim
> Larsen. Tillykke.

Det er rart med så fremmelig en debattone.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45b0d35f$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45b0d0b6$0$3495$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Uden tvivl -men hvad mon urmageren er gået ud fra? Måske: "de vil dræbe
> > mig
> > for at få mine ure -og måske også, selv om jeg giver dem dem"?
>
> Muligt, men hvad tyder på det? Man kan ikke bare antage, at det nok
> forholder sig sådan.

Som sagt -det må politi og anklagemyndighed jo finde frem til.

Malene P

---

On Fri, 19 Jan 2007 15:18:51 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Uden tvivl -men hvad mon urmageren er gået ud fra? Måske: "de vil dræbe
>> mig
>> for at få mine ure -og måske også, selv om jeg giver dem dem"?
>
>Muligt, men hvad tyder på det? Man kan ikke bare antage, at det nok
>forholder sig sådan.
>
Det var da dig selv der startede med at antage en hel masse....

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en
meddelelse

> I forbindelse med sagen om urmageren har jeg fundet det
> betimeligt at skrive lidt om, hvad lovlig nødværge egentlig er.

På den ene side kan vi naturligvis ikke godtage selvtægt. På den
anden side har vi ret til selvforsvar!

Nogle af os husker måske en sag fra Fyn for nogle år siden, hvor
en købmand gentagne gange var udsat for indbrud.

Frit efter hukommelsen:

Til sidst havde købmanden fået nok, og holdt vagt bevæbnet med et
jagtgevær. Bingo! Tyveknægtene indfandt sig og hånede købmanden:
Haha, du tør jo ikke skyde, dit gamle fjols!

BOOM!

Store overskrifter i dagspressen. Private indsamlinger blandt den
stakkels købmands kunder for at dække den kommende bøde.

Købmanden slap for fængsel, men blev idømt en bøde på beskedne
500,- kroner. Dømmes skulle han jo, og heldigvis er der jo megen
elastik i vore love.

Lad os krydse fingre for, at den aktuelle sag får et lignende
lykkeligt udfald.

Mvh John

---

John <nogen@pladderballe.ok> wrote:

> På den ene side kan vi naturligvis ikke godtage selvtægt.

Når staten ikke lever op til sine forpligtelser om at beskytte vores
liv, legeme og ejendom, så er der ikke andet at gøre end at dels udføre
selvtægt, men også at bakke 100% moralsk op om det.

Alt andet er selvudslettelse.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en
meddelelse

> Når staten ikke lever op til sine forpligtelser om at beskytte
> vores
> liv, legeme og ejendom, så er der ikke andet at gøre end at
> dels udføre
> selvtægt, men også at bakke 100% moralsk op om det.

Oops! Nej, dén går ikke, hvis vi tror på og vil bevare
demokratiet.

Lever vore love ikke op til virkelighedens verden må vi jo ha'
dem ændret, men det foregår i Folketinget.

De eksisterende love har dog megen elasticitet indbygget (læs
glad mit bette indlæg om den fynske købmand), såee.. la' os nu
se.. :)

Mvh John

---

John <nogen@pladderballe.ok> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en
> meddelelse
>
> > Når staten ikke lever op til sine forpligtelser om at beskytte
> > vores
> > liv, legeme og ejendom, så er der ikke andet at gøre end at
> > dels udføre
> > selvtægt, men også at bakke 100% moralsk op om det.
>
> Oops! Nej, dén går ikke, hvis vi tror på og vil bevare
> demokratiet.
>

Demokratiet er et buzzword for de nye, sekulære fundamentalister.

> Lever vore love ikke op til virkelighedens verden må vi jo ha'
> dem ændret, men det foregår i Folketinget.

Politikerne i Folketinger er kun interesserede i vores stemmer, ikke i
os. Når der ikke er valgkamp vil de skide os og vores ejendomsret et
stykke. SÅ jeg synes vi skal returnere dem den "respekt".

>
> De eksisterende love har dog megen elasticitet indbygget (læs
> glad mit bette indlæg om den fynske købmand), såee.. la' os nu
> se.. :)

Jeg giver ikke meget for elasticitet når lovene grundlæggende siger at
det er kriminelt at forsvare sig selv om imod agression.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45af93da$0$49203$14726298@news.sunsite.dk

Må jeg anbefale, du læser hele paragraffen igen - langsomt. Lad mig gentage:
Hele paragraffen (og så får du ikke flere hints).

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:oKqdnRg8I-AtnS3YRVnygAA@giganews.com...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45af93da$0$49203$14726298@news.sunsite.dk
>
> Må jeg anbefale, du læser hele paragraffen igen - langsomt. Lad mig
> gentage: Hele paragraffen (og så får du ikke flere hints).

Tak i lige måde.

---

Christian R. Larsen wrote:
(...)> > Nu er det sådan som du også
> > udemærket godt ved at Urmageren har været røvet 6 gange, skriver seks
> > gange.
> > Enhver der har fulgt lidt med i debatten ved at foreks Bankassistenter
> > ofte
> > bliver psykisk syge af blot et enkelt røveri. De får "Posttraumatisk
> > stressyndrom".
>
> Det er sagen 100% uvedkommende.

Det er det da netop ikke jævnfør stk.2:

Stk.2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han
dog
straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
fremkaldte skræk eller ophidselse."

Man kan vel godt argumentere at historikken (7'ene gang det sker) taget
i betragtning kan der være tale om en betragtelig ophidselse.

-Steen

---

Christian R. Larsen skrev:
> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45b0d0b6$0$3495$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Uden tvivl -men hvad mon urmageren er gået ud fra? Måske: "de vil dræbe
> > mig
> > for at få mine ure -og måske også, selv om jeg giver dem dem"?
>
> Muligt, men hvad tyder på det? Man kan ikke bare antage, at det nok
> forholder sig sådan.

Der er da noget selvmodsigende. Dine indlæg i tråden er fyldt med
antagelser: "Angiveligt ikke tale om en trussel mod ham", "hvis det er
overvejende sandsynligt", "ikke med mindre", "jeg går ud fra at de
ville have nogle ure" og som det er blevet påpeget springer du let og
elegant hen over straffelovens § 13, stk. 2, så dit indlæg var ikke
så strålende og velbegrundet som der blev givet udtryk for.
Det er næsten lige så godt som Wilstrup der i en anden tråd siger:
Urmageren skal dømmes efter loven og sættes i fængsel for
drabsforsøg. . . .

---

Christian R. Larsen skrev:
> I forhold til urmageren er spørgsmålet, hvad man betragter som værende det
> overhængende angreb - det vil sige angrebets subjekt (hvem/hvad angribes) og
> indhold (hvordan). Hvis man skal se på substansen i den trussel, urmageren
> stod over for, så var der angiveligt ikke tale om en trussel rettet imod ham
> (det vil sige: "Nu skyder jeg dig"), men derimod om en trussel rettet imod
> hans varsortiment ("Jeg skyder dig, hvis ikke du giver mig dine ure"). Der
> er altså tale om en indirekte trussel, og man kan derfor hverken påstå, at
> angrebet har været overhængende eller påbegyndt. Man kan heller ikke sige,
> at truslen har været rettet imod urmageren selv.

Så når gaderøveren passer mig op, og siger: Giv mig din mobiltelefon
eller jeg pander dig én " og jeg i stedet pander ham én, så er jeg
på den, for det er ikke _mig_ han har truet, men kun min
_mobiltelefon_ og jeg har slet ikke været udsat for et angreb, hverken
overhængende eller påbegyndt? Hvor finder du en paragraf der der
dækker trusler mod effekter/varesortiment?

Du siger selv: Jeg skyder dig hvis. . ." Hvorfor er det ikke et angreb
på personen? Når bankrøveren går ind i banken og retter et gevær
mod kassereren og siger: giv mig pengene eller. . ., så er det altså
et angreb mod _pengene_ og ikke mod kassereren ifølge dig. Men man
kan ikke _angribe_ f.eks. penge. Hvorfor bliver bankrøveren sigtet for
røveri, der netop siger: Den der med vold eller trussel om vold. . .
jeg kan ikke rigtigt følge dig, hvis man kun truer en
effekt/varesortiment som er en død ting, hvordan kan man så blive
fængslet for røveri som f.eks. gerningsmændene fra den omtalte
urmager er blevet. Røveri forudsætter vel vold eller en trussel om
vold mod en eller flere _personer_, ikke varer.

Jeg synes ærlig talt at din argumentation er meget langt ude og jeg
ser frem til at du uddyber den rigtig, rigtig meget.

Mvh
Kent.

---

"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> wrote in message
news:1169245806.574377.177850@38g2000cwa.googlegroups.com...

Christian R. Larsen skrev:
> I forhold til urmageren er spørgsmålet, hvad man betragter som
> værende det
> overhængende angreb - det vil sige angrebets subjekt (hvem/hvad
> angribes) og
> indhold (hvordan). Hvis man skal se på substansen i den trussel,
> urmageren
> stod over for, så var der angiveligt ikke tale om en trussel rettet
> imod ham
> (det vil sige: "Nu skyder jeg dig"), men derimod om en trussel
> rettet imod
> hans varsortiment ("Jeg skyder dig, hvis ikke du giver mig dine
> ure"). Der
> er altså tale om en indirekte trussel, og man kan derfor hverken
> påstå, at
> angrebet har været overhængende eller påbegyndt. Man kan heller ikke
> sige,
> at truslen har været rettet imod urmageren selv.

Så når gaderøveren passer mig op, og siger: Giv mig din mobiltelefon
eller jeg pander dig én " og jeg i stedet pander ham én, så er jeg
på den, for det er ikke _mig_ han har truet, men kun min
_mobiltelefon_ og jeg har slet ikke været udsat for et angreb, hverken
overhængende eller påbegyndt? Hvor finder du en paragraf der der
dækker trusler mod effekter/varesortiment?

Du siger selv: Jeg skyder dig hvis. . ." Hvorfor er det ikke et angreb
på personen? Når bankrøveren går ind i banken og retter et gevær
mod kassereren og siger: giv mig pengene eller. . ., så er det altså
et angreb mod _pengene_ og ikke mod kassereren ifølge dig. Men man
kan ikke _angribe_ f.eks. penge. Hvorfor bliver bankrøveren sigtet for
røveri, der netop siger: Den der med vold eller trussel om vold. . .
jeg kan ikke rigtigt følge dig, hvis man kun truer en
effekt/varesortiment som er en død ting, hvordan kan man så blive
fængslet for røveri som f.eks. gerningsmændene fra den omtalte
urmager er blevet. Røveri forudsætter vel vold eller en trussel om
vold mod en eller flere _personer_, ikke varer.

Jeg synes ærlig talt at din argumentation er meget langt ude og jeg
ser frem til at du uddyber den rigtig, rigtig meget.


BW: Bankrøveri har traditioner og sjældent begås de af psykopater, der
efter at have fået pengene skyder for at gøre tavs. Bankfolk har
instrukser udfra talrige ensartede fortilfælde.

Men en af mine lejere gik alene på Korsgade og blev omringet af en
bande, delvis muslimsk, og aftvunget jakke, penge og mobiltelefon og
derefter stukket 6 gange dybt med kniv.

Vi skal være overbærende med urmager(typer) også hvis han havde dræbt
X antal røvere pr præcise skud bagfra i hjertet
Der var mange kunder i butikken og han kunne ikke overskue om der var
medsammensvorne røvere blandt dem og hans overlevelse afhang af
maximal nødværge-nedlæggelse.

Men risiko for at ramme uskyldige incl pr richotering bør indgå i
strafudmåling, som jeg håber bliver kun en lille bøde, udfra
erkendelse af at det politiske system har belastet hans risikoerherv
med farlige udlændinge

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:hpcsh.303$VR2.35@fe68.usenetserver.com...
> Men en af mine lejere gik alene på Korsgade og blev omringet af en
> bande, delvis muslimsk, og aftvunget jakke, penge og mobiltelefon og
> derefter stukket 6 gange dybt med kniv.

Knivdrama i Sydhavnen førte til MINDRE SKADER, men vildt megen
TV-omtale idag. At det var en kvinde og en ikkemuslim der førte kniven
i Sydhavnen gør at TV gider den aktuelle sag - og min lejers og
tusinder som den forties totalt.

DEt meste muslimkriminalitet forties helt og da min lejer gik ind i
politistation, der havde fået email med udførlig beretning om det
livstruende overfald, så gad politiet end ikke nedskrive nummeret på
den mobiltelefon der var blevet røvet og som måske kunne pejles

---

"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1169245806.574377.177850@38g2000cwa.googlegroups.com...
"Så når gaderøveren passer mig op, og siger: Giv mig din mobiltelefon
eller jeg pander dig én " og jeg i stedet pander ham én, så er jeg
på den, for det er ikke _mig_ han har truet, men kun min
_mobiltelefon_ og jeg har slet ikke været udsat for et angreb, hverken
overhængende eller påbegyndt?"

Det er svært at vurdere, hvoran en given sag vil falde ud, men
udgangspunktet må være, at hvis retten vurderer, at han kun var ude på at
stjæle en mobiltelefon, så vil du kun kunne tillade dig at anvende nødværge
i den udstrækning, der er tilstrækkelig til at forhindre tyveriet, og står i
rimeligt mål med det forhold, at det er en mobiltelefon, han vil stjæle.
Hvis det indebærer at skubbe ham væk eller lignende, vil du helt sikkert
holde dig på den riugtige side af loven.

Men hvis du vælger at stikke ham ned med en kniv, har du et problem.

" Hvor finder du en paragraf der der
dækker trusler mod effekter/varesortiment?"

Det er den samme paragraf.

"Du siger selv: Jeg skyder dig hvis. . ." Hvorfor er det ikke et angreb
på personen?"

Fordi formålet ikke er at angribe personen. Formålet er at stjæle ting. Og
her må man kun sætte sig til nødværge i den udstrækning, det (a) er
nødvednigt, og (b) står i rimeligt forhold med den genstand, som man ellers
risikerer at miste. Og vurderingen vil nok være, at det er at gå langt over
stregen, at man her vælger at udsætte angriberen for livsfare.

" Når bankrøveren går ind i banken og retter et gevær
mod kassereren og siger: giv mig pengene eller. . ., så er det altså
et angreb mod _pengene_ og ikke mod kassereren ifølge dig. Men man
kan ikke _angribe_ f.eks. penge."

Nu skal vi passe på med, ikke at lade denne diskussion forsumpe i
ordskvalder. Man kan godt "angribe" penge i den forstand, at man er ude på
at stjæler penge - ikke på at skyde en bankansat.

"Hvorfor bliver bankrøveren sigtet for
røveri, der netop siger: Den der med vold eller trussel om vold. . ."

Røveri har sin egen bestemme i straffeloven. Så jeg ved ikke, hvad du mener
her.

---

Peter K. Nielsen skrev:

> Man kan også tænke sig en situation hvor han bliver dømt for ulovlig
> våbenbessidelse, men hvor han bliver frikendt for drabsforsøg. Der er mange
> muligheder, og ingen ved endnu hvad der i virkeligheden skete og derfor er
> det sgu morsomt at se bodega kulturen slå igennem for fuld kraft, og hvor
> visse fra socialklasse 10 allerede har udrøbt urmageren til helt med
> martyragtig offerstatus

Tja, skribenter som CRL kunne også få en overraskelse, med hans
opfattelse af trusler mod personer og varesortiment, sådan er der så
meget. Det er ikke altid kun "socialklasse 10", der er forkert på den.
Det bliver interessant at følge.

Mvh
Kent.

---

"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> wrote in message
news:1169247091.250308.113350@m58g2000cwm.googlegroups.com...
Peter K. Nielsen skrev:

> Man kan også tænke sig en situation hvor han bliver dømt for ulovlig
> våbenbessidelse, men hvor han bliver frikendt for drabsforsøg. Der
> er mange
> muligheder, og ingen ved endnu hvad der i virkeligheden skete og
> derfor er
> det sgu morsomt at se bodega kulturen slå igennem for fuld kraft, og
> hvor
> visse fra socialklasse 10 allerede har udrøbt urmageren til helt med
> martyragtig offerstatus

Tja, skribenter som CRL kunne også få en overraskelse, med hans
opfattelse af trusler mod personer og varesortiment, sådan er der så
meget. Det er ikke altid kun "socialklasse 10", der er forkert på den.
Det bliver interessant at følge.

BW: Birthe Rønn Hornbeck angreb CEPOS for at se højre-venstre-politisk
på urmagersagen

At han har "martyragtig offerstatus" skyldes at journalisterne
interviewer sjusket og ikke lader folk svare udførligt.

Godt at sagen kom mens antiterror- og andenovervågning er oppe at
vende.

Overvågning kan vi ikke få formeget af i disse tider , når privat
betalt, og hvis urmageren har invstereret i sund og dyr elektronik for
at spare politiets evt indsats, så skal det veje tungt til fordel for
for at gøre hans bøde for ulovlig våbenbesiddelse næsten symbolsk
LILLE

---

Christian R. Larsen skrev:
> "sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:1169245806.574377.177850@38g2000cwa.googlegroups.com...
> "Så når gaderøveren passer mig op, og siger: Giv mig din mobiltelefon
> eller jeg pander dig én " og jeg i stedet pander ham én, så er jeg
> på den, for det er ikke _mig_ han har truet, men kun min
> _mobiltelefon_ og jeg har slet ikke været udsat for et angreb, hverken
> overhængende eller påbegyndt?"
>
> Det er svært at vurdere, hvoran en given sag vil falde ud, men
> udgangspunktet må være, at hvis retten vurderer, at han kun var ude på at
> stjæle en mobiltelefon, så vil du kun kunne tillade dig at anvende nødværge
> i den udstrækning, der er tilstrækkelig til at forhindre tyveriet, og står i
> rimeligt mål med det forhold, at det er en mobiltelefon, han vil stjæle.
> Hvis det indebærer at skubbe ham væk eller lignende, vil du helt sikkert
> holde dig på den riugtige side af loven.

Du fokuserer alt for meget på tingen der skal stjæles. "Størrelsen"
af nødværgen har intet med tingen at gøre, det går på den
vold/trussel du bliver udsat for. Glem urene, mobiltelefonen, pengene
og koncentrer dig om volden/truslens omfang.
>
> Men hvis du vælger at stikke ham ned med en kniv, har du et problem.

Ikke nødvendigvis - det kunne jo være at jeg kunne argumentere så
godt, at stk. 2 trådte i kraft.

> "Du siger selv: Jeg skyder dig hvis. . ." Hvorfor er det ikke et angreb
> på personen?"
>
> Fordi formålet ikke er at angribe personen. Formålet er at stjæle ting. Og
> her må man kun sætte sig til nødværge i den udstrækning, det (a) er
> nødvednigt, og (b) står i rimeligt forhold med den genstand, som man ellers
> risikerer at miste. Og vurderingen vil nok være, at det er at gå langt over
> stregen, at man her vælger at udsætte angriberen for livsfare.
>
> " Når bankrøveren går ind i banken og retter et gevær
> mod kassereren og siger: giv mig pengene eller. . ., så er det altså
> et angreb mod _pengene_ og ikke mod kassereren ifølge dig. Men man
> kan ikke _angribe_ f.eks. penge."
>
> Nu skal vi passe på med, ikke at lade denne diskussion forsumpe i
> ordskvalder. Man kan godt "angribe" penge i den forstand, at man er ude på
> at stjæler penge - ikke på at skyde en bankansat.

Det er personen der bliver angrebet, man kan ikke angribe penge på den
måde du beskriver.
>
> "Hvorfor bliver bankrøveren sigtet for
> røveri, der netop siger: Den der med vold eller trussel om vold. . ."
>
> Røveri har sin egen bestemme i straffeloven. Så jeg ved ikke, hvad du mener

Jeg mener at den form for forbrydelsen hvor gerningsmanden, som du
siger, vil stjæle en ting og herunder udsætter en person for vold
eller trusler om vold, netop bliver sigtet for røveri; og
røveriparagraffen siger jo: Den der med vold eller trussel om vold. .
..Gerningsmanden bliver jo sigtet for et angreb på en person; tingen er
ret underordnet og dermed er vi vel tilbage ved udgangspunktet, nemlig
at der var ret underordnet hvorvidt gerningmændene hos urmageren ville
have ure, byttepenge eller kaffe. Det er omfanget afvolden/truslen der
er vigtig.

Mvh
Kent.

---

"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1169583552.648448.261980@j27g2000cwj.googlegroups.com...
> Du fokuserer alt for meget på tingen der skal stjæles. "Størrelsen"
> af nødværgen har intet med tingen at gøre, det går på den
> vold/trussel du bliver udsat for. Glem urene, mobiltelefonen, pengene
> og koncentrer dig om volden/truslens omfang.

Du tager fejl. Jeg taler om, hvad der er gældende dansk ret, og her er
"størrelsen" eller rettere "betydningen" af genstanden for angebet et
afgørende parameter.

At du er uenig, er din egen sag.

"Ikke nødvendigvis - det kunne jo være at jeg kunne argumentere så
godt, at stk. 2 trådte i kraft."

Get real.

---

On 24 Jan., 09:34, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:
> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i en meddelelsenews:1169583552.648448.261980@j27g2000cwj.googlegroups.com...
>
> > Du fokuserer alt for meget på tingen der skal stjæles. "Størrelsen"
> > af nødværgen har intet med tingen at gøre, det går på den
> > vold/trussel du bliver udsat for. Glem urene, mobiltelefonen, pengene
> > og koncentrer dig om volden/truslens omfang.Du tager fejl. Jeg taler om, hvad der er gældende dansk ret, og her er
> "størrelsen" eller rettere "betydningen" af genstanden for angebet et
> afgørende parameter.
>
> At du er uenig, er din egen sag.

Jamen så kom da med nogle eksempler på dit argument om genstandens
betydning. Sådan ender mange at dine diskussioner herinde. Hvis man
ikke er overbevist om at du har ret, så er den éns egen sag, for ret
_vil_ du have.

> "Ikke nødvendigvis - det kunne jo være at jeg kunne argumentere så
> godt, at stk. 2 trådte i kraft."
>
> Get real.

Rigtig hjertelig i lige måde. Du mener ikke der findes eksempler hvor
grænsen for lovlig nødværge er overskredet, men henført til stk. 2?

mvh
Kent.

---

"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1169676571.134604.14940@j27g2000cwj.googlegroups.com...

On 24 Jan., 09:34, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:
> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i en
> meddelelsenews:1169583552.648448.261980@j27g2000cwj.googlegroups.com...
>
> > Du fokuserer alt for meget på tingen der skal stjæles. "Størrelsen"
> > af nødværgen har intet med tingen at gøre, det går på den
> > vold/trussel du bliver udsat for. Glem urene, mobiltelefonen, pengene
> > og koncentrer dig om volden/truslens omfang.Du tager fejl. Jeg taler om,
> > hvad der er gældende dansk ret, og her er
> "størrelsen" eller rettere "betydningen" af genstanden for angebet et
> afgørende parameter.
>
> At du er uenig, er din egen sag.

"Jamen så kom da med nogle eksempler på dit argument om genstandens
betydning. Sådan ender mange at dine diskussioner herinde. Hvis man
ikke er overbevist om at du har ret, så er den éns egen sag, for ret
_vil_ du have."

Øh - det er jo lidt svært at diskutere, om jeg har ret her, for jeg
fortæller dig bare, hvad der står i loven. Og der står - logisk nok -
følgende, som betyder, at det er lovligt at forsvare sig med dødsvold, hvis
ens eget liv er truet, men ikke hvis ens cykel eller ursortiment er truet.

"§ 13. Handlinger foretaget i nødværge er straffri, for så vidt de har været
nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende
uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til
angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning
er forsvarligt."

"Rigtig hjertelig i lige måde. Du mener ikke der findes eksempler hvor
grænsen for lovlig nødværge er overskredet, men henført til stk. 2?"

Sikkert - jeg prøver bare at forklare dig, at der skal en hel del til. Det
er jo ikke bare en blankocheck til at undskylde alverdens ugerninger med
nødværge fremkaldt af skræk og ophidselse