---

Briterne har også fået nok:

Da briten Tony Martin satte en stopper for et indbrud med sit
jagtgevær, endte han i fængsel for mord. Men for mange briter
blev han et symbol på, hvad der er galt med det britiske
retssystem

http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=850204/

Mvh John

---

John skrev:
> Briterne har også fået nok:
>
> Da briten Tony Martin satte en stopper for et indbrud med sit jagtgevær,
> endte han i fængsel for mord. Men for mange briter blev han et symbol
> på, hvad der er galt med det britiske retssystem
>
> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=850204/

Fra artiklen du linker til:
"Da jeg kom ned, fik jeg et stærkt lys ind i øjnene,
det lynede ligesom. Og jeg lod geværet gå af."
Der står intet om at indbrudstyvene var bevæbnede.

For mig at se er Tony Martin morder.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45aeb959$0$72884$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> For mig at se er Tony Martin morder.
>
Der kan ikke være tvivl om at han har slået ihjel, men mener du også han
skal straffes med fængsel?

---

Bull skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:45aeb959$0$72884$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> For mig at se er Tony Martin morder.
>>
> Der kan ikke være tvivl om at han har slået ihjel, men mener du også han
> skal straffes med fængsel?

Ja.
Han sad tre år i fængsel, det er ok med mig.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45aec1e9$0$4512$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Bull skrev:

>> Der kan ikke være tvivl om at han har slået ihjel, men mener du også han
>> skal straffes med fængsel?
>
> Ja.
> Han sad tre år i fængsel, det er ok med mig.
>
Okay, vi løslader da bare folk efterhånden som DU mener straffen er sket
Jeg mener ikke man skal straffes for at undgå den slags når det er
_tydeligt_ han ikke har opfordret til indbrud.

---

Bull skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:45aec1e9$0$4512$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Bull skrev:
>
>>> Der kan ikke være tvivl om at han har slået ihjel, men mener du også han
>>> skal straffes med fængsel?
>> Ja.
>> Han sad tre år i fængsel, det er ok med mig.
>>
> Okay, vi løslader da bare folk efterhånden som DU mener straffen er sket
> Jeg mener ikke man skal straffes for at undgå den slags når det er
> _tydeligt_ han ikke har opfordret til indbrud.

Han skal straffes for at slå ihjel og for at
fortælle andre at man ikke bare kan skyde løs
på må og få.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45aec3e1$0$2970$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Han skal straffes for at slå ihjel og for at
> fortælle andre at man ikke bare kan skyde løs
> på må og få.
>
Han skød i sit eget køkken. Hvad lavede uinviterede personer der?
Det lader til at du forsvarer indbrudstyvene, så derfor EOD herfra.

---

Bull wrote:
> Han skød i sit eget køkken. Hvad lavede uinviterede personer der?
> Det lader til at du forsvarer indbrudstyvene, så derfor EOD herfra.

Hvad hvis det var politiet? brandvæsnet der var gået forkert? eller
nogle andre der var gået forkert? ville det så stadig være fint at
han bare skød?

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

On 18 Jan 2007 08:06:25 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:

>Bull wrote:
>> Han skød i sit eget køkken. Hvad lavede uinviterede personer der?
>> Det lader til at du forsvarer indbrudstyvene, så derfor EOD herfra.
>
>Hvad hvis det var politiet? brandvæsnet der var gået forkert? eller
>nogle andre der var gået forkert? ville det så stadig være fint at
>han bare skød?

er der slet ingen ende på våset?

gået forkert!!!!!!!

hvis ingen var gået ind i huset var ingen blevet skudt


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Thu, 18 Jan 2007 01:48:33 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Han skal straffes for at slå ihjel og for at
>fortælle andre at man ikke bare kan skyde løs
>på må og få.

Han havde jo heller ikke skudt løs på må og få.

Det gør ikke dit argument bedre at du lyver og sværter ham til.

---

Tveskaeg skrev:
> On Thu, 18 Jan 2007 01:48:33 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Han skal straffes for at slå ihjel og for at
>> fortælle andre at man ikke bare kan skyde løs
>> på må og få.
>
> Han havde jo heller ikke skudt løs på må og få.
>
> Det gør ikke dit argument bedre at du lyver og sværter ham til.

I artiklen John linkede til i det indlæg der startede
tråden er Tony Martin citeret for:
"Da jeg kom ned, fik jeg et stærkt lys ind i øjnene,
det lynede ligesom. Og jeg lod geværet gå af."

Det tyder ikke på at han vidste hvad det var han skød på.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Thu, 18 Jan 2007 01:48:33 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Bull skrev:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45aec1e9$0$4512$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Bull skrev:
>>
>>>> Der kan ikke være tvivl om at han har slået ihjel, men mener du også han
>>>> skal straffes med fængsel?
>>> Ja.
>>> Han sad tre år i fængsel, det er ok med mig.
>>>
>> Okay, vi løslader da bare folk efterhånden som DU mener straffen er sket
>> Jeg mener ikke man skal straffes for at undgå den slags når det er
>> _tydeligt_ han ikke har opfordret til indbrud.
>
>Han skal straffes for at slå ihjel og for at
>fortælle andre at man ikke bare kan skyde løs
>på må og få.

på må og få?

manden vågner fordi nogen er i gang med at trænge ind i hans hus

og han skyder indtrængeren

det er ikke på må og få

det er målrettet selvforsvar


hvis nogen forsøger sig ved mine vinduer eller døre ved nattetide kan
første skud da godt holdes højt hvis tiden tillader det, men næste
skud bliver altså lige på

Remington http://ch.indymedia.org/images/2004/03/20207.jpg

og jeg vil sgu have nattero

--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:rt4vq2dlrgtg0v4crso18b0t7n4jva7l25@4ax.com...
> hvis nogen forsøger sig ved mine vinduer eller døre ved nattetide kan
> første skud da godt holdes højt hvis tiden tillader det, men næste
> skud bliver altså lige på

Jamen, så må du jo så efterfølgende bare finde dig i at følge med i denne
NG... fra fængslet. Det er jo prisen for den adfærd eller handling du
vælger.

---

On Thu, 18 Jan 2007 17:55:23 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:rt4vq2dlrgtg0v4crso18b0t7n4jva7l25@4ax.com...
>> hvis nogen forsøger sig ved mine vinduer eller døre ved nattetide kan
>> første skud da godt holdes højt hvis tiden tillader det, men næste
>> skud bliver altså lige på
>
>Jamen, så må du jo så efterfølgende bare finde dig i at følge med i denne
>NG... fra fængslet. Det er jo prisen for den adfærd eller handling du
>vælger.

hellere dømmes af tolv end bæres af seks


og
hvis det er tolv af mine ligemænd vil jeg blive pure frifundet


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ skrev:
> On Thu, 18 Jan 2007 01:48:33 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Bull skrev:
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:45aec1e9$0$4512$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> Bull skrev:
>>>>> Der kan ikke være tvivl om at han har slået ihjel, men mener du også han
>>>>> skal straffes med fængsel?
>>>> Ja.
>>>> Han sad tre år i fængsel, det er ok med mig.
>>>>
>>> Okay, vi løslader da bare folk efterhånden som DU mener straffen er sket
>>> Jeg mener ikke man skal straffes for at undgå den slags når det er
>>> _tydeligt_ han ikke har opfordret til indbrud.
>> Han skal straffes for at slå ihjel og for at
>> fortælle andre at man ikke bare kan skyde løs
>> på må og få.
>
> på må og få?
>
> manden vågner fordi nogen er i gang med at trænge ind i hans hus
>
> og han skyder indtrængeren
>
> det er ikke på må og få
>
> det er målrettet selvforsvar

Igen, han har udtalt:
"Da jeg kom ned, fik jeg et stærkt lys ind i øjnene,
det lynede ligesom. Og jeg lod geværet gå af."

Det lyder mere som "skyde løs på må og få."
end som "målrettet selvforsvar" i mine ører.

Jeg har ikke læst nogen steder at dem han skød
på var bevæbnede, eller at vidste at de var
bevæbnede eller blot havde grund til at tro at de
var, så jeg har svært ved at se at det kan være
selvforsvar.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Thu, 18 Jan 2007 20:06:18 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Thu, 18 Jan 2007 01:48:33 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Bull skrev:
>>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:45aec1e9$0$4512$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>> Bull skrev:
>>>>>> Der kan ikke være tvivl om at han har slået ihjel, men mener du også han
>>>>>> skal straffes med fængsel?
>>>>> Ja.
>>>>> Han sad tre år i fængsel, det er ok med mig.
>>>>>
>>>> Okay, vi løslader da bare folk efterhånden som DU mener straffen er sket
>>>> Jeg mener ikke man skal straffes for at undgå den slags når det er
>>>> _tydeligt_ han ikke har opfordret til indbrud.
>>> Han skal straffes for at slå ihjel og for at
>>> fortælle andre at man ikke bare kan skyde løs
>>> på må og få.
>>
>> på må og få?
>>
>> manden vågner fordi nogen er i gang med at trænge ind i hans hus
>>
>> og han skyder indtrængeren
>>
>> det er ikke på må og få
>>
>> det er målrettet selvforsvar
>
>Igen, han har udtalt:
>"Da jeg kom ned, fik jeg et stærkt lys ind i øjnene,
>det lynede ligesom. Og jeg lod geværet gå af."

han opfattede det som om nogen skød på ham

>
>Det lyder mere som "skyde løs på må og få."
>end som "målrettet selvforsvar" i mine ører.

noget i køkkenet angreb, manden forsvarede sig

>
>Jeg har ikke læst nogen steder at dem han skød
>på var bevæbnede, eller at vidste at de var
>bevæbnede eller blot havde grund til at tro at de
>var, så jeg har svært ved at se at det kan være
>selvforsvar.

nå
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

Bull wrote:
>> For mig at se er Tony Martin morder.
> Der kan ikke være tvivl om at han har slået ihjel, men mener du også han
> skal straffes med fængsel?

Naturligvis skal han det, det kunne fanme have været alt muligt
han skød.

Sagen beviser i øvrigt fint hvorfor det ikke skal være lovligt at
have skydevåben liggende til forsvar, det er simpelthen for farligt.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

On 18 Jan 2007 08:05:18 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:

>Bull wrote:
>>> For mig at se er Tony Martin morder.
>> Der kan ikke være tvivl om at han har slået ihjel, men mener du også han
>> skal straffes med fængsel?
>
>Naturligvis skal han det, det kunne fanme have været alt muligt
>han skød.

i sit eget køkken i et aflåst hus om natten !!!

nej det kunne netop kun være folk uden lovligt ærinde han skød



>Sagen beviser i øvrigt fint hvorfor det ikke skal være lovligt at
>have skydevåben liggende til forsvar, det er simpelthen for farligt.

farligt!!!

hvad farligt er der ved at aflive en indbrudstyv?

hvis de bliver aflivet efterhånden som de bryder ind får det vel snart
en ende med indbruddene

netop derfor er politikere og politi så kede af at folk selv foretager
det nødvendige


det vil gøre politet arbejdsløst



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Thu, 18 Jan 2007 16:58:15 +0100, "@" <1[at]invalid.net> wrote:

>>Sagen beviser i øvrigt fint hvorfor det ikke skal være lovligt at
>>have skydevåben liggende til forsvar, det er simpelthen for farligt.
>
>farligt!!!
>
>hvad farligt er der ved at aflive en indbrudstyv?
>
>hvis de bliver aflivet efterhånden som de bryder ind får det vel snart
>en ende med indbruddene

Jeg kender allerede jammerkommoden's svar.... "Jamen, så bliver
indbrudstyvene jo NØDT TIL at myrde beboerne først, for ikke selv at
blive skudt...".... )))

---

On Thu, 18 Jan 2007 01:03:37 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>For mig at se er Tony Martin morder.

Og her gik jeg og troede at hjemmet var ukrænkeligt men selv i sit
eget hjem skal man henvises til offer rollen og kun den.

---

"Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
news:p40vq255cg8e54jc4kh0l28fhuo0g380fo@4ax.com...
> On Thu, 18 Jan 2007 01:03:37 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>For mig at se er Tony Martin morder.

> Og her gik jeg og troede at hjemmet var ukrænkeligt men selv i sit
> eget hjem skal man henvises til offer rollen og kun den.

Hjemmet er da også ukrænkelig. En indbrudstyv overtræder naturligvis loven
ved at bryde ind, på samme måde som en bankrøver overtræder loven ved at
begå bankrøveri.

Men på samme måde som en bankrådgiver altså ikke bare må plaffe røveren ned,
så må du heller ikke skyde indbrudstyven med mindre din person er under
direkte trussel. Hvis du f.eks tænder lyset, han ser dig og flygter, så kan
du være temmelig sikker på at du vil ende i spjældet hvis du løber efter ham
og skyder ham ned. Kommer han derimod imod dig og trækker et våben så
handler du i nødværge ved at skyde ham.

Som du kan læse her i tråden er der flere der ikke kan skelne. Alene dét bør
være grund nok til at vi aldrig skal legalisere skydevåben herhjemme.

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:45aeb365$0$3457$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Briterne har også fået nok:

Også?

"Samtidig blev han udråbt som folkehelt af briter, der havde fået nok af,
hvad de så som en kultur, der beskyttede ofrene og hjalp forbryderne og
gerne så, at loven lå tættere på amerikanske tilstande, hvor det er
indskrevet i grundloven, at borgerne har ret til bære våben."

Ønsker du "også" amerikanske tilstande herhjemme?

Undersøgelser fra USA viser at der er 41% større risiko for at blive dræbt
hvis man har et skydevåben i hjemmet.
http://www.iansa.org/campaigns_events/documents/2006/Statistics-2.pdf

Men det er jo bare amerikanerene. Vi kan - modsat amerikanerne som har et
par hundrede års erfaring med lovlig besiddelse af skydevåben - naturligvis
finde ud af at opføre os mere hensigtsmæssigt, ikke?

Sidste år blev 8200 mennesker dræbt af skydevåben i USA (befolkning ca 300
mio.). Til sammenligning blev kun 165 dræbt af skydevåben i Canada
(befolkning ca 30 mio).

http://www.nationmaster.com/graph/cri_mur_wit_fir-crime-murders-with-firearms

Kun få lande, f.eks Thailand, Columbia og Sydafrika kan overgå USA med denne
uheldige statistik. Så hvis DU (og englænderne) ønsker "amerikanske
tilstande" så ønsker I også columbianske. Det er vi dog en del der ikke
ønsker.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45aebbbc$0$2976$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Undersøgelser fra USA viser at der er 41% større risiko for at blive dræbt
> hvis man har et skydevåben i hjemmet.

Der kan være flere årsager end som så. Vådeskud forekommer faktisk ret
hyppigt. Du ved den slags for folk skyder sig selv ved et uheld.

> Sidste år blev 8200 mennesker dræbt af skydevåben i USA (befolkning ca 300
> mio.). Til sammenligning blev kun 165 dræbt af skydevåben i Canada
> (befolkning ca 30 mio).

Canada er traditionelt en jæger-nation så de kender måske til korrekt brug
af våben?

> Kun få lande, f.eks Thailand, Columbia og Sydafrika kan overgå USA med
> denne uheldige statistik.

Alle lande som har _færre_ skydevåben end USA i de officielle statistikker

Så jeg vil ikke mene din undersøgelse kan bruges til meget andet end
toiletpapir.

---

"Bull" <NejTakSpam> skrev i en meddelelse
news:45aec223$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

>> Undersøgelser fra USA viser at der er 41% større risiko for at blive
>> dræbt hvis man har et skydevåben i hjemmet.

> Der kan være flere årsager end som så. Vådeskud forekommer faktisk ret
> hyppigt. Du ved den slags for folk skyder sig selv ved et uheld.

Ja, og det er endnu en grund til at man ikke skal gøre det lovligt at have
skydevåben liggende.

>> Sidste år blev 8200 mennesker dræbt af skydevåben i USA (befolkning ca
>> 300 mio.). Til sammenligning blev kun 165 dræbt af skydevåben i Canada
>> (befolkning ca 30 mio).

> Canada er traditionelt en jæger-nation så de kender måske til korrekt brug
> af våben?

Næh nej. Årsagen er simpelthen at den - modsat USA- ikke er tilladt at have
skydevåben i Canada. Derfor bliver der også dræbt så få. Logik for burhøns.

>> Kun få lande, f.eks Thailand, Columbia og Sydafrika kan overgå USA med
>> denne uheldige statistik.

> Alle lande som har _færre_ skydevåben end USA i de officielle statistikker
> Så jeg vil ikke mene din undersøgelse kan bruges til meget andet end
> toiletpapir.

Faktum er, at der bliver dræbt mange mennesker i lande hvor skydevåben er
tilladt og at der bliver dræbt ganske få i lande hvor det ikke er tilladt.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45aef74d$0$5755$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Bull" <NejTakSpam> skrev i en meddelelse
> news:45aec223$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>> Undersøgelser fra USA viser at der er 41% større risiko for at blive
>>> dræbt hvis man har et skydevåben i hjemmet.
>
>> Der kan være flere årsager end som så. Vådeskud forekommer faktisk ret
>> hyppigt. Du ved den slags for folk skyder sig selv ved et uheld.
>
> Ja, og det er endnu en grund til at man ikke skal gøre det lovligt at have
> skydevåben liggende.
>
>>> Sidste år blev 8200 mennesker dræbt af skydevåben i USA (befolkning ca
>>> 300 mio.). Til sammenligning blev kun 165 dræbt af skydevåben i Canada
>>> (befolkning ca 30 mio).
>
>> Canada er traditionelt en jæger-nation så de kender måske til korrekt
>> brug af våben?
>
> Næh nej. Årsagen er simpelthen at den - modsat USA- ikke er tilladt at
> have skydevåben i Canada. Derfor bliver der også dræbt så få. Logik for
> burhøns.


Det er måske logik for dig, men rigtigt er det jo ikke. Man så netop i fx
"Bowling for Columbine" at Michael Moore kunne gå ind i en canadisk butik og
købe præcis de samme våben og ammunition som i USA.
Hans pointe var, at man havde de mange skydeulykker i USA, fordi man hele
tiden sender direkte kriminalrapporter på TV, og det giver folk det indtryk,
at det myldrer med potentielle mordere. I Canada har man ikke samme
tradition.

Nogen gange er burhøns ikke gode nok til logik

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
news:45af1865$0$140$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Det er måske logik for dig, men rigtigt er det jo ikke. Man så netop
> i fx "Bowling for Columbine" at Michael Moore kunne gå ind i en
> canadisk butik og købe præcis de samme våben og ammunition som i
> USA.
> Hans pointe var, at man havde de mange skydeulykker i USA, fordi man
> hele tiden sender direkte kriminalrapporter på TV, og det giver folk
> det indtryk, at det myldrer med potentielle mordere. I Canada har
> man ikke samme tradition.

Der er en krigsagtig tilstand mellem sorte internt og mellem sorte og
hvide i USA, men Canada har langt, langt færre sorte og dermed en helt
anden kultur og tradition.
I mange bydele i USA er det overlevelsesnødvendigt for hvide at have
skydevåben og man er en upopulær parasit hvis man blot lever højt på
de andre hvides afskrækkelse, der holder sort vold nede.

USA-skydegalskaben, der er værst i ulandsområder med særlige sorte og
latinoer og særlig narko-kultur, og har desuden dybe rødder til
1776-borgerkrig, grundlov og wild west. At afskaffe den indarbejdede
våbenejerskab-menneskerettighed har aldrig været en realistisk
mulighed. At udpege syndebukke blandt sorte og hvide er meningsløst.

Sorte er ikke så farlige som muslimer, de er mere barnlige,
uciviliserede, narkopåvirkede, vildtskydende.
Situationen i Danmark kan blive værre end i USA længe før vi får så
stor %del af muslimer som USA har af farvede.

Tornerose-Danmark bør mangedoble razziaer mod muslimer for at afsløre
ulovligt våbenejerskab, og fastholde den sparsomme uddeling af
våbentilladelser og forbyde alle jagtvåben og store og bid-farlige
hunde, der også er et ulykkes-skabende våben. Der er mange alternative
sportsgrene til jagt m.m.

1944-45 fik Danmark pludselig en masse skydevåben, bl.a.
faldskærmsnedkastede. Heldigvis turde vi ikke bruge dem meget mens
effektivt tysk styre, men i befrielsesmåneden maj 1945 skete hundred
meningsløse mord og langt flere mordforsøg, alle registreret som
vådeskud da Politiet omsider turde komme på banen i juni. Vi viste
vort sande ansigt og våben-umodenhed og plet-vise kulturelle brist -
meget civilisation er en tynd fernis.. Vi kører heller ikke så godt
bil som amerikanerne. Det er farligt at lege med ilden - ud med
muslimer og våben. Mener Glistrup m.fl.

USA-alkoholforbud i mellemkrigstiden indgår i deres ulands&volds
historie og politikernes glæde ved AlCapone-tidens vold fik dem til
efter 1945 at iscenesætte analogt narkoforbud og tvinge Europa til
samme. Fordi vi holder os gode venner med USA, kan vi nedtrappe hash
og narko-forbud og vi vil mindske megen vold ved det - men der er både
fordele og ulemper ved alting.

---

On Thu, 18 Jan 2007 07:48:53 +0100, Knud Larsen wrote:


> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
> news:45aef74d$0$5755$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Bull" <NejTakSpam> skrev i en meddelelse
>> news:45aec223$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>>> Undersøgelser fra USA viser at der er 41% større risiko for at
>>>> blive dræbt hvis man har et skydevåben i hjemmet.
>>
>>> Der kan være flere årsager end som så. Vådeskud forekommer faktisk
>>> ret hyppigt. Du ved den slags for folk skyder sig selv ved et uheld.
>>
>> Ja, og det er endnu en grund til at man ikke skal gøre det lovligt at
>> have skydevåben liggende.
>>
>>>> Sidste år blev 8200 mennesker dræbt af skydevåben i USA
>>>> (befolkning ca 300 mio.). Til sammenligning blev kun 165 dræbt af
>>>> skydevåben i Canada (befolkning ca 30 mio).
>>
>>> Canada er traditionelt en jæger-nation så de kender måske til
>>> korrekt brug af våben?
>>
>> Næh nej. Årsagen er simpelthen at den - modsat USA- ikke er tilladt
>> at have skydevåben i Canada. Derfor bliver der også dræbt så få.
>> Logik for burhøns.
>
>
> Det er måske logik for dig, men rigtigt er det jo ikke. Man så netop i
> fx "Bowling for Columbine" at Michael Moore kunne gå ind i en canadisk
> butik og købe præcis de samme våben og ammunition som i USA.

Saa maa MM og/eller butikken have begaaet en forbrydelse. Vaaben maa kun
saelges til folk med gyldig vaabentilladelse (Possession and Acquisition
Licence, eller PAL) i Canada. Canadisk vaabenlovgivning er i modsaetning
til USA foederal og gaelder i alle provinser og territorier. I hovedtraek:
For at faa en PAL skal man bestaa et statsanerkendt kursus i sikker
vaabenhaandtering og et politicheck, hvis man er gaest eller nyankommen
til Canada. Man kan under ingen omstaendigheder koebe fuldautomatiske
vaaben eller vaaben der er smaa nok til at vaere lette at skjule paa sin
person. Alle skydevaaben i privat eje skal vaere registreret i en centralt
register tilgaengeligt for alle politistyrker i Canada og der er skrappe
regler for opbevaring og transport af skydevaaben - man kan fx ikke sove
med en skarpladt pistol under hovedpuden eller i natbordet, selvom man er
bange for indbrudstyve.

Det er vist rigtig at der er relativt ligesaa mange lovligt ejede
skydevaaben i omloeb i Canada som i USA, men flertallet af skydevaaben der
bruges til forbrydelser i Canada er indsmuglede fra USA. Det er derfor de
canadiske politimyndigheders hede oenske at amerikanerne kunne laere at
holde bedre styr paa sig selv og deres vaaben.

Jeg har selv vaeret i en vaabenbutik her i Canada for nyligt (for at koebe
en flitsbue til min datter, der gaar til bueskydning paa sin skole) og der
havde de godt nok alt hvad hjertet kunne begaere af potensforlaengere. Men
at gaa direkte ind fra gaden og koebe et skydevaaben uden videre - det kan
man altsaa ikke!

---

"#2066" <neslein@hotmail.com> wrote in message
news:pan.2007.01.18.14.10.59.289000@hotmail.com...
> On Thu, 18 Jan 2007 07:48:53 +0100, Knud Larsen wrote:
>
>
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
>> news:45aef74d$0$5755$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> "Bull" <NejTakSpam> skrev i en meddelelse
>>> news:45aec223$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>>>> Undersøgelser fra USA viser at der er 41% større risiko for at
>>>>> blive dræbt hvis man har et skydevåben i hjemmet.
>>>
>>>> Der kan være flere årsager end som så. Vådeskud forekommer faktisk
>>>> ret hyppigt. Du ved den slags for folk skyder sig selv ved et uheld.
>>>
>>> Ja, og det er endnu en grund til at man ikke skal gøre det lovligt at
>>> have skydevåben liggende.
>>>
>>>>> Sidste år blev 8200 mennesker dræbt af skydevåben i USA
>>>>> (befolkning ca 300 mio.). Til sammenligning blev kun 165 dræbt af
>>>>> skydevåben i Canada (befolkning ca 30 mio).
>>>
>>>> Canada er traditionelt en jæger-nation så de kender måske til
>>>> korrekt brug af våben?
>>>
>>> Næh nej. Årsagen er simpelthen at den - modsat USA- ikke er tilladt
>>> at have skydevåben i Canada. Derfor bliver der også dræbt så få.
>>> Logik for burhøns.
>>
>>
>> Det er måske logik for dig, men rigtigt er det jo ikke. Man så netop i
>> fx "Bowling for Columbine" at Michael Moore kunne gå ind i en canadisk
>> butik og købe præcis de samme våben og ammunition som i USA.
>
> Saa maa MM og/eller butikken have begaaet en forbrydelse. Vaaben maa kun
> saelges til folk med gyldig vaabentilladelse (Possession and Acquisition
> Licence, eller PAL) i Canada. Canadisk vaabenlovgivning er i modsaetning
> til USA foederal og gaelder i alle provinser og territorier. I hovedtraek:
> For at faa en PAL skal man bestaa et statsanerkendt kursus i sikker
> vaabenhaandtering og et politicheck, hvis man er gaest eller nyankommen
> til Canada. Man kan under ingen omstaendigheder koebe fuldautomatiske
> vaaben eller vaaben der er smaa nok til at vaere lette at skjule paa sin
> person. Alle skydevaaben i privat eje skal vaere registreret i en centralt
> register tilgaengeligt for alle politistyrker i Canada og der er skrappe
> regler for opbevaring og transport af skydevaaben - man kan fx ikke sove
> med en skarpladt pistol under hovedpuden eller i natbordet, selvom man er
> bange for indbrudstyve.
>
> Det er vist rigtig at der er relativt ligesaa mange lovligt ejede
> skydevaaben i omloeb i Canada som i USA, men flertallet af skydevaaben der
> bruges til forbrydelser i Canada er indsmuglede fra USA. Det er derfor de
> canadiske politimyndigheders hede oenske at amerikanerne kunne laere at
> holde bedre styr paa sig selv og deres vaaben.
>
> Jeg har selv vaeret i en vaabenbutik her i Canada for nyligt (for at koebe
> en flitsbue til min datter, der gaar til bueskydning paa sin skole) og der
> havde de godt nok alt hvad hjertet kunne begaere af potensforlaengere. Men
> at gaa direkte ind fra gaden og koebe et skydevaaben uden videre - det kan
> man altsaa ikke!

OK, der selvfølgelig store forskelle på de to landes våbenlovgivning, bl.a
den væsentlige med føderal vs statslig, men der er jo dog nogle af de samme
restriktioner i de fleste stater i USA, som i Canada, og NÅR der er lige så
mange lovlige skydevåben i Canada som i USA, så er forskellen vel heller
ikke så stor som nogle gerne vil gøre den til.

Moore viste at han kunne købe alt hvad hjertet begærede, lige fra gaden,
måske var hans amerikanske licens nok til det, - eller var det hans
medlemskab af American Rifle Association, - han ER jo medlem og har altid
været det ?

Derudover er jeg sikker på at hans pointe i dette tilfælde var god nok,
altså at når man hver dag ser skuddramaer på TV, og hører om hver eneste
lidt mere alvorlige forbrydelse i ens nærhed, så bliver man mere paranoisk
end når man ikke gør. OG så er der jo den anderledes historiske baggrund for
USA og Canada.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45aef74d$0$5755$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Faktum er, at der bliver dræbt mange mennesker i lande hvor skydevåben er
> tilladt og at der bliver dræbt ganske få i lande hvor det ikke er tilladt.

Passer ganske enkelt ikke.
Der findes civiliserede lande, hvor våbentætheden er høj, og hvor
skudrelaterede uheld er endog meget lav.

Jeg finder det ganske enkelt ikke rimeligt, at sammenligne europa med lande,
der har en ganske anden kultur.
Heller ikke på dette område.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45af5e40$0$47563$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Faktum er, at der bliver dræbt mange mennesker i lande hvor skydevåben er
>> tilladt og at der bliver dræbt ganske få i lande hvor det ikke er
>> tilladt.

> Passer ganske enkelt ikke.

Kan du så forklare mig sammenhængen i nedenstående statistik?

http://www.nationmaster.com/graph/cri_mur_wit_fir_percap-crime-murders-firearms-per-capita

---

On Thu, 18 Jan 2007 05:27:39 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>"Bull" <NejTakSpam> skrev i en meddelelse
>news:45aec223$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>> Undersøgelser fra USA viser at der er 41% større risiko for at blive
>>> dræbt hvis man har et skydevåben i hjemmet.
>
>> Der kan være flere årsager end som så. Vådeskud forekommer faktisk ret
>> hyppigt. Du ved den slags for folk skyder sig selv ved et uheld.
>
>Ja, og det er endnu en grund til at man ikke skal gøre det lovligt at have
>skydevåben liggende.

hvorfor mener du at de kun er forbryderne der må være bevæbnede?

>
>>> Sidste år blev 8200 mennesker dræbt af skydevåben i USA (befolkning ca
>>> 300 mio.). Til sammenligning blev kun 165 dræbt af skydevåben i Canada
>>> (befolkning ca 30 mio).
>
>> Canada er traditionelt en jæger-nation så de kender måske til korrekt brug
>> af våben?
>
>Næh nej. Årsagen er simpelthen at den - modsat USA- ikke er tilladt at have
>skydevåben i Canada. Derfor bliver der også dræbt så få. Logik for burhøns.

du er ikke helt vel forvaret

canadiere må gerne eje skydevåben


>
>>> Kun få lande, f.eks Thailand, Columbia og Sydafrika kan overgå USA med
>>> denne uheldige statistik.
>
>> Alle lande som har _færre_ skydevåben end USA i de officielle statistikker
>> Så jeg vil ikke mene din undersøgelse kan bruges til meget andet end
>> toiletpapir.
>
>Faktum er, at der bliver dræbt mange mennesker i lande hvor skydevåben er
>tilladt og at der bliver dræbt ganske få i lande hvor det ikke er tilladt.
>

og du ved heller ikke hvad du skriver om


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:gr5vq29oae1al03d76uu2i3ha64tphk7uv@4ax.com...
>>> Der kan være flere årsager end som så. Vådeskud forekommer faktisk ret
>>> hyppigt. Du ved den slags for folk skyder sig selv ved et uheld.

>>Ja, og det er endnu en grund til at man ikke skal gøre det lovligt at have
>>skydevåben liggende.

> hvorfor mener du at de kun er forbryderne der må være bevæbnede?

Hvor skriver jeg det?
Fordi én gør noget ulovligt, giver det ikke andre ret til også at blive
kriminelle.

> canadiere må gerne eje skydevåben

Der gælder HELT andre regler, som jeg kan se allerede er forklaret i tråden.

> og du ved heller ikke hvad du skriver om

Måske, måske ikke. Måske skulle du bruge argumenter i stedet hvis du vil
tages seriøst, måske vil du ikke. Sådan er der så meget.

---

Knud Larsen skrev:

> Derudover er jeg sikker på at hans pointe i dette tilfælde var god nok,
> altså at når man hver dag ser skuddramaer på TV,

Har undersøgelser ikke vist at folk skelner bedre mellem facts og
fiction end man umiddelbart tror? Men procentvis skal der naturligvis
ikke mange galninge til at "pynte" på mordraten.

Nej, årsagen er som også BW er inde på, at der er forholdsvis meget
mere drug- og ghettorelateret kriminalitet i USA.

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:1169135071.324254.217500@v45g2000cwv.googlegroups.com...

Knud Larsen skrev:

> Derudover er jeg sikker på at hans pointe i dette tilfælde var god nok,
> altså at når man hver dag ser skuddramaer på TV,

Har undersøgelser ikke vist at folk skelner bedre mellem facts og
fiction end man umiddelbart tror? Men procentvis skal der naturligvis
ikke mange galninge til at "pynte" på mordraten.


Han taler jo netop om "facts", man viser i USA ustandselig hvordan politiet
er i kamp med lokale kriminelle, det er ikke film han taler om.


Nej, årsagen er som også BW er inde på, at der er forholdsvis meget
mere drug- og ghettorelateret kriminalitet i USA.

Det er også en væsentlig årsag, ja.
Men det kommer nok også snart til Canada i større grad, de ER ved at
oparbejde ghettoer, - intet land burde være uden store ghettoer med folk fra
den tredje verden