---

Syg af svampeallergi? Er eksperterne rigtig kloge? Tør du tvivle?

Et barn havde længe haft uforklarlig sygdom og en af dets forældre kom
til at sidde ved siden af en svampespecialist i flyet og denne
foreslog en bestemt undersøgelse af barnet, og det viste sig at "en
helt bestemt skimmelsvamp måtte være årsag til sygdommen", og man
fandt i huset en vand-unormalitet, der mentes, at havde forårsaget
umærkelig snigende vækst af netop denne skimmelsvamp, hvis sporer
skabte allergi-sygdommen hos barnet.

Forsikringsselskabet blev nærmest ruineret, da huset måtte rives
totalt ned - fortæller TV.



Hvor troværdigt er det, at den Vestlige Verden pludselig har fået vild
vækst i sådanne "sygdomme pga. byggesjusk" efter at vi i århundreder
har boet i stråtaghuse med helt extreme fugt, råd og svampe skader, og
ingen har fundet system i sådan sygelighed?

Allergi-sygdomme har undertiden en _vis_ objektivitet, og man kan
sætte plastre på huden og udløse dem lokalt og konstatere
overfølsomhed for nikkel og ikke for zink,og omvendt.

Men vedr mange allergi-typer er der ikke objektivitet, og psykosomatik
er ikke testet ved dobbeltblind-undersøgelse.

Der er stærke kræfter bag ny normer for overforsigtighed, som skaber
masser af arbejde for håndværker-firmaer, der skal ombygge for at
undgå svampe-risiko.

Hverken tømrere eller arkitekter er derfor altid upartiske i deres
vurderinger

Antallet af huse, hvis tag er sunket, eller bærende trækonstruktioner
har udviklet defekt, der skabte utæthed eller sammenstyrtning eller
det, der ligner, er cirka nul, men antallet af milliondyre
renoveringer, der er begrundet med hussvamp, er enormt.

Dette marked for entreprenør-arbejde er nu ved at være opbrugt, og et
nyt marked er under udvikling vedr skimmelsvamp, der angiveligt
påvirker beboernes åndræt eller lignende.

Man bør være skeptisk vedr sagligheden i vurderingerne - også når de
foretages af kreditforeninger, banker og forsikringsselskaber, der
angiveligt kun har profit , som begrundelse for deres beslutninger. At
man end ikke vil belåne grundværdien i mit hus, som ejendomsmæglere
vil sælge til 4 mio kr, er et afslørende eksempel.

Hvis nogen har indvendinger imod ovenstående sagsfremstilling, så er
jeg nysgerrig incl. efter links.

Men links, der generelt gentager førstnævnte TV-historie er ikke så
interessante, som hvis du har forstået linkets logik og kan
genfortælle i egne ord og kan begrunde, at der ikke er tale om hysteri
og partiskhed, men en reel objektiv, videnskabelig
sandsynlighedvurdering.

Talrige indlæg gør mine indlæg, der er skeptiske overfor vanetænkning,
til indbegrebet af usaglighed, og til type-eksempel på at
rasmus-modsatterei er hån af bondefornuft om "går du til en tømrer, så
får du viden om trækonstruktioner",

Mi vort komplicerede samfund kan der være bevæggrunde til at en tømrer
vægter subjektive vurderinger til fordel for dyre løsninger, så det
ligner objektivitet.

Se blot vurderinger af Ungdomshusset på Jagtvej. Nogle mener udfra
facacens grafiti at kunne vurdere at nedrivning er fjernelse af en
pestbyld , der ellers vil smitte. Andre siger god for, at kun sodning
af fresker er det eventuelle problem.

Folk er subjektive og taler som den blinde om farverne - *partiskhed*
mente Goethe, at ingen kan sige sig fri for, og videnskabelig
terminologi er jo nu udviklet som en fremragende kamouflage af
partiskhed -

- se også behovet for nedrivning af Rødovre-højhuse,

- Det blev først præsenteredet som videnskabeligt indlysende,
men links var svage og investeringen i bortsprængning, genopførsel
eller blot forstærkning frarådes nu af ledende eksperter,

- Ejeren, der aldrig har tjent penge på profit, men kun på
statslige aktiviteter, insisterer på nedrivning, men har ingen saglig
begrundelse andet end,

- at nogle REGLER ikke er overholdt totalt - regler indført
_efter_ huset var bygget og regler med præg af jobskabende
overforsigtighed.