---

Hej Arne!
Jeg skulle hilse fra en pige, som er opvokset i det tidligere DDR og
sige, at DDR under ingen omstændighedder var demokratisk, men derimod
et totalitært samfund.
Denne pige må jo vide det, da hun selv er opvokset i DDR.

---

On Tue, 16 Jan 2007 21:19:35 +0100, Pjensen73
<pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:

>Hej Arne!
>Jeg skulle hilse fra en pige, som er opvokset i det tidligere DDR og
>sige, at DDR under ingen omstændighedder var demokratisk, men derimod
>et totalitært samfund.
>Denne pige må jo vide det, da hun selv er opvokset i DDR.

227 andre vidste det også, men de overlevede ikke deres forsøg på blot
at komme væk fra rædslerne


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

On Tue, 16 Jan 2007 21:19:35 +0100, Pjensen73
<pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:

>Jeg skulle hilse fra en pige, som er opvokset i det tidligere DDR og
>sige, at DDR under ingen omstændighedder var demokratisk, men derimod
>et totalitært samfund.
>Denne pige må jo vide det, da hun selv er opvokset i DDR.

Hun må jo være en løgnagtig højrefløjser, for Wilstrup VED jo at der
ikke passer... ))))

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.84ff7d714c3a8c03.58117@FJERNDETTEgmail.com...
> Hej Arne!
> Jeg skulle hilse fra en pige, som er opvokset i det tidligere DDR og sige,
> at DDR under ingen omstændighedder var demokratisk, men derimod et
> totalitært samfund.
> Denne pige må jo vide det, da hun selv er opvokset i DDR.

Min tante og mine fætre er opvokset i DDR - min onkel er dansk, men gift med
hende og har været det i 40 år - de siger så det modsatte-?og de må jo vide
det!

Ærlig talt - jeg giver ikke meget for udtalelser som disse - jeg har en gang
boet en række år et sted på Midtsjælland - betyder det så at jeg skråsikkert
kan udtale mig om hele det område og dets politik? Nej, vel?

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45ad62b3$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Min tante og mine fætre er opvokset i DDR - min onkel er dansk, men gift
> med hende og har været det i 40 år - de siger så det modsatte-?og de må jo
> vide det!
>
> Ærlig talt - jeg giver ikke meget for udtalelser som disse - jeg har en
> gang boet en række år et sted på Midtsjælland - betyder det så at jeg
> skråsikkert kan udtale mig om hele det område og dets politik? Nej, vel?
>
Men din tante er til gengæld dybt pålidelig....haha

---

"Bull" <NejTakSpam> skrev i en meddelelse
news:45adc6bd$0$137$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:45ad62b3$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Min tante og mine fætre er opvokset i DDR - min onkel er dansk, men gift
>> med hende og har været det i 40 år - de siger så det modsatte-?og de må
>> jo vide det!
>>
>> Ærlig talt - jeg giver ikke meget for udtalelser som disse - jeg har en
>> gang boet en række år et sted på Midtsjælland - betyder det så at jeg
>> skråsikkert kan udtale mig om hele det område og dets politik? Nej, vel?
>>
> Men din tante er til gengæld dybt pålidelig....haha

I hvert fald mindst lige så pålidelig som Pjesen73's pigebekendtskab.
>
>

---

On Wed, 17 Jan 2007 00:41:40 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>news:mn.84ff7d714c3a8c03.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>> Hej Arne!
>> Jeg skulle hilse fra en pige, som er opvokset i det tidligere DDR og sige,
>> at DDR under ingen omstændighedder var demokratisk, men derimod et
>> totalitært samfund.
>> Denne pige må jo vide det, da hun selv er opvokset i DDR.
>
>Min tante og mine fætre er opvokset i DDR - min onkel er dansk, men gift med
>hende og har været det i 40 år - de siger så det modsatte-?og de må jo vide
>det!

stasistikkerne havde det nok bedre end dem de stak


et land der er så umenneskeligt at nogle vælger at risikere livet for
at komme ud er der noget fuldstændig ravende galt med



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

wilstrup skrev den 17-01-2007:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.84ff7d714c3a8c03.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>> Hej Arne!
>> Jeg skulle hilse fra en pige, som er opvokset i det tidligere DDR og sige,
>> at DDR under ingen omstændighedder var demokratisk, men derimod et
>> totalitært samfund.
>> Denne pige må jo vide det, da hun selv er opvokset i DDR.
>
> Min tante og mine fætre er opvokset i DDR - min onkel er dansk, men gift med
> hende og har været det i 40 år - de siger så det modsatte-?og de må jo vide
> det!

Så må de have været kummunister. For der var kun demokrati for
kummunister.
Alle der havde en anden mening havde ikke ytringsfrihed.

---

Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in
news:mn.a8447d718919b42d.58117@FJERNDETTEgmail.com:

> kummunister.

Det er dem, som slikker kummen?

--
GB

---

gb forklarede den 21-01-2007:
> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in
> news:mn.a8447d718919b42d.58117@FJERNDETTEgmail.com:
>
>> kummunister.
>
> Det er dem, som slikker kummen?

Hov.... Inden hr. Vildbassen begynder at lege skolelærer, så skal det
første U i kommunister rettes til et O. :D

---

Pjensen73 forklarede den 21-01-2007:
> Så må de have været kummunister. For der var kun demokrati for kummunister.
> Alle der havde en anden mening havde ikke ytringsfrihed.

Den tager vi lige en gang til.

Så må de have været kommunister. For der var kun demokrati for
kommunister.
Alle der havde en anden mening havde ikke ytringsfrihed.

Så skulle fejlen i kommunister være rettet, så Wilstrup kan læse det.

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.a8447d718919b42d.58117@FJERNDETTEgmail.com...
> >> Min tante og mine fætre er opvokset i DDR - min onkel er dansk, men
> gift med
>> hende og har været det i 40 år - de siger så det modsatte-?og de må jo
>> vide det!
>
> Så må de have været kummunister. For der var kun demokrati for
> kummunister.
> Alle der havde en anden mening havde ikke ytringsfrihed.

Og så må din "kilde" altså være glødende antikommunist! Men bortset fra
dette vås, så er det et ynkeligt forsvar for dine synspunkter. I øvrigt er
det korrekt at min onkel var kommunist, men min tante er såmænd kristen og
stemte på de kristne - og der var flere partier at stemme på.

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45b329e5$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.a8447d718919b42d.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>> >> Min tante og mine fætre er opvokset i DDR - min onkel er dansk, men
>> gift med
>>> hende og har været det i 40 år - de siger så det modsatte-?og de må jo
>>> vide det!
>>
>> Så må de have været kummunister. For der var kun demokrati for
>> kummunister.
>> Alle der havde en anden mening havde ikke ytringsfrihed.
>
> Og så må din "kilde" altså være glødende antikommunist! Men bortset fra
> dette vås, så er det et ynkeligt forsvar for dine synspunkter. I øvrigt er
> det korrekt at min onkel var kommunist, men min tante er såmænd kristen og
> stemte på de kristne - og der var flere partier at stemme på.

Jeg kunne rigtig godt tænke mig at høre om bare 2-3 af disse partier. Jeg
kender ikke meget til DDR, og det jeg kender til det er DDR i firserne og
der var landet i hvertfald dybt totalitært og lod ikke Nordkorea meget efter
på den front.

mvh
Kim

--
På DaMat er der masser af gratis hæfter og blade, nogle skal du betale for,
men de fleste er gratis.
Din Computer 43 er udkommet 17/12. Hent det gratis på www.damat.dk

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:45b32dc4$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Jeg kunne rigtig godt tænke mig at høre om bare 2-3 af disse partier.
> > Jeg
> kender ikke meget til DDR, og det jeg kender til det er DDR i firserne og
> der var landet i hvertfald dybt totalitært og lod ikke Nordkorea meget
> efter på den front.

Din viden er - som du selv er inde på - fuldkommen mangelfuld, og det er
uklart hvad du mener med "totalitært" - det er nærmest et skældsord, som du
ikke har belæg for. Og dit kendskab til Nordkorea er heller ikke særlig
udbygget, ja, jeg vil endda hævde at du intet ved om disse ting.

Jeg ser ingen grund til at coache dig omkring ting, du sagtens kan læse
andre steder. Jeg har konstateret at jeg tidligere har kastet perler for
svin i den anledning, ´hvor jeg har brugt timer på at forklare på en sober
måde, hvordan tingene hang sammen, for så derefter blot blive mødt med
dumsmarte bemærkninger. Det gider jeg ikke længere at bruge tid på.

I den offentlige debat herhjemme omtales demokrati oftest som noget absolut,
noget der er givet en gang for alle. Ja, man får ofte fornemmelsen af, at
demokrati er at sidestille med den måde, vi politisk har indrettet os på i
Danmark. Det er naturligvis noget sludder: Alene blandt de vestlige og
vestligt orientede kapitalistiske lande, der kalder sig demokratiske, er der
en mangfoldighed af politiske systemer (Frankrig, Tyskland, England, USA,
Japan osv.)
Vi bliver ikke ret meget, men dog klogere ved at slå op i et par meget
forskellige ordbøger og se, hvad de skriver. Direkte oversat fra græsk
betyder demokrati "folkestyre", og Gyldendals Røde Fremmedordbog definerer
det således: "Folkestyre; statsform med folkestyre; stat med folkestyre;
flertalsstyre i samarbejde med mindretallet". Stikordsartiklen i "Kleines
politisches Wörterbuch" fra DDR starter således:

"Form for magtudøvelse, hvis indhold og funktion til stadighed bestemmes af
de i den øjeblikkelige samfundsorden fremherskende produktionsforhold og af
statens klassekarakter, således som den modsvarer disse forhold. "Gyldendals
definition lægger hovedvægten på formen, mens DDR-ordbogen lægger
hovedvægten på indholdet af demokratibegrebet som det væsentlige, nemlig
klasseindholdet. I DDR betragtedes demokrati derfor ikke som noget "rent"
eller neutralt begreb, men blev sat direkte i sammenhæng med magtforholdene,
herunder især ejendomsforholdene. Af samme grund blev der ikke lagt en
hovedsondring mellem demokrati "udemokrati"/diktatur, men mellem
socialistisk og borgerligt demokrati. Og følger vi den sidste sondring, får
vi også nemmere fat om forskellene, ikke blot formen, men også indholdet,
mellem fx DDR og Danmark.

Folkekammerets sammensætning var i 1981 følgende partier og organisationer:
SED, DBD, NDPD, CDU, LDPD, FDGB, FDJ, DFD, Kulturforeningen. Ialt 9 partier
og organisationer - heraf var de fire af dem IKKE-marxistsike.

Alt det kan du altså finde i litteraturen og evt. på google.

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45b33f15$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:45b32dc4$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > Jeg kunne rigtig godt tænke mig at høre om bare 2-3 af disse partier.
>> > Jeg
>> kender ikke meget til DDR, og det jeg kender til det er DDR i firserne og
>> der var landet i hvertfald dybt totalitært og lod ikke Nordkorea meget
>> efter på den front.
>
> Din viden er - som du selv er inde på - fuldkommen mangelfuld, og det er
> uklart hvad du mener med "totalitært" - det er nærmest et skældsord, som
> du ikke har belæg for. Og dit kendskab til Nordkorea er heller ikke særlig
> udbygget, ja, jeg vil endda hævde at du intet ved om disse ting.
>
> Jeg ser ingen grund til at coache dig omkring ting, du sagtens kan læse
> andre steder. Jeg har konstateret at jeg tidligere har kastet perler for
> svin i den anledning, ´hvor jeg har brugt timer på at forklare på en sober
> måde, hvordan tingene hang sammen, for så derefter blot blive mødt med
> dumsmarte bemærkninger. Det gider jeg ikke længere at bruge tid på.
>
> I den offentlige debat herhjemme omtales demokrati oftest som noget
> absolut, noget der er givet en gang for alle. Ja, man får ofte
> fornemmelsen af, at demokrati er at sidestille med den måde, vi politisk
> har indrettet os på i Danmark. Det er naturligvis noget sludder: Alene
> blandt de vestlige og vestligt orientede kapitalistiske lande, der kalder
> sig demokratiske, er der en mangfoldighed af politiske systemer (Frankrig,
> Tyskland, England, USA, Japan osv.)
> Vi bliver ikke ret meget, men dog klogere ved at slå op i et par meget
> forskellige ordbøger og se, hvad de skriver. Direkte oversat fra græsk
> betyder demokrati "folkestyre", og Gyldendals Røde Fremmedordbog definerer
> det således: "Folkestyre; statsform med folkestyre; stat med folkestyre;
> flertalsstyre i samarbejde med mindretallet". Stikordsartiklen i "Kleines
> politisches Wörterbuch" fra DDR starter således:
>
> "Form for magtudøvelse, hvis indhold og funktion til stadighed bestemmes
> af de i den øjeblikkelige samfundsorden fremherskende produktionsforhold
> og af statens klassekarakter, således som den modsvarer disse forhold.
> "Gyldendals definition lægger hovedvægten på formen, mens DDR-ordbogen
> lægger hovedvægten på indholdet af demokratibegrebet som det væsentlige,
> nemlig klasseindholdet. I DDR betragtedes demokrati derfor ikke som noget
> "rent" eller neutralt begreb, men blev sat direkte i sammenhæng med
> magtforholdene, herunder især ejendomsforholdene. Af samme grund blev der
> ikke lagt en hovedsondring mellem demokrati "udemokrati"/diktatur, men
> mellem socialistisk og borgerligt demokrati. Og følger vi den sidste
> sondring, får vi også nemmere fat om forskellene, ikke blot formen, men
> også indholdet, mellem fx DDR og Danmark.
>
> Folkekammerets sammensætning var i 1981 følgende partier og
> organisationer: SED, DBD, NDPD, CDU, LDPD, FDGB, FDJ, DFD,
> Kulturforeningen. Ialt 9 partier og organisationer - heraf var de fire af
> dem IKKE-marxistsike.
>
> Alt det kan du altså finde i litteraturen og evt. på google.

Så må jeg en tur omkring biblioteket, det kan så være jeg vender tilbage med
et modargument eller det modsatte.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:45b34206$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> Alt det kan du altså finde i litteraturen og evt. på google.
>
> Så må jeg en tur omkring biblioteket, det kan så være jeg vender tilbage
> med et modargument eller det modsatte.

Det var dog det mest fornuftige du har skrevet i dag!

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:45b34206$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

(...)
> > Folkekammerets sammensætning var i 1981 følgende partier og
> > organisationer: SED, DBD, NDPD, CDU, LDPD, FDGB, FDJ, DFD,
> > Kulturforeningen. Ialt 9 partier og organisationer - heraf var de fire
af
> > dem IKKE-marxistsike.
> >
> > Alt det kan du altså finde i litteraturen og evt. på google.
>
> Så må jeg en tur omkring biblioteket, det kan så være jeg vender tilbage
med
> et modargument eller det modsatte.

DDR's "demokrati" var en operette, kontrolleret af SED.

Al politisk aktivitet var samlet under en enhedsfront - Nationale Front des
Demokratischen Deutschland - som kontrollerede det parlamentariske system
100%. Der var ikke antydning af opposition. Alle sæder blev tildelt a
priopi:

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Front_%28East_Germany%29

Den eneste - *eneste* - gang der var en afvigelse fra den af SED lagte
linie, var da nogle medlemmer af "CDU" fraktionen af operetten stemte imod
et abortforslag:

http://en.wikipedia.org/wiki/Volkskammer

DDR var ikke et demokrati. Det var et diktatur under SED's centralkomitté.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:45b346b9$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:45b34206$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> (...)
>> > Folkekammerets sammensætning var i 1981 følgende partier og
>> > organisationer: SED, DBD, NDPD, CDU, LDPD, FDGB, FDJ, DFD,
>> > Kulturforeningen. Ialt 9 partier og organisationer - heraf var de fire
> af
>> > dem IKKE-marxistsike.
>> >
>> > Alt det kan du altså finde i litteraturen og evt. på google.
>>
>> Så må jeg en tur omkring biblioteket, det kan så være jeg vender tilbage
> med
>> et modargument eller det modsatte.
>
> DDR's "demokrati" var en operette, kontrolleret af SED.
>
> Al politisk aktivitet var samlet under en enhedsfront - Nationale Front
> des
> Demokratischen Deutschland - som kontrollerede det parlamentariske system
> 100%. Der var ikke antydning af opposition. Alle sæder blev tildelt a
> priopi:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/National_Front_%28East_Germany%29


ja, som ventet vil du ikke erkende det, jeg skrev - men wikipedia skriver
noget vås, også som sædvanlig- og da enhver jo kan skrive til det, så kan
jeg naturligvis også skrive noget andet, hvis jeg gider. Valgsystemet var
anderledes en det i Danmark - og jeg har forsøgt at forklare det for dig
tidligere. Da du ikke vil anerkende den forklaring, så er der ikke noget at
gøre ved den sag. Jeg gider ikke at gentage mig selv med en sådan forklaring
som du alligevel afviser fordi det ikke passer i dit fjendebillede.

de fire ikke-marxistiske partier havde tilsammen flere mandater end SED, med
sine 127 mandater -så de kunne i princippet slå sig sammen - men det skete
ikke fordi man godt var klar over at det ikke ville tjene landets
>
Den eneste - *eneste* - gang der var en afvigelse fra den af SED lagte
> linie, var da nogle medlemmer af "CDU" fraktionen af operetten stemte imod
> et abortforslag:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Volkskammer
>
> DDR var ikke et demokrati. Det var et diktatur under SED's centralkomitté.

Vås - naturligvis var DDR et demokrati - USA er IKKE i indholdet et
demokrati, det ved enhver og Danmark heller ikke. At du lever i den
vildfarelse siger mere om dig end om mig.

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:45b34874$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

(...)
> > Al politisk aktivitet var samlet under en enhedsfront - Nationale Front
des
> > Demokratischen Deutschland - som kontrollerede det parlamentariske
system
> > 100%. Der var ikke antydning af opposition. Alle sæder blev tildelt a
> > priopi:
> >
> > http://en.wikipedia.org/wiki/National_Front_%28East_Germany%29
>
>
> ja, som ventet vil du ikke erkende det, jeg skrev - men wikipedia skriver
> noget vås, også som sædvanlig- og da enhver jo kan skrive til det, så kan
> jeg naturligvis også skrive noget andet, hvis jeg gider.

Er du rar lige at påpege hvor wikipedias artikler tager fejl?

(...)
> Valgsystemet var anderledes en det i Danmark - og jeg har forsøgt at
forklare det for dig
> tidligere. Da du ikke vil anerkende den forklaring, så er der ikke noget
at
> gøre ved den sag. Jeg gider ikke at gentage mig selv med en sådan
forklaring
> som du alligevel afviser fordi det ikke passer i dit fjendebillede.

Jeg har aldrig afvist at det var anderledes. Tværtimod. Forskellen på os er
at du ikke har et problem med et operettevalgsystem hvor mandaterne er
fordelt på forhånd, mens jeg jo hellere ser et valgsystem hvor *folket*
vælger deres repræsentanter.

(...)
> de fire ikke-marxistiske partier havde tilsammen flere mandater end SED,
med
> sine 127 mandater -så de kunne i princippet slå sig sammen - men det skete
> ikke fordi man godt var klar over at det ikke ville tjene landets

Hahahaha. De fire partier var potemkinkulisser i SED's one-party-show. Og de
andre "partier" og "bevægelser" var intet andet end andre SED'e marionetter.
Noget styret endda selv sjældent lagde skjul på. "Fagbevægelsen" med 68
forhåndsallokerede pladser var f.eks. ledet af Harry Tisch fra - ja, hvor
ellers - SED's politbureau...

http://en.wikipedia.org/wiki/Free_German_Trade_Union_Federation

(...)
> Den eneste - *eneste* - gang der var en afvigelse fra den af SED lagte
> > linie, var da nogle medlemmer af "CDU" fraktionen af operetten stemte
imod
> > et abortforslag:
> >
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Volkskammer
> >
> > DDR var ikke et demokrati. Det var et diktatur under SED's
centralkomitté.
>
> Vås - naturligvis var DDR et demokrati - USA er IKKE i indholdet et
> demokrati, det ved enhver og Danmark heller ikke. At du lever i den
> vildfarelse siger mere om dig end om mig.

Ja, det siger blot at du foretrækker et system hvor eet parti dikterer, mens
jeg gerne ser at vælgerne bestemmer hvilke partier der bestemmer.

Og sådan er vores verdensbilleder så forskellige.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:45b35665$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> > Al politisk aktivitet var samlet under en enhedsfront - Nationale
Front
> des
>> > Demokratischen Deutschland - som kontrollerede det parlamentariske
> system
>> > 100%. Der var ikke antydning af opposition. Alle sæder blev tildelt a
>> > priopi:
>> >
>> > http://en.wikipedia.org/wiki/National_Front_%28East_Germany%29
>>
>>
>> ja, som ventet vil du ikke erkende det, jeg skrev - men wikipedia skriver
>> noget vås, også som sædvanlig- og da enhver jo kan skrive til det, så kan
>> jeg naturligvis også skrive noget andet, hvis jeg gider.
>
> Er du rar lige at påpege hvor wikipedias artikler tager fejl?

I det hele! jeg har skrevet hvordan det faktisk var - og jeg orker ikke
endnu en gang at gentage mit helt seriøse og udmærkede indlæg til benefice
for dig - jeg har skrevet om hvordan demokratiet fungerede, hvordan
sammensætningen var i Folkekammeret - og jeg har egentlig ikke mere at
tilføje her.

Hvis jeg synes jeg får tid, vil jeg gerne bidrage med yderligere kommentarer
til Wikipedias påstande, som simpelthen er revet ud af enhver sammenhæng.
Men p.t. har jeg andet at tage mig til.
>
>
> Jeg har aldrig afvist at det var anderledes. Tværtimod. Forskellen på os
> er
> at du ikke har et problem med et operettevalgsystem hvor mandaterne er
> fordelt på forhånd, mens jeg jo hellere ser et valgsystem hvor *folket*
> vælger deres repræsentanter.

Jeg har ikke andre kommentarer end at man ikke kan sammenligne valgsystemet
i Danmark med DDR. I DDR var det ægte demokrati, i Danmark er kun formen
"demokratisk", medens indholdet blot er et spørgsmål om borgerklassens
magtfordelingspolitik. Det har intet med demokrati at gøre.>
> (...)
>> de fire ikke-marxistiske partier havde tilsammen flere mandater end SED,
> med
>> sine 127 mandater -så de kunne i princippet slå sig sammen - men det
>> skete
>> ikke fordi man godt var klar over at det ikke ville tjene landets
>
> Hahahaha. De fire partier var potemkinkulisser i SED's one-party-show.
Som jeg skrev: du er ikke i stand til at debattere seriøst fordi du ikke
evner at reflektere over hvad jeg har skrevet - du vil simpelthen ikke
forstå hvordan DDRs demokrati fungerede, men bliver ved med at fastholde at
der kun findes en form for demokratiopfattelse: den borgerlige form.

Og de
> andre "partier" og "bevægelser" var intet andet end andre SED'e
> marionetter.

vås!

> Noget styret endda selv sjældent lagde skjul på. "Fagbevægelsen" med 68
> forhåndsallokerede pladser var f.eks. ledet af Harry Tisch fra - ja, hvor
> ellers - SED's politbureau...

vrøvl
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Free_German_Trade_Union_Federation

jeg giver ikke ret meget for Wikipedias vås - enhver kan skrive om det- og
selvjeg har bidraget til"festlighederne" - det er interessant at du så
pludeselig vil henvise til dette leksikon vel vidende at også jeg har kunnet
skrive i det - med mindre at du mener at det, jeg skriver i Wikipedia er
mere troværdigt end det jeg skriver i denne nyhedsgruppe.
>
>
> Ja, det siger blot at du foretrækker et system hvor eet parti dikterer,
> mens
> jeg gerne ser at vælgerne bestemmer hvilke partier der bestemmer.

vælgerne i Danmark bestemmer ingenting - de kan formelt vælge et parti, men
da FT ikke består af partier, men kun af 179 enkeltindivider, så er det
vælgerne kan "bestemme" kun hvor de skal sætte deres kryds -altså formen.
Intet FT-medlem er bundet af andet end af sin egen overbevisning og altså
ikke af nogen forskrift fra vælgerne - men det havde du vel glemt? Man kan
vælge en politiker der lover guld og grønne skove,hvorefter han stemmer
modsat i folketinget,vel vidende at vælgerne er så dumme at de stemmer på
ham igen, blot han sørger for at lave alle sine svinestreger i begyndelsen
af folketingsåret, så vælgerne næste gang glemmer hans skurkestreger. Danske
vælgere er for det meste udvidende eller ligefrem dumme, når de stemmer på
folk, der sparker dem i røven den ene gang efter den anden.
>
> Og sådan er vores verdensbilleder så forskellige.

netop. Men mit er det bedste, det rigtigste og det klogeste.
--
Arne H. Wilstrup
-hellere ægte storhedsvanvid end falsk beskedenhed.

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:45b35d98$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

(...)
> >> > Al politisk aktivitet var samlet under en enhedsfront - Nationale
Front des
> >> > Demokratischen Deutschland - som kontrollerede det parlamentariske
system
> >> > 100%. Der var ikke antydning af opposition. Alle sæder blev tildelt a
> >> > priopi:
> >> >
> >> > http://en.wikipedia.org/wiki/National_Front_%28East_Germany%29
> >>
> >>
> >> ja, som ventet vil du ikke erkende det, jeg skrev - men wikipedia
skriver
> >> noget vås, også som sædvanlig- og da enhver jo kan skrive til det, så
kan
> >> jeg naturligvis også skrive noget andet, hvis jeg gider.
> >
> > Er du rar lige at påpege hvor wikipedias artikler tager fejl?
>
> I det hele! jeg har skrevet hvordan det faktisk var - og jeg orker ikke
> endnu en gang at gentage mit helt seriøse og udmærkede indlæg til benefice
> for dig - jeg har skrevet om hvordan demokratiet fungerede, hvordan
> sammensætningen var i Folkekammeret - og jeg har egentlig ikke mere at
> tilføje her.

Så må det være meget meget let at udpege bare 2-3 faktuelle fejl. Fyr løs.

(...)
> Hvis jeg synes jeg får tid, vil jeg gerne bidrage med yderligere
kommentarer
> til Wikipedias påstande, som simpelthen er revet ud af enhver sammenhæng.
> Men p.t. har jeg andet at tage mig til.

Som altid når det gælder dokumentation.

(...)
> > Jeg har aldrig afvist at det var anderledes. Tværtimod. Forskellen på os
er
> > at du ikke har et problem med et operettevalgsystem hvor mandaterne er
> > fordelt på forhånd, mens jeg jo hellere ser et valgsystem hvor *folket*
> > vælger deres repræsentanter.
>
> Jeg har ikke andre kommentarer end at man ikke kan sammenligne
valgsystemet
> i Danmark med DDR. I DDR var det ægte demokrati, i Danmark er kun formen
> "demokratisk", medens indholdet blot er et spørgsmål om borgerklassens
> magtfordelingspolitik. Det har intet med demokrati at gøre.>

Jo, demokrati betyder "folkestyre". Hvis et repræsentativtg demokrati - med
et parlament - ikke giver folket mulighed for at vælge sine egne
repræsentater, så er det ikke demokrati. Der er naturligvis ikke noget
"perfekt" demokrati, men et system der på forhånd allokerer x pladser til
hvert parti har absolut intet med demokrati at gøre.

Og vi så da også at så snart folket fik ret til at vælge selv, jamen så røg
SED's magtmonopol da også ud over siden med det samme.

(...)
> >> de fire ikke-marxistiske partier havde tilsammen flere mandater end
SED, med
> >> sine 127 mandater -så de kunne i princippet slå sig sammen - men det
skete
> >> ikke fordi man godt var klar over at det ikke ville tjene landets
> >
> > Hahahaha. De fire partier var potemkinkulisser i SED's one-party-show.
> Som jeg skrev: du er ikke i stand til at debattere seriøst fordi du ikke
> evner at reflektere over hvad jeg har skrevet - du vil simpelthen ikke
> forstå hvordan DDRs demokrati fungerede, men bliver ved med at fastholde
at
> der kun findes en form for demokratiopfattelse: den borgerlige form.

Omvendt. Du tilhører den - efterhånden forsvindende - gruppe der mener at
man ikke kan lade folket vælger selv, men at de skal have retningslinier fra
centralkomitteen, og fast allokerede kvoter til hvert parti, sådan at de
ikke vælger forkert. Og det har jo naturligvis absolut intet med demokrati
at gøre.

(...)
> > Og de andre "partier" og "bevægelser" var intet andet end andre SED'e
> > marionetter.
>
> vås!

Nejda. Hvilke af dem mener du udgjorde en reel oppositon til SED?

(...)
> > Noget styret endda selv sjældent lagde skjul på. "Fagbevægelsen" med 68
> > forhåndsallokerede pladser var f.eks. ledet af Harry Tisch fra - ja,
hvor
> > ellers - SED's politbureau...
>
> vrøvl

Harry Tisch var ikke medlem af SED's politbureau? Eller?

(...)
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Free_German_Trade_Union_Federation
>
> jeg giver ikke ret meget for Wikipedias vås - enhver kan skrive om det- og
> selvjeg har bidraget til"festlighederne" - det er interessant at du så
> pludeselig vil henvise til dette leksikon vel vidende at også jeg har
kunnet
> skrive i det - med mindre at du mener at det, jeg skriver i Wikipedia er
> mere troværdigt end det jeg skriver i denne nyhedsgruppe.

Du skal stadigt være hjertelig velkommen til at pinde ud, hvor du mener de
er faktuelle fejl.

(...)
> > Ja, det siger blot at du foretrækker et system hvor eet parti dikterer,
mens
> > jeg gerne ser at vælgerne bestemmer hvilke partier der bestemmer.
>
> vælgerne i Danmark bestemmer ingenting - de kan formelt vælge et parti,
men
> da FT ikke består af partier, men kun af 179 enkeltindivider, så er det
> vælgerne kan "bestemme" kun hvor de skal sætte deres kryds -altså formen.

Herunder hvilke partier der skal danne regering. Altså har folket den
afgørende bestemmelsesret. Altså demokrati.

(...)
> Intet FT-medlem er bundet af andet end af sin egen overbevisning og altså
> ikke af nogen forskrift fra vælgerne - men det havde du vel glemt?

På ingen måde. Individdet over Partiet. En særdeles fin og helt essentiel
del af demokratiet.

(...)
> Man kan vælge en politiker der lover guld og grønne skove,hvorefter han
stemmer
> modsat i folketinget,vel vidende at vælgerne er så dumme at de stemmer på
> ham igen, blot han sørger for at lave alle sine svinestreger i begyndelsen
> af folketingsåret, så vælgerne næste gang glemmer hans skurkestreger.

Tænker du virkeligt ikke længere end 1-2 måneder frem? Så kan jeg godt se du
har et problem.

(...)
> Danske vælgere er for det meste udvidende eller ligefrem dumme, når de
stemmer på
> folk, der sparker dem i røven den ene gang efter den anden.

Så danske vælgere ville have det meget bedre hvis Centralkomitteen tog alle
beslutninger for dem?

(...)
> > Og sådan er vores verdensbilleder så forskellige.
>
> netop. Men mit er det bedste, det rigtigste og det klogeste.

Fordi du synes at Centralkomitteen altid har ret. Tjah.

mvh

Thomas Krogh

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:45b32dc4$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Jeg kunne rigtig godt tænke mig at høre om bare 2-3 af disse partier. Jeg
> kender ikke meget til DDR, og det jeg kender til det er DDR i firserne og
> der var landet i hvertfald dybt totalitært og lod ikke Nordkorea meget
efter
> på den front.
>
> mvh
> Kim
>

Se det var jo en indrømmelse.
Blot flere af de brune ville kunne gøre det samme.

Tilbage står man så med en stille undren over, hvorledes "man" med ringe,
eller ingen, viden på området, mener man kan tillade sig at udtale sig?

Hvis du havde tiet, var du ikke kommet i den situation, nu at skulle
forklare, for det må du anstændigvis, hvorledes den fredelige "murvæltning"
kunne forekomme?
Jeg mener, i et totalitært samfund, på linie med nordkorea?

Jeg har anelser om, hvad de vanlige seminazister ville skråle op om.
Men nu venter jeg at læse et formodet normalt begavet menneskes forklaring?

MVH
Egon

---

wilstrup formulerede søndag:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.a8447d718919b42d.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>> >> Min tante og mine fætre er opvokset i DDR - min onkel er dansk, men
>> gift med
>>> hende og har været det i 40 år - de siger så det modsatte-?og de må jo
>>> vide det!
>>
>> Så må de have været kummunister. For der var kun demokrati for kummunister.
>> Alle der havde en anden mening havde ikke ytringsfrihed.
>
> Og så må din "kilde" altså være glødende antikommunist! Men bortset fra dette
> vås, så er det et ynkeligt forsvar for dine synspunkter. I øvrigt er det
> korrekt at min onkel var kommunist, men min tante er såmænd kristen og stemte
> på de kristne - og der var flere partier at stemme på.

Okay. Du mener altså der var demokrati i DDR. Ja, det kan godt være at
der var demokrati for dem med de rigtige meninger og dem der støttede
DDR totalitære diktaturform, men var man uenig med dem, blev man
straffet.

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.b4937d71a2ddaa88.58117@FJERNDETTEgmail.com...
> wilstrup formulerede søndag:
> > "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:mn.a8447d718919b42d.58117@FJERNDETTEgmail.com...
> >> >> Min tante og mine fætre er opvokset i DDR - min onkel er dansk, men
> >> gift med
> >>> hende og har været det i 40 år - de siger så det modsatte-?og de må jo
> >>> vide det!
> >>
> >> Så må de have været kummunister. For der var kun demokrati for
kummunister.
> >> Alle der havde en anden mening havde ikke ytringsfrihed.
> >
> > Og så må din "kilde" altså være glødende antikommunist! Men bortset fra
dette
> > vås, så er det et ynkeligt forsvar for dine synspunkter. I øvrigt er det
> > korrekt at min onkel var kommunist, men min tante er såmænd kristen og
stemte
> > på de kristne - og der var flere partier at stemme på.
>
> Okay. Du mener altså der var demokrati i DDR. Ja, det kan godt være at
> der var demokrati for dem med de rigtige meninger og dem der støttede
> DDR totalitære diktaturform, men var man uenig med dem, blev man
> straffet.
>


Altså ganske som i Danmark.
For dem, der støtter fåtallets muligheder for at udnytte flertallet.
De rigtige meninger.

I DDR så man derimod på flertallets goder.
Og ikke på mindretallets.

Altså blot en anden opfattelse af hvem, hvilken klasse, der definerede
demokratiet.

Egon

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.b4937d71a2ddaa88.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>
> Okay. Du mener altså der var demokrati i DDR. Ja, det kan godt være at der
> var demokrati for dem med de rigtige meninger og dem der støttede DDR
> totalitære diktaturform, men var man uenig med dem, blev man straffet.

Det er noget vås! Man blev naturligvis ikke straffet fordi man var uenig med
nogen. Har du et eneste eksempel på det, eller gætter du bare helt vildt?
Kunne du ikke gavne gruppen ved i det mindste at dokumentere dine latterlige
påstande i stedet for at fortælle eventyr som naturligvis er løgnagtige. Du
ved jo intet om DDR var den gang, så hvordan kan det så være at du udtaler
dig som om du overhovedet ved noget om de forhold, der var i DDR?
>
>

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.a8447d718919b42d.58117@FJERNDETTEgmail.com...
> wilstrup skrev den 17-01-2007:
>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:mn.84ff7d714c3a8c03.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>>> Hej Arne!
>>> Jeg skulle hilse fra en pige, som er opvokset i det tidligere DDR og
>>> sige, at DDR under ingen omstændighedder var demokratisk, men derimod et
>>> totalitært samfund.
>>> Denne pige må jo vide det, da hun selv er opvokset i DDR.
>>
>> Min tante og mine fætre er opvokset i DDR - min onkel er dansk, men gift
>> med hende og har været det i 40 år - de siger så det modsatte-?og de må
>> jo vide det!
>
> Så må de have været kummunister. For der var kun demokrati for
> kummunister.
> Alle der havde en anden mening havde ikke ytringsfrihed.

Jeg glemte rent : det var dig der anførte at fordi du kendte en pige, der
havde boet i DDR og havde sagt hvad hun havde sagt, så måtte det være sandt,
medens mine kilder -en onkel og en tante samt tre fætre ikke kunne have talt
sandt fordi de ifølge dig skulle være kommunister.

kan du ikke se at det er et tåbeligt svar at give: du har ret fordi din
kilde er troværdig (mener du selv) fordi den vender sig imod DDR, medens
mine kilder er utroværdige fordi de var borgere i DDR og ikke just vendte
sig mod DDR.

Jamen, med den slags "beviser" kan man jo bevise alt.

---

wilstrup skrev:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.84ff7d714c3a8c03.58117@FJERNDETTEgmail.com...
> > Hej Arne!
> > Jeg skulle hilse fra en pige, som er opvokset i det tidligere DDR og sige,
> > at DDR under ingen omstændighedder var demokratisk, men derimod et
> > totalitært samfund.
> > Denne pige må jo vide det, da hun selv er opvokset i DDR.
>
> Min tante og mine fætre er opvokset i DDR - min onkel er dansk, men gift med
> hende og har været det i 40 år - de siger så det modsatte-?og de må jo vide
> det!

Usagligt AHW!

Det er jo et klart tilfælde af genetisk bias.

Mvh
Martin

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.84ff7d714c3a8c03.58117@FJERNDETTEgmail.com...
> Hej Arne!
> Jeg skulle hilse fra en pige, som er opvokset i det tidligere DDR og

Det var nok fordi hun 'kun' var almindelig borger.

Var man derimod 'rigtig' socialist, med adgang til at købe
i dollar-butikker, var DDR sikkert ganske fint.

Folkemordsbenægteren Wilstrup taler jo kun og rigtige
socialister, som har forstået at nasse på og udnytte
folket.

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.84ff7d714c3a8c03.58117@FJERNDETTEgmail.com...
> Hej Arne!
> Jeg skulle hilse fra en pige, som er opvokset i det tidligere DDR og
> sige, at DDR under ingen omstændighedder var demokratisk, men derimod
> et totalitært samfund.
> Denne pige må jo vide det, da hun selv er opvokset i DDR.

Nu er DDR historie - heldigvis.

Men hvad blev der af de ting, som vi blafrede med som goder, da muren faldt?
Hvem lærte egentlig af hvem?

Der er siden kommet så mange restriktioner og forbud, så man ser sig hensat
til den forkerte side af muren.

Det er efterhånden kun det faktum at vi kan stemme på kandidater fra flere
partier, som udgør forskellen.

Kva. den teknologiske udvikling ved vores regimer snart mere om os end at
styret i DDR vidste om deres borgere. De var nød til at hyre tonsvis af
håndlangere til at snage i folks sager. Nu skal der blot en kombination af
kameraer, elektronisk overvågning og rapportering i det offentlige til at
udføre det samme arbejde.

Samtidig falder vi til patten, når totalitære religiøse foreninger viser
reklame programmer for diverse genopdragelsesanstalter. Vi er gået hen og er
blevet forskrækket over udviklingen i vores eget land. Vi er især blevet
forskrækket over vores egne børn.

Hvad ligner det at nogle er utilpassede og at nogle er hjemløse. Hvorfor vil
de ikke i behandling og terapi hos tonsvis af sagsbehandlere, så vi kan
pumpe den offentlige sektor op?

Skulle de unge i ungdomshuset i virkeligheden ikke sendes til skoler drevet
af mormonerne (http://en.wikipedia.org/wiki/WWASP), så de kan lære disiplin?
Billederne fra Tranqility Bay Academy
http://www.paulareeves.com/images/Girls%20at%20TB.jpg ligner levn fra Freie
Deutsche Jugend (http://en.wikipedia.org/wiki/Free_German_Youth) så også her
har vesten lært noget fra DDR.

Ja, DDR var sikkert ikke et sjovt sted, hvis man ikke lige var ved muffen og
måske var en smule utilpasset. Og heldigvis er DDR historie.

Men lektien fra DDR er ikke historie og i ensretningens navn så udfører man
stadig gruppepres mod de utilpassede. Så sent som i nat startede jeg
arbejdet på at skrabe info sammen omkring behandlingsysstemet på en af USA's
førende narkoafvæningsklinikker "Pathway" hvis ideologiske forbillede "The
Seed Chain" blev lukket af regeringen fordi at metoderne havde for mange
rødder i nordkoreanske hjernevask metoder.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Pathway_Family_Center)

DDR har ikke eksisteret forgævet - desværre.


--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
http://www.center-validering.dk/aboutdenmark.htm
http://blog.myspace.com/covergaard3650
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
"Om 2006 - Evigt ejer du kun det, som du har mistet."

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.84ff7d714c3a8c03.58117@FJERNDETTEgmail.com...
> Hej Arne!
> Jeg skulle hilse fra en pige, som er opvokset i det tidligere DDR og sige,
> at DDR under ingen omstændighedder var demokratisk, men derimod et
> totalitært samfund.
> Denne pige må jo vide det, da hun selv er opvokset i DDR.
>

I denne gruppe er der folk der mener indkomstskat er tyveri, at der ikke er
demokrati i landet. Dermed må det jo være sandt, de bor jo i landet, så
enhver ting de siger om landet må være rigtigt. Man skal høre meget før
ørene falder af....

Om DDR var totalitært eller ej aner jeg ikke, men kommunistisk demokrati kan
jo aldrig være demokratisk efter vestlige normer.
mvh
Kim

--
På DaMat er der masser af gratis hæfter og blade, nogle skal du betale for,
men de fleste er gratis.
Din Computer 43 er udkommet 17/12. Hent det gratis på www.damat.dk

---

On Wed, 17 Jan 2007 18:09:49 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:


>Om DDR var totalitært eller ej aner jeg ikke, men kommunistisk demokrati kan
>jo aldrig være demokratisk efter vestlige normer.


kommunistisk demokrati !!!

hvad f..... er det for en størrelse??


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ skrev:
> On Wed, 17 Jan 2007 18:09:49 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>
>
>>Om DDR var totalitært eller ej aner jeg ikke, men kommunistisk demokrati kan
>>jo aldrig være demokratisk efter vestlige normer.
>
>
>
> kommunistisk demokrati !!!
>
> hvad f..... er det for en størrelse??
>
>
Det må være Nicaragua? eller Norge?

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:mgusq212o4jn4l3vspr93cklbicrclvf0m@4ax.com...
> On Wed, 17 Jan 2007 18:09:49 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>
>>Om DDR var totalitært eller ej aner jeg ikke, men kommunistisk demokrati
>>kan
>>jo aldrig være demokratisk efter vestlige normer.
>
>
> kommunistisk demokrati !!!
>
> hvad f..... er det for en størrelse??

Udfra Karl Marx teori var kommunisme demokratisk fordi alle arbejdere kunne
melde sig ind i partiet og dermed påvirke den politiske proces. Jeg tvivler
godt nok stærkt på det har forholdt sig sådan i nogen kommunistiske lande i
virkelighedens verden

I det hele taget så synes jeg faktisk kommunisme er en smuk teori, alle yder
deres bedste, alle har ret til bolig, job osv, men helt igennem
uladsiggørelig i praksis.

mvh
Kim

---

On Wed, 17 Jan 2007 21:20:56 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:mgusq212o4jn4l3vspr93cklbicrclvf0m@4ax.com...
>> On Wed, 17 Jan 2007 18:09:49 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>> wrote:
>>
>>
>>>Om DDR var totalitært eller ej aner jeg ikke, men kommunistisk demokrati
>>>kan
>>>jo aldrig være demokratisk efter vestlige normer.
>>
>>
>> kommunistisk demokrati !!!
>>
>> hvad f..... er det for en størrelse??
>
>Udfra Karl Marx teori var kommunisme demokratisk fordi alle arbejdere kunne
>melde sig ind i partiet og dermed påvirke den politiske proces. Jeg tvivler
>godt nok stærkt på det har forholdt sig sådan i nogen kommunistiske lande i
>virkelighedens verden

kunne de ikke også danne et kapitalistisk parti hvis de ønskede?


nåe nej, det var helt sikkert på kommunistisk demokratisk vis blevet
forbudt


>I det hele taget så synes jeg faktisk kommunisme er en smuk teori, alle yder
>deres bedste, alle har ret til bolig, job osv, men helt igennem
>uladsiggørelig i praksis.

hvis folk blot bliver bedt pænt om at yde efter evne og kun nyde efter
behov så vil ydeevnen falde til laveste fællesnævner, men folks
behov/krav vil der ingen ende være på

derfor kan socialisme/kommunisme aldrig virke uden temmelig drastiske
tvangsforanstaltninger

--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:nk3tq25e5ti7tf2u7pusmipv4bue7r0iaa@4ax.com...
> On Wed, 17 Jan 2007 21:20:56 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>
>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:mgusq212o4jn4l3vspr93cklbicrclvf0m@4ax.com...
>>> On Wed, 17 Jan 2007 18:09:49 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>
>>>>Om DDR var totalitært eller ej aner jeg ikke, men kommunistisk demokrati
>>>>kan
>>>>jo aldrig være demokratisk efter vestlige normer.
>>>
>>>
>>> kommunistisk demokrati !!!
>>>
>>> hvad f..... er det for en størrelse??
>>
>>Udfra Karl Marx teori var kommunisme demokratisk fordi alle arbejdere
>>kunne
>>melde sig ind i partiet og dermed påvirke den politiske proces. Jeg
>>tvivler
>>godt nok stærkt på det har forholdt sig sådan i nogen kommunistiske lande
>>i
>>virkelighedens verden
>
> kunne de ikke også danne et kapitalistisk parti hvis de ønskede?
>
>
> nåe nej, det var helt sikkert på kommunistisk demokratisk vis blevet
> forbudt
>

Naturligvis, udfra devisen om at det er i almenvellets interesse at kun have
et parti (ifølge Karl Marx).

>
>>I det hele taget så synes jeg faktisk kommunisme er en smuk teori, alle
>>yder
>>deres bedste, alle har ret til bolig, job osv, men helt igennem
>>uladsiggørelig i praksis.
>
> hvis folk blot bliver bedt pænt om at yde efter evne og kun nyde efter
> behov så vil ydeevnen falde til laveste fællesnævner, men folks
> behov/krav vil der ingen ende være på

Du har helt ret, hvis det skulle fungere i praksis måtte det vel kræve så
meget overskud i samfundet, at alle arbejder for fornøjelsens skyld. Der er
nu nok lange udsigter til det skulle ske

mvh
Kim
--
På DaMat er der masser af gratis hæfter og blade, nogle skal du betale for,
men de fleste er gratis.
Din Computer 43 er udkommet 17/12. Hent det gratis på www.damat.dk

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:45ae9263$0$145$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> nåe nej, det var helt sikkert på kommunistisk demokratisk vis blevet
>> forbudt
>>
>
> Naturligvis, udfra devisen om at det er i almenvellets interesse at kun
> have et parti (ifølge Karl Marx).f

vås! Antallet af partier var ikke noget Marx beskæftigede sig med - DDR
havde adskillige partier.
>
>
> Du har helt ret, hvis det skulle fungere i praksis måtte det vel kræve så
> meget overskud i samfundet, at alle arbejder for fornøjelsens skyld. Der
> er nu nok lange udsigter til det skulle ske

kommunismens hovedtese om at man skal yde efter evne og nyde efter indsats
er et mål man kan sætte sig- det er ikke nødvendigvis noget man kan
forestille sig fuldendt inden for en menneskealder eller to.

---

On Fri, 19 Jan 2007 01:00:40 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>news:45ae9263$0$145$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> nåe nej, det var helt sikkert på kommunistisk demokratisk vis blevet
>>> forbudt
>>>
>>
>> Naturligvis, udfra devisen om at det er i almenvellets interesse at kun
>> have et parti (ifølge Karl Marx).f
>
>vås! Antallet af partier var ikke noget Marx beskæftigede sig med - DDR
>havde adskillige partier.
>>
> >
>> Du har helt ret, hvis det skulle fungere i praksis måtte det vel kræve så
>> meget overskud i samfundet, at alle arbejder for fornøjelsens skyld. Der
>> er nu nok lange udsigter til det skulle ske
>
>kommunismens hovedtese om at man skal yde efter evne og nyde efter indsats

nej, du må huske forkert

¨yde efter evne og nyde efter behov

http://www.leksikon.org/art.php?n=2075
http://da.wikipedia.org/wiki/Plan%C3%B8konomi
http://www.teorier.dk/tekster/marxisme-karl-marx-friedrich-engels.php
http://www.leksikon.org/art.php?n=769
http://www.solidaritet.dk/soli98-1/1998-1-2.htm
http://www.svekiv.se/dk/info/ex_volontarer_jonas.html
http://www.grundskyld.dk/2brod.htm




--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Fri, 19 Jan 2007 15:07:51 +0100, "@" <1[at]invalid.net> wrote:

>> >> nåe nej, det var helt sikkert på kommunistisk demokratisk vis blevet
>>>> forbudt
>>>
>>> Naturligvis, udfra devisen om at det er i almenvellets interesse at kun
>>> have et parti (ifølge Karl Marx).f
>>
>>vås! Antallet af partier var ikke noget Marx beskæftigede sig med - DDR
>>havde adskillige partier.
>>>
>>> Du har helt ret, hvis det skulle fungere i praksis måtte det vel kræve så
>>> meget overskud i samfundet, at alle arbejder for fornøjelsens skyld. Der
>>> er nu nok lange udsigter til det skulle ske
>>
>>kommunismens hovedtese om at man skal yde efter evne og nyde efter indsats
>
>nej, du må huske forkert
>
>¨yde efter evne og nyde efter behov
>
>http://www.leksikon.org/art.php?n=2075
>http://da.wikipedia.org/wiki/Plan%C3%B8konomi
>http://www.teorier.dk/tekster/marxisme-karl-marx-friedrich-engels.php
>http://www.leksikon.org/art.php?n=769
>http://www.solidaritet.dk/soli98-1/1998-1-2.htm
>http://www.svekiv.se/dk/info/ex_volontarer_jonas.html
>http://www.grundskyld.dk/2brod.htm

LOL...

At Wilstrup kan lave en så fundamental fejl, kan da kun skyldes
demens, for det burde han da kunne citere i søvne.....

---

On Fri, 19 Jan 2007 16:20:20 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Fri, 19 Jan 2007 15:07:51 +0100, "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>>> >> nåe nej, det var helt sikkert på kommunistisk demokratisk vis blevet
>>>>> forbudt
>>>>
>>>> Naturligvis, udfra devisen om at det er i almenvellets interesse at kun
>>>> have et parti (ifølge Karl Marx).f
>>>
>>>vås! Antallet af partier var ikke noget Marx beskæftigede sig med - DDR
>>>havde adskillige partier.
>>>>
>>>> Du har helt ret, hvis det skulle fungere i praksis måtte det vel kræve så
>>>> meget overskud i samfundet, at alle arbejder for fornøjelsens skyld. Der
>>>> er nu nok lange udsigter til det skulle ske
>>>
>>>kommunismens hovedtese om at man skal yde efter evne og nyde efter indsats
>>
>>nej, du må huske forkert
>>
>>¨yde efter evne og nyde efter behov
>>
>>http://www.leksikon.org/art.php?n=2075
>>http://da.wikipedia.org/wiki/Plan%C3%B8konomi
>>http://www.teorier.dk/tekster/marxisme-karl-marx-friedrich-engels.php
>>http://www.leksikon.org/art.php?n=769
>>http://www.solidaritet.dk/soli98-1/1998-1-2.htm
>>http://www.svekiv.se/dk/info/ex_volontarer_jonas.html
>>http://www.grundskyld.dk/2brod.htm
>
>LOL...
>
>At Wilstrup kan lave en så fundamental fejl, kan da kun skyldes
>demens, for det burde han da kunne citere i søvne.....

eller han har fejlciteret helt bevist

da tesen med at yde efter evne og nyde efter behov jo beviseligt
gennem historien ikke virker


og Wilstrups fejlcitat dur nu altså heller ikke

nyde efter indsats!!!!

ønsker han at handicappede og gamle så blot skal dø af sult


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

Kim2000 skrev:

> Om DDR var totalitært eller ej aner jeg ikke, men kommunistisk demokrati kan
> jo aldrig være demokratisk efter vestlige normer.

Så bør du undersøge det - men undgå AHW som vejleder.
Iøvrigt ser man ofte en slags demokrati i fængsler og kz-lejre, hvor
der kan findes over- og underfanger og en "præsident".

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1169058344.897567.326280@q2g2000cwa.googlegroups.com...
Kim2000 skrev:

> Om DDR var totalitært eller ej aner jeg ikke, men kommunistisk demokrati
kan
> jo aldrig være demokratisk efter vestlige normer.

Så bør du undersøge det - men undgå AHW som vejleder.
Iøvrigt ser man ofte en slags demokrati i fængsler og kz-lejre, hvor
der kan findes over- og underfanger og en "præsident".

Mvh
Martin


Utroligt, hvor rædselsslagne de brune er for ordet socialisme.

Minder meget om mentaliteten og dumheden hos dem, der i sin tid brændte
hekse.

Egon

---

Egon Stich skrev:
> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:1169058344.897567.326280@q2g2000cwa.googlegroups.com...
> Kim2000 skrev:
>
> > Om DDR var totalitært eller ej aner jeg ikke, men kommunistisk demokrati
> kan
> > jo aldrig være demokratisk efter vestlige normer.
>
> Så bør du undersøge det - men undgå AHW som vejleder.
> Iøvrigt ser man ofte en slags demokrati i fængsler og kz-lejre, hvor
> der kan findes over- og underfanger og en "præsident".
>
> Mvh
> Martin
>
>
> Utroligt, hvor rædselsslagne de brune er for ordet socialisme.
>
> Minder meget om mentaliteten og dumheden hos dem, der i sin tid brændte
> hekse.

Nå, var DDR også din idealstat Egon
Troede AHW var den eneste her, der var så pervers.

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1169068924.035798.30520@s34g2000cwa.googlegroups.com...

Egon Stich skrev:
> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:1169058344.897567.326280@q2g2000cwa.googlegroups.com...
> Kim2000 skrev:
>
> > Om DDR var totalitært eller ej aner jeg ikke, men kommunistisk demokrati
> kan
> > jo aldrig være demokratisk efter vestlige normer.
>
> Så bør du undersøge det - men undgå AHW som vejleder.
> Iøvrigt ser man ofte en slags demokrati i fængsler og kz-lejre, hvor
> der kan findes over- og underfanger og en "præsident".
>
> Mvh
> Martin
>
>
> Utroligt, hvor rædselsslagne de brune er for ordet socialisme.
>
> Minder meget om mentaliteten og dumheden hos dem, der i sin tid brændte
> hekse.

Nå, var DDR også din idealstat Egon
Troede AHW var den eneste her, der var så pervers.

Mvh
Martin

DDR indeholdt ganske mange gode ting.
Herunder sociale forhold, intet vestligt land til dato har kunnet matche.

Envidere lader det også til, at deres "sikkerhedstjeneste" i borgerlig optik
er værd at efterligne.
Den brune regering er jo i fuld gang med at indføre overvågning, sencur samt
sindelagskontrol.

I en sådan grad, at selv en erklæret ikke socialist som B.H.Rønbæk, ikke vil
stemme for lovene, men aktivt bekæmper dem.
Men hun ved jo også fra familierindringer, hvad sådant betyder.


Egon

---

On Thu, 18 Jan 2007 12:46:15 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>
>"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:1169068924.035798.30520@s34g2000cwa.googlegroups.com...
>
>Egon Stich skrev:
>> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1169058344.897567.326280@q2g2000cwa.googlegroups.com...
>> Kim2000 skrev:
>>
>> > Om DDR var totalitært eller ej aner jeg ikke, men kommunistisk demokrati
>> kan
>> > jo aldrig være demokratisk efter vestlige normer.
>>
>> Så bør du undersøge det - men undgå AHW som vejleder.
>> Iøvrigt ser man ofte en slags demokrati i fængsler og kz-lejre, hvor
>> der kan findes over- og underfanger og en "præsident".
>>
>> Mvh
>> Martin
>>
>>
>> Utroligt, hvor rædselsslagne de brune er for ordet socialisme.
>>
>> Minder meget om mentaliteten og dumheden hos dem, der i sin tid brændte
>> hekse.
>
>Nå, var DDR også din idealstat Egon
>Troede AHW var den eneste her, der var så pervers.
>
>Mvh
>Martin
>
>DDR indeholdt ganske mange gode ting.
>Herunder sociale forhold, intet vestligt land til dato har kunnet matche.

for eksempel alles ret til at have det lige dårligt

et regime der finder det nødvendigt med elhegn minefelter og bevæbnede
vagter til at forhindre befolkningen i at forlade landet er der noget
ravende galt med


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

Egon Stich skrev:
> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:1169068924.035798.30520@s34g2000cwa.googlegroups.com...
>
> Egon Stich skrev:
> > "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1169058344.897567.326280@q2g2000cwa.googlegroups.com...
> > Kim2000 skrev:
> >
> > > Om DDR var totalitært eller ej aner jeg ikke, men kommunistisk demokrati
> > kan
> > > jo aldrig være demokratisk efter vestlige normer.
> >
> > Så bør du undersøge det - men undgå AHW som vejleder.
> > Iøvrigt ser man ofte en slags demokrati i fængsler og kz-lejre, hvor
> > der kan findes over- og underfanger og en "præsident".
> >
> > Mvh
> > Martin
> >
> >
> > Utroligt, hvor rædselsslagne de brune er for ordet socialisme.
> >
> > Minder meget om mentaliteten og dumheden hos dem, der i sin tid brændte
> > hekse.
>
> Nå, var DDR også din idealstat Egon
> Troede AHW var den eneste her, der var så pervers.
>
> Mvh
> Martin
>
> DDR indeholdt ganske mange gode ting.
> Herunder sociale forhold, intet vestligt land til dato har kunnet matche.
>
> Envidere lader det også til, at deres "sikkerhedstjeneste" i borgerlig optik
> er værd at efterligne.
> Den brune regering er jo i fuld gang med at indføre overvågning, sencur samt
> sindelagskontrol.

Du kan ikke sammenligne en ren maskinel (tv) overvågning med det der
var i DDR.
I DDR var ca 1% af befolkningen var ansat hos sikkerhedspolitiet, og
yderligere 2% af befolkningen var informanter, og man havde et mentalt
klima hvor familiemedlemmer angav hinanden. Og det havde mærkbare
konsekvenser for folk der ytrede skepsis om "partiets" linie.

> I en sådan grad, at selv en erklæret ikke socialist som B.H.Rønbæk, ikke vil
> stemme for lovene, men aktivt bekæmper dem.
> Men hun ved jo også fra familierindringer, hvad sådant betyder.

Jeg tror at BH Rønnebær er skabsradikal og er ved at poppe sin
åndelige aura lidt op, nu hvor hun har fundet en lukrativ
(bi)beskæftigelse som foredragsholder.

Mvh
Martin

---

@ skrev:
> On Fri, 19 Jan 2007 01:00:40 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:

> >kommunismens hovedtese om at man skal yde efter evne og nyde efter indsats
>
> nej, du må huske forkert
>
> ¨yde efter evne og nyde efter behov

Åh nej, der røg grundtesen for vores latterlige overlærer
)))))))))))

Mvh
Martin

---

@ skrev:
> On Fri, 19 Jan 2007 16:20:20 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com>
> wrote:
>
> >On Fri, 19 Jan 2007 15:07:51 +0100, "@" <1[at]invalid.net> wrote:
> >
> >>> >> nåe nej, det var helt sikkert på kommunistisk demokratisk vis blevet
> >>>>> forbudt
> >>>>
> >>>> Naturligvis, udfra devisen om at det er i almenvellets interesse at kun
> >>>> have et parti (ifølge Karl Marx).f
> >>>
> >>>vås! Antallet af partier var ikke noget Marx beskæftigede sig med - DDR
> >>>havde adskillige partier.
> >>>>
> >>>> Du har helt ret, hvis det skulle fungere i praksis måtte det vel kræve så
> >>>> meget overskud i samfundet, at alle arbejder for fornøjelsens skyld. Der
> >>>> er nu nok lange udsigter til det skulle ske
> >>>
> >>>kommunismens hovedtese om at man skal yde efter evne og nyde efter indsats
> >>
> >>nej, du må huske forkert
> >>
> >>¨yde efter evne og nyde efter behov
> >>
> >>http://www.leksikon.org/art.php?n=2075
> >>http://da.wikipedia.org/wiki/Plan%C3%B8konomi
> >>http://www.teorier.dk/tekster/marxisme-karl-marx-friedrich-engels.php
> >>http://www.leksikon.org/art.php?n=769
> >>http://www.solidaritet.dk/soli98-1/1998-1-2.htm
> >>http://www.svekiv.se/dk/info/ex_volontarer_jonas.html
> >>http://www.grundskyld.dk/2brod.htm
> >
> >LOL...
> >
> >At Wilstrup kan lave en så fundamental fejl, kan da kun skyldes
> >demens, for det burde han da kunne citere i søvne.....
>
> eller han har fejlciteret helt bevist
>
> da tesen med at yde efter evne og nyde efter behov jo beviseligt
> gennem historien ikke virker
>
>
> og Wilstrups fejlcitat dur nu altså heller ikke
>
> nyde efter indsats!!!!
>
> ønsker han at handicappede og gamle så blot skal dø af sult

De var heldige hvis de døde af sult, fremfor det kummerlige liv som de
måtte friste i CCCP.
Mærkeligt at AHW er helt tavs, for vi kan jo se at han lusker omkring.

Mvh
Martin

---

Alucard skrev:

> At Wilstrup kan lave en så fundamental fejl, kan da kun skyldes
> demens, for det burde han da kunne citere i søvne.....

Det må være mere alvorligt. Creutzfeldt-Jacob er jeg bange for

"Sporadisk CJD rammer typisk efter 50 års alderen og fører til en
fremadskridende demens. Koordinationen af bevægelser forringes,
personligheden ændres, og synet forringes eller mistes. Som sygdommen
skrider frem, mister personen taleevnen, og kroppen bliver stiv og
ubevægelig. Typisk dør personen i løbet af få måneder."

Hm, 2 måneder..

Mvh
Martin

---

Martin skrev:
> Alucard skrev:
>
> > At Wilstrup kan lave en så fundamental fejl, kan da kun skyldes
> > demens, for det burde han da kunne citere i søvne.....
>
> Det må være mere alvorligt. Creutzfeldt-Jacob er jeg bange for

Også kaldet mad cow-muh-nist disease :))))

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in news:1169301525.924554.240170
@q2g2000cwa.googlegroups.com:

> Også kaldet mad cow-muh-nist disease :))))

http://en.wikipedia.org/wiki/Ingsoc

--
GB

---

@ wrote:

> et regime der finder det nødvendigt med elhegn minefelter og bevæbnede
> vagter til at forhindre befolkningen i at forlade landet er der noget
> ravende galt med

De havde også nogle interessante automatiske skydeapparater, som
udløstes med trip wires. Terrænnet bag hegnet blev harvet, for at man
skulle kunne se evntuelle fodspor, og afpatruljeret af hundepatruljer.

Bent

---

Martin wrote:

> > >kommunismens hovedtese om at man skal yde efter evne og nyde efter indsats
> >
> > nej, du må huske forkert
> >
> > ¨yde efter evne og nyde efter behov
>
> Åh nej, der røg grundtesen for vores latterlige overlærer

I må ikke sådan kritisere Arne overlærer, fordi han ikke rigtigt har
fod på Karl Marx og dennes udredninger om socialismens/kommunismens
slutstadium. Sagen er den, at Arne overlærer havde en del tilknytning
til DDR. Hvis vi kigger i DDRs forfatning, finder vi følgende
bestemmelse:

http://www.documentarchiv.de/ddr/verfddr.html#KAPITEL%201-2
VERFASSUNG DER DEUTSCHEN DEMOKRATISCHEN REPUBLIK VOM 6. APRIL 1968
Artikel 24
(1) Jeder Bürger der Deutschen Demokratischen Republik hat das Recht
auf Arbeit. Er hat das Recht auf einen Arbeitsplatz und dessen freie
Wahl entsprechend den gesellschaftlichen Erfordernissen und der
persönlichen Qualifikation. Er hat das Recht auf Lohn nach Qualität
und Quantität der Arbeit. Mann und Frau, Erwachsene und Jugendliche
haben das Recht auf gleichen Lohn bei gleicher Arbeitsleistung.

Som man ser, havde samfundsmedlemmer i DDR krav på at få løn
afhængig af arbejdets kvalitet og mængde. Dette er, hvad der har
distraheret Arne overlærer, da han skulle redegøre for kommunismen.

Spørgsmålet er så, hvem der skulle tage stilling til arbejdets
mængde og kvalitet, og om lønnen skulle falde i rigtige
menneskepenge, man uden videre kunne købe ting og sager for, eller om
man først kunne købe, når man have fået rationeringsmærker og
havde stået lang tid i kø ved statsbutikken.

Det er naturligvis meget godt, at samfundsmedlemmet "hat das Rect auf
einen Arbeitsplatz", (med visse irriterende begrænsninger med hensyn
til "gesellschaftlichen Erfordernissen und der persönlichen
Qualifikationmen"). Men jeg tror, samfundsmedlemmet er mere
interesserede i, hvad hans eller hendes materielle udkomme bliver af
opholdet på pladsen. Læser man længere i samme Artikel, vil man
nemlig se, at samfundsmedlemmerne også havde PLIGT til at arbejde.

Og hvad hvis samfundsmedlemmet ikke var tilfreds med den foretagne
bedømmelse af dets arbejdes kvalitet og mængde, men følte sig
berettiget til en højere løn? Kunne samfundsmedlemmet så søge over
til en konkurrerende arbejdsgiver, som var bedre til at lede arbejdet
og derfor kunne tilbyde en højere løn. Var der i virkeligheden ikke
kun én arbejdsgiver, staten, altså et monopol.

Bent

---

"Translat" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1169367160.188130.135520@q2g2000cwa.googlegroups.com...
Martin wrote:

> > >kommunismens hovedtese om at man skal yde efter evne og nyde efter
> > >indsats
> >
> > nej, du må huske forkert
> >
> > ¨yde efter evne og nyde efter behov
>
> Åh nej, der røg grundtesen for vores latterlige overlærer

Vås, vås og endnu en gang vås!

Socialisme: yde efter evne og nyde efter indsats - kommunisme; yde efter
evne og nyde efter behov!

Så kan du lære det.


http://www.documentarchiv.de/ddr/verfddr.html#KAPITEL%201-2
VERFASSUNG DER DEUTSCHEN DEMOKRATISCHEN REPUBLIK VOM 6. APRIL 1968
Artikel 24
(1) Jeder Bürger der Deutschen Demokratischen Republik hat das Recht
auf Arbeit. Er hat das Recht auf einen Arbeitsplatz und dessen freie
Wahl entsprechend den gesellschaftlichen Erfordernissen und der
persönlichen Qualifikation. Er hat das Recht auf Lohn nach Qualität
und Quantität der Arbeit. Mann und Frau, Erwachsene und Jugendliche
haben das Recht auf gleichen Lohn bei gleicher Arbeitsleistung.

Som man ser, havde samfundsmedlemmer i DDR krav på at få løn
afhængig af arbejdets kvalitet og mængde. Dette er, hvad der har
distraheret Arne overlærer, da han skulle redegøre for kommunismen.
---
sikke noget sludder - jeg har redegjort 100 procent korrekt for socialismen
og kommunismen. Du kan ikke finde et eneste sted, hvor jeg har redegjort
forkert om de ting - men at du fejlciterer og manipulerer med
kendsgerningerne er helt evident.

Spørgsmålet er så, hvem der skulle tage stilling til arbejdets
mængde og kvalitet, og om lønnen skulle falde i rigtige
menneskepenge, man uden videre kunne købe ting og sager for, eller om
man først kunne købe, når man have fået rationeringsmærker og
havde stået lang tid i kø ved statsbutikken.

---
Du viser igen din larmende uvidenhed om forholdene - jeg har ikke tid til at
gendrive dine mærkværdige påstande og uhyrligheder som kun har et
formål -nemlig defamering af et rigt godt samfund med de fejl og mangler der
naturligvis må være i et sådant når det er mennesker vi har med at gøre.


Jeg troede i øvrigt at jeg havde blokeret dig forlængst - det sker så nu,
for dine vanvittige ideer og fordomme og vås gider jeg ikke at spilde min
tid med.

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45b32b20$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Translat" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
> news:1169367160.188130.135520@q2g2000cwa.googlegroups.com...
> Martin wrote:
>
>> > >kommunismens hovedtese om at man skal yde efter evne og nyde efter
>> > >indsats
>> >
>> > nej, du må huske forkert
>> >
>> > ¨yde efter evne og nyde efter behov
>>
>> Åh nej, der røg grundtesen for vores latterlige overlærer
>
> Vås, vås og endnu en gang vås!
>
> Socialisme: yde efter evne og nyde efter indsats - kommunisme; yde efter
> evne og nyde efter behov!
>

Nyde efter behov??? Jeg antog det i første omgang som en skrivefejl, hvad i
alverden menes der med det? Skal det læses som man nyder EFTER man har gjort
det behov der er brug for eller hvad?

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:45b32f70$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Nyde efter behov??? Jeg antog det i første omgang som en skrivefejl, hvad
> i alverden menes der med det? Skal det læses som man nyder EFTER man har
> gjort det behov der er brug for eller hvad?
Jeg skal -nu for 117. gang forsøge at forklare det, selvom jeg godt er klar
over at det blot vil gå upåagtet hen, da de fleste af jer højrefjolser
naturligvis ikke reflekterer over det, men blot fortsætter jeres
smædekampagne og fordomme ved at henvise til Stalin (ganske som I plejer) -
men så er der dog gjort et forsøg.

Kommunismen opfattes som en økonomisk samfundsformation, der hviler på
samfundets ejendomsret til produktionsmidlerne. I sin udvikling gennemløber
den kommunistiske samfundsformation to faser: socialismen og kommunismen.
Socialismen er det samfund, der umiddelbart vokser frem af kapitalismen,
mens kommunismen er en højere samfundsform.

Kommunismen er altså en højere fase. Det er en klasseløs samfundsordning,
hvor produktionsmidlerne ejes i fællesskab af folket, og alle samfundets
medlemmer er fuldstændig ligestillede socialt set, hvorved individernes
alsidige udvikling på grundlag af den stadigt fremskridende videnskab og
teknologi forbedres.
Under kommunismen vil princippet være: yde efter evne og nyde efter behov.

Kommunismen er et højt organiseret samfund af frie arbejdende mennesker,
hvor der vil herske en samfundsmæssig selvforvaltning, hvor arbejdet til
samfundets vel vil være det første livsnødvendige behov, og bevidste
nødvendighed for alle. Alle vil her udnytte sine evner til størst mulig
nytte for folket. Skabelsen af kommunismen er en langvarig fremadskridende
proces, hvorunder socialismen udvikles. Under kommunismen er de sidste
rester af de gamle former af den samfundsmæssige arbejdsdeling, forskellene
i det socio-økonomiske og kulturelle udviklingsniveau mellem by og land,
forskellene mellem industri- og landarbejde såvel som mellem fysisk- og
åndeligt arbejde, ophævet.

For at opbygge et kommunistisk samfund kræves der en løsning af tre
grundlæggende opgaver, der er tæt forbundet med hinanden:
1.tilvejebringelsen af en højt udviklet materiel basis for kommunismen, 2.
udvikling af kommunistiske produktionsforhold og 3. udvikling af
kommunistiske samfundsforhold og opdragelse af det kommunistiske samfunds
menneske.

Tilvejebringelsen af den materielle basis er den afgørende opgave,
fundamentet for løsningen af de to andre. På dette grundlag vil arbejdets
karakter grundlæggende ændres. Kommunismen er det samfund, hvor den enkeltes
udvikling er betingelsen for alles frie udvikling.

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45b34261$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:45b32f70$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
>> Nyde efter behov??? Jeg antog det i første omgang som en skrivefejl, hvad
>> i alverden menes der med det? Skal det læses som man nyder EFTER man har
>> gjort det behov der er brug for eller hvad?
> Jeg skal -nu for 117. gang forsøge at forklare det, selvom jeg godt er
> klar over at det blot vil gå upåagtet hen, da de fleste af jer
> højrefjolser naturligvis ikke reflekterer over det, men blot fortsætter
> jeres smædekampagne og fordomme ved at henvise til Stalin (ganske som I
> plejer) - men så er der dog gjort et forsøg.

Jeg er ikke et højrefjols, i hvert fald ikke mere end et venstrefjols, for
jeg sviner både regeringen og oppositionen til (selvom det er længe siden
jeg har fundet noget på det skjulte parti SF).

>
> Kommunismen opfattes som en økonomisk samfundsformation, der hviler på
> samfundets ejendomsret til produktionsmidlerne. I sin udvikling
> gennemløber den kommunistiske samfundsformation to faser: socialismen og
> kommunismen. Socialismen er det samfund, der umiddelbart vokser frem af
> kapitalismen, mens kommunismen er en højere samfundsform.
>
> Kommunismen er altså en højere fase. Det er en klasseløs samfundsordning,
> hvor produktionsmidlerne ejes i fællesskab af folket, og alle samfundets
> medlemmer er fuldstændig ligestillede socialt set, hvorved individernes
> alsidige udvikling på grundlag af den stadigt fremskridende videnskab og
> teknologi forbedres.
> Under kommunismen vil princippet være: yde efter evne og nyde efter behov.
>
> Kommunismen er et højt organiseret samfund af frie arbejdende mennesker,
> hvor der vil herske en samfundsmæssig selvforvaltning, hvor arbejdet til
> samfundets vel vil være det første livsnødvendige behov, og bevidste
> nødvendighed for alle. Alle vil her udnytte sine evner til størst mulig
> nytte for folket. Skabelsen af kommunismen er en langvarig fremadskridende
> proces, hvorunder socialismen udvikles. Under kommunismen er de sidste
> rester af de gamle former af den samfundsmæssige arbejdsdeling,
> forskellene i det socio-økonomiske og kulturelle udviklingsniveau mellem
> by og land, forskellene mellem industri- og landarbejde såvel som mellem
> fysisk- og åndeligt arbejde, ophævet.
>
> For at opbygge et kommunistisk samfund kræves der en løsning af tre
> grundlæggende opgaver, der er tæt forbundet med hinanden:
> 1.tilvejebringelsen af en højt udviklet materiel basis for kommunismen, 2.
> udvikling af kommunistiske produktionsforhold og 3. udvikling af
> kommunistiske samfundsforhold og opdragelse af det kommunistiske samfunds
> menneske.
>
> Tilvejebringelsen af den materielle basis er den afgørende opgave,
> fundamentet for løsningen af de to andre. På dette grundlag vil arbejdets
> karakter grundlæggende ændres. Kommunismen er det samfund, hvor den
> enkeltes udvikling er betingelsen for alles frie udvikling.

Okay, så er vi helt enige om definitionen, det kan jeg da huske fra
samfundsfag på HF (hvor vi havde en meget kompetent lærer, der blankt
startede med at fortælle at han var på den yderste venstrefløj og at det
ville han forsøge ikke lade påvirke undervisning, der klarede han med
bravo). Det løsrevne sagde mig bare ikke meget. At jeg så mener det vil være
helt igennem urealistisk er så en helt anden snak.

mvh
Kim
--
På DaMat er der masser af gratis hæfter og blade, nogle skal du betale for,
men de fleste er gratis.
Din Computer 43 er udkommet 17/12. Hent det gratis på www.damat.dk

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:45b346da$0$84797$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> >
> Jeg er ikke et højrefjols, i hvert fald ikke mere end et venstrefjols, for
> jeg sviner både regeringen og oppositionen til (selvom det er længe siden
> jeg har fundet noget på det skjulte parti SF).

pardon -jeg antog dig for Thomas Krogh eller Peter Frederiksen i farten.
De er heller ikke særlig vidende eller troværdige, men kommer blot
ureflekteret med deres fordomme og lufter deres larmende uvidenhed om dette
emne - som sædvanlig.

---

On Sun, 21 Jan 2007 09:58:09 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"Translat" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
>news:1169367160.188130.135520@q2g2000cwa.googlegroups.com...
>Martin wrote:
>
>> > >kommunismens hovedtese om at man skal yde efter evne og nyde efter
>> > >indsats
>> >
>> > nej, du må huske forkert
>> >
>> > ¨yde efter evne og nyde efter behov
>>
>> Åh nej, der røg grundtesen for vores latterlige overlærer
>
>Vås, vås og endnu en gang vås!


!!!!!!!!!!!!??


er der mere end en Arne Wilstrup der skriver her i gruppen?

eller har du lige indrømmet at det du skrev i indlægget jeg har sat
ind herunder er vås?


<<<<<<<
Message-ID: <45b00a27$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>

kommunismens hovedtese om at man skal yde efter evne og nyde efter
indsats
<<<<<<<




--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

wilstrup wrote:
> sikke noget sludder - jeg har redegjort 100 procent korrekt for socialismen
> og kommunismen. Du kan ikke finde et eneste sted, hvor jeg har redegjort
> forkert om de ting -

Nå ikke? Vi behøver blot at gå lidt tilbage i tråden til den 19.
ds., hvor du skrv:

"kommunismens hovedtese om at man skal yde efter evne og nyde efter
indsats
er et mål man kan sætte sig- det er ikke nødvendigvis noget man kan
forestille sig fuldendt inden for en menneskealder eller to."

> Du viser igen din larmende uvidenhed om forholdene - jeg har ikke tid til at
> gendrive dine mærkværdige påstande og uhyrligheder som kun har et
> formål -nemlig defamering af et rigt godt samfund med de fejl og mangler der
> naturligvis må være i et sådant når det er mennesker vi har med at gøre.

Jeg tror, det var teorier for samfund bestående af mennesker og ikke
f.eks. myrer, Karl Marx og Friedrich Engels udviklede. DDR havde de
fejl og mangler, der naturligvis må være i et samfund, der er baseret
på de to herrers fejlagtige teorier.

Bent

---

Kim2000 skrev:
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:45b34261$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> > news:45b32f70$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > >
> >> Nyde efter behov??? Jeg antog det i første omgang som en skrivefejl, hvad
> >> i alverden menes der med det? Skal det læses som man nyder EFTER man har
> >> gjort det behov der er brug for eller hvad?
> > Jeg skal -nu for 117. gang forsøge at forklare det, selvom jeg godt er
> > klar over at det blot vil gå upåagtet hen, da de fleste af jer
> > højrefjolser naturligvis ikke reflekterer over det, men blot fortsætter
> > jeres smædekampagne og fordomme ved at henvise til Stalin (ganske som I
> > plejer) - men så er der dog gjort et forsøg.
>
> Jeg er ikke et højrefjols, i hvert fald ikke mere end et venstrefjols, for
> jeg sviner både regeringen og oppositionen til (selvom det er længe siden
> jeg har fundet noget på det skjulte parti SF).

Desværre Kim. Din anmodning om frifindelse kommer for sent

Overlæreren er meget vred og har allerede sendt instruktioner til
NKVD.
Socialismen er et historisk projekt som kræver beredvillighed og ofre.
Håber du forstår

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1169390456.852610.158590@11g2000cwr.googlegroups.com...
Kim2000 skrev:
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:45b34261$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> > news:45b32f70$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > >
> >> Nyde efter behov??? Jeg antog det i første omgang som en skrivefejl,
> >> hvad
> >> i alverden menes der med det? Skal det læses som man nyder EFTER man
> >> har
> >> gjort det behov der er brug for eller hvad?
> > Jeg skal -nu for 117. gang forsøge at forklare det, selvom jeg godt er
> > klar over at det blot vil gå upåagtet hen, da de fleste af jer
> > højrefjolser naturligvis ikke reflekterer over det, men blot fortsætter
> > jeres smædekampagne og fordomme ved at henvise til Stalin (ganske som I
> > plejer) - men så er der dog gjort et forsøg.
>
> Jeg er ikke et højrefjols, i hvert fald ikke mere end et venstrefjols, for
> jeg sviner både regeringen og oppositionen til (selvom det er længe siden
> jeg har fundet noget på det skjulte parti SF).

Desværre Kim. Din anmodning om frifindelse kommer for sent

Overlæreren er meget vred og har allerede sendt instruktioner til
NKVD.
Socialismen er et historisk projekt som kræver beredvillighed og ofre.
Håber du forstår

-------

Nu er det sådan at jeg holder mig udenfor tilsviningerne i denne gruppe, alt
det pladder gider jeg ganske enkelt ikke. Jeg gider ikke engang længere
svine Perlesø til, det er simpelthen for nemt, der var ingen udfordring i
det, og for mig at se så ´springer Wilstrup ikke mere i luften end alle
andre gør med jævne mellemrum.

mvh
Kim

---

Kim2000 skrev:
> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:1169390456.852610.158590@11g2000cwr.googlegroups.com...

> > Jeg er ikke et højrefjols, i hvert fald ikke mere end et venstrefjols, for
> > jeg sviner både regeringen og oppositionen til (selvom det er længe siden
> > jeg har fundet noget på det skjulte parti SF).
>
> Desværre Kim. Din anmodning om frifindelse kommer for sent
>
> Overlæreren er meget vred og har allerede sendt instruktioner til
> NKVD.
> Socialismen er et historisk projekt som kræver beredvillighed og ofre.
> Håber du forstår
>
> -------
>
> Nu er det sådan at jeg holder mig udenfor tilsviningerne i denne gruppe

Der er nu tale om en vittig kommentar. - Der findes narturligvis folk
der ikke forstår den slags, men du har måske hørt om Brandes
afhandling om "det uendeligt små og det uendeligt store".
Jeg ser en fed symbolik i at vor kommunistiske overlærer udspyer sit
blinde raseri over en tilfældig sagesløs person.

> og for mig at se så ´springer Wilstrup ikke mere i luften end alle
> andre gør med jævne mellemrum.

Gør han ikke det i alle indlæg undtagen der hvor han indsmigrende men
bestemt belærer Stich eller klapper KL på hovedet?

Mvh
Martin

---

Egon Stich skrev:

> Hvis du havde tiet, var du ikke kommet i den situation, nu at skulle
> forklare, for det må du anstændigvis, hvorledes den fredelige "murvæltning"
> kunne forekomme?
> Jeg mener, i et totalitært samfund, på linie med nordkorea?

Der var jo frihedslængsel i hele østimperiet og mønsterdiktaturet i
DDR var karakteristisk nok et af de sidste til at indse hvor det bar
hen.
Formentlig også fordi ledelsen ikke fik opbakning i Moskva til
massemord.

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1169410159.730782.182460@s34g2000cwa.googlegroups.com...
Egon Stich skrev:

> Hvis du havde tiet, var du ikke kommet i den situation, nu at skulle
> forklare, for det må du anstændigvis, hvorledes den fredelige
"murvæltning"
> kunne forekomme?
> Jeg mener, i et totalitært samfund, på linie med nordkorea?

Der var jo frihedslængsel i hele østimperiet og mønsterdiktaturet i
DDR var karakteristisk nok et af de sidste til at indse hvor det bar
hen.
Formentlig også fordi ledelsen ikke fik opbakning i Moskva til
massemord.

Mvh
Martin


Det er nok ikke helt så enkelt.
Faktisk besluttede DDR styret at lade folk rejse ud uden at aftale noget med
sovjet.
I den aktuelle periode gik tingene temmelig hurtigt.

Der findes glimrende tyske udredninger om forløbet, ligesom der har været
ikke så få dokumentarer i tysk TV.

Hvis der, som du postulerer, skulle have været tale om et styre af koreanske
dimensioner, havde vi nok set et andet forløb.

Kan du forresten nævne et sansynligt vestligt land, hvor en folkelig
flertalsrevolution kunne tænkes at finde sted uden magtanvendelse for at
undertrykke en sådan?

Til gengæld kan man sagtens finde exempler på det modsatte.
Så hvor ligger demokratiet egentlig?

MVH
Egon

---

Egon Stich skrev:

> Kan du forresten nævne et sansynligt vestligt land, hvor en folkelig
> flertalsrevolution kunne tænkes at finde sted uden magtanvendelse for at
> undertrykke en sådan?

Nemt. Overalt hvor der er demokrati - øhm, ægte demokrati (i
modsætning til DDR-diktaturet).

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1169479680.751231.128310@l53g2000cwa.googlegroups.com...
Egon Stich skrev:

> Kan du forresten nævne et sansynligt vestligt land, hvor en folkelig
> flertalsrevolution kunne tænkes at finde sted uden magtanvendelse for at
> undertrykke en sådan?

Nemt. Overalt hvor der er demokrati - øhm, ægte demokrati (i
modsætning til DDR-diktaturet).

Mvh
Martin


Javel så.
Så vender jeg spørgsmålet om:
I hvor mange europæiske ægte demokratier er dette blevet knust af
højreorienterede bevægelser?

Her må du nødvendigvis nævne nogle stykker.

Vi må altså erkende, at højreorienterede bevægelser findes.
Samt at vi har efterretningsvæsener, til at holde øje med optræk til sådant.

Mon ikke disse ville skride til handling, hvis folket pludselig for alvor
forlangte et reelt demokrati?
Du kan bande på, de vil.

Men se det gjorde de jo faktisk ikke i DDR.

Egon

---

Egon Stich skrev:
> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:1169479680.751231.128310@l53g2000cwa.googlegroups.com...

> Så vender jeg spørgsmålet om:
> I hvor mange europæiske ægte demokratier er dette blevet knust af
> højreorienterede bevægelser?

Måske tænker du her på at røde bøller bliver konfronteret med lov
og orden.

> Vi må altså erkende, at højreorienterede bevægelser findes.
> Samt at vi har efterretningsvæsener, til at holde øje med optræk til sådant.

Højre, venstre er relative angivelser.

> Mon ikke disse ville skride til handling, hvis folket pludselig for alvor
> forlangte et reelt demokrati?
> Du kan bande på, de vil.
>
> Men se det gjorde de jo faktisk ikke i DDR.

Røde hunde er ikke folket Egon - det er nok din grundlæggende
fejltagelse!

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1169511266.433030.223000@51g2000cwl.googlegroups.com...

Egon Stich skrev:
> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:1169479680.751231.128310@l53g2000cwa.googlegroups.com...

> Så vender jeg spørgsmålet om:
> I hvor mange europæiske ægte demokratier er dette blevet knust af
> højreorienterede bevægelser?

Måske tænker du her på at røde bøller bliver konfronteret med lov
og orden.

Du mener som i Spanien?
Eller Grækenland?
Eller Tyskland?

For historie har du vel lært?


Egon

---

Egon Stich skrev:
> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:1169511266.433030.223000@51g2000cwl.googlegroups.com...
>
> Egon Stich skrev:
> > "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1169479680.751231.128310@l53g2000cwa.googlegroups.com...
>
> > Så vender jeg spørgsmålet om:
> > I hvor mange europæiske ægte demokratier er dette blevet knust af
> > højreorienterede bevægelser?
>
> Måske tænker du her på at røde bøller bliver konfronteret med lov
> og orden.
>
> Du mener som i Spanien?
> Eller Grækenland?
> Eller Tyskland?

Ja.

Mvh
Martin