---

Det er besynderligt at følge de såkaldte unges udtalelelser i pressen i
forbindelse med diverse besatte ungdomshuse.

Det falder mig især for brystet, når der refereres til demokrati som et
argument for en bevarelsen af ungdomshuset. Jeg vil tillade mig at betegne
det som en logisk vildfarelse, når nogen kan finde på at påstå,a t dette har
noget med demokrati at gøre.

Senest i forbindelse med besættelsen af huset på Dortheavej kommer der nogle
tankevækkende holdninger frem:

"Vi mener, det er vores ret. (...) Det er tvingende nødvendigt at have
brugerstyrede huse."

Endvidere mener talsmændene Mads og Anna, at de har ret til et hus, da det
jo er et kulturhus, og da kommunen efter deres opfattelse har pligt til at
støtte kulturen.

De henviser også til, at huset jo "ikke bruges til noget", og at der derfor
ikke kan være nogen problemer i, at de overtage brugern af huset.

---

Der er flere ting i disse udsagn, der vidner om et "interessant"
demokratisyn, som ligger meget langt fra mit eget.

For det første mener de unge åbenbart, at de ligger inde med en højere form
for sandhed, hvilket giver dem ret til, for eksempel at vedtage at krænke
andre menneskers rettigheder. Det mener at vide, at huset på Dortheavej
"ikke bruges til noget" - hvor ved de det fra? Et ejendomsselskab har ikke
bare et hus stående, uden at have et formål dermed. Her ville jeg mene, at
det 100% tilkommer ejeren at bestemme, hvad huset skal bruges til. Men de
unge mener så, at de - fordi de er mange - har ret til at vedtage, at
ejerens private ejendomsret godt må krænkes i dette tilfælde, og at deres
behov for et hus er vigtigere end ejerens ret til sit hus.

For det andet gives der udtryk for et besynderligt politiksyn: I min optik
er det politikernes ret og pligt at vedtage, hvad der er legitime,
offentlige anliggender. Politikerne har ret til at vedtage at støtte visse
(kulturelle) formål, og undlade at støtte andre. Her mener de unge så, de
ligefrem har ret til at få støtte til deres såkaldte kulturhuse. Argumentet
er, at kommunen jo støtter andre kulturelle formål.

For det tredje tales der om "brugerstyrede" huse, og der tales om huse, som
er styret "demokratisk". Dette vidner om en holdning,d er går ud på, at
demokrati er, når flertallet bestemmer. Det er i min optik en af de helt
store misforståelser - ja, jeg vil endog kalde det en logisk fejlslutning. I
et demokrati bestemmer flertallet netop ikke alt - det bestemmer for
eksempel ikke, hvad mindretallet skal tænke og tro. Og netop derfor har vi
vedtaget, at den enkelte har en række rettigheder, som flertallet ikke kan
vedtage at krænke gennem den demokratiske proces. Disse frihedsrettigheder
eller menneskerettigheder udgør et alsidigt værn om det enkelte individ. Det
sikres, at individet ikke kan tvinges gennem en indskrænkning af hans
ytringsfrihed, ejendomsret, religionsfried osv.

Alt i alt har dette ikke en hujende fis med demokrti at gøre.

Og det tankevækkende er så, at de samme tåbelige misforståelser omkring,
hvad der er demokrati, kan genfindes hos visse partier på den yderste
højrefløj.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45aca630$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er besynderligt at følge de såkaldte unges udtalelelser i pressen i
> forbindelse med diverse besatte ungdomshuse.
>
> Det falder mig især for brystet, når der refereres til demokrati som et
> argument for en bevarelsen af ungdomshuset. Jeg vil tillade mig at betegne
> det som en logisk vildfarelse, når nogen kan finde på at påstå,a t dette
> har noget med demokrati at gøre.
>
> Senest i forbindelse med besættelsen af huset på Dortheavej kommer der
> nogle tankevækkende holdninger frem:
>
> "Vi mener, det er vores ret. (...) Det er tvingende nødvendigt at have
> brugerstyrede huse."
>
> Endvidere mener talsmændene Mads og Anna, at de har ret til et hus, da det
> jo er et kulturhus, og da kommunen efter deres opfattelse har pligt til at
> støtte kulturen.
>
> De henviser også til, at huset jo "ikke bruges til noget", og at der
> derfor ikke kan være nogen problemer i, at de overtage brugern af huset.
>
> ---
>
> Der er flere ting i disse udsagn, der vidner om et "interessant"
> demokratisyn, som ligger meget langt fra mit eget.
>
> For det første mener de unge åbenbart, at de ligger inde med en højere
> form for sandhed, hvilket giver dem ret til, for eksempel at vedtage at
> krænke andre menneskers rettigheder. Det mener at vide, at huset på
> Dortheavej "ikke bruges til noget" - hvor ved de det fra? Et
> ejendomsselskab har ikke bare et hus stående, uden at have et formål
> dermed. Her ville jeg mene, at det 100% tilkommer ejeren at bestemme, hvad
> huset skal bruges til. Men de unge mener så, at de - fordi de er mange -
> har ret til at vedtage, at ejerens private ejendomsret godt må krænkes i
> dette tilfælde, og at deres behov for et hus er vigtigere end ejerens ret
> til sit hus.
>
> For det andet gives der udtryk for et besynderligt politiksyn: I min optik
> er det politikernes ret og pligt at vedtage, hvad der er legitime,
> offentlige anliggender. Politikerne har ret til at vedtage at støtte visse
> (kulturelle) formål, og undlade at støtte andre. Her mener de unge så, de
> ligefrem har ret til at få støtte til deres såkaldte kulturhuse.
> Argumentet er, at kommunen jo støtter andre kulturelle formål.
>
> For det tredje tales der om "brugerstyrede" huse, og der tales om huse,
> som er styret "demokratisk". Dette vidner om en holdning,d er går ud på,
> at demokrati er, når flertallet bestemmer. Det er i min optik en af de
> helt store misforståelser - ja, jeg vil endog kalde det en logisk
> fejlslutning. I et demokrati bestemmer flertallet netop ikke alt - det
> bestemmer for eksempel ikke, hvad mindretallet skal tænke og tro. Og netop
> derfor har vi vedtaget, at den enkelte har en række rettigheder, som
> flertallet ikke kan vedtage at krænke gennem den demokratiske proces.
> Disse frihedsrettigheder eller menneskerettigheder udgør et alsidigt værn
> om det enkelte individ. Det sikres, at individet ikke kan tvinges gennem
> en indskrænkning af hans ytringsfrihed, ejendomsret, religionsfried osv.
>
> Alt i alt har dette ikke en hujende fis med demokrti at gøre.
>
Hertil er jeg fuldstændig enig.

> Og det tankevækkende er så, at de samme tåbelige misforståelser omkring,
> hvad der er demokrati, kan genfindes hos visse partier på den yderste
> højrefløj.
Her ved jeg så overhovedet ikke hvad du hentyder til? Og hvilke partier
omfattes i dine tanker?

---

"Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:eoi8vh$e0t$1@news.net.uni-c.dk...
>> Og det tankevækkende er så, at de samme tåbelige misforståelser omkring,
>> hvad der er demokrati, kan genfindes hos visse partier på den yderste
>> højrefløj.
>
> Her ved jeg så overhovedet ikke hvad du hentyder til? Og hvilke partier
> omfattes i dine tanker?

Jeg tænker bl.a. på Dansk Folkeparti, hvor man har et tilsvarende -
afslappet syn - ift. visse befolkningsgruppers ret til, selv at vælge
trosretning.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45aca9cd$0$49200$14726298@news.sunsite.dk...
> "Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:eoi8vh$e0t$1@news.net.uni-c.dk...
>> Her ved jeg så overhovedet ikke hvad du hentyder til? Og hvilke partier
>> omfattes i dine tanker?
>
> Jeg tænker bl.a. på Dansk Folkeparti, hvor man har et tilsvarende -
> afslappet syn - ift. visse befolkningsgruppers ret til, selv at vælge
> trosretning.
DF har da aldrig postuleret at de vil bestemme folks tro og religion? Det må
være noget andet du tænker på?

---

"Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:eoid35$eqa$1@news.net.uni-c.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45aca9cd$0$49200$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:eoi8vh$e0t$1@news.net.uni-c.dk...
>>> Her ved jeg så overhovedet ikke hvad du hentyder til? Og hvilke partier
>>> omfattes i dine tanker?
>>
>> Jeg tænker bl.a. på Dansk Folkeparti, hvor man har et tilsvarende -
>> afslappet syn - ift. visse befolkningsgruppers ret til, selv at vælge
>> trosretning.
> DF har da aldrig postuleret at de vil bestemme folks tro og religion?

Ikke direkte - nej. Men indirekte er det jo præcis det, man vil gøre, når
man eksempelvis vil forhindre opførelsen af moskeer eller erklærer, at islam
er ens hovedfjende.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45acc30d$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
> Ikke direkte - nej. Men indirekte er det jo præcis det, man vil gøre, når
> man eksempelvis vil forhindre opførelsen af moskeer eller erklærer, at
> islam er ens hovedfjende.
>
Jeg tror du har misforstået DF's mission. Det er meget udbredt at skælde dem
ud selvom det er luftkasteller.
DF vil forhindre opførelsen af moskéer hvor de ikke generer andre. Og så vil
de ikke være med til at forskelsbehandle - BEGGE veje.
Ingen foreslår (politisk ukorrekt) at forfordele etniske danskere, mens det
modsatte er tilfældet. Derfor hører du kun om at DF modsætter sig positiv
særbehandling af fremmede. Jeg er sikker på at deres ideologi går begge
veje.

Desuden ser de ikke muslimere som fjender med mindre de skynder til had mod
vores land (som vi så imamerne gjorde sidste år).

---

"Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:eoigh7$fft$1@news.net.uni-c.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45acc30d$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ikke direkte - nej. Men indirekte er det jo præcis det, man vil gøre, når
>> man eksempelvis vil forhindre opførelsen af moskeer eller erklærer, at
>> islam er ens hovedfjende.
>>
> Jeg tror du har misforstået DF's mission. Det er meget udbredt at skælde
> dem ud selvom det er luftkasteller.
> DF vil forhindre opførelsen af moskéer hvor de ikke generer andre.

Præcis!

> Desuden ser de ikke muslimere som fjender med mindre de skynder til had
> mod vores land (som vi så imamerne gjorde sidste år).

Det passer jo ikke. Der kan findes talrige citater - herunder nogle fra
Folketingets talerstol, der modbeviser det.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45accd3a$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
> "Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:eoigh7$fft$1@news.net.uni-c.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:45acc30d$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Ikke direkte - nej. Men indirekte er det jo præcis det, man vil gøre,
>>> når man eksempelvis vil forhindre opførelsen af moskeer eller erklærer,
>>> at islam er ens hovedfjende.
>>>
>> Jeg tror du har misforstået DF's mission. Det er meget udbredt at skælde
>> dem ud selvom det er luftkasteller.
>> DF vil forhindre opførelsen af moskéer hvor de ikke generer andre.
>
> Præcis!

Jeg mente selvfølgelig "DF vil forhindre opførelsen af moskéer hvor de
generer andre."
>
>> Desuden ser de ikke muslimere som fjender med mindre de skynder til had
>> mod vores land (som vi så imamerne gjorde sidste år).
>
> Det passer jo ikke. Der kan findes talrige citater - herunder nogle fra
> Folketingets talerstol, der modbeviser det.
Fortæl?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:45acc30d$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
> "Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:eoid35$eqa$1@news.net.uni-c.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:45aca9cd$0$49200$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:eoi8vh$e0t$1@news.net.uni-c.dk...
>>>> Her ved jeg så overhovedet ikke hvad du hentyder til? Og hvilke partier
>>>> omfattes i dine tanker?
>>>
>>> Jeg tænker bl.a. på Dansk Folkeparti, hvor man har et tilsvarende -
>>> afslappet syn - ift. visse befolkningsgruppers ret til, selv at vælge
>>> trosretning.
>> DF har da aldrig postuleret at de vil bestemme folks tro og religion?
>
> Ikke direkte - nej. Men indirekte er det jo præcis det, man vil gøre, når
> man eksempelvis vil forhindre opførelsen af moskeer eller erklærer, at
> islam er ens hovedfjende.

Så det var det samme de kulturradikale gjorde i næsten 100 år, da de havde
udnævnt kristendommen, - og især Indre Mission - til deres hovedfjende. Nu
ER kristendommen og I.M. så nedkæmpet, og vi har i stedet fået det Naser
Khader kalder: "Indre Mission gange hundrede" i mange former for islam, og
SÅ er det pludselig at "bestemme folks tro og religion", at være modstander
at sådanne former for overtro.

Tiderne Skifter, som forlaget hed/hedder, og det er jo så sandt som det er
sagt, det må alle kulturradikale kunne skrive under på.
Jeg har iøvrigt anset mig selv for kulturradikal det meste af mit liv, og er
det da også for en stor del endnu, hvis vi medtager P.H.s sentens: "Det er
ikke demokratiets idé at vige og vige" - som nogle kulturradikale jo har
læst forkert, de har overset ordet "ikke".

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:eoi8vh$e0t$1@news.net.uni-c.dk...
> >> Og det tankevækkende er så, at de samme tåbelige misforståelser omkring,
> >> hvad der er demokrati, kan genfindes hos visse partier på den yderste
> >> højrefløj.
> >
> > Her ved jeg så overhovedet ikke hvad du hentyder til? Og hvilke partier
> > omfattes i dine tanker?
>
> Jeg tænker bl.a. på Dansk Folkeparti, hvor man har et tilsvarende -
> afslappet syn - ift. visse befolkningsgruppers ret til, selv at vælge
> trosretning.

Jeg har nu aldrig set DFere, heller ikke 'de sorte præstefætre', ytre
ønsker om at afskaffe grundlovens §67.

Du burde i hvert fald kunne fremskaffe dokumentation.

Med hensyn til dine synspunkter omkring de unge omkring Jagtvej 69, så
kan vi vist kun være enige.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hs19k9.qqb4edvcpx4sN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> "Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:eoi8vh$e0t$1@news.net.uni-c.dk...
>> >> Og det tankevækkende er så, at de samme tåbelige misforståelser
>> >> omkring,
>> >> hvad der er demokrati, kan genfindes hos visse partier på den yderste
>> >> højrefløj.
>> >
>> > Her ved jeg så overhovedet ikke hvad du hentyder til? Og hvilke partier
>> > omfattes i dine tanker?
>>
>> Jeg tænker bl.a. på Dansk Folkeparti, hvor man har et tilsvarende -
>> afslappet syn - ift. visse befolkningsgruppers ret til, selv at vælge
>> trosretning.
>
> Jeg har nu aldrig set DFere, heller ikke 'de sorte præstefætre', ytre
> ønsker om at afskaffe grundlovens §67.

Nej, det ville jo være selvmål. Men du har hørt den ene af dem udtale, at
han mener, menneskerettighederne er en fejltagelse. Så det er jo alene det
forhold, at Grundloven er en grundsøjle i dansk nationalistisk retorik, der
forhindrer ham i, også at harcellere mod den.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hs19k9.qqb4edvcpx4sN%per@RQNNE.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> "Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:eoi8vh$e0t$1@news.net.uni-c.dk...
> >> >> Og det tankevækkende er så, at de samme tåbelige misforståelser
> >> >> omkring, hvad der er demokrati, kan genfindes hos visse partier på
> >> >> den yderste højrefløj.
> >> >
> >> > Her ved jeg så overhovedet ikke hvad du hentyder til? Og hvilke
> >> > partier omfattes i dine tanker?
> >>
> >> Jeg tænker bl.a. på Dansk Folkeparti, hvor man har et tilsvarende -
> >> afslappet syn - ift. visse befolkningsgruppers ret til, selv at vælge
> >> trosretning.
> >
> > Jeg har nu aldrig set DFere, heller ikke 'de sorte præstefætre', ytre
> > ønsker om at afskaffe grundlovens §67.
>
> Nej, det ville jo være selvmål. Men du har hørt den ene af dem udtale, at
> han mener, menneskerettighederne er en fejltagelse. Så det er jo alene det
> forhold, at Grundloven er en grundsøjle i dansk nationalistisk retorik, der
> forhindrer ham i, også at harcellere mod den.

Jeg tror at du totalt har misforstået Søren Krarups udtalelser om
menneskerettighederne. Han er næppe synderligt uenige i de konkrete
bestemmelser, måske med undtagelse af asylbestemmelserne; det han er
imod er at de ophøjes til /universelle/ rettigheder, og at mennesket
dermed går Gud i bedene. Endda vil gøre kristenheden løvreligiøs,
hvilket kristendommen jo netop /ikke/ er.

Ditto i øvrigt om forskellen mellem holdningen til demokratiet som
styreform, som han er tilhænger af, i hvert fald for Danmarks
vedkommende, og så demokratismen som filosofisk system, som igen går Gud
i bedene.

Husk på at han er grundtvigsk teolog - Tidehverv er som bekendt en kreds
af grundtvigske teologer og teologistuderende, som står i streng
modsætning til eksempelvis Indre Mission.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hs1c9o.129a96x1ozqhv5N%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hs19k9.qqb4edvcpx4sN%per@RQNNE.invalid...
>> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> "Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> >> news:eoi8vh$e0t$1@news.net.uni-c.dk...

>> Nej, det ville jo være selvmål. Men du har hørt den ene af dem udtale, at
>> han mener, menneskerettighederne er en fejltagelse. Så det er jo alene
>> det
>> forhold, at Grundloven er en grundsøjle i dansk nationalistisk retorik,
>> der
>> forhindrer ham i, også at harcellere mod den.
>
> Jeg tror at du totalt har misforstået Søren Krarups udtalelser om
> menneskerettighederne. Han er næppe synderligt uenige i de konkrete
> bestemmelser, måske med undtagelse af asylbestemmelserne; det han er
> imod er at de ophøjes til /universelle/ rettigheder, og at mennesket
> dermed går Gud i bedene. Endda vil gøre kristenheden løvreligiøs,
> hvilket kristendommen jo netop /ikke/ er.
>
> Ditto i øvrigt om forskellen mellem holdningen til demokratiet som
> styreform, som han er tilhænger af, i hvert fald for Danmarks
> vedkommende, og så demokratismen som filosofisk system, som igen går Gud
> i bedene.
>
> Husk på at han er grundtvigsk teolog - Tidehverv er som bekendt en kreds
> af grundtvigske teologer og teologistuderende, som står i streng
> modsætning til eksempelvis Indre Mission.

Jamen CRL kan ikke rumme det, der SKAL være tale om en let antændelig
stråmand. Mange intellektuelle har jo skrevet om Krarups gode argumentation
og om hans pointer, - som de oftest ikke deler, MEN de affærdiger ham jo
netop ikke som total-idiot som CRL har gjort nu i de sidste 10 år. Han har
formodentlig ikke læst en eneste bog af S.K. - det ville ødelægge de
såkaldte "argumenter"...

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hs1c9o.129a96x1ozqhv5N%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hs19k9.qqb4edvcpx4sN%per@RQNNE.invalid...
>> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> "Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> >> news:eoi8vh$e0t$1@news.net.uni-c.dk...
>> >> >> Og det tankevækkende er så, at de samme tåbelige
>> >> >> misforståelser
>> >> >> omkring, hvad der er demokrati, kan genfindes hos visse
>> >> >> partier på
>> >> >> den yderste højrefløj.
>> >> >
>> >> > Her ved jeg så overhovedet ikke hvad du hentyder til? Og
>> >> > hvilke
>> >> > partier omfattes i dine tanker?
>> >>
>> >> Jeg tænker bl.a. på Dansk Folkeparti, hvor man har et
>> >> tilsvarende -
>> >> afslappet syn - ift. visse befolkningsgruppers ret til, selv at
>> >> vælge
>> >> trosretning.
>> >
>> > Jeg har nu aldrig set DFere, heller ikke 'de sorte præstefætre',
>> > ytre
>> > ønsker om at afskaffe grundlovens §67.
>>
>> Nej, det ville jo være selvmål. Men du har hørt den ene af dem
>> udtale, at
>> han mener, menneskerettighederne er en fejltagelse. Så det er jo
>> alene det
>> forhold, at Grundloven er en grundsøjle i dansk nationalistisk
>> retorik, der
>> forhindrer ham i, også at harcellere mod den.
>
> Jeg tror at du totalt har misforstået Søren Krarups udtalelser om
> menneskerettighederne. Han er næppe synderligt uenige i de konkrete
> bestemmelser, måske med undtagelse af asylbestemmelserne; det han er
> imod er at de ophøjes til /universelle/ rettigheder, og at mennesket
> dermed går Gud i bedene. Endda vil gøre kristenheden løvreligiøs,
> hvilket kristendommen jo netop /ikke/ er.
>
> Ditto i øvrigt om forskellen mellem holdningen til demokratiet som
> styreform, som han er tilhænger af, i hvert fald for Danmarks
> vedkommende, og så demokratismen som filosofisk system, som igen går
> Gud
> i bedene.
>
> Husk på at han er grundtvigsk teolog - Tidehverv er som bekendt en
> kreds
> af grundtvigske teologer og teologistuderende, som står i streng
> modsætning til eksempelvis Indre Mission.

Sådan var det da Tidehverv startedes af bl.a. Krarups far i 1930erne,
men nu er kirken snarere delt i et socialistflertal -
- og Tidehverv og de højreorienterede&missionske står tæt ved
hinanden. Fergo var tæt ved begge.

---

On Tue, 16 Jan 2007 11:25:20 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:eoi8vh$e0t$1@news.net.uni-c.dk...
>>> Og det tankevækkende er så, at de samme tåbelige misforståelser omkring,
>>> hvad der er demokrati, kan genfindes hos visse partier på den yderste
>>> højrefløj.
>>
>> Her ved jeg så overhovedet ikke hvad du hentyder til? Og hvilke partier
>> omfattes i dine tanker?
>
>Jeg tænker bl.a. på Dansk Folkeparti, hvor man har et tilsvarende -
>afslappet syn - ift. visse befolkningsgruppers ret til, selv at vælge
>trosretning.
>

mon ikke blot DF ønsker at også religiøse foretagender overholder
loven

<Grundloven>
§ 67
Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den
måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller
foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.

og

§ 78
Stk. 2.
Foreninger, der virker eller søger at opnå deres mål ved vold,
anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes
tænkene, bliver at opløse ved dom.

--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45aca630$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er besynderligt at følge de såkaldte unges udtalelelser i pressen i
> forbindelse med diverse besatte ungdomshuse.


Unge ja,
de skal sgu tilbage til fritidshjemmet, og nogle til børnehaven,
der hører de stadig hjemme.

---

Lolipop <lolipop_mail@ng_mail.dd> wrote:

> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45aca630$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> > Det er besynderligt at følge de såkaldte unges udtalelelser i pressen i
> > forbindelse med diverse besatte ungdomshuse.

> Unge ja,
> de skal sgu tilbage til fritidshjemmet, og nogle til børnehaven,
> der hører de stadig hjemme.

Ved den 'demonstation' der i december blev afholdt mod en Faderhus-kirke
i en af omegnskommunerne, kunne man konstatere at 90% af de anholdte var
børn under 18 år, 50% børn under 15 - helt ned til 12 var de. Så det er
da rigtigt at man kan stille spørgsmålstegn ved om de overhovedet kan
kaldes 'unge'.

Børnehavebørn var de dog ikke, og de har næppe heller kunnet gå på
fritidshjem. Nogle i fritidsklub, andre i ungdomsklub, der for visse
klubbers vedkomende optager børn og unge i alderen 14-25.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Ved den 'demonstation' der i december blev afholdt mod en Faderhus-kirke
> i en af omegnskommunerne, kunne man konstatere at 90% af de anholdte var
> børn under 18 år, 50% børn under 15 - helt ned til 12 var de. Så det er
> da rigtigt at man kan stille spørgsmålstegn ved om de overhovedet kan
> kaldes 'unge'.

Der var ikke nogen demonstration ved Faderhuset i December.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Ved den 'demonstation' der i december blev afholdt mod en Faderhus-kirke
> > i en af omegnskommunerne, kunne man konstatere at 90% af de anholdte var
> > børn under 18 år, 50% børn under 15 - helt ned til 12 var de. Så det er
> > da rigtigt at man kan stille spørgsmålstegn ved om de overhovedet kan
> > kaldes 'unge'.
>
> Der var ikke nogen demonstration ved Faderhuset i December.

Så var det vel i november?

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrneqper9.seu.haj@pluto.bananas.dk...
> Per Rønne wrote:
>> Ved den 'demonstation' der i december blev afholdt mod en
>> Faderhus-kirke
>> i en af omegnskommunerne, kunne man konstatere at 90% af de
>> anholdte var
>> børn under 18 år, 50% børn under 15 - helt ned til 12 var de. Så
>> det er
>> da rigtigt at man kan stille spørgsmålstegn ved om de overhovedet
>> kan
>> kaldes 'unge'.
>
> Der var ikke nogen demonstration ved Faderhuset i December.
>
Faderhusets hotel i BAndholm på Lolland blev hærværket og lejerne
forstyrret og chikaneret ca 1 december

Deres Rødovre-kirke blev groft generet
lidt før og Bandholm hotellet også en yderligere gang i sidste del af
sidste kvartal af 2006

At være så sadistisk mod sagesløse bør ikke belønnes

---

Christian R. Larsen wrote:
> andre menneskers rettigheder. Det mener at vide, at huset på Dortheavej
> "ikke bruges til noget" - hvor ved de det fra? Et ejendomsselskab har ikke

Ifølge naboer til bygningen har huset stået tomt i over 5 år.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:

> Christian R. Larsen wrote:
> > andre menneskers rettigheder. Det mener at vide, at huset på Dortheavej
> > "ikke bruges til noget" - hvor ved de det fra? Et ejendomsselskab har ikke
>
> Ifølge naboer til bygningen har huset stået tomt i over 5 år.

Og så er det at vi lige skal have nogle ekstra oplysnigner, for at
vurdere sagen.

Som: hvor længe har den nuværende ejer ejet bygningen? Foreligger der en
ansøgning i kommunen om ombygning til ejerlejligheder, og hvor længe har
den ligget der?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Og så er det at vi lige skal have nogle ekstra oplysnigner, for at
> vurdere sagen.
> Som: hvor længe har den nuværende ejer ejet bygningen? Foreligger der en
> ansøgning i kommunen om ombygning til ejerlejligheder, og hvor længe har
> den ligget der?

Ingen idé.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Og så er det at vi lige skal have nogle ekstra oplysnigner, for at
> > vurdere sagen.
> > Som: hvor længe har den nuværende ejer ejet bygningen? Foreligger der en
> > ansøgning i kommunen om ombygning til ejerlejligheder, og hvor længe har
> > den ligget der?
>
> Ingen idé.

Det regnede jeg i og for sig heller ikke at I havde undersøgt. Derudover
kommer at fra bygningen er købt til der kan indhentes tilladelse fra
kommunen, så skal der først laves et konkret forslag, hvilket bl.a.
indebærer en tilstandsrapport, så bygningens tilstand kendes, og et
gennemarbejdet forslag fra en arkitekstue.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
>> Ingen idé.
> Det regnede jeg i og for sig heller ikke at I havde undersøgt. Derudover
> kommer at fra bygningen er købt til der kan indhentes tilladelse fra
> kommunen, så skal der først laves et konkret forslag, hvilket bl.a.
> indebærer en tilstandsrapport, så bygningens tilstand kendes, og et
> gennemarbejdet forslag fra en arkitekstue.

Skal det tage over 5 år? :)

Jeg er ikke involveret i planlægningen af den happening, jeg aner
virkeligt ikke hvad der er blevet undersøgt.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

On 16 Jan 2007 12:18:15 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:

>>> Ingen idé.
>> Det regnede jeg i og for sig heller ikke at I havde undersøgt. Derudover
>> kommer at fra bygningen er købt til der kan indhentes tilladelse fra
>> kommunen, så skal der først laves et konkret forslag, hvilket bl.a.
>> indebærer en tilstandsrapport, så bygningens tilstand kendes, og et
>> gennemarbejdet forslag fra en arkitekstue.
>
>Skal det tage over 5 år? :)
>
>Jeg er ikke involveret i planlægningen af den happening, jeg aner
>virkeligt ikke hvad der er blevet undersøgt.

Vi kan da vist konkludere at du ikke ved ret meget om noget som
helst...

---

Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> >> Ingen idé.
> > Det regnede jeg i og for sig heller ikke at I havde undersøgt. Derudover
> > kommer at fra bygningen er købt til der kan indhentes tilladelse fra
> > kommunen, så skal der først laves et konkret forslag, hvilket bl.a.
> > indebærer en tilstandsrapport, så bygningens tilstand kendes, og et
> > gennemarbejdet forslag fra en arkitekstue.
>
> Skal det tage over 5 år? :)

Fra hvornår? Tror I at den nuværende ejer har ejet bygningen i alle 5
år?

> Jeg er ikke involveret i planlægningen af den happening, jeg aner
> virkeligt ikke hvad der er blevet undersøgt.

Sandsynligvis intet. Da lignende grupper i 80erne besatte en bygning i
Ryesgade, var den ejet af Ungbo, der skulle til at indrette
ungdomsboliger i den. De autonome forlangte dog at bygningen skulle
indrettes som /de/ forlangte, og at det var dem der skulle bo der, uden
om alle ventelister ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Fra hvornår? Tror I at den nuværende ejer har ejet bygningen i alle 5
> år?

»Planen er, at den skal omdannes til boliger, men det tager en del
tid. Der er nu allerede lavet et projekteringsforslag«, siger
bestyrelsesformanden. Han tilføjer, at ejendomsselskabet overtog
bygningen for fire-fem år siden og at den var udlejet indtil for
seks-otte måneder siden.

Det er bare meget mærkeligt at den ifølge naboer har stået tom i
over 5 år, hvis den har været udlejet indtil for seks-otte måneder
siden... gad vide hvem fanden der lejer en bygning for at lade den
stå tom?

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrneqpilu.seu.haj@pluto.bananas.dk...
> Det er bare meget mærkeligt at den ifølge naboer har stået tom i
> over 5 år, hvis den har været udlejet indtil for seks-otte måneder
> siden... gad vide hvem fanden der lejer en bygning for at lade den
> stå tom?
>
Hvorfor interesserer du dig så meget for andres ejendom? Vær du glad for at
ejeren overhovedet gad at udtale sig så I kunne få en forklaring.

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrneqpilu.seu.haj@pluto.bananas.dk...
> Det er bare meget mærkeligt at den ifølge naboer har stået tom i
> over 5 år, hvis den har været udlejet indtil for seks-otte måneder
> siden... gad vide hvem fanden der lejer en bygning for at lade den
> stå tom?

Det er 110% ligegyldigt. Det giver ingen ret til at besætte en bygning, at
ejeren eller en eventuel lejer ikke benytter den.

---

Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Fra hvornår? Tror I at den nuværende ejer har ejet bygningen i alle 5
> > år?
>
> »Planen er, at den skal omdannes til boliger, men det tager en del
> tid. Der er nu allerede lavet et projekteringsforslag«, siger
> bestyrelsesformanden. Han tilføjer, at ejendomsselskabet overtog
> bygningen for fire-fem år siden og at den var udlejet indtil for
> seks-otte måneder siden.
>
> Det er bare meget mærkeligt at den ifølge naboer har stået tom i
> over 5 år, hvis den har været udlejet indtil for seks-otte måneder
> siden... gad vide hvem fanden der lejer en bygning for at lade den
> stå tom?

Og så ville det i øvrigt være rart med en kildehenvisning.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
>> »Planen er, at den skal omdannes til boliger, men det tager en del
>> tid. Der er nu allerede lavet et projekteringsforslag«, siger
>> bestyrelsesformanden. Han tilføjer, at ejendomsselskabet overtog
>> bygningen for fire-fem år siden og at den var udlejet indtil for
>> seks-otte måneder siden.
>> Det er bare meget mærkeligt at den ifølge naboer har stået tom i
>> over 5 år, hvis den har været udlejet indtil for seks-otte måneder
>> siden... gad vide hvem fanden der lejer en bygning for at lade den
>> stå tom?
> Og så ville det i øvrigt være rart med en kildehenvisning.

Nåja, det var fra politiken.dk

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> >> »Planen er, at den skal omdannes til boliger, men det tager en del
> >> tid. Der er nu allerede lavet et projekteringsforslag«, siger
> >> bestyrelsesformanden. Han tilføjer, at ejendomsselskabet overtog
> >> bygningen for fire-fem år siden og at den var udlejet indtil for
> >> seks-otte måneder siden.
> >> Det er bare meget mærkeligt at den ifølge naboer har stået tom i
> >> over 5 år, hvis den har været udlejet indtil for seks-otte måneder
> >> siden... gad vide hvem fanden der lejer en bygning for at lade den
> >> stå tom?
> > Og så ville det i øvrigt være rart med en kildehenvisning.
>
> Nåja, det var fra politiken.dk

Den URL er altså ikke præcis nok til at jeg kan finde artiklen ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Den URL er altså ikke præcis nok til at jeg kan finde artiklen ...

http://politiken.dk/indland/article225940.ece

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrneqpilu.seu.haj@pluto.bananas.dk...
>
> Det er bare meget mærkeligt at den ifølge naboer har stået tom i
> over 5 år, hvis den har været udlejet indtil for seks-otte måneder
> siden... gad vide hvem fanden der lejer en bygning for at lade den
> stå tom?

Det kan da være dig totalt ligegyldigt - gør det at sagens kerne ændrer sig?

mvh
Torben

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrneqpeed.seu.haj@pluto.bananas.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> andre menneskers rettigheder. Det mener at vide, at huset på Dortheavej
>> "ikke bruges til noget" - hvor ved de det fra? Et ejendomsselskab har
>> ikke
>
> Ifølge naboer til bygningen har huset stået tomt i over 5 år.

Det kunne have stået tomt i 500 år for min skyld - det er stadig ejerens
gode ret at bestemme, hvad der skal ske med det.

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrneqpeed.seu.haj@pluto.bananas.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> andre menneskers rettigheder. Det mener at vide, at huset på
>> Dortheavej
>> "ikke bruges til noget" - hvor ved de det fra? Et ejendomsselskab
>> har ikke
>
> Ifølge naboer til bygningen har huset stået tomt i over 5 år.
>
Det var også hvad tidligst oplystes i medierne.
Men så en dag senere oplystes 5-10 år
og næste dag hævdede de unge at den havde været tom 10-15 år

Først var de sikre på at bygningen var kommunalt ejet.
Så erfarede det at private Forenede Ejendomsselskaber er ejer

De har brug for ansvarlig pålidelig voksen-ledelse - og bør løbe med
aviser, så en sådan kan blive lønnet og depositum og leje betales for
huset. Måske deres forældre vil betale og ikke blot klynke om
politibrutalitet.

---

Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:

> Christian R. Larsen wrote:
> > andre menneskers rettigheder. Det mener at vide, at huset på Dortheavej
> > "ikke bruges til noget" - hvor ved de det fra? Et ejendomsselskab har ikke
>
> Ifølge naboer til bygningen har huset stået tomt i over 5 år.
>
> // Hans

Det er der en simpel løsning på, og det hedder at øge grundskylden.

Det virkede i Pittsburg.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"