---

For engangs skyld gør G. Bush det rigtige.

Han indsætter flere tropper (man kan så spørge om det er nok, men det er en
anden sag)

Koalitionen har kastet Irak ud i det kaos der hersker. og koalitionen må
derfor betale hvad det måtte koste som minimum, at genoprette ro og orden,
og helst hvad det måtte koste at få etableret et stabilt demokrati.

Situationen er jo den at godt nok var Saddam en slyngel der myrdede
politiske modstandere (med CIA opbakning helt frem til Kuwait krigen) I dag
er det blot en anden regering der sender dødspatruljer ud for at dræbe
politiske modstandere. Så indtil videre er intet opnået, bortset fra at man
har kastet landet ud i en borgerkrig.

Derfor mener jeg at hvis man vitterligt mener at den krig var ulovlig, så må
man også betale fuld krigsskade erstatning i form af at man sørger for at få
etableret et demokrati.

Det bliver dyrt - javist, men det er jo så den pris vi alle må betale for at
have stemt på de idioter der kastede os ud i den krig.

Peter

---

On Thu, 11 Jan 2007 12:09:13 +0100, "Peter K. Nielsen"
<ikketale@om.dk> wrote:

>For engangs skyld gør G. Bush det rigtige.
>
>Han indsætter flere tropper (man kan så spørge om det er nok, men det er en
>anden sag)
>
>Koalitionen har kastet Irak ud i det kaos der hersker. og koalitionen må
>derfor betale hvad det måtte koste som minimum, at genoprette ro og orden,
>og helst hvad det måtte koste at få etableret et stabilt demokrati.

intet tyder på at iraqere ønsker demokrati

det bedste forslag jeg endnu har hørt er at dele Iraq op i tre områder

et område til kurderne

et andet til sunnierne

og et tredie til shiiterne

da de tre slags folk helt klart ikke kan leve iblandt hinanden uden at
det ender i borgerkrig

men mon Tyrkiet og Iran vil tillade et selvstændigt kurdisk område?



--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:047cq21f82t64dldmi6ahd6hoqm4qglbcv@4ax.com...
> On Thu, 11 Jan 2007 12:09:13 +0100, "Peter K. Nielsen"
> <ikketale@om.dk> wrote:
>
>>For engangs skyld gør G. Bush det rigtige.
>>
>>Han indsætter flere tropper (man kan så spørge om det er nok, men
>>det er en
>>anden sag)
>>
>>Koalitionen har kastet Irak ud i det kaos der hersker. og
>>koalitionen må
>>derfor betale hvad det måtte koste som minimum, at genoprette ro og
>>orden,
>>og helst hvad det måtte koste at få etableret et stabilt demokrati.
>
> intet tyder på at iraqere ønsker demokrati
>
> det bedste forslag jeg endnu har hørt er at dele Iraq op i tre
> områder
>
> et område til kurderne
>
> et andet til sunnierne
>
> og et tredie til shiiterne
>
> da de tre slags folk helt klart ikke kan leve iblandt hinanden uden
> at
> det ender i borgerkrig
>
> men mon Tyrkiet og Iran vil tillade et selvstændigt kurdisk område?

Vil man have magten over en region, bruger man del og hersk politik.
Hvis Bush ville gavne irakerne, så tvangsforflyttede han shiaer og
sunnier så de kunne få hver sin homogene nation
Selvfølgelig gør han ikke det - han har nu nossegreb og olie-ret, og
vælgere i massevis kan lide militærtilstedeværelsen
REP og DEM har gentleman-agreement om at skiftes til flertal og
præsidentmagt, nu og da
Hvis Bush og REP taber pga vælgerpacifisme, så vil DEM aldrig forlade
Irak.
De sidder stadig tungt på Tyskland, Japan og Korea, ja selv i Italien
har de flybase

Selv Israels herskere elsker ikke jøder så meget at de vil lave rent
jødisk Israel.

---

Indse det, Peter, der kommer aldrig et rigtig demokrati i Irak og slet ikke
i vestlig forstand.

Den regering som sidder i Irak nu, den sidder på lånt tid. Når
besættelsestropperne er ude af Irak, starter blodbadet for alvor i en
regulær borgerkrig på max styrke. Når den krig ebber ud og een af
krigsherrene har vundet, så har de samtidigt væltet regeringen i Irak og en
ny diktator vil blive indsat. Han vil ligesom Saddam Hussein holde
"demokratiske" valg som blot skal fortælle om han har 98 eller 99 % af
befolkningen bag sig.

Er det dét værd ???

Er en optrapning af den smask-ulovlige krig i Irak vejen frem ? Den var
ikke folkeretlig lovlig til at starte med og den er stadig ikke folkeretlig
lovlig.

Skal endnu flere unge amerikanske mænd og kvinder lemlæstes og myrdes i en
meningsløs krig ?

Nej, f*ndme nej. Den krig startede på de forkerte præmisser og afsluttes
ligeså. Der bliver ingen succes på den historie. Det er ingen sag for en
supermagt at nedkæmpe en hær og vinde en krig. Det er en helt anden sag at
vinde en fred og det kan hverken USA eller nogen anden fremmed
besættelsesmagt i Irak.

Os på den yderste venstrefløj advarede i kraftige vendinger mod den krig
allerede inden at den startede op. Og vi fik desværre ret. Det er en total
fiasko, ja nærmest en katastrofe for Irakerne. Førhen havde de ingen frihed
men sikkerhed, nu har de ingen af delene. Og intet, INTET, ser ude til at gå
nogen vej til det det bedre.

Indse det, Peter, det er en fiasko og ingen unge mennesker fra vestlige
lande burde være sendt til det krigshelvede.

Vi kan ikke bestemme hvad den amerikanske præsident skal gøre. Han sender nu
flere tropper til slagtehuset i Irak til trods for at de fleste af den
amerikanske befolkning vil ud af den krig omgående, ja det kan kun gå for
langsomt.

Til gengæld kan vi opfordre den danske regering til at trække de danske
styrker hjem omgående og det vil jeg opfordre til.

I dag er det International protestdag mod een af de største forbrydelser mod
menneskerettighederne USA har gjort, Guantanamo. Det er noget, Peter, du
burde gå langt mere op i. Her sidder der mennesker på 4. år uden at være
stillet for en dommer, uden at vide hvad de er anklaget for og uden at vide
hvornår det fængsleshelvede i Guantanamo stopper. Du har derimod mere travlt
med at anbefale mere krig og konflikt, det skuffer, Peter

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

"Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk> skrev i en meddelelse
news:45a61ad8$0$1305$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> For engangs skyld gør G. Bush det rigtige.
>
> Han indsætter flere tropper (man kan så spørge om det er nok, men det er
> en anden sag)
>
> Koalitionen har kastet Irak ud i det kaos der hersker. og koalitionen må
> derfor betale hvad det måtte koste som minimum, at genoprette ro og orden,
> og helst hvad det måtte koste at få etableret et stabilt demokrati.
>
> Situationen er jo den at godt nok var Saddam en slyngel der myrdede
> politiske modstandere (med CIA opbakning helt frem til Kuwait krigen) I
> dag er det blot en anden regering der sender dødspatruljer ud for at dræbe
> politiske modstandere. Så indtil videre er intet opnået, bortset fra at
> man har kastet landet ud i en borgerkrig.
>
> Derfor mener jeg at hvis man vitterligt mener at den krig var ulovlig, så
> må man også betale fuld krigsskade erstatning i form af at man sørger for
> at få etableret et demokrati.
>
> Det bliver dyrt - javist, men det er jo så den pris vi alle må betale for
> at have stemt på de idioter der kastede os ud i den krig.
>
> Peter
>

---

On Thu, 11 Jan 2007 13:02:15 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:


>I dag er det International protestdag mod een af de største forbrydelser mod
>menneskerettighederne USA har gjort, Guantanamo. Det er noget, Peter, du
>burde gå langt mere op i.

igen er alle de nyttige idioter fremme på banen, og KL er selvfølgelig
med

hvorfor denne enøjede focus på USA

på samme ø hvor Guantanamo-lejren er

holder en ondskabsfuld diktator da mange flere i fængsel under meget
værre forhold, og gennem meget længere tid

disse fangers eneste forbrydelse - de har tilladt sig at kritisere
Castro's styre

hvor bliver dine protester mod det af Kim Hykler Larsen?


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:eo590e$fk9$1@news.datemas.de...
> Indse det, Peter, der kommer aldrig et rigtig demokrati i Irak og slet
ikke
> i vestlig forstand.
>
> Den regering som sidder i Irak nu, den sidder på lånt tid. Når
> besættelsestropperne er ude af Irak, starter blodbadet for alvor i en
> regulær borgerkrig på max styrke. Når den krig ebber ud og een af
> krigsherrene har vundet, så har de samtidigt væltet regeringen i Irak og
en
> ny diktator vil blive indsat. Han vil ligesom Saddam Hussein holde
> "demokratiske" valg som blot skal fortælle om han har 98 eller 99 % af
> befolkningen bag sig.
>
> Er det dét værd ???
>

Vi bør støtte den demokratisk valgte regering i Iraq, at enkelte mørkemænd
ala Wilstrup eller Kim Larsen ikke er demokratisk sindet, bør ikke afholde
os fra at støtte den valgte regering i Iraq eller George Bush.

---

"Poul Nielsen" <mega@lan.dk> skrev i en meddelelse
news:45a6379f$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:eo590e$fk9$1@news.datemas.de...
>> Indse det, Peter, der kommer aldrig et rigtig demokrati i Irak og slet
> ikke
>> i vestlig forstand.
>>
>> Den regering som sidder i Irak nu, den sidder på lånt tid. Når
>> besættelsestropperne er ude af Irak, starter blodbadet for alvor i en
>> regulær borgerkrig på max styrke. Når den krig ebber ud og een af
>> krigsherrene har vundet, så har de samtidigt væltet regeringen i Irak og
> en
>> ny diktator vil blive indsat. Han vil ligesom Saddam Hussein holde
>> "demokratiske" valg som blot skal fortælle om han har 98 eller 99 % af
>> befolkningen bag sig.
>>
>> Er det dét værd ???
>
> Vi bør støtte den demokratisk valgte regering i Iraq, at enkelte mørkemænd
> ala Wilstrup eller Kim Larsen ikke er demokratisk sindet, bør ikke afholde
> os fra at støtte den valgte regering i Iraq eller George Bush.

Årh, hold op. Du ville da ligesom alle andre højreorienterede skide de
Irakere et stykke hvis ikke det lige var fordi de sidder på en del af
olieressourcerne.

Krigen blev også kun til fordi Saddam Hussein ikke kunne lade sine
olieeksporterende nabolande være i fred, det handler om olie, ikke en skid
andet.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen skrev:

> menneskerettighederne USA har gjort, Guantanamo.

Menneskerettigheder er rødfascistisk taqiyya - de røde massemorderes
største hykleri (måske).
Vi skal beundre USA's humane opfindsomhed i Guantanamo. Hvis disse
"non-kombatterende" krigsfanger blev behandlet efter islamistisk norm,
var de blevet brændt levende. - Tak du Gud for at de svin ikke er på
fri fod - det skåner 1000-vis for terror.

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1168519543.350519.16710@k58g2000hse.googlegroups.com...

Kim Larsen skrev:

> menneskerettighederne USA har gjort, Guantanamo.

Menneskerettigheder er rødfascistisk taqiyya - de røde massemorderes
største hykleri (måske).
Vi skal beundre USA's humane opfindsomhed i Guantanamo. Hvis disse
"non-kombatterende" krigsfanger blev behandlet efter islamistisk norm,
var de blevet brændt levende. - Tak du Gud for at de svin ikke er på
fri fod - det skåner 1000-vis for terror.

Mvh
Martin

Undskyld hvem f.. har lige gjort dig til dommer for de mange uskyldige
fanger, der sidder i Guantanamo? Er det ikke sådan, at den enkelte ER
uskyldig indtil det modsatte er bevist eller sådan er det måske ikke i din
lille snævre usympatiske verden???

Anna
(Socialistisk ballademager)

---

On Thu, 11 Jan 2007 14:17:32 +0100, "anna"
<anna7913(snabela)stofanet.dk> wrote:

>
>"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:1168519543.350519.16710@k58g2000hse.googlegroups.com...
>
>Kim Larsen skrev:
>
>> menneskerettighederne USA har gjort, Guantanamo.
>
>Menneskerettigheder er rødfascistisk taqiyya - de røde massemorderes
>største hykleri (måske).
>Vi skal beundre USA's humane opfindsomhed i Guantanamo. Hvis disse
>"non-kombatterende" krigsfanger blev behandlet efter islamistisk norm,
>var de blevet brændt levende. - Tak du Gud for at de svin ikke er på
>fri fod - det skåner 1000-vis for terror.
>
>Mvh
>Martin
>
>Undskyld hvem f.. har lige gjort dig til dommer for de mange uskyldige
>fanger, der sidder i Guantanamo?

hvorfor spørger du kun til fangerne i Guantanamo?

på samme ø Har Casto da mange flere siddende


>Er det ikke sådan, at den enkelte ER
>uskyldig indtil det modsatte er bevist eller sådan er det måske ikke i din
>lille snævre usympatiske verden???

og det skulle komme fra en af de socialistiske hyklere

hvor var alle disse hyklere da regimerme i østeuropa havde politiske
fanger i hundredtusindvis siddende under dødelige forhold i Sibirien





>Anna
>(Socialistisk ballademager)

ja vi er klar over, at socialister ikke mener at love og anstændig
opførsel gældr for dem

--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:58lcq29ln85kk2spf36gl72bfrrtk8j6gs@4ax.com...
>>Er det ikke sådan, at den enkelte ER
>>uskyldig indtil det modsatte er bevist eller sådan er det måske ikke i din
>>lille snævre usympatiske verden???
>
> og det skulle komme fra en af de socialistiske hyklere
> hvor var alle disse hyklere da regimerme i østeuropa havde politiske
> fanger i hundredtusindvis siddende under dødelige forhold i Sibirien

Tjae...kan man ikke angribe argumentet, kan man da altid gå efter manden (i
dette tilfælde kvinden) i stedet.

---

On Thu, 11 Jan 2007 17:11:09 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:58lcq29ln85kk2spf36gl72bfrrtk8j6gs@4ax.com...
>>>Er det ikke sådan, at den enkelte ER
>>>uskyldig indtil det modsatte er bevist eller sådan er det måske ikke i din
>>>lille snævre usympatiske verden???
>>
>> og det skulle komme fra en af de socialistiske hyklere
>> hvor var alle disse hyklere da regimerme i østeuropa havde politiske
>> fanger i hundredtusindvis siddende under dødelige forhold i Sibirien
>
>Tjae...kan man ikke angribe argumentet, kan man da altid gå efter manden (i
>dette tilfælde kvinden) i stedet.
>

det har hun faktisk selv lagt op til, og hykleriet på venstrefløjen
har da været alment kendt i mange årtier



Anna:
"Så bliver han i hvertfald ikke ensom i dette forum, for nazister
formerer
sig sgu som Lemmings herinde... Sørgeligt med alle de mennesker med
denne
form for menneskesyn..."


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

@ wrote:
> On Thu, 11 Jan 2007 17:11:09 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:58lcq29ln85kk2spf36gl72bfrrtk8j6gs@4ax.com...
>>>> Er det ikke sådan, at den enkelte ER
>>>> uskyldig indtil det modsatte er bevist eller sådan er det måske
>>>> ikke i din lille snævre usympatiske verden???
>>>
>>> og det skulle komme fra en af de socialistiske hyklere
>>> hvor var alle disse hyklere da regimerme i østeuropa havde politiske
>>> fanger i hundredtusindvis siddende under dødelige forhold i Sibirien
>>
>> Tjae...kan man ikke angribe argumentet, kan man da altid gå efter
>> manden (i dette tilfælde kvinden) i stedet.
>>
>
> det har hun faktisk selv lagt op til, og hykleriet på venstrefløjen
> har da været alment kendt i mange årtier
>
>
>
> Anna:
> "Så bliver han i hvertfald ikke ensom i dette forum, for nazister
> formerer
> sig sgu som Lemmings herinde... Sørgeligt med alle de mennesker med
> denne
> form for menneskesyn..."


Du kunne jo bare have skrevet at du følte dig ramt, ikke at jeg ikke forstår
dig...

--
Allan Riise

---

On Thu, 11 Jan 2007 17:54:15 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Thu, 11 Jan 2007 17:11:09 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>>
>>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>> news:58lcq29ln85kk2spf36gl72bfrrtk8j6gs@4ax.com...
>>>>> Er det ikke sådan, at den enkelte ER
>>>>> uskyldig indtil det modsatte er bevist eller sådan er det måske
>>>>> ikke i din lille snævre usympatiske verden???
>>>>
>>>> og det skulle komme fra en af de socialistiske hyklere
>>>> hvor var alle disse hyklere da regimerme i østeuropa havde politiske
>>>> fanger i hundredtusindvis siddende under dødelige forhold i Sibirien
>>>
>>> Tjae...kan man ikke angribe argumentet, kan man da altid gå efter
>>> manden (i dette tilfælde kvinden) i stedet.
>>>
>>
>> det har hun faktisk selv lagt op til, og hykleriet på venstrefløjen
>> har da været alment kendt i mange årtier
>>
>>
>>
>> Anna:
>> "Så bliver han i hvertfald ikke ensom i dette forum, for nazister
>> formerer
>> sig sgu som Lemmings herinde... Sørgeligt med alle de mennesker med
>> denne
>> form for menneskesyn..."
>
>
>Du kunne jo bare have skrevet at du følte dig ramt,

og det gjorde jeg netop ikke,

men jeg er bare så træt af at tilhængere af noget af vedenshistoriens
værste umenneskelige åndsformørkede ideologi - socialismen- begynder
at pege fingre af andre

derfor kalder jeg helt berretiget Anna for en hykler


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:b6tcq2t0hu0fdbu4vsoo774ucqp4m423tk@4ax.com...
> On Thu, 11 Jan 2007 17:54:15 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
> men jeg er bare så træt af at tilhængere af noget af vedenshistoriens
> værste umenneskelige åndsformørkede ideologi - socialismen- begynder
> at pege fingre af andre
>
> derfor kalder jeg helt berretiget Anna for en hykler

jamen hvis man ud fra det argument kan kalde Anna for en hykler så kan man
ud fra nøjagtigt samme argument kalde dig for en hykler.

I stedet for allle disse person angreb hvorfor forholder du dig ikke til det
hun skriver??

Når du kritiserer Cubas regime, så forventer du vel heller ikke at vi skal
svare igen med et spørgsmål om hvorfor du ikke tager afstand fra USAs støtte
til Kina??

Guantanamo ER og bliver en skamstøtte over en koalition der starter en
angrebskrig for at forsvare vestlige værdier som demokrati og retssikkerhed.
Det er selv ledende amerikanere ved at indse.

Det kan ikke forsvares og du villle vinde meget i troværdighed ved enten at
undlade at dreje focus væk (læs undlade at svare) eller blot erkende at det
er noget lort der foregår på guantanamo

Peter

---

On Fri, 12 Jan 2007 15:59:19 +0100, "Peter K. Nielsen"
<ikketale@om.dk> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:b6tcq2t0hu0fdbu4vsoo774ucqp4m423tk@4ax.com...
>> On Thu, 11 Jan 2007 17:54:15 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>> men jeg er bare så træt af at tilhængere af noget af vedenshistoriens
>> værste umenneskelige åndsformørkede ideologi - socialismen- begynder
>> at pege fingre af andre
>>
>> derfor kalder jeg helt berretiget Anna for en hykler
>
>jamen hvis man ud fra det argument kan kalde Anna for en hykler så kan man
>ud fra nøjagtigt samme argument kalde dig for en hykler.

har du nogensinde set mig stå foran Cubas eller USSR's ambasade og
demonstrere

folk som i enøjet had til USA udelukkende benytter enhver lejlighed
til at demonstrere mod dette land og aldrig nogen sinde stiller op når
der findes langt mere krtisable forhold andre steder tillader jeg mig
til enhver tid at kalde for hyklere


>Guantanamo ER og bliver en skamstøtte over en koalition


og Castos regime er en hundredfold større skamstøtte, og endog en der
har stået meget længere

hvorfor har de hykleriske venstreorienterede aldrig en eneste gang
demonstreret mod forfølgelse totur og fængsling brugt mod Castros
modstandere på Cuba?


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:3u8fq2dhjhdp4umt65mt8udk15kk9o4q29@4ax.com...
> On Fri, 12 Jan 2007 15:59:19 +0100, "Peter K. Nielsen"
> <ikketale@om.dk> wrote:
>
>>
>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:b6tcq2t0hu0fdbu4vsoo774ucqp4m423tk@4ax.com...
>>> On Thu, 11 Jan 2007 17:54:15 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>> men jeg er bare så træt af at tilhængere af noget af vedenshistoriens
>>> værste umenneskelige åndsformørkede ideologi - socialismen- begynder
>>> at pege fingre af andre
>>>
>>> derfor kalder jeg helt berretiget Anna for en hykler
>>
>>jamen hvis man ud fra det argument kan kalde Anna for en hykler så kan man
>>ud fra nøjagtigt samme argument kalde dig for en hykler.
>
> har du nogensinde set mig stå foran Cubas eller USSR's ambasade og
> demonstrere

Øhh hvad har det med sagen at gøre???
>
> folk som i enøjet had til USA udelukkende benytter enhver lejlighed
> til at demonstrere mod dette land og aldrig nogen sinde stiller op når
> der findes langt mere krtisable forhold andre steder tillader jeg mig
> til enhver tid at kalde for hyklere

har du set Anna demmonstre uden for nogen ambassader????
>
>
>>Guantanamo ER og bliver en skamstøtte over en koalition
>
>
> og Castos regime er en hundredfold større skamstøtte, og endog en der
> har stået meget længere

jamen hvad har det med Guantanamo at gøre (bortset fra det er den samme ø)
?? og netop her ser man hvordan du desperat sidestepper. Du klipper det
væsentlige væk. Nemlig begrundelsen for at guatanamo er en skamstøtte. I dit
enøjede had til alt hvad der ligger til venstre for Fremskridtspartiet læser
du slet ikke argumenterne, men tager udsagnet og sidestepper ved at henlede
opmærksomheden på noget der i dine øjne er meget værrer, men som ikkke har
noget med sagen at gøre
>
> hvorfor har de hykleriske venstreorienterede aldrig en eneste gang
> demonstreret mod forfølgelse totur og fængsling brugt mod Castros
> modstandere på Cuba?
>
Havde egentlig tænkt mig at skrive et længere indlæg, men synes egentlig at
du selv på allerbedste vis bekræfter min oprindelige påstand.

Du evner/ønsker ikke at forholde dig til sagen og svarer ved at henvise til
noger der er fuldstændig irrelevant i forhold til indlægget, men som du
mener er værrer.

Det er da helt korrekt at regimet på Cuba ikke lever og til vestlige værdier
og standarder, men det var jo ikke det som Anna bragte på bane.

Hvorvidt det der foregår på Cuba er værrer end Guatanamo kan jo i høj grad
diskuteres. Hvorvidt det er et problem der bør drages ind i en diskussion om
guantanamo kan vel også diskuteres

og dybest set kan man vel sige at Cuba problemet formentlig løser sig selv
inden for kort tid. Mon ikke korthuset falder sammen når den gamle dør?

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk> skrev i en meddelelse
news:45a7ae89$0$1386$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:3u8fq2dhjhdp4umt65mt8udk15kk9o4q29@4ax.com...
>> On Fri, 12 Jan 2007 15:59:19 +0100, "Peter K. Nielsen"
>> <ikketale@om.dk> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>news:b6tcq2t0hu0fdbu4vsoo774ucqp4m423tk@4ax.com...
>>>> On Thu, 11 Jan 2007 17:54:15 +0100, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>> men jeg er bare så træt af at tilhængere af noget af vedenshistoriens
>>>> værste umenneskelige åndsformørkede ideologi - socialismen- begynder
>>>> at pege fingre af andre
>>>>
>>>> derfor kalder jeg helt berretiget Anna for en hykler
>>>
>>>jamen hvis man ud fra det argument kan kalde Anna for en hykler så kan
>>>man
>>>ud fra nøjagtigt samme argument kalde dig for en hykler.
>>
>> har du nogensinde set mig stå foran Cubas eller USSR's ambasade og
>> demonstrere
>
> Øhh hvad har det med sagen at gøre???
>>
>> folk som i enøjet had til USA udelukkende benytter enhver lejlighed
>> til at demonstrere mod dette land og aldrig nogen sinde stiller op når
>> der findes langt mere krtisable forhold andre steder tillader jeg mig
>> til enhver tid at kalde for hyklere
>
> har du set Anna demmonstre uden for nogen ambassader????
>>
>>
>>>Guantanamo ER og bliver en skamstøtte over en koalition
>>
>>
>> og Castos regime er en hundredfold større skamstøtte, og endog en der
>> har stået meget længere
>
> jamen hvad har det med Guantanamo at gøre (bortset fra det er den samme ø)
> ?? og netop her ser man hvordan du desperat sidestepper. Du klipper det
> væsentlige væk. Nemlig begrundelsen for at guatanamo er en skamstøtte. I
> dit enøjede had til alt hvad der ligger til venstre for Fremskridtspartiet
> læser du slet ikke argumenterne, men tager udsagnet og sidestepper ved at
> henlede opmærksomheden på noget der i dine øjne er meget værrer, men som
> ikkke har noget med sagen at gøre
>>
>> hvorfor har de hykleriske venstreorienterede aldrig en eneste gang
>> demonstreret mod forfølgelse totur og fængsling brugt mod Castros
>> modstandere på Cuba?
>>
> Havde egentlig tænkt mig at skrive et længere indlæg, men synes egentlig
> at du selv på allerbedste vis bekræfter min oprindelige påstand.
>
> Du evner/ønsker ikke at forholde dig til sagen og svarer ved at henvise
> til noger der er fuldstændig irrelevant i forhold til indlægget, men som
> du mener er værrer.
>
> Det er da helt korrekt at regimet på Cuba ikke lever og til vestlige
> værdier og standarder, men det var jo ikke det som Anna bragte på bane.
>
> Hvorvidt det der foregår på Cuba er værrer end Guatanamo kan jo i høj grad
> diskuteres. Hvorvidt det er et problem der bør drages ind i en diskussion
> om guantanamo kan vel også diskuteres
>
> og dybest set kan man vel sige at Cuba problemet formentlig løser sig selv
> inden for kort tid. Mon ikke korthuset falder sammen når den gamle dør?
>
> Peter

Du har virkelig ramt rigtigt i forhold til @. Tror faktisk at det er umuligt
at få ham til at holde sig til emnet... Men rart at høre, at der er andre af
samme opfattelse
Anna

---

"anna" <anna7913(snabela)stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:45a7b142$0$4168$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>
> Du har virkelig ramt rigtigt i forhold til @. Tror faktisk at det er
umuligt
> at få ham til at holde sig til emnet... Men rart at høre, at der er andre
af
> samme opfattelse
> Anna
>

Du skal tage i betragtning, at @ efter alt at dømme er en stakkels udannet
person, tilsyneladende et par gange ramt af konflikter på arbejdspladser,
som han ikke rigtig har formået at fatte baggrunden for.
I det hele taget er alt næppe gået ganske efter beregningerne.
Sådant kan jo godt hive bundproppen ud for svagere existenser, der for ikke
at skulle indrømme egne fejl og mangler, derfor finder en begrundelse til
elendighederne, der ligger uden for dem selv.
I @ tilfældet giver dette sig udtryk for en ubændig trang til at give
venstrefløjen skylden for alle hans genvordigheder.
At fiaskoen skyldes manglende evne og forudsætning til at klare sig i det
liberale system han så fanatisk hylder, er forbigået hans opmærksomhed.
For ligesom at sætte extra trumf på undskyldningerne for egen uformåen, har
han sandelig også fundet en samfundsgruppe, han kan sparke nedad på.

(Inderst inde ved han jo sikkert, men vel på et ubevidst plan, at han er
galt afmarcheret.
Derfor den manglende vilie, eller evne, til at holde sig til et emne.)


Faktisk ganske samme mekanismer, der fik en del ellers anstændige tyske
arbejdere til at anse nazismen som den store frelser.
De fleste ved jo i dag, at de tog fejl.


MVH
Egon

---

On Fri, 12 Jan 2007 17:41:13 +0100, in dk.politik "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>Du skal tage i betragtning, at @

Det indlæg hørte ikke hjemme i dk.politik. Der var INTET indhold
udover personangreb.
Hvis du også havde nytårsforsæt om at højne niveauet, så holdt det
ikke længe.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:a0ifq2pit6ie99vdeha3lmpokvlc2sejao@4ax.com...
> On Fri, 12 Jan 2007 17:41:13 +0100, in dk.politik "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>Du skal tage i betragtning, at @
>
> Det indlæg hørte ikke hjemme i dk.politik. Der var INTET indhold
> udover personangreb.
> Hvis du også havde nytårsforsæt om at højne niveauet, så holdt det
> ikke længe.

sikke da noget sludder- @s debatniveau ligger så langt under gulvbrædderne
at man må anvende brækjern for at få øje på noget, der blot IKKE er et
personangreb fra hans side.
Hans racistiske og nazistiske synspunkter viser klart at han er en underyder
i dette forum - det kan undre mig at du ikke kan indse dette, men at du
forsvarer hans ækle menneskesyn på den måde, du gør. Jeg læser ham ikke
længere da han sidder trygt i mit filter, og det er ikke uden grund, skulle
jeg hilse at sige.

---

On Sat, 13 Jan 2007 10:55:30 +0100, in dk.politik "wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:a0ifq2pit6ie99vdeha3lmpokvlc2sejao@4ax.com...
>> On Fri, 12 Jan 2007 17:41:13 +0100, in dk.politik "Egon Stich"
>> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>>
>>>Du skal tage i betragtning, at @
>>
>> Det indlæg hørte ikke hjemme i dk.politik. Der var INTET indhold
>> udover personangreb.
>> Hvis du også havde nytårsforsæt om at højne niveauet, så holdt det
>> ikke længe.
>
>sikke da noget sludder- @s debatniveau ligger så langt under gulvbrædderne
>at man må anvende brækjern for at få øje på noget, der blot IKKE er et
>personangreb fra hans side.
>Hans racistiske og nazistiske synspunkter viser klart at han er en underyder
>i dette forum - det kan undre mig at du ikke kan indse dette, men at du
>forsvarer hans ækle menneskesyn på den måde, du gør.

Kan du lige forklare, hvor det er, at jeg forsvarer hans menneskesyn,
ækelt eller ej?
Egon Stich skrev et indlæg, der KUN var personangreb. Ikke en eneste
sætning, der var debat. Kun mudder. Det påpegede jeg, uden overhovedet
at forholde mig til emnet for debat, eller den ene eller andens
menneskesyn.¨

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:ol9iq2d8dddr38lvei3cog6lot5g0v00h8@4ax.com...
> > Kan du lige forklare, hvor det er, at jeg forsvarer hans menneskesyn,
> ækelt eller ej?
> Egon Stich skrev et indlæg, der KUN var personangreb. Ikke en eneste
> sætning, der var debat. Kun mudder. Det påpegede jeg, uden overhovedet
> at forholde mig til emnet for debat, eller den ene eller andens
> menneskesyn.¨

Egon skrev faktisk noget korrekt om manden - det forsvarede du ved at
angribe Egon for sit indlæg, deraf mit svar.
AT du mener at personangreb ikke hører hjemme her, kan jeg godt følge dig i
et godt stykke henad vejen, men selv du har jo fra tid til anden forfaldet
til sådanne personangreb i dette forum, når du følte at din modstanders
argumenter ikke var gode nok, skønt du dog aldrig har sunket så dybt som at
tilsvine modstanderen med løgnehistorier om deres synspunkter (svjv) - men
jeg har i hvert fald en vis forståelse for at naturen kan gå ud over
optugtelsen fx når man bliver svinet til med ækle navne om kriminelle
forhold, som man aldrig har deltaget i (folkemordsforherliger, pædofil
etc.) - jeg er efterhånden blevet immun over for dem, eller har valgt at
blokere dem for en tid eller altid - eller undlade at svare på dem - men det
lykkes ikke altid, desværre.

---

On Sun, 14 Jan 2007 12:18:51 +0100, in dk.politik "wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:ol9iq2d8dddr38lvei3cog6lot5g0v00h8@4ax.com...
>> > Kan du lige forklare, hvor det er, at jeg forsvarer hans menneskesyn,
>> ækelt eller ej?
>> Egon Stich skrev et indlæg, der KUN var personangreb. Ikke en eneste
>> sætning, der var debat. Kun mudder. Det påpegede jeg, uden overhovedet
>> at forholde mig til emnet for debat, eller den ene eller andens
>> menneskesyn.¨
>
>Egon skrev faktisk noget korrekt om manden

Er det en ny variation af, at "det er ikke mudder, jeg siger bare
sandheden, når jeg kalder dig et dumt svin"

> - det forsvarede du ved at
>angribe Egon for sit indlæg, deraf mit svar.

Det er aldeles ikke et forsvar for @ eller hans synspunkter, når jeg
påpeger, at Egons indlægvar 100% frit for debat og kun indholdte
personangreb.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:cumkq2hu3oifacd00dn5nu49fcj34aroqi@4ax.com...
> On Sun, 14 Jan 2007 12:18:51 +0100, in dk.politik "wilstrup"

>>Egon skrev faktisk noget korrekt om manden
>
> Er det en ny variation af, at "det er ikke mudder, jeg siger bare
> sandheden, når jeg kalder dig et dumt svin"

næ, når man fx skriver at @ er nazist, så skyldes det at han giver udtryk
for nazistiske synspunkter - simpelt hen -må man nu ikke skrive sandheden?
>
>> - det forsvarede du ved at
>>angribe Egon for sit indlæg, deraf mit svar.
>
> Det er aldeles ikke et forsvar for @ eller hans synspunkter, når jeg
> påpeger, at Egons indlægvar 100% frit for debat og kun indholdte
> personangreb.

Næ, han gav udtryk for noget sandt om @ - at du ikke kan tåle det, er ikke
Egons problem. Han har til gengæld nogle andre ideosynkrasier (akademikere),
men det har intet med den sag at gøre. @ giver udtryk for samme
menneskeforagt som nazisterne gjorde det i sin tid - deraf følger at man
naturligvis kalder ham hvad man kalder ham - det er såre simpelt.

---

On Sun, 14 Jan 2007 18:15:27 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:


>næ, når man fx skriver at @ er nazist, så skyldes det at han giver udtryk
>for nazistiske synspunkter

det er lodret løgn fra din side IGEN

jeg har aldrig nogensinde været hverken sicialist eller national ditto

eller givet udtryk for sympati for hverken dig eller andre tilhængere
af forbryderiske totalitære styreformer


>> Det er aldeles ikke et forsvar for @ eller hans synspunkter, når jeg
>> påpeger, at Egons indlægvar 100% frit for debat og kun indholdte
>> personangreb.
>
>Næ, han gav udtryk for noget sandt om @

næ han havde som det er sædvane for socialister itet argument og gik
straks over i lodrette løgne og persontilsvining


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:cgqkq2918q9rfdskko5dit8n7a24551gn1@4ax.com...
> On Sun, 14 Jan 2007 18:15:27 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>
> >næ, når man fx skriver at @ er nazist, så skyldes det at han giver udtryk
> >for nazistiske synspunkter
>
> det er lodret løgn fra din side IGEN

Jamen vi er jo flere, der har genkendt dine synspunkter som fascistiske.

>
> jeg har aldrig nogensinde været hverken sicialist eller national ditto

Det er så noget du, i din dumhed, tror.
Du er jo så dum, at du ikke kan kende forskel på socialisme og nazisme, men
tror, det er 2 sider af samme sag.
Heraf følger jo helt naturligt, at man ikke kan forvente, at du selv er klar
over, at du forlængst har overskredet grænsen til nazistisk mentalitet og
synspunkter.

>
> næ han havde som det er sædvane for socialister itet argument og gik
> straks over i lodrette løgne og persontilsvining

Det er aldeles ikke "persontilsvining" at kalde personer, hvad de er.
Svineriet kommer alene fra dine egne erklærede synspunkter.

Og bortset fra dine holdninger, er dit problem jo forøvrigt, at når man
ryger dig ud af svinestien, med dine egne metoder, kan du ikke klare mosten.
For selv om jeg nu anvender en taktik under lavmålet, ligger den dog stadig
tårnhøjt over det niveau du behersker, nemlig småt begavet papegøjelignende
gentagelse af tillærte slagord.
Som du, ganske som papegøjen, ikke forstår meningen af.


>
> --
> Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
> før det står med ryggen mod den

Underligt, at du anvender denne "signatur".
For du selv kan ikke kende skriften, selv om du står med trynen presset imod
samme.

Egon

---

On Sun, 14 Jan 2007 19:47:48 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:cgqkq2918q9rfdskko5dit8n7a24551gn1@4ax.com...
>> On Sun, 14 Jan 2007 18:15:27 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
>> wrote:
>>
>>
>> >næ, når man fx skriver at @ er nazist, så skyldes det at han giver udtryk
>> >for nazistiske synspunkter
>>
>> det er lodret løgn fra din side IGEN
>
>Jamen vi er jo flere, der har genkendt dine synspunkter som fascistiske.

og?

Wilsturp skriver socialistiske og du skriver facistiske, men endnu
mangler beviset



>> jeg har aldrig nogensinde været hverken sicialist eller national ditto
>
>Det er så noget du, i din dumhed, tror.
>Du er jo så dum, at du ikke kan kende forskel på socialisme og nazisme, men
>tror, det er 2 sider af samme sag.

og det er jo lige hvad det er,

at hyklerne på venstrefløjen ikke vil vedkende sig deres egne
synspunkter viser jo endnu engang hvor forløjet helde den fløj er


>Heraf følger jo helt naturligt, at man ikke kan forvente, at du selv er klar
>over, at du forlængst har overskredet grænsen til nazistisk mentalitet og
>synspunkter.

jeg skal gerne gentage at jeg er ikke hverken socialist eller en
national ditto


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

On Sun, 14 Jan 2007 19:47:48 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:


>Jamen vi er jo flere, der

alene den indledning viser jo at du er ude i noget du ikke kan finde
bevis for


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45aa7ea1$0$13933$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:cgqkq2918q9rfdskko5dit8n7a24551gn1@4ax.com...
>> On Sun, 14 Jan 2007 18:15:27 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
>> wrote:
>>
>>
>> >næ, når man fx skriver at @ er nazist, så skyldes det at han giver
>> >udtryk
>> >for nazistiske synspunkter
>>
>> det er lodret løgn fra din side IGEN
>
> Jamen vi er jo flere, der har genkendt dine synspunkter som fascistiske.
>
>>
>> jeg har aldrig nogensinde været hverken sicialist eller national ditto
>
> Det er så noget du, i din dumhed, tror.
> Du er jo så dum, at du ikke kan kende forskel på socialisme og nazisme,
> men
> tror, det er 2 sider af samme sag.
> Heraf følger jo helt naturligt, at man ikke kan forvente, at du selv er
> klar
> over, at du forlængst har overskredet grænsen til nazistisk mentalitet og
> synspunkter.
>
>>
>> næ han havde som det er sædvane for socialister itet argument og gik
>> straks over i lodrette løgne og persontilsvining
>
> Det er aldeles ikke "persontilsvining" at kalde personer, hvad de er.
> Svineriet kommer alene fra dine egne erklærede synspunkter.
>
> Og bortset fra dine holdninger, er dit problem jo forøvrigt, at når man
> ryger dig ud af svinestien, med dine egne metoder, kan du ikke klare
> mosten.
> For selv om jeg nu anvender en taktik under lavmålet, ligger den dog
> stadig
> tårnhøjt over det niveau du behersker, nemlig småt begavet
> papegøjelignende
> gentagelse af tillærte slagord.
> Som du, ganske som papegøjen, ikke forstår meningen af.
>
>
>>
>> --
>> Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
>> før det står med ryggen mod den
>
> Underligt, at du anvender denne "signatur".
> For du selv kan ikke kende skriften, selv om du står med trynen presset
> imod
> samme.
>
> Egon
>
Jeg føler simpelthen bare trang til at rose dig Egon. Endnu engang rammer du
plet, samtidig med at det er yderest humoristisk at læse dine farverige
beskrivelser Dejligt med denne kreative vinkel.

MVH Anna

---

On Sun, 14 Jan 2007 18:15:27 +0100, in dk.politik "wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:cumkq2hu3oifacd00dn5nu49fcj34aroqi@4ax.com...
>> On Sun, 14 Jan 2007 12:18:51 +0100, in dk.politik "wilstrup"
>
>>>Egon skrev faktisk noget korrekt om manden
>>
>> Er det en ny variation af, at "det er ikke mudder, jeg siger bare
>> sandheden, når jeg kalder dig et dumt svin"
>
>næ, når man fx skriver at @ er nazist, så skyldes det at han giver udtryk
>for nazistiske synspunkter - simpelt hen -må man nu ikke skrive sandheden?

Selvfølgelig må man skrive sandheden. Man må heldigvis skrive næsten
hvad man lyster, indenfor temmelig vide rammer. Men for det første er
det ikke særlig konstruktiv for debatten, hvis man slyngeromkring sig
med dybt krænkende etiketter som "nazist". For det andet, så synes jeg
nok, at det mindste man kan gøre hvis man vitterligt mener, at den
slags er berettiget, er at pege på hvorfor man synes, at etiketten er
berettiget. Ellers er det ikke andet end tåbelige personangreb.

Men jeg kan vel forvente, at næste gang du brokker dig over, at nogen
kalder dig stalinist, så vil du stadig mene, at det er helt ok med den
slags betegnelser, bare vedkommende siger, at det bare er sandheden
han skriver?

>>> - det forsvarede du ved at
>>>angribe Egon for sit indlæg, deraf mit svar.
>>
>> Det er aldeles ikke et forsvar for @ eller hans synspunkter, når jeg
>> påpeger, at Egons indlægvar 100% frit for debat og kun indholdte
>> personangreb.
>
>Næ, han gav udtryk for noget sandt om @ - at du ikke kan tåle det, er ikke
>Egons problem. Han har til gengæld nogle andre ideosynkrasier (akademikere),

Og Egon vil med stor sandsynlighed kunne svare tilsvarende, at det
bare er ærgeligt, at du ikke kan tåle at høre hans sandheder om
akademikere.

>men det har intet med den sag at gøre. @ giver udtryk for samme
>menneskeforagt som nazisterne gjorde det i sin tid - deraf følger at man
>naturligvis kalder ham hvad man kalder ham - det er såre simpelt.

Er det så ikke også menneskeforagt, når man forsvarer nedskydning af
stakkels østtyskere, der forsøgte at benytte sig af deres
Menneskerettighedssikrede ret til at forlade deres hjemland?

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:a7joq21mtgfs9sjnv950tqdb9fls8iu5sg@4ax.com...
> On Sun, 14 Jan 2007 18:15:27 +0100, in dk.politik "wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
> >men det har intet med den sag at gøre. @ giver udtryk for samme
> >menneskeforagt som nazisterne gjorde det i sin tid - deraf følger at man
> >naturligvis kalder ham hvad man kalder ham - det er såre simpelt.
>
> Er det så ikke også menneskeforagt, når man forsvarer nedskydning af
> stakkels østtyskere, der forsøgte at benytte sig af deres
> Menneskerettighedssikrede ret til at forlade deres hjemland?


Er der nogen, der har forsvaret dette?
Nej - vel?
Derimod nok forklaret, hvad det var der skete dengang.
Og det er jo noget ganske andet.

Og ser du:
Her har vi så forskellen på de måder højrefløjen og venstrefløjen opfører
sig.

Du tillader dig at beklage dig over, at jeg fremfører en karakteristik over
en debattør, på baggrund af, hvad han vitterligt igennem lang tid har
udtalt.
Udtalelser, der alene kan forklares med etiketten: Naziideologi.
At manden tilsyneladende, på grund af basal politisk uvidenhed, ikke selv er
klar over, at det forholder sig således, ændrer intet på sandheden i min
argumentation.

Du derimod, angriber uden blusel på noget selvopfunden spin, som alene
findes i din, og vel andre højrefløjsmenneskers, hjerner.

Når intilligente og vidende mennesker gør sig den ulejlighed at forklare jer
nogle alment kendte, ihvertfald i dannede kredse, kendsgerninger, med
baggrund, årsag og virkning, forstår i tilsyneladende helt enkelt ikke, hvad
der sker, men uddrager en forunderlig slutning af forklaringerne.
I fatter ikke, at der er endog stor forskel på at forstå nogle
årsagssammenhænge, og på at forsvare handlinger sådanne har udløst.

De eneste man med ret kan sige i dette forúm på noget tidspunkt har
forsvaret folkemord og lignende, ja ligefrem ønsket mere af slagsen, er da
sandelig enkelte her på stedet huserende naziinficerede typer.

Det du her har skrevet, underbygger på prægtig vis det korrekte i mine
påstande om jeres "debatteknik", samt stiller endnu engang skarpt på, om det
i virkeligheden også er korrekt, når jeg ved festlige lejligheder fremsætter
formodning om, om højrefløjens vælgere generelt er dummere, og mindre
oplyste, end normale mennesker?



MVH
Egon

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:a7joq21mtgfs9sjnv950tqdb9fls8iu5sg@4ax.com...
> On Sun, 14 Jan 2007 18:15:27 +0100, in dk.politik "wilstrup"
> >
> Men jeg kan vel forvente, at næste gang du brokker dig over, at nogen
> kalder dig stalinist, så vil du stadig mene, at det er helt ok med den
> slags betegnelser, bare vedkommende siger, at det bare er sandheden
> han skriver?

Nu er der altså forskel på at skrive at en person er nazist, når det faktisk
fremgår at han er det og så udråbe mig til stalinist, eller
folkemordsforherliger når jeg IKKE er det.

Hvis jeg udråber dig til forsker, så er det vel fordi jeg mener at du er
det - jeg udråber dig jo ikke til massemorder, vel?
>
.
,
>
> Og Egon vil med stor sandsynlighed kunne svare tilsvarende, at det
> bare er ærgeligt, at du ikke kan tåle at høre hans sandheder om
> akademikere.

Det har du da helt ret i - men Egons generaliseringer over for akademikere,
som han dog er ved at nuancere en smule, og godt for det- er jo ikke
sandheden.
>
>>men det har intet med den sag at gøre. @ giver udtryk for samme
>>menneskeforagt som nazisterne gjorde det i sin tid - deraf følger at man
>>naturligvis kalder ham hvad man kalder ham - det er såre simpelt.
>
> Er det så ikke også menneskeforagt, når man forsvarer nedskydning af
> stakkels østtyskere, der forsøgte at benytte sig af deres
> Menneskerettighedssikrede ret til at forlade deres hjemland?

Nej, det er ikke menneskeforagt at forsvare et system, der siger at hvis man
vil forlade sit hjemland, så skal de ske efter reglerne.
Når amerikanske officerer kan fængsles for at udtale sig negativt om Bush,
og du forsvarer dette synspunkt, nemlig at man naturligvis må forvente at
officerer er loyale over for præsidenten, så er det vel rimeligt at man også
forsvarer det system der siger, at hvis du vælger at forlade landet
permanent, så skal en række procedurer overholdes. Man vil naturligvis ikke
have at enhver forlader sit fædreland og fx efterlader børn og hustru alene
uden videre, at man modtager en uddannelse på statens regning for så bare
at sige "chaio, venner, nu får jeg et bedre betalt job i udlandet og I får
en lang næse!". -

Når folk trænger ind på en militærbase, risikerer de at blive skudt - når
man trænger over en grænse, risikerer ven såvel som fjende at blive skudt af
grænsevagterne. Det er da for fanden ikke vandpistoler de er forsynet med,
vel?

Og hvad med amerikansk politi, der hellere skyder først og spørger bagefter?

Jeg forsvarer ikke mord, men jeg erkender at det ikke kan være anderledes
når nogle forsøger at bryde loven groft. Ved Berlinmuren var det tydeligt
for enhver at det var forbundet med risiko for dødsfald at forsøge at
forcere muren uden tilladelse- når man gjorde det alligevel, så måtte de
kalkulere med den risiko at de blev skudt, akkurat som man i trafikken
dagligt må kalkulere med risikoen for at blive kørt ned, hvis man går over
for rødt lys.

Det er ikke ønskeligt at det sker, men heller ikke forbavsende.

---

On Wed, 17 Jan 2007 00:26:15 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:


>> Er det så ikke også menneskeforagt, når man forsvarer nedskydning af
>> stakkels østtyskere, der forsøgte at benytte sig af deres
>> Menneskerettighedssikrede ret til at forlade deres hjemland?
>
>Nej, det er ikke menneskeforagt at forsvare et system, der siger at hvis man
>vil forlade sit hjemland, så skal de ske efter reglerne.

er du nu i gang med dit bræk igen

et regime der bruger elhegn minefelter og bevæbnede vager for at holde
egen befolkning indespærret er der noget fuldstændig galt med


>Når amerikanske officerer kan fængsles for at udtale sig negativt om Bush,

og det kan du naturligvis dokumentere er sket??


>Når folk trænger ind på en militærbase, risikerer de at blive skudt

og hvad har det at gøre med at regimet i DDR fandt det nødvendigt at
spærre deres egen befolkning inde

det er da et sølle elendigt land hvor man er nødt til med tvang at
holde befolkingen hjemme

--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:ol9iq2d8dddr38lvei3cog6lot5g0v00h8@4ax.com...
> On Sat, 13 Jan 2007 10:55:30 +0100, in dk.politik "wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
> Kan du lige forklare, hvor det er, at jeg forsvarer hans menneskesyn,
> ækelt eller ej?
> Egon Stich skrev et indlæg, der KUN var personangreb. Ikke en eneste
> sætning, der var debat. Kun mudder. Det påpegede jeg, uden overhovedet
> at forholde mig til emnet for debat, eller den ene eller andens
> menneskesyn.¨


Jamen du har da ret.
Temmelig lang erfaring med personen @ har jo til fulde bevist, at det er det
eneste han muligvis forstår, og er interesseret i.
Der er jo aldrig noget, der kan så meget som forveksles med argumentation
fra hans side.
Kun idelige sidespor, med det formål at få lejlighed til at fremføre sine
brune slagord.

Den slags er det ikke underligt, man efterhånden bliver træt af, idet
meningsløsheden er utvivlsom.

Dog kan det jo vel for enhver ske, at naturen, det billige skidt, går over
optugtelsen.

Desforuden kan det næppe skade af og til at gøre opmærksom på, hvor langt
ude i tågerne manden bevæger sig?
Hvem ved, måske kan et skarpt tilråb medføre, at han ikke ganske mister
orienteringen i tågerne?

Nu kan du så vælge, at kalde dette et "personangreb".
Men det kan vel også opfattes som et oplæg til at een eller anden påviser,
at jeg tager fejl, i form af en henvisning til blot en eneste gang, hvor
manden har fremført et argument for noget som helst?
Her tænkes ikke på løsrevne citater fra diverse odiøse hjemmesider eller
exotiske bøger, for ikke at tale om promovering af artikler fra dagspressen.
Heller ikke på propagandaagtige salgord af brun opruindelse, men på en
begrundet, og med argumenter underbygget påstand.
Det bliver vist svært?

MVH
Egon

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:a0ifq2pit6ie99vdeha3lmpokvlc2sejao@4ax.com...
> On Fri, 12 Jan 2007 17:41:13 +0100, in dk.politik "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >Du skal tage i betragtning, at @
>
> Det indlæg hørte ikke hjemme i dk.politik. Der var INTET indhold
> udover personangreb.
> Hvis du også havde nytårsforsæt om at højne niveauet, så holdt det
> ikke længe.

Jeg har vel egentlig nævnt, at der findes untagelser fra dette fortsæt?
Udenomssnak, afsporinger, fordrejninger,dumhed og brune propagandaskrig kan
blive så udtalte, at uforskammethed bliver eneste tilbageværende mulighed.

Endvidere skal du bemærke, at indlæget egentlig blot var at betragte som en
oplysning af faktiske forhold til en nytilkommende debattør.


MVH
Egon

---

On Fri, 12 Jan 2007 17:41:13 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>
>"anna" <anna7913(snabela)stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>news:45a7b142$0$4168$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>>
>> Du har virkelig ramt rigtigt i forhold til @. Tror faktisk at det er
>umuligt
>> at få ham til at holde sig til emnet... Men rart at høre, at der er andre
>af
>> samme opfattelse
>> Anna
>>
>
>Du skal tage i betragtning, at @ efter alt at dømme er en stakkels

og nok en socialistisk hykler melder sig på banen

det er endnu ikke lykkedes Stich at komme med et atgument, det eneste
han kan komme med er misvisnede vås,
da han ikke tåler at f.eks. sandheden om de onde regimer i USSR og DDR
kommer frem


jeg kan skam sagtens holde mig til sagen

som jo hver eneste gang er at de venstreorienterede hyklere i al deres
enøjede had til den frie verden benytter enhver lejlighed til at
klandre frie lande
hvorimod de ting socialistiske eller muhamedanske lande gør sig
skyldige i aldrig bemærkes


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:lfhfq2h6n4brtolgurhkdf7vom5omis0uh@4ax.com...
> On Fri, 12 Jan 2007 17:41:13 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>
>>"anna" <anna7913(snabela)stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>>news:45a7b142$0$4168$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>
>>>
>>> Du har virkelig ramt rigtigt i forhold til @. Tror faktisk at det er
>>umuligt
>>> at få ham til at holde sig til emnet... Men rart at høre, at der er
>>> andre
>>af
>>> samme opfattelse
>>> Anna
>>>
>>
>>Du skal tage i betragtning, at @ efter alt at dømme er en stakkels
>
> og nok en socialistisk hykler melder sig på banen
>
> det er endnu ikke lykkedes Stich at komme med et atgument,

øhh er det lykkedes for dig??

det eneste
> han kan komme med er misvisnede vås,

jamen så er I jo 2

> da han ikke tåler at f.eks. sandheden om de onde regimer i USSR og DDR
> kommer frem

jo jo det er jeg sikker på Egon sagtens kan tåle. problemet er bare at det
jo ikke var det sagen handlede om. USSR, og cuba var et sidestep DU foretog
for at slippe for at tage stillign. og nu drager du så DDR ind i det, for
ligesom at cementere Egonspåstand om dig
>
>
> jeg kan skam sagtens holde mig til sagen

hvorfor hulen gør du det så ikke??

Peter

---

On Fri, 12 Jan 2007 19:43:25 +0100, "Peter K. Nielsen"
<ikketale@om.dk> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:lfhfq2h6n4brtolgurhkdf7vom5omis0uh@4ax.com...
>> On Fri, 12 Jan 2007 17:41:13 +0100, "Egon Stich"
>> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>>
>>>
>>>"anna" <anna7913(snabela)stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:45a7b142$0$4168$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>>
>>>>
>>>> Du har virkelig ramt rigtigt i forhold til @. Tror faktisk at det er
>>>umuligt
>>>> at få ham til at holde sig til emnet... Men rart at høre, at der er
>>>> andre
>>>af
>>>> samme opfattelse
>>>> Anna
>>>>
>>>
>>>Du skal tage i betragtning, at @ efter alt at dømme er en stakkels
>>
>> og nok en socialistisk hykler melder sig på banen
>>
>> det er endnu ikke lykkedes Stich at komme med et atgument,
>
>øhh er det lykkedes for dig??

masser af gange,
og hver gang har Stich kun personfnidder som svar

>
>det eneste
>> han kan komme med er misvisnede vås,
>
>jamen så er I jo 2

nej

>
>> da han ikke tåler at f.eks. sandheden om de onde regimer i USSR og DDR
>> kommer frem
>
>jo jo det er jeg sikker på Egon sagtens kan tåle. problemet er bare at det
>jo ikke var det sagen handlede om. USSR, og cuba var et sidestep DU foretog
>for at slippe for at tage stillign. og nu drager du så DDR ind i det, for
>ligesom at cementere Egonspåstand om dig
>>
>>
>> jeg kan skam sagtens holde mig til sagen
>
>hvorfor hulen gør du det så ikke??

det gør jeg skam også, jeg komenterede på Kim Larsens indlæg i tråden
somblot var et forsøg på at bortlede opmærksomheden fra det
oprindelige indlæg

og
som igen viser at de enøjede socialister kun kan se fejl når de begås
af USA

hvornår mon socialisterne opfordrer til at der gås op i alle de fanger
Castro har siddende på samme ø som Guantanamo befinder sig?

Kim Larsens indlæg:
<<<<<
Message-ID: <eo590e$fk9$1@news.datemas.de>
I dag er det International protestdag mod een af de største
forbrydelser mod
menneskerettighederne USA har gjort, Guantanamo. Det er noget, Peter,
du
burde gå langt mere op i. Her sidder der mennesker på 4. år uden at
være
stillet for en dommer, uden at vide hvad de er anklaget for og uden at
vide
hvornår det fængsleshelvede i Guantanamo stopper. Du har derimod mere
travlt
med at anbefale mere krig og konflikt, det skuffer, Peter
<<<<<

--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

Egon Stich wrote:
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> news:a7joq21mtgfs9sjnv950tqdb9fls8iu5sg@4ax.com...
> > On Sun, 14 Jan 2007 18:15:27 +0100, in dk.politik "wilstrup"
> > <nix@invalid.com> wrote:
> >
> > >men det har intet med den sag at gøre. @ giver udtryk for samme
> > >menneskeforagt som nazisterne gjorde det i sin tid - deraf følger at man
> > >naturligvis kalder ham hvad man kalder ham - det er såre simpelt.
> >
> > Er det så ikke også menneskeforagt, når man forsvarer nedskydning af
> > stakkels østtyskere, der forsøgte at benytte sig af deres
> > Menneskerettighedssikrede ret til at forlade deres hjemland?
>
> Er der nogen, der har forsvaret dette?

Oh ja, det er der skam flere der har. Måske ikke dig, men der er så
sandelig andre debattører, der har forsvaret det svineri.

> Nej - vel?
> Derimod nok forklaret, hvad det var der skete dengang.
> Og det er jo noget ganske andet.

Ja, ja, og dine personangreb er bare "sandheden", når andre gør det
samme, så er det mudder.

> Og ser du:
> Her har vi så forskellen på de måder højrefløjen og venstrefløjen opfører
> sig.
>
> Du tillader dig at beklage dig over, at jeg fremfører en karakteristik over
> en debattør, på baggrund af, hvad han vitterligt igennem lang tid har
> udtalt.

Nej, jeg beklager mig over, at du gør det uden overhovedet at
underbygge det. Rent svineri uden argumentation. Som jeg skrev andet
steds, så er "nazi!" altså ikke speciet befordrende for debat. For
det andet, så skete det helt uden argumentation eller forklaring,
andet end den bekvemme catch-all "menneskesyn".

> Udtalelser, der alene kan forklares med etiketten: Naziideologi.
> At manden tilsyneladende, på grund af basal politisk uvidenhed, ikke selv er
> klar over, at det forholder sig således, ændrer intet på sandheden i min
> argumentation.

Jeg er altid på vagt, når nogen henviser til Sandheden, især når
det sker uden henvisning til argumenter eller objektivt verificerbare
fakta.

> Du derimod, angriber uden blusel på noget selvopfunden spin, som alene
> findes i din, og vel andre højrefløjsmenneskers, hjerner.

Jeg angriber skam ikke nogen her. Jeg skriver bare, at dit indlæg var
et ubegrundet personangreb, uden sagligt indhold. Forstår du virkelig
ikke forskellen på angreb på debatform eller synspunkter på den ene
side, og angreb på personer på den anden side?

> Når intilligente og vidende mennesker gør sig den ulejlighed at forklare jer
> nogle alment kendte, ihvertfald i dannede kredse, kendsgerninger, med
> baggrund, årsag og virkning, forstår i tilsyneladende helt enkelt ikke, hvad
> der sker, men uddrager en forunderlig slutning af forklaringerne.
> I fatter ikke, at der er endog stor forskel på at forstå nogle
> årsagssammenhænge, og på at forsvare handlinger sådanne har udløst.

Jeg har ikke set nogen forklaring fra dig, eller henvisning til
kendsgerninger eller baggrund.

> De eneste man med ret kan sige i dette forúm på noget tidspunkt har
> forsvaret folkemord og lignende, ja ligefrem ønsket mere af slagsen, er da
> sandelig enkelte her på stedet huserende naziinficerede typer.

Nej, det er så sandelig ikke de eneste.
Men du har ret så langt, at kommentarerne om udryddelse af muslimer og
lignende synspunkter er ret frastødende.
Lige så frastødende, som bortforklaringer om myrderierne i Cambodia,
eller Castro's undertrykkelse af Cuba, eller nedskydninger af folk, der
ville ud af Østtyskland.

> Det du her har skrevet, underbygger på prægtig vis det korrekte i mine
> påstande om jeres "debatteknik",

Fri mig lige for bemærkninger om "jeres". Jeg skriver for mig selv,
på vegne af mig selv. Jeg vil ikke stå til ansvar for andres vrøvl
eller guldkorn, og tilsvarende skal andre hller ikke svare for mit
vrøvl og mine guldkorn.

> samt stiller endnu engang skarpt på, om det
> i virkeligheden også er korrekt, når jeg ved festlige lejligheder fremsætter
> formodning om, om højrefløjens vælgere generelt er dummere, og mindre
> oplyste, end normale mennesker?

Jeg er glad for, at du selv skriver ved "festlige lejligheder" - så
har du i det mindste beruselse som plausibel undskyldning.
Spøg til side - hvorfor er det umuligt at have fuldstændig modsat
politisk holdning, uden at modpartens intelligens skal drages ind i
billedet. Måske er vedkommende lige så begavet og oplyst, som du selv
er, men har bare valgt et andet synspunkt, baseret på holdning og
idelogi?

Og så har jeg sagt nok i denne sammenhæng. Ikke mere meta-debat i
denne omgang.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:1168982572.770146.145780@m58g2000cwm.googlegroups.com...

Jeg er glad for, at du selv skriver ved "festlige lejligheder" - så
har du i det mindste beruselse som plausibel undskyldning.
Spøg til side - hvorfor er det umuligt at have fuldstændig modsat
politisk holdning, uden at modpartens intelligens skal drages ind i
billedet. Måske er vedkommende lige så begavet og oplyst, som du selv
er, men har bare valgt et andet synspunkt, baseret på holdning og
idelogi?

Og så har jeg sagt nok i denne sammenhæng. Ikke mere meta-debat i
denne omgang.

Kære Tom - du har været fraværende fra debatten længe - det er faktisk ikke
sådan at man hver eneste gang man siger noget om en politisk modstander at
man skal gentage mange indlægs udtalelser for at tilfredsstille dit behov
for underbygget dokumentation. Hvis du havde fulgt med i debatten ville du
vide at @ har givet udtryk for så rabiate synspunkter at der ikke er nogen
tvivl om at han er nazist.
Det er altså ikke Egon, der skal resumere tingene til benefice for dig- han
konkluderer bare noget på baggrund af @ idelige defamering af andre med sine
udfald mod anderledes tænkende, der tydeligt viser hans nazistiske ståsted
og tankegang. Det skal man da for fanden ikke underbygge i hvert eneste
indlæg?

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:1168982572.770146.145780@m58g2000cwm.googlegroups.com...

Egon Stich wrote:
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> news:a7joq21mtgfs9sjnv950tqdb9fls8iu5sg@4ax.com...
> > On Sun, 14 Jan 2007 18:15:27 +0100, in dk.politik "wilstrup"
> > <nix@invalid.com> wrote:
> >
> > >men det har intet med den sag at gøre. @ giver udtryk for samme
> > >menneskeforagt som nazisterne gjorde det i sin tid - deraf følger at
man
> > >naturligvis kalder ham hvad man kalder ham - det er såre simpelt.
> >
> > Er det så ikke også menneskeforagt, når man forsvarer nedskydning af
> > stakkels østtyskere, der forsøgte at benytte sig af deres
> > Menneskerettighedssikrede ret til at forlade deres hjemland?
>
> Er der nogen, der har forsvaret dette?

>Oh ja, det er der skam flere der har. Måske ikke dig, men der er så
>sandelig andre debattører, der har forsvaret det svineri.

Det passer jo helt enkelt ikke.
Jeg vil ikke af den grund kalde dig en "løgner".
For det kan jo næppe kaldes løgn, når der i virkeligheden blot er tale om
dumhed og manglende evne til at forstå skrevne texter.
Normalt begavede mennesker, der har læst indlæggene, vil utvivlsomt give mig
ret i dette.


> Nej - vel?
> Derimod nok forklaret, hvad det var der skete dengang.
> Og det er jo noget ganske andet.

Ja, ja, og dine personangreb er bare "sandheden", når andre gør det
samme, så er det mudder.

Du kan heller ikke forstå, at det du kalder "personangreb" blot er en simpel
påpegelse af, at du, og en del lidelsesfæller, helt enkelt ikke kan læse og
forstå?
Det er jo den eneste forklaring på disse gentagne påstande om dit og dat,
som er grebet ud af den blå luft.


> Og ser du:
> Her har vi så forskellen på de måder højrefløjen og venstrefløjen opfører
> sig.
>
> Du tillader dig at beklage dig over, at jeg fremfører en karakteristik
over
> en debattør, på baggrund af, hvad han vitterligt igennem lang tid har
> udtalt.

Atter har du ikke formået at læse, og forstå, hvad jeg skriver.
Du kan da ikke forlange, at blive taget alvorligt, når du, ligesom en del
andre ynkelige højrefløjspersoner, gang på gang refererer til tekster, i
tydeligvis ikke har forstået?
Jeg prøver lige igen:
Der er forskel på at forklare baggrunden for hændelser, og på at forsvare
hændelserne.
Håber ikke ordvalget er for svært?

> Udtalelser, der alene kan forklares med etiketten: Naziideologi.
> At manden tilsyneladende, på grund af basal politisk uvidenhed, ikke selv
er
> klar over, at det forholder sig således, ændrer intet på sandheden i min
> argumentation.

>>Jeg er altid på vagt, når nogen henviser til Sandheden, især når
>>det sker uden henvisning til argumenter eller objektivt verificerbare
>>fakta.

Du behøver blot at læse indlæggene fra en del personer her i gruppen.
Gør man det, og forstår hvad ser skrives, efterlades et klart indtryk af
mennesker, i besiddelse af et nazistisk menneskesyn.
Er man ikke i stand til at drage denne slutning, skyldes det ganske enkelt
manglende viden om nazismens ideologi og menneskesyn.


> Du derimod, angriber uden blusel på noget selvopfunden spin, som alene
> findes i din, og vel andre højrefløjsmenneskers, hjerner.

Jeg angriber skam ikke nogen her. Jeg skriver bare, at dit indlæg var
et ubegrundet personangreb, uden sagligt indhold. Forstår du virkelig
ikke forskellen på angreb på debatform eller synspunkter på den ene
side, og angreb på personer på den anden side?

Det er vel ikke muligt at angribe holdninger og menneskesyn, uden samtidig
dermed at angribe personagen, der har samme.
Men højrefløjen er jo i besiddelse af en uhyrlig animositet, når det gælder
afsløringen af netop deres tilgrundliggende holdninger.
Påpeger man deres ideologiske ophav, skråles der straks: Personangreb.
Men ser du:
Det læskur kan i sgu godt rive ned.
Det er forlængst blevet hullet i taget.


> Når intilligente og vidende mennesker gør sig den ulejlighed at forklare
jer
> nogle alment kendte, ihvertfald i dannede kredse, kendsgerninger, med
> baggrund, årsag og virkning, forstår i tilsyneladende helt enkelt ikke,
hvad
> der sker, men uddrager en forunderlig slutning af forklaringerne.
> I fatter ikke, at der er endog stor forskel på at forstå nogle
> årsagssammenhænge, og på at forsvare handlinger sådanne har udløst.

Jeg har ikke set nogen forklaring fra dig, eller henvisning til
kendsgerninger eller baggrund.

Åh - jo.
Det har mine indlæg såmænd som oftest.
Men der er sandelig tårnhøj forskel på den viden og erfaring jeg har, og som
helt naturlig danner baggrund for mine forklaringer, og så på den "viden"
mange højrefløjspersonager mener sig i besiddelse af.
Hvis jeg gør en fejl i denne henseende, er det alene, at jeg går ud fra, at
jeg samtaler med mennesker på et rimeligt dannet niveau.
Hvilket jo tilsyneladende er en fejl, idet så mange af jer helt tydeligt
ikke er i besiddelse af, hvad min generation, med rette, betragter som almen
viden.
Dette er nok den største fejltagelse, min generation har gjort sig skyldig
i.
Vi har tilladt, at jeres skolegang og øvrige uddannelse er blevet
forfladiget i katastrofal grad.
Men dette er ikke, for jer, nogen undskyldning for ikke at sætte jer ind i
sagerne.



> De eneste man med ret kan sige i dette forúm på noget tidspunkt har
> forsvaret folkemord og lignende, ja ligefrem ønsket mere af slagsen, er da
> sandelig enkelte her på stedet huserende naziinficerede typer.

Nej, det er så sandelig ikke de eneste.
Men du har ret så langt, at kommentarerne om udryddelse af muslimer og
lignende synspunkter er ret frastødende.
Lige så frastødende, som bortforklaringer om myrderierne i Cambodia,
eller Castro's undertrykkelse af Cuba, eller nedskydninger af folk, der
ville ud af Østtyskland.

Endnu engang:
Der er ikke tale om "bortforklaringer", men om fremdragelse af de
kendsgerninger og forhold, der har medført sådanne svinerier.
Og jeg er da ganske klar over, at det for en højrerabiat, eller borgerlig,
med manglende viden og erkendelse, er tale om noget yderst ubehageligt, idet
jo alle disse uhyrligheder i sidste ende kan henføres til hendlinger,
udsprunget fra den kapitalistiske verden.

I den forbindelse er det interessant, at der, på trods af gentagne
henvisninger til et af de største kendte folkemord, nemlig det af kong
leopold 2. personligt icenesatte, mere end 20 millioner døde på ca. 10 år,
efterfulgt af videreførelse fra USA, ikke er kommet det mindste pip fra
netop de højreorienterede.

> samt stiller endnu engang skarpt på, om det
> i virkeligheden også er korrekt, når jeg ved festlige lejligheder
fremsætter
> formodning om, om højrefløjens vælgere generelt er dummere, og mindre
> oplyste, end normale mennesker?

Jeg er glad for, at du selv skriver ved "festlige lejligheder" - så
har du i det mindste beruselse som plausibel undskyldning.
Spøg til side - hvorfor er det umuligt at have fuldstændig modsat
politisk holdning, uden at modpartens intelligens skal drages ind i
billedet. Måske er vedkommende lige så begavet og oplyst, som du selv
er, men har bare valgt et andet synspunkt, baseret på holdning og
idelogi?

Af samme grund, som intilligens og viden vil blive draget i berettiget tvivl
overfor personer, der hævder, at 2+2=5.
Eller benægter jødegasningerne.
Eller ikke kan indse, at vi på det sociale område kunne lære ikke så helt
lidt af f.ex. DDR.
Eller ikke kan fatte, at USA skabte Castro, som det han blev.
Eller ikke kan indse, at vesten konsekvent vælger at støtte fascisme fremfor
demokrati.
Samt at næsten alt ovenstående skyldes hensyn til privatkapitalistiske
interesser.

Sådanne ting, kan alene skyldes dumhed eller umenneskeligt livssyn.

MVH
Egon

---

"anna" <anna7913(snabela)stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:45a638db$0$4170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>
> Mvh
> Martin
>
> Undskyld hvem f.. har lige gjort dig til dommer for de mange uskyldige
> fanger, der sidder i Guantanamo? Er det ikke sådan, at den enkelte ER
> uskyldig indtil det modsatte er bevist eller sådan er det måske ikke i din
> lille snævre usympatiske verden???
>
> Anna
> (Socialistisk ballademager)
>
Ikke når det gælder de muhamedanske ballademagere på gitmo, her er det som
med rovdyr, skyldig indtil det modsatte kan bevises, vi kan jo ikke slippe
folk ud der går direkte op i en bus og sprænger sig selv i luften..

---

"Poul Nielsen" <mega@lan.dk> skrev i en meddelelse
news:45a65be8$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> Ikke når det gælder de muhamedanske ballademagere på gitmo, her er det som
> med rovdyr, skyldig indtil det modsatte kan bevises, vi kan jo ikke slippe
> folk ud der går direkte op i en bus og sprænger sig selv i luften..

He he... de muslimforskrækkede bliver mere og mere rådvilde i deres
kommentarer.

Hvor mange af dem der sidder på Gitmo er kendt skyldig indtil videre? De
bliver jo gradvist sluppet ud fordi de sad uretmæssigt fængslet pga det
massehysteri som fulgte i kølvandet på 9/11.

Et massehysteri som jeg kan se at ikke alle er kommet sig over.

---

Martin <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> Kim Larsen skrev:
>
> > menneskerettighederne USA har gjort, Guantanamo.
>
> Menneskerettigheder er rødfascistisk taqiyya - de røde massemorderes
> største hykleri (måske).

Nej ; men dem der er "vedtaget" af FN, er derimod.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter K. Nielsen skrev:
> For engangs skyld gør G. Bush det rigtige.
>
> Han indsætter flere tropper (man kan så spørge om det er nok, men det er en
> anden sag)
>
> Koalitionen har kastet Irak ud i det kaos der hersker. og koalitionen må
> derfor betale hvad det måtte koste som minimum, at genoprette ro og orden,
> og helst hvad det måtte koste at få etableret et stabilt demokrati.
>
> Situationen er jo den at godt nok var Saddam en slyngel der myrdede
> politiske modstandere (med CIA opbakning helt frem til Kuwait krigen) I dag
> er det blot en anden regering der sender dødspatruljer ud for at dræbe
> politiske modstandere. Så indtil videre er intet opnået, bortset fra at man
> har kastet landet ud i en borgerkrig.
>
> Derfor mener jeg at hvis man vitterligt mener at den krig var ulovlig, så må
> man også betale fuld krigsskade erstatning i form af at man sørger for at få
> etableret et demokrati.
>
> Det bliver dyrt - javist, men det er jo så den pris vi alle må betale for at
> have stemt på de idioter der kastede os ud i den krig.

Jeg har ikke stemt på nogen af dem.

Det var ikke nødvendigt at afvæbne politiet og samtidig sende soldaterne
hjem til arbejdsløshed uden at tage våbene fra dem; for at kunne afsætte
Sadam.

---

anna snabela skrev:
> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:1168519543.350519.16710@k58g2000hse.googlegroups.com...
>
> Kim Larsen skrev:
>
> > menneskerettighederne USA har gjort, Guantanamo.
>
> Menneskerettigheder er rødfascistisk taqiyya - de røde massemorderes
> største hykleri (måske).
> Vi skal beundre USA's humane opfindsomhed i Guantanamo. Hvis disse
> "non-kombatterende" krigsfanger blev behandlet efter islamistisk norm,
> var de blevet brændt levende. - Tak du Gud for at de svin ikke er på
> fri fod - det skåner 1000-vis for terror.
>
> Mvh
> Martin
>
> Undskyld hvem f.. har lige gjort dig til dommer for de mange uskyldige
> fanger, der sidder i Guantanamo? Er det ikke sådan, at den enkelte ER
> uskyldig indtil det modsatte er bevist

Nej - hvis anklagemyndigheden ikke har tilstrækkeligt med fældende
beviser, bliver en morder jo ikke til ikke-morder. Tingene er ikke så
enkle som i din lille røde verden.
Og her drejer det sig desuden ikke om normale sager i et civilsamfund.

> eller sådan er det måske ikke i din
> lille snævre usympatiske verden???

Undskyld at jeg ikke deler dit venskab med massemorderne Stalin, Mao og
Pol Pot

Mvh
Martin

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1168527484.188356.21980@k58g2000hse.googlegroups.com...
>> Undskyld hvem f.. har lige gjort dig til dommer for de mange uskyldige
>> fanger, der sidder i Guantanamo? Er det ikke sådan, at den enkelte ER
>> uskyldig indtil det modsatte er bevist

>Nej - hvis anklagemyndigheden ikke har tilstrækkeligt med fældende
>beviser, bliver en morder jo ikke til ikke-morder.

I et retsamfund er man pr definition uskyldig indtil det modsatte er bevist.
Det er meget muligt du ikke bryder dig om dette. Men så må du jo flytte til
land hvor dette ikke er tilfældet, og hvor det er regimet der afgører disse
sager.

---

"Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk> skrev i en meddelelse
news:45a61ad8$0$1305$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> For engangs skyld gør G. Bush det rigtige.

Ikke i følge hans generaler, de fleste amerikanske politikere, analytikere
og eksperter. I følge dem er flere tropper ikke svaret. Hvorfor skulle du
vide bedre end dem?

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45a65dfa$0$57877$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk> skrev i en meddelelse
> news:45a61ad8$0$1305$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > For engangs skyld gør G. Bush det rigtige.
>
> Ikke i følge hans generaler, de fleste amerikanske politikere, analytikere
> og eksperter. I følge dem er flere tropper ikke svaret. Hvorfor skulle du
> vide bedre end dem?
>
> Mvh
> Zeki
>

Vel sagtens samme "kilde" som Bush.
Åbenbaringer----

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45a670e2$0$14001$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:45a65dfa$0$57877$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45a61ad8$0$1305$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> > For engangs skyld gør G. Bush det rigtige.
>>
>> Ikke i følge hans generaler, de fleste amerikanske politikere,
>> analytikere
>> og eksperter. I følge dem er flere tropper ikke svaret. Hvorfor skulle du
>> vide bedre end dem?

har de sagt at flere tropper ikke er svaret?? har de ikke sagt at 20000 ikke
er svaret. personligt tror jeg at der skal bruges mange gange flere for at
man kan lave noget effektivt. Jeg faktisk tror jeg på at det vil blive så
dyrt at den menige amerikaner vil mærke det på sin daglige pengepung hvis
det skal være effektivt. Men som sagt at et par amerikanere og for den sags
skyld danskere skulle komme til at sulte mener jeg er en del af prisen for
at indlede en smask ulovlig krig.

Vi har kastet det land ud i et kaos og en borgerkrig, og så må det også være
vores opgave at skabe ro og stabilitet igen

Peter

---

Zeki skrev:
> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse

> I et retsamfund er man pr definition uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Jamen så tager vi det lige igen for salig prins Knud:
retslig skyld i et retssamfund er kun en lille flig af begrebet skyld.

> Det er meget muligt du ikke bryder dig om dette.

Nej, dit ævl er slemt.

Mvh
Martin