---

Kan de for fanden ikke forstå at en afvist asylsøger skal rejese hjem!

"Pia Kjærsgaards ugebrev - mandag, den 8. januar 2007

Tiden er inde til besindelse
Hvis ikke både integrationsminister Rikke Hvilshøj og Flygtningenævnet havde
stået på bremsen i weekenden, kunne de Konservatives udmelding i fredags om,
at Danmark ikke bør sende afviste irakiske asylansøgere tilbage til Irak,
men derimod flytte dem ud af lejrene, have medført den besynderlige
situation, at dansk lov blev tilsidesat.

Bare man appellerer længe nok og nægter at rejse hjem, får man lov at blive
synes at være de Konservatives budskab til de afviste asylsøgere, der nægter
at rejse ud af landet trods ubegrundet asylansøgning.

De Konservative lod sig skræmme af FN's flygtningehøjkommissariat, som har
sagt, at det er for farligt at sende flygtninge retur til det centrale og
det sydlige Irak.

Tilsyneladende er det altså for de Konservative blevet et anliggende for FN
at fastlægge Danmarks flygtninge- og udlændingepolitik. Og for at det ikke
skal være løgn, så havde også Socialdemokratiets ordfører Lotte Bundsgaard
meddelt, at partiet nu skiftede mening: De afviste irakere skulle ikke
sendes hjem.

Før FN's melding, og før både Socialdemokratiet og de Konservative skiftede
mening, meddelte jeg i juleferien, at de 585 afviste irakere, som i
gårsdagens aviser pludselig er blevet til 598, tallet stiger åbenbart dag
for dag - skal sendes hjem. Hvis ikke før, så siden. Punktum.

Det er nemlig tid til besindelse.

De afviste irakiske asylansøgere er afviste. Det betyder, at både deres
asylansøgning og deres appeller er blevet behandlet efter loven og af
kompetente myndigheder. Denne - gentagne - sagsbehandling har ført til, at
man ikke har fundet anledning til at give dem asyl i Danmark og år efter år.
Det skal vi derfor heller ikke gøre nu.

Det er Flygtningenævnet, som er en domstolslignende instans, der afgør, om
folk kan få ophold her eller ej. Det gør de på det lovgrundlag, politikerne
har lavet. Det er ikke politikerne, der afgør det - og således heller ikke
den konservative folketingsgruppe eller Socialdemokratiet.

I Folketinget laver vi lovene, myndigheder og domstolene følger dem.

Flygtningenævnet har nu sagt, at FN's nye udmelding ikke givet nævnet
anledning til yderligere. Hvis nogle irakere beder om at få genoptaget deres
sag, og Flygtningenævnet finder anledning til det, må sagen gå sin gang; men
jeg vil ikke undlade at nævne, at det er en uskik, at ansøgninger om asyl
gang på gang tages op på ny, fordi ansøgeren ved hjælp af bjergsomme
advokater argumenterer for, at der er kommet nye oplysninger i sagen.
Udgangspunktet som kun i yderst sjældne tilfælde bør fraviges, må være, at
når Udlændingeservice og Flygtningenævnet har truffet deres afgørelse, så er
den sag afgjort, og så må de asylsøgere, der ikke får medhold, rejse hjem.

Det må og skal være de kompetente myndigheder, der afgør sagerne, og ikke
behagesyge politikere, der træffer afgørelsen.

Vi har fra 2002 gennemført en lovgivning, som har til formål at mindske
antallet af udlændinge i Danmark. Loven er klar, og myndighedernes
sagsbehandling omfattende og grundig.

Hvis man ikke får opholdstilladelse, skal man som udgangspunkt hjem. Det kan
ikke nytte, at blot fordi irakerne nægter at rejse og tiden går, så ender
det med, at loven ikke holdes og de alligevel får ophold i Danmark. Hvad
skal vi så i grunden med loven?

At vi ikke her og nu kan sende de afviste irakere hjem til lige nøjagtig den
plet, de kom fra, på grund af tilstandene i Syd- og Centralirak, skal ikke
medføre, at de så får opholdstilladelse i Danmark.

En alternativ løsning er at oprette lejre i det sikre, nordlige Irak. Hertil
kan vi og andre vestlige lande sende de irakere, som vores myndigheder
vurderer ikke skal have asyl i vores lande. Så kan de være dér, i deres
hjemland og relativt tæt på deres familier i det sydlige og centrale Irak,
indtil forholdene i det uroplagede land bliver bedre.

I det hele taget er dét en vej, Dansk Folkeparti vil følge: Hjælpe flest
mulige flygtninge nærmest muligt på deres eget hjem. Det er bedre for dem og
for os, og pengene rækker længere. Man kan hurtigere bidrage med
genopbygningen af sit eget land, når man befinder sig i det eller i nærheden
af det, end når man som iraker fra Basra f.eks. sidder passivt i en lejr i
Nordsjælland.

Vi har ikke råd til at glemme, hvordan det gik i Danmark fra 1983 til 2002,
og hvorfor vi i dag står med en voksende gruppe udlændinge, der ikke har
fundet deres plads i samfundet, er en økonomisk byrde og ikke gør megen
nytte. Nogle af dem gør endda det modsatte: Skader det land, der har taget
imod dem.

Har de Konservative allerede glemt, hvordan det var, før udlændingeloven
blev ændret for fem år siden? Det væltede ind med asylansøgere, deres fætre
og kusiner og onkler og tanter. I to årtier steg indvandringen så meget, at
Danmark i dag, trods en væsentlig - og livsnødvendig - opstramning i
udlændingepolitikken, står i problemer til halsen med forfejlet integration,
ghettoskoler, bandekriminalitet, islamisme og terrortrusler. Hertil kommer
de økonomiske problemer, som indvandringen i de to årtier i dag har påført
Danmark.

Velfærdskommissionen pegede allerede for snart to år siden på, at den
økonomiske byrde med udlændingene i Danmark er så stor, at et indvandrerstop
kunne medføre, at danskernes velfærdsgoder var sikre flere årtier frem.

Regeringen og Dansk Folkepartis opstramning i udlændingepolitikken skal
fastholdes - uden vaklen - også af de Konservative.

Vi skal besinde os.

Vi skal fastholde den kurs, vi har sat Danmark på. Ikke urimeligt, ikke uden
medfølelse og altid med fornuften i behold. Men lov er lov, og lov skal
holdes. Og loven skal respekteres også af dem, der ikke synes, at den passer
dem. Loven er lavet for Danmark og danskerne - ikke af hensyn til irakere
eller andre, som ikke vil respektere og rette sig efter de afgørelser, der
følger af dansk lov.

Med venlig hilsen

Pia Kjærsgaard "

venligst
Gulplomben

---

On Mon, 8 Jan 2007 08:52:04 +0100, in dk.politik "Simulanten"
<Simulant@weri.dd> wrote:

>Det er Flygtningenævnet, som er en domstolslignende instans, der afgør, om
>folk kan få ophold her eller ej. Det gør de på det lovgrundlag, politikerne
>har lavet. Det er ikke politikerne, der afgør det - og således heller ikke
>den konservative folketingsgruppe eller Socialdemokratiet.
>
>I Folketinget laver vi lovene, myndigheder og domstolene følger dem.

Lad os se om alle de debattører, der var på nakken af DF
Folketingsmedlemmer for at "blande sig" i strafudmåling i specifikke
voldssager er konsekvente i deres syn på magtens tredeling. Hvis de
er, så må de næsten være nødt til at erklære sig enige med Pia K -hvor
det ondt det end måtte gøre.

Tilsvarende, måske burde Pia K minde de samme partimedlemmer om dette
princip, i forbindelse med de pågældende voldssager.

Jeg forudser, at hverken de forargede dk.politik DF-hadere eller Pia K
gør som beskrevet ovenfor.

---

"Simulanten" <Simulant@weri.dd> skrev i en meddelelse
news:45a1f7d2$0$13683$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Kan de for fanden ikke forstå at en afvist asylsøger skal rejese hjem!

Det er at smide babyen ud med badevandet.

Vi har et asylsystem for asylanternes skyld - ikke for asylsystemets.

Det er klart, at nåe situationen har ændret sig markant efter, at afgørelsen
er truffet, så er det et logisk problem, at vi ikke kan genoptage sagen.

Og det er altså ikke et argument her, at afvist er afvist. For det er klart,
at havde afgørelsne ligget en måned ude i fremtiden, så var de pågældende
nok ikke blevet afvist.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:45a210f7$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
> "Simulanten" <Simulant@weri.dd> skrev i en meddelelse
> news:45a1f7d2$0$13683$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Kan de for fanden ikke forstå at en afvist asylsøger skal rejese hjem!
>
> Det er at smide babyen ud med badevandet.
>
> Vi har et asylsystem for asylanternes skyld - ikke for asylsystemets.
>
> Det er klart, at nåe situationen har ændret sig markant efter, at
> afgørelsen er truffet, så er det et logisk problem, at vi ikke kan
> genoptage sagen.
>
> Og det er altså ikke et argument her, at afvist er afvist. For det er
> klart, at havde afgørelsne ligget en måned ude i fremtiden, så var de
> pågældende nok ikke blevet afvist.


Selvfølgelig var de det.

De bliver afvist fordi de ikke er personligt forfulgt, man kan IKKE få asyl,
fordi man kommer fra et land med borgerkrig, ellers måtte vi modtage og
anerkende millioner af mennesker fra flere forskellige lande, fx de tre
millioner fra Darfur, og næsten alle fra Somalia og Algeriet, - for at nævne
et par steder.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:45a21550$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Selvfølgelig var de det.
>
> De bliver afvist fordi de ikke er personligt forfulgt, man kan IKKE få
> asyl, fordi man kommer fra et land med borgerkrig,

Det er ikke et krav, at man er personligt forfulgt. Hvor får du det fra?

"Ifølge FN's Flygtningekonvention er en flygtning en person, som nærer en
velbegrundet frygt for at blive forfulgt pga. sin race, religion,
nationalitet, sit tilhørsforhold til en social gruppe eller sine politiske
anskuelser, og som befinder sig uden for det land, hvor personen er
statsborger.

Herudover giver Danmark beskyttelse i de tilfælde, hvor Danmark er
forpligtet hertil efter de internationale konventioner, som Danmark har
tiltrådt. Der gives således opholdstilladelse til de asylansøgere, der
risikerer dødsstraf, tortur, umenneskelig eller nedværdigende behandling
eller straf, hvis de vender tilbage til deres hjemland."

http://www.nyidanmark.dk/da-dk/Ophold/asyl/asyl.htm

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:45a220ea$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:45a21550$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Selvfølgelig var de det.
>>
>> De bliver afvist fordi de ikke er personligt forfulgt, man kan IKKE få
>> asyl, fordi man kommer fra et land med borgerkrig,
>
> Det er ikke et krav, at man er personligt forfulgt. Hvor får du det fra?


Det har jeg fra de mange kommentarer i radioen i går, mange gange blev det
nævnt, at man skulle være personligt forfulgt, - som jo var det oprindelige
asylgrundlag, da asylbegrebet blev indført i FN.

Den halve verdens befolkning bliver jo forfulgt pga social gruppe, politiske
anskuelser, eller religion, - så det tager man jo med flere skovle salt, -
fx kan alle verdens sigøjnere jo ikke få asyl i DK, selv om de ofter ER
forfuldt pga social gruppe, - eller næsten alle jøder og kristne i muslimske
lande.

En milliard kvinder risikerer jo nedværdigende eller umenneskelig behandling
i deres hjemlande, - især i de muslimske hjemlande, - men også her tolker vi
jo teksten meget lidt bogstaveligt, - man skal faktisk risiskere helt
konkret personlig forfølgelse.

Nedværdigende straf får jo langt de fleste kriminelle, som vender tilbage
til tredjeverdenshjemlandene, og heller ikke det tolker vi bogstaveligt.

Så FNs tekster er jo, som sædvanlig, mest varm luft. Lige som FNs store
indsats i Darfur er det.
Men gode mennesker elsker jo tomme ord og varm luft, det er langt bedre en
realiteter, og ord man kan bruge til noget, siger de vistnok?

Det er jo også et faktum, at vi nu er meget nærmere den oprindelige idé om
at man skal være personlig forfulgt, end dengang vi havde verdens højeste
anerkendelsesrate, - da var den på 70%, nu er vi mainstream med en rate på
17%.
Tænk hvad vi kunne have undgået af tvivsomme personager, hvis vi havde været
lige så rationelle dengang, den dumhed betaler vi for i dag.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> Det er jo også et faktum, at vi nu er meget nærmere den oprindelige idé om
> at man skal være personlig forfulgt, end dengang vi havde verdens højeste
> anerkendelsesrate, - da var den på 70%, nu er vi mainstream med en rate på
> 17%.

Samtidig med at vi er røget ned på et årligt antal asylansøgere på
2.000, mod tidligere 10.000. Sverige har godt 20.000 asylansøgere om
året.

Sådanne ting har nok noget at gøre med dels at det er blevet sværere at
opnå anerkendelse, dels at vi har fået en starthjælp, der ikke ligger
markant over hvad man kunne få i vore sydlige nabolande.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hrmgo6.1wuosf5imb721N%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> Det er jo også et faktum, at vi nu er meget nærmere den oprindelige idé
>> om
>> at man skal være personlig forfulgt, end dengang vi havde verdens højeste
>> anerkendelsesrate, - da var den på 70%, nu er vi mainstream med en rate
>> på
>> 17%.
>
> Samtidig med at vi er røget ned på et årligt antal asylansøgere på
> 2.000, mod tidligere 10.000. Sverige har godt 20.000 asylansøgere om
> året.
>
> Sådanne ting har nok noget at gøre med dels at det er blevet sværere at
> opnå anerkendelse, dels at vi har fået en starthjælp, der ikke ligger
> markant over hvad man kunne få i vore sydlige nabolande.


Det er sgu også synd at man ikke bare kan rejse 3.000 km.
og ikke automatisk få mere i posen.

Hvad har det dog ikke kostet dem at "flygte"
den lange vej herop til det kolde nord?

---

Simulanten <Simulant@weri.dd> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hrmgo6.1wuosf5imb721N%per@RQNNE.invalid...
> > Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
> >
> >> Det er jo også et faktum, at vi nu er meget nærmere den oprindelige idé
> >> om at man skal være personlig forfulgt, end dengang vi havde verdens
> >> højeste anerkendelsesrate, - da var den på 70%, nu er vi mainstream med
> >> en rate på 17%.
> >
> > Samtidig med at vi er røget ned på et årligt antal asylansøgere på
> > 2.000, mod tidligere 10.000. Sverige har godt 20.000 asylansøgere om
> > året.
> >
> > Sådanne ting har nok noget at gøre med dels at det er blevet sværere at
> > opnå anerkendelse, dels at vi har fået en starthjælp, der ikke ligger
> > markant over hvad man kunne få i vore sydlige nabolande.
>
> Det er sgu også synd at man ikke bare kan rejse 3.000 km.
> og ikke automatisk få mere i posen.
>
> Hvad har det dog ikke kostet dem at "flygte"
> den lange vej herop til det kolde nord?

De 'sydlige nabolande' jeg talte om ligger altså ikke 3.000 km syd for
os, snarere 250 km.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 8 Jan 2007 10:24:11 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Simulanten" <Simulant@weri.dd> skrev i en meddelelse
>news:45a1f7d2$0$13683$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Kan de for fanden ikke forstå at en afvist asylsøger skal rejese hjem!
>
>Det er at smide babyen ud med badevandet.
>
>Vi har et asylsystem for asylanternes skyld - ikke for asylsystemets.


hvad i al verden får dig dog ind i den vildfarelse?

at importere et mindre antal af den tredie verdens populationsoverskud
hjælper ikke en hujende skid i de lande vi importerer fra,

de eneste der har gavn af denne import er godhedsindustrien her i
landet

de enorme summer der bliver brugt på det lille fåtal vi har fået her
til landet kunne have hjulpet 10 gange så mange i flygtningenes
nærområder

at bruge midlerne på at importere fattigdom er i virkeligheden mere
til skade end til gavn for den tredie verden




--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ct05q2t8v595949da9bobt58i9hjv35e0k@4ax.com...
>>Vi har et asylsystem for asylanternes skyld - ikke for asylsystemets.
>
> hvad i al verden får dig dog ind i den vildfarelse?

Oh - sund fornuft vil jeg mene.

---

On Mon, 8 Jan 2007 10:24:11 +0100, in dk.politik "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Det er klart, at nåe situationen har ændret sig markant efter, at afgørelsen
>er truffet, så er det et logisk problem, at vi ikke kan genoptage sagen.

Jeg kan ikke lade være med at undre mig over, hvis afgørelsen var
truffet, hvorfor er de pågældende asylansøgere så ikke allerede sendt
hjem? Det burde kunne gøres umiddelbart efter afgørelse og
ankemuligheder er udtømte.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:if56q21d8sb38iipr638107ueet44u8285@4ax.com...
> On Mon, 8 Jan 2007 10:24:11 +0100, in dk.politik "Christian R.
> Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Det er klart, at nåe situationen har ændret sig markant efter, at
>>afgørelsen
>>er truffet, så er det et logisk problem, at vi ikke kan genoptage
>>sagen.
>
> Jeg kan ikke lade være med at undre mig over, hvis afgørelsen var
> truffet, hvorfor er de pågældende asylansøgere så ikke allerede
> sendt
> hjem? Det burde kunne gøres umiddelbart efter afgørelse og
> ankemuligheder er udtømte.

"Tyven og horen har stor ret", hedder et ordsprog ifl Holberg

Staten holder med forbrydere - både fupflygtninge og BZ-tyve -
-
- som jo burde være smidt ud af huset af politiet ,
straks da første byretsdom i 2002 pegede mod nul ret til at bruge
Ruths hus

Anke bør ikke have opsættende virkning vedr husbesættelse

Meget lov der ynker og begunstiger fagforeningers kriminelle er fra en
tid omkring 1900 da regeringer og topkapitalister håbede at afværge
revolution ved at give en luns kød til Robin Hood skurke

Det er altid kortsynet at forkæle røverpak - Japan forlod de unoder i
år 1200. Love skal være ultra-få og ultra-effektivt overholdt.

---

TL <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> On Mon, 8 Jan 2007 10:24:11 +0100, in dk.politik "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >Det er klart, at nåe situationen har ændret sig markant efter, at afgørelsen
> >er truffet, så er det et logisk problem, at vi ikke kan genoptage sagen.
>
> Jeg kan ikke lade være med at undre mig over, hvis afgørelsen var
> truffet, hvorfor er de pågældende asylansøgere så ikke allerede sendt
> hjem? Det burde kunne gøres umiddelbart efter afgørelse og
> ankemuligheder er udtømte.

Sådan noget gør man ikke i Danmark. Som at fiksere afviste asylansøgere
på en båre, eventuelt give dem en indsprøjtning så de sover - og kan
vågne op i deres hjemland - som i øvrigt hyppigt nægter at modtage deres
egne statsborgere, hvis de ikke frivilligt er rejst derned.

I stedet lader man dem blive 'på særlige vilkår'. På en madkasseordning
på asylcentrene, hvor de ikke får kontanter, ikke må arbejde, men i
årevis presses til at rejse hjem. Og så er der altid i egne øjne 'gode'
personer som visse præster og medlemmer af K, der forlanger at deres
'urimelige' levevis forbedres. I øjeblikket er K således ude med et krav
om at de får flere kvadratmetre til rådighed, hvorved presset for
hjemrejse for dem mindskes.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hrnwbd.d2t9w41af5obqN%per@RQNNE.invalid

>> Jeg kan ikke lade være med at undre mig over, hvis afgørelsen var
>> truffet, hvorfor er de pågældende asylansøgere så ikke allerede sendt
>> hjem? Det burde kunne gøres umiddelbart efter afgørelse og
>> ankemuligheder er udtømte.
>
> Sådan noget gør man ikke i Danmark. Som at fiksere afviste
> asylansøgere på en båre, eventuelt give dem en indsprøjtning så de
> sover - og kan vågne op i deres hjemland - som i øvrigt hyppigt
> nægter at modtage deres egne statsborgere, hvis de ikke frivilligt er
> rejst derned.

Til gengæld har vi ikke noget problem med at spærre ulovligt indrejste inde
i Vestre Fængsel, for efterfølgende - med politieskorte og eventuelt i
håndjern - at følge dem til relevant flyafgang. Sværere er det faktisk ikke,
og vi burde gøre det samme med asylansøgere, der efter afvisning (herunder
udtømte ankemuligheder) ikke frivilligt ønsker at forlade landet.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:if56q21d8sb38iipr638107ueet44u8285@4ax.com...
> On Mon, 8 Jan 2007 10:24:11 +0100, in dk.politik "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Det er klart, at nåe situationen har ændret sig markant efter, at
>>afgørelsen
>>er truffet, så er det et logisk problem, at vi ikke kan genoptage sagen.
>
> Jeg kan ikke lade være med at undre mig over, hvis afgørelsen var
> truffet, hvorfor er de pågældende asylansøgere så ikke allerede sendt
> hjem?

Det er de for så vidt også - men hvordan gør man det i praksis, når de ikke
kan rejse hjem? Det er jo ikke til den store hjælp at snede dem ud i
lufthavnen, hvis de ikke kan få lov at flyve hjem.

---

On Tue, 9 Jan 2007 09:14:57 +0100, in dk.politik "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:if56q21d8sb38iipr638107ueet44u8285@4ax.com...
>> On Mon, 8 Jan 2007 10:24:11 +0100, in dk.politik "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Det er klart, at nåe situationen har ændret sig markant efter, at
>>>afgørelsen
>>>er truffet, så er det et logisk problem, at vi ikke kan genoptage sagen.
>>
>> Jeg kan ikke lade være med at undre mig over, hvis afgørelsen var
>> truffet, hvorfor er de pågældende asylansøgere så ikke allerede sendt
>> hjem?
>
>Det er de for så vidt også - men hvordan gør man det i praksis, når de ikke
>kan rejse hjem? Det er jo ikke til den store hjælp at snede dem ud i
>lufthavnen, hvis de ikke kan få lov at flyve hjem.

Det burde ikke være et problem i Irak.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:dgs8q21v1da3au5mjeegbv9v87pgkus0oq@4ax.com...
> On Tue, 9 Jan 2007 09:14:57 +0100, in dk.politik "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>>news:if56q21d8sb38iipr638107ueet44u8285@4ax.com...
>>> On Mon, 8 Jan 2007 10:24:11 +0100, in dk.politik "Christian R. Larsen"
>>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>Det er klart, at nåe situationen har ændret sig markant efter, at
>>>>afgørelsen
>>>>er truffet, så er det et logisk problem, at vi ikke kan genoptage sagen.
>>>
>>> Jeg kan ikke lade være med at undre mig over, hvis afgørelsen var
>>> truffet, hvorfor er de pågældende asylansøgere så ikke allerede sendt
>>> hjem?
>>
>>Det er de for så vidt også - men hvordan gør man det i praksis, når de
>>ikke
>>kan rejse hjem? Det er jo ikke til den store hjælp at snede dem ud i
>>lufthavnen, hvis de ikke kan få lov at flyve hjem.
>
> Det burde ikke være et problem i Irak.

Det er til stor hjælp, at du mener det.

---

Jeg vil da gerne give Pia K asyl - på Grønland!
Der kan hun efter 2030 bo i sit Carlsberg reservat og diskutere "kulturkamp"
over en håndbajer med sine to fans.


"Simulanten" <Simulant@weri.dd> wrote in message
news:45a1f7d2$0$13683$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Kan de for fanden ikke forstå at en afvist asylsøger skal rejese hjem!
>
> "Pia Kjærsgaards ugebrev - mandag, den 8. januar 2007
>
> Tiden er inde til besindelse
> Hvis ikke både integrationsminister Rikke Hvilshøj og Flygtningenævnet
> havde
> stået på bremsen i weekenden, kunne de Konservatives udmelding i fredags
> om,
> at Danmark ikke bør sende afviste irakiske asylansøgere tilbage til Irak,
> men derimod flytte dem ud af lejrene, have medført den besynderlige
> situation, at dansk lov blev tilsidesat.
>
> Bare man appellerer længe nok og nægter at rejse hjem, får man lov at
> blive
> synes at være de Konservatives budskab til de afviste asylsøgere, der
> nægter
> at rejse ud af landet trods ubegrundet asylansøgning.
>
> De Konservative lod sig skræmme af FN's flygtningehøjkommissariat, som har
> sagt, at det er for farligt at sende flygtninge retur til det centrale og
> det sydlige Irak.
>
> Tilsyneladende er det altså for de Konservative blevet et anliggende for
> FN
> at fastlægge Danmarks flygtninge- og udlændingepolitik. Og for at det ikke
> skal være løgn, så havde også Socialdemokratiets ordfører Lotte Bundsgaard
> meddelt, at partiet nu skiftede mening: De afviste irakere skulle ikke
> sendes hjem.
>
> Før FN's melding, og før både Socialdemokratiet og de Konservative
> skiftede
> mening, meddelte jeg i juleferien, at de 585 afviste irakere, som i
> gårsdagens aviser pludselig er blevet til 598, tallet stiger åbenbart dag
> for dag - skal sendes hjem. Hvis ikke før, så siden. Punktum.
>
> Det er nemlig tid til besindelse.
>
> De afviste irakiske asylansøgere er afviste. Det betyder, at både deres
> asylansøgning og deres appeller er blevet behandlet efter loven og af
> kompetente myndigheder. Denne - gentagne - sagsbehandling har ført til, at
> man ikke har fundet anledning til at give dem asyl i Danmark og år efter
> år.
> Det skal vi derfor heller ikke gøre nu.
>
> Det er Flygtningenævnet, som er en domstolslignende instans, der afgør, om
> folk kan få ophold her eller ej. Det gør de på det lovgrundlag,
> politikerne
> har lavet. Det er ikke politikerne, der afgør det - og således heller ikke
> den konservative folketingsgruppe eller Socialdemokratiet.
>
> I Folketinget laver vi lovene, myndigheder og domstolene følger dem.
>
> Flygtningenævnet har nu sagt, at FN's nye udmelding ikke givet nævnet
> anledning til yderligere. Hvis nogle irakere beder om at få genoptaget
> deres
> sag, og Flygtningenævnet finder anledning til det, må sagen gå sin gang;
> men
> jeg vil ikke undlade at nævne, at det er en uskik, at ansøgninger om asyl
> gang på gang tages op på ny, fordi ansøgeren ved hjælp af bjergsomme
> advokater argumenterer for, at der er kommet nye oplysninger i sagen.
> Udgangspunktet som kun i yderst sjældne tilfælde bør fraviges, må være, at
> når Udlændingeservice og Flygtningenævnet har truffet deres afgørelse, så
> er
> den sag afgjort, og så må de asylsøgere, der ikke får medhold, rejse hjem.
>
> Det må og skal være de kompetente myndigheder, der afgør sagerne, og ikke
> behagesyge politikere, der træffer afgørelsen.
>
> Vi har fra 2002 gennemført en lovgivning, som har til formål at mindske
> antallet af udlændinge i Danmark. Loven er klar, og myndighedernes
> sagsbehandling omfattende og grundig.
>
> Hvis man ikke får opholdstilladelse, skal man som udgangspunkt hjem. Det
> kan
> ikke nytte, at blot fordi irakerne nægter at rejse og tiden går, så ender
> det med, at loven ikke holdes og de alligevel får ophold i Danmark. Hvad
> skal vi så i grunden med loven?
>
> At vi ikke her og nu kan sende de afviste irakere hjem til lige nøjagtig
> den
> plet, de kom fra, på grund af tilstandene i Syd- og Centralirak, skal ikke
> medføre, at de så får opholdstilladelse i Danmark.
>
> En alternativ løsning er at oprette lejre i det sikre, nordlige Irak.
> Hertil
> kan vi og andre vestlige lande sende de irakere, som vores myndigheder
> vurderer ikke skal have asyl i vores lande. Så kan de være dér, i deres
> hjemland og relativt tæt på deres familier i det sydlige og centrale Irak,
> indtil forholdene i det uroplagede land bliver bedre.
>
> I det hele taget er dét en vej, Dansk Folkeparti vil følge: Hjælpe flest
> mulige flygtninge nærmest muligt på deres eget hjem. Det er bedre for dem
> og
> for os, og pengene rækker længere. Man kan hurtigere bidrage med
> genopbygningen af sit eget land, når man befinder sig i det eller i
> nærheden
> af det, end når man som iraker fra Basra f.eks. sidder passivt i en lejr i
> Nordsjælland.
>
> Vi har ikke råd til at glemme, hvordan det gik i Danmark fra 1983 til
> 2002,
> og hvorfor vi i dag står med en voksende gruppe udlændinge, der ikke har
> fundet deres plads i samfundet, er en økonomisk byrde og ikke gør megen
> nytte. Nogle af dem gør endda det modsatte: Skader det land, der har taget
> imod dem.
>
> Har de Konservative allerede glemt, hvordan det var, før udlændingeloven
> blev ændret for fem år siden? Det væltede ind med asylansøgere, deres
> fætre
> og kusiner og onkler og tanter. I to årtier steg indvandringen så meget,
> at
> Danmark i dag, trods en væsentlig - og livsnødvendig - opstramning i
> udlændingepolitikken, står i problemer til halsen med forfejlet
> integration,
> ghettoskoler, bandekriminalitet, islamisme og terrortrusler. Hertil kommer
> de økonomiske problemer, som indvandringen i de to årtier i dag har påført
> Danmark.
>
> Velfærdskommissionen pegede allerede for snart to år siden på, at den
> økonomiske byrde med udlændingene i Danmark er så stor, at et
> indvandrerstop
> kunne medføre, at danskernes velfærdsgoder var sikre flere årtier frem.
>
> Regeringen og Dansk Folkepartis opstramning i udlændingepolitikken skal
> fastholdes - uden vaklen - også af de Konservative.
>
> Vi skal besinde os.
>
> Vi skal fastholde den kurs, vi har sat Danmark på. Ikke urimeligt, ikke
> uden
> medfølelse og altid med fornuften i behold. Men lov er lov, og lov skal
> holdes. Og loven skal respekteres også af dem, der ikke synes, at den
> passer
> dem. Loven er lavet for Danmark og danskerne - ikke af hensyn til irakere
> eller andre, som ikke vil respektere og rette sig efter de afgørelser, der
> følger af dansk lov.
>
> Med venlig hilsen
>
> Pia Kjærsgaard "
>
> venligst
> Gulplomben
>
>
>

---

"Kaliffen T I M S A H" <I_S_L_A_M@styrer.alt> wrote in message
news:_xroh.16$hg7.10@news.get2net.dk...

> Jeg vil da gerne give Pia K asyl - på Grønland!
> Der kan hun efter 2030 bo i sit Carlsberg reservat og diskutere
> "kulturkamp" over en håndbajer med sine to fans.

Du må til Rusland for at finde et land som får muslimsk flertal i 2030, - om
de også bliver fattige som et rigtigt muslimsk land, vil oliepriserne til
den tid bestemme.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> news:dgs8q21v1da3au5mjeegbv9v87pgkus0oq@4ax.com...
>
> > Det burde ikke være et problem i Irak.
>
> Det er til stor hjælp, at du mener det.

Det glæder mig, hvis jeg kan hjælpe. Lad mig gengælde med at
udtrykke tilsvarende tak for dit altid usvigelige forsvar for stautus
quo and for systemet.

Nu da disse formaliteter er overstået, så kan du måske fortælle,
hvorfor vi ikke skulle kunne sende flygtninge tilbage til Irak.
Forstået på den måde, at nu har de rette instanser i Danmark
afgjort, at hjemsendelse er passende. Hvorfor tror du, at det ikke er
muligt at få dem sendt hjem?

---

TL <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> Christian R. Larsen wrote:
> > "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> > news:dgs8q21v1da3au5mjeegbv9v87pgkus0oq@4ax.com...
> >
> > > Det burde ikke være et problem i Irak.
> >
> > Det er til stor hjælp, at du mener det.
>
> Det glæder mig, hvis jeg kan hjælpe. Lad mig gengælde med at
> udtrykke tilsvarende tak for dit altid usvigelige forsvar for stautus
> quo and for systemet.
>
> Nu da disse formaliteter er overstået, så kan du måske fortælle,
> hvorfor vi ikke skulle kunne sende flygtninge tilbage til Irak.
> Forstået på den måde, at nu har de rette instanser i Danmark
> afgjort, at hjemsendelse er passende. Hvorfor tror du, at det ikke er
> muligt at få dem sendt hjem?

Nu ved jeg ikke lige om det gælder i dette tilfælde, men en af
problemerne synes at være holdningen om at hvis de ikke kan sendes
tilbage til lige nøjagtigt det område i landet, de kommer fra [fordi der
er sket etniske udrensninger, således at folk i højere grad bor etnisk
adskilt] så kan de slet ikke sendes tilbage.

Jeg kan ikke se hvorfor shiitter fra sunni-områder ikke kan sendes
tilbage til områder, der er domineret af shiitter. Ditto med
sunni-arabere og kurdere. Jeg anerkender dog at der kan være specielle
problemer med de kristne, der jo netop overalt er en forfulgt minoritet
- det er i øvrigt dem som lettest lader sig integrere og assimilere ind
i de vestlige samfund. Måske er det derfor man for et halvt års tid
siden oplevede en voldsom forargelse fra det udlændingepolitiske
mindretals side, da det kom frem at man var begyndt at få /kristne/
flygtninge til landet.

De gled jo bare ind i de eksisterende strukturer, og udgjorde intet
problem ... næh, kulturmasochismen kræver at der skal være
integrationsproblemer, og at de skal udstille danskernes 'racisme'.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk