---

Med den sædvanlige arrogance og lukkende øjnene for problemerne afviser
Venstre at der kan etableres et fixerum for narkomanerne så man fx på
Vestrebro kan komme af med de kanyler der ligger og flyder på gaderne.

En venstrepolitiker på Københavns rådhus mente at det ville være at "spille
fallit" over for narkomanerne - altså selvom der i mere end 30 år er
foretaget det ene og det andet uden effekt.

Bush har i USA besluttet at prævention ikke skal omtales over for de unge,
fordi han mener at det vil opfordre dem til sex før ægteskabet - og i den
stat hvor han som guvernør forbød det, er antallet af kønssygdomme og
teenagegraviditeter steget voldsomt uden at den virkelighed har gjort det
fjerneste indtryk på ham: han vil ikke se virkeligheden som den er - akkurat
som Lars Løkke Rasmussen heller ikke ønsker at tage stilling til
virkeligheden eller Venstre slet ikke vil høre tale om et "fixerum" selvom
alle eksperter og adskillige lande har et sådant.

Retorikken er den samme som hos Bush: at lave et fixerum vil opfordre folk
til at blive narkomaner - eller vil tilskynde dem til at fortsætte med deres
stofmisbrug.

Jamen, hallooo! som blondinen sagde -hvornår finder Venstre ud af hvordan
virkeligheden ser ud og handler derefter? Nu har man i mere end 30 år
forsøgt alle mulige tiltag, men ikke de ting, der virker - narkomanerne er
der, hvorfor så ikke acceptere disse kendsgerninger og få etableret disse
fixerum,der kan gøres for en billig penge? Der etableres "sundhedsrum", hvor
man dog ikke møder mange narkomaner, for de må jo ikke fixe de stoffer, de
faktisk benytter.

Nogle politikere siger at det er ulovligt at have et sådant fixerum, men det
er noget snak - en professor i strafferet fortalte i TV i aften at der
faktisk IKKE var noget forbud i lovens forstand mod at lave et sådant
fixerum, så det...

Men typisk: landspolitikere som Lars Løkke Rasmussen, som i forvejen ikke
bryder sig om virkelighedens verden (jf. behandlingsgarantien der blev væk)
bor naturligvis også et sådant sted at hans kernevælgere stadigvæk vil
stemme på ham - så skidt med folk på Vesterbro - de hører ikke til hans
valgkreds.

---

wilstrup wrote:

> En venstrepolitiker på Københavns rådhus mente at det ville være at "spille
> fallit" over for narkomanerne - altså selvom der i mere end 30 år er
> foretaget det ene og det andet uden effekt.

Er det ikke Socialdemokraterne, der har flertallet og
overborgmesterposten i bystyret? Hvorfor laver de det så ikke, hvis de
synes, det er det rigtige?

Bent

---

"Translat" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1167946824.858417.186020@v33g2000cwv.googlegroups.com...
wilstrup wrote:

> En venstrepolitiker på Københavns rådhus mente at det ville være at
> "spille
> fallit" over for narkomanerne - altså selvom der i mere end 30 år er
> foretaget det ene og det andet uden effekt.

Er det ikke Socialdemokraterne, der har flertallet og
overborgmesterposten i bystyret? Hvorfor laver de det så ikke, hvis de
synes, det er det rigtige?


Ifølge rådhuset er det sundhedsministeren der skal tillade det.

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:459d6cbf$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Med den sædvanlige arrogance og lukkende øjnene for problemerne afviser
> Venstre at der kan etableres et fixerum for narkomanerne så man fx på
> Vestrebro kan komme af med de kanyler der ligger og flyder på gaderne.
>
> En venstrepolitiker på Københavns rådhus mente at det ville være at
"spille
> fallit" over for narkomanerne - altså selvom der i mere end 30 år er
> foretaget det ene og det andet uden effekt.

Det er typisk for Wilstrup at han går ind for fixerum, når venstre er i mod.
Jeg erindrer tydeligt USSR og de barbariske metoder de brugte imod
stofmisbrugere. Hvis man først går ind på det skråplan der hedder fixerum.
så går der ikke lang tid før det næste krav kommer! nemlig legaliseret
Heroin. Skal vi finde os i det?.

---

"Poul Nielsen" <mega@lan.dk> skrev i en meddelelse
news:459d7570$0$49201$14726298@news.sunsite.dk

> nemlig legaliseret Heroin. Skal vi finde os i det?.

Jada. Det ville løse mange problemer.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Thu, 4 Jan 2007 22:51:30 +0100, Jens Bruun skrev:

> "Poul Nielsen" <mega@lan.dk> skrev i en meddelelse
> news:459d7570$0$49201$14726298@news.sunsite.dk
>
>> nemlig legaliseret Heroin. Skal vi finde os i det?.
>
> Jada. Det ville løse mange problemer.

Først skal vi dog lige have afskaffet velfærdssamfundet.
Ellers bliver det alt for dyrt med alle de socialt, psykisk og
fysisk nedbrudte vrag en frigivelse af heroin vil medføre.

Vi skal derefter vende os til en hel masse flere indbrud og
voldelige røveriske overfald. For selv om heroinen bliver
meget billigere, så kan misbrugerne sjældent skaffe penge nok
til livets ophold på anden vis, når de for det meste sidder og
sumper i deres opiat-rus.

Tiggerne bliver også mange gange flere og meget mere
aggressive.

Lyder det som en samfundsudvikling, du kunne ønske dig?

--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

Henrik Svendsen wrote:
> On Thu, 4 Jan 2007 22:51:30 +0100, Jens Bruun skrev:
>
>> "Poul Nielsen" <mega@lan.dk> skrev i en meddelelse
>> news:459d7570$0$49201$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> nemlig legaliseret Heroin. Skal vi finde os i det?.
>>
>> Jada. Det ville løse mange problemer.
>
> Først skal vi dog lige have afskaffet velfærdssamfundet.
> Ellers bliver det alt for dyrt med alle de socialt, psykisk og
> fysisk nedbrudte vrag en frigivelse af heroin vil medføre.
>
> Vi skal derefter vende os til en hel masse flere indbrud og
> voldelige røveriske overfald. For selv om heroinen bliver
> meget billigere, så kan misbrugerne sjældent skaffe penge nok
> til livets ophold på anden vis, når de for det meste sidder og
> sumper i deres opiat-rus.
>
> Tiggerne bliver også mange gange flere og meget mere
> aggressive.
>
> Lyder det som en samfundsudvikling, du kunne ønske dig?

Vrøvl. Som det er nu er priserne unormalt høje.

Forbudstiden i USA skabte den amr. mafia.

En legalisering ville fjerne kriminelle bagmænds avancer og mangedobling af
priser.

Sælg det som det legale narkotikum - tobak - med rigeligt med afgifter om
regler for brugen.

/FL

---

On Fri, 5 Jan 2007 00:23:57 +0100, Frank Leegaard skrev:

> Henrik Svendsen wrote:
>> On Thu, 4 Jan 2007 22:51:30 +0100, Jens Bruun skrev:
>>
>>> "Poul Nielsen" <mega@lan.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:459d7570$0$49201$14726298@news.sunsite.dk
>>>
>>>> nemlig legaliseret Heroin. Skal vi finde os i det?.
>>>
>>> Jada. Det ville løse mange problemer.
>>
>> Først skal vi dog lige have afskaffet velfærdssamfundet.
>> Ellers bliver det alt for dyrt med alle de socialt, psykisk og
>> fysisk nedbrudte vrag en frigivelse af heroin vil medføre.
>>
>> Vi skal derefter vende os til en hel masse flere indbrud og
>> voldelige røveriske overfald. For selv om heroinen bliver
>> meget billigere, så kan misbrugerne sjældent skaffe penge nok
>> til livets ophold på anden vis, når de for det meste sidder og
>> sumper i deres opiat-rus.
>>
>> Tiggerne bliver også mange gange flere og meget mere
>> aggressive.
>>
>> Lyder det som en samfundsudvikling, du kunne ønske dig?
>
> Vrøvl. Som det er nu er priserne unormalt høje.

Nå, har nogen sagt noget andet?

> Forbudstiden i USA skabte den amr. mafia.
>
> En legalisering ville fjerne kriminelle bagmænds avancer og mangedobling af
> priser.

Og det ville skabe en hulens masse nye misbrugere.

> Sælg det som det legale narkotikum - tobak

Tobak er ikke et narkotikum. Tag dog i det mindste at sætte
dig bare en lille smule ind i det, du udtaler dig om.


--
"How many legs does a dog have if you call the tail a leg?
Four. Calling a tail a leg doesn't make it a leg." - Abraham
Lincoln.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:316vug2dd0r1.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> En legalisering ville fjerne kriminelle bagmænds avancer og mangedobling
>> af
>> priser.
>
> Og det ville skabe en hulens masse nye misbrugere.

vås - den samme argumentation benyttede Bush sig af da han som guvernør
forbød undervisning i brug af antikonceptionsmidler i sin stat: at undervise
og oplyse ville -ifølge Bush - skabe mere sex før ægteskabet og virke som
en opfordring til de unge om at dyre sex. Sandheden er anderledes: folk, der
bliver narkomaner bliver det på trods af at stoffets legalisering eller ej -
et fixerum vil derimod have den fordel at de, der vitterlig er narkomaner
kan tage deres stoffer uden at skulle være henvist til børnehaver, opgange
m.v. hvor kanylerne så ligger og flyder til stor fare for fx børn, der kunne
finde på at samle dem op og stikke sig på dem.
>
>> Sælg det som det legale narkotikum - tobak
>
> Tobak er ikke et narkotikum. Tag dog i det mindste at sætte
> dig bare en lille smule ind i det, du udtaler dig om.

næ, men tendensen er det samme - vi skal naturligvis også sideløbende
fortsætte oplysningskampagnerne mod stoffer, men et fixerum har ikke til
hensigt at gøre stofferne billigere eller mere interessante, men er kun et
led i at sikre renere gader så uforvarende og uskyldige børn blandt andet,
ikke skal løbe nogle risici. Det vil også gøre gadebilledet pænere.

---

On Fri, 5 Jan 2007 10:42:06 +0100, wilstrup skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:316vug2dd0r1.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>
>>> En legalisering ville fjerne kriminelle bagmænds avancer og mangedobling
>>> af
>>> priser.
>>
>> Og det ville skabe en hulens masse nye misbrugere.
>
> vås

Selv vås. Du aner ikke, hvad du udtaler dig om; men du kunne
jo f.eks. læse lidt op på, hvordan det gik efter Bayer opfandt
raffineringen Heroin og hvordan det gik med brugertallet efter
man forbød Heroin. F.eks. blev Heroin solgt som en effektiv
hostemedicin til børn. Og jo, det er en ganske effektiv
hostemedicin.

Du kunne også læse lidt om, hvordan misbrugermængden af opium
var, da det stof var tilladt. I London var opiumsrygebuler
f.eks. almindeligt udbredt. Heroin er et raffinement af opium
og mange gange stærkere.

Bayer markedsførte i sin tid Heroin som en kur mod
opiumsmisbrug. Og det virkede. Folk blev i stedet dybt
afhængige af Heroin. Heroin omdannes fuldkommen til opium, når
man drikker det - opiumsvirkningen opnåes med en meget mindre
mængde Heroin. Indsprøjtet øges virkningen markant.

> - den samme argumentation benyttede Bush sig af da han som guvernør
> forbød undervisning i brug af antikonceptionsmidler i sin stat: at undervise
> og oplyse ville -ifølge Bush - skabe mere sex før ægteskabet og virke som
> en opfordring til de unge om at dyre sex.

Hold da helt op, hvor er det langt ude. Busheksemplet har nul
relevans til at frigive Heroin.

Det kunne måske have haft relevans, hvis Bush havde talt imod
at frigive sex.

>>> Sælg det som det legale narkotikum - tobak
>>
>> Tobak er ikke et narkotikum. Tag dog i det mindste at sætte
>> dig bare en lille smule ind i det, du udtaler dig om.
>
> næ, men tendensen er det samme

Hvis du mener, at det skaber afhængighed, så ja. Heroin er
voldsomt afhængighedsskabende.

> - vi skal naturligvis også sideløbende
> fortsætte oplysningskampagnerne mod stoffer, men et fixerum har ikke til
> hensigt at gøre stofferne billigere eller mere interessante, men er kun et
> led i at sikre renere gader så uforvarende og uskyldige børn blandt andet,
> ikke skal løbe nogle risici. Det vil også gøre gadebilledet pænere.

Hul i dine fixerum. Det jeg udtaler mig om, er den hjernelamme
ide om at frigive Heroin til almindelig handel.


--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:xt4e6v080hwg$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Fri, 5 Jan 2007 10:42:06 +0100, wilstrup skrev:
>
> Selv vås. Du aner ikke, hvad du udtaler dig om;

jo, det ved jeg faktisk - og jeg henviser til udenlandske erfaringer med
fixerum - du tror stadig at det handler om frigivelse af narkoen - det er
ikke det, jeg skriver om, men blot dannelsen af fixerum, som du får til at
lyde som om det er en debat om fri narko.
Men jeg bestrider at en afkriminalisering af narko skulle føre til flere
narkomaner - det er en myte.

men du kunne
> jo f.eks. læse lidt op på, hvordan det gik efter Bayer opfandt
> raffineringen Heroin og hvordan det gik med brugertallet efter
> man forbød Heroin. F.eks. blev Heroin solgt som en effektiv
> hostemedicin til børn. Og jo, det er en ganske effektiv
> hostemedicin.

Hvilke lande har fri narko hvor antallet af stiknarkomaner er blevet større?
>
> Du kunne også læse lidt om, hvordan misbrugermængden af opium
> var, da det stof var tilladt. I London var opiumsrygebuler
> f.eks. almindeligt udbredt. Heroin er et raffinement af opium
> og mange gange stærkere.

Det er stadig ikke et argument for at en frigivelse skulle føre til flere
opiumsmisbrugere endsige stiknarkomaner.
Du kan jo fx forsøge at henvise til antallet af opiumsmisbrugere i London i
1800-tallet og forsøge at sammenligne disse tal med nutidens - og vel at
mærke at inddrage de nye stoffer som også er kommet til.
>
> Bayer markedsførte i sin tid Heroin som en kur mod
> opiumsmisbrug. Og det virkede. Folk blev i stedet dybt
> afhængige af Heroin. Heroin omdannes fuldkommen til opium, når
> man drikker det - opiumsvirkningen opnåes med en meget mindre
> mængde Heroin. Indsprøjtet øges virkningen markant.

Metadon blev også indført for at erstatte andre narkotiske stoffer - det
førte så til afhængighed af metadon - men det går man også ind for
officielt - Det er ikke noget nyt at et stof har erstattet et andet.


>> - den samme argumentation benyttede Bush sig af da han som guvernør
>> forbød undervisning i brug af antikonceptionsmidler i sin stat: at
>> undervise
>> og oplyse ville -ifølge Bush - skabe mere sex før ægteskabet og virke
>> som
>> en opfordring til de unge om at dyre sex.
>
> Hold da helt op, hvor er det langt ude. Busheksemplet har nul
> relevans til at frigive Heroin.

Igen: diskussionen handler ikke om frigivelse af herion, som du åbenbart har
fået galt i halsen -den handler om at oprette fixerum så narokomanerne uden
for offentlighedens bevågenhed kan fixe under betryggende former og dermed
også sikre at vi ikke skal se kanyler ligge og flyde på gaderne!

At denne debat stadig bliver synonym med frigivelse af narko, og netop også
var det syge argument som Venstre kom med i TV, viser hvor useriøst partiet
er i den sag.

Og parallellen er jo tydelig: du tror at en frigivelse, hvis det er det, du
vil have at diskussionen skal gå på, fører til flere narkomaner - det er der
intet belæg for, akkurat som Bush mente at oplysning om prævention skulle
føre til flere tilfælde af sex før ægteskabet.
Sandheden er jo netop at sex er kommet for at blive - og bivirkningerne ved
Bush' forbud var jo netop at der i hans stat bliver født flere børn uden for
ægteskabet, at der fødes flere børn af teenageforældre end i nogen andre
stater.

På samme måde tror du åbenbart at opretholdelsen af et forbud mod narko vil
føre til at flere bliver narkomaner - det er jo ikke tilfældet. I hvert fald
kan du ikke finde bevis på at det forholder sig således. Det er en trossag.
En frigivelse af narko kan meget vel betyde et fald i kriminaliteten, da der
ikke længere er "risikobeløb" tillagt som undskyldning for at stófferne skal
være så dyre som de er. Det vil ikke afskaffe de eksisterende narkomaner, og
det vil heller ikke hindre svage sjæle i at blive narkomaner, men det er
heller ikke det, der er hensigten, for det vil være en utopi. Det handler om
en anden måde at gribe tingene an på.
>
> Det kunne måske have haft relevans, hvis Bush havde talt imod
> at frigive sex.

vås!
>
>>>> Sælg det som det legale narkotikum - tobak
>>>
>>> Tobak er ikke et narkotikum. Tag dog i det mindste at sætte
>>> dig bare en lille smule ind i det, du udtaler dig om.
>>
>> næ, men tendensen er det samme
>
> Hvis du mener, at det skaber afhængighed, så ja. Heroin er
> voldsomt afhængighedsskabende.

Ingen tvivl om det - derfor skal der også fortsat oplysning til - vel at
mærke af folk, der har det inde på livet - det virker langt bedre end
"voksnes" formaninger og løftede pegefingre (og en utidssvarende lovgivning)
>
>> - vi skal naturligvis også sideløbende
>> fortsætte oplysningskampagnerne mod stoffer, men et fixerum har ikke til
>> hensigt at gøre stofferne billigere eller mere interessante, men er kun
>> et
>> led i at sikre renere gader så uforvarende og uskyldige børn blandt
>> andet,
>> ikke skal løbe nogle risici. Det vil også gøre gadebilledet pænere.
>
> Hul i dine fixerum. Det jeg udtaler mig om, er den hjernelamme
> ide om at frigive Heroin til almindelig handel.

Læs emnet - det handler om fixerum - og det er det, jeg startede tråden på.
At du og et par andre har gerådet ud i en diskussion om frigivelse af hårde
stoffer, er ikke min fejl. At jeg så har givet mit besyv med vedr. dette,
skyldes at der var lejlighed til det - men jeg vil gerne have realismen ind
på sporet igen.
Det er fuldkommen tåbeligt at Regeringen ikke vil acceptere fixerum som en
del af narkobekæmpelsen selvom der er gode erfaringer med det i andre lande,
men stædigt fører det over på at det vil være at give op over for narkoen.
Med andre ord 40 års tåbelig narkopolitik videreføres åbenbart med Venstres
billigelse.

---

On Fri, 5 Jan 2007 11:46:55 +0100, wilstrup skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:xt4e6v080hwg$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Fri, 5 Jan 2007 10:42:06 +0100, wilstrup skrev:
> >
>> Selv vås. Du aner ikke, hvad du udtaler dig om;
>
> jo, det ved jeg faktisk - og jeg henviser til udenlandske erfaringer med
> fixerum

Jeg taler altså ikke en dyt om dine fixerum.

> - du tror stadig at det handler om frigivelse af narkoen - det er
> ikke det, jeg skriver om,

Men det er det, jeg skriver om, og som du svarer på og dermed
snakker med om. Så fri mig for dine fixerum.

> men du kunne
>> jo f.eks. læse lidt op på, hvordan det gik efter Bayer opfandt
>> raffineringen Heroin og hvordan det gik med brugertallet efter
>> man forbød Heroin. F.eks. blev Heroin solgt som en effektiv
>> hostemedicin til børn. Og jo, det er en ganske effektiv
>> hostemedicin.
>
> Hvilke lande har fri narko hvor antallet af stiknarkomaner er blevet større?

Ingen lande har fri narko mere. Antallet af misbrugere blev
simpelthen for stort i samtlige lande, hvor Heroin kunne købes
i almindelig handel.

>> Du kunne også læse lidt om, hvordan misbrugermængden af opium
>> var, da det stof var tilladt. I London var opiumsrygebuler
>> f.eks. almindeligt udbredt. Heroin er et raffinement af opium
>> og mange gange stærkere.
>
> Det er stadig ikke et argument for at en frigivelse skulle føre til flere
> opiumsmisbrugere endsige stiknarkomaner.

> Du kan jo fx forsøge at henvise til antallet af opiumsmisbrugere i London i
> 1800-tallet og forsøge at sammenligne disse tal med nutidens - og vel at
> mærke at inddrage de nye stoffer som også er kommet til.

Jeg kender ikke antallet af opiumsmisbruger i London i
1800-tallet. Det er der nok heller ingen, der kender. Kun ved
jeg, at der var masser af opiumshuler med masser af kunder.

Angående "nye stoffer" så er det kun morfin og Heroin (og
syntetiske derivativer), der kan være interesante i denne
sammenhæng, hvor vi taler om narkotikum, da ingen andre
stoffer giver samme virkning.

Antallet er misbrugere i dag er stort, fordi forbuddet ikke
håndhæves stramt nok og fordi nogen af de syntetiske stoffer
er tilladt.

Narkotikum som handelsvare hører også ind under storpolitik
som vi f.eks. så under Iran/Contra skandalen. Stormagterne har
i de sidste tre hundrede år brugt narkotikahandel som en
vigtig indtægtskilde til alverdens formål, og det har været
vigtigt at kontrollere (sidde på) handlen og indtægterne.

Efter besættelsen af Afghanistan er produktionen steget til
nye rekordhøjder, og Afghanistan var allerede før Taliban
_forbød_ og effektivt hindrede produktionen verdens langt
største producent af skidtet.

Alene eksemplet med Talibans succes med at stoppe produktionen
viser at forbud virker. Når de vel at mærke håndhæves ærligt,
hvilket de bare for det meste ikke bliver. Ofte har "forbud"
dækket over, at man ønskede at holde konkurrenter ude af
markedet.

Vietnamkrigen viste også flere eksempler på, hvordan Pentagon
og CIA var indblandet i narkotikahandlen.


>> Bayer markedsførte i sin tid Heroin som en kur mod
>> opiumsmisbrug. Og det virkede. Folk blev i stedet dybt
>> afhængige af Heroin. Heroin omdannes fuldkommen til opium, når
>> man drikker det - opiumsvirkningen opnåes med en meget mindre
>> mængde Heroin. Indsprøjtet øges virkningen markant.
>
> Metadon blev også indført for at erstatte andre narkotiske stoffer - det
> førte så til afhængighed af metadon - men det går man også ind for
> officielt - Det er ikke noget nyt at et stof har erstattet et andet.

Helt enig. Metadon er så et stof, som en eller anden
medicinproducent tjener en masse penge på. Men Metadon er ikke
_frigivet_. Morfin bruges jo også stadig den dag i dag; men
det er ikke _frigivet_ til almindelig handel. Og med forbandet
god grund. Alt for mange mennesker ville simpelthen ikke kunne
håndtere en sådan frigivelse. Derfor er det forbudt i
almindelig handel.

>>> - den samme argumentation benyttede Bush sig af da han som guvernør
>>> forbød undervisning i brug af antikonceptionsmidler i sin stat: at
>>> undervise
>>> og oplyse ville -ifølge Bush - skabe mere sex før ægteskabet og virke
>>> som
>>> en opfordring til de unge om at dyre sex.
>>
>> Hold da helt op, hvor er det langt ude. Busheksemplet har nul
>> relevans til at frigive Heroin.
>
> Igen: diskussionen handler ikke om frigivelse af herion,

Igen - jo den gør. Jeg har på intet tidspunkt talt om dine
fixerum, og hvis du vil kommentere på mine indlæg, så kunne du
i det mindste svare ud fra, hvad jeg skriver om og ikke ud
fra, hvad du mener, jeg burde skrive om.

> At denne debat stadig bliver synonym med frigivelse af narko, og netop også
> var det syge argument som Venstre kom med i TV, viser hvor useriøst partiet
> er i den sag.

Det er muligt; men hvis du kikker efter i tråden, så svarede
jeg Jens Bruun på, at frigivelse af Herion ville "løse mange
problemer". Ikke noget med fixerum.

> Og parallellen er jo tydelig: du tror at en frigivelse, hvis det er det, du
> vil have at diskussionen skal gå på, fører til flere narkomaner - det er der
> intet belæg for, akkurat som Bush mente at oplysning om prævention skulle
> føre til flere tilfælde af sex før ægteskabet.

På den måde kunne du mene, det er en relevant parrallel, at
nogen har talt om, at billigere lagkager vil føre til flere
lagkagekast og dermed til flere tennisalbuer.

Det er da hamrende uinteressant og irrelevant.

> Sandheden er jo netop at sex er kommet for at blive - og bivirkningerne ved
> Bush' forbud var jo netop at der i hans stat bliver født flere børn uden for
> ægteskabet, at der fødes flere børn af teenageforældre end i nogen andre
> stater.

Ahem ... har du set Franks svar til dig, hvad det angår?

> På samme måde tror du åbenbart at opretholdelsen af et forbud mod narko vil
> føre til at flere bliver narkomaner - det er jo ikke tilfældet.

Du må have skrevet forkert.

> I hvert fald
> kan du ikke finde bevis på at det forholder sig således.

Jeg kan da nemt finde bevis for, at heroinhandlen gik ned
efter Taliban fik forbudt og stoppet produktionen i
Afghanistan. Så var der bare ikke så meget Heroin at sælge ud
af på verdensmarkedet.

Og der var ikke nogen andre lande, der så gik hen og tillod
dyrkningen af valmuer til opiumsproduktion, for det var også
forbudt i alle andre lande.

Ergo ... et eksempel på, at forbud virker. Når det håndhæves.

>> Det kunne måske have haft relevans, hvis Bush havde talt imod
>> at frigive sex.
>
> vås!

Selv vås. Jeg taler om at frigive Heroin. Ikke om
folkeoplysning vedr. Heroin. Så dit eksempel illustrerer højst
noget helt andet. Hvis det overhovedet illustrerer noget jvnf.
Franks svar til dig.

>> Hul i dine fixerum. Det jeg udtaler mig om, er den hjernelamme
>> ide om at frigive Heroin til almindelig handel.
>
> Læs emnet - det handler om fixerum - og det er det, jeg startede tråden på.

Det er da pisseligegyldigt, når det er et indlæg fra Jens
Bruun, jeg svarer på. Det er ikke dit indlæg om fixerum, jeg
svarer på. Fixerum interesserer mig ikke en dyt.

> At du og et par andre har gerådet ud i en diskussion om frigivelse af hårde
> stoffer, er ikke min fejl.

Nej, det er ikke nogens fejl. Hvad har du gang i?

> At jeg så har givet mit besyv med vedr. dette,
> skyldes at der var lejlighed til det - men jeg vil gerne have realismen ind
> på sporet igen.

Du vil gerne tale om dine fixerum. Fint, tal om dine fixerum
med nogen, der vil tale om fixerum. Der er rigeligt af dem.
Hold dig til dem.

--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

---

wilstrup wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:316vug2dd0r1.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>
>>> En legalisering ville fjerne kriminelle bagmænds avancer og
>>> mangedobling af
>>> priser.
>>
>> Og det ville skabe en hulens masse nye misbrugere.
>
> vås - den samme argumentation benyttede Bush sig af da han som
> guvernør forbød undervisning i brug af antikonceptionsmidler i sin
> stat: at undervise og oplyse ville -ifølge Bush - skabe mere sex før
> ægteskabet og virke som en opfordring til de unge om at dyre sex.
> Sandheden er anderledes: folk, der bliver narkomaner bliver det på
> trods af at stoffets legalisering eller ej - et fixerum vil derimod
> have den fordel at de, der vitterlig er narkomaner kan tage deres
> stoffer uden at skulle være henvist til børnehaver, opgange m.v. hvor
> kanylerne så ligger og flyder til stor fare for fx børn, der kunne
> finde på at samle dem op og stikke sig på dem.
>>
>>> Sælg det som det legale narkotikum - tobak
>>
>> Tobak er ikke et narkotikum. Tag dog i det mindste at sætte
>> dig bare en lille smule ind i det, du udtaler dig om.
>

Hvad definerer du som narkotikum?

Noget som lovgiverne har forbudt?

Se de helvedes kvaler rygere må igennem for at stoppe, og den plapren og
useriøse debatteren de fremkommer med for at fortsætte deres afhængighed.

Indse dermed at tobak er et endog meget stærkt narkotikum.

(sorry Wilstrup at jeg svarer til dig - HS´ svar er væk her hos mig)

/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:45a4155c$0$13974$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> (sorry Wilstrup at jeg svarer til dig - HS´ svar er væk her hos mig)

O.K.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:316vug2dd0r1.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de

> Tobak er ikke et narkotikum. Tag dog i det mindste at sætte
> dig bare en lille smule ind i det, du udtaler dig om.

Tobak *ER* et narkotikum. Måske du skulle sætte dig lidt ind i det, inden du
kommer for godt i gang?

Tobak stimulerer bl.a. dopamin-produktionen i hjernen som de fleste andre
narkotiske stoffer - som f.eks. kokain og amfetamin - gør. Samtidig skaber
nikotin større afhængighed end heroin. Velbekomme, rygere!

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Fri, 5 Jan 2007 11:13:42 +0100, Jens Bruun skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:316vug2dd0r1.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
>
>> Tobak er ikke et narkotikum. Tag dog i det mindste at sætte
>> dig bare en lille smule ind i det, du udtaler dig om.
>
> Tobak *ER* et narkotikum. Måske du skulle sætte dig lidt ind i det, inden du
> kommer for godt i gang?

Jeg vil råde dig til aldrig nogensinde at blive jæger. Det
eneste, du nogensinde kommer til at ramme, vil være din egen
fod.
>
> Tobak stimulerer bl.a. dopamin-produktionen i hjernen som de fleste andre
> narkotiske stoffer - som f.eks. kokain og amfetamin - gør.

Ak ak. Amfetamin og kokain er heller ikke narkotikum.

Prøv at slå efter, hvad narkose er for noget. Derefter kan du
slå efter, hvad der bruges til at opnå narkose. Hint - det
kaldes narkotikum.

Det du muligvis "tænker" på er det husmandslatinske 'narko',
som bruges i flæng om alverdens "stoffer". Også om stoffer,
der ikke har det mindste med narkotikum at gøre.

Narkotikum er et stof, der medfører narkose. Morfin og æter
f.eks.

> Samtidig skaber
> nikotin større afhængighed end heroin. Velbekomme, rygere!

Afhængighed er ikke et problem i sig selv. Det afgørende er,
hvad det er, man er afhængig af. Og når det kommer til tobak,
så fungerer rygere ganske udmærket. En heroinmisbruger derimod
vil oftest meget hurtigt komme ud i alskens svare problemer og
blive ude af stand til at opretholde livet på almindelig vis.

Også selvom Heroin frigives og bliver meget billigere.

Din sammenligning mellem tobaksafhængighed og
heroinafhængighed er helt skæv. Det næste bliver vel, at du
himler op over menneskers ekstremt dybe afhængighed af O2.

--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:sqpzfcx02rgm$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de

> Prøv at slå efter, hvad narkose er for noget. Derefter kan du
> slå efter, hvad der bruges til at opnå narkose. Hint - det
> kaldes narkotikum.
>
> Det du muligvis "tænker" på er det husmandslatinske 'narko',
> som bruges i flæng om alverdens "stoffer". Også om stoffer,
> der ikke har det mindste med narkotikum at gøre.
>
> Narkotikum er et stof, der medfører narkose. Morfin og æter
> f.eks.

Gaaab. Skrub tilbage i børnehaven, hvor du nok kan finde passende
legekamerater.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in
news:VOCdnZguAY0irwPYnZ2dnUVZ8s2mnZ2d@giganews.com:

>> Narkotikum er et stof, der medfører narkose. Morfin og æter
>> f.eks.
> Gaaab. Skrub tilbage i børnehaven, hvor du nok kan finde passende
> legekamerater.

Manden har jo ret. Det er DIG, som er faktaresistent her.

--
GB

---

On Fri, 5 Jan 2007 12:13:02 +0100, Jens Bruun skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:sqpzfcx02rgm$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
>
>> Prøv at slå efter, hvad narkose er for noget. Derefter kan du
>> slå efter, hvad der bruges til at opnå narkose. Hint - det
>> kaldes narkotikum.
>>
>> Det du muligvis "tænker" på er det husmandslatinske 'narko',
>> som bruges i flæng om alverdens "stoffer". Også om stoffer,
>> der ikke har det mindste med narkotikum at gøre.
>>
>> Narkotikum er et stof, der medfører narkose. Morfin og æter
>> f.eks.
>
> Gaaab. Skrub tilbage i børnehaven, hvor du nok kan finde passende
> legekamerater.

Jamen bliver så ikke helt alene i vuggestuen?


--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in
news:CJGdnXH_x45LuQPYnZ2dnUVZ8qaqnZ2d@giganews.com:

> Tobak stimulerer bl.a. dopamin-produktionen i hjernen som de
> fleste andre narkotiske stoffer - som f.eks. kokain og amfetamin -
> gør.

Tobak er ikke et narkotikum. Kokain og amfetamin er heller ikke
narkotika, men psykotomimetika. Måske skulle du selv lige læse en
lærebog i farmakologi?

> Samtidig skaber nikotin større afhængighed end heroin.

Det er til gengæld rigtigt, men det gør det ikke til et narkotikum.

--
GB

---

"gb" <nospam@no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns98AF796F13568nospam465098@130.227.3.84

> Tobak er ikke et narkotikum. Kokain og amfetamin er heller ikke
> narkotika, men psykotomimetika. Måske skulle du selv lige læse en
> lærebog i farmakologi?

Måske du skulle holde dig til emnet? Vi diskuterer ikke farmakologi her.

http://da.wikipedia.org/wiki/Narkotika

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in
news:2sednV8aT_64rgPYnZ2dnUVZ8qWhnZ2d@giganews.com:

> http://da.wikipedia.org/wiki/Narkotika

Jeg tror mere på Hager end på Wikipedia i den sag.

--
GB

---

"gb" <nospam@no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns98AF7D5388086nospam465098@130.227.3.84

> Jeg tror mere på Hager end på Wikipedia i den sag.

Nå. Det er jo helt essentiel viden for diskussionen, du her giver os. Af
hjertet tak.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in
news:TcSdnSpOQPnJ3gPYRVnyvgA@giganews.com:

> Nå. Det er jo helt essentiel viden for diskussionen, du her giver
> os. Af hjertet tak.

Det er dig, som afsporer diskussionen ved at slå tobak i hartkorn med
heroin og kokain.

--
GB

---

On Fri, 5 Jan 2007 12:14:44 +0100, Jens Bruun skrev:

> "gb" <nospam@no.invalid> skrev i en meddelelse
> news:Xns98AF796F13568nospam465098@130.227.3.84
>
>> Tobak er ikke et narkotikum. Kokain og amfetamin er heller ikke
>> narkotika, men psykotomimetika. Måske skulle du selv lige læse en
>> lærebog i farmakologi?
>
> Måske du skulle holde dig til emnet? Vi diskuterer ikke farmakologi her.
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Narkotika

Nej, du blander dig i en diskussion om narkotikum og tror der
tales om narkotika, hvorefter du øjeblikkeligt går i
mudder-mode.

Når du vil rulle dig ud og pege fingre, kunne du så ikke i det
mindste prøve at sætte dig lidt ind i sagerne, så du ikke
ender med at pege fingre ad dig selv? Bare engang imellem?

Du skrev ovenikøbet selv, at tobak er et _narkotikum_ . Så lad
være med dit ynkelige forsøg på, at fremstille det som om, du
skrev om narkotika.

Du har kun din egen uvidenhed og værende alt for hurtig på
aftrækkeren at takke for at fremstå så pinligt.


--
"power corrupts, and absolute power corrupts absolutely" -
Lord Acton

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:kl4ckliiffln.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de

> Du skrev ovenikøbet selv, at tobak er et _narkotikum_ . Så lad
> være med dit ynkelige forsøg på, at fremstille det som om, du
> skrev om narkotika.

Har du overhovedet gjort dig den ulejlighed at klikke på linket?

> Du har kun din egen uvidenhed og værende alt for hurtig på
> aftrækkeren at takke for at fremstå så pinligt.

Det lever jeg såmænd fint med, når det en sjælden gang imellem sker.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Fri, 5 Jan 2007 13:22:22 +0100, Jens Bruun skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:kl4ckliiffln.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
>
>> Du skrev ovenikøbet selv, at tobak er et _narkotikum_ . Så lad
>> være med dit ynkelige forsøg på, at fremstille det som om, du
>> skrev om narkotika.
>
> Har du overhovedet gjort dig den ulejlighed at klikke på linket?

Ja, du skulle gøre det samme før du fyrer sådan noget af. Der
skelnes ganske tydeligt mellem narkotikum og narkotika.

Men du ser måske ikke så godt?

>> Du har kun din egen uvidenhed og værende alt for hurtig på
>> aftrækkeren at takke for at fremstå så pinligt.
>
> Det lever jeg såmænd fint med, når det en sjælden gang imellem sker.

Det sker konstant for dig.


--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:8ey0vcg9kw0z$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de

> Ja, du skulle gøre det samme før du fyrer sådan noget af. Der
> skelnes ganske tydeligt mellem narkotikum og narkotika.

Gør der? Hvor? Du mener, at narkotikum (ental) er noget helt andet end
narkotika (flertal)?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Fri, 5 Jan 2007 14:00:48 +0100, Jens Bruun skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:8ey0vcg9kw0z$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
>
>> Ja, du skulle gøre det samme før du fyrer sådan noget af. Der
>> skelnes ganske tydeligt mellem narkotikum og narkotika.
>
> Gør der? Hvor?

I artiklen - underligt nok. 'Narkortikum' defineres helt
forstandigt omend kort som "bedøvende stof".

'Narkotika' derimod dækker over også over en hel masse andre
stoffer, som er alt andet end bedøvende. Som der skrives i
artiklen "Når formen narkotika bruges i flæng hentydes ofte
til euforiserende stoffer."

Narkotikum er ganske enkelt betydningsmæssigt forskelligt fra
narkotika.

Narkotikum kommer iøvrigt af det græske 'narkos', som betyder
søvn. Forbinder du dit amfetamin med søvn? Eller hvad med dit
andet eksempel kokain?

> Du mener, at narkotikum (ental) er noget helt andet end
> narkotika (flertal)?

Du kommer da helt galt afsted med betydningen i den lille
amatørartikel, du henviser til, hvor lige præcis Nikotin (det
vanedannende stof i tobak) ikke opføres under 'narkotika' (for
slet ikke at tale om narkotikum). Men i en anden kolonne under
titlen "Andre misbrugte og eventuelt vanedannende stoffer"

Ups! hva'?

Så hvis du stadig vil holde på, at tobak er et narkotikum, så
er du på enhver måde på glatis, hvis du vil bruge den danske
amatør-Wikipedia-artikel som argument.

Om det så gælder rubriceringen af tobak som blot 'narkotika',
så giver den artikel, du selv henviser til, dig uret.

Og kom så. Indrøm du er gal på den.

Kan du det?

Ang. det med ental/flertal, så hedder 'narkotikum' også
'narkotikumene'; men det væsentlige er betydningen af ordet.


--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1v1fhczuvdcir.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de

> Om det så gælder rubriceringen af tobak som blot 'narkotika',
> så giver den artikel, du selv henviser til, dig uret.
>
> Og kom så. Indrøm du er gal på den.
>
> Kan du det?

Jeg kan se, at du er mere interesseret i en længere debat (læs:
flueknepperi) om ligegyldigheder, hvor du udmærket ved, hvad jeg mener og
hentyder til. Hvis det er den slags "sejre", du kan få lidt
tilfredsstillelse ved, så fred med det. Det gider jeg bare ikke deltage i,
så min opfordring står ved magt: Skrub du blot tilbage i børnehaven med dit
studentikose pis.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:n5SdnXok1pz-7APYnZ2dnUVZ8t2snZ2d@giganews.com...
>
> Jeg kan se, at du er mere interesseret i en længere debat (læs:
> flueknepperi) om ligegyldigheder, hvor du udmærket ved, hvad jeg mener og
> hentyder til. Hvis det er den slags "sejre", du kan få lidt
> tilfredsstillelse ved, så fred med det. Det gider jeg bare ikke deltage i,
> så min opfordring står ved magt: Skrub du blot tilbage i børnehaven med
> dit studentikose pis.

Sandheden er ilde hørt.

mvh
Torben

---

On Fri, 5 Jan 2007 16:40:15 +0100, Jens Bruun skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1v1fhczuvdcir.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
>
>> Om det så gælder rubriceringen af tobak som blot 'narkotika',
>> så giver den artikel, du selv henviser til, dig uret.
>>
>> Og kom så. Indrøm du er gal på den.
>>
>> Kan du det?
>
> Jeg kan se, at du er mere interesseret i en længere debat (læs:
> flueknepperi)

Nå det kunne du ikke.

> om ligegyldigheder, hvor du udmærket ved, hvad jeg mener og
> hentyder til.

Jeg ved ganske rigtigt udmærket, hvad du hentyder til og dine
fordomme i den forbindelse.

Det afgørende her er bare ikke, hvad du hentydede til; men
hvad jeg talte om. Det som du påstod var forkert. Noget du
ikke havde ringeste forstand på, da det jeg skrev var
fuldkommen korrekt.

Så måtte jeg jo lige forklare dig, hvad det var, jeg skrev,
for du kunne jo tydeligvis ikke drømme om at sætte dig ind det
før du gik amok.

Derimod var alt hvad du skrev fuldkommen forkert. Tobak er
hverken et narkotikum eller et narkotika. Endda efter den
side, du selv henviste til.

Du må da føle dig lidt dum, når du for at få ret henviser til
noget, der giver dig uret?

> Hvis det er den slags "sejre", du kan få lidt
> tilfredsstillelse ved, så fred med det. Det gider jeg bare ikke deltage i,
> så min opfordring står ved magt: Skrub du blot tilbage i børnehaven med dit
> studentikose pis.

Det der har du allerede blameret dig med en gang i tråden, og
du kunne ikke give svar på tiltale første gang. Tror du, du
bliver større af at gentage fiaskoen?


--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1on1yw92leq7g$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de

> Nå det kunne du ikke.

Kunne hvad?

>> om ligegyldigheder, hvor du udmærket ved, hvad jeg mener og
>> hentyder til.
>
> Jeg ved ganske rigtigt udmærket, hvad du hentyder til og dine
> fordomme i den forbindelse.

Mine "fordomme", som forøvrigt deles af de fleste læger og andre fagkyndige.
Du er vist ikke læge, vel?

> Så måtte jeg jo lige forklare dig, hvad det var, jeg skrev,
> for du kunne jo tydeligvis ikke drømme om at sætte dig ind det
> før du gik amok.

Ja, du er rigtigt nok dygtig.

> Derimod var alt hvad du skrev fuldkommen forkert. Tobak er
> hverken et narkotikum eller et narkotika. Endda efter den
> side, du selv henviste til.

Jeg henviste alene til siden for at vise, at "narkotikum" og "narkotika"
almindeligvis betragtes som to sider af samme sag. Jeg har vist på intet
tidspunkt taget Wikipedia til indtægt for, at nikotin er et narkotikum, vel?

Her er forresten et par andre relevante links:

http://www.sundhedsinformation.dk/readarticle.asp?articleid=33
http://astma.astma-allergi.dk/regado.jsp?type=page&id=77

Nu venter jeg bare på, at du finder en ny sproglig spidsfindighed fra
ovennævnte sider, du kan "vinde" diskussionen med, ligesom gb nok finder det
nødvendigt at påpege, at han heller ikke tror på f.eks. Astma-Allergi
Forbundet.

> Du må da føle dig lidt dum, når du for at få ret henviser til
> noget, der giver dig uret?

Og du er vist lidt dum, hvis du tror, dette er en konkurrence på retorik i
den lokale fredagsbar.

> Det der har du allerede blameret dig med en gang i tråden, og
> du kunne ikke give svar på tiltale første gang. Tror du, du
> bliver større af at gentage fiaskoen?

Nej. Jeg debatter generelt ikke for at "blive større". Dine barnlige
projektioner kan du beholde for dig selv.

Hvis du mener, du har yderligere at bridrage med, kan du jo starte med selv
at sætte dig lidt ind i sagerne. Jeg kan anbefale det udmærkede værktøj
"Google":
http://www.google.dk/search?sourceid=navclient&hl=da&ie=UTF-8&rls=GGLJ,GGLJ:2006-42,GGLJ:da&q=nikotin+narkotikum

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sat, 6 Jan 2007 13:51:54 +0100, Jens Bruun skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1on1yw92leq7g$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
>
>> Nå det kunne du ikke.
>
> Kunne hvad?

Var det så svært at gennemskue? Det stod ellers ovenover, hvor
jeg bad dig indrømme, du er gal på den.

>> Jeg ved ganske rigtigt udmærket, hvad du hentyder til og dine
>> fordomme i den forbindelse.
>
> Mine "fordomme", som forøvrigt deles af de fleste læger og andre fagkyndige.

Tsk tsk - endnu en våset påstand, du fremfører uden mindste
belæg. I det følgende vil du i øvrigt komme med links til
sider, der ikke giver dig ret. Hvor smart synes du selv, det
er?

> Du er vist ikke læge, vel?

Næh, og det er du tydeligvis heller ikke. Men jeg kan i det
mindste forstå, hvad der skrives i en tekst.

>> Så måtte jeg jo lige forklare dig, hvad det var, jeg skrev,
>> for du kunne jo tydeligvis ikke drømme om at sætte dig ind det
>> før du gik amok.
>
> Ja, du er rigtigt nok dygtig.

Ikke dygtig nok til at få dig til at forstå nogetsomhelst.

>> Derimod var alt hvad du skrev fuldkommen forkert. Tobak er
>> hverken et narkotikum eller et narkotika. Endda efter den
>> side, du selv henviste til.
>
> Jeg henviste alene til siden for at vise, at "narkotikum" og "narkotika"
> almindeligvis betragtes som to sider af samme sag.

Hvilket siden blot ikke viste. Den viste i stedet tydeligt
forskellen på de to ting.

> Jeg har vist på intet
> tidspunkt taget Wikipedia til indtægt for, at nikotin er et narkotikum, vel?

Og? Hidtil har du kun præsteret rene fantasihenvisninger (dine
egne forestillinger) - udover det fra Wikipedia.
>
> Her er forresten et par andre relevante links:
>
> http://www.sundhedsinformation.dk/readarticle.asp?articleid=33

Tsk tsk - her står der jo også, at tobak ikke er et narkotika.
Igen henviser du til en side, der giver dig _direkte_ uret.
Bliver du da aldrig træt af at skyde dig selv i foden?


> http://astma.astma-allergi.dk/regado.jsp?type=page&id=77

Hvor der heller ikke står, at tobak er et narkotika. Endnu et
fodskud fra din side. Det kan ikke være meget fod du har
tilbage efterhånden?

> Nu venter jeg bare på, at du finder en ny sproglig spidsfindighed fra
> ovennævnte sider, du kan "vinde" diskussionen med, ligesom gb nok finder det
> nødvendigt at påpege, at han heller ikke tror på f.eks. Astma-Allergi
> Forbundet.

Nu rabler det da totalt for dig. Troede du virkeligt at de to
links underbyggede dine små fjollede fantasier?

>
>> Du må da føle dig lidt dum, når du for at få ret henviser til
>> noget, der giver dig uret?
>
> Og du er vist lidt dum, hvis du tror, dette er en konkurrence på retorik i
> den lokale fredagsbar.

Så er det jo godt, at jeg ikke tror det og blot overlader al
dumheden til dig. På det felt er du tydeligvis også en
ekspert.

>> Det der har du allerede blameret dig med en gang i tråden, og
>> du kunne ikke give svar på tiltale første gang. Tror du, du
>> bliver større af at gentage fiaskoen?
>
> Nej. Jeg debatter generelt ikke for at "blive større".

Nåmen - så for udstille din uvidenhed og besynderlige valg af
kilder, der allesammen ikke giver dig ret i det, du påstår?

> Dine barnlige
> projektioner kan du beholde for dig selv.

Hvorfor gentager du så fiaskoen med at rable om børnehaver.
Det er måske noget, du mener, er en voksen projektion?

> Hvis du mener, du har yderligere at bridrage med, kan du jo starte med selv
> at sætte dig lidt ind i sagerne.

Haha - som når du kommer med det ene link efter det andet, som
ikke giver dig ret?

> Jeg kan anbefale det udmærkede værktøj
> "Google":

Jatak - men det kan du jo ikke bruge, når du hele ender med
links, der går dine påstande imod, vel?

Det er jo vigtigt, at man også forstår, hvad der skrives, og
det gør du ikke.

--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Thu, 4 Jan 2007 22:51:30 +0100, Jens Bruun skrev:
>
> > "Poul Nielsen" <mega@lan.dk> skrev i en meddelelse
> > news:459d7570$0$49201$14726298@news.sunsite.dk
> >
> >> nemlig legaliseret Heroin. Skal vi finde os i det?.
> >
> > Jada. Det ville løse mange problemer.
>
> Først skal vi dog lige have afskaffet velfærdssamfundet.
> Ellers bliver det alt for dyrt med alle de socialt, psykisk og
> fysisk nedbrudte vrag en frigivelse af heroin vil medføre.

Frigivelsen af sovepiller har medført flere vrag end frigivelse af
heroin vil.

>
> Vi skal derefter vende os til en hel masse flere indbrud og
> voldelige røveriske overfald.

Præcis det modsatte. Fri heroin vil få prisen til at falde, hvilket vil
reducere mængen af kriminalitet.

Du ved da godt hvad udbud og efterspørgsel er , ikke?

> For selv om heroinen bliver
> meget billigere, så kan misbrugerne sjældent skaffe penge nok
> til livets ophold på anden vis, når de for det meste sidder og
> sumper i deres opiat-rus.

Det er din egen fordom.

>
> Tiggerne bliver også mange gange flere og meget mere
> aggressive.

Endnu en fordom/fantasi.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

On Fri, 5 Jan 2007 01:10:12 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>> Først skal vi dog lige have afskaffet velfærdssamfundet.
>> Ellers bliver det alt for dyrt med alle de socialt, psykisk og
>> fysisk nedbrudte vrag en frigivelse af heroin vil medføre.
>
>Frigivelsen af sovepiller har medført flere vrag end frigivelse af
>heroin vil.

Og det tror du fordi.....???

>> Vi skal derefter vende os til en hel masse flere indbrud og
>> voldelige røveriske overfald.
>
>Præcis det modsatte. Fri heroin vil få prisen til at falde, hvilket vil
>reducere mængen af kriminalitet.
>
>Du ved da godt hvad udbud og efterspørgsel er , ikke?

Hvis efterspørgslen stiger så stiger prisen vel også...

>> For selv om heroinen bliver
>> meget billigere, så kan misbrugerne sjældent skaffe penge nok
>> til livets ophold på anden vis, når de for det meste sidder og
>> sumper i deres opiat-rus.
>
>Det er din egen fordom.

Bevis at han tager fejl....

>> Tiggerne bliver også mange gange flere og meget mere
>> aggressive.
>
>Endnu en fordom/fantasi.

Hvorfor...???

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> On Fri, 5 Jan 2007 01:10:12 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >> Først skal vi dog lige have afskaffet velfærdssamfundet.
> >> Ellers bliver det alt for dyrt med alle de socialt, psykisk og
> >> fysisk nedbrudte vrag en frigivelse af heroin vil medføre.
> >
> >Frigivelsen af sovepiller har medført flere vrag end frigivelse af
> >heroin vil.
>
> Og det tror du fordi.....???

Fordi der på landets psykiatriske afdelinger er langt flere
sovepilleafhængige mennesker end der er heroinnarkomaner.

>
> >> Vi skal derefter vende os til en hel masse flere indbrud og
> >> voldelige røveriske overfald.
> >
> >Præcis det modsatte. Fri heroin vil få prisen til at falde, hvilket vil
> >reducere mængen af kriminalitet.
> >
> >Du ved da godt hvad udbud og efterspørgsel er , ikke?
>
> Hvis efterspørgslen stiger så stiger prisen vel også...

Efterspørgslen vil være uændret - men udbuddet vil stige.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

On Fri, 5 Jan 2007 01:38:41 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>> >> Først skal vi dog lige have afskaffet velfærdssamfundet.
>> >> Ellers bliver det alt for dyrt med alle de socialt, psykisk og
>> >> fysisk nedbrudte vrag en frigivelse af heroin vil medføre.
>> >
>> >Frigivelsen af sovepiller har medført flere vrag end frigivelse af
>> >heroin vil.
>>
>> Og det tror du fordi.....???
>
>Fordi der på landets psykiatriske afdelinger er langt flere
>sovepilleafhængige mennesker end der er heroinnarkomaner.

Og det tror du ikke vil ændre sif hvis heroin frigives...???

>> >Du ved da godt hvad udbud og efterspørgsel er , ikke?
>>
>> Hvis efterspørgslen stiger så stiger prisen vel også...
>
>Efterspørgslen vil være uændret - men udbuddet vil stige.

Hvad får dig til at tro efterspørgslen vil forblive uændret...???

Tror du ikke mange vil tænke "Når det er blevet lovligt, så er det nok
ikke så farligt... Det må vi prøve."...???

Din påstand bygger på (indtil videre) 2 forkerte antagelser...

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> On Fri, 5 Jan 2007 01:38:41 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >> >> Først skal vi dog lige have afskaffet velfærdssamfundet.
> >> >> Ellers bliver det alt for dyrt med alle de socialt, psykisk og
> >> >> fysisk nedbrudte vrag en frigivelse af heroin vil medføre.
> >> >
> >> >Frigivelsen af sovepiller har medført flere vrag end frigivelse af
> >> >heroin vil.
> >>
> >> Og det tror du fordi.....???
> >
> >Fordi der på landets psykiatriske afdelinger er langt flere
> >sovepilleafhængige mennesker end der er heroinnarkomaner.
>
> Og det tror du ikke vil ændre sif hvis heroin frigives...???

Ikke væsentligt, nej.

>
> >> >Du ved da godt hvad udbud og efterspørgsel er , ikke?
> >>
> >> Hvis efterspørgslen stiger så stiger prisen vel også...
> >
> >Efterspørgslen vil være uændret - men udbuddet vil stige.
>
> Hvad får dig til at tro efterspørgslen vil forblive uændret...???
>
> Tror du ikke mange vil tænke "Når det er blevet lovligt, så er det nok
> ikke så farligt... Det må vi prøve."...???
>
> Din påstand bygger på (indtil videre) 2 forkerte antagelser...

Vis at mine antagelser er forkerte.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

On Fri, 5 Jan 2007 10:58:34 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>> >> >Frigivelsen af sovepiller har medført flere vrag end frigivelse af
>> >> >heroin vil.
>> >>
>> >> Og det tror du fordi.....???
>> >
>> >Fordi der på landets psykiatriske afdelinger er langt flere
>> >sovepilleafhængige mennesker end der er heroinnarkomaner.
>>
>> Og det tror du ikke vil ændre sif hvis heroin frigives...???
>
>Ikke væsentligt, nej.

Hvorfor ikke...???

>> >> >Du ved da godt hvad udbud og efterspørgsel er , ikke?
>> >>
>> >> Hvis efterspørgslen stiger så stiger prisen vel også...
>> >
>> >Efterspørgslen vil være uændret - men udbuddet vil stige.
>>
>> Hvad får dig til at tro efterspørgslen vil forblive uændret...???
>>
>> Tror du ikke mange vil tænke "Når det er blevet lovligt, så er det nok
>> ikke så farligt... Det må vi prøve."...???
>>
>> Din påstand bygger på (indtil videre) 2 forkerte antagelser...
>
>Vis at mine antagelser er forkerte.

Antagelse 1: Antallet af heroin-vrag vil ikke stige væsentligt....
Antagelse 2: Efterspørgslen vil forblive uændret...

Hvis prisen på heroin falder og tilgængeligheden øges, så vil der
komme flere brugere, hvilket logisk må resultere i flere "vrag"...

Resultat: Begge antagelser er tilbagevist med én sætning...

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

>
> >> >> >Du ved da godt hvad udbud og efterspørgsel er , ikke?
> >> >>
> >> >> Hvis efterspørgslen stiger så stiger prisen vel også...
> >> >
> >> >Efterspørgslen vil være uændret - men udbuddet vil stige.
> >>
> >> Hvad får dig til at tro efterspørgslen vil forblive uændret...???
> >>
> >> Tror du ikke mange vil tænke "Når det er blevet lovligt, så er det nok
> >> ikke så farligt... Det må vi prøve."...???
> >>
> >> Din påstand bygger på (indtil videre) 2 forkerte antagelser...
> >
> >Vis at mine antagelser er forkerte.
>
> Antagelse 1: Antallet af heroin-vrag vil ikke stige væsentligt....
> Antagelse 2: Efterspørgslen vil forblive uændret...
>
> Hvis prisen på heroin falder og tilgængeligheden øges, så vil der
> komme flere brugere,

Det er så din antagelse.

> hvilket logisk må resultere i flere "vrag"...

Endnu en antagelse fra din side.

> Resultat: Begge antagelser er tilbagevist med én sætning...

Nej, for du bruger selv fejlagtige antagelser for at "tilbagevise"
dem...

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

On Fri, 5 Jan 2007 13:28:57 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>> >> >> >Du ved da godt hvad udbud og efterspørgsel er , ikke?
>> >> >>
>> >> >> Hvis efterspørgslen stiger så stiger prisen vel også...
>> >> >
>> >> >Efterspørgslen vil være uændret - men udbuddet vil stige.
>> >>
>> >> Hvad får dig til at tro efterspørgslen vil forblive uændret...???
>> >>
>> >> Tror du ikke mange vil tænke "Når det er blevet lovligt, så er det nok
>> >> ikke så farligt... Det må vi prøve."...???
>> >>
>> >> Din påstand bygger på (indtil videre) 2 forkerte antagelser...
>> >
>> >Vis at mine antagelser er forkerte.
>>
>> Antagelse 1: Antallet af heroin-vrag vil ikke stige væsentligt....
>> Antagelse 2: Efterspørgslen vil forblive uændret...
>>
>> Hvis prisen på heroin falder og tilgængeligheden øges, så vil der
>> komme flere brugere,
>
>Det er så din antagelse.

Hvis prisen på en forbrugsvare falder så stiger forbruget af denne
vare... Korrekt eller ej...???

>> hvilket logisk må resultere i flere "vrag"...
>
>Endnu en antagelse fra din side.

Næh.... Hvis X procent af heroin(mis)brugere bliver "vrag", så bliver
der jo flere "vrag" hvis grundlaget øges....

Din ide om at der ikke kommer flere heroin(mis)brugere hvis prisen
faldt og tilgængeligheden steg, er i mine øjne ren fantasi....

>> Resultat: Begge antagelser er tilbagevist med én sætning...
>
>Nej, for du bruger selv fejlagtige antagelser for at "tilbagevise"
>dem...

Nix.....

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> On Fri, 5 Jan 2007 13:28:57 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >> >> >> >Du ved da godt hvad udbud og efterspørgsel er , ikke?
> >> >> >>
> >> >> >> Hvis efterspørgslen stiger så stiger prisen vel også...
> >> >> >
> >> >> >Efterspørgslen vil være uændret - men udbuddet vil stige.
> >> >>
> >> >> Hvad får dig til at tro efterspørgslen vil forblive uændret...???
> >> >>
> >> >> Tror du ikke mange vil tænke "Når det er blevet lovligt, så er det nok
> >> >> ikke så farligt... Det må vi prøve."...???
> >> >>
> >> >> Din påstand bygger på (indtil videre) 2 forkerte antagelser...
> >> >
> >> >Vis at mine antagelser er forkerte.
> >>
> >> Antagelse 1: Antallet af heroin-vrag vil ikke stige væsentligt....
> >> Antagelse 2: Efterspørgslen vil forblive uændret...
> >>
> >> Hvis prisen på heroin falder og tilgængeligheden øges, så vil der
> >> komme flere brugere,
> >
> >Det er så din antagelse.
>
> Hvis prisen på en forbrugsvare falder så stiger forbruget af denne
> vare... Korrekt eller ej...???

Ikke nødvendigvis korrekt.

>
> >> hvilket logisk må resultere i flere "vrag"...
> >
> >Endnu en antagelse fra din side.
>
> Næh.... Hvis X procent af heroin(mis)brugere bliver "vrag", så bliver
> der jo flere "vrag" hvis grundlaget øges....
>
> Din ide om at der ikke kommer flere heroin(mis)brugere hvis prisen
> faldt og tilgængeligheden steg, er i mine øjne ren fantasi....

Dig om det.

> >> Resultat: Begge antagelser er tilbagevist med én sætning...
> >
> >Nej, for du bruger selv fejlagtige antagelser for at "tilbagevise"
> >dem...
>
> Nix.....

Jo.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

On Fri, 5 Jan 2007 01:10:12 +0100, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Thu, 4 Jan 2007 22:51:30 +0100, Jens Bruun skrev:
>>
>>> "Poul Nielsen" <mega@lan.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:459d7570$0$49201$14726298@news.sunsite.dk
>>>
>>>> nemlig legaliseret Heroin. Skal vi finde os i det?.
>>>
>>> Jada. Det ville løse mange problemer.
>>
>> Først skal vi dog lige have afskaffet velfærdssamfundet.
>> Ellers bliver det alt for dyrt med alle de socialt, psykisk og
>> fysisk nedbrudte vrag en frigivelse af heroin vil medføre.
>
> Frigivelsen af sovepiller har medført flere vrag end frigivelse af
> heroin vil.

Hvor har du dog fået den skøre ide fra?

>> Vi skal derefter vende os til en hel masse flere indbrud og
>> voldelige røveriske overfald.
>
> Præcis det modsatte. Fri heroin vil få prisen til at falde, hvilket vil
> reducere mængen af kriminalitet.

Læs dog hvad der skrives før du svarer. Jeg er udmærket klar
over (og skriver) at prisen vil falde ved en frigivelse.

--
?One of the penalties for refusing to participate in politics
is that you end up being governed by your inferiors.?
-Platon

---

Poul Nielsen <mega@lan.dk> wrote:

> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:459d6cbf$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Med den sædvanlige arrogance og lukkende øjnene for problemerne afviser
> > Venstre at der kan etableres et fixerum for narkomanerne så man fx på
> > Vestrebro kan komme af med de kanyler der ligger og flyder på gaderne.
> >
> > En venstrepolitiker på Københavns rådhus mente at det ville være at
> "spille
> > fallit" over for narkomanerne - altså selvom der i mere end 30 år er
> > foretaget det ene og det andet uden effekt.
>
> Det er typisk for Wilstrup at han går ind for fixerum, når venstre er i mod.
> Jeg erindrer tydeligt USSR og de barbariske metoder de brugte imod
> stofmisbrugere. Hvis man først går ind på det skråplan der hedder fixerum.
> så går der ikke lang tid før det næste krav kommer! nemlig legaliseret
> Heroin. Skal vi finde os i det?.

Jada.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

"Poul Nielsen" <mega@lan.dk> skrev i en meddelelse
news:459d7570$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:459d6cbf$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Med den sædvanlige arrogance og lukkende øjnene for problemerne afviser
> > Venstre at der kan etableres et fixerum for narkomanerne så man fx på
> > Vestrebro kan komme af med de kanyler der ligger og flyder på gaderne.
> >
> > En venstrepolitiker på Københavns rådhus mente at det ville være at
> "spille
> > fallit" over for narkomanerne - altså selvom der i mere end 30 år er
> > foretaget det ene og det andet uden effekt.
>
> Det er typisk for Wilstrup at han går ind for fixerum, når venstre er i
mod.
> Jeg erindrer tydeligt USSR og de barbariske metoder de brugte imod
> stofmisbrugere. Hvis man først går ind på det skråplan der hedder fixerum.
> så går der ikke lang tid før det næste krav kommer! nemlig legaliseret
> Heroin. Skal vi finde os i det?.
>
>

Det er jo typisk for dig at du i dine halvfascistiske tågerier, formår at
sammenblande alting på ganske umulig vis.
Det er jo helt klart for ethvert tænkende menneske, at mere end 30 års
såkaldt narkopolitik ikke har fungeret.
Men at du, og bonderøvene fra venstre ikke fatter dette, men stadig
fastholder en fuldstændig menneskefjendsk holdning, under dække af
"humanisme og hensyntagen", kan jo ikke undre.


MVH
Egon

---

On Thu, 4 Jan 2007 22:08:16 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

>Med den sædvanlige arrogance og lukkende øjnene for problemerne afviser
>Venstre at der kan etableres et fixerum for narkomanerne så man fx på
>Vestrebro kan komme af med de kanyler der ligger og flyder på gaderne.


folk der overtræder loven om eufouriserende stoffer skal da ikke have
andet end en fængselscelle


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Thu, 4 Jan 2007 22:08:16 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>
> >Med den sædvanlige arrogance og lukkende øjnene for problemerne afviser
> >Venstre at der kan etableres et fixerum for narkomanerne så man fx på
> >Vestrebro kan komme af med de kanyler der ligger og flyder på gaderne.
>
>
> folk der overtræder loven om eufouriserende stoffer skal da ikke have
> andet end en fængselscelle

Nonsens. Hvem har disse mennesker skadet, andre end muligvis sig selv?

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

On Fri, 5 Jan 2007 01:47:41 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> On Thu, 4 Jan 2007 22:08:16 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>>
>> >Med den sædvanlige arrogance og lukkende øjnene for problemerne afviser
>> >Venstre at der kan etableres et fixerum for narkomanerne så man fx på
>> >Vestrebro kan komme af med de kanyler der ligger og flyder på gaderne.
>>
>>
>> folk der overtræder loven om eufouriserende stoffer skal da ikke have
>> andet end en fængselscelle
>
>Nonsens. Hvem har disse mennesker skadet, andre end muligvis sig selv?

alle dem de stjæler fra eller begår røveri imod for at financiere
deres ulovligheder

og samtlige skatteydere som skal betale ekstra til politiet

plus nogle narkomaner er pushere for at financiere eget forbrug

man kan enten bure disse lovbrydere inde
eller legalisere lortet


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Fri, 5 Jan 2007 01:47:41 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> >
> >> On Thu, 4 Jan 2007 22:08:16 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
> >>
> >> >Med den sædvanlige arrogance og lukkende øjnene for problemerne afviser
> >> >Venstre at der kan etableres et fixerum for narkomanerne så man fx på
> >> >Vestrebro kan komme af med de kanyler der ligger og flyder på gaderne.
> >>
> >>
> >> folk der overtræder loven om eufouriserende stoffer skal da ikke have
> >> andet end en fængselscelle
> >
> >Nonsens. Hvem har disse mennesker skadet, andre end muligvis sig selv?
>
> alle dem de stjæler fra

Dette er kun nødvendigt, fordi priserne på narko er DREVET OP pga.
staten forfølger udbyderne, dvs producenter og forhandlere.

> eller begår røveri imod for at financiere
> deres ulovligheder
>

Se ovenfor.

> og samtlige skatteydere som skal betale ekstra til politiet

Bortfalder den dag vi legaliserer narko.

> plus nogle narkomaner er pushere for at financiere eget forbrug

Det er deres eget problem, ikke dit. Du kan være skideligeglad had andre
gør med deres egen krop!

> man kan enten bure disse lovbrydere inde
> eller legalisere lortet

Legaliser, tak.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

On Fri, 5 Jan 2007 21:42:57 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>> plus nogle narkomaner er pushere for at financiere eget forbrug
>
>Det er deres eget problem, ikke dit. Du kan være skideligeglad had andre
>gør med deres egen krop!

Hvem skal financiere deres tilværelse når de er for skæve til at passe
et arbejde....???

Skal heroin(mis)brug automatisk give en blancocheck til
statskassen...???

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> On Fri, 5 Jan 2007 21:42:57 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >> plus nogle narkomaner er pushere for at financiere eget forbrug
> >
> >Det er deres eget problem, ikke dit. Du kan være skideligeglad had andre
> >gør med deres egen krop!
>
> Hvem skal financiere deres tilværelse når de er for skæve til at passe
> et arbejde....???

Ingen. Det må de selv tage ansvar for.

>
> Skal heroin(mis)brug automatisk give en blancocheck til
> statskassen...???

Næ.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

On Fri, 5 Jan 2007 22:57:22 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>> >Det er deres eget problem, ikke dit. Du kan være skideligeglad had andre
>> >gør med deres egen krop!
>>
>> Hvem skal financiere deres tilværelse når de er for skæve til at passe
>> et arbejde....???
>
>Ingen. Det må de selv tage ansvar for.

Og hvordan skulle de kunne gøre det når de tåger rundt i en
heroin-rus...???

Er der ikke kun kriminalitet tilbage for at financiere deres misbrug
(selvom det måske er blevet billigere)...???

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> On Fri, 5 Jan 2007 22:57:22 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >> >Det er deres eget problem, ikke dit. Du kan være skideligeglad had andre
> >> >gør med deres egen krop!
> >>
> >> Hvem skal financiere deres tilværelse når de er for skæve til at passe
> >> et arbejde....???
> >
> >Ingen. Det må de selv tage ansvar for.
>
> Og hvordan skulle de kunne gøre det når de tåger rundt i en
> heroin-rus...???

Og det mener du at de gør 24 timer i døgnet?

>
> Er der ikke kun kriminalitet tilbage for at financiere deres misbrug
> (selvom det måske er blevet billigere)...???

Nej. En del mennesker lever i bedste velgående med et narkoforbrug og
har job og familie.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

On Sat, 6 Jan 2007 00:28:40 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>> >> >Det er deres eget problem, ikke dit. Du kan være skideligeglad had andre
>> >> >gør med deres egen krop!
>> >>
>> >> Hvem skal financiere deres tilværelse når de er for skæve til at passe
>> >> et arbejde....???
>> >
>> >Ingen. Det må de selv tage ansvar for.
>>
>> Og hvordan skulle de kunne gøre det når de tåger rundt i en
>> heroin-rus...???
>
>Og det mener du at de gør 24 timer i døgnet?

Mange af dem der findes i dag, er da overhovedet ikke i stand til at
passe et arbejde....Skal de bare dø af sult i "dit" system...???

>> Er der ikke kun kriminalitet tilbage for at financiere deres misbrug
>> (selvom det måske er blevet billigere)...???
>
>Nej. En del mennesker lever i bedste velgående med et narkoforbrug og
>har job og familie.

Men en hel del flere gør IKKE.... Hvad med dem...???

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> On Sat, 6 Jan 2007 00:28:40 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >> >> >Det er deres eget problem, ikke dit. Du kan være skideligeglad had
> >> >> >andre gør med deres egen krop!
> >> >>
> >> >> Hvem skal financiere deres tilværelse når de er for skæve til at
> >> >> passe et arbejde....???
> >> >
> >> >Ingen. Det må de selv tage ansvar for.
> >>
> >> Og hvordan skulle de kunne gøre det når de tåger rundt i en
> >> heroin-rus...???
> >
> >Og det mener du at de gør 24 timer i døgnet?
>
> Mange af dem der findes i dag, er da overhovedet ikke i stand til at passe
> et arbejde....Skal de bare dø af sult i "dit" system...???

Kender du mange heroinmisbrugere?

Og nej, de skal ikke nødvendigvis dø af sult. Hvorfor anvende sådan en
tåbelig socialistisk floskel?

>
> >> Er der ikke kun kriminalitet tilbage for at financiere deres misbrug
> >> (selvom det måske er blevet billigere)...???
> >
> >Nej. En del mennesker lever i bedste velgående med et narkoforbrug og har
> >job og familie.
>
> Men en hel del flere gør IKKE.... Hvad med dem...???

De må tage ansvar for sig selv og deres egne handlinger, og komme på
afvænning.

-- regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog ,
http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

On Sat, 6 Jan 2007 20:11:09 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>> >> >> >Det er deres eget problem, ikke dit. Du kan være skideligeglad had
>> >> >> >andre gør med deres egen krop!
>> >> >>
>> >> >> Hvem skal financiere deres tilværelse når de er for skæve til at
>> >> >> passe et arbejde....???
>> >> >
>> >> >Ingen. Det må de selv tage ansvar for.
>> >>
>> >> Og hvordan skulle de kunne gøre det når de tåger rundt i en
>> >> heroin-rus...???
>> >
>> >Og det mener du at de gør 24 timer i døgnet?
>>
>> Mange af dem der findes i dag, er da overhovedet ikke i stand til at passe
>> et arbejde....Skal de bare dø af sult i "dit" system...???
>
>Kender du mange heroinmisbrugere?

Næh ikke en eneste, men er min påstand om manglende arbejds-evne/vilje
da forkert...??? Og tror du der er nogen der overhovedet vil ansætte
heroinmisbrugere (der tåger rundt en del af dagen)...???

>Og nej, de skal ikke nødvendigvis dø af sult. Hvorfor anvende sådan en
>tåbelig socialistisk floskel?

Tja, til mit spørgsmål: "Hvem skal financiere deres tilværelse når de
er for skæve til at passe et arbejde....???", svarede du "Ingen"....
Så må de jo STJÆLE for at købe mad og heroin, med alt det der følger
med....

>> >> Er der ikke kun kriminalitet tilbage for at financiere deres misbrug
>> >> (selvom det måske er blevet billigere)...???
>> >
>> >Nej. En del mennesker lever i bedste velgående med et narkoforbrug og har
>> >job og familie.
>>
>> Men en hel del flere gør IKKE.... Hvad med dem...???
>
>De må tage ansvar for sig selv og deres egne handlinger, og komme på
>afvænning.

Men det kan/vil de jo ikke, når de tåger rundt i en rus...

Den eneste væsentlige ændring der vil komme ud af at lovliggøre heroin
er, at der vil komme flere misbrugere og dermed følgende ulykke for
mange mennesker, misbrugere, familie og venner, plus alle dem der
bliver bestjålet/overfaldet for at misbrugerne kan skaffe de
nødvendige kontanter...

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

<snip>

Alucar, dine idnlæg bærer præg af at du ikke læser hvad jeg skriver.

Indtil du gør det bliver det ikke yderligere debat med dig i denne tråd.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

On Sat, 6 Jan 2007 21:06:53 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

><snip>
>
>Alucar, dine idnlæg bærer præg af at du ikke læser hvad jeg skriver.
>
>Indtil du gør det bliver det ikke yderligere debat med dig i denne tråd.

ROTFL....

Blev spørgsmålene for svære...???

---

peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote in
news:1hrhtam.fhnw1vevuiitN%peter@DIESPAMMERDIE.dk:

>> Og hvordan skulle de kunne gøre det når de tåger rundt i en
>> heroin-rus...???
> Og det mener du at de gør 24 timer i døgnet?

Ja, Peter. Folk, som er afhængige af heroin bliver nemlig dødssyge, når
heroinen holder op med at virke.

--
GB

---

gb <nospam@no.invalid> wrote:

> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote in
> news:1hrhtam.fhnw1vevuiitN%peter@DIESPAMMERDIE.dk:
>
> >> Og hvordan skulle de kunne gøre det når de tåger rundt i en
> >> heroin-rus...???
> > Og det mener du at de gør 24 timer i døgnet?
>
> Ja, Peter. Folk, som er afhængige af heroin bliver nemlig dødssyge, når
> heroinen holder op med at virke.

Men det var jo ikke det Alucard henviste til, GB.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

On Sat, 6 Jan 2007 20:11:10 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>> >> Og hvordan skulle de kunne gøre det når de tåger rundt i en
>> >> heroin-rus...???
>> > Og det mener du at de gør 24 timer i døgnet?
>>
>> Ja, Peter. Folk, som er afhængige af heroin bliver nemlig dødssyge, når
>> heroinen holder op med at virke.
>
>Men det var jo ikke det Alucard henviste til, GB.

Er det ikke ligegyldigt om de tåger rundt i en rus eller er pisse syge
efter rusen....??? De kan jo ikke passe et job....

---

@ wrote:
> On Thu, 4 Jan 2007 22:08:16 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Med den sædvanlige arrogance og lukkende øjnene for problemerne
>> afviser Venstre at der kan etableres et fixerum for narkomanerne så
>> man fx på Vestrebro kan komme af med de kanyler der ligger og flyder
>> på gaderne.
>
>
> folk der overtræder loven om eufouriserende stoffer skal da ikke have
> andet end en fængselscelle

Skal folk der springer med faldskærm også puttes i fængsel. De udsætter også
dem selv og i lille grad andres liv for fare?

Hvad med Tom Christensen og Jan Magnussen - kan vi ikke lige så godt få dem
buret væk med det samme?

/FL

---

On Fri, 5 Jan 2007 02:03:03 +0100, "Frank Leegaard"
<Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Thu, 4 Jan 2007 22:08:16 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>> Med den sædvanlige arrogance og lukkende øjnene for problemerne
>>> afviser Venstre at der kan etableres et fixerum for narkomanerne så
>>> man fx på Vestrebro kan komme af med de kanyler der ligger og flyder
>>> på gaderne.
>>
>>
>> folk der overtræder loven om eufouriserende stoffer skal da ikke have
>> andet end en fængselscelle
>
>Skal folk der springer med faldskærm også puttes i fængsel. De udsætter også
>dem selv og i lille grad andres liv for fare?

faldskærmsudspring er ikke ulovligt
faldskærmsudspringere er ikke nogen målbar omkostning for samfundet
og kan du finde blot et eneste tilfælde hvor en faldskærmsudspringer
ved udøvlese af sin sport har skadet andre
faldskærmsudspringere er ikke registreret for kriminelle aktiviteter
for at financiere deres fuldt lovlige sport


>Hvad med Tom Christensen og Jan Magnussen - kan vi ikke lige så godt få dem
>buret væk med det samme?

for hvad?


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

Hej
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:0euqp29ajkric80pih9et2t5jk97vvsl5g@4ax.com...

> folk der overtræder loven om eufouriserende stoffer skal da ikke have
> andet end en fængselscelle

Folk der er afhængige af vanedannede stoffer skal i behandling, evt.
tvangsbehandling, ikke straffes.

Mvh
Frank

--
Support the Neo-con American Right-wing Zionist Christian Imperialist
Conspiracy in the Middle-east!

---

On Fri, 5 Jan 2007 11:13:24 +0100, "Frank" <far@nospam.dk> wrote:

>> folk der overtræder loven om eufouriserende stoffer skal da ikke have
>> andet end en fængselscelle
>
>Folk der er afhængige af vanedannede stoffer skal i behandling, evt.
>tvangsbehandling, ikke straffes.

Jeg er meget afhængig af H2O...

---

Hej

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:rdbsp2dm5e9rg73f80v6n4i5tq4dur5en6@4ax.com...

> Jeg er meget afhængig af H2O...

Så må vi behandle dig - hvad med en kur bestående af H2SO4?

Mvh
Frank

--
Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen om
Kosovo.
I hate windsurfers, In a totally irrational way

---

On Fri, 5 Jan 2007 12:47:41 +0100, "Frank" <far@nospam.dk> wrote:

>> Jeg er meget afhængig af H2O...
>
>Så må vi behandle dig - hvad med en kur bestående af H2SO4?

Nah.... Det stinker ad helvede til...

---

"Frank" <far@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:459e3add$0$8697$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:rdbsp2dm5e9rg73f80v6n4i5tq4dur5en6@4ax.com...
>
>> Jeg er meget afhængig af H2O...
>
> Så må vi behandle dig - hvad med en kur bestående af H2SO4?
>

Alucard var så køn en knøs, det er han ikke mere - han hældte nemlig H20 på
H2SO4

(rimer næsten lydeligt - passer formentlig også i praksis)

---

On Fri, 5 Jan 2007 13:14:57 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

>>> Jeg er meget afhængig af H2O...
>>
>> Så må vi behandle dig - hvad med en kur bestående af H2SO4?
>>
>
>Alucard var så køn en knøs, det er han ikke mere - han hældte nemlig H20 på
>H2SO4
>
>(rimer næsten lydeligt - passer formentlig også i praksis)
>
Hop du bare tilbage i muddergrøften, når du nu ikke har noget
fornuftigt at sige alligevel....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ftgsp2pmmnqbvkdd8duu6o1uo05faccgl6@4ax.com...
> On Fri, 5 Jan 2007 13:14:57 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>
>>>> Jeg er meget afhængig af H2O...
>>>
>>> Så må vi behandle dig - hvad med en kur bestående af H2SO4?
>>>
>>
>>Alucard var så køn en knøs, det er han ikke mere - han hældte nemlig H20
>>på
>>H2SO4
>>
>>(rimer næsten lydeligt - passer formentlig også i praksis)
>>
> Hop du bare tilbage i muddergrøften, når du nu ikke har noget
> fornuftigt at sige alligevel....

Nå, den sved, hvad? ) hvor er dine smileys blevet af? Skyldes det mon at
du endnu en gang blev udsat for latterliggørelse? Eller er din mangel på
humor så eklatant at du ikke kan se det ubændigt sjove i at dit udseende må
være særdeles vederstyggeligt efter en sådan omgang?

Du, som ikke tøver med at forsøge at latterliggøre min ringhed - du bliver
pludselig fornærmet, når det går ud over dig selv? )) -

ROTFLMAO - hvor er det herligt at se dig vride dig i støvet efter at være
blevet sat til vægs endnu en gang. Det kunne jo være at du lærer af det og
tænker dig gødt om før du selv sviner andre til - og her var det endda en
begavet og humoristisk facon, som du ikke kan klare! )

How nice!

---

On Fri, 5 Jan 2007 13:32:12 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

>>>>> Jeg er meget afhængig af H2O...
>>>>
>>>> Så må vi behandle dig - hvad med en kur bestående af H2SO4?
>>>>
>>>
>>>Alucard var så køn en knøs, det er han ikke mere - han hældte nemlig H20
>>>på
>>>H2SO4
>>>
>>>(rimer næsten lydeligt - passer formentlig også i praksis)
>>>
>> Hop du bare tilbage i muddergrøften, når du nu ikke har noget
>> fornuftigt at sige alligevel....
>
>Nå, den sved, hvad? ) hvor er dine smileys blevet af?

Jeg ved ikke hvordan en "ryster opgivende på hovedet"-smiley ser
ud...

Først bliver jeg kritiseret for at bruge for mange smiley's og nu
fordi jeg ikke bruger nok.... Det er fandeme ikke nemt... )

>Skyldes det mon at
>du endnu en gang blev udsat for latterliggørelse? Eller er din mangel på
>humor så eklatant at du ikke kan se det ubændigt sjove i at dit udseende må
>være særdeles vederstyggeligt efter en sådan omgang?

Det er bare morsomt når du kritiserer alle andre for mudderkast, når
du selv er en af de værste....

>Du, som ikke tøver med at forsøge at latterliggøre min ringhed - du bliver
>pludselig fornærmet, når det går ud over dig selv? )) -

Fornærmet...??? Næh.... Jeg ryster bare på hovedet, når en
(aldersmæssigt) voksen mand, opfører sig så barnligt....

>ROTFLMAO - hvor er det herligt at se dig vride dig i støvet efter at være
>blevet sat til vægs endnu en gang.

Hvor er jeg blevet det...???

Det sker da af og til at nogen påviser at jeg tager fejl, men du har
ALDRIG været blandt disse....

>Det kunne jo være at du lærer af det og
>tænker dig gødt om før du selv sviner andre til -

I "kategorien" mudderkast når jeg dig ikke til sokkeholderne (og det
er nok den eneste kategori hvor jeg er langt bagud)...

>og her var det endda en
>begavet og humoristisk facon, som du ikke kan klare! )
>
>How nice!

Gaaaaaaaaaaaaaaaaab........

---

On Fri, 5 Jan 2007 12:47:41 +0100, "Frank" <far@nospam.dk> wrote:

>Hej
>
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:rdbsp2dm5e9rg73f80v6n4i5tq4dur5en6@4ax.com...
>
>> Jeg er meget afhængig af H2O...
>
>Så må vi behandle dig - hvad med en kur bestående af H2SO4?

hvis ikke behandlingen skal slå ham ihjel er jeg bange for at der skal
bruges H2O i mængder til fortynding


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

On Fri, 05 Jan 2007 11:52:07 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Fri, 5 Jan 2007 11:13:24 +0100, "Frank" <far@nospam.dk> wrote:
>
>>> folk der overtræder loven om eufouriserende stoffer skal da ikke have
>>> andet end en fængselscelle
>>
>>Folk der er afhængige af vanedannede stoffer skal i behandling, evt.
>>tvangsbehandling, ikke straffes.
>
>Jeg er meget afhængig af H2O...

H2O!!!!!!!

så Hellere2Øl

--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

On Fri, 05 Jan 2007 14:59:15 +0100, @ skrev:

> On Fri, 05 Jan 2007 11:52:07 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com>
> wrote:
>
>>On Fri, 5 Jan 2007 11:13:24 +0100, "Frank" <far@nospam.dk> wrote:
>>
>>>> folk der overtræder loven om eufouriserende stoffer skal da ikke have
>>>> andet end en fængselscelle
>>>
>>>Folk der er afhængige af vanedannede stoffer skal i behandling, evt.
>>>tvangsbehandling, ikke straffes.
>>
>>Jeg er meget afhængig af H2O...
>
> H2O!!!!!!!
>
> så Hellere2Øl

I sin tid da jeg boede på Grønjordskollegiet, var jeg meget
afhængig af H18.


--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:xvtxpd8z2k9d.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> >
> I sin tid da jeg boede på Grønjordskollegiet, var jeg meget
> afhængig af H18.

Det kunne let ske når man boede der!

---

On Sat, 6 Jan 2007 12:34:39 +0100, wilstrup skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:xvtxpd8z2k9d.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>
>> I sin tid da jeg boede på Grønjordskollegiet, var jeg meget
>> afhængig af H18.
>
> Det kunne let ske når man boede der!

Ja, det skete i hvert fald for en hel del.


--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

On Fri, 5 Jan 2007 11:13:24 +0100, "Frank" <far@nospam.dk> wrote:

>Hej
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:0euqp29ajkric80pih9et2t5jk97vvsl5g@4ax.com...
>
>> folk der overtræder loven om eufouriserende stoffer skal da ikke have
>> andet end en fængselscelle
>
>Folk der er afhængige af vanedannede stoffer skal i behandling, evt.
>tvangsbehandling, ikke straffes.

hvorfor lige denne undtagelse?

alle kan opfinde undskyldninger for deres ulovligheder

med din holdning kan vi lige så godt lukke fængslerne




--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

Frank <far@nospam.dk> wrote:

> Hej
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:0euqp29ajkric80pih9et2t5jk97vvsl5g@4ax.com...
>
> > folk der overtræder loven om eufouriserende stoffer skal da ikke have
> > andet end en fængselscelle
>
> Folk der er afhængige af vanedannede stoffer skal i behandling, evt.
> tvangsbehandling, ikke straffes.

Kun i tvangsbehandling hvis deres vane er til skade for andre end dem
selv (fx. familie eller tredieparter). Ellers ikke.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

wilstrup skrev:
> Med den sædvanlige arrogance og lukkende øjnene for problemerne afviser
> Venstre at der kan etableres et fixerum for narkomanerne så man fx på
> Vestrebro kan komme af med de kanyler der ligger og flyder på gaderne.
>
> En venstrepolitiker på Københavns rådhus mente at det ville være at "spille
> fallit" over for narkomanerne - altså selvom der i mere end 30 år er
> foretaget det ene og det andet uden effekt.

Ja og? Hvad med alle de kanyler der flyder på Sundholm og området
omkring Brydes Allè for slet ikke at tale om det offentlige toilet ved
Parmagade? Sådan har det været i _årtier_ og med sædvanlig
arrogance og lukkede øjne har ikke engang skiftende socialdemokratiske
regeringer gjort en hjuende hattefis ved dette, så meget for dén
kritik.

> Bush har i USA besluttet at prævention ikke skal omtales over for de unge,
> fordi han mener at det vil opfordre dem til sex før ægteskabet - og i den
> stat hvor han som guvernør forbød det, er antallet af kønssygdomme og
> teenagegraviditeter steget voldsomt uden at den virkelighed har gjort det
> fjerneste indtryk på ham: han vil ikke se virkeligheden som den er -

Og din dokumentation for disse påstande følger formentlig, således
at vi kan forstå din harme over Bush i USA og efterfølgende harmes
over situationen på Vesterbro, da der er en direkte forbindelse mellem
manglende præventionsoplysning i USA og kanyler på Vesterbro?

> Jamen, hallooo! som blondinen sagde -hvornår finder Venstre ud af hvordan
> virkeligheden ser ud og handler derefter? Nu har man i mere end 30 år
> forsøgt alle mulige tiltag, men ikke de ting, der virker - narkomanerne er
> der, hvorfor så ikke acceptere disse kendsgerninger og få etableret disse
> fixerum,der kan gøres for en billig penge? Der etableres "sundhedsrum", hvor
> man dog ikke møder mange narkomaner, for de må jo ikke fixe de stoffer, de
> faktisk benytter.

Næh, der er jo ingen grund til at påskønne deres misbrug, selv om
_skiftende_ regeringer ikke har kunnet løse problemet hidtil.
Blondinen kunne måske også have undret sig over at _andre_ regeringer
og _andre_ partier ikke havde fundet ud af hvordan virkeligheden så
ud?

> Nogle politikere siger at det er ulovligt at have et sådant fixerum, men det
> er noget snak - en professor i strafferet fortalte i TV i aften at der
> faktisk IKKE var noget forbud i lovens forstand mod at lave et sådant
> fixerum, så det...

Og en anden professor i strafferet kan sikkert overtales til at sige
det modsatte. . . . .

> Men typisk: landspolitikere som Lars Løkke Rasmussen, som i forvejen ikke
> bryder sig om virkelighedens verden (jf. behandlingsgarantien der blev væk)
> bor naturligvis også et sådant sted at hans kernevælgere stadigvæk vil
> stemme på ham - så skidt med folk på Vesterbro - de hører ikke til hans
> valgkreds.

Det er nu ikke sådan at virkelighedens verden, i forhold til
narkomanerne på Vesterbro, har den store bevågenhed hos hverken
Enhedslisten, SF eller Socialdemokraterne med mindre medierne lige
fokuserer på dette emne; så glem blot din forargelse over Venstre. .
..

Mvh
Kent.

---

sluppermand wrote:
> wilstrup skrev:
>> Med den sædvanlige arrogance og lukkende øjnene for problemerne
>> afviser Venstre at der kan etableres et fixerum for narkomanerne så
>> man fx på Vestrebro kan komme af med de kanyler der ligger og flyder
>> på gaderne.
>>
>> En venstrepolitiker på Københavns rådhus mente at det ville være at
>> "spille fallit" over for narkomanerne - altså selvom der i mere end
>> 30 år er foretaget det ene og det andet uden effekt.
>
> Ja og? Hvad med alle de kanyler der flyder på Sundholm og området
> omkring Brydes Allè for slet ikke at tale om det offentlige toilet ved
> Parmagade? Sådan har det været i _årtier_ og med sædvanlig
> arrogance og lukkede øjne har ikke engang skiftende socialdemokratiske
> regeringer gjort en hjuende hattefis ved dette, så meget for dén
> kritik.

og fordi at en socialdemokratisk regering ikke har gjort noget, behøver en
venstreregerng heller ikke?

Det er den perfekte politiske syltekrukke du har opfundet der - Er du klar
over det?

Højrefjolserne plejer at hævde at økonomien under AFR er bedre end før.
Derfor skal der gøres noget nu.

/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:459d9c35$0$14029$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> sluppermand wrote:
>> wilstrup skrev:
>>> Med den sædvanlige arrogance og lukkende øjnene for problemerne
>>> afviser Venstre at der kan etableres et fixerum for narkomanerne så
>>> man fx på Vestrebro kan komme af med de kanyler der ligger og flyder
>>> på gaderne.
>>>
>>> En venstrepolitiker på Københavns rådhus mente at det ville være at
>>> "spille fallit" over for narkomanerne - altså selvom der i mere end
>>> 30 år er foretaget det ene og det andet uden effekt.
>>
>> Ja og? Hvad med alle de kanyler der flyder på Sundholm og området
>> omkring Brydes Allè for slet ikke at tale om det offentlige toilet ved
>> Parmagade? Sådan har det været i _årtier_ og med sædvanlig
>> arrogance og lukkede øjne har ikke engang skiftende socialdemokratiske
>> regeringer gjort en hjuende hattefis ved dette, så meget for dén
>> kritik.
>
> og fordi at en socialdemokratisk regering ikke har gjort noget, behøver en
> venstreregerng heller ikke?
>
> Det er den perfekte politiske syltekrukke du har opfundet der - Er du klar
> over det?
>
> Højrefjolserne plejer at hævde at økonomien under AFR er bedre end før.
> Derfor skal der gøres noget nu.

Nu har politikerne og dermed politiet ført krig mod narko i næsten 40 år.
Resultat ? Der har aldrig været så mange narkomaner som nu. Jo, det er
virkelig en succes man har gang i her. Den har Sluppermand nok ikke så meget
lyst til at kommentere.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1167955374.293045.322790@q40g2000cwq.googlegroups.com...

wilstrup skrev:
> Med den sædvanlige arrogance og lukkende øjnene for problemerne afviser
> Venstre at der kan etableres et fixerum for narkomanerne så man fx på
> Vestrebro kan komme af med de kanyler der ligger og flyder på gaderne.
>
> En venstrepolitiker på Københavns rådhus mente at det ville være at
> "spille
> fallit" over for narkomanerne - altså selvom der i mere end 30 år er
> foretaget det ene og det andet uden effekt.

Ja og? Hvad med alle de kanyler der flyder på Sundholm og området
omkring Brydes Allè for slet ikke at tale om det offentlige toilet ved
Parmagade? Sådan har det været i _årtier_ og med sædvanlig
arrogance og lukkede øjne har ikke engang skiftende socialdemokratiske
regeringer gjort en hjuende hattefis ved dette, så meget for dén
kritik.

præcis - og derfor er tiden indé nu til at sadle om, hvis regeringen har det
fornødne mod - men det har den ikke.

> Bush har i USA besluttet at prævention ikke skal omtales over for de unge,
> fordi han mener at det vil opfordre dem til sex før ægteskabet - og i den
> stat hvor han som guvernør forbød det, er antallet af kønssygdomme og
> teenagegraviditeter steget voldsomt uden at den virkelighed har gjort det
> fjerneste indtryk på ham: han vil ikke se virkeligheden som den er -

Og din dokumentation for disse påstande følger formentlig, således
at vi kan forstå din harme over Bush i USA og efterfølgende harmes
over situationen på Vesterbro, da der er en direkte forbindelse mellem
manglende præventionsoplysning i USA og kanyler på Vesterbro?

Det er almen viden og har været omtalt i adskillige medier- herunder dansk
TV - du kan forsøge at søge på Bush og sex eller lignende - det kan være at
du kan finde nogle hundrede links - jeg gider ikke ´bruge min tid på at
belære dig om noget, der er almen kendt - og da det er sandt og alment
kendt, så kan du formentlig godt se parallellerne, ikke? eller skal det
staves for dig?

> Jamen, hallooo! som blondinen sagde -hvornår finder Venstre ud af hvordan
> virkeligheden ser ud og handler derefter? Nu har man i mere end 30 år
> forsøgt alle mulige tiltag, men ikke de ting, der virker - narkomanerne er
> der, hvorfor så ikke acceptere disse kendsgerninger og få etableret disse
> fixerum,der kan gøres for en billig penge? Der etableres "sundhedsrum",
> hvor
> man dog ikke møder mange narkomaner, for de må jo ikke fixe de stoffer, de
> faktisk benytter.

Næh, der er jo ingen grund til at påskønne deres misbrug, selv om
_skiftende_ regeringer ikke har kunnet løse problemet hidtil.
Blondinen kunne måske også have undret sig over at _andre_ regeringer
og _andre_ partier ikke havde fundet ud af hvordan virkeligheden så
ud?

Det er plat at komme med beskyldninger om hvad tidligere regeringer måtte
have gjort - hvis Venstre-regeringen vil gøre noget ved det, så skal der
ikke lyde utak her fra - at skyde tilbage på fhv. ledelse er hverken
konstruktivt eller forandrende. Og misbruget og misbrugerne eksisterer
faktisk.

Det var også konservative læger der i sin tid ikke ønskede at man skulle
indføre obligatorisk håndvask på hospitalerne for at hindre barselsfeber, og
dermed satte den lægevidenskaben mange år tilbage i forhold til andre lande,
der godt kunne finde ud af at tage Semelweis' undersøgelser for gode varer.

Faktisk var det Rusland der i sin tid var det første land, der indførte
obligatorisk håndvask - et sted må man jo starte - og selvom det skulle være
sandt at tidligere regeringer ikke har gjort det godt nok, så ville det
måske være en idé at begynde på det nu?

> Nogle politikere siger at det er ulovligt at have et sådant fixerum, men
> det
> er noget snak - en professor i strafferet fortalte i TV i aften at der
> faktisk IKKE var noget forbud i lovens forstand mod at lave et sådant
> fixerum, så det...

Og en anden professor i strafferet kan sikkert overtales til at sige
det modsatte. . .

Ingen har udtalt sig om at det skulle være strafbart at lave et sådant
fixerum - så det må afvente indtil du kan komme med et bedre argument. p.t.
er der ingen argumenter der holder mod at indføre et fixerum til fordel for
beboerne i området.. .

> Men typisk: landspolitikere som Lars Løkke Rasmussen, som i forvejen ikke
> bryder sig om virkelighedens verden (jf. behandlingsgarantien der blev
> væk)
> bor naturligvis også et sådant sted at hans kernevælgere stadigvæk vil
> stemme på ham - så skidt med folk på Vesterbro - de hører ikke til hans
> valgkreds.

Det er nu ikke sådan at virkelighedens verden, i forhold til
narkomanerne på Vesterbro, har den store bevågenhed hos hverken
Enhedslisten, SF eller Socialdemokraterne med mindre medierne lige
fokuserer på dette emne; så glem blot din forargelse over Venstre. .

forkert! Både Enhedslisten, SF og Socialdemokraterne går ind for et
fixerum - men det er Lars Løkke Rasmussen, der sidder inde med nøglen til
det. Og igen: det med at beskylde tidligere regeringer for at svigte, er
ændrer ingenting - det interessante er hvad nuværende regering vil gøre,
ikke hvad tidligere regeringer har foretaget af undladelsessyndere. Desuden
har man jo troet på at det kunne lade sig gøre at ændre tingene på en anden
måde - det kan man ikke, hvorimod erfaringer far udlandet har vist at det er
en god idé. Det gælder blot om at smøge ærmerne op og komme igang.
..

---

"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1167955374.293045.322790@q40g2000cwq.googlegroups.com...

Det er nu ikke sådan at virkelighedens verden, i forhold til
narkomanerne på Vesterbro, har den store bevågenhed hos hverken
Enhedslisten, SF eller Socialdemokraterne med mindre medierne lige
fokuserer på dette emne; så glem blot din forargelse over Venstre. .
..

Mvh
Kent.

Faktisk er sagen jo desværre værre end som så.
Det er jo ikke nogle bestemte partier, der i alt for mange år har ladet stå
til.

Jeg må jo så beklageligvis atter ride en tur på den gamle Kæphest

I alle årene har vi set diverse "humanistisk uddannede" politikere fremfører
deres uforgribelige "humanistiske" opfattelse af, hvorledes narkoproblemet
skulle tackles.

Ingen tvang.
Ingen drakoniske straffe for forhandlerne.
Endelig ikke noget der blot kunne ligne tvangsindlæggelse og afgiftning.
Og da slet ikke social indsats overfor ofrene.

Alt i "humanismens" of "frihedens" navn.
Uden at kunne indse, hvor umenneskelig og uværdig denne "indsats" er.


I stedet har man overladt problemet til en i forvejen overbebyrdet
ordensmagt, og solet sig i sin selvfede humanisme.

MVH
Egon

---

Frank Leegaard skrev:

> Højrefjolserne plejer at hævde at økonomien under AFR er bedre end før.
> Derfor skal der gøres noget nu.

Så du giver altså ret i at økonomien er klart bedre nu - fint.

Iøvrigt er det klart at folk selv skal bestemme hvad de vil konsumere
af medicin, opiat etc. Afskaf lægernes tåbelige
receptmonopolspengemaskine - enhver der kan søge på internettet har
langt større indsigt i sygdomme mv end de pengegriske lægevagter.

Mvh
Martin

---

Martin wrote:
> Frank Leegaard skrev:
>
>> Højrefjolserne plejer at hævde at økonomien under AFR er bedre end
>> før. Derfor skal der gøres noget nu.
>
> Så du giver altså ret i at økonomien er klart bedre nu - fint.
>
Klart - er da ikke idiot. Kun et højrefjols ville nægte de fakta hvis deres
modstandere var i regering. Skylden er så ikke AFR men et generelt opsving
hvor oliepriserne har haft en god andel af kagen

> Iøvrigt er det klart at folk selv skal bestemme hvad de vil konsumere
> af medicin, opiat etc. Afskaf lægernes tåbelige
> receptmonopolspengemaskine - enhver der kan søge på internettet har
> langt større indsigt i sygdomme mv end de pengegriske lægevagter.

Der kan da være god grund til at en læge skal konsulenteres.
Særligt qua vores sygesikringsystem.

/FL

---

On Fri, 5 Jan 2007 02:10:42 +0100, "Frank Leegaard"
<Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

>>> Højrefjolserne plejer at hævde at økonomien under AFR er bedre end
>>> før. Derfor skal der gøres noget nu.
>>
>> Så du giver altså ret i at økonomien er klart bedre nu - fint.
>>
>Klart - er da ikke idiot. Kun et højrefjols ville nægte de fakta hvis deres
>modstandere var i regering. Skylden er så ikke AFR men et generelt opsving
>hvor oliepriserne har haft en god andel af kagen

LOL....

Ifølge en socialist er et opsving under en borgerlig regering,
konjukturernes skyld og en nedtur er regeringens skyld.... Et opsving
under en socialistisk regering er regeringens skyld og en nedtur er
konjukturernes skyld... ))

---

On Fri, 05 Jan 2007 10:09:32 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Fri, 5 Jan 2007 02:10:42 +0100, "Frank Leegaard"
><Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>
>>>> Højrefjolserne plejer at hævde at økonomien under AFR er bedre end
>>>> før. Derfor skal der gøres noget nu.
>>>
>>> Så du giver altså ret i at økonomien er klart bedre nu - fint.
>>>
>>Klart - er da ikke idiot. Kun et højrefjols ville nægte de fakta hvis deres
>>modstandere var i regering. Skylden er så ikke AFR men et generelt opsving
>>hvor oliepriserne har haft en god andel af kagen
>
>LOL....
>
>Ifølge en socialist er et opsving under en borgerlig regering,
>konjukturernes skyld og en nedtur er regeringens skyld.... Et opsving
>under en socialistisk regering er regeringens skyld og en nedtur er
>konjukturernes skyld... ))

jeps

men sådan er der mange mærkelige ting


fodbold

går det godt så er spillerne nogle dygtige folk

går det dårligt så er det pludselig træneren der skal fyres


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:2klsp2hh2lvcm33r67k2ijm9nv37dlu258@4ax.com...

> fodbold

Landsholdet

> går det godt så er spillerne nogle dygtige folk

Hold kæft *vi* spiller godt.

> går det dårligt så er det pludselig træneren der skal fyres

*De* kan fandme da heller ikke finde ud af en skid!

--
Allan Riise

---

"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1167958982.235808.67930@s34g2000cwa.googlegroups.com...

Frank Leegaard skrev:

> Højrefjolserne plejer at hævde at økonomien under AFR er bedre end før.
> Derfor skal der gøres noget nu.

Så du giver altså ret i at økonomien er klart bedre nu - fint.

Iøvrigt er det klart at folk selv skal bestemme hvad de vil konsumere
af medicin, opiat etc. Afskaf lægernes tåbelige
receptmonopolspengemaskine - enhver der kan søge på internettet har
langt større indsigt i sygdomme mv end de pengegriske lægevagter.

*********************************************

Sikke da noget vrøvl. Hvor har du det fra ? Er du klogere en læge som har
mange års erfaring og en høj uddannelse bag sig ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> Med den sædvanlige arrogance og lukkende øjnene for problemerne afviser
> Venstre at der kan etableres et fixerum for narkomanerne så man fx på
> Vestrebro kan komme af med de kanyler der ligger og flyder på gaderne.

[snip]

Ét ord: Vivitrol

http://en.wikipedia.org/wiki/Vivitrol
--
The tree of life is self pruning
THE DARWIN AWARDS

---

Frank Leegaard skrev:
> Martin wrote:
> > Frank Leegaard skrev:

> > Så du giver altså ret i at økonomien er klart bedre nu - fint.
> >
> Klart - er da ikke idiot. Kun et højrefjols ville nægte de fakta hvis deres
> modstandere var i regering. Skylden er så ikke AFR men et generelt opsving
> hvor oliepriserne har haft en god andel af kagen

Så økonomi er bare tilfældig, som vejret. I morgen er vi alle fallit


> > Iøvrigt er det klart at folk selv skal bestemme hvad de vil konsumere
> > af medicin, opiat etc. Afskaf lægernes tåbelige
> > receptmonopolspengemaskine - enhver der kan søge på internettet har
> > langt større indsigt i sygdomme mv end de pengegriske lægevagter.
>
> Der kan da være god grund til at en læge skal konsulenteres.

Det skal jeg ikke kunne sige. Det diagnostiske udstyr bør
selvfølgelig være tilgængeligt.Gør det endelig hvis det giver dig
tryghed.

Mvh
Martin

---

Hej

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:459d6cbf$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Bush har i USA besluttet at prævention ikke skal omtales over for de unge,
> fordi han mener at det vil opfordre dem til sex før ægteskabet - og i den
> stat hvor han som guvernør forbød det, er antallet af kønssygdomme og
> teenagegraviditeter steget voldsomt uden at den virkelighed har gjort det
> fjerneste indtryk på ham: han vil ikke se virkeligheden som den er -
> akkurat som Lars Løkke Rasmussen heller ikke ønsker at tage stilling til
> virkeligheden eller Venstre slet ikke vil høre tale om et "fixerum" selvom
> alle eksperter og adskillige lande har et sådant.

Hmm - underligt.

Da George Walker Bush blev guvernør i Texas i 1995 var den såkaldte
"pregnancy rate" på 113 (1996) og da han stoppede (2000) var den på 101.
"Birth rate" gik fra 73 til 69 og "Abortion rate" gik fra 23 til 17.

Vi taler her om kvinder fra 15-19, også kaldet teenagere.

Mine tal er fra http://www.guttmacher.org/pubs/2006/09/12/USTPstats.pdf

Hvor er dine tal fra?
Har du nogle tal?

Mvh
Frank

--
"It is a certain fact that not all Muslims are terrorists, but it is equally
certain, and exceptionally painful, that almost all terrorists are
Muslims" - Abdel Rahman al-Rashed

---

On Fri, 5 Jan 2007 11:27:01 +0100, "Frank" <far@nospam.dk> wrote:

>> Bush har i USA besluttet at prævention ikke skal omtales over for de unge,
>> fordi han mener at det vil opfordre dem til sex før ægteskabet - og i den
>> stat hvor han som guvernør forbød det, er antallet af kønssygdomme og
>> teenagegraviditeter steget voldsomt uden at den virkelighed har gjort det
>> fjerneste indtryk på ham: han vil ikke se virkeligheden som den er -
>> akkurat som Lars Løkke Rasmussen heller ikke ønsker at tage stilling til
>> virkeligheden eller Venstre slet ikke vil høre tale om et "fixerum" selvom
>> alle eksperter og adskillige lande har et sådant.
>
>Hmm - underligt.
>
>Da George Walker Bush blev guvernør i Texas i 1995 var den såkaldte
>"pregnancy rate" på 113 (1996) og da han stoppede (2000) var den på 101.
>"Birth rate" gik fra 73 til 69 og "Abortion rate" gik fra 23 til 17.
>
>Vi taler her om kvinder fra 15-19, også kaldet teenagere.
>
>Mine tal er fra http://www.guttmacher.org/pubs/2006/09/12/USTPstats.pdf
>
>Hvor er dine tal fra?
>Har du nogle tal?

He he... De tal kendte jeg godt nok ikke, men de skyder Wilstrup's
påstand totalt i sænk...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:vkbsp2lbiq6b2dmqrcou6h8750mfk9e4vr@4ax.com...
> On Fri, 5 Jan 2007 11:27:01 +0100, "Frank" <far@nospam.dk> wrote:
>
>>> Bush har i USA besluttet at prævention ikke skal omtales over for de
>>> unge,
>>> fordi han mener at det vil opfordre dem til sex før ægteskabet - og i
>>> den
>>> stat hvor han som guvernør forbød det, er antallet af kønssygdomme og
>>> teenagegraviditeter steget voldsomt uden at den virkelighed har gjort
>>> det
>>> fjerneste indtryk på ham: han vil ikke se virkeligheden som den er -
>>> akkurat som Lars Løkke Rasmussen heller ikke ønsker at tage stilling til
>>> virkeligheden eller Venstre slet ikke vil høre tale om et "fixerum"
>>> selvom
>>> alle eksperter og adskillige lande har et sådant.
>>
>>Hmm - underligt.
>>
>>Da George Walker Bush blev guvernør i Texas i 1995 var den såkaldte
>>"pregnancy rate" på 113 (1996) og da han stoppede (2000) var den på 101.
>>"Birth rate" gik fra 73 til 69 og "Abortion rate" gik fra 23 til 17.
>>
>>Vi taler her om kvinder fra 15-19, også kaldet teenagere.
>>
>>Mine tal er fra http://www.guttmacher.org/pubs/2006/09/12/USTPstats.pdf
>>
>>Hvor er dine tal fra?
>>Har du nogle tal?
>
> He he... De tal kendte jeg godt nok ikke, men de skyder Wilstrup's
> påstand totalt i sænk...

Nej´, det gør de faktisk ikke - også fordi der her er tale om manipulaltion
med kendsgerningerne. Men når jeg modtager en sådan svada om tal, så må jeg
vel have tid til at se på dem, ikke sandt? Jeg konstaterede at tallene
sagtens kunne fortolkes anderledes end de blev, og andre og klogere på de
amerikanske forhold end jeg henviste til nogle helt andre kendsgerninger,
hvilket jeg også har givet nogle links til.

Men du mener måske også at vi skal standse oplysningen om
svangerskabsforbyggelser i skolen fuldkommen og overlade det til de forældre
der gider/tør fortælle deres unge om disse ting og så lade Fanden tage
resten?

Er du også tilhænger af at vi skruer tiden tilbage til tidligere tiders
hemmelighedskræmmeri, hvor vi bildte børnene ind at de kom med storken eller
blev trukket i automaterne?

Er du i det hele taget tilhænger eller modstander af oplysninger til de unge
om sexuallivets mysterier?

Det er enkelt at svare ja eller nej til disse spørgsmål - og som jeg skrev
til ham, så drejede sagen sig ikke om dette, men om oprettelsen af fixerum,
hvor jeg benyttede parallellen til Bush's virkelighedsfraværende retorik om
at hvis de unge får oplysninger om kondomer m.v, så er det en opfordring til
at have sex i stedet for at være afholdende til de bliver gift
parallelliseret ved at man ved indførelse af fixerum skulle opfordre folk
tíl at blive narkomaner.

Det er DET sagen drejer sig om og intet andet.

Men jeg har alligevel tilbagevist hans tolkning af tallene - de viser
faktisk det modsatte af hvad han tror.

---

On Fri, 5 Jan 2007 13:22:04 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

>>>Da George Walker Bush blev guvernør i Texas i 1995 var den såkaldte
>>>"pregnancy rate" på 113 (1996) og da han stoppede (2000) var den på 101.
>>>"Birth rate" gik fra 73 til 69 og "Abortion rate" gik fra 23 til 17.
>>>
>>>Vi taler her om kvinder fra 15-19, også kaldet teenagere.
>>>
>>>Mine tal er fra http://www.guttmacher.org/pubs/2006/09/12/USTPstats.pdf
>>>
>>>Hvor er dine tal fra?
>>>Har du nogle tal?
>>
>> He he... De tal kendte jeg godt nok ikke, men de skyder Wilstrup's
>> påstand totalt i sænk...
>
>Nej´, det gør de faktisk ikke - også fordi der her er tale om manipulaltion
>med kendsgerningerne.

ROTFL.... Hvis der kommer tal, der modsiger DIG, så er det
selvfølgelig "manipulaltion med kendsgerningerne"... )))

>Men når jeg modtager en sådan svada om tal, så må jeg
>vel have tid til at se på dem, ikke sandt? Jeg konstaterede at tallene
>sagtens kunne fortolkes anderledes end de blev, og andre og klogere på de
>amerikanske forhold end jeg henviste til nogle helt andre kendsgerninger,
>hvilket jeg også har givet nogle links til.
>
>Men du mener måske også at vi skal standse oplysningen om
>svangerskabsforbyggelser i skolen fuldkommen og overlade det til de forældre
>der gider/tør fortælle deres unge om disse ting og så lade Fanden tage
>resten?

Nej, men hvad har det med sagen at gøre...???

Faktum er at Frank modbeviste din påstand om flere
teenagegraviditeter... ))

>Er du også tilhænger af at vi skruer tiden tilbage til tidligere tiders
>hemmelighedskræmmeri, hvor vi bildte børnene ind at de kom med storken eller
>blev trukket i automaterne?

Selvfølgelig ikke, men du snakker kun udenom...

>Er du i det hele taget tilhænger eller modstander af oplysninger til de unge
>om sexuallivets mysterier?

Selvfølgelig ikke, men igen, UDENOMSSNAK fra din side...

>Det er enkelt at svare ja eller nej til disse spørgsmål -

Når du nævner "enkelt ja/nej svar", så mangler jeg et sådant svar i
news:fprpp2dvtbdvleqbgb8r0p8j7h62d9kj4l@4ax.com

>og som jeg skrev
>til ham, så drejede sagen sig ikke om dette,

Du skrev: citat:

"Bush har i USA besluttet at prævention ikke skal omtales over for de
unge, fordi han mener at det vil opfordre dem til sex før ægteskabet
- og i den stat hvor han som guvernør forbød det, er antallet af
kønssygdomme og teenagegraviditeter steget voldsomt uden at den
virkelighed har gjort det fjerneste indtryk på ham"

citat slut

Det modbeviste Frank.... End of story...

>men om oprettelsen af fixerum,
>hvor jeg benyttede parallellen til Bush's virkelighedsfraværende retorik om
>at hvis de unge får oplysninger om kondomer m.v, så er det en opfordring til
>at have sex i stedet for at være afholdende til de bliver gift
>parallelliseret ved at man ved indførelse af fixerum skulle opfordre folk
>tíl at blive narkomaner.

Hvorfor bruger du så en sammenligning der IKKE understøtter din
påstand....???

>Det er DET sagen drejer sig om og intet andet.
>
>Men jeg har alligevel tilbagevist hans tolkning af tallene - de viser
>faktisk det modsatte af hvad han tror.

Øhhhh.... Du har ikke tilbagevist noget som helst....))))

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:s4hsp2l2npq2g292j5vj7rohi846a8puc0@4ax.com...
> On Fri, 5 Jan 2007 13:22:04 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>>>
>>> He he... De tal kendte jeg godt nok ikke, men de skyder Wilstrup's
>>> påstand totalt i sænk...
>>
>>Nej´, det gør de faktisk ikke - også fordi der her er tale om
>>manipulaltion
>>med kendsgerningerne.
>
> ROTFL.... Hvis der kommer tal, der modsiger DIG, så er det
> selvfølgelig "manipulaltion med kendsgerningerne"... )))

Næ, det skyldes at tallene er fortolket forkert af ham!
>
> > Faktum er at Frank modbeviste din påstand om flere
> teenagegraviditeter... ))
>
Nej, han gjorde ikke - jeg henviste til at jeg havde ret ved de links jeg
gav ham - jeg svarede også at jeg ikke havde tid til at gå nærmere ind i den
problematik p.t. (skal til eksamen i næste uge, så jeg har ikke tid til at
bruge den på undersøgelse i detaljer - derfor henviste jeg til folk, der
faktisk havde været inde i problematikken, som var amerikanere og som i
øvrigt gav mig ret.

>>Er du også tilhænger af at vi skruer tiden tilbage til tidligere tiders
>>hemmelighedskræmmeri, hvor vi bildte børnene ind at de kom med storken
>>eller
>>blev trukket i automaterne?
>
> Selvfølgelig ikke, men du snakker kun udenom...

Det skriver du jo altid, når du mangler argumenter.
>
>>Er du i det hele taget tilhænger eller modstander af oplysninger til de
>>unge
>>om sexuallivets mysterier?
>
> Selvfølgelig ikke, men igen, UDENOMSSNAK fra din side...

næ, det er lige til kernen.
>
>>Det er enkelt at svare ja eller nej til disse spørgsmål -
>
> Når du nævner "enkelt ja/nej svar", så mangler jeg et sådant svar i
> news:fprpp2dvtbdvleqbgb8r0p8j7h62d9kj4l@4ax.com
>
>>og som jeg skrev
>>til ham, så drejede sagen sig ikke om dette,
>
> Du skrev: citat:
>
> "Bush har i USA besluttet at prævention ikke skal omtales over for de
> unge, fordi han mener at det vil opfordre dem til sex før ægteskabet
> - og i den stat hvor han som guvernør forbød det, er antallet af
> kønssygdomme og teenagegraviditeter steget voldsomt uden at den
> virkelighed har gjort det fjerneste indtryk på ham"
>
> citat slut
>
> Det modbeviste Frank.... End of story...

nej, det modbeviste han slet ikke - han kom med nogle tal for
abort/graviditeter i Texas - jeg henviste derimod til kilder - amerikanske -
der bekræftede at det var Bush' politik som han i øvrigt forsøgte at
gennemføre som præsident.
Tag et kursus i indholdslæsning.
>
>>men om oprettelsen af fixerum,
>>hvor jeg benyttede parallellen til Bush's virkelighedsfraværende retorik
>>om
>>at hvis de unge får oplysninger om kondomer m.v, så er det en opfordring
>>til
>>at have sex i stedet for at være afholdende til de bliver gift
>>parallelliseret ved at man ved indførelse af fixerum skulle opfordre folk
>>tíl at blive narkomaner.
>
> Hvorfor bruger du så en sammenligning der IKKE understøtter din
> påstand....???

Den understøtter jo netop min påstand - at du uden videre tror på Franks
forkerte oplysninger, er ikke mit problem. Du ville alligevel mene at hvis
han eller andre påstod at Månen var lavet af en grøn ost, så ville du gå i
rette med mig fordi jeg sagde det modsatte - det handler ikke om argumenter,
men om at gå efter manden, Alucard - og den mand er mig. Du er totalt
resistent over for fakta - fx kommenterer du slet ikke de henvisninger jeg
har givet og som viser at jeg har ret, men du forholder dig eksplicit til
Franks forkerte tolkning af tallene.
>
>>Det er DET sagen drejer sig om og intet andet.
>>
>>Men jeg har alligevel tilbagevist hans tolkning af tallene - de viser
>>faktisk det modsatte af hvad han tror.
>
> Øhhhh.... Du har ikke tilbagevist noget som helst....))))

Som sagt: tag et kursus i indholdslæsning -jeg har henvist til adskillige
links, der modbeviser Franks tolkninger af de eksisterende tal, så det....

---

On Sat, 6 Jan 2007 12:18:47 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

>> ROTFL.... Hvis der kommer tal, der modsiger DIG, så er det
>> selvfølgelig "manipulaltion med kendsgerningerne"... )))
>
>Næ, det skyldes at tallene er fortolket forkert af ham!

Hvordan kan det faktum at 101 er mindre end 113, fortolkes
forkert...???

> > > Faktum er at Frank modbeviste din påstand om flere
>> teenagegraviditeter... ))
>>
>Nej, han gjorde ikke - jeg henviste til at jeg havde ret ved de links jeg
>gav ham - jeg svarede også at jeg ikke havde tid til at gå nærmere ind i den
>problematik p.t. (skal til eksamen i næste uge, så jeg har ikke tid til at
>bruge den på undersøgelse i detaljer - derfor henviste jeg til folk, der
>faktisk havde været inde i problematikken, som var amerikanere og som i
>øvrigt gav mig ret.

Din bortforklaring ændrer IKKE på at 101 er mindre end 113...!!!

>>>Er du også tilhænger af at vi skruer tiden tilbage til tidligere tiders
>>>hemmelighedskræmmeri, hvor vi bildte børnene ind at de kom med storken
>>>eller
>>>blev trukket i automaterne?
>>
>> Selvfølgelig ikke, men du snakker kun udenom...
>
>Det skriver du jo altid, når du mangler argumenter.
>
>>>Er du i det hele taget tilhænger eller modstander af oplysninger til de
>>>unge
>>>om sexuallivets mysterier?
>>
>> Selvfølgelig ikke, men igen, UDENOMSSNAK fra din side...
>
>næ, det er lige til kernen.

Pladder...

Forklar lige hvilken relevans MIN holdning til sexualundervisning i
Danmark, har med teenage-graviditeter i USA....!!!!

<snip gentagelser>

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:499vp2l1d4n22looqgg3a4o078orebhbd9@4ax.com...

>>>
>>> Selvfølgelig ikke, men igen, UDENOMSSNAK fra din side...
> Pladder...
>
> > <snip gentagelser>

Det eneste du kommer frem til er "udenomssnak" "pladder" "gentagelser" <snip
pladder> og lignende pejorativer.

Jeg orker dig ikke - og dine indlæg bliver i fremtiden ikke kommenteret af
mig direkte. Du går efter manden fremfor bolden, og nægter at forholde dig
til de henvisninger, jeg giver, men fremturer med oplysninger som jeg
allerede har modbevist- det gider jeg simpelthen ikke at spilde min tid på.
I filteret med dig.

---

On Sat, 6 Jan 2007 15:14:24 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

>>>> Selvfølgelig ikke, men igen, UDENOMSSNAK fra din side...
> > Pladder...
>>
>> > <snip gentagelser>
>
>Det eneste du kommer frem til er "udenomssnak" "pladder" "gentagelser" <snip
>pladder> og lignende pejorativer.
>
>Jeg orker dig ikke - og dine indlæg bliver i fremtiden ikke kommenteret af
>mig direkte. Du går efter manden fremfor bolden, og nægter at forholde dig
>til de henvisninger, jeg giver, men fremturer med oplysninger som jeg
>allerede har modbevist- det gider jeg simpelthen ikke at spilde min tid på.
>I filteret med dig.
>
ROTFL.... Så røg jeg i virkelighedsfilteret... )))

---

On Sat, 06 Jan 2007 16:10:40 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Sat, 6 Jan 2007 15:14:24 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>
>>>>> Selvfølgelig ikke, men igen, UDENOMSSNAK fra din side...
>> > Pladder...
>>>
>>> > <snip gentagelser>
>>
>>Det eneste du kommer frem til er "udenomssnak" "pladder" "gentagelser" <snip
>>pladder> og lignende pejorativer.
>>
>>Jeg orker dig ikke - og dine indlæg bliver i fremtiden ikke kommenteret af
>>mig direkte. Du går efter manden fremfor bolden, og nægter at forholde dig
>>til de henvisninger, jeg giver, men fremturer med oplysninger som jeg
>>allerede har modbevist- det gider jeg simpelthen ikke at spilde min tid på.
>>I filteret med dig.
>>
>ROTFL.... Så røg jeg i virkelighedsfilteret... )))

han er måske ikke så faktaresistent længere,

så for ikke at risikere noget ryger folk i hans filter


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

On Sat, 06 Jan 2007 16:52:50 +0100, "@" <1[at]invalid.net> wrote:

>>>>>> Selvfølgelig ikke, men igen, UDENOMSSNAK fra din side...
>>> > Pladder...
>>>>
>>>> > <snip gentagelser>
>>>
>>>Det eneste du kommer frem til er "udenomssnak" "pladder" "gentagelser" <snip
>>>pladder> og lignende pejorativer.
>>>
>>>Jeg orker dig ikke - og dine indlæg bliver i fremtiden ikke kommenteret af
>>>mig direkte. Du går efter manden fremfor bolden, og nægter at forholde dig
>>>til de henvisninger, jeg giver, men fremturer med oplysninger som jeg
>>>allerede har modbevist- det gider jeg simpelthen ikke at spilde min tid på.
>>>I filteret med dig.
>>>
>>ROTFL.... Så røg jeg i virkelighedsfilteret... )))
>
>han er måske ikke så faktaresistent længere,
>
>så for ikke at risikere noget ryger folk i hans filter

Når han snakker om pærer når emnet er æbler og jeg så påpeger det, så
er det åbenbart person-forfølgelse/tilsvining... ))))))

Det må sgu også være træls at blive konfronteret med virkeligheden
hele tiden... ))))

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:jtevp29j1q00rdukih1u9v208iu9p1ve32@4ax.com...
> On Sat, 6 Jan 2007 15:14:24 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>
> >>>> Selvfølgelig ikke, men igen, UDENOMSSNAK fra din side...
> > > Pladder...
> >>
> >> > <snip gentagelser>
> >
> >Det eneste du kommer frem til er "udenomssnak" "pladder" "gentagelser"
<snip
> >pladder> og lignende pejorativer.
> >
> >Jeg orker dig ikke - og dine indlæg bliver i fremtiden ikke kommenteret
af
> >mig direkte. Du går efter manden fremfor bolden, og nægter at forholde
dig
> >til de henvisninger, jeg giver, men fremturer med oplysninger som jeg
> >allerede har modbevist- det gider jeg simpelthen ikke at spilde min tid
på.
> >I filteret med dig.
> >
> ROTFL.... Så røg jeg i virkelighedsfilteret... )))


Er det ikke snarere således, at du er blevet indhentet af virkeligheden?

Egon

---

On Sun, 7 Jan 2007 16:06:21 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> >det gider jeg simpelthen ikke at spilde min tid på.
>> >I filteret med dig.
>> >
>> ROTFL.... Så røg jeg i virkelighedsfilteret... )))
>
>Er det ikke snarere således, at du er blevet indhentet af virkeligheden?

Nix.... Den mest faktarestistente og udenomssnakkende i dk.politik er
helt klart Wilstrup...Hans definition på "faktum" er "Jeg siger det,
derfor er det et faktum"..... ))

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45a10ca7$0$13930$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> ROTFL.... Så røg jeg i virkelighedsfilteret... )))
>
>
> Er det ikke snarere således, at du er blevet indhentet af virkeligheden?

forvent ikke at han svarer på dette - han har nemlig ikke lyst til at
acceptere virkeligheden.

---

On Sun, 7 Jan 2007 22:50:02 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

>> >> ROTFL.... Så røg jeg i virkelighedsfilteret... )))
>>
>> Er det ikke snarere således, at du er blevet indhentet af virkeligheden?
>
>forvent ikke at han svarer på dette - han har nemlig ikke lyst til at
>acceptere virkeligheden.

Og det kommer fra personen der putter dem i killfilter, der har den
frækhed at svare ham... ))

---

On Fri, 5 Jan 2007 11:27:01 +0100, Frank skrev:

> Hej
>
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:459d6cbf$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Bush har i USA besluttet at prævention ikke skal omtales over for de unge,
>> fordi han mener at det vil opfordre dem til sex før ægteskabet - og i den
>> stat hvor han som guvernør forbød det, er antallet af kønssygdomme og
>> teenagegraviditeter steget voldsomt uden at den virkelighed har gjort det
>> fjerneste indtryk på ham: han vil ikke se virkeligheden som den er -
>> akkurat som Lars Løkke Rasmussen heller ikke ønsker at tage stilling til
>> virkeligheden eller Venstre slet ikke vil høre tale om et "fixerum" selvom
>> alle eksperter og adskillige lande har et sådant.
>
> Hmm - underligt.
>
> Da George Walker Bush blev guvernør i Texas i 1995 var den såkaldte
> "pregnancy rate" på 113 (1996) og da han stoppede (2000) var den på 101.
> "Birth rate" gik fra 73 til 69 og "Abortion rate" gik fra 23 til 17.
>
> Vi taler her om kvinder fra 15-19, også kaldet teenagere.
>
> Mine tal er fra http://www.guttmacher.org/pubs/2006/09/12/USTPstats.pdf
>
> Hvor er dine tal fra?
> Har du nogle tal?

Haha - det der får du aldrig nogensinde et ordentligt svar på.
Arne er ude af stand til at erkende fejl på egen side.

--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:7qisut423azc.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Fri, 5 Jan 2007 11:27:01 +0100, Frank skrev:
> > Haha - det der får du aldrig nogensinde et ordentligt svar på.
> Arne er ude af stand til at erkende fejl på egen side.

Ved du hvad, Svendsen - er månen lavet af en grøn ost? svar straks -det må
være let

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:459e4310$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:7qisut423azc.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Fri, 5 Jan 2007 11:27:01 +0100, Frank skrev:
>> > Haha - det der får du aldrig nogensinde et ordentligt svar på.
>> Arne er ude af stand til at erkende fejl på egen side.
>
> Ved du hvad, Svendsen - er månen lavet af en grøn ost? svar straks -det må
> være let

ROTFL - det kunne du ikke svare på, Svendsen - Henrik Svendsen er ude af
stand til at erkende fejl på egen side.


Og når det er sagt, Lille Henrik Svendsen, så er det jo ikke straks en
sandhed fordi en finder nogle tal frem og hævder at de er sande, vel?

---

On Fri, 5 Jan 2007 13:26:26 +0100, wilstrup skrev:

> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:459e4310$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:7qisut423azc.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> On Fri, 5 Jan 2007 11:27:01 +0100, Frank skrev:
>>> > Haha - det der får du aldrig nogensinde et ordentligt svar på.
>>> Arne er ude af stand til at erkende fejl på egen side.
>>
>> Ved du hvad, Svendsen - er månen lavet af en grøn ost? svar straks -det må
>> være let
>
> ROTFL - det kunne du ikke svare på, Svendsen - Henrik Svendsen er ude af
> stand til at erkende fejl på egen side.

Er du fuld?

Jeg har jo ikke engang haft chancen for at svare på din
uvidenhed angående, hvorvidt månen er lavet af en grøn ost.

Men det er godt nok også første gang, jeg oplever nogen, der
er i tvivl om, hvorvidt en grøn ost har lavet månen, eller
hvorvidt månen er lavet ud at stykke af en grøn ost - alt
efter hvad det er, du mener

Ifølge Google er månen en gul ost.

http://moon.google.com/

Det fremgår ganske tydeligt, når man zoomer helt ind.

Men du er måske farveblind?

--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1omyhs4kaimr7$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
> Er du fuld?

jeg er, pragtfuld!
>
> Jeg har jo ikke engang haft chancen for at svare på din
> uvidenhed angående, hvorvidt månen er lavet af en grøn ost.

akkurat som jeg ikke havde haft chancen for at svare på dine påstande, hvor
du skrev:

"Haha - det der får du aldrig nogensinde et ordentligt svar på.
Arne er ude af stand til at erkende fejl på egen side"

Du vil ikke give mig "the benefit of doubt" - altså at give mig en chance
for at undersøge tingene nærmere, men sprang straks til da du fik chancen
for endnu en "sviner" mod mig - så nu har du fået lidt af din egen medicin -
så kan du lære det, kan du!

>
> Men det er godt nok også første gang, jeg oplever nogen, der
> er i tvivl om, hvorvidt en grøn ost har lavet månen, eller
> hvorvidt månen er lavet ud at stykke af en grøn ost - alt
> efter hvad det er, du mener

Har du nu undersøgt det nøje eller gætter du bare?
>
> Ifølge Google er månen en gul ost.
>
> http://moon.google.com/
>
> Det fremgår ganske tydeligt, når man zoomer helt ind.
>
> Men du er måske farveblind?

ja!