---

Hvis en person kører vanvidskørsel og slår en eller flere personer ihjel
idømmes vedkommende typisk en pjatdom på omkring 1½ års fængsel.

Når nogle penge kommer til skade træder staten omgående i karakter. Det så
vi med Kurt Thorsen og Rasmus Trads. Her var det dog dokumentfalsk som lå
bag dommen men nogle penge kunne godt være kommet til skade.

Klaus Riskjær Pedersen har ifølge anklageskriftet i den verserende sag
foretaget nogle dispositioner som har bragt en familiefond i fare.
Anklageren forlanger 5 års fængsel (som der jo åbenbart må være straframme
for) samt 2½ års fængsel fra "bankkontoen", en tidligere betinget dom.

Hvis den dom bare tilnærmelsesvis bliver som anklageren ønsker den, er det
endnu "en sten i bunken" i forhold til mine postulater om vores vanvittige
retssystem.

Link: http://www.bt.dk/article/20070104/KRIMI/701040326/0/A

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

> Hvis den dom bare tilnærmelsesvis bliver som anklageren ønsker den, er det
> endnu "en sten i bunken" i forhold til mine postulater om vores vanvittige
> retssystem.



Ja, det er forrykt at penge har højere prioritet i sådanne sager, end
mennesker. Bankrøvere får hårdere straffe end voldtægtsforbrydere, etc...
Det er til at brække sig over.

---

"Hans Christian Vang" <....> skrev i en meddelelse
news:459cf5d8$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Hvis den dom bare tilnærmelsesvis bliver som anklageren ønsker den, er
>> det
>> endnu "en sten i bunken" i forhold til mine postulater om vores
>> vanvittige retssystem.
>
> Ja, det er forrykt at penge har højere prioritet i sådanne sager, end
> mennesker. Bankrøvere får hårdere straffe end voldtægtsforbrydere, etc...
> Det er til at brække sig over.

Hvorfor SKAL straffene i de to typer forbrydelser sammenlignes? Fordi man
kan?

Argumenterne for at have strenge straffe i det ene tilfælde gælder ikke i
det andet - så det er pærer og bananer, man sammenligner, selvom der i begge
tilfælde er tale om straffe.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:459cfa15$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> "Hans Christian Vang" <....> skrev i en meddelelse
> news:459cf5d8$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>> Hvis den dom bare tilnærmelsesvis bliver som anklageren ønsker den, er
>>> det
>>> endnu "en sten i bunken" i forhold til mine postulater om vores
>>> vanvittige retssystem.
>>
>> Ja, det er forrykt at penge har højere prioritet i sådanne sager, end
>> mennesker. Bankrøvere får hårdere straffe end voldtægtsforbrydere, etc...
>> Det er til at brække sig over.
>
> Hvorfor SKAL straffene i de to typer forbrydelser sammenlignes? Fordi man
> kan?

Nej fordi der er et urimeligt misforhold mellem økonomisk kriminalitet og
personfarlig kriminalitet. Det er IMHO et levn fra feudaltiden hvor det var
mere alvorligt at stjæle en anden mands hest end at slå et andet menneske
ihjel (formentlig fra almuen).

> Argumenterne for at have strenge straffe i det ene tilfælde gælder ikke i
> det andet - så det er pærer og bananer, man sammenligner, selvom der i
> begge tilfælde er tale om straffe.

Det kan sagtens sammenlignes og rettes op. Det er dig som ikke vil en
diskussion af dette emne og hver gang den kommer op kommer med de samme
bemærkninger om manglende komparativitet, den med pærer og bananer.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:eniu9v$skl$1@news.datemas.de...
>> Hvorfor SKAL straffene i de to typer forbrydelser sammenlignes? Fordi man
>> kan?
>
> Nej fordi der er et urimeligt misforhold mellem økonomisk kriminalitet og
> personfarlig kriminalitet.

Hvorfor skal der det?

Ud over, at begge dele er ulovlige, ser jeg ingen som helst logisk grund til
at sammenligne de to ting.

Det kan betale sig med strenge straffe for økonomisk kriminalitet, fordi det
har en kriminalpræventiv virkning. Det er ikke tilfældet ved feks. vold og
voldtægt. Hvorfor pokker skal de to ting da behandles som sammenlignelige
størrelser?

> Det er IMHO et levn fra feudaltiden hvor det var mere alvorligt at stjæle
> en anden mands hest end at slå et andet menneske ihjel (formentlig fra
> almuen).

Det er noget sludder, og det har aldrig været sådan.

>> Argumenterne for at have strenge straffe i det ene tilfælde gælder ikke i
>> det andet - så det er pærer og bananer, man sammenligner, selvom der i
>> begge tilfælde er tale om straffe.
>
> Det kan sagtens sammenlignes og rettes op.

Ja, du kan også sammenligne længden af kvindens graviditet med længden af en
fodboldbane, men det er ikke det samme som, at det giver nogen som helst
mening at gøre det.

> Det er dig som ikke vil en diskussion af dette emne

Jeg synes da ellers, jeg velvilligt deltager i den lige nu...!!??

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:459d014a$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:eniu9v$skl$1@news.datemas.de...
>>> Hvorfor SKAL straffene i de to typer forbrydelser sammenlignes? Fordi
>>> man kan?
>>
>> Nej fordi der er et urimeligt misforhold mellem økonomisk kriminalitet og
>> personfarlig kriminalitet.
>
> Hvorfor skal der det?
>
> Ud over, at begge dele er ulovlige, ser jeg ingen som helst logisk grund
> til at sammenligne de to ting.
>
> Det kan betale sig med strenge straffe for økonomisk kriminalitet, fordi
> det har en kriminalpræventiv virkning. Det er ikke tilfældet ved feks.
> vold og voldtægt. Hvorfor pokker skal de to ting da behandles som
> sammenlignelige størrelser?

Du har hovedsagelig ret, - men *hvis* der var usædvanlig store forskelle, så
ville alle vel trods alt "sammenligne", - hvis fx voldtægt gav en måned, og
lidt pengefiflen gav 16 år i brummen. Altså, det drejer sig stadig om at der
skal være rimelige relationer, selv når det drejer sig om to helt
forskellige typer kriminalitet.

Iøvrigt kan økonomisk kriminalitet jo også være "livsfarlig", - at fx
ødelægge hundreder af menneskers økonomi lang tid fremover, kan jo også
medføre legemlige og sjælelige skader på nogle af dem.


A propos:

Er det forresten ikke lidt mærkeligt, at man giver så utrolig små bøder for
at blive snuppet igen og igen med moms- og skattesvindel, og oftest også
ansættelsessvindel? ER det virkelig fordi man har en dagsorden om at denne
form for økonomisk kriminalitet ikke skal fjernes?
Jeg undres hver gang man "bliver forbavset" over, at for femte gang har de
samme forretninger svindlet, og "Man kan give op til 5000 kr i bøde", som de
siger på TV, det er jo latterligt, når gevinsten er mange gange større.

Er der nogen her, som har insiderviden om, hvorfor man ikke ønsker en
kriminalpræventiv bødestørrelse netop dette område?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:459d0a00$0$175$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Du har hovedsagelig ret, - men *hvis* der var usædvanlig store forskelle,
> så ville alle vel trods alt "sammenligne", - hvis fx voldtægt gav en
> måned, og lidt pengefiflen gav 16 år i brummen. Altså, det drejer sig
> stadig om at der skal være rimelige relationer, selv når det drejer sig om
> to helt forskellige typer kriminalitet.

Det er irrationelt at tænke sådan.

Sanktionerne skal indrettes sådan, at de i størst muligt omfang er i stand
til at forhindre den kriminalitet, de er rettet imod. Hverken mere eller
mindre.

Jeg kan ikke på nogen måde se, at det giver mening at indrette sanktionerne
på en anden måde end den, blot fordi de er indrettet sådan et andet sted i
straffeloven, eller rettere sagt: Fordi man vil tækkes de mennesker, der
ikke kan eller vil se forskel på voldtægt og mandatsvig.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:459d1035$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:459d0a00$0$175$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Du har hovedsagelig ret, - men *hvis* der var usædvanlig store forskelle,
>> så ville alle vel trods alt "sammenligne", - hvis fx voldtægt gav en
>> måned, og lidt pengefiflen gav 16 år i brummen. Altså, det drejer sig
>> stadig om at der skal være rimelige relationer, selv når det drejer sig
>> om to helt forskellige typer kriminalitet.
>
> Det er irrationelt at tænke sådan.
>
> Sanktionerne skal indrettes sådan, at de i størst muligt omfang er i stand
> til at forhindre den kriminalitet, de er rettet imod. Hverken mere eller
> mindre.

Og den holder jo ingen steder, sanktioner er også i høj grad indrettet så
borgere synes det er ret og rimeligt, - du mener jo heller ikke, at det fx
skal være næsten gratis at hoppe på et andet menneskes hoved, - bare fordi
straffen ikke kan forhindre at det sker, - eller sker igen.

>
> Jeg kan ikke på nogen måde se, at det giver mening at indrette
> sanktionerne på en anden måde end den, blot fordi de er indrettet sådan et
> andet sted i straffeloven, eller rettere sagt: Fordi man vil tækkes de
> mennesker, der ikke kan eller vil se forskel på voldtægt og mandatsvig.

Det kan alle vel se forskel på, spørgsmålet er om der ikke skal være en vis
rimelighed i udmålingen af straffe, uanset om de kan forhindres eller ej.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:459d4af1$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:459d1035$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:459d0a00$0$175$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >> Du har hovedsagelig ret, - men *hvis* der var usædvanlig store
forskelle,
> >> så ville alle vel trods alt "sammenligne", - hvis fx voldtægt gav en
> >> måned, og lidt pengefiflen gav 16 år i brummen. Altså, det drejer sig
> >> stadig om at der skal være rimelige relationer, selv når det drejer sig
> >> om to helt forskellige typer kriminalitet.
> >
> > Det er irrationelt at tænke sådan.
> >
> > Sanktionerne skal indrettes sådan, at de i størst muligt omfang er i
stand
> > til at forhindre den kriminalitet, de er rettet imod. Hverken mere eller
> > mindre.
>
> Og den holder jo ingen steder, sanktioner er også i høj grad indrettet så
> borgere synes det er ret og rimeligt, - du mener jo heller ikke, at det fx
> skal være næsten gratis at hoppe på et andet menneskes hoved, - bare fordi
> straffen ikke kan forhindre at det sker, - eller sker igen.

Nu får du sikkert en lang svada af udenomssnak og polemik -men intet svar.
Det plejer han jo.

Malene P

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:459d507d$0$4512$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Nu får du sikkert en lang svada af udenomssnak og polemik -men intet svar.
> Det plejer han jo.

Synes du helt oprigtigt, at mine indlæg her kan betegnes som polemiske eller
udenomssnakkende?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:459e1066$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:459d507d$0$4512$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Nu får du sikkert en lang svada af udenomssnak og polemik -men intet
svar.
> > Det plejer han jo.
>
> Synes du helt oprigtigt, at mine indlæg her kan betegnes som polemiske
eller
> udenomssnakkende?

Ikke alle -men mange af dem. Gør bare min fornemmelse til skamme ved at
svare lidt mere direkte, når du i fremtiden bliver spurgt om, hvad du selv
mener.

Malene P

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:459e4f22$0$84799$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:459e1066$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:459d507d$0$4512$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> > Nu får du sikkert en lang svada af udenomssnak og polemik -men intet
> svar.
>> > Det plejer han jo.
>>
>> Synes du helt oprigtigt, at mine indlæg her kan betegnes som polemiske
> eller
>> udenomssnakkende?
>
> Ikke alle -men mange af dem. Gør bare min fornemmelse til skamme ved at
> svare lidt mere direkte, når du i fremtiden bliver spurgt om, hvad du selv
> mener.

Giv mig gerne et eksempel på et indlæg, som du mener er udenomssnakkende.
Jeg vil så gerne se det.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:459e55e5$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > Ikke alle -men mange af dem. Gør bare min fornemmelse til skamme ved at
> > svare lidt mere direkte, når du i fremtiden bliver spurgt om, hvad du
selv
> > mener.
>
> Giv mig gerne et eksempel på et indlæg, som du mener er udenomssnakkende.
> Jeg vil så gerne se det.

Og jeg venter stadig...

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:459f3ed4$0$91718$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:459e55e5$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> > Ikke alle -men mange af dem. Gør bare min fornemmelse til skamme ved at
>> > svare lidt mere direkte, når du i fremtiden bliver spurgt om, hvad du
> selv
>> > mener.
>>
>> Giv mig gerne et eksempel på et indlæg, som du mener er udenomssnakkende.
>> Jeg vil så gerne se det.
>
> Og jeg venter stadig...

Heller ikke i dag kom der noget.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:459d4af1$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Det er irrationelt at tænke sådan.
>>
>> Sanktionerne skal indrettes sådan, at de i størst muligt omfang er i
>> stand til at forhindre den kriminalitet, de er rettet imod. Hverken mere
>> eller mindre.
>
> Og den holder jo ingen steder, sanktioner er også i høj grad indrettet så
> borgere synes det er ret og rimeligt,

Jeg ser sanktionernes primære formål som værende at forhindre kriminalitet -
ikke at gøre folk glade. Den eneste grund til, at den såkaldte retsfølelse
bør indvejes i strafudmålingen, er, at straffene også skal forhindre
selvtægt, som jo også er kriminalitet.

Hvis hensynet til retsfølelsen medfører, at vi enten straffer hårdere end
nødvendigt, eller mildere end nødvendigt, mener jeg, at hensynet til at
forhindre ny kriminalitet - det vil sige hensynet til _DET NÆSTE OFFER_ bør
veje tungest.

> - du mener jo heller ikke, at det fx skal være næsten gratis at hoppe på
> et andet menneskes hoved, - bare fordi straffen ikke kan forhindre at det
> sker, - eller sker igen.

Æh nej - for jeg synes måske, det vil være lidt rigeligt amibitiøst at
forlange, at straffene ligefrem kan forhindre det i at ske. Jeg kan da
sagtens se formålet med at straffe, hvis det blot kan reducere antallet af
ulovligheder.

Så hvor vil du egentlig hen med det?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:459e0943$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:459d4af1$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>> - du mener jo heller ikke, at det fx skal være næsten gratis at hoppe på
>> et andet menneskes hoved, - bare fordi straffen ikke kan forhindre at det
>> sker, - eller sker igen.
>
> Æh nej - for jeg synes måske, det vil være lidt rigeligt amibitiøst at
> forlange, at straffene ligefrem kan forhindre det i at ske. Jeg kan da
> sagtens se formålet med at straffe, hvis det blot kan reducere antallet af
> ulovligheder.
>
> Så hvor vil du egentlig hen med det?

Ikke andre steder hen, end at få dig til at indse/indrømme, at det ikke kun
drejer sig om at reducere antallet af ulovligheder, man HAR naturligvis også
brug for, som i ethvert samfund, at folk føler, at der er noget der ligner
retfærdighed til, - læg mærket til ordet "retfærdighed" - det hedder jo ikke
"reduktion-ærdighed" eller lignende, - altså, vi er nødt til at se på, hvad
"vi" synes er en rimelig sanktion over for fx umotiveret vold, uanset om det
"hjælper" eller ej.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:459e12cb$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:459e0943$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:459d4af1$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>> - du mener jo heller ikke, at det fx skal være næsten gratis at hoppe på
>>> et andet menneskes hoved, - bare fordi straffen ikke kan forhindre at
>>> det sker, - eller sker igen.
>>
>> Æh nej - for jeg synes måske, det vil være lidt rigeligt amibitiøst at
>> forlange, at straffene ligefrem kan forhindre det i at ske. Jeg kan da
>> sagtens se formålet med at straffe, hvis det blot kan reducere antallet
>> af ulovligheder.
>>
>> Så hvor vil du egentlig hen med det?
>
> Ikke andre steder hen, end at få dig til at indse/indrømme, at det ikke
> kun drejer sig om at reducere antallet af ulovligheder, man HAR
> naturligvis også brug for, som i ethvert samfund, at folk føler, at der er
> noget der ligner retfærdighed til, - læg mærket til ordet "retfærdighed" -
> det hedder jo ikke "reduktion-ærdighed" eller lignende, - altså, vi er
> nødt til at se på, hvad "vi" synes er en rimelig sanktion over for fx
> umotiveret vold, uanset om det "hjælper" eller ej.

Hvorfor har man brug for det? Prøv at overveje det.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:459e18bd$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:459e12cb$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:459e0943$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:459d4af1$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>>> Så hvor vil du egentlig hen med det?
>>
>> Ikke andre steder hen, end at få dig til at indse/indrømme, at det ikke
>> kun drejer sig om at reducere antallet af ulovligheder, man HAR
>> naturligvis også brug for, som i ethvert samfund, at folk føler, at der
>> er noget der ligner retfærdighed til, - læg mærket til ordet
>> "retfærdighed" - det hedder jo ikke "reduktion-ærdighed" eller
>> lignende, - altså, vi er nødt til at se på, hvad "vi" synes er en rimelig
>> sanktion over for fx umotiveret vold, uanset om det "hjælper" eller ej.
>
> Hvorfor har man brug for det? Prøv at overveje det.


Hvorfor har man brug for at leve i samfund hvor folk er nogenlunde enige om,
hvad der er retfærdigt? Prøv at overveje det.

Man kan selvfølgelig også foretrække diktaturer, hvor det kun er en lille
herskende klasse som afgør, hvad der er "ret og rimeligt".

Din position ligner noget som fundamentalistiske kommunister kunne komme med
i gamle dage, altså ren teori om det man anså som nytteværdien af alle
mulige og umulige samfundsforhold.

En diskussion der ligner den med at straffe næsten kun skal bruges, hvis "de
nytter", bliver diskussionen om hvorvidt og hvor meget mennesker - og altså
især kriminelle - rent faktisk HAR en fri vilje, som de kunne have brugt til
at undlade deres kriminalitet.
Den bliver jo også sprængfarlig, hvis for mange må erklæres uden for
rationalitetens rækkevidde, dvs "de KAN faktisk ikke gøre for det", og bør
derfor ikke straffes overhovedet, efter din og dine meningsfællers
overbevisning. Hvor man skal lande her er ikke godt at vide, - vi har
selvfølgelig allerede disse 'behandlingsdomme', men hvis man ved, at
behandling ikke KAN hjælpe, hvad gør man så?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:459e2660$0$179$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hvorfor har man brug for at leve i samfund hvor folk er nogenlunde enige
> om, hvad der er retfærdigt? Prøv at overveje det.

Du har ikke noget svar på det selv eller hvad?

Mit svar kan du finde i den meddelse, du svarede på før.

> En diskussion der ligner den med at straffe næsten kun skal bruges, hvis
> "de nytter", bliver diskussionen om hvorvidt og hvor meget mennesker - og
> altså især kriminelle - rent faktisk HAR en fri vilje, som de kunne have
> brugt til at undlade deres kriminalitet.
> Den bliver jo også sprængfarlig, hvis for mange må erklæres uden for
> rationalitetens rækkevidde, dvs "de KAN faktisk ikke gøre for det", og bør
> derfor ikke straffes overhovedet, efter din og dine meningsfællers
> overbevisning.

Du opsætter stråmænd. Dette ligger langt fra "min position" som du kalder
det. Læs det indlæg, du svarede på, én gang til.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:459e18bd$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:459e12cb$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:459e0943$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:459d4af1$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>>> - du mener jo heller ikke, at det fx skal være næsten gratis at hoppe
>>>> på et andet menneskes hoved, - bare fordi straffen ikke kan forhindre
>>>> at det sker, - eller sker igen.
>>>
>>> Æh nej - for jeg synes måske, det vil være lidt rigeligt amibitiøst at
>>> forlange, at straffene ligefrem kan forhindre det i at ske. Jeg kan da
>>> sagtens se formålet med at straffe, hvis det blot kan reducere antallet
>>> af ulovligheder.
>>>
>>> Så hvor vil du egentlig hen med det?
>>
>> Ikke andre steder hen, end at få dig til at indse/indrømme, at det ikke
>> kun drejer sig om at reducere antallet af ulovligheder, man HAR
>> naturligvis også brug for, som i ethvert samfund, at folk føler, at der
>> er noget der ligner retfærdighed til, - læg mærket til ordet
>> "retfærdighed" - det hedder jo ikke "reduktion-ærdighed" eller
>> lignende, - altså, vi er nødt til at se på, hvad "vi" synes er en rimelig
>> sanktion over for fx umotiveret vold, uanset om det "hjælper" eller ej.
>
> Hvorfor har man brug for det? Prøv at overveje det.

Retfærdighed er ikke det korrekte ord, for retfærdighed kan aldrig opnås.
Hævn er et meget bedre ord, men det er bare "uheldigt" at sige det.
Retfærdighed ville være, at hvis en mand myrdede mit barn, skulle hans eget
barn myrdes. Sådan var det i blodhævnens tid. Senere overtog samfundet
straffeforpligtelsen fra den enkelte, men hvis samfundet ikke hævner nok,
ender det med, at den enkelte tager straffeforpligtelsen tilbage igen.

Jan

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:459e35ae$0$1333$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Retfærdighed er ikke det korrekte ord, for retfærdighed kan aldrig opnås.
> Hævn er et meget bedre ord, men det er bare "uheldigt" at sige det.
> Retfærdighed ville være, at hvis en mand myrdede mit barn, skulle hans
> eget barn myrdes. Sådan var det i blodhævnens tid. Senere overtog
> samfundet straffeforpligtelsen fra den enkelte, men hvis samfundet ikke
> hævner nok, ender det med, at den enkelte tager straffeforpligtelsen
> tilbage igen.

Jeg er helt enig. Og det er lige netop for at undgå selvtægt, at også jeg
mener, at hensynet til retsfølelsen nødvendigvis må indgå som et parameter,
når man straffer.

Der er jeg så uenig med mange af debattørerne her, for det store flertal
mener, at hævn i sig selv er et legitimt motiv, og at det endog er så
vigtigt et motiv, at det i nogle tilfælde godt må veje tungere end hensynet
til at forebygge ny kriminalitet. Og de to ting KAN godt kollidere!

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:459e3e04$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:459e35ae$0$1333$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Retfærdighed er ikke det korrekte ord, for retfærdighed kan aldrig opnås.
>> Hævn er et meget bedre ord, men det er bare "uheldigt" at sige det.
>> Retfærdighed ville være, at hvis en mand myrdede mit barn, skulle hans
>> eget barn myrdes. Sådan var det i blodhævnens tid. Senere overtog
>> samfundet straffeforpligtelsen fra den enkelte, men hvis samfundet ikke
>> hævner nok, ender det med, at den enkelte tager straffeforpligtelsen
>> tilbage igen.
>
> Jeg er helt enig. Og det er lige netop for at undgå selvtægt, at også jeg
> mener, at hensynet til retsfølelsen nødvendigvis må indgå som et
> parameter, når man straffer.
>
> Der er jeg så uenig med mange af debattørerne her, for det store flertal
> mener, at hævn i sig selv er et legitimt motiv, og at det endog er så
> vigtigt et motiv, at det i nogle tilfælde godt må veje tungere end
> hensynet til at forebygge ny kriminalitet. Og de to ting KAN godt
> kollidere!
>
>
Og her mener jeg, at hævnfølelsen må veje tungest, for ellers SKABER man
netop ny kriminalitet, når folk begynder selv at tage hævn.

Jan

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:459e4b73$0$843$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Der er jeg så uenig med mange af debattørerne her, for det store flertal
>> mener, at hævn i sig selv er et legitimt motiv, og at det endog er så
>> vigtigt et motiv, at det i nogle tilfælde godt må veje tungere end
>> hensynet til at forebygge ny kriminalitet. Og de to ting KAN godt
>> kollidere!
>>
> Og her mener jeg, at hævnfølelsen må veje tungest, for ellers SKABER man
> netop ny kriminalitet, når folk begynder selv at tage hævn.

Der er masser af eksempler på domme, hvor nogen mener, at straffen er for
mild - f.eks. hvor en gerningsmand idømmes samfundstjeneste på grund af sin
unge alder.

Denne sanktion vælges tyisk, fordi erfaringerne viser, at sandsynligheden
for, at han vil blive mere kriminel, stiger, hvis han sættes i fængsel.

Jeg kan ikke tro, at det nogensinde vil føre til selvtægt i større stil, og
derfor kan jeg ganske enkelt ikke forstå, at du kan mene, at hensynet til
folks retsfølelse skal veje tungest generelt.

Min pointe er helt enkel:

Vi skal gøre det, der mindsker risikoen for ny kriminalitet mest muligt -
uanset om den forekommer i form af selvtægt eller anden kriminalitet. Og det
princip skal vi følge, uanset om det strider mod folks retsfølelse eller ej.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:459e56e8$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:459e4b73$0$843$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Der er jeg så uenig med mange af debattørerne her, for det store flertal
>>> mener, at hævn i sig selv er et legitimt motiv, og at det endog er så
>>> vigtigt et motiv, at det i nogle tilfælde godt må veje tungere end
>>> hensynet til at forebygge ny kriminalitet. Og de to ting KAN godt
>>> kollidere!
>>>
>> Og her mener jeg, at hævnfølelsen må veje tungest, for ellers SKABER man
>> netop ny kriminalitet, når folk begynder selv at tage hævn.
>
> Der er masser af eksempler på domme, hvor nogen mener, at straffen er for
> mild - f.eks. hvor en gerningsmand idømmes samfundstjeneste på grund af
> sin unge alder.
>
> Denne sanktion vælges tyisk, fordi erfaringerne viser, at sandsynligheden
> for, at han vil blive mere kriminel, stiger, hvis han sættes i fængsel.
>
> Jeg kan ikke tro, at det nogensinde vil føre til selvtægt i større stil,
> og derfor kan jeg ganske enkelt ikke forstå, at du kan mene, at hensynet
> til folks retsfølelse skal veje tungest generelt.

I den senere tid, har en række konkrete sager medført
underskriftsindsamlinger med krav om strengere straffe. Hvad tror du at
næste skridt bliver, når disse mennesker ikke oplever at straffene bliver
skærpet?

Jan

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:459e61cb$0$833$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Og her mener jeg, at hævnfølelsen må veje tungest, for ellers SKABER man
>>> netop ny kriminalitet, når folk begynder selv at tage hævn.
>>
>> Der er masser af eksempler på domme, hvor nogen mener, at straffen er for
>> mild - f.eks. hvor en gerningsmand idømmes samfundstjeneste på grund af
>> sin unge alder.
>>
>> Denne sanktion vælges tyisk, fordi erfaringerne viser, at sandsynligheden
>> for, at han vil blive mere kriminel, stiger, hvis han sættes i fængsel.
>>
>> Jeg kan ikke tro, at det nogensinde vil føre til selvtægt i større stil,
>> og derfor kan jeg ganske enkelt ikke forstå, at du kan mene, at hensynet
>> til folks retsfølelse skal veje tungest generelt.
>
> I den senere tid, har en række konkrete sager medført
> underskriftsindsamlinger med krav om strengere straffe.

Jeg kan ikke komme i tanke om nogen på stående for, men det skal nok passe,
at der har været et par eksempler på det.

> Hvad tror du at næste skridt bliver, når disse mennesker ikke oplever at
> straffene bliver skærpet?

Ingenting overhovedet. Der er masser af sager, hvor en del mennesker har
ment, at straffen var for mild, men det ændrer ikke på, at antallet af
tilfælde af selvtægt er meget beskedent. I øvrigt tvivler jeg på, at ret
mange af de kendte tilfælde af selvtægt havde kunnet undgås, hvis straffen
havde været en anden. I de fleste tilfælde begås selvtægt i afmagt og
affekt, og ud fra et ønske om _personlig_ hævn. Det er her uvedkommende for
selvtægtsmanden, om forbrydelsen straffes på den ene eller den anden måde.

I øvrigt er der lige lavet en _repræsentativ_ undersøgelse af folks holdning
til en række konkrete afgørelser. Den viser, at flertallet synes, at
straffene er for hårde.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:459e6803$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:459e61cb$0$833$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>> Og her mener jeg, at hævnfølelsen må veje tungest, for ellers SKABER
>>>> man netop ny kriminalitet, når folk begynder selv at tage hævn.
>>>
>>> Der er masser af eksempler på domme, hvor nogen mener, at straffen er
>>> for mild - f.eks. hvor en gerningsmand idømmes samfundstjeneste på grund
>>> af sin unge alder.
>>>
>>> Denne sanktion vælges tyisk, fordi erfaringerne viser, at
>>> sandsynligheden for, at han vil blive mere kriminel, stiger, hvis han
>>> sættes i fængsel.
>>>
>>> Jeg kan ikke tro, at det nogensinde vil føre til selvtægt i større stil,
>>> og derfor kan jeg ganske enkelt ikke forstå, at du kan mene, at hensynet
>>> til folks retsfølelse skal veje tungest generelt.
>>
>> I den senere tid, har en række konkrete sager medført
>> underskriftsindsamlinger med krav om strengere straffe.
>
> Jeg kan ikke komme i tanke om nogen på stående for, men det skal nok
> passe, at der har været et par eksempler på det.
>
>> Hvad tror du at næste skridt bliver, når disse mennesker ikke oplever at
>> straffene bliver skærpet?
>
> Ingenting overhovedet. Der er masser af sager, hvor en del mennesker har
> ment, at straffen var for mild, men det ændrer ikke på, at antallet af
> tilfælde af selvtægt er meget beskedent. I øvrigt tvivler jeg på, at ret
> mange af de kendte tilfælde af selvtægt havde kunnet undgås, hvis straffen
> havde været en anden. I de fleste tilfælde begås selvtægt i afmagt og
> affekt, og ud fra et ønske om _personlig_ hævn. Det er her uvedkommende
> for selvtægtsmanden, om forbrydelsen straffes på den ene eller den anden
> måde.
>
> I øvrigt er der lige lavet en _repræsentativ_ undersøgelse af folks
> holdning til en række konkrete afgørelser. Den viser, at flertallet synes,
> at straffene er for hårde.

Den har jeg også læst. Men jeg kunne sagtens have fået andre svar, ved at
formulere spørgsmålene bare en lille smule anderledes. Fx ved at
personliggøre sagerne.

I stedet for at spørge om: "Hvordan ville du straffe, hvis Ole slog Per ned
uden grund", så ændre spørgsmålet til "Hvordan ville du straffe , hvis Ole
slog din søn ned uden grund, så han blev invalideret på livstid". Tro mig,
så ville forslagene til straffe have været betydeligt strengere.

Jan

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
news:459fc690$0$1417$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Den har jeg også læst. Men jeg kunne sagtens have fået andre svar, ved at
> formulere spørgsmålene bare en lille smule anderledes. Fx ved at
> personliggøre sagerne.
>
> I stedet for at spørge om: "Hvordan ville du straffe, hvis Ole slog Per
ned
> uden grund", så ændre spørgsmålet til "Hvordan ville du straffe , hvis Ole
> slog din søn ned uden grund, så han blev invalideret på livstid". Tro mig,
> så ville forslagene til straffe have været betydeligt strengere.

Ja, og hvad så? Hvorfor mener du, at det er rigtigere at spørge de
pårørende?

Der er en grund til, at vi i et land som Danmark har vedtaget, at det er
domstolene og Folketinget - og ikke offeret eller de pårørende - der
fastsætter straffenes længde. Blandt andet kan hverken offeret eller
pårørende optræde som domsmænd eller nævninge i en straffesag.

Hvis vi lod de pårørende fastsætte straffen ud fra, hvad de fandt passende i
hvert enkelt tilfælde, ville vi jo i alt væsentligt være tilbage ved det
blodhævnssamfund, som retsstaten netop er et opgør med. Eneste forskel ville
vel sagtens være, at det var staten - og ikke de pårørende selv - der
udførte hævnen.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Der er en grund til, at vi i et land som Danmark har vedtaget, at det er
> domstolene og Folketinget - og ikke offeret eller de pårørende - der
> fastsætter straffenes længde. Blandt andet kan hverken offeret eller
> pårørende optræde som domsmænd eller nævninge i en straffesag.

Jeg ved nu ikke rigtigt hvornår vi har 'vedtaget' det - fortaber
indførelsen af systemet sig til syvende og sidst ikke tilbage i
hedenolds tåger?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hrkcaz.aispx1y08qdfN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> Der er en grund til, at vi i et land som Danmark har vedtaget, at det er
>> domstolene og Folketinget - og ikke offeret eller de pårørende - der
>> fastsætter straffenes længde. Blandt andet kan hverken offeret eller
>> pårørende optræde som domsmænd eller nævninge i en straffesag.
>
> Jeg ved nu ikke rigtigt hvornår vi har 'vedtaget' det - fortaber
> indførelsen af systemet sig til syvende og sidst ikke tilbage i
> hedenolds tåger?

De love, der regulerer domstolenes virke, har grobund i gamle traditioner,
men er ikke desto mindre af nyere dato.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45a0a4e7$0$909$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
> news:459fc690$0$1417$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Den har jeg også læst. Men jeg kunne sagtens have fået andre svar, ved at
>> formulere spørgsmålene bare en lille smule anderledes. Fx ved at
>> personliggøre sagerne.
>>
>> I stedet for at spørge om: "Hvordan ville du straffe, hvis Ole slog Per
> ned
>> uden grund", så ændre spørgsmålet til "Hvordan ville du straffe , hvis
>> Ole
>> slog din søn ned uden grund, så han blev invalideret på livstid". Tro
>> mig,
>> så ville forslagene til straffe have været betydeligt strengere.
>
> Ja, og hvad så? Hvorfor mener du, at det er rigtigere at spørge de
> pårørende?
>
> Der er en grund til, at vi i et land som Danmark har vedtaget, at det er
> domstolene og Folketinget - og ikke offeret eller de pårørende - der
> fastsætter straffenes længde. Blandt andet kan hverken offeret eller
> pårørende optræde som domsmænd eller nævninge i en straffesag.
>
> Hvis vi lod de pårørende fastsætte straffen ud fra, hvad de fandt passende
> i
> hvert enkelt tilfælde, ville vi jo i alt væsentligt være tilbage ved det
> blodhævnssamfund, som retsstaten netop er et opgør med. Eneste forskel
> ville
> vel sagtens være, at det var staten - og ikke de pårørende selv - der
> udførte hævnen.
>

Du misforstår. Jeg er bare ret overbevist om, at kravet til straffenes
længde, er større, hvis man selv er ramt, end hvis det er andre. Derfor
siger undersøgelsen ikke meget om folks hang til hævn, om jeg så må sige. Og
dermed heller ikke om deres tilbøjelighed til selvtægt, hvis de føler at
samfundet ikke straffer strengt nok.

Jan

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:45a104a7$0$13965$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Ja, og hvad så? Hvorfor mener du, at det er rigtigere at spørge de
>> pårørende?
>>
>> Der er en grund til, at vi i et land som Danmark har vedtaget, at det er
>> domstolene og Folketinget - og ikke offeret eller de pårørende - der
>> fastsætter straffenes længde. Blandt andet kan hverken offeret eller
>> pårørende optræde som domsmænd eller nævninge i en straffesag.
>>
>> Hvis vi lod de pårørende fastsætte straffen ud fra, hvad de fandt
>> passende i
>> hvert enkelt tilfælde, ville vi jo i alt væsentligt være tilbage ved det
>> blodhævnssamfund, som retsstaten netop er et opgør med. Eneste forskel
>> ville
>> vel sagtens være, at det var staten - og ikke de pårørende selv - der
>> udførte hævnen.
>>
>
> Du misforstår. Jeg er bare ret overbevist om, at kravet til straffenes
> længde, er større, hvis man selv er ramt, end hvis det er andre. Derfor
> siger undersøgelsen ikke meget om folks hang til hævn, om jeg så må sige.

Hvem er "folk"? Du afgrænser det her til ofre og pårørende.

Som jeg skrev før, forstår jeg netop ikke denne afgrænsning. Jeg mener - af
de før anførte bevæggrunde - ikke, at det er retssystemets opgave at sikre,
at offer eller pårørende får tilgodeset deres lyst til hævn.

Når jeg taler om, at straffene skal tilgodese retsfølelsen, så er det netop
hos befolkningen som helhed. Og derfor ser jeg førnævnte undersøgelse som
fuldt valid.

I øvrigt har de mennesker, der er blevet spurgt i denne undersøgelse,
sikkert haft fantasti til at overveje den tanke, at forbrydelsen kunne have
ramt dem selv. Dummere er folk heller ikke. Alligevel har flertallet altså
ment, at straffene var for hårde.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:45a212f8$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:45a104a7$0$13965$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Når jeg taler om, at straffene skal tilgodese retsfølelsen, så er det
> netop hos befolkningen som helhed. Og derfor ser jeg førnævnte
> undersøgelse som fuldt valid.
>
> I øvrigt har de mennesker, der er blevet spurgt i denne undersøgelse,
> sikkert haft fantasti til at overveje den tanke, at forbrydelsen kunne
> have ramt dem selv. Dummere er folk heller ikke. Alligevel har flertallet
> altså ment, at straffene var for hårde.

Jeg ved ikke om I har været inde på det, men denne undersøgelse gik jo kun
på en meget lille subgruppe af straffe, og svjh noget med domme op til tre
måneder, for værtshusvold og lignende.
Så at folk generelt skulle mene at straffene er for hårde, det er der intet
belæg for i den pågældende undersøgelse , - selv om det er blevet
fremstillet sådan i Danmarks Radio.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:45a21797$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> I øvrigt har de mennesker, der er blevet spurgt i denne undersøgelse,
>> sikkert haft fantasti til at overveje den tanke, at forbrydelsen kunne
>> have ramt dem selv. Dummere er folk heller ikke. Alligevel har flertallet
>> altså ment, at straffene var for hårde.
>
> Jeg ved ikke om I har været inde på det, men denne undersøgelse gik jo kun
> på en meget lille subgruppe af straffe, og svjh noget med domme op til tre
> måneder, for værtshusvold og lignende.

Muligt, men det er jo egentlig også interessant nok. Disse sager bedømmes jo
efter de samme paragraffer som sager, der giver længere straffe. Så det
korte af det lange er, at systemet jo skal hænge sammen hele vejen rundt.

Det reelle billede er givetvis, at hvis du bade de samme mennesker bedømme
alle straffesager i 2006, så ville der givetvis både være sager, hvor alle
fandt straffen for hård, og hvor alle fandt straffen for mild.

Problemet er bare, at når man tager et antal tilfældige sager, så mener
flertallet, at straffen er for hård.

> Så at folk generelt skulle mene at straffene er for hårde, det er der
> intet belæg for i den pågældende undersøgelse , - selv om det er blevet
> fremstillet sådan i Danmarks Radio.

Det er noget vrøvl, Knud.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:45a220eb$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:45a21797$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> I øvrigt har de mennesker, der er blevet spurgt i denne undersøgelse,
>>> sikkert haft fantasti til at overveje den tanke, at forbrydelsen kunne
>>> have ramt dem selv. Dummere er folk heller ikke. Alligevel har
>>> flertallet altså ment, at straffene var for hårde.
>>
>> Jeg ved ikke om I har været inde på det, men denne undersøgelse gik jo
>> kun på en meget lille subgruppe af straffe, og svjh noget med domme op
>> til tre måneder, for værtshusvold og lignende.
>
> Muligt, men det er jo egentlig også interessant nok. Disse sager bedømmes
> jo efter de samme paragraffer som sager, der giver længere straffe. Så det
> korte af det lange er, at systemet jo skal hænge sammen hele vejen rundt.

Det er da ikke samme paragraffer som straffe for voldtægt, mord og
hovedhopningsvold. Der var neop tale om sager hvor folk *kunne* forestille
sig en eller anden i deres omgangskreds gøre det samme som den kriminelle.

>
> Det reelle billede er givetvis, at hvis du bade de samme mennesker bedømme
> alle straffesager i 2006, så ville der givetvis både være sager, hvor alle
> fandt straffen for hård, og hvor alle fandt straffen for mild.

Det ved vi jo ikke noget om, så det er rent gætværk.

>
> Problemet er bare, at når man tager et antal tilfældige sager, så mener
> flertallet, at straffen er for hård.

De var ikke tilfældige, det var sager med meget korte straffe.

>
>> Så at folk generelt skulle mene at straffene er for hårde, det er der
>> intet belæg for i den pågældende undersøgelse , - selv om det er blevet
>> fremstillet sådan i Danmarks Radio.
>
> Det er noget vrøvl, Knud.

Det er ikke noget vrøvl, jeg hørte et par udsendelser om undersøgelsen før
en eller anden netop fortalte om at der kun var tale om straffe i den meget
lave ende, OG at man intet vidste om hvad folk mente om straffene for langt
grovere forbrydelser.

Selv synes jeg det er næsten umuligt at have en mening om straffe, som er på
over fx otte år, - er mere eller lidt mindre det bedste og mest retfærdige,
jeg ved det oftest ikke.

Men det er muligt at have en mening om straffe i den korte ende, hvor de kan
være for lange eller for korte. Jeg ville sikkert normalt finde at hashdomme
er for strenge, og at hovedhopningsdomme er for milde, - det sidste var i
hvertfald tilfældet for nogle år siden, og måske grunden til vi har så mange
tilfælde af disse hovedsmadringstilfælde nu? Eller er folk bare generelt
blevet mere forråede, eller ser for mange voldsvideoer, eller spiller for
mange volds-spil, - som nogle forskere jo mener fjerner vores naturlige
modvilje til at "smadre" andre mennesker.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
news:45a227af$0$182$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > Muligt, men det er jo egentlig også interessant nok. Disse sager
bedømmes
> > jo efter de samme paragraffer som sager, der giver længere straffe. Så
det
> > korte af det lange er, at systemet jo skal hænge sammen hele vejen
rundt.
>
> Det er da ikke samme paragraffer som straffe for voldtægt, mord og
> hovedhopningsvold. Der var neop tale om sager hvor folk *kunne* forestille
> sig en eller anden i deres omgangskreds gøre det samme som den kriminelle.

Jeg kan ikke se din pointe.

> > Det reelle billede er givetvis, at hvis du bade de samme mennesker
bedømme
> > alle straffesager i 2006, så ville der givetvis både være sager, hvor
alle
> > fandt straffen for hård, og hvor alle fandt straffen for mild.
>
> Det ved vi jo ikke noget om, så det er rent gætværk.

Ikke desto mindre må det siges at være sandsynligt.

> > Problemet er bare, at når man tager et antal tilfældige sager, så mener
> > flertallet, at straffen er for hård.
>
> De var ikke tilfældige, det var sager med meget korte straffe.

Hvilket de fleste sager er. Altså helt normale, repræsentative sager.

> Det er ikke noget vrøvl, jeg hørte et par udsendelser om undersøgelsen før
> en eller anden netop fortalte om at der kun var tale om straffe i den
meget
> lave ende, OG at man intet vidste om hvad folk mente om straffene for
langt
> grovere forbrydelser.

Nej, det er nok rigtigt. Man ved derimod, hvad folk mener om straffene for
den mest almindelige form for kriminalitet.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:45a332ad$0$851$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
> news:45a227af$0$182$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> > Muligt, men det er jo egentlig også interessant nok. Disse sager
> bedømmes
>> > jo efter de samme paragraffer som sager, der giver længere straffe. Så
> det
>> > korte af det lange er, at systemet jo skal hænge sammen hele vejen
> rundt.
>>
>> Det er da ikke samme paragraffer som straffe for voldtægt, mord og
>> hovedhopningsvold. Der var neop tale om sager hvor folk *kunne*
>> forestille
>> sig en eller anden i deres omgangskreds gøre det samme som den
>> kriminelle.
>
> Jeg kan ikke se din pointe.

Du kan ikke se forskellen på at folk tænker: "det her kunne vores Brian også
have gjort", og så noget som man føler er helt uden for ens fatteevne, som
fx at smadre et menneskes kranium ved at hoppe på det?


>
>> > Det reelle billede er givetvis, at hvis du bade de samme mennesker
> bedømme
>> > alle straffesager i 2006, så ville der givetvis både være sager, hvor
> alle
>> > fandt straffen for hård, og hvor alle fandt straffen for mild.
>>
>> Det ved vi jo ikke noget om, så det er rent gætværk.
>
> Ikke desto mindre må det siges at være sandsynligt.

Ja, pdes og pdas er jo nok meget sandsynligt, men hvad kan det forklare?


>
>> > Problemet er bare, at når man tager et antal tilfældige sager, så mener
>> > flertallet, at straffen er for hård.
>>
>> De var ikke tilfældige, det var sager med meget korte straffe.
>
> Hvilket de fleste sager er. Altså helt normale, repræsentative sager.

Men det er jo ikke dem der var tale om i denne tråd, og heller ikke dem folk
er rigtig uenige om, så hvad skal vi med det?


>
>> Det er ikke noget vrøvl, jeg hørte et par udsendelser om undersøgelsen
>> før
>> en eller anden netop fortalte om at der kun var tale om straffe i den
> meget
>> lave ende, OG at man intet vidste om hvad folk mente om straffene for
> langt
>> grovere forbrydelser.
>
> Nej, det er nok rigtigt. Man ved derimod, hvad folk mener om straffene for
> den mest almindelige form for kriminalitet.

Og det er da udmærket, - selv om du jo ikke mener at menneskers retsfølelse
skal have nogen indflydelse på strafudmåling overhovedet.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:459e56e8$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:459e4b73$0$843$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Min pointe er helt enkel:
>
> Vi skal gøre det, der mindsker risikoen for ny kriminalitet mest muligt -
> uanset om den forekommer i form af selvtægt eller anden kriminalitet. Og
> det princip skal vi følge, uanset om det strider mod folks retsfølelse
> eller ej.

Og hvem er "VI", er det nomenklaturaen? - og "folk" er bare nogle idioter,
man kan se bort fra?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
news:459eaa66$0$178$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:459e56e8$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> > news:459e4b73$0$843$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> > Min pointe er helt enkel:
> >
> > Vi skal gøre det, der mindsker risikoen for ny kriminalitet mest
muligt -
> > uanset om den forekommer i form af selvtægt eller anden kriminalitet. Og
> > det princip skal vi følge, uanset om det strider mod folks retsfølelse
> > eller ej.
>
> Og hvem er "VI", er det nomenklaturaen? - og "folk" er bare nogle idioter,
> man kan se bort fra?

Spar mig for dine kværulanterier.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:459e0943$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:459d4af1$0$143$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Det er irrationelt at tænke sådan.
>>>
>>> Sanktionerne skal indrettes sådan, at de i størst muligt omfang er i
>>> stand til at forhindre den kriminalitet, de er rettet imod. Hverken mere
>>> eller mindre.
>>
>> Og den holder jo ingen steder, sanktioner er også i høj grad indrettet så
>> borgere synes det er ret og rimeligt,
>
> Jeg ser sanktionernes primære formål som værende at forhindre
> kriminalitet - ikke at gøre folk glade. Den eneste grund til, at den
> såkaldte retsfølelse bør indvejes i strafudmålingen, er, at straffene også
> skal forhindre selvtægt, som jo også er kriminalitet.

Lige præcis. Og her er chancen for selvtægt formodentlig langt større ved
personfarlig kriminalitet end ved økonomisk kriminalitet. Så derfor bør
dette veje utroligt tungt i strafferammer for den type kriminalitet.

>
> Hvis hensynet til retsfølelsen medfører, at vi enten straffer hårdere end
> nødvendigt, eller mildere end nødvendigt, mener jeg, at hensynet til at
> forhindre ny kriminalitet - det vil sige hensynet til _DET NÆSTE OFFER_
> bør veje tungest.

Men hvordan håndterer du så føleleserne hos det forrige offer? Ham der nu er
invalideret for livstid, og kan se sin overfaldsmand spankulere frit rundt.
En dag, bliver det for meget, og så vil vi ikke kunne undgå selvtægt. For at
undgå det, er vi nødt til at tænke folks hævntørst ind i straffen for
personkriminalitet.

Jan

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:459e34eb$0$1370$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Hvis hensynet til retsfølelsen medfører, at vi enten straffer hårdere end
>> nødvendigt, eller mildere end nødvendigt, mener jeg, at hensynet til at
>> forhindre ny kriminalitet - det vil sige hensynet til _DET NÆSTE OFFER_
>> bør veje tungest.
>
> Men hvordan håndterer du så føleleserne hos det forrige offer? Ham der nu
> er invalideret for livstid, og kan se sin overfaldsmand spankulere frit
> rundt.

Jeg taler ikke for, at man ikke skal straffe, men jeg taler imod den
forholdsvis udbredte opfattelse, at hensynet til offerets ret til hævn skal
kunne veje tungere end hensynet til at forhindre ny kriminalitet.

Det må aldrig blive sådan, at vi tillader strafferetlige sanktioner, som på
længere sigt med stor sandsynlighed øger mængden af kriminalitet i
samfundet, fordi nogen, der allerede er blevet udsat for kriminalitet, skal
have hævn!

Det giver simpelthen ingen mening.

> En dag, bliver det for meget, og så vil vi ikke kunne undgå selvtægt. For
> at undgå det, er vi nødt til at tænke folks hævntørst ind i straffen for
> personkriminalitet.

Jamen jeg er da helt enig.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:459e3e04$1$49207$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:459e34eb$0$1370$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Hvis hensynet til retsfølelsen medfører, at vi enten straffer hårdere
>>> end nødvendigt, eller mildere end nødvendigt, mener jeg, at hensynet til
>>> at forhindre ny kriminalitet - det vil sige hensynet til _DET NÆSTE
>>> OFFER_ bør veje tungest.
>>
>> Men hvordan håndterer du så føleleserne hos det forrige offer? Ham der nu
>> er invalideret for livstid, og kan se sin overfaldsmand spankulere frit
>> rundt.
>
> Jeg taler ikke for, at man ikke skal straffe, men jeg taler imod den
> forholdsvis udbredte opfattelse, at hensynet til offerets ret til hævn
> skal kunne veje tungere end hensynet til at forhindre ny kriminalitet.

Men hvordan håndterer du følelserne hos det livstidsinvaliderede offer?

>
> Det må aldrig blive sådan, at vi tillader strafferetlige sanktioner, som
> på længere sigt med stor sandsynlighed øger mængden af kriminalitet i
> samfundet, fordi nogen, der allerede er blevet udsat for kriminalitet,
> skal have hævn!
>
> Det giver simpelthen ingen mening.

Men hvis folk tager loven i deres egne hænder, fordi de føler, at de ikke
har fået hævn nok, af "systemet", skaber dette jo også mere kriminalitet. så
jo større folks hævntørst bliver, jo strengere m¨å straffene nødvendigvis
være for at undgå selvtægten.

Jan

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:459e4b2f$0$896$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:459e3e04$1$49207$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
>> news:459e34eb$0$1370$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>> Hvis hensynet til retsfølelsen medfører, at vi enten straffer hårdere
>>>> end nødvendigt, eller mildere end nødvendigt, mener jeg, at hensynet
>>>> til at forhindre ny kriminalitet - det vil sige hensynet til _DET NÆSTE
>>>> OFFER_ bør veje tungest.
>>>
>>> Men hvordan håndterer du så føleleserne hos det forrige offer? Ham der
>>> nu er invalideret for livstid, og kan se sin overfaldsmand spankulere
>>> frit rundt.
>>
>> Jeg taler ikke for, at man ikke skal straffe, men jeg taler imod den
>> forholdsvis udbredte opfattelse, at hensynet til offerets ret til hævn
>> skal kunne veje tungere end hensynet til at forhindre ny kriminalitet.
>
> Men hvordan håndterer du følelserne hos det livstidsinvaliderede offer?

Det er efter min opfattelse ikke en opgave for landets domstole at håndtere
det anliggende.

>> Det må aldrig blive sådan, at vi tillader strafferetlige sanktioner, som
>> på længere sigt med stor sandsynlighed øger mængden af kriminalitet i
>> samfundet, fordi nogen, der allerede er blevet udsat for kriminalitet,
>> skal have hævn!
>>
>> Det giver simpelthen ingen mening.
>
> Men hvis folk tager loven i deres egne hænder, fordi de føler, at de ikke
> har fået hævn nok, af "systemet", skaber dette jo også mere kriminalitet.

Ja, HVIS de gør det.

Men her er det jo vigtigt at fastslå, at intet taler for, at befolkningen i
Danmark finder straffene så uretfærdige, at de er parate til at ty til
selvtægt i større grad.

Så præmissen for dit argument er faktisk forkert.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:459e56e8$1$49205$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:459e4b2f$0$896$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:459e3e04$1$49207$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:459e34eb$0$1370$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>>> Hvis hensynet til retsfølelsen medfører, at vi enten straffer hårdere
>>>>> end nødvendigt, eller mildere end nødvendigt, mener jeg, at hensynet
>>>>> til at forhindre ny kriminalitet - det vil sige hensynet til _DET
>>>>> NÆSTE OFFER_ bør veje tungest.
>>>>
>>>> Men hvordan håndterer du så føleleserne hos det forrige offer? Ham der
>>>> nu er invalideret for livstid, og kan se sin overfaldsmand spankulere
>>>> frit rundt.
>>>
>>> Jeg taler ikke for, at man ikke skal straffe, men jeg taler imod den
>>> forholdsvis udbredte opfattelse, at hensynet til offerets ret til hævn
>>> skal kunne veje tungere end hensynet til at forhindre ny kriminalitet.
>>
>> Men hvordan håndterer du følelserne hos det livstidsinvaliderede offer?
>
> Det er efter min opfattelse ikke en opgave for landets domstole at
> håndtere det anliggende.

Nej ikke domstolene, men politikerne. Hvem skal ellers sikre at den
pågældende oplever det, han selv synes er et minimum af retfærdighed?

>
>>> Det må aldrig blive sådan, at vi tillader strafferetlige sanktioner, som
>>> på længere sigt med stor sandsynlighed øger mængden af kriminalitet i
>>> samfundet, fordi nogen, der allerede er blevet udsat for kriminalitet,
>>> skal have hævn!
>>>
>>> Det giver simpelthen ingen mening.
>>
>> Men hvis folk tager loven i deres egne hænder, fordi de føler, at de ikke
>> har fået hævn nok, af "systemet", skaber dette jo også mere kriminalitet.
>
> Ja, HVIS de gør det.
>
> Men her er det jo vigtigt at fastslå, at intet taler for, at befolkningen
> i Danmark finder straffene så uretfærdige, at de er parate til at ty til
> selvtægt i større grad.
>

Hvorfor er det så, at der oftere og orftere etableres
underskriftsindsmlinger, der kræver strengere straffe i enkeltsager? Næste
skridt efter min mening er, at man ikke vil lade sig nøje med ord, og derfor
klarer sagerne selv.

Jan

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:459e6284$0$933$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Det er efter min opfattelse ikke en opgave for landets domstole at
>> håndtere det anliggende.
>
> Nej ikke domstolene, men politikerne. Hvem skal ellers sikre at den
> pågældende oplever det, han selv synes er et minimum af retfærdighed?

Jeg mener ikke, det er vigtigt at sikre dette. Faktisk mener jeg netop, at
det er sagen uvedkommende, hvad offeret mener om strafudmålingen.
Strafudmålingen er - og skal være - et forhold mellem staten og den
anklagede.

Der er mange gode grunde til, ar det ikke er hensigtsmæssigt at lade offeret
eller de efterladte have indflydelse på strafudmålingen. Ud over manglende
objektivitet er det med sikkerhed ensbetydende med, at man kan blive idømt
forskellige straf for den samme forbrydelse.

>>> Men hvis folk tager loven i deres egne hænder, fordi de føler, at de
>>> ikke har fået hævn nok, af "systemet", skaber dette jo også mere
>>> kriminalitet.
>>
>> Ja, HVIS de gør det.
>>
>> Men her er det jo vigtigt at fastslå, at intet taler for, at befolkningen
>> i Danmark finder straffene så uretfærdige, at de er parate til at ty til
>> selvtægt i større grad.
>
> Hvorfor er det så, at der oftere og orftere etableres
> underskriftsindsmlinger, der kræver strengere straffe i enkeltsager?

Gør der da det? Den slags kan da tælles på én hånd. Og i øvrigt er det jo
intet at regne imod de tusindvis af domme, der afsiges hvert år.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:459d0a00$0$175$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:459d014a$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:eniu9v$skl$1@news.datemas.de...
> >>> Hvorfor SKAL straffene i de to typer forbrydelser sammenlignes? Fordi
> >>> man kan?
> >>
> >> Nej fordi der er et urimeligt misforhold mellem økonomisk kriminalitet
og
> >> personfarlig kriminalitet.
> >
> > Hvorfor skal der det?
> >
> > Ud over, at begge dele er ulovlige, ser jeg ingen som helst logisk grund
> > til at sammenligne de to ting.
> >
> > Det kan betale sig med strenge straffe for økonomisk kriminalitet, fordi
> > det har en kriminalpræventiv virkning. Det er ikke tilfældet ved feks.
> > vold og voldtægt. Hvorfor pokker skal de to ting da behandles som
> > sammenlignelige størrelser?
>
> Du har hovedsagelig ret, - men *hvis* der var usædvanlig store forskelle,
så
> ville alle vel trods alt "sammenligne", - hvis fx voldtægt gav en måned,
og
> lidt pengefiflen gav 16 år i brummen. Altså, det drejer sig stadig om at
der
> skal være rimelige relationer, selv når det drejer sig om to helt
> forskellige typer kriminalitet.
>
> Iøvrigt kan økonomisk kriminalitet jo også være "livsfarlig", - at fx
> ødelægge hundreder af menneskers økonomi lang tid fremover, kan jo også
> medføre legemlige og sjælelige skader på nogle af dem.
>
>
> A propos:
>
> Er det forresten ikke lidt mærkeligt, at man giver så utrolig små bøder
for
> at blive snuppet igen og igen med moms- og skattesvindel, og oftest også
> ansættelsessvindel? ER det virkelig fordi man har en dagsorden om at denne
> form for økonomisk kriminalitet ikke skal fjernes?
> Jeg undres hver gang man "bliver forbavset" over, at for femte gang har de
> samme forretninger svindlet, og "Man kan give op til 5000 kr i bøde", som
de
> siger på TV, det er jo latterligt, når gevinsten er mange gange større.
>
> Er der nogen her, som har insiderviden om, hvorfor man ikke ønsker en
> kriminalpræventiv bødestørrelse netop dette område?
>

Man skal vel blot se lidt på politikeres familimæssige relationer?
Samt erkende, hvem der finiancerer partierne?

MVH
Egon

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:459cfa15$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> "Hans Christian Vang" <....> skrev i en meddelelse
> news:459cf5d8$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> >> Hvis den dom bare tilnærmelsesvis bliver som anklageren ønsker den, er
> >> det
> >> endnu "en sten i bunken" i forhold til mine postulater om vores
> >> vanvittige retssystem.
> >
> > Ja, det er forrykt at penge har højere prioritet i sådanne sager, end
> > mennesker. Bankrøvere får hårdere straffe end voldtægtsforbrydere,
etc...
> > Det er til at brække sig over.
>
> Hvorfor SKAL straffene i de to typer forbrydelser sammenlignes? Fordi man
> kan?
>
> Argumenterne for at have strenge straffe i det ene tilfælde gælder ikke i
> det andet - så det er pærer og bananer, man sammenligner, selvom der i
begge
> tilfælde er tale om straffe.
>

Det er vist alene DJØFere, der tænker således.
Mennesker har en moralsk tilgang.

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:459d1efe$1$1369$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Argumenterne for at have strenge straffe i det ene tilfælde gælder ikke i
>> det andet - så det er pærer og bananer, man sammenligner, selvom der i
> begge
>> tilfælde er tale om straffe.
>
> Det er vist alene DJØFere, der tænker således.
> Mennesker har en moralsk tilgang.

Selv mennesker med høj moral evner under tiden at tænke logisk.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:459e0943$1$49204$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:459d1efe$1$1369$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >> Argumenterne for at have strenge straffe i det ene tilfælde gælder ikke
i
> >> det andet - så det er pærer og bananer, man sammenligner, selvom der i
> > begge
> >> tilfælde er tale om straffe.
> >
> > Det er vist alene DJØFere, der tænker således.
> > Mennesker har en moralsk tilgang.
>
> Selv mennesker med høj moral evner under tiden at tænke logisk.
>

Da er der næppe tale om en DJØFer.

Egon

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:459cfa15$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> "Hans Christian Vang" <....> skrev i en meddelelse
> news:459cf5d8$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> >> Hvis den dom bare tilnærmelsesvis bliver som anklageren ønsker den, er
> >> det
> >> endnu "en sten i bunken" i forhold til mine postulater om vores
> >> vanvittige retssystem.
> >
Jamen den dag hvor det store geni bliver fortaler for strengere har vi
stadigvæk tilgode. Er der absolut intet der kan forarge dig overhovedet.

---

"Poul Nielsen" <mega@lan.dk> wrote in message
news:459d2211$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:459cfa15$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Hans Christian Vang" <....> skrev i en meddelelse
> > news:459cf5d8$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > >
> > >> Hvis den dom bare tilnærmelsesvis bliver som anklageren ønsker den,
er
> > >> det
> > >> endnu "en sten i bunken" i forhold til mine postulater om vores
> > >> vanvittige retssystem.
> > >
> Jamen den dag hvor det store geni bliver fortaler for strengere har vi
> stadigvæk tilgode. Er der absolut intet der kan forarge dig overhovedet.

Jo, når folk straffes urimelig hårdt for eksempel. Eller når folk taler for
strengere straffe i en sag, hvor de langt fra kender de omstændigheder,
dommen blev afsagt ud fra.

---

"Hans Christian Vang" <....> skrev i en meddelelse
news:459cf5d8$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Hvis den dom bare tilnærmelsesvis bliver som anklageren ønsker den, er
det
> > endnu "en sten i bunken" i forhold til mine postulater om vores
vanvittige
> > retssystem.
>
>
>
> Ja, det er forrykt at penge har højere prioritet i sådanne sager, end
> mennesker. Bankrøvere får hårdere straffe end voldtægtsforbrydere, etc...
> Det er til at brække sig over.
>
>

Sådan er kapitalismen
Der beskyttes de "virkelige" værdier---

MVH
Egon

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:enirs3$mkc$1@news.datemas.de...

> Hvis den dom bare tilnærmelsesvis bliver som anklageren ønsker den, er det
> endnu "en sten i bunken" i forhold til mine postulater om vores vanvittige
> retssystem.

Vanvidskørslen (og lignende vanvidskriminalitetsformer) straffes for mildt.
Det er vi helt enige om

Men de andre kriminalitetstyper du henviser til, er velovervejede og
planlagte
handlinger, hvor de anklagede i lang tid har arbejdet velovervejet med
deres kriminalitet. Derfor den hårde straf.

---

"-=* DANELAW *=-" <jegerdumoggrimogharingenvenner@topbanana.dk> wrote in
message news:HsidnfLpQOjHYAHYRVnyuQA@giganews.com...
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:enirs3$mkc$1@news.datemas.de...
>
> > Hvis den dom bare tilnærmelsesvis bliver som anklageren ønsker den, er
det
> > endnu "en sten i bunken" i forhold til mine postulater om vores
vanvittige
> > retssystem.
>
> Vanvidskørslen (og lignende vanvidskriminalitetsformer) straffes for
mildt.
> Det er vi helt enige om
>
> Men de andre kriminalitetstyper du henviser til, er velovervejede og
> planlagte
> handlinger, hvor de anklagede i lang tid har arbejdet velovervejet med
> deres kriminalitet. Derfor den hårde straf.

Jeg er helt enig i det sidste.

Formålet med at straffe må jo først og fremmest være at skabe en
incitamentstruktur, der skal bevirke, at borgerne undlader at foretage
specifikke, uønskede handlinger - f.eks. tyveri og drab. Men hele
forudsætningen for, at straffen overhovedet virker, er jo selvsagt, at den
kriminelle på et tidspunkt gør sig følgende afgørende overvejelser:

1 - "Kan det betale sig for mig?"
2 - "Hvis jeg gør dette, er der så stor risiko for, at det ender som en
kriminel handling?"

Incitamentstrukturer virker kun efter hensigten, hvis folk handler rationelt
og velovervejet.

Og netop det er langt fra tilfældet i alle tilfælde. Man kan lidt sarkastisk
sige, at visse former for kriminalitet sjældent begås af "the rational man".

Den groveste form for kriminalitet iflg. straffeloven er manddrab. Hvordan
ser det ud med førnævnte afgørende overvejelser i forhold til de drab, der
blev begået i Danmark i 2006?

For det første kan vi konstatere, at (stort set?) samtlige gerningsmænd er
pågrebet. Og det altså på trods af, at de risikerer livstid. Har de mon
overvejet spørgmål 1 ovenfor?
For det andet er rigtig mange drab enten affektdrab eller drab begået i
beruselse - altså drab begået af personer, der var under indflydelse af
"eksterne kræfter". Har de mon overvejet spørgsmål 2 ovenfor?

Der er betydelig forskel på, hvor planlagt og velovervejet, der handles
inden for de forskellige typer af kriminalitet. Og det må og skal
naturligvis også afspejle sig i straffene.

Men:
Det er klart, at vold og drab sagtens kan begås med fuldt overlæg, og det er
der da også sjældne eksempler på. Så selvfølgelig skal lovens bestemmelser
også fange de tilfælde. Men det giver ingen mening at straffe en mand med
livstid for en forbrydelse, han ikke ville have begået, hvis han havde
truffet et rationelt valg.

Ovenfor nævner du "vanvidskørsel", hvilket henviser til en række tilfælde,
hvor en bilist har kørt for stærkt (f.eks.), og på et tidspunkt er uheldig
at slå nogen ihjel.

Igen: Der er IKKE tale om rationelle, velovervejede handlinger.

Hvis vi tager pkt. 1 ovenfor, så vil selv den mest velovervejede
gerningsmand nok thavr tænkt: Jeg risikerer en bøde på 1000 kr., hvis jeg
kører for stærkt. Underforstået: Sandsynligheden for at slå nogen ihjel er
jo meget, meget lille.

Hvis vi tager pkt. 2, så er dette af samme årsag givetvis ikke inde i
billedet hos særlig mange.

Så det eneste, vi får ud af at straffe hårdere, er at imødekomme de
efterladets hævntørst.

---

On Thu, 4 Jan 2007 13:27:23 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>Hvis en person kører vanvidskørsel og slår en eller flere personer ihjel
>idømmes vedkommende typisk en pjatdom på omkring 1½ års fængsel.

der har ikke været forsæt



værre - da det er forsætsligt=
en eller en hel flok personer overfalder totalt sagesløs stakkel og
banker og sparker vedkommende til invalid

dette udløser i praksis næsten ingen straf


men prøv at udgive 20.000 kr. i falske penge

straframmen er helt op til 12 år


det viser jo tydeligt at i danmark dømmes vi ikke af vore ligemænd men
af folk for hvem penge og prestige er alt og som ikke færdes hvor
der er risiko for at blive molestreret af voldsmænd


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:enirs3$mkc$1@news.datemas.de...
> Hvis en person kører vanvidskørsel og slår en eller flere personer ihjel
> idømmes vedkommende typisk en pjatdom på omkring 1½ års fængsel.
´
Et kryds i kalenderen her er vi enige

> Klaus Riskjær Pedersen har ifølge anklageskriftet i den verserende sag
> foretaget nogle dispositioner som har bragt en familiefond i fare.
> Anklageren forlanger 5 års fængsel (som der jo åbenbart må være straframme
> for) samt 2½ års fængsel fra "bankkontoen", en tidligere betinget dom.
>

Ja ikke mindst er det hamrende forrykt at han er anklaget for at have fiflet
med sin egen frimærkekasse.
Og nu skal borgerne betale millioner for en forbrydelse uden offer.
Statsadvokaten burde sendes efterudannelse på Sankt hans hospital.

---

"Poul Nielsen" <mega@lan.dk> wrote in message
news:459d231d$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
> Ja ikke mindst er det hamrende forrykt at han er anklaget for at have
fiflet
> med sin egen frimærkekasse.

Jeg synes her, du skal overveje, hvorfor Riskær-fondet mon er bevet
indstiftet, frem for at have pengene stående på en bankkonto eller i aktier
f.eks...

> Og nu skal borgerne betale millioner for en forbrydelse uden offer.

Tror du, Riskærs kreditorer er enige i, at der ikke er et offer for denne
forbrydelse?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:459f45d5$0$926$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Poul Nielsen" <mega@lan.dk> wrote in message
> news:459d231d$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
> > Ja ikke mindst er det hamrende forrykt at han er anklaget for at have
> fiflet
> > med sin egen frimærkekasse.
>
> Jeg synes her, du skal overveje, hvorfor Riskær-fondet mon er bevet
> indstiftet, frem for at have pengene stående på en bankkonto eller i
aktier
> f.eks...
>
Jamen det ved vi da godt, det er for at skjule guldet fra kreditorene.

> > Og nu skal borgerne betale millioner for en forbrydelse uden offer.
>
> Tror du, Riskærs kreditorer er enige i, at der ikke er et offer for denne
> forbrydelse?
>
Øeh nu er det bare sådan at loven tillader det her, ligesom når fallenter
overflytter aktiver til hustruens konto. Der er ingen forbrydelse her, alt
den stund at Riskjærs formue langt overstiger det skyldte beløb.Det er
lovgiverne der har et problem her, ikke Riskjær. Han følger blot gældene lov
ligesom politiet der generer Riskjær, men er der logik i galskaben, det
mener jeg ikke.

---

"Poul Nielsen" <mega@lan.dk> skrev i en meddelelse
news:45a23253$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:459f45d5$0$926$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Poul Nielsen" <mega@lan.dk> wrote in message
>> news:459d231d$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Ja ikke mindst er det hamrende forrykt at han er anklaget for at have
>> fiflet
>> > med sin egen frimærkekasse.
>>
>> Jeg synes her, du skal overveje, hvorfor Riskær-fondet mon er bevet
>> indstiftet, frem for at have pengene stående på en bankkonto eller i
> aktier
>> f.eks...
>>
> Jamen det ved vi da godt, det er for at skjule guldet fra kreditorene.

Skattevæsenet.

>> > Og nu skal borgerne betale millioner for en forbrydelse uden offer.
>>
>> Tror du, Riskærs kreditorer er enige i, at der ikke er et offer for denne
>> forbrydelse?
>>
> Øeh nu er det bare sådan at loven tillader det her, ligesom når fallenter
> overflytter aktiver til hustruens konto.

Det er jo så spørgsmålet, om den gør det. Jeg vil tro, at anklageren mener,
han har noget at have sin påstand i.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45a244af$1$49207$14726298@news.sunsite.dk...
> "Poul Nielsen" <mega@lan.dk> skrev i en meddelelse
> news:45a23253$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:459f45d5$0$926$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >> "Poul Nielsen" <mega@lan.dk> wrote in message
> >> news:459d231d$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
> >> > Ja ikke mindst er det hamrende forrykt at han er anklaget for at have
> >> fiflet
> >> > med sin egen frimærkekasse.
> >>
> >> Jeg synes her, du skal overveje, hvorfor Riskær-fondet mon er bevet
> >> indstiftet, frem for at have pengene stående på en bankkonto eller i
> > aktier
> >> f.eks...
> >>
> > Jamen det ved vi da godt, det er for at skjule guldet fra kreditorene.
>
> Skattevæsenet.

Skattevæsenet.er vist ikke med på listen her.



> >>
> > Øeh nu er det bare sådan at loven tillader det her, ligesom når
fallenter
> > overflytter aktiver til hustruens konto.
>
> Det er jo så spørgsmålet, om den gør det. Jeg vil tro, at anklageren
mener,
> han har noget at have sin påstand i.
>
Du blander tingene sammen, det er tilladt at lave en fond der tilgodeser
Riskjærs behov, det erder ingen der betvivler, men politiet mener at han har
malket fonden for penge på en måde der ikke er beskrevet i fundatsen. Det er
alene det sidste der er ulovligt. At Riskjær lever godt er jo selve fondens
formål intet andet. Der er en sag her, men den er meget tynd.

---

"Poul Nielsen" <mega@lan.dk> wrote in message
news:45a271aa$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> Du blander tingene sammen,

Nej.

> det er tilladt at lave en fond der tilgodeser
> Riskjærs behov, det erder ingen der betvivler, men politiet mener at han
har
> malket fonden for penge på en måde der ikke er beskrevet i fundatsen. Det
> er
> alene det sidste der er ulovligt.

Og det er præcis det, sagen handler om.