---

"Et indskrænket begreb om ejendomsret"



Dansk lov siger, at vedr jord og hus, har man ejendomsret når man har
skøde - og ellers aldrig.

Når jeg nævner den holdning til sympatisører med BZ, så svares, at jeg
har "et indskrænket begreb om ejendomsret"



Selvfølgelig kan et kærestepar sige "hvad der er dit er mit" og en
mor kan sige til sin fortabte, hjemvendte søn "Du er altid velkommen
her i dit hjem" og så giver det en etisk ret til adkomst til hjemmet,
trods manglende tinglysning.

Danskere har også en etisk ret til at bebo og snylte på Familiens
Danmarks territorie, selvom de ikke har skøde som supplement til
statsborgerskab.

Men når en gruppe unge oplever, at "borgmesteren gav os det" efter at
han gav efter for BZ-trusler med vattet ordvalg og tillod fortsat
besættelse af jagtvejhuset, er ikke en ejendomsret.

Der er hævd, hvis tyve års åbenlys, indforstået benyttelse , men
heller ikke den bondefornuft kan anvendes.

Når den tidsubestemte brugsret glider over i en lejekontrakt, og denne
ophæves af nyt ejerskab, så er det psykose-dumt at påstå, at nogle
BZer, der måske kender en, der kender en, der kender en, der var i rum
med Weide, da han forærede huset til "de unge"", har ejerrettigheder
af nogen art - det giver ikke ret til mordforsøg på politi, der vil
skaffe den ny tinglyste ejer adgang til sit hus.



Socialister mener, at ejendomsret er tyveri, og det pjat spillede
fallit i DDR m.m., og selvom flertallet ikke har ret i alt, så må man
bøje sig for, at flertallet af danskere godkender danske love og
Faderhusets ret til at bruge, hvad de ejer.

---

Bo Warming wrote:
> Men når en gruppe unge oplever, at "borgmesteren gav os det" efter at
> han gav efter for BZ-trusler med vattet ordvalg og tillod fortsat
> besættelse af jagtvejhuset, er ikke en ejendomsret.

Huset var da vist slet ikke BZat på daværende tidspunkt?

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrneppi7m.7d9.haj@pluto.bananas.dk...
> Bo Warming wrote:
>> Men når en gruppe unge oplever, at "borgmesteren gav os det" efter
>> at
>> han gav efter for BZ-trusler med vattet ordvalg og tillod fortsat
>> besættelse af jagtvejhuset, er ikke en ejendomsret.
>
> Huset var da vist slet ikke BZat på daværende tidspunkt?

JEg læste fornylig at de unge havde erobret det og inviterede
Weidekamp ind og gav ham buksevand og han sagde UFORPLIGTENDE OG VAGT
, at de kunne blive boende, men der var så mange BZelser på den tid,
ca 1982 så journalisten der skrev det kan have blandet ting sammen
Foræring uden skøde er en umulighed

Kommunen havde mange tomme huse stående - dengang - har den det
stadig?

Fragtmandshallerne som tilhører DSB, altså staten er en mulighed idag
,eller en NV-kirke af dem der kun har 3 kirkegængere

Ikke at jeg finder det retfærdigt men fordi journalister og politi har
alt for stor magt og stor kærlighed til BZ, bør man overveje sådan ny
forkælelse, så ejendomsretten kan blive respekteret.

Tante Hanne sagde i TV igår at hun håber på fredelig løsning så denne
uansvarlige politichef har nok tænkt sig at trække den i ørerne indtil
at alskens ny forhandlingsmuligheder er udtømt - men BZ vil vel sige
nej også til Amalienborg?

Kan du slet ikke modargumentere min sjove fyld-det-med-vand løsning ,
evt i udgaven at vand løber ned ad alle vægge i frostvejer en uge -
måske BZ er seje nok til at blve boende, men hvis politi har fobi mod
tåregas så må man brainstorme om alternativer

Brandhaner i kvarteret leverer 1200 kubikmeter vand pr minut og kan
bruges som vandkanoner mod alle vinduer, så ingen kan åbne vindue og
smide molotovs mod politiet , sådan som voldelige politimorderiske
Hans Joergensen har truet med

Vand er dejlig ufarligt og sjovt at gøre BZ til grin med og vil ikke
skade huset for en kort tid, men at kortslutte al elektricitet kan
både gøres med vand og med grafitpulver som USA brugte mod serberne ca
1999