---

Det berømte tårn i Pisa sank fra lodret til skævt på få år efter det
var bygget.

Det har holdt i over 500 år og det vil Rødovre husene også gøre. Hvis
der er svaghed, så vil det ramle i de første år og ellers aldrig.



Bo WAarming Bjelkes Alle 46 2200 N

---

On Wed, 3 Jan 2007 09:21:18 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>Det berømte tårn i Pisa sank fra lodret til skævt på få år efter det
>var bygget.

Det er noget værre vrøvl.....

Det begyndte at "hælde" allerede under opførelsen (p.g.a. blød jord
under den ene side og klippegrund under den anden, mener jeg) og man
forsøgte at rette op på det ved at bygge den ene side højere end den
anden....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:cm0np2157h2ct1im6htnr18buphub9opkg@4ax.com...
> On Wed, 3 Jan 2007 09:21:18 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
>
>>Det berømte tårn i Pisa sank fra lodret til skævt på få år efter det
>>var bygget.
>
> Det er noget værre vrøvl.....
>
> Det begyndte at "hælde" allerede under opførelsen (p.g.a. blød jord
> under den ene side og klippegrund under den anden, mener jeg) og man
> forsøgte at rette op på det ved at bygge den ene side højere end den
> anden....

TAk for uddybning der støtter min pointe, at hvis fejl så ses det
HURTIGT

Gamle huse falder sjældent

Hvis Rødovrehusene ikke var så vildt overforsigtigt overdimensionerede
som alt er, så ville sammenstyrtning evt være sket det første år -
eller under opførelse.

Men nu er det måske et af Danmarks sikreste huse og
journalisthysteriet er dybt uetisk og vil fordyre livet for os alle,
dvs formindske alles livskvalitet

Man kommer til at hade sit job som entreprenør og håndværker, når man
ved at man ikke bygger for andet end for at journalister kan forlange
nedrevet trods perfekt resultat

Fanger der graver grøft og fylder op igen er i samme hånede situation.

---

On Wed, 3 Jan 2007 14:32:05 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>>>Det berømte tårn i Pisa sank fra lodret til skævt på få år efter det
>>>var bygget.
>>
>> Det er noget værre vrøvl.....
>>
>> Det begyndte at "hælde" allerede under opførelsen (p.g.a. blød jord
>> under den ene side og klippegrund under den anden, mener jeg) og man
>> forsøgte at rette op på det ved at bygge den ene side højere end den
>> anden....
>
>TAk for uddybning der støtter min pointe, at hvis fejl så ses det
>HURTIGT

Sludder... Tårnet i Pisa hældte langsomt mere og mere og ville være
væltet, hvis man ikke havde støbt det fast i en kæmpe beton-klods, for
nogle år siden....

>Gamle huse falder sjældent
>
>Hvis Rødovrehusene ikke var så vildt overforsigtigt overdimensionerede
>som alt er, så ville sammenstyrtning evt være sket det første år -
>eller under opførelse.

Det er der ingen der ved.... Styrtede et stykke af Colluseum ikke
sammen for nogle år siden...???

>Men nu er det måske et af Danmarks sikreste huse og
>journalisthysteriet er dybt uetisk og vil fordyre livet for os alle,
>dvs formindske alles livskvalitet

At kalde det "et af Danmarks sikreste huse" er direkte i strid med
sandheden....

>Man kommer til at hade sit job som entreprenør og håndværker, når man
>ved at man ikke bygger for andet end for at journalister kan forlange
>nedrevet trods perfekt resultat

Sludder....

>Fanger der graver grøft og fylder op igen er i samme hånede situation.
>

---

Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:i6enp2htoa3bgaar94vfge7itutsn2vhdv@4ax.com...
> On Wed, 3 Jan 2007 14:32:05 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
>
>>>>Det berømte tårn i Pisa sank fra lodret til skævt på få år efter
>>>>det
>>>>var bygget.
>>>
>>> Det er noget værre vrøvl.....
>>>
>>> Det begyndte at "hælde" allerede under opførelsen (p.g.a. blød
>>> jord
>>> under den ene side og klippegrund under den anden, mener jeg) og
>>> man
>>> forsøgte at rette op på det ved at bygge den ene side højere end
>>> den
>>> anden....
>>
>>TAk for uddybning der støtter min pointe, at hvis fejl så ses det
>>HURTIGT
>
> Sludder... Tårnet i Pisa hældte langsomt mere og mere og ville være
> væltet, hvis man ikke havde støbt det fast i en kæmpe beton-klods,
> for
> nogle år siden....

Man har gjort mange mærkelige ting ved Pisa tårnet og måske det holder
på TRODS af dem og slet ikke på grund af dem

DEr har aldrig været klart fremadskridende forværring undtagen når
tåbelige indgreb netop var gjort

>>Gamle huse falder sjældent
>>
>>Hvis Rødovrehusene ikke var så vildt overforsigtigt
>>overdimensionerede
>>som alt er, så ville sammenstyrtning evt være sket det første år -
>>eller under opførelse.
>
> Det er der ingen der ved.... Styrtede et stykke af Colluseum ikke
> sammen for nogle år siden...???
>
Coloseum er en ruin i forfald a la Hammershus - et sted hvor
fattigfolk i århundreder har stjålet mursten så det bliver svagere og
svagere


>>Men nu er det måske et af Danmarks sikreste huse og
>>journalisthysteriet er dybt uetisk og vil fordyre livet for os alle,
>>dvs formindske alles livskvalitet
>
> At kalde det "et af Danmarks sikreste huse" er direkte i strid med
> sandheden....
>
Læs . Jeg skriver MÅSKE et af de sikreste. Jernbeton er stærkere end
mursten og det er trods højden vildt overdimensioneret mht bærende
konstruktioner.
Kan du give grunde til at mistænke det for sammenstyrtningstruet? NEj
vel ?


>>Man kommer til at hade sit job som entreprenør og håndværker, når
>>man
>>ved at man ikke bygger for andet end for at journalister kan
>>forlange
>>nedrevet trods perfekt resultat
>
> Sludder....

Hvad præcis er du uenig i?

---

On Wed, 3 Jan 2007 16:13:49 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>> Sludder... Tårnet i Pisa hældte langsomt mere og mere og ville være
>> væltet, hvis man ikke havde støbt det fast i en kæmpe beton-klods,
>> for
>> nogle år siden....
>
>Man har gjort mange mærkelige ting ved Pisa tårnet og måske det holder
>på TRODS af dem og slet ikke på grund af dem

Vrøvl.... Man havde målt en større og større hældning år efter år og
det kræver ikke den store kædestrammereksamen at regne ud at tårnet på
et tidspunkt ville vælte.....

>DEr har aldrig været klart fremadskridende forværring undtagen når
>tåbelige indgreb netop var gjort

Endnu mere vrøvl....

>>>som alt er, så ville sammenstyrtning evt være sket det første år -
>>>eller under opførelse.
>>
>> Det er der ingen der ved.... Styrtede et stykke af Colluseum ikke
>> sammen for nogle år siden...???
>>
>Coloseum er en ruin i forfald a la Hammershus - et sted hvor
>fattigfolk i århundreder har stjålet mursten så det bliver svagere og
>svagere

Du sagde da ellers at "ting" styrter sammen de første år eller under
opførelse....

>>>Men nu er det måske et af Danmarks sikreste huse og
>>>journalisthysteriet er dybt uetisk og vil fordyre livet for os alle,
>>>dvs formindske alles livskvalitet
>>
>> At kalde det "et af Danmarks sikreste huse" er direkte i strid med
>> sandheden....
>>
>Læs . Jeg skriver MÅSKE et af de sikreste.

Det er HELT SIKKERT IKKE tilfældet....

>Jernbeton er stærkere end
>mursten og det er trods højden vildt overdimensioneret mht bærende
>konstruktioner.

Kender du da konstruktionen på de aktuelle bygninger eller gætter du
bare...???

>Kan du give grunde til at mistænke det for sammenstyrtningstruet? NEj
>vel ?

Jeg ved det ikke, men jeg har ikke nogen til at tvivle på de
sagkyndige....

>>>Man kommer til at hade sit job som entreprenør og håndværker, når man
>>>ved at man ikke bygger for andet end for at journalister kan forlange
>>>nedrevet trods perfekt resultat
>>
>> Sludder....
>
>Hvad præcis er du uenig i?

Det hele, men specielt din påstand om "perfekt resultat"...

Fænomenet "byggesjusk" er et velkendt problem....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:4uknp2ll0c4o0gs1kuamk9busc8h64dp42@4ax.com...
>>>>som alt er, så ville sammenstyrtning evt være sket det første år -
>>>>eller under opførelse.
>>>
>>> Det er der ingen der ved.... Styrtede et stykke af Colluseum ikke
>>> sammen for nogle år siden...???
>>>
>>Coloseum er en ruin i forfald a la Hammershus - et sted hvor
>>fattigfolk i århundreder har stjålet mursten så det bliver svagere
>>og
>>svagere
>
> Du sagde da ellers at "ting" styrter sammen de første år eller under
> opførelse....

Er der nogen der ikke kan indse, at der er undtagelser såsom hvis
fattigfolk snupper bærende sten så huset bliver mere mere forfaldent
og SVAGT?

Er der andre end Alucard som mener at Rødovrehøjhuset som ikke har
synlige fejl i forhold til hvordan det var de nybygget, er en ruin i
forfald med fremadskridende tendens til vakkelvornhed?


>>>>Men nu er det måske et af Danmarks sikreste huse og
>>>>journalisthysteriet er dybt uetisk og vil fordyre livet for os
>>>>alle,
>>>>dvs formindske alles livskvalitet
>>>
>>> At kalde det "et af Danmarks sikreste huse" er direkte i strid med
>>> sandheden....
>>>
>>Læs . Jeg skriver MÅSKE et af de sikreste.
>
> Det er HELT SIKKERT IKKE tilfældet....
>
Det ved du intet om. Forklar.
Fordi SAShuset har endnu mere hysteriske sikkerhedskrav som indførtes
i 60erne, så er netop det nok ENDNU sikrere men næppe noget
murstenshus og det er jo 99,9% er så sikkert som Rødovrehusene


>>Jernbeton er stærkere end
>>mursten og det er trods højden vildt overdimensioneret mht bærende
>>konstruktioner.
>
> Kender du da konstruktionen på de aktuelle bygninger eller gætter du
> bare...???
>
>>Kan du give grunde til at mistænke det for sammenstyrtningstruet?
>>NEj
>>vel ?
>
> Jeg ved det ikke, men jeg har ikke nogen til at tvivle på de
> sagkyndige....

Når de sagkyndige ikke baserer advarsler på påvisning af fejl der
ikke var der da huset var nyt, så har de kvalificeret sig selv.

Huset har stået længere end Sheratonhotel og er derfor nok sikrere end
det
>
>>>>Man kommer til at hade sit job som entreprenør og håndværker, når
>>>>man
>>>>ved at man ikke bygger for andet end for at journalister kan
>>>>forlange
>>>>nedrevet trods perfekt resultat
>>>
>>> Sludder....
>>
>>Hvad præcis er du uenig i?
>
> Det hele, men specielt din påstand om "perfekt resultat"...

Så præciser hvad ikke er perfekt

---

On Wed, 3 Jan 2007 17:23:01 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>Er der andre end Alucard som mener at Rødovrehøjhuset som ikke har
>synlige fejl i forhold til hvordan det var de nybygget, er en ruin i
>forfald med fremadskridende tendens til vakkelvornhed?

Nu tror jeg de fleste har puttet dig i filteret, men jeg har da set et
billede af en bærende beton-bjælke fra bygningen, med tydelige synlige
tegn på fejl....

>>>> At kalde det "et af Danmarks sikreste huse" er direkte i strid med
>>>> sandheden....
>>>>
>>>Læs . Jeg skriver MÅSKE et af de sikreste.
>>
>> Det er HELT SIKKERT IKKE tilfældet....
>>
>Det ved du intet om. Forklar.

Korrekt... Det "ved" jeg intet om, men jeg har som sagt intet belæg
for at tvivle på de sagkyndige....

>Fordi SAShuset har endnu mere hysteriske sikkerhedskrav som indførtes
>i 60erne, så er netop det nok ENDNU sikrere men næppe noget
>murstenshus og det er jo 99,9% er så sikkert som Rødovrehusene

Det ved du intet om. Forklar.

>> Jeg ved det ikke, men jeg har ikke nogen til at tvivle på de
>> sagkyndige....
>
>Når de sagkyndige ikke baserer advarsler på påvisning af fejl der
>ikke var der da huset var nyt, så har de kvalificeret sig selv.

Det billede af en tydelig defekt bærende bjælke der er vist i TV, er
nok til at jeg ville være stærk bekymret om husets holdbarhed....

>>>>>Man kommer til at hade sit job som entreprenør og håndværker, når
>>>>>man
>>>>>ved at man ikke bygger for andet end for at journalister kan
>>>>>forlange
>>>>>nedrevet trods perfekt resultat
>>>>
>>>> Sludder....
>>>
>>>Hvad præcis er du uenig i?
>>
>> Det hele, men specielt din påstand om "perfekt resultat"...
>
>Så præciser hvad ikke er perfekt
>
Konstruktionen....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:kbqnp2hno251ra9m403jl3su7lkkva0q8h@4ax.com...

> Det billede af en tydelig defekt bærende bjælke der er vist i TV, er
> nok til at jeg ville være stærk bekymret om husets holdbarhed....

TV-avisen havde kradset lidt cement af en perfekt siddende del af det
bærende stål og da det var i et kælderrum var der jo ikke grund til at
jernet skulle beskyttes mod vand af ement

Hvad præcis mener du der tydede på forfald?

Sig ikke "konstruktionen" men noget der ligner nedsat bæreevne.

Intet var bøjet eller rustent eller ikke-vinkelret ellr
defekt-udseende

Din tyrkertro på autoriteter ligner noget man hængte folk for i
Nyrnberg

---

On Wed, 3 Jan 2007 19:47:01 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>> Det billede af en tydelig defekt bærende bjælke der er vist i TV, er
>> nok til at jeg ville være stærk bekymret om husets holdbarhed....
>
>TV-avisen havde kradset lidt cement af en perfekt siddende del af det
>bærende stål og da det var i et kælderrum var der jo ikke grund til at
>jernet skulle beskyttes mod vand af ement
>
>Hvad præcis mener du der tydede på forfald?

Manglende strukturel integritet.....

>Sig ikke "konstruktionen" men noget der ligner nedsat bæreevne.
>
>Intet var bøjet eller rustent eller ikke-vinkelret ellr
>defekt-udseende

Det behøver IKKE at være "runtent" og bjælken var TYDELIGT
"defekt-udseende"....

>Din tyrkertro på autoriteter ligner noget man hængte folk for i
>Nyrnberg

Nu ved jeg nok lidt mere om betonkonstruktioner end dig....

Jeg var med på begge storebæltsbroer og har bygget
beton-motorvejsbroer m.m. i Tyskland....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:666op25e9smfpgou0u0dako8dqiti82mgt@4ax.com...
> On Wed, 3 Jan 2007 19:47:01 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
>>> Det billede af en tydelig defekt bærende bjælke der er vist i TV,
>>> er
>>> nok til at jeg ville være stærk bekymret om husets holdbarhed....
>>
>>TV-avisen havde kradset lidt cement af en perfekt siddende del af
>>det
>>bærende stål og da det var i et kælderrum var der jo ikke grund til
>>at
>>jernet skulle beskyttes mod vand af ement
>>
>>Hvad præcis mener du der tydede på forfald?
>
> Manglende strukturel integritet.....

Du forklarer intet ved at lancere synonymer. Forklar hvor en målelig
styrkenedsættelse kan påvises. Helt præcist. Du har jo arbejdet i
faget, så hvis journalisterne ikke lyver lodret, må det være en nem
sag for en ekspert som dig.

>>Sig ikke "konstruktionen" men noget der ligner nedsat bæreevne.
>>
>>Intet var bøjet eller rustent eller ikke-vinkelret ellr
>>defekt-udseende
>
> Det behøver IKKE at være "runtent" og bjælken var TYDELIGT
> "defekt-udseende"....
>
Hvilken bjælke havde forringet stål-tværsnit? Vær præcis. Du digter
som en journalist

Ingen af DTU-ekspererne i TV kunne påvise noget eksakt - kun sige
floskler


>>Din tyrkertro på autoriteter ligner noget man hængte folk for i
>>Nyrnberg
>
> Nu ved jeg nok lidt mere om betonkonstruktioner end dig....
>
> Jeg var med på begge storebæltsbroer og har bygget
> beton-motorvejsbroer m.m. i Tyskland....

Vi glæder os alle til noget brugbar viden - det har du endnu ikke
leveret.

Kom evt og studer mit hus som man ikke vi låne i og se om du kan finde
noget funktionelt kritisabelt her det kan ingen men det er som
Ekstrbladartiler hvor øjebæ altså ren ÆSTETIK blandes sammen med
holdbarhed, og som indicie på Rødovre-defekt skrev de at der kom mider
og larver i mad i køkkenerne på kort tid, fordi det er et gammelt
hus*G*

---

On Thu, 4 Jan 2007 06:19:24 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>>>Hvad præcis mener du der tydede på forfald?
>>
>> Manglende strukturel integritet.....
>
>Du forklarer intet ved at lancere synonymer. Forklar hvor en målelig
>styrkenedsættelse kan påvises. Helt præcist. Du har jo arbejdet i
>faget, så hvis journalisterne ikke lyver lodret, må det være en nem
>sag for en ekspert som dig.

Billedet at den "defekte" bærebjælke viser tydelige tegn på svækkelse
(hvor meget ved jeg ikke)... Det behøver man IKKE særlige
forudsætninger for at kunne se....

>>>Sig ikke "konstruktionen" men noget der ligner nedsat bæreevne.
>>>
>>>Intet var bøjet eller rustent eller ikke-vinkelret ellr
>>>defekt-udseende
>>
>> Det behøver IKKE at være "runtent" og bjælken var TYDELIGT
>> "defekt-udseende"....
>>
>Hvilken bjælke havde forringet stål-tværsnit? Vær præcis. Du digter
>som en journalist

Hvad får dig til at tro at det er stålet der har hele bæreevnen...???

>Ingen af DTU-ekspererne i TV kunne påvise noget eksakt - kun sige
>floskler

At man ikke kan sige om en bjælkes styrke er forringet 25% eller 50%,
betyder ikke at den slet ikke er svækket....

>> Jeg var med på begge storebæltsbroer og har bygget
>> beton-motorvejsbroer m.m. i Tyskland....
>
>Vi glæder os alle til noget brugbar viden - det har du endnu ikke
>leveret.

Har du...???

>Kom evt og studer mit hus som man ikke vi låne i og se om du kan finde
>noget funktionelt kritisabelt her

Hvad rager den lodseplads du kalder et hus, mig...???

>det kan ingen men det er som
>Ekstrbladartiler hvor øjebæ altså ren ÆSTETIK blandes sammen med
>holdbarhed, og som indicie på Rødovre-defekt skrev de at der kom mider
>og larver i mad i køkkenerne på kort tid, fordi det er et gammelt
>hus*G*

Who cares...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:k2npp2danj59bpbovjluo319lcfehi3s61@4ax.com...
> On Thu, 4 Jan 2007 06:19:24 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
>
>>>>Hvad præcis mener du der tydede på forfald?
>>>
>>> Manglende strukturel integritet.....
>>
>>Du forklarer intet ved at lancere synonymer. Forklar hvor en målelig
>>styrkenedsættelse kan påvises. Helt præcist. Du har jo arbejdet i
>>faget, så hvis journalisterne ikke lyver lodret, må det være en nem
>>sag for en ekspert som dig.
>
> Billedet at den "defekte" bærebjælke viser tydelige tegn på
> svækkelse
> (hvor meget ved jeg ikke)... Det behøver man IKKE særlige
> forudsætninger for at kunne se....

Du kan ikke forklare videnskabeligt hvad du ser og hvilke forskellige
måder det sete kan tolkes?


>>>>Sig ikke "konstruktionen" men noget der ligner nedsat bæreevne.
>>>>
>>>>Intet var bøjet eller rustent eller ikke-vinkelret ellr
>>>>defekt-udseende
>>>
>>> Det behøver IKKE at være "runtent" og bjælken var TYDELIGT
>>> "defekt-udseende"....
>>>
>>Hvilken bjælke havde forringet stål-tværsnit? Vær præcis. Du digter
>>som en journalist
>
> Hvad får dig til at tro at det er stålet der har hele
> bæreevnen...???
>
Stål har trækstyrke, cement har trykstyrke , kombinationen går begge
dele hos begge maerialer til at gå op i en højere enhed

Man placerer stål hvor især træk og tingene samarbejder perfekt og har
gjort det problemfrit i hundrede år

>>Ingen af DTU-ekspererne i TV kunne påvise noget eksakt - kun sige
>>floskler
>
> At man ikke kan sige om en bjælkes styrke er forringet 25% eller
> 50%,
> betyder ikke at den slet ikke er svækket....
>
>>> Jeg var med på begge storebæltsbroer og har bygget
>>> beton-motorvejsbroer m.m. i Tyskland....
>>
>>Vi glæder os alle til noget brugbar viden - det har du endnu ikke
>>leveret.
>
> Har du...???
>
Så vi må konkludere at journalister er opfindsomme, som altid

>>Kom evt og studer mit hus som man ikke vi låne i og se om du kan
>>finde
>>noget funktionelt kritisabelt her
>
> Hvad rager den lodseplads du kalder et hus, mig...???
>
Mudderkastning viser ikke den tekniske kompetence, som du praler af at
have.

>>det kan ingen men det er som
>>Ekstrbladartiler hvor øjebæ altså ren ÆSTETIK blandes sammen med
>>holdbarhed, og som indicie på Rødovre-defekt skrev de at der kom
>>mider
>>og larver i mad i køkkenerne på kort tid, fordi det er et gammelt
>>hus*G*
>
> Who cares...???

Du bakker ud og erkender at du ikke har noget positivt at supplere med
i brainstormingen om sandsynlig journalistvildledning?

Jeg tror alle vl give mig ret i at når EB påstår at gamle huse gir
mider og larver og derfro er vakkelvorne , så er avisen LANGT UDE

---

On Thu, 4 Jan 2007 12:50:52 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>> Billedet at den "defekte" bærebjælke viser tydelige tegn på
>> svækkelse
>> (hvor meget ved jeg ikke)... Det behøver man IKKE særlige
>> forudsætninger for at kunne se....
>
>Du kan ikke forklare videnskabeligt hvad du ser og hvilke forskellige
>måder det sete kan tolkes?

Er "lortet er defekt" videnskabeligt nok..???

>> Hvad får dig til at tro at det er stålet der har hele
>> bæreevnen...???
>>
>Stål har trækstyrke, cement har trykstyrke , kombinationen går begge
>dele hos begge maerialer til at gå op i en højere enhed

Og det er tydeligt at de to "styrker" ikke er kombineret ret godt, når
det er ved at gå i stykker....

>Man placerer stål hvor især træk og tingene samarbejder perfekt og har
>gjort det problemfrit i hundrede år

Åbenbart ikke i Rødovre...

>Så vi må konkludere at journalister er opfindsomme, som altid

Nej, vi kan konkludere at du ikke ved hvad du taler om....

>>>Kom evt og studer mit hus som man ikke vi låne i og se om du kan
>>>finde
>>>noget funktionelt kritisabelt her
>>
>> Hvad rager den lodseplads du kalder et hus, mig...???
>>
>Mudderkastning viser ikke den tekniske kompetence, som du praler af at
>have.

Uanset hvad.... Hvad rager dit hus mig...???

>>>det kan ingen men det er som
>>>Ekstrbladartiler hvor øjebæ altså ren ÆSTETIK blandes sammen med
>>>holdbarhed, og som indicie på Rødovre-defekt skrev de at der kom
>>>mider
>>>og larver i mad i køkkenerne på kort tid, fordi det er et gammelt
>>>hus*G*
>>
>> Who cares...???
>
>Du bakker ud og erkender at du ikke har noget positivt at supplere med
>i brainstormingen om sandsynlig journalistvildledning?

Fordi jeg er træt af dine vanvittige påstande uden substans....

>Jeg tror alle vl give mig ret i at når EB påstår at gamle huse gir
>mider og larver og derfro er vakkelvorne , så er avisen LANGT UDE

Hvad EB skriver af løgnehistorier, rager mig en papand.....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:34spp2pa7gdut378aolkduvkfm7gpj7jhk@4ax.com...
> On Thu, 4 Jan 2007 12:50:52 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
>
>>> Billedet at den "defekte" bærebjælke viser tydelige tegn på
>>> svækkelse
>>> (hvor meget ved jeg ikke)... Det behøver man IKKE særlige
>>> forudsætninger for at kunne se....
>>
>>Du kan ikke forklare videnskabeligt hvad du ser og hvilke
>>forskellige
>>måder det sete kan tolkes?
>
> Er "lortet er defekt" videnskabeligt nok..???
>
Det afslører dig, men rummer ingen VIDENSKAB, EFTER BOLDEN

>>> Hvad får dig til at tro at det er stålet der har hele
>>> bæreevnen...???
>>>
>>Stål har trækstyrke, cement har trykstyrke , kombinationen går begge
>>dele hos begge maerialer til at gå op i en højere enhed
>
> Og det er tydeligt at de to "styrker" ikke er kombineret ret godt,
> når
> det er ved at gå i stykker....
>
På det foto jeg så var alt i EET STYKKE men hvad har du set?

Øresundsboen drysser der stykker af men ikke Rødovre huset ifølge
omfattende TV og avisjournalistisk

Som brillerer ved nul bevismateriale så det er nok løgn


>>Man placerer stål hvor især træk og tingene samarbejder perfekt og
>>har
>>gjort det problemfrit i hundrede år
>
> Åbenbart ikke i Rødovre...
>
Forklar

>>Så vi må konkludere at journalister er opfindsomme, som altid
>
> Nej, vi kan konkludere at du ikke ved hvad du taler om....
>
Hvad ved du?

>>>>Kom evt og studer mit hus som man ikke vi låne i og se om du kan
>>>>finde
>>>>noget funktionelt kritisabelt her
>>>
>>> Hvad rager den lodseplads du kalder et hus, mig...???
>>>
>>Mudderkastning viser ikke den tekniske kompetence, som du praler af
>>at
>>have.Korrekt stavemåde er losseplads, men forklar hvad du mener hvis
>>fornuft findes i dit hoved når du skriver
>
> Uanset hvad.... Hvad rager dit hus mig...???

Men du mudderkaster og afslører derved uvidenskabelighed

Typisk for medieløgne

>>>>det kan ingen men det er som
>>>>Ekstrbladartiler hvor øjebæ altså ren ÆSTETIK blandes sammen med
>>>>holdbarhed, og som indicie på Rødovre-defekt skrev de at der kom
>>>>mider
>>>>og larver i mad i køkkenerne på kort tid, fordi det er et gammelt
>>>>hus*G*
>>>
>>> Who cares...???
>>
>>Du bakker ud og erkender at du ikke har noget positivt at supplere
>>med
>>i brainstormingen om sandsynlig journalistvildledning?
>
> Fordi jeg er træt af dine vanvittige påstande uden substans....
>
Jeg afventer at nogen påpeger noget reelt funktionsnedsættende. Ingen
af aviserne gør det. Du heller ikke

>>Jeg tror alle vl give mig ret i at når EB påstår at gamle huse gir
>>mider og larver og derfro er vakkelvorne , så er avisen LANGT UDE
>
> Hvad EB skriver af løgnehistorier, rager mig en papand.....

Men det er afslørende

Du har ikke opbakning nogetsteds vedr dine STYKKER der går af huset

Har du droppet al teknisk saglighed som du påstår aat have haft job
med og alt er METAFORER?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:z_6nh.17610$IB.9482@fe61.usenetserver.com...
>>>Så vi må konkludere at journalister er opfindsomme, som altid
>>
>> Nej, vi kan konkludere at du ikke ved hvad du taler om....
>>
> Hvad ved du?

http://ing.dk/article/20051202/BYGGERI/112020168
"Orkan kan vælte højhuse
To højhuse i Rødovre er i så elendig forfatning, at de risikerer at brase
helt eller delvist sammen, hvis der kommer en kraftig orkan.
Af Mette Buck Jensen og Kim Selsø | fredag 02.12.2005 kl. 05:00
Det fremgår af flere notater, som et rådgivende ingeniørfirma har udarbejdet
til højhusenes ejer, Arbejdernes Andelsboligforening, AAB.

Notaterne, hvoraf det første er udarbejdet tilbage i 2001, har fået Rødovre
Kommune til at presse på for en hasterenovering af højhusene, der har godt
600 beboere fordelt på 312 lejemål.

Samtidig kræver kommunen, at boligselskabet etablerer et varslingssystem
sammen med DMI og laver en plan for evakuering af bygningerne.
Stabiliteten er halveret
Husenes stabilitet er kritisk, konstaterer Klaus Nielsen Rådgivende
Ingeniørfirma og opremser flere punkter, hvor der er problemer med
sikkerheden.

.. Den oprindelige statiske beregning tager ikke højde for deformationer af
de bærende og stabiliserende tværvægge.

.. Betonen har ikke den i de oprindelige beregninger forudsatte styrke.

.. Vindlasten er øget væsentligt siden 1941 normens krav.

»Sammen giver de tre pinde en reduktion af højhusenes stabilitet på 50
procent,« skriver Klaus Nielsen i et nyt notat, der er fra september i år.

Desuden har undersøgelser påvist, at der mangler hovedarmering på tværs af
huset. Det har ikke været muligt at finde ud af, hvilken type jern der
mangler.

»Samlet efterlader den slags fejl et indtryk af manglende kontrol med
udførelsen, som ikke tæller i karakterbogen, når den samlede sikkerhed for
bygningen skal vurderes. Det er ikke muligt at sætte tal på en eventuel
nedsat sikkerhed for denne del,« skriver Klaus Nielsen.

Ifølge notatet kan en storm på 41-42 m/sek. medføre et brud i
betonkonstruktionerne med personskader til følge, og det anbefales derfor,
at højhusene evakueres, hvis der dukker en storm af den størrelse op.
Lille sandsynlighed
Ifølge et andet notat udarbejdet i oktober i år af rådgivende ingeniør Svend
Ole Hansen er sandsynligheden for en orkan af den kaliber meget lille.

Danmark har siden højhusene blev bygget i halvtredserne haft tre voldsomme
storme, og ingen af dem har givet skader på bygningernes konstruktion. De
tre storme var i 1956, 1981 og 1999. I 1956 blæste tagene på tre treetagers
bygninger i netop Rødovre af. Ved stormen i december 1999 blæste det ifølge
afdelingsbestyrelsen i Rødovre op til 30 m/sek.

Ifølge flere eksperter, som Ingeniøren har talt med, er der ikke fare for,
at højhusene styrter sammen. Den oprindelige indbyggede sikkerhed på 3,2-3,0
er ganske vist nedbragt til mellem 1,5 og 2,0, men det betyder ikke, at
højhusene er ved at vælte. Tallene viser, at husenes totalsikkerhed er
reduceret i forhold til normen, men hvis man går i gang med at reparere
husene med det samme, så er der ingen fare på færde, vurderer de.

Højhusene, Agerkær og Ruskær, er opført i 1953 og 1956 og har henholdsvis 12
og 14 boligetager. Lejlighederne er på mellem 50 og 66 kvadratmeter.

Renoveringen af højhusene vurderes at koste et trecifret millionbeløb,
hvoraf Landsbyggefonden har givet et forhåndstilsagn om tilskud på 189 mio.
kr."

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote in message
news:459ef5e4$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:z_6nh.17610$IB.9482@fe61.usenetserver.com...
>>>>Så vi må konkludere at journalister er opfindsomme, som altid
>>>
>>> Nej, vi kan konkludere at du ikke ved hvad du taler om....
>>>
>> Hvad ved du?

Glæder mig til at du ved svar på mine indskudte spørgsmål viser at din
viden inkluderer forståelse

> http://ing.dk/article/20051202/BYGGERI/112020168
> "Orkan kan vælte højhuse
> To højhuse i Rødovre er i så elendig forfatning, at de risikerer at
> brase helt eller delvist sammen, hvis der kommer en kraftig orkan.
> Af Mette Buck Jensen og Kim Selsø | fredag 02.12.2005 kl. 05:00
> Det fremgår af flere notater, som et rådgivende ingeniørfirma har
> udarbejdet til højhusenes ejer, Arbejdernes Andelsboligforening,
> AAB.
>
> Notaterne, hvoraf det første er udarbejdet tilbage i 2001, har fået
> Rødovre Kommune til at presse på for en hasterenovering af
> højhusene, der har godt 600 beboere fordelt på 312 lejemål.
>
> Samtidig kræver kommunen, at boligselskabet etablerer et
> varslingssystem sammen med DMI og laver en plan for evakuering af
> bygningerne.
> Stabiliteten er halveret
> Husenes stabilitet er kritisk, konstaterer Klaus Nielsen Rådgivende
> Ingeniørfirma og opremser flere punkter, hvor der er problemer med
> sikkerheden.
>
> . Den oprindelige statiske beregning tager ikke højde for
> deformationer af de bærende og stabiliserende tværvægge.
>
> . Betonen har ikke den i de oprindelige beregninger forudsatte
> styrke.

Præcis hvorfor foruroliger det dig`?
Er der progresiv svækkelse pga cementforvitring eller rust? ? ?

> . Vindlasten er øget væsentligt siden 1941 normens krav.

Er den 1% mindre, hvor overdimensionering er faktor 10?

> »Sammen giver de tre pinde en reduktion af højhusenes stabilitet på
> 50 procent,« skriver Klaus Nielsen i et nyt notat, der er fra
> september i år.
>
Hvilke "tre pinde"`?

> Desuden har undersøgelser påvist, at der mangler hovedarmering på
> tværs af huset. Det har ikke været muligt at finde ud af, hvilken
> type jern der mangler.
>
Hvis nævnte armering ikke var på mode dengang, så er det måske OK

> »Samlet efterlader den slags fejl et indtryk af manglende kontrol
> med

Indtryk er vist alt, tal er mangelvare, beviser på forringelse er nul

> udførelsen, som ikke tæller i karakterbogen, når den samlede
> sikkerhed for bygningen skal vurderes. Det er ikke muligt at sætte
> tal på en eventuel nedsat sikkerhed for denne del,« skriver Klaus
> Nielsen.
>
Karakterbog er om ligegyldige årskarakterer - objektivitet mangler

> Ifølge notatet kan en storm på 41-42 m/sek. medføre et brud i

Hvilke planeter har de vindstyrker?

> betonkonstruktionerne med personskader til følge, og det anbefales
> derfor, at højhusene evakueres, hvis der dukker en storm af den
> størrelse op.
> Lille sandsynlighed
> Ifølge et andet notat udarbejdet i oktober i år af rådgivende
> ingeniør Svend Ole Hansen er sandsynligheden for en orkan af den
> kaliber meget lille.
Netop
>
> Danmark har siden højhusene blev bygget i halvtredserne haft tre
> voldsomme storme, og ingen af dem har givet skader på bygningernes
> konstruktion. De tre storme var i 1956, 1981 og 1999. I 1956 blæste
> tagene på tre treetagers bygninger i netop Rødovre af.

Altså _ikke_ den mindste skade på de perfekte uptodate højhuse
(som allerede dengang stod på Bellahøjs forblæste bakker og holdt
problemfrit og er opført helt som dem i Rødovre)

Ved stormen i december 1999 blæste det ifølge
> afdelingsbestyrelsen i Rødovre op til 30 m/sek.
>
Nogle få vindstød var altså I NÆRHEDEN af den overforsigtige
arbitrært, ikke-empirisk opfundne faregrænse

Er der statistisk øgning af storme der gør december99-case til noget
med signifikant korrelation?
Har der i seneste årtier været et sidestykke?

Vender bredsiden af husene imod typisk orkan-retning?

> Ifølge flere eksperter, som Ingeniøren har talt med, er der ikke
> fare for, at højhusene styrter sammen. Den oprindelige indbyggede
> sikkerhed på 3,2-3,0 er ganske vist nedbragt til mellem 1,5 og 2,0,
> men det betyder ikke, at højhusene er ved at vælte.

Det er en meget beroligende artikel du har fundet - især hvor den er
kvantitativ og ikke blot smalltalker

Tallene viser, at husenes totalsikkerhed er
> reduceret i forhold til normen, men hvis man går i gang med at
> reparere husene med det samme, så er der ingen fare på færde,
> vurderer de.
> Højhusene, Agerkær og Ruskær, er opført i 1953 og 1956 og har
> henholdsvis 12 og 14 boligetager. Lejlighederne er på mellem 50 og
> 66 kvadratmeter.
>
> Renoveringen af højhusene vurderes at koste et trecifret
> millionbeløb, hvoraf Landsbyggefonden har givet et forhåndstilsagn
> om tilskud på 189 mio. kr."

Når så mange penge kan berige pampere så vær skeptisk

---

Bemærk at de usagligt nedrivningsliderlige usenetdebatører har

1. frafaldet at der er gået stykker af Rødovrehøjhusene

2. frafaldet at mit hus, som man kaldte en "losseplads" har mere
lighed med sådant end fx Rosenborg Slot har.

Man har bekræftet, at der ikke er grund til at evakuere og
bortsprænge - den dumstædige autoritetstro er det eneste der er
vakkelvornt

Trist at Anders Peter Johnsen , der efter sine besøg på mit slot
fandt det nedstyrtningsfarligt, er flygtet fra sine synspunkter - det
er næsten lidt kedeligt altid at have ret og kunne affærdige al kritik
i korte svar og endegyldigt

Bodega-kanalen TV2 News fastslår uden forbehold, at BULLDOZERE vil
gøre Faderhushuset til et hul i jorden snart - hvorfor er alle andre
end mig så upræcise og perfidt-lyvende ?

---

En broyggerekspert som mente at kunne forklare fare ved Rødovrehøjhuse
har med nedenstående artikel fremlagt stærke indikationer for at det
var rent hysteri at evakuere

At medierne er blevet tavse, må forklares ved at de skammer sig ved
løgn


"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote in message
news:459ef5e4$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:z_6nh.17610$IB.9482@fe61.usenetserver.com...
>>>>Så vi må konkludere at journalister er opfindsomme, som altid
>>>
>>> Nej, vi kan konkludere at du ikke ved hvad du taler om....
>>>
>> Hvad ved du?
>
> http://ing.dk/article/20051202/BYGGERI/112020168
> "Orkan kan vælte højhuse
> To højhuse i Rødovre er i så elendig forfatning, at de risikerer at
> brase helt eller delvist sammen, hvis der kommer en kraftig orkan.
> Af Mette Buck Jensen og Kim Selsø | fredag 02.12.2005 kl. 05:00
> Det fremgår af flere notater, som et rådgivende ingeniørfirma har
> udarbejdet til højhusenes ejer, Arbejdernes Andelsboligforening,
> AAB.
>
> Notaterne, hvoraf det første er udarbejdet tilbage i 2001, har fået
> Rødovre Kommune til at presse på for en hasterenovering af
> højhusene, der har godt 600 beboere fordelt på 312 lejemål.
>
> Samtidig kræver kommunen, at boligselskabet etablerer et
> varslingssystem sammen med DMI og laver en plan for evakuering af
> bygningerne.
> Stabiliteten er halveret
> Husenes stabilitet er kritisk, konstaterer Klaus Nielsen Rådgivende
> Ingeniørfirma og opremser flere punkter, hvor der er problemer med
> sikkerheden.
>
> . Den oprindelige statiske beregning tager ikke højde for
> deformationer af de bærende og stabiliserende tværvægge.
>
> . Betonen har ikke den i de oprindelige beregninger forudsatte
> styrke.
>
> . Vindlasten er øget væsentligt siden 1941 normens krav.
>
> »Sammen giver de tre pinde en reduktion af højhusenes stabilitet på
> 50 procent,« skriver Klaus Nielsen i et nyt notat, der er fra
> september i år.
>
> Desuden har undersøgelser påvist, at der mangler hovedarmering på
> tværs af huset. Det har ikke været muligt at finde ud af, hvilken
> type jern der mangler.
>
> »Samlet efterlader den slags fejl et indtryk af manglende kontrol
> med udførelsen, som ikke tæller i karakterbogen, når den samlede
> sikkerhed for bygningen skal vurderes. Det er ikke muligt at sætte
> tal på en eventuel nedsat sikkerhed for denne del,« skriver Klaus
> Nielsen.
>
> Ifølge notatet kan en storm på 41-42 m/sek. medføre et brud i
> betonkonstruktionerne med personskader til følge, og det anbefales
> derfor, at højhusene evakueres, hvis der dukker en storm af den
> størrelse op.
> Lille sandsynlighed
> Ifølge et andet notat udarbejdet i oktober i år af rådgivende
> ingeniør Svend Ole Hansen er sandsynligheden for en orkan af den
> kaliber meget lille.
>
> Danmark har siden højhusene blev bygget i halvtredserne haft tre
> voldsomme storme, og ingen af dem har givet skader på bygningernes
> konstruktion. De tre storme var i 1956, 1981 og 1999. I 1956 blæste
> tagene på tre treetagers bygninger i netop Rødovre af. Ved stormen i
> december 1999 blæste det ifølge afdelingsbestyrelsen i Rødovre op
> til 30 m/sek.
>
> Ifølge flere eksperter, som Ingeniøren har talt med, er der ikke
> fare for, at højhusene styrter sammen. Den oprindelige indbyggede
> sikkerhed på 3,2-3,0 er ganske vist nedbragt til mellem 1,5 og 2,0,
> men det betyder ikke, at højhusene er ved at vælte. Tallene viser,
> at husenes totalsikkerhed er reduceret i forhold til normen, men
> hvis man går i gang med at reparere husene med det samme, så er der
> ingen fare på færde, vurderer de.
>
> Højhusene, Agerkær og Ruskær, er opført i 1953 og 1956 og har
> henholdsvis 12 og 14 boligetager. Lejlighederne er på mellem 50 og
> 66 kvadratmeter.
>
> Renoveringen af højhusene vurderes at koste et trecifret
> millionbeløb, hvoraf Landsbyggefonden har givet et forhåndstilsagn
> om tilskud på 189 mio. kr."
>
>

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:34spp2pa7gdut378aolkduvkfm7gpj7jhk@4ax.com...
> On Thu, 4 Jan 2007 12:50:52 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
>>Stål har trækstyrke, cement har trykstyrke , kombinationen går begge
>>dele hos begge maerialer til at gå op i en højere enhed
>
> Og det er tydeligt at de to "styrker" ikke er kombineret ret godt,
> når
> det er ved at gå i stykker....

Rødovre-lokalpresse skriver nu at
1. sætningsskader
2. øget vindstyrke i Danmark siden 1950

MEN INTET OM at stykker er gået af noget cement i højhus.
Intet om revner, cementforvitring, vibratonsskader, frostskader, rust
eller lignende tidentand-forfald

Sætningsskader er der i mit hus og de er opstået kort efter bygning og
er under tiendedel milimeter og ufarlige
Hvis der var værre sager end disse ligegyldigheder i Rødovre, så ville
vi have set det i TV.
Hvis der var beton-stål ellerlignende med deformation eller lignende
ændring, ville vi have set det i TV.

Øget vindstyrke har man i troper hvor Ninjo effekt fantaseres om a la
drivhus og polafsmelt her - men at storme er taget til i DK er vist
vås, ikke ?

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:k2npp2danj59bpbovjluo319lcfehi3s61@4ax.com...
> On Thu, 4 Jan 2007 06:19:24 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
> Billedet at den "defekte" bærebjælke viser tydelige tegn på
> svækkelse
> (hvor meget ved jeg ikke)... Det behøver man IKKE særlige
> forudsætninger for at kunne se....
>
>>>>Sig ikke "konstruktionen" men noget der ligner nedsat bæreevne.
>>>>
>>>>Intet var bøjet eller rustent eller ikke-vinkelret ellr
>>>>defekt-udseende
>>>
>>> Det behøver IKKE at være "runtent" og bjælken var TYDELIGT
>>> "defekt-udseende"....
>>>
>>Hvilken bjælke havde forringet stål-tværsnit? Vær præcis. Du digter
>>som en journalist
>
> Hvad får dig til at tro at det er stålet der har hele
> bæreevnen...???

Det siger jeg jo ikke men du siger at du kan se et tab af stabilitet.
Hvor ser du det, når stålet er som nyt.

Der er både tryk og træk styrke i både cement og stål men træk især i
stål. Forklar hvad er svækket udfra dit SYN?



>>Ingen af DTU-ekspererne i TV kunne påvise noget eksakt - kun sige
>>floskler
>
> At man ikke kan sige om en bjælkes styrke er forringet 25% eller
> 50%,
> betyder ikke at den slet ikke er svækket....
>
>>> Jeg var med på begge storebæltsbroer og har bygget
>>> beton-motorvejsbroer m.m. i Tyskland....
>>
>>Vi glæder os alle til noget brugbar viden - det har du endnu ikke
>>leveret.
>
> Har du...???
>
Du har pralet af professionel erfaring
Jeg er blot drengen i Kejserens NyKlær der afslører at DU IKKE HAR TØJ
PÅ

>>Kom evt og studer mit hus som man ikke vi låne i og se om du kan
>>finde
>>noget funktionelt kritisabelt her
>
> Hvad rager den lodseplads du kalder et hus, mig...???

Det må jo rage dig,
når du svinger dig op med mudderkast,
blot fordi oprydning i min have om vinteren udskydes, fordi BZ
hærværker og smadrer havemøbler og i forgårs drivhusglas i det
uendelige
At der igen er glasskår hvor jeg et par steder ikke havde fået
plexiglas installeret viser at staten elsker hærværksmænd, men gør
ikke nogen af husene jeg ejer til sammenstyrtede, vel? Vinduesrammerne
har hidtil været intakte efter angrebene

Snese af usenettere har set mit hus og påstået forfald.
Ingen professionelle kan påpege forfald.

Men du mener det allerede er sammenstyrtet, så der er mere losseplads
end varmt, tørt hus og det er da interessant fra en
jordogbetonspecialist som dig, så flygt nu ikke, men forklar hvad du
smagsdommer-angreb om?

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:666op25e9smfpgou0u0dako8dqiti82mgt@4ax.com...
>>Din tyrkertro på autoriteter ligner noget man hængte folk for i
>>Nyrnberg
>
> Nu ved jeg nok lidt mere om betonkonstruktioner end dig....
>
> Jeg var med på begge storebæltsbroer og har bygget
> beton-motorvejsbroer m.m. i Tyskland....

Ved du om hvorfor cementstykker falder ned fra Øresundsbroen?

Og om indendørs eller indefra boligopvarmet højhusbeton kan få
frostskader eller på anden vis FORVITRE og tabe styrke, hvis ikke
hærværk?

BZ har klart svækket styrken i huset de har stjålet men da intet
sådant er berettet fra Rødovre, så er du vel enig i at styrke må være
som da hus var færdigopført?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Hvis Rødovrehusene ikke var så vildt overforsigtigt overdimensionerede
> som alt er, så ville sammenstyrtning evt være sket det første år -

Ligesom Siemens Arenaen?

> Men nu er det måske et af Danmarks sikreste huse og
> journalisthysteriet er dybt uetisk og vil fordyre livet for os alle,
> dvs formindske alles livskvalitet

Jeg tror du kan købe det billigt, ligei disse dage.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2slesi2ra.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Hvis Rødovrehusene ikke var så vildt overforsigtigt
>> overdimensionerede
>> som alt er, så ville sammenstyrtning evt være sket det første år -
>
> Ligesom Siemens Arenaen?

Hvorlænge holdt den før byggesjusk afsløredes?

'Kan du forestille dig alvorligt byggesjusk i 50erbyggeri med
jernbeton som ikke er afsløret efter 50 års storme?
Langt hårdere storme end i forgårs og fra ALLE retninger

>> Men nu er det måske et af Danmarks sikreste huse og
>> journalisthysteriet er dybt uetisk og vil fordyre livet for os
>> alle,
>> dvs formindske alles livskvalitet
>
> Jeg tror du kan købe det billigt, ligei disse dage.
> --

Men den lave pris beviser ikke at det er funktionelt dårligere end
SAShuset

---

On Wed, 3 Jan 2007 16:17:09 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>>> Hvis Rødovrehusene ikke var så vildt overforsigtigt
>>> overdimensionerede
>>> som alt er, så ville sammenstyrtning evt være sket det første år -
>>
>> Ligesom Siemens Arenaen?
>
>Hvorlænge holdt den før byggesjusk afsløredes?
>
>'Kan du forestille dig alvorligt byggesjusk i 50erbyggeri med
>jernbeton som ikke er afsløret efter 50 års storme?
> Langt hårdere storme end i forgårs og fra ALLE retninger

Hvordan kan et flere hundrede år gammelt træ vælte i en storm...?

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:gblnp2d2doj47jnjiinailtjlkpjp5qf3e@4ax.com...
> On Wed, 3 Jan 2007 16:17:09 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
>
>>>> Hvis Rødovrehusene ikke var så vildt overforsigtigt
>>>> overdimensionerede
>>>> som alt er, så ville sammenstyrtning evt være sket det første
>>>> år -
>>>
>>> Ligesom Siemens Arenaen?
>>
>>Hvorlænge holdt den før byggesjusk afsløredes?
>>
Det var kun et par år, ikke ? Og limtræ er et mere dynamisk materiale
end stål og cement


>>'Kan du forestille dig alvorligt byggesjusk i 50erbyggeri med
>>jernbeton som ikke er afsløret efter 50 års storme?
>> Langt hårdere storme end i forgårs og fra ALLE retninger
>
> Hvordan kan et flere hundrede år gammelt træ vælte i en storm...?
>
>
Mikrobielle processer i dødt ved - svampe og bakterier - RÅD, som er
fremadskridende og det kan skader på jernbeton også være i
svømmehaller og altaner hvor rust så ses

Men der er intet tegn på at Rødovrehusene er mindre stærke end da de
var ny og vistes frem for alverden som VERDENS BEDSTE OG SIKRESTE

Det er de ikke idag - men kun fordi man nu kræver 11 meter fundament
pgaz ny modehysteri - da de byggedes og var så perfekte som idag,
krævededes kun 9 meter fundament - hvilket er rigeligt.

---

On Wed, 3 Jan 2007 17:28:29 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>> Hvordan kan et flere hundrede år gammelt træ vælte i en storm...?
>>
>>
>Mikrobielle processer i dødt ved - svampe og bakterier - RÅD, som er
>fremadskridende

Jeg burde have skrevet et 100% SUNDT træ....

>og det kan skader på jernbeton også være i
>svømmehaller og altaner hvor rust så ses

Der behøver ikke at være rust for at beton er skadet....

>Men der er intet tegn på at Rødovrehusene er mindre stærke end da de
>var ny og vistes frem for alverden som VERDENS BEDSTE OG SIKRESTE

Jo...!!!

>Det er de ikke idag - men kun fordi man nu kræver 11 meter fundament
>pgaz ny modehysteri - da de byggedes og var så perfekte som idag,
>krævededes kun 9 meter fundament - hvilket er rigeligt.

Bortset fra at dybden på fundamentet er totalt irrelevant, har du så
erfaring eller teoretisk viden om højhusbyggeri...????

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:apqnp21r6oo3g0slk7lf1ra08u720ig1l8@4ax.com...
> On Wed, 3 Jan 2007 17:28:29 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
>
>>> Hvordan kan et flere hundrede år gammelt træ vælte i en storm...?
>>>
>>>
>>Mikrobielle processer i dødt ved - svampe og bakterier - RÅD, som er
>>fremadskridende
>
> Jeg burde have skrevet et 100% SUNDT træ....

Ingen træer vokser ind i himlen ved max størrelse sker nedbrydning i
et sundt dynamisk træ

Men aldrig i en bygning af mursten eller jernbeton - der er intet der
forringer den med tiden pr automatik

Ingen dynamik - så enkelt er det

>>og det kan skader på jernbeton også være i
>>svømmehaller og altaner hvor rust så ses
>
> Der behøver ikke at være rust for at beton er skadet....

Jo - hvad ellers kan gøre jernet mindre bæredygtig end da huset var
nybygget?

>>Men der er intet tegn på at Rødovrehusene er mindre stærke end da de
>>var ny og vistes frem for alverden som VERDENS BEDSTE OG SIKRESTE
>
> Jo...!!!
>
Forklar

---

On Wed, 3 Jan 2007 19:50:40 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>>>og det kan skader på jernbeton også være i
>>>svømmehaller og altaner hvor rust så ses
>>
>> Der behøver ikke at være rust for at beton er skadet....
>
>Jo - hvad ellers kan gøre jernet mindre bæredygtig end da huset var
>nybygget?

LOL... Du ved ikke ret meget om beton, eller hvad...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:en6op2pr5podbgs77ehti8m9pa9u45ka7n@4ax.com...
> On Wed, 3 Jan 2007 19:50:40 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
>
>>>>og det kan skader på jernbeton også være i
>>>>svømmehaller og altaner hvor rust så ses
>>>
>>> Der behøver ikke at være rust for at beton er skadet....
>>
>>Jo - hvad ellers kan gøre jernet mindre bæredygtig end da huset var
>>nybygget?
>
> LOL... Du ved ikke ret meget om beton, eller hvad...???

Del ud af din viden om metaltræthed eller hvad du har i tankerne, og
kan du intet præcist anføre om risiko ved Rødovrehusene, har også du
gjort dig uhjælpeligt til grin

At Pisa skæve tårn står på trods af åndsvage indgreb, er ikke bevis på
at alt andet holder, men når du så overlegent kan le af mine
formodninger, så må du jo have indsigt og VI GLÆDER OS TIL AT LÆSE OM
DU BLUFFER

Beton har enorm sammen hængskraft, især når nul rust og ingen
vibrationer og ingen risiko for frostsrpængninger.

Pisa er af mursten som er svage i sammenligning

Kan du forestille dig risiko for frostspærninger, rust eller andet i
Rødovre.?

Min nabos hus havde lidt brand og brandvæsenet lavede enorm vandskade
og efter nogle år fandt ejeren mange kubikmeter vand i murværket som
tappedes af, men trods frostvintre var der ingen skade sket. Alt er
vildt overdimensioneret og i opvarmede boligbenyttede huse med
ilandsfolk der følger med i tingene er der særlig svært at forestille
sig uopdaget forfald efter 50 års problemløshed

---

On Thu, 4 Jan 2007 06:18:28 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>>>>>og det kan skader på jernbeton også være i
>>>>>svømmehaller og altaner hvor rust så ses
>>>>
>>>> Der behøver ikke at være rust for at beton er skadet....
>>>
>>>Jo - hvad ellers kan gøre jernet mindre bæredygtig end da huset var
>>>nybygget?
>>
>> LOL... Du ved ikke ret meget om beton, eller hvad...???
>
>Del ud af din viden om metaltræthed

Hvem taler om metaltræthed...???

>eller hvad du har i tankerne, og
>kan du intet præcist anføre om risiko ved Rødovrehusene,

Jeg kender intet præcist til Rødovrehusene og om husene kan vælte på
grund af de påviste fejl i/svækkelse af konstruktionen aner jeg intet
om, men når jeg ser en bærende bjælke med så tydelige fejl/skader, så
er jeg helt klart bekymret på beboernes vegne.....

>har også du
>gjort dig uhjælpeligt til grin

Whatever....

>At Pisa skæve tårn står på trods af åndsvage indgreb,

Det står ikke "på trods" af det men "på grund" af det....

>Beton har enorm sammen hængskraft, især når nul rust og ingen
>vibrationer og ingen risiko for frostsrpængninger.

Hvad kender du til vibrationerne i Rødovrehusene...???

>Pisa er af mursten som er svage i sammenligning

Og...???

>Kan du forestille dig risiko for frostspærninger, rust eller andet i
>Rødovre.?

Hvad med konstruktionsfejl...??? Jeg kender ikke årsagen, men kan
kun se at der er noget galt....

>Min nabos hus havde lidt brand og brandvæsenet lavede enorm vandskade
>og efter nogle år fandt ejeren mange kubikmeter vand i murværket som
>tappedes af, men trods frostvintre var der ingen skade sket. Alt er
>vildt overdimensioneret og i opvarmede boligbenyttede huse med
>ilandsfolk der følger med i tingene er der særlig svært at forestille
>sig uopdaget forfald efter 50 års problemløshed

Bla. bla. bla....

Er din nabo's hus et højhus bygget i beton...??? ))

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:8hnpp29fd7n3srmto5td24m7n2igfmhngg@4ax.com...
> On Thu, 4 Jan 2007 06:18:28 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
>
>>>>>>og det kan skader på jernbeton også være i
>>>>>>svømmehaller og altaner hvor rust så ses
>>>>>
>>>>> Der behøver ikke at være rust for at beton er skadet....
>>>>
>>>>Jo - hvad ellers kan gøre jernet mindre bæredygtig end da huset
>>>>var
>>>>nybygget?
>>>
>>> LOL... Du ved ikke ret meget om beton, eller hvad...???
>>
>>Del ud af din viden om metaltræthed
>
> Hvem taler om metaltræthed...???

Øresundsbro drysser cement fordi tunge tog gir vibrationer, hvad kan
du forestille dig kan gøre jernbetonen mindre stærk end da huset var
nyt i Rø'dovre? ? ?

>>eller hvad du har i tankerne, og
>>kan du intet præcist anføre om risiko ved Rødovrehusene,
>
> Jeg kender intet præcist til Rødovrehusene og om husene kan vælte på
> grund af de påviste fejl i/svækkelse af konstruktionen aner jeg
> intet
> om, men når jeg ser en bærende bjælke med så tydelige fejl/skader,
> så
> er jeg helt klart bekymret på beboernes vegne.....
>
>>har også du
>>gjort dig uhjælpeligt til grin
>
> Whatever....

Erkender du at din snak var uden saglighed?

>>At Pisa skæve tårn står på trods af åndsvage indgreb,
>
> Det står ikke "på trods" af det men "på grund" af det....
>
Det vil man altid påstå, men kan du sandsyhnliggøre det?

>>Beton har enorm sammen hængskraft, især når nul rust og ingen
>>vibrationer og ingen risiko for frostsrpængninger.
>
> Hvad kender du til vibrationerne i Rødovrehusene...???
>
>>Pisa er af mursten som er svage i sammenligning
>
> Og...???

Alligevel holdt byggeriet i 500 år, formodenlit også uden indgreb

>>Kan du forestille dig risiko for frostspærninger, rust eller andet i
>>Rødovre.?
>
> Hvad med konstruktionsfejl...??? Jeg kender ikke årsagen, men kan
> kun se at der er noget galt....


Nej det kan du ikke du er blot slavisk autoritetstro e og journalisme
er din GUD og det er folk som dig der hængtes i Nyrnberg for at adlyde
ordrer

Kan du begrunde at du - på magisk vis? - er SEENDE mht at "noget er
galt"?

Bemærk at idag skriver aviserne intet om sagen DET VAR EN AND

Som koster landet to perfekte højhuse blot for at journalisterne ikke
skal tabe ansigt tsk tsk

Sådan er statsmedier, orivatiser

---

On Thu, 4 Jan 2007 12:57:17 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>>>Del ud af din viden om metaltræthed
>>
>> Hvem taler om metaltræthed...???
>
>Øresundsbro drysser cement fordi tunge tog gir vibrationer, hvad kan
>du forestille dig kan gøre jernbetonen mindre stærk end da huset var
>nyt i Rø'dovre? ? ?

Hvad har Øresundsbroen med Rødovrehusene at gøre...???

>>>At Pisa skæve tårn står på trods af åndsvage indgreb,
>>
>> Det står ikke "på trods" af det men "på grund" af det....
>>
>Det vil man altid påstå, men kan du sandsyhnliggøre det?

Ja, tårnet hældte mere og mere i de perioder hvor man ikke gjorde
noget....

>Alligevel holdt byggeriet i 500 år, formodenlit også uden indgreb

Dine formodninger har ikke hold i virkeligheden.... Tror du virkelig
at man ville bruge millioner på noget der var spild af tid...???

>> Hvad med konstruktionsfejl...??? Jeg kender ikke årsagen, men kan
>> kun se at der er noget galt....
>
>Nej det kan du ikke

Jo jeg KAN....

>du er blot slavisk autoritetstro e og journalisme
>er din GUD og det er folk som dig der hængtes i Nyrnberg for at adlyde
>ordrer

Gaaaaaaaaaaaaaaaaab....

>Kan du begrunde at du - på magisk vis? - er SEENDE mht at "noget er
>galt"?

Jeg så et billede af en bærende bjælke der var tydeligt defekt.... Du
kan selvfølgelig påstå at dette billede ikke er fra Rødovrehusene,
hvilket jeg ikke kan modbevise da jeg aldrig har været der....

>Bemærk at idag skriver aviserne intet om sagen DET VAR EN AND

Er noget "en and" hvis aviserne ikke skriver om det hver dag...???

>Som koster landet to perfekte højhuse blot for at journalisterne ikke
>skal tabe ansigt tsk tsk

Tag dine piller....

>Sådan er statsmedier, orivatiser

Og søg læge...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1qspp25d1at2eedc57pscjoack92jpikuu@4ax.com...
> On Thu, 4 Jan 2007 12:57:17 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
>
>>>>Del ud af din viden om metaltræthed
>>>
>>> Hvem taler om metaltræthed...???
>>
>>Øresundsbro drysser cement fordi tunge tog gir vibrationer, hvad kan
>>du forestille dig kan gøre jernbetonen mindre stærk end da huset var
>>nyt i Rø'dovre? ? ?
>
> Hvad har Øresundsbroen med Rødovrehusene at gøre...???
>
Blot et eksempel på at jernbeton kan opleve ændring

Du har intet at supplere med?

>>>>At Pisa skæve tårn står på trods af åndsvage indgreb,
>>>
>>> Det står ikke "på trods" af det men "på grund" af det....
>>>
>>Det vil man altid påstå, men kan du sandsyhnliggøre det?
>
> Ja, tårnet hældte mere og mere i de perioder hvor man ikke gjorde
> noget....
>
Viasat TV påstod det modsatte - har du link?

>>Alligevel holdt byggeriet i 500 år, formodenlit også uden indgreb
>
> Dine formodninger har ikke hold i virkeligheden.... Tror du virkelig
> at man ville bruge millioner på noget der var spild af tid...???

Der er PR og turisme i det seje evighedsbestandige hældende tårn hvor
Galilæi forskede, så ja

Og intet tyder på at indgreb har gavnet, forlyder det, men fortæl
detaljer

Hurra for at indgreb ikke skadede, sådan som i Rødovre nu
>
>>> Hvad med konstruktionsfejl...??? Jeg kender ikke årsagen, men
>>> kan
>>> kun se at der er noget galt....
>>
>>Nej det kan du ikke
>
> Jo jeg KAN....
>
Vi er mange der glæder os til at du GØR, at du sætter ord på dit
himmelske åbenbaringssyn

>>Kan du begrunde at du - på magisk vis? - er SEENDE mht at "noget er
>>galt"?
>
> Jeg så et billede af en bærende bjælke der var tydeligt defekt....
> Du
> kan selvfølgelig påstå at dette billede ikke er fra Rødovrehusene,
> hvilket jeg ikke kan modbevise da jeg aldrig har været der....
>
HVad slags defekt. Forklar, var den bøjet eller hvad?
Jeg går ind på teorien om at foto er fra stedet, men du der påstår
erfaring må kunne sætte nogle saglige ord på din påstand om nedsat
funktion


>>Bemærk at idag skriver aviserne intet om sagen DET VAR EN AND
>
> Er noget "en and" hvis aviserne ikke skriver om det hver dag...???

HVIS de kunne finde en ekspert, der kunne bakke dommedagsprofetierne
op, så ville de bringe det, men det er jo totalt vås at der er fare -
det er så godt som bevist nu

---

On Thu, 4 Jan 2007 13:52:40 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>>>Alligevel holdt byggeriet i 500 år, formodenlit også uden indgreb
>>
>> Dine formodninger har ikke hold i virkeligheden.... Tror du virkelig
>> at man ville bruge millioner på noget der var spild af tid...???
>
>Der er PR og turisme i det seje evighedsbestandige hældende tårn hvor
>Galilæi forskede, så ja
>
>Og intet tyder på at indgreb har gavnet, forlyder det, men fortæl
>detaljer

Efter de for nogle år siden støbte tårnet fast i en kæmpe betonklods,
så er tårnet stoppet med at hælde mere.... Min bror var for øvrigt på
ferie i Pisa i sommers og havde noget information med hjem...

<snip faktaresistens>

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:dmupp2d4o3oi70h13144mvq6d4mpcepfgn@4ax.com...
> On Thu, 4 Jan 2007 13:52:40 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
>
>>>>Alligevel holdt byggeriet i 500 år, formodenlit også uden indgreb
>>>
>>> Dine formodninger har ikke hold i virkeligheden.... Tror du
>>> virkelig
>>> at man ville bruge millioner på noget der var spild af tid...???
>>
>>Der er PR og turisme i det seje evighedsbestandige hældende tårn
>>hvor
>>Galilæi forskede, så ja
>>
>>Og intet tyder på at indgreb har gavnet, forlyder det, men fortæl
>>detaljer
>
> Efter de for nogle år siden støbte tårnet fast i en kæmpe
> betonklods,
> så er tårnet stoppet med at hælde mere.... Min bror var for øvrigt
> på
> ferie i Pisa i sommers og havde noget information med hjem...

Mine kilder siger at udvikling i retning af sammenstyrtning var
dårligt bevist, men har du link?

Det holdt jo uændret fra 1300tallet da det byggedes og til man omkring
år 1900 fik lyst til pjattet bessermachen og skattepenge skulle bruges
af ødsle ingeniører

Ingen jordskælv ændrede den berømmede stabilitet som havde præget
hovedparten af det evigt-skæve tårns historie

---

On Thu, 4 Jan 2007 14:17:29 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

<snip faktaresistens>