---

Overgreb mod børn er da helt utilstedeligt

http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4157242/

lad dog dette indgreb vente til "barnet" er fyldt 18 og selv kan
afgøre om han ønsker at få bortamputeret en legemsdel



--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:v057p2du7cf6ursjil0b7tdebl3e86is6a@4ax.com...
> Overgreb mod børn er da helt utilstedeligt
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4157242/
>
> lad dog dette indgreb vente til "barnet" er fyldt 18 og selv kan
> afgøre om han ønsker at få bortamputeret en legemsdel


Fuldstændig tumpet ide, det næste bliver vel gratis omskæring af piger.

E.M.

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:v057p2du7cf6ursjil0b7tdebl3e86is6a@4ax.com...
> Overgreb mod børn er da helt utilstedeligt
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4157242/
>
> lad dog dette indgreb vente til "barnet" er fyldt 18 og selv kan
> afgøre om han ønsker at få bortamputeret en legemsdel
>
>


Ja, det er blot endnu et forsøg på at få lempet en muslimsk tradition ind af
bagdøren


/JBH

---

JBH wrote:
> Ja, det er blot endnu et forsøg på at få
> lempet en muslimsk tradition ind af
> bagdøren

Efter nogle år vil man i ligestillingens navn indføre samme service for små
piger...

---

"John Doe" <spamfighter@boxbe.com> wrote in message
news:woZkh.80768$0s2.36779@fe179.usenetserver.com...
> JBH wrote:
>> Ja, det er blot endnu et forsøg på at få
>> lempet en muslimsk tradition ind af
>> bagdøren
>
> Efter nogle år vil man i ligestillingens navn indføre samme service for
> små piger...
>
>

Omvendt!

FGM, som jo er helt anderledes alvorligt, er i ligestillingens navn blevet
overført til drenge. Absurd!

Thorkild

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> Overgreb mod børn er da helt utilstedeligt
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4157242/
>
> lad dog dette indgreb vente til "barnet" er fyldt 18 og selv kan
> afgøre om han ønsker at få bortamputeret en legemsdel

Der nævnes to politikere ved navn:

Lene Hansen fra Socialdemokratiet.

Birthe Skaarup fra DF.

Derudover nævnes at De Radikale er åbne over for tanken.

Mon det er tilfældigt at det er to /kvindelige/ politikere der er åbne
over for en sådan semi-kastration af drenge?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"@" skrev i en meddelelse

>
> lad dog dette indgreb vente til "barnet" er fyldt 18 og >selv kan
> afgøre om han ønsker at få bortamputeret en legemsdel
>


Citat fra artiklen
Det er rigtig fornuftigt at gøre det gratis, især i lyset af undersøgelserne
af hiv-risikoen
Citat slut

Hvad i alverden har det med HIV at gøre ?
er der nogen der ved hvilken undersøgelse der hentydes til


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Meidahl Jensen <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote:

> Hvad i alverden har det med HIV at gøre ?
> er der nogen der ved hvilken undersøgelse der hentydes til

Der er lavet undersøgelser der synes at vise, at er manden omskåren,
altså er forhuden amputeret væk, så falder risikoen for smitte gennem
heteroseksuel aktivitet.

Nu er der så det ved det, at forhuden er et ikke uvæsentlig organ. Bl.a.
synes forhudens celler at være særligt stamcelle-agtige. Så når en del
mænd i fremtiden vil have brug for et nyt hjerte, og de er omskårne, så
- bad luck ;-(.

Men sådanne ting forekommer naturligvis mindre væsentlige i feminine
hjerner, som ikke ser noget galt i at gøre fuldstændigt sunde smådrenge
til krøblinge.

Det kan dog godt være at det kun er i Afrika at man vil søge at fremme
denne barbariske skik. Lad dog drenge vente til de er myndige, så de
selv kan bestemme!
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" skrev i en meddelelse
>
> Der er lavet undersøgelser der synes at vise, at er >manden omskåren,
> altså er forhuden amputeret væk, så falder risikoen for >smitte gennem
> heteroseksuel aktivitet.
>

Nå sådan
Men det lugter af noget regliøst
naturligvis har visse drenge fra fødslen et problem med for snæver forhud ,
men der er omskæring vil ikke nødvendig.
Og hvis en religiøs tradition skal betales af det off sååå...
min grundholdning er at stat og religion skal skilles totalt ad.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen


> Nu er der så det ved det, at forhuden er et ikke uvæsentlig organ. Bl.a.
> synes forhudens celler at være særligt stamcelle-agtige. Så når en del
> mænd i fremtiden vil have brug for et nyt hjerte, og de er omskårne, så
> - bad luck ;-(.
>
> Men sådanne ting forekommer naturligvis mindre væsentlige i feminine
> hjerner, som ikke ser noget galt i at gøre fuldstændigt sunde smådrenge
> til krøblinge.
>
> Det kan dog godt være at det kun er i Afrika at man vil søge at fremme
> denne barbariske skik. Lad dog drenge vente til de er myndige, så de
> selv kan bestemme!
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hr2262.5p7n141slxrmhN%per@RQNNE.invalid...
> Michael Meidahl Jensen <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote:
>
>> Hvad i alverden har det med HIV at gøre ?
>> er der nogen der ved hvilken undersøgelse der hentydes til
>
> Der er lavet undersøgelser der synes at vise, at er manden omskåren,
> altså er forhuden amputeret væk, så falder risikoen for smitte
> gennem
> heteroseksuel aktivitet.
>
> Nu er der så det ved det, at forhuden er et ikke uvæsentlig organ.
> Bl.a.
> synes forhudens celler at være særligt stamcelle-agtige. Så når en
> del
> mænd i fremtiden vil have brug for et nyt hjerte, og de er omskårne,
> så
> - bad luck ;-(.
>
> Men sådanne ting forekommer naturligvis mindre væsentlige i feminine
> hjerner, som ikke ser noget galt i at gøre fuldstændigt sunde
> smådrenge
> til krøblinge.

Krøblinge? Du er ganske enkelt for langt ude.

---

On Thu, 28 Dec 2006 16:59:57 +0100, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>
>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1hr2262.5p7n141slxrmhN%per@RQNNE.invalid...
>> Michael Meidahl Jensen <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote:
>>
>>> Hvad i alverden har det med HIV at gøre ?
>>> er der nogen der ved hvilken undersøgelse der hentydes til
>>
>> Der er lavet undersøgelser der synes at vise, at er manden omskåren,
>> altså er forhuden amputeret væk, så falder risikoen for smitte
>> gennem
>> heteroseksuel aktivitet.
>>
>> Nu er der så det ved det, at forhuden er et ikke uvæsentlig organ.
>> Bl.a.
>> synes forhudens celler at være særligt stamcelle-agtige. Så når en
>> del
>> mænd i fremtiden vil have brug for et nyt hjerte, og de er omskårne,
>> så
>> - bad luck ;-(.
>>
>> Men sådanne ting forekommer naturligvis mindre væsentlige i feminine
>> hjerner, som ikke ser noget galt i at gøre fuldstændigt sunde
>> smådrenge
>> til krøblinge.
>
>Krøblinge? Du er ganske enkelt for langt ude.

er det,

ethvert kirurgisk indgreb indeholder en risiko, og der findes mange
eksempler f.eks. fra USA på at drengebørn har måttet lide resten af
livet på grund af denne ganske unødvendige lemlæstelse


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:j1u7p25f279fi44t7nfvk5lsr39glhr114@4ax.com...
> On Thu, 28 Dec 2006 16:59:57 +0100, "Joakim"
> <ncm_abfjern@hotmail.com>
> wrote:
>
>>
>>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>news:1hr2262.5p7n141slxrmhN%per@RQNNE.invalid...
>>> Michael Meidahl Jensen <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote:
>>>
>>>> Hvad i alverden har det med HIV at gøre ?
>>>> er der nogen der ved hvilken undersøgelse der hentydes til
>>>
>>> Der er lavet undersøgelser der synes at vise, at er manden
>>> omskåren,
>>> altså er forhuden amputeret væk, så falder risikoen for smitte
>>> gennem
>>> heteroseksuel aktivitet.
>>>
>>> Nu er der så det ved det, at forhuden er et ikke uvæsentlig organ.
>>> Bl.a.
>>> synes forhudens celler at være særligt stamcelle-agtige. Så når en
>>> del
>>> mænd i fremtiden vil have brug for et nyt hjerte, og de er
>>> omskårne,
>>> så
>>> - bad luck ;-(.
>>>
>>> Men sådanne ting forekommer naturligvis mindre væsentlige i
>>> feminine
>>> hjerner, som ikke ser noget galt i at gøre fuldstændigt sunde
>>> smådrenge
>>> til krøblinge.
>>
>>Krøblinge? Du er ganske enkelt for langt ude.
>
> er det,
>
> ethvert kirurgisk indgreb indeholder en risiko, og der findes mange
> eksempler f.eks. fra USA på at drengebørn har måttet lide resten af
> livet på grund af denne ganske unødvendige lemlæstelse

haha.....som du dog kan jonglere med tal. Hvad taler vi egentlig om
her. Er det 1/2, 1/3, 1/4 af jordens mandlige befolkning som er
omskåret? Men ca. 2,5 mio danskere kan naturligvis ikke tage fejl. Det
kan man da kalde for selvforherligelse. Er du også iført rød-hvid
klaphat i dagligdagen?

---

On Thu, 28 Dec 2006 19:00:08 +0100, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:j1u7p25f279fi44t7nfvk5lsr39glhr114@4ax.com...
>> On Thu, 28 Dec 2006 16:59:57 +0100, "Joakim"
>> <ncm_abfjern@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>>
>>>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>news:1hr2262.5p7n141slxrmhN%per@RQNNE.invalid...
>>>> Michael Meidahl Jensen <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Hvad i alverden har det med HIV at gøre ?
>>>>> er der nogen der ved hvilken undersøgelse der hentydes til
>>>>
>>>> Der er lavet undersøgelser der synes at vise, at er manden
>>>> omskåren,
>>>> altså er forhuden amputeret væk, så falder risikoen for smitte
>>>> gennem
>>>> heteroseksuel aktivitet.
>>>>
>>>> Nu er der så det ved det, at forhuden er et ikke uvæsentlig organ.
>>>> Bl.a.
>>>> synes forhudens celler at være særligt stamcelle-agtige. Så når en
>>>> del
>>>> mænd i fremtiden vil have brug for et nyt hjerte, og de er
>>>> omskårne,
>>>> så
>>>> - bad luck ;-(.
>>>>
>>>> Men sådanne ting forekommer naturligvis mindre væsentlige i
>>>> feminine
>>>> hjerner, som ikke ser noget galt i at gøre fuldstændigt sunde
>>>> smådrenge
>>>> til krøblinge.
>>>
>>>Krøblinge? Du er ganske enkelt for langt ude.
>>
>> er det,
>>
>> ethvert kirurgisk indgreb indeholder en risiko, og der findes mange
>> eksempler f.eks. fra USA på at drengebørn har måttet lide resten af
>> livet på grund af denne ganske unødvendige lemlæstelse
>
>haha.....som du dog kan jonglere med tal.

og som du do kan vælge at se bort fra fakta

ethvert kirurgisk indgreb indeholder en risiko

og der er rapporter som viser at omskårne kan få seksuelle problemer
p.g.a. omskæringen

hvorfor løbe den risiko

da der ikke er ført et eneste bevis for nogen gavnlig effekt af
omskæringen

plus det næsten allervigtiste som tilhængerne af børnemishandling
totalt overser

det er da et ondskabsfuldt overgreb mod barnet

hvorfor ikke vente til "barnet" er blevet myndigt og selv kan tage
stilling


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:vn18p256q2q04na3n11hc5cq03a9kokn23@4ax.com...
> On Thu, 28 Dec 2006 19:00:08 +0100, "Joakim"
> <ncm_abfjern@hotmail.com>
> wrote:
>
>>
>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:j1u7p25f279fi44t7nfvk5lsr39glhr114@4ax.com...
>>> On Thu, 28 Dec 2006 16:59:57 +0100, "Joakim"
>>> <ncm_abfjern@hotmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>>
>>>>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>news:1hr2262.5p7n141slxrmhN%per@RQNNE.invalid...
>>>>> Michael Meidahl Jensen <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Hvad i alverden har det med HIV at gøre ?
>>>>>> er der nogen der ved hvilken undersøgelse der hentydes til
>>>>>
>>>>> Der er lavet undersøgelser der synes at vise, at er manden
>>>>> omskåren,
>>>>> altså er forhuden amputeret væk, så falder risikoen for smitte
>>>>> gennem
>>>>> heteroseksuel aktivitet.
>>>>>
>>>>> Nu er der så det ved det, at forhuden er et ikke uvæsentlig
>>>>> organ.
>>>>> Bl.a.
>>>>> synes forhudens celler at være særligt stamcelle-agtige. Så når
>>>>> en
>>>>> del
>>>>> mænd i fremtiden vil have brug for et nyt hjerte, og de er
>>>>> omskårne,
>>>>> så
>>>>> - bad luck ;-(.
>>>>>
>>>>> Men sådanne ting forekommer naturligvis mindre væsentlige i
>>>>> feminine
>>>>> hjerner, som ikke ser noget galt i at gøre fuldstændigt sunde
>>>>> smådrenge
>>>>> til krøblinge.
>>>>
>>>>Krøblinge? Du er ganske enkelt for langt ude.
>>>
>>> er det,
>>>
>>> ethvert kirurgisk indgreb indeholder en risiko, og der findes
>>> mange
>>> eksempler f.eks. fra USA på at drengebørn har måttet lide resten
>>> af
>>> livet på grund af denne ganske unødvendige lemlæstelse
>>
>>haha.....som du dog kan jonglere med tal.
>
> og som du do kan vælge at se bort fra fakta

Fakta om omskæring:

* et ufarligt kirurgisk indgreb

* mere hygiejnisk

* nedsætter risikoen for hiv

* forhindrer forhudsforsnævringer

* mindsker betændelse i urinvejene


>
> og der er rapporter som viser at omskårne kan få seksuelle problemer
> p.g.a. omskæringen

Pjat.

>
> hvorfor løbe den risiko


Risikoen er jo stort set ikke eksisterende.
..

>
> da der ikke er ført et eneste bevis for nogen gavnlig effekt af
> omskæringen

Jo, se ovenfor.

>
> plus det næsten allervigtiste som tilhængerne af børnemishandling
> totalt overser
>
> det er da et ondskabsfuldt overgreb mod barnet
>
> hvorfor ikke vente til "barnet" er blevet myndigt og selv kan tage
> stilling

Jeg må give Thorkild ret her. Det må være op til forældrene at afgøre.
Barnets tarv er først og fremmest et forældreanliggende.

---

On Fri, 29 Dec 2006 13:26:59 +0100, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:vn18p256q2q04na3n11hc5cq03a9kokn23@4ax.com...
>> On Thu, 28 Dec 2006 19:00:08 +0100, "Joakim"
>> <ncm_abfjern@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>news:j1u7p25f279fi44t7nfvk5lsr39glhr114@4ax.com...
>>>> On Thu, 28 Dec 2006 16:59:57 +0100, "Joakim"
>>>> <ncm_abfjern@hotmail.com>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>>news:1hr2262.5p7n141slxrmhN%per@RQNNE.invalid...
>>>>>> Michael Meidahl Jensen <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Hvad i alverden har det med HIV at gøre ?
>>>>>>> er der nogen der ved hvilken undersøgelse der hentydes til
>>>>>>
>>>>>> Der er lavet undersøgelser der synes at vise, at er manden
>>>>>> omskåren,
>>>>>> altså er forhuden amputeret væk, så falder risikoen for smitte
>>>>>> gennem
>>>>>> heteroseksuel aktivitet.
>>>>>>
>>>>>> Nu er der så det ved det, at forhuden er et ikke uvæsentlig
>>>>>> organ.
>>>>>> Bl.a.
>>>>>> synes forhudens celler at være særligt stamcelle-agtige. Så når
>>>>>> en
>>>>>> del
>>>>>> mænd i fremtiden vil have brug for et nyt hjerte, og de er
>>>>>> omskårne,
>>>>>> så
>>>>>> - bad luck ;-(.
>>>>>>
>>>>>> Men sådanne ting forekommer naturligvis mindre væsentlige i
>>>>>> feminine
>>>>>> hjerner, som ikke ser noget galt i at gøre fuldstændigt sunde
>>>>>> smådrenge
>>>>>> til krøblinge.
>>>>>
>>>>>Krøblinge? Du er ganske enkelt for langt ude.
>>>>
>>>> er det,
>>>>
>>>> ethvert kirurgisk indgreb indeholder en risiko, og der findes
>>>> mange
>>>> eksempler f.eks. fra USA på at drengebørn har måttet lide resten
>>>> af
>>>> livet på grund af denne ganske unødvendige lemlæstelse
>>>
>>>haha.....som du dog kan jonglere med tal.
>>
>> og som du do kan vælge at se bort fra fakta
>
>Fakta om omskæring:
>
>* et ufarligt kirurgisk indgreb

nej, der er en risko ved alle kirurgiske indgeb

>
>* mere hygiejnisk

heller ikke

>
>* nedsætter risikoen for hiv

heller ikke

>
>* forhindrer forhudsforsnævringer

amputation af hænder mindsker også risikoen for at folk bliver
lommetyve,

lad de få % der lider af en sygdom konsultere en læge

>
>* mindsker betændelse i urinvejene

den myte er for længst tilbagevist som rent vrøvl

>
>
>>
>> og der er rapporter som viser at omskårne kan få seksuelle problemer
>> p.g.a. omskæringen
>
>Pjat.
>
>>
>> hvorfor løbe den risiko
>
>
>Risikoen er jo stort set ikke eksisterende.
>.
men hvorfor løbe en risiko når der ikke er udsigt til nogen form for
gevinst

hvorfor ikke lade barnet være, og ladet det være op til vedkommende
selv som voksen at tage stilling


>> da der ikke er ført et eneste bevis for nogen gavnlig effekt af
>> omskæringen
>
>Jo, se ovenfor.

og du mangler så lige dokumentationen

>
>>
>> plus det næsten allervigtiste som tilhængerne af børnemishandling
>> totalt overser
>>
>> det er da et ondskabsfuldt overgreb mod barnet
>>
>> hvorfor ikke vente til "barnet" er blevet myndigt og selv kan tage
>> stilling
>
>Jeg må give Thorkild ret her. Det må være op til forældrene at afgøre.
>Barnets tarv er først og fremmest et forældreanliggende.

barnets tarv- !!!!!
der et tale om amputation af en legemsdel!!!!


åh, hvorfor et det så lige pludselig ikke tilfældet når det gælder
piger?

eller når det gælder en lille sød tatovering?


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:pp2ap2d1g1j6hfethbgt8dmi7n4uc8f5mj@4ax.com...
> On Fri, 29 Dec 2006 13:26:59 +0100, "Joakim"
> <ncm_abfjern@hotmail.com>
> wrote:

>>Fakta om omskæring:
>>
>>* et ufarligt kirurgisk indgreb
>
> nej, der er en risko ved alle kirurgiske indgeb

Statistisk set er den forsvindende lille.

>
>>
>>* mere hygiejnisk
>
> heller ikke

Det er der så delte meninger om.

>
>>
>>* nedsætter risikoen for hiv
>
> heller ikke

Det er der så delte meninger om.

>
>>
>>* forhindrer forhudsforsnævringer
>
> amputation af hænder mindsker også risikoen for at folk bliver
> lommetyve,

Absurd terminologi, absurd analogi. Vaccine giver et langt mere
retvisende sammenligningsgrundlag.

>
> lad de få % der lider af en sygdom konsultere en læge
>
>>
>>* mindsker betændelse i urinvejene
>
> den myte er for længst tilbagevist som rent vrøvl

Det er der så delte meninger om.

>
>>> da der ikke er ført et eneste bevis for nogen gavnlig effekt af
>>> omskæringen
>>
>>Jo, se ovenfor.
>
> og du mangler så lige dokumentationen

Jeg kan henvise til den seneste videnskabelige dokumentation om at
omskæring af mænd beskytter kvinder mod hiv.

Øvrig dokumentation må du selv søge efter.


>>Jeg må give Thorkild ret her. Det må være op til forældrene at
>>afgøre.
>>Barnets tarv er først og fremmest et forældreanliggende.
>
> barnets tarv- !!!!!
> der et tale om amputation af en legemsdel!!!!

Man fjerner en lille hudlap, hverken mere eller mindre. Jeg kan så
yderligere tilføje, at jeg er mine forældre taknemmelig for, at de lod
mig omskære på et tidligt stadie.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45952c3c$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
> Man fjerner en lille hudlap, hverken mere eller mindre. Jeg kan så
> yderligere tilføje, at jeg er mine forældre taknemmelig for, at de lod
> mig omskære på et tidligt stadie.

At blive ophidset over en lille hudlap eller mangel på samme i forhold til
de virkelige lemlæstelser af børn, der sker på alle mulige andre måder, er
nærmest sygeligt.

Vi er enige: circumcision er ganske harmløst - også selvom det kan gå galt -
som ved alle operationer. Vi skal i stedet forsøge at samle os i enighed om
, at det skal ske på fuldt ud forsvarlig og betryggende facon.

Min egen personlige holdning til omskæring er at det må folk virkelig selv
om - men at kalde det lemlæstelse af børn er langt ude - hvis man om en så
simpelt operation kan hidse sig op med en sprogbrug af den kaliber, hvad
skal man så bruge, når man ser virkelige lemlæstelser af børn?

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45953760$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Min egen personlige holdning til omskæring er at det må folk
> virkelig selv om - men at kalde det lemlæstelse af børn er langt
> ude - hvis man om en så simpelt operation kan hidse sig op med en
> sprogbrug af den kaliber, hvad skal man så bruge, når man ser
> virkelige lemlæstelser af børn?

Det er et godt spørgsmål. Vi er helt på bølgelængde her. Al respekt
for din holdning.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45953b4b$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:45953760$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Min egen personlige holdning til omskæring er at det må folk
>> virkelig selv om - men at kalde det lemlæstelse af børn er langt
>> ude - hvis man om en så simpelt operation kan hidse sig op med en
>> sprogbrug af den kaliber, hvad skal man så bruge, når man ser
>> virkelige lemlæstelser af børn?
>
> Det er et godt spørgsmål. Vi er helt på bølgelængde her. Al respekt
> for din holdning.

tak!

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45953760$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> Vi er enige: circumcision er ganske harmløst - også selvom det kan gå
galt -
> som ved alle operationer. Vi skal i stedet forsøge at samle os i enighed
om
> , at det skal ske på fuldt ud forsvarlig og betryggende facon.
>
Min egen personlige holdning til omskæring er at det må folk virkelig selv
om, men kan det her redde en ungersvend fra AIDS så er det en omskæing værd.
Men når Arne går ind for omskæring så har det noget at gøre med hans
mellenavn, ikke at det er odiøst, men hykleri er det nok snarere.

---

On Sat, 30 Dec 2006 16:49:20 +0100, "Poul Nielsen" <mega@lan.dk>
wrote:

> Min egen personlige holdning til omskæring er at det må folk virkelig selv
>om,

Men der er jo IKKE "dem selv" der bestemmer det....

>men kan det her redde en ungersvend fra AIDS så er det en omskæing værd.

Går du så også ind for at alle spædbørn rutinemæssigt får fjernet
blindtarmen, da en sprængt blindtarm senere i livet kan koste dem
livet....?

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:tk3dp2hlfenumh7uj32rlvqjjifk8hfogo@4ax.com...
> On Sat, 30 Dec 2006 16:49:20 +0100, "Poul Nielsen" <mega@lan.dk>
> wrote:
>
>> Min egen personlige holdning til omskæring er at det må folk
>> virkelig selv
>>om,
>
> Men der er jo IKKE "dem selv" der bestemmer det....
>
>>men kan det her redde en ungersvend fra AIDS så er det en omskæing
>>værd.
>
> Går du så også ind for at alle spædbørn rutinemæssigt får fjernet
> blindtarmen, da en sprængt blindtarm senere i livet kan koste dem
> livet....?

For at jobskabe for kirurger opreklameredes overtro om at mange kunne
dø af blindtarmsbetændelse hvilket måske var en selvopfyldende
profeti - læger folk fælt overtroiske af egoistiske grunde

Men så opfandt Fleming Penicilinet og det blev skandale at operere mod
de bagatelagtige infektioner i bughulen

Myten om gavn af omskæring går på helbredelse, ikke på sygdomsopståen
og det er en DELVIS effekt, ikke noget totalt
en statistisk gråzone

---

On Sat, 30 Dec 2006 16:49:20 +0100, "Poul Nielsen" <mega@lan.dk>
wrote:

>
>"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>news:45953760$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>
>> Vi er enige: circumcision er ganske harmløst - også selvom det kan gå
>galt -
>> som ved alle operationer. Vi skal i stedet forsøge at samle os i enighed
>om
>> , at det skal ske på fuldt ud forsvarlig og betryggende facon.
>>
> Min egen personlige holdning til omskæring er at det må folk virkelig selv
>om,

fint, så skal forældres overgreb mod egne børn bare stoppes,

så barne når det er blevet voksent selv akn beslutte sig


>men kan det her redde en ungersvend fra AIDS så er det en omskæing værd.

og tallene fra Afrika og USA hvor man har omskåret i mange år i
modsætning til Vesteuropa og Skandinavien viser jo at omskæring netop
ikke forhindrer udbredelsen af AIDS


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

On Fri, 29 Dec 2006 15:54:47 +0100, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:pp2ap2d1g1j6hfethbgt8dmi7n4uc8f5mj@4ax.com...
>> On Fri, 29 Dec 2006 13:26:59 +0100, "Joakim"
>> <ncm_abfjern@hotmail.com>
>> wrote:
>
>>>Fakta om omskæring:
>>>
>>>* et ufarligt kirurgisk indgreb
>>
>> nej, der er en risko ved alle kirurgiske indgeb
>
>Statistisk set er den forsvindende lille.

fint så kom med den statistik for hvor mange komplikationer der
forekommer ved omskæring
>
>>
>>>
>>>* mere hygiejnisk
>>
>> heller ikke
>
>Det er der så delte meninger om.

ikke blandt læger,

de mener ikke de bruger fakta

>
>>
>>>
>>>* nedsætter risikoen for hiv
>>
>> heller ikke
>
>Det er der så delte meninger om.

ikke blandt de der har undersøgt tingene

de forholder sig til de fakta om undersøgelserne viser

>
>>
>>>
>>>* forhindrer forhudsforsnævringer
>>
>> amputation af hænder mindsker også risikoen for at folk bliver
>> lommetyve,
>
>Absurd terminologi, absurd analogi. Vaccine giver et langt mere
>retvisende sammenligningsgrundlag.
>
>>
>> lad de få % der lider af en sygdom konsultere en læge
>>
>>>
>>>* mindsker betændelse i urinvejene
>>
>> den myte er for længst tilbagevist som rent vrøvl
>
>Det er der så delte meninger om.

og

de der har undersøgt tingene forholder sig til fakta

>
>>
>>>> da der ikke er ført et eneste bevis for nogen gavnlig effekt af
>>>> omskæringen
>>>
>>>Jo, se ovenfor.
>>
>> og du mangler så lige dokumentationen
>
>Jeg kan henvise til den seneste videnskabelige dokumentation om at
>omskæring af mænd beskytter kvinder mod hiv.

hvorfor gør du det så ikke??

>
>Øvrig dokumentation må du selv søge efter.
>
>
>>>Jeg må give Thorkild ret her. Det må være op til forældrene at
>>>afgøre.
>>>Barnets tarv er først og fremmest et forældreanliggende.
>>
>> barnets tarv- !!!!!
>> der et tale om amputation af en legemsdel!!!!
>
>Man fjerner en lille hudlap, hverken mere eller mindre. Jeg kan så
>yderligere tilføje, at jeg er mine forældre taknemmelig for, at de lod
>mig omskære på et tidligt stadie.

hvordan kan du vide det?


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

On Thu, 28 Dec 2006 19:00:08 +0100, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>haha.....som du dog kan jonglere med tal.

hvorfor overhovedet omskære?


<<<<
http://www.drengeomskaering.dk/sundhed-medicin.html
Nu til dags, hvor medicinske behandlinger skal testes og dokumenteres,
inden de tages i brug, hvor fordele og ulemper vægtes med omhu, og
hvor information af patienter om fordele, ulemper og bivirkninger ved
indgreb vægter tungt i lægens hverdag, må vi spørge os selv:

§ Har omskæring indiskutable velunderbyggede fordele for et drengebarn
i Danmark?
§ Er bivirkninger og risici ved indgrebet få og ubetydelige?
§ Kunne man forestille sig at anbefale omskæring indført som generelt
sundhedsfremmende tiltag for alle drengebørn i Danmark?

Hvis man ikke kan svare ja til de tre spørgsmål, falder det medicinske
argument. Så befinder rituel omskæring sig et eller andet sted på en
skala mellem legaliseret mutilation og kropsudsmykning. Det er
nærliggende at sammenligne med tatovering, der er forbudt hos personer
under 18 år i Danmark, og det er endda ikke et indgreb, der muligvis
ændrer på funktionen af en given kropsdel. Tatovering er forbudt for
børn, fordi man ikke mener, at børn og unge er i stand til at overskue
konsekvenserne ved et sådant indgreb, og dermed kan risikere at
fortryde. Det er heller ikke lovligt at tatovere et barn, selv om
forældremyndighedens indehaver har givet tilladelse.

Man kan undre sig over den inkonsekvens der ligger i en lovgivning,
der forhindrer tatovering, men tillader rituel amputation. Mon ikke
det er på tide, at vi finder modet til at tage diskussionen om, hvor
langt forældres ret over deres børn skal strække sig, og hvis ret vi
ønsker at forsvare. Er det forældrenes ret til sætte deres religions
mærke på deres børn, eller er det barnets ret til en intakt krop og et
personligt valg i myndig alder
<<<<<<

--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:lt48p21curh54b8otglcuu2urbeevn25fc@4ax.com...
> On Thu, 28 Dec 2006 19:00:08 +0100, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
> wrote:
>
> >haha.....som du dog kan jonglere med tal.
>
> hvorfor overhovedet omskære?


Der er sikkert en evolutionsmæssig grund til, at mennesker fødes med forhud.
Så hvorfor lave om på det?


MVH
Egon

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:v057p2du7cf6ursjil0b7tdebl3e86is6a@4ax.com...
> Overgreb mod børn er da helt utilstedeligt
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4157242/
>
> lad dog dette indgreb vente til "barnet" er fyldt 18 og selv kan
> afgøre om han ønsker at få bortamputeret en legemsdel


Hvorfor vente, det er et harmløst indgreb. Og operationen bliver jo ikke
mindre med årene......

Thorkild - Hudløs ærlig

---

On Thu, 28 Dec 2006 12:53:49 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@softpartners.dk> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
>news:v057p2du7cf6ursjil0b7tdebl3e86is6a@4ax.com...
>> Overgreb mod børn er da helt utilstedeligt
>>
>> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4157242/
>>
>> lad dog dette indgreb vente til "barnet" er fyldt 18 og selv kan
>> afgøre om han ønsker at få bortamputeret en legemsdel
>
>
>Hvorfor vente, det er et harmløst indgreb. Og operationen bliver jo ikke
>mindre med årene......

fordi en sådan amputation ikke kan betegnes som harmløs, naturen har
ikke udstyret hanner af gruppen homo sapiens med en forhud uden at der
er et formål med denne legemsdel

og for det andet er et overgreb mod barnet


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Thu, 28 Dec 2006 12:53:49 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@softpartners.dk> wrote:

> >Hvorfor vente, det er et harmløst indgreb. Og operationen bliver jo ikke
> >mindre med årene......

Hvorfor dog forkrøble barnet? Bør det ikke selv have lov til at
bestemme?

> fordi en sådan amputation ikke kan betegnes som harmløs, naturen har
> ikke udstyret hanner af gruppen homo sapiens med en forhud uden at der
> er et formål med denne legemsdel

Species Homo sapiens.

<http://en.wikipedia.org/wiki/Foreskins#Functions>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hr2515.1qnz0x91l6lwpbN%per@RQNNE.invalid...

>> >Hvorfor vente, det er et harmløst indgreb. Og operationen bliver jo ikke
>> >mindre med årene......
>
> Hvorfor dog forkrøble barnet? Bør det ikke selv have lov til at
> bestemme?
>

Problemet er ikke eksisterende, religiøs indoktrinering mod børn er en langt
større forkrøbling.


> Species Homo sapiens.
>
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Foreskins#Functions>

Jeg har noget svært ved at se hvad du vil med det link.

Thorkild - hudløs ærlig

---

Thorkild Poulsen <thor@softpartners.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hr2515.1qnz0x91l6lwpbN%per@RQNNE.invalid...
>
> >> >Hvorfor vente, det er et harmløst indgreb. Og operationen bliver jo ikke
> >> >mindre med årene......
> >
> > Hvorfor dog forkrøble barnet? Bør det ikke selv have lov til at
> > bestemme?
> >
>
> Problemet er ikke eksisterende, religiøs indoktrinering mod børn er en langt
> større forkrøbling.
>
>
> > Species Homo sapiens.
> >
> > <http://en.wikipedia.org/wiki/Foreskins#Functions>
>
> Jeg har noget svært ved at se hvad du vil med det link.
>
> Thorkild - hudløs ærlig

Bare fordi du selv er krøbling skal andre vel ikke forkrøbles ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hr29jp.2qol2n1hfuletN%per@RQNNE.invalid...

>>
>> Thorkild - hudløs ærlig
>
> Bare fordi du selv er krøbling skal andre vel ikke forkrøbles ...

Der tager du fejl, med en sådan omskæring ved man hvad det vil sige at "go
the extra mile".

Thorkild - hudløs ærlig

---

On Thu, 28 Dec 2006 14:51:51 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@softpartners.dk> wrote:

>>> >Hvorfor vente, det er et harmløst indgreb. Og operationen bliver jo ikke
>>> >mindre med årene......
>>
>> Hvorfor dog forkrøble barnet? Bør det ikke selv have lov til at
>> bestemme?
>>
>
>Problemet er ikke eksisterende

Problemet er meget reelt og omskæring er i mine øjne GROV
børnemishandling..... !!!!!

Efter hvad jeg kan læse, så viser ALLE undersøgelser at en lille
procentdel af dem der bliver omskåret, får (større) problemer med
erektion m.m....

Mener du at det "surt show" for dem, fordi en større procentdel IKKE
får problemer (og måske kan "holde" længere)...???

Hvorfor ikke forbyde omskæring indtil "barnet" er blevet voksen og
selv kan bestemme...???

At det til den tid måtte være gratis, har jeg ingen problemer med....

Alucard (Forspil under 30 min. er SJUSK)

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:cq08p2p4ovkh86ffflf5uo01h0i8v1tvfi@4ax.com...

> Problemet er meget reelt og omskæring er i mine øjne GROV
> børnemishandling..... !!!!!
>

Jeg vil nøjes med at konstatere vi er uenige og ikke bliver enige.

Thorkild

---

On Thu, 28 Dec 2006 19:32:41 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@softpartners.dk> wrote:

>> Problemet er meget reelt og omskæring er i mine øjne GROV
>> børnemishandling..... !!!!!
>>
>
>Jeg vil nøjes med at konstatere vi er uenige og ikke bliver enige.

Fint nok, men hvorfor klippede du alt det væk der "modbeviste" din
holdning om at problemet er "ikke eksisterende"...?

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:nn78p29t0jd7rel5pskaf44tjsd359sort@4ax.com...
> On Thu, 28 Dec 2006 19:32:41 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@softpartners.dk> wrote:
>
>>> Problemet er meget reelt og omskæring er i mine øjne GROV
>>> børnemishandling..... !!!!!
>>>
>>
>>Jeg vil nøjes med at konstatere vi er uenige og ikke bliver enige.
>
> Fint nok, men hvorfor klippede du alt det væk der "modbeviste" din
> holdning om at problemet er "ikke eksisterende"...?

Fordi der ikke er tale om noget bevis, jeg mener i vrøvler og er helt ude af
proportion. Der er i mine øjne ikke noget problem.

Thorkild

---

On Thu, 28 Dec 2006 21:43:40 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@softpartners.dk> wrote:

>> Fint nok, men hvorfor klippede du alt det væk der "modbeviste" din
>> holdning om at problemet er "ikke eksisterende"...?
>
>Fordi der ikke er tale om noget bevis, jeg mener i vrøvler og er helt ude af
>proportion. Der er i mine øjne ikke noget problem.

Vil du dermed påstå at INGEN tager livsvarig skade af omskæring...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:0nc8p2l88jg68sufbti1tnfalshbph8cm7@4ax.com...

>>Fordi der ikke er tale om noget bevis, jeg mener i vrøvler og er helt ude
>>af
>>proportion. Der er i mine øjne ikke noget problem.
>
> Vil du dermed påstå at INGEN tager livsvarig skade af omskæring...???

Jeg vil påstå det statiske materiale ikke giver belæg for et forbud. Men
klart nok, nogle benytter det til at skrige op, nogenlunde samme
skræmmeprædikanter som man forbander på venstrefløjen.

Omskæring af drenge er harmløs.

Thorkild - Hudløs ærlig

---

On Fri, 29 Dec 2006 09:34:40 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@softpartners.dk> wrote:

>
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
>news:0nc8p2l88jg68sufbti1tnfalshbph8cm7@4ax.com...
>
>>>Fordi der ikke er tale om noget bevis, jeg mener i vrøvler og er helt ude
>>>af
>>>proportion. Der er i mine øjne ikke noget problem.
>>
>> Vil du dermed påstå at INGEN tager livsvarig skade af omskæring...???
>
>Jeg vil påstå det statiske materiale ikke giver belæg for et forbud. Men

du har heller ikke et eneste gyldigt argument for at forældre skal
have lov til at få foretaget en helt unødvendig amputation på en
forsvarsløs dreng




>Omskæring af drenge er harmløs.

det har ud jo så fået at vide flere gange er løgn

og du kan ikke komme med et eneste gyldigt argument for at forældre
skal have lov til at få foretaget en helt unødvendig amputation på en
forsvarsløs dreng



--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:ham9p29iuua50ve9v9gmitsk8jovjlvsoc@4ax.com...

>>Jeg vil påstå det statiske materiale ikke giver belæg for et forbud. Men
>
> du har heller ikke et eneste gyldigt argument for at forældre skal
> have lov til at få foretaget en helt unødvendig amputation på en
> forsvarsløs dreng
>

Alene den fremstilling er jo håbløs. Det er op til forældrene, ikke gamle
moralprædikanter.

>
>
>
>>Omskæring af drenge er harmløs.
>
> det har ud jo så fået at vide flere gange er løgn
>

Ævl.

> og du kan ikke komme med et eneste gyldigt argument for at forældre
> skal have lov til at få foretaget en helt unødvendig amputation på en
> forsvarsløs dreng
>

Den bedømmelse overlader jeg trykt til forældrene.

Thorkild

---

On Fri, 29 Dec 2006 10:49:58 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@softpartners.dk> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
>news:ham9p29iuua50ve9v9gmitsk8jovjlvsoc@4ax.com...
>
>>>Jeg vil påstå det statiske materiale ikke giver belæg for et forbud. Men
>>
>> du har heller ikke et eneste gyldigt argument for at forældre skal
>> have lov til at få foretaget en helt unødvendig amputation på en
>> forsvarsløs dreng
>>
>
>Alene den fremstilling er jo håbløs. Det er op til forældrene, ikke gamle
>moralprædikanter.

hvorfor forsøger du dig med at afspore

hvor kommer moralprædikanter ind- bortset fra når du forsøger at
aflede opmærksomheden fra at der ikke er et eneste gyldigt argument
for at forældre skal have lov til at få foretaget en helt unødvendig
amputation på en forsvarsløs dreng

>
>>
>>
>>
>>>Omskæring af drenge er harmløs.
>>
>> det har ud jo så fået at vide flere gange er løgn
>>
>
>Ævl.

så kom med bevis for at der ldrig er opstået komplikationer ved
omskæring af drenge

ellers må man jo sige at det er dig der i denne sag er den der kommer
med ævl og ikke andet

>
>> og du kan ikke komme med et eneste gyldigt argument for at forældre
>> skal have lov til at få foretaget en helt unødvendig amputation på en
>> forsvarsløs dreng
>>
>
>Den bedømmelse overlader jeg trykt til forældrene.

hvornår kommer du med noget der bare minder om et argument for at det
skal være tilladt forældre at lemlæste deres børn?

er der andre former for børnemishandling du også blot godtager?


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:j7q9p215r4kdb6aokoi1qmmcd1pr4025nd@4ax.com...
> On Fri, 29 Dec 2006 10:49:58 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@softpartners.dk> wrote:
>
>>
>>"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
>>news:ham9p29iuua50ve9v9gmitsk8jovjlvsoc@4ax.com...
>>
>>>>Jeg vil påstå det statiske materiale ikke giver belæg for et forbud. Men
>>>
>>> du har heller ikke et eneste gyldigt argument for at forældre skal
>>> have lov til at få foretaget en helt unødvendig amputation på en
>>> forsvarsløs dreng
>>>
>>
>>Alene den fremstilling er jo håbløs. Det er op til forældrene, ikke gamle
>>moralprædikanter.
>
> hvorfor forsøger du dig med at afspore
>
> hvor kommer moralprædikanter ind- bortset fra når du forsøger at
> aflede opmærksomheden fra at der ikke er et eneste gyldigt argument
> for at forældre skal have lov til at få foretaget en helt unødvendig
> amputation på en forsvarsløs dreng
>

Der er masser af gyldige argumenter, alene det at nogle steder har det været
anbefalet af hygiejniske årsager. Der er det kulturelle argument. Og senest
argumentet om HIV.

Jeg er da glad for at en som dig ikke skal vurdere disse argumenter, men
forældrene.

Thorkild - hudløs ærlig.

>>
>>>
>>>
>>>
>>>>Omskæring af drenge er harmløs.
>>>
>>> det har ud jo så fået at vide flere gange er løgn
>>>
>>
>>Ævl.
>
> så kom med bevis for at der ldrig er opstået komplikationer ved
> omskæring af drenge
>
> ellers må man jo sige at det er dig der i denne sag er den der kommer
> med ævl og ikke andet
>

Ævl, prøv alene at sammenligne med forbrændinger ved dans om juletræet,
trods langt større fare har man da ikke forbudt juletræer.

>>
>>Den bedømmelse overlader jeg trykt til forældrene.
>
> hvornår kommer du med noget der bare minder om et argument for at det
> skal være tilladt forældre at lemlæste deres børn?
>

Fordi jeg ikke deler den opfattelse det er lemlæstelse og du har åbenbart
ikke været i stand til at overbevise mig om det.

> er der andre former for børnemishandling du også blot godtager?
>

Du opfatter det som børnemishandling, det gør jeg ikke. Desværre er jeg
barnløs, men havde jeg børn er jeg da glad for min vurdering og ikke din,
var den gældende.

Thorkild - hudløs ærlig.

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
news:4594ec46$0$3509$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Der er masser af gyldige argumenter, alene det at nogle steder har det
> været anbefalet af hygiejniske årsager. Der er det kulturelle argument. Og
> senest argumentet om HIV.

Det er da ikke særligt hygiejnisk at lade pikhovedet hænge og dingle frit,
så bl.a smegma bliver tørret af i tøj osv.

Det kulturelle argument - hvis en kultur dikterer at alle skal have fjernet
øreflipperne, brystvorter (mænd) eller skamlæber, så bifalder du det?

> Thorkild - hudløs ærlig.

Jeg tvivler på at du er helt ærlig overfor dig selv.

---

On Fri, 29 Dec 2006 11:22:06 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@softpartners.dk> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
>news:j7q9p215r4kdb6aokoi1qmmcd1pr4025nd@4ax.com...
>> On Fri, 29 Dec 2006 10:49:58 +0100, "Thorkild Poulsen"
>> <thor@softpartners.dk> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
>>>news:ham9p29iuua50ve9v9gmitsk8jovjlvsoc@4ax.com...
>>>
>>>>>Jeg vil påstå det statiske materiale ikke giver belæg for et forbud. Men
>>>>
>>>> du har heller ikke et eneste gyldigt argument for at forældre skal
>>>> have lov til at få foretaget en helt unødvendig amputation på en
>>>> forsvarsløs dreng
>>>>
>>>
>>>Alene den fremstilling er jo håbløs. Det er op til forældrene, ikke gamle
>>>moralprædikanter.
>>
>> hvorfor forsøger du dig med at afspore
>>
>> hvor kommer moralprædikanter ind- bortset fra når du forsøger at
>> aflede opmærksomheden fra at der ikke er et eneste gyldigt argument
>> for at forældre skal have lov til at få foretaget en helt unødvendig
>> amputation på en forsvarsløs dreng
>>
>
>Der er masser af gyldige argumenter, alene det at nogle steder har det været
>anbefalet af hygiejniske årsager.

som ved nærmere granskning ikke holdt en meter

> Der er det kulturelle argument.

ojoj bare man siger kultur så skulle børnemishandling være OK,

hvorfor er det så blevet forbudt når det drejer sig om mishandling af
piger?


>Og senest
>argumentet om HIV.

som heller ikke holder en meter


>Jeg er da glad for at en som dig ikke skal vurdere disse argumenter, men
>forældrene.

du er altså fortaler for børnemishandling blot det er forældrene der
bestemmer sig for det

>>>>>Omskæring af drenge er harmløs.
>>>>
>>>> det har ud jo så fået at vide flere gange er løgn
>>>>
>>>
>>>Ævl.
>>
>> så kom med bevis for at der ldrig er opstået komplikationer ved
>> omskæring af drenge
>>
>> ellers må man jo sige at det er dig der i denne sag er den der kommer
>> med ævl og ikke andet
>>
>
>Ævl, prøv alene at sammenligne med forbrændinger

og du ævler videre

kom med bevis for at der aldrig er opstået komplikationer ved
omskæring af drenge


>>>Den bedømmelse overlader jeg trykt til forældrene.
>>
>> hvornår kommer du med noget der bare minder om et argument for at det
>> skal være tilladt forældre at lemlæste deres børn?
>>
>
>Fordi jeg ikke deler den opfattelse det er lemlæstelse og du har åbenbart
>ikke været i stand til at overbevise mig om det.

at fjerne ne legemsdel ER lemlæstelse uanset om du ikke tror på det


>> er der andre former for børnemishandling du også blot godtager?
>>
>
>Du opfatter det som børnemishandling, det gør jeg ikke.

derfor er amputation af en vigtig legemsdel alligevel børnemishandling

børn under 18 må her i landet ikke engang tatoveres, af hensyn til
barnets tarv



--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:51t9p2lv0bg4hvh0catebjvkvjbv03qlh6@4ax.com...
>>Du opfatter det som børnemishandling, det gør jeg ikke.
>
> derfor er amputation af en vigtig legemsdel alligevel børnemishandling

Du kan lige så godt opgive. Thorkild er flygtet fra debatten - han var
ellers tæt på at forstå.

---

On Fri, 29 Dec 2006 09:34:40 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@softpartners.dk> wrote:

>>>Fordi der ikke er tale om noget bevis, jeg mener i vrøvler og er helt ude
>>>af
>>>proportion. Der er i mine øjne ikke noget problem.
>>
>> Vil du dermed påstå at INGEN tager livsvarig skade af omskæring...???
>
>Jeg vil påstå det statiske materiale ikke giver belæg for et forbud.

Der er da slet intet belæg for IKKE at vente til "ungen" er myndig og
selv kan bestemme.....

>Men
>klart nok, nogle benytter det til at skrige op, nogenlunde samme
>skræmmeprædikanter som man forbander på venstrefløjen.

Udenomssnak....!!!!

>Omskæring af drenge er harmløs.

Det er jo BEVISELIGT noget vrøvl...!!!!

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:fmn9p25g949rm9p4mis574mgqeibajg1je@4ax.com...

>>Jeg vil påstå det statiske materiale ikke giver belæg for et forbud.
>
> Der er da slet intet belæg for IKKE at vente til "ungen" er myndig og
> selv kan bestemme.....
>

Jo, størrelsen af tissemanden. Men igen, der er ingen grund til at indføre
gamle mænds formynderi, overlad det til forældrene.

>>Men
>>klart nok, nogle benytter det til at skrige op, nogenlunde samme
>>skræmmeprædikanter som man forbander på venstrefløjen.
>
> Udenomssnak....!!!!
>

Mon ikke snarere jeg ramte plet.

>>Omskæring af drenge er harmløs.
>
> Det er jo BEVISELIGT noget vrøvl...!!!!

Gu er det ej.

Thorkild - Hudløs ærlig!!

---

On Fri, 29 Dec 2006 10:52:19 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@softpartners.dk> wrote:

>
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
>news:fmn9p25g949rm9p4mis574mgqeibajg1je@4ax.com...
>
>>>Jeg vil påstå det statiske materiale ikke giver belæg for et forbud.
>>
>> Der er da slet intet belæg for IKKE at vente til "ungen" er myndig og
>> selv kan bestemme.....
>>
>
>Jo, størrelsen af tissemanden. Men igen, der er ingen grund til at indføre
>gamle mænds formynderi, overlad det til forældrene.

du mener altså at grov børnemishandling er i orden blot forældrene
sige god for det

>
>>>Men
>>>klart nok, nogle benytter det til at skrige op, nogenlunde samme
>>>skræmmeprædikanter som man forbander på venstrefløjen.
>>
>> Udenomssnak....!!!!
>>
>
>Mon ikke snarere jeg ramte plet.

nej, du beviser blot at du lader hånt om at børn mishandles helt uden
grund

>
>>>Omskæring af drenge er harmløs.
>>
>> Det er jo BEVISELIGT noget vrøvl...!!!!
>
>Gu er det ej.

jo

men fortalere for grov børnemishandling er jo ikke modtagelige hverken
for fornuft eller beviser


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

On Fri, 29 Dec 2006 10:52:19 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@softpartners.dk> wrote:

>>>Omskæring af drenge er harmløs.
>>
>> Det er jo BEVISELIGT noget vrøvl...!!!!
>
>Gu er det ej.

Du benægter altså et bevist faktum....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:qe2ap29d0q47i0cloljaa6gjog7oj3ealj@4ax.com...
> On Fri, 29 Dec 2006 10:52:19 +0100, "Thorkild Poulsen"
> <thor@softpartners.dk> wrote:
>
>>>>Omskæring af drenge er harmløs.
>>>
>>> Det er jo BEVISELIGT noget vrøvl...!!!!
>>
>>Gu er det ej.
>
> Du benægter altså et bevist faktum....

lad os da se dine beviser for at det IKKE er harmløst (relativt, som alle
operationer er der jo en relativ risiko for problemer med det -herunder
dødsfald)

---

On Fri, 29 Dec 2006 14:40:55 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:qe2ap29d0q47i0cloljaa6gjog7oj3ealj@4ax.com...
>> On Fri, 29 Dec 2006 10:52:19 +0100, "Thorkild Poulsen"
>> <thor@softpartners.dk> wrote:
>>
>>>>>Omskæring af drenge er harmløs.
>>>>
>>>> Det er jo BEVISELIGT noget vrøvl...!!!!
>>>
>>>Gu er det ej.
>>
>> Du benægter altså et bevist faktum....
>
>lad os da se dine beviser for at det IKKE er harmløst (relativt, som alle
>operationer er der jo en relativ risiko for problemer med det -herunder
>dødsfald)
>

nå så var det altså ikke 100% harmløst og risikofrit alligevel


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ck8ap2lnbjo3pp8vhhbjh5lkbi9njtkbf6@4ax.com...
>
> nå så var det altså ikke 100% harmløst og risikofrit alligevel

Jeg vidste at du ville blive useriøs - ingen operationer er risikofrie. Jeg
har aldrig skrevet noget om at det er 100 procent harmløst - det er ikke en
gang en tandudtrækning.
Så prøv noget nyt: vær seriøs.

Der er en risiko ved at gå på gaden - holder du så op med at gå ud ? De
fleste dør i deres seng - ergo går du aldrig i seng?

Hvis det er den slags argumenter, du anvender, og noget kunne tyde på det,
så er der såmænd ikke nogen grund til at fortsætte den debat med dig - det
er ikke seriøst.

circumcision på drengebørn er harmløs i al almindelighed. At gøre det til et
spørgsmål om jeg dermed mener 100 procent, som ingen operationer jo er, så
er du for dum - ordkløveri hører ingen steder hjemme i en seriøs debat - men
det ønsker du måske heller ikke?

---

On Fri, 29 Dec 2006 16:18:14 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>> nå så var det altså ikke 100% harmløst og risikofrit alligevel
>
>Jeg vidste at du ville blive useriøs - ingen operationer er risikofrie.

Hvorfor så risikere noget, da der ingen fordele er ved IKKE at vente
til "barnet" er myndig...???

>circumcision på drengebørn er harmløs i al almindelighed.

Det er amputation af øreflipper vel også, men derfor gør man det da
ikke alligevel (da det er lige så tåbeligt)....

>At gøre det til et
>spørgsmål om jeg dermed mener 100 procent, som ingen operationer jo er, så
>er du for dum - ordkløveri hører ingen steder hjemme i en seriøs debat - men
>det ønsker du måske heller ikke?

Min spørgsmål: Hvorfor gøre noget som gør mere skade end gavn...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:eviap2lnj8h0um41nagpjhcs8ji1pe587v@4ax.com...
> On Fri, 29 Dec 2006 16:18:14 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>> nå så var det altså ikke 100% harmløst og risikofrit alligevel
>>
>>Jeg vidste at du ville blive useriøs - ingen operationer er risikofrie.
>
> Hvorfor så risikere noget, da der ingen fordele er ved IKKE at vente
> til "barnet" er myndig...???

fordi indgrebet for en voksen er langt alvorligere end hos et barn - af
mange grunde.
>
>>circumcision på drengebørn er harmløs i al almindelighed.
>
> Det er amputation af øreflipper vel også, men derfor gør man det da
> ikke alligevel (da det er lige så tåbeligt)....

Circumcision på drengebørn har en forebyggende effekt ifølge lægerne - det
har amputation af ørefllipper ikke.
>
>>At gøre det til et
>>spørgsmål om jeg dermed mener 100 procent, som ingen operationer jo er, så
>>er du for dum - ordkløveri hører ingen steder hjemme i en seriøs debat -
>>men
>>det ønsker du måske heller ikke?
>
> Min spørgsmål: Hvorfor gøre noget som gør mere skade end gavn...???

Det er din påstand at det gør mere skade end gavn - det er ikke min. Jeg er
uenig, og det er en hel del læger også- punktum.

---

On Sat, 30 Dec 2006 12:02:30 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>>>> nå så var det altså ikke 100% harmløst og risikofrit alligevel
>>>
>>>Jeg vidste at du ville blive useriøs - ingen operationer er risikofrie.
>>
>> Hvorfor så risikere noget, da der ingen fordele er ved IKKE at vente
>> til "barnet" er myndig...???
>
>fordi indgrebet for en voksen er langt alvorligere end hos et barn - af
>mange grunde.

Hvilke...???

>>>circumcision på drengebørn er harmløs i al almindelighed.
>>
>> Det er amputation af øreflipper vel også, men derfor gør man det da
>> ikke alligevel (da det er lige så tåbeligt)....
>
>Circumcision på drengebørn har en forebyggende effekt ifølge lægerne

Det passer jo IKKE...!!!!!

PÅSTANDEN (og det er kun en påstand) om at det skulle formindske
risikoen for kønssygdomme og HIV, er jo ikke relevant for småbørn....

Det bliver først interessant når drengene ca. når puberteten (og så er
de store nok til selv at have en mening om det)...

>> Min spørgsmål: Hvorfor gøre noget som gør mere skade end gavn...???
>
>Det er din påstand at det gør mere skade end gavn - det er ikke min. Jeg er
>uenig, og det er en hel del læger også- punktum.

Der er endnu flere der IKKE er enig med dig....

---

On Sat, 30 Dec 2006 12:02:30 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:eviap2lnj8h0um41nagpjhcs8ji1pe587v@4ax.com...
>> On Fri, 29 Dec 2006 16:18:14 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
>> wrote:
>>
>>>> nå så var det altså ikke 100% harmløst og risikofrit alligevel
>>>
>>>Jeg vidste at du ville blive useriøs - ingen operationer er risikofrie.
>>
>> Hvorfor så risikere noget, da der ingen fordele er ved IKKE at vente
>> til "barnet" er myndig...???
>
>fordi indgrebet for en voksen er langt alvorligere end hos et barn - af
>mange grunde.

heregud da skulle en voksen mad pive over at få fjenet det du påstår
blot er en lille lap hud

og det skulle være begrundelse for at begå et overgreb på et
forsvarsløst barn

føj for helvede Wilstrup

jeg bryder mig efterhånden mindre og mindre om socialister, som nu
også viser sig at gå ind for børnemishandling


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:fmn9p25g949rm9p4mis574mgqeibajg1je@4ax.com...
> >
>>Omskæring af drenge er harmløs.
>
> Det er jo BEVISELIGT noget vrøvl...!!!!

hvor har du set det bevis?

omskæring af drenge, der foregår under hospitalsforhold med de nødvendige
hygiejniske foranstaltninger og i lægekyndige hænder, er relativt harmløst
og har været praktiseret i mange år hos forskellige folkeslag, og disse har
ikke glimret ved deres mangel på børnefødsler, tværtimod, ligesom der ikke
findes det mindste belæg for at disse omskæringer skulle føre til psykiske
problemer senerehen, som skulle begrunde sig alene i omskæringen.

At være imod omskæring er fair nok - men det er snarere et moralsk spørgsmål
end det er et medicinsk/psykologisk spørgsmål. Man kan sagtens finde folk,
der har problemer med erektionen og som må ty til Viagra etc. for at
gennemføre et samleje, men det er stadig for det meste et psykologisk
spørgsmål og ikke et spørgsmål om at være omskåret eller ej.

---

On Fri, 29 Dec 2006 11:25:01 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:fmn9p25g949rm9p4mis574mgqeibajg1je@4ax.com...
>> >
>>>Omskæring af drenge er harmløs.
>>
>> Det er jo BEVISELIGT noget vrøvl...!!!!
>
>hvor har du set det bevis?
>
>omskæring af drenge, der foregår under hospitalsforhold med de nødvendige
>hygiejniske foranstaltninger og i lægekyndige hænder, er relativt harmløst

relativt harmløst, men der er en risiko for endog temmelig alvorlige
følgeskader

så hvorfor løbe den risiko?

der er ingen lægelige argumenter for at foretage omskæring

>og har været praktiseret i mange år hos forskellige folkeslag, og disse har
>ikke glimret ved deres mangel på børnefødsler,

og?

omskårne kvinder uden clitoris føder også børn

burhøns lægger også æg



>At være imod omskæring er fair nok - men det er snarere et moralsk spørgsmål
>end det er et medicinsk/psykologisk spørgsmål.

hvor ligger lige den fine moral i at foretage en aldeles unødvendig
lemlæstelse af drengebørn når der ingen lægelig grund er til det

og ydermere er der ved ethvert operativt indgreb en risiko for
negative følgeskader

hvorfor løbe denne ganske unødvendige risiko?

--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:igt9p2lpq01ngg1jl4msjj99lo8o0ncrfh@4ax.com...
> >>omskæring af drenge, der foregår under hospitalsforhold med de
> >>nødvendige
>>hygiejniske foranstaltninger og i lægekyndige hænder, er relativt harmløst
>
> relativt harmløst, men der er en risiko for endog temmelig alvorlige
> følgeskader

>
> så hvorfor løbe den risiko?

Der er formentlig færre følgeskader ved en omskæring end ved en
vaccination -alligevel lader et flertal af forældre deres børn vaccinere.
Hvorfor mon de løber den risiko?
>
> der er ingen lægelige argumenter for at foretage omskæring

der er ingen lægelige argumenter imod at få foretaget en omskæring.
>
>>og har været praktiseret i mange år hos forskellige folkeslag, og disse
>>har
>>ikke glimret ved deres mangel på børnefødsler,
>
> og?

ja, og?
>
> omskårne kvinder uden clitoris føder også børn

javist, men der er forskel på hvordan man omskærer kvinder og mænd. Og der
er belæg for at mænd, der ikke er omskårne er mere smittebærende end
omskårne, både hvad angår HIV men også hvad angår andre sygdomme (clamydia
m.v.), og da indgrebet ikke på nogen måde fratager mænd deres sexuallyst, så
er det fuldkommen ligegyldigt.

Cliterectomi eller blot "lettere" omskæring af kvinders clitoris er noget
helt andet og har nogle meget alvorlige konsekvenser for alle kvinders
psykologiske forhold - det samme kan man ikke sige om omskårne mænd.

>
> burhøns lægger også æg

ja -og?
>
>
>
>>At være imod omskæring er fair nok - men det er snarere et moralsk
>>spørgsmål
>>end det er et medicinsk/psykologisk spørgsmål.
>
> hvor ligger lige den fine moral i at foretage en aldeles unødvendig
> lemlæstelse af drengebørn når der ingen lægelig grund er til det

og det er jo der, du går galt i byen - der ER lægelig begrundelse for
omskæring af drenge -både hvad angår almindelige kønssygdomme, der gemmer
sig bag mænd penisforhud som fx clamydia (der påvirker mænd mindre end
kvinder), og hvad angår faren for HIV-smitte - som altså skulle være det
sidste nye på forskernes indsigt.

Ikke alle kvinder får fx brystkræft, men alligevel har man nu opfundet en
medicin, der gør at risikoen mindskes eller måske helt undgås, som man så
opfordrer alle pigebørn til at få.
Den er temmelig dyr (3000 kr. pr. indsprøjtning) og vi kender ikke til evt.
skadevirkninger på sigt (thalodomidkatastrofen in mente) - men det er typisk
at mænd generelt er imod noget, der kan "besudle" deres luksuslegemer
(p-piller til mænd er ikke rigtig slået igennem), hvorimod man kan gøre alt
mod kvinder når det drejer sig om medicinske eksperimenter.
>
> og ydermere er der ved ethvert operativt indgreb en risiko for
> negative følgeskader
>
> hvorfor løbe denne ganske unødvendige risiko?

det gælder også vaccinationer -hvorfor løbe denne ganske unødvendige risiko?

---

On Fri, 29 Dec 2006 13:01:35 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:igt9p2lpq01ngg1jl4msjj99lo8o0ncrfh@4ax.com...
>> >>omskæring af drenge, der foregår under hospitalsforhold med de
>> >>nødvendige
>>>hygiejniske foranstaltninger og i lægekyndige hænder, er relativt harmløst
>>
>> relativt harmløst, men der er en risiko for endog temmelig alvorlige
>> følgeskader
>
>>
>> så hvorfor løbe den risiko?
>
>Der er formentlig færre følgeskader ved en omskæring end ved en
>vaccination


og du kører fint helt ud på et sidespor

der er ingen som helst hygieinisk eller medicinsk grund til at
lemlæste drengebørn,
antallet af læger der er fortalere for dette svineri bliver da også
hastigt færre og færre


> -alligevel lader et flertal af forældre deres børn vaccinere.
>Hvorfor mon de løber den risiko?

fordi der er mange fine grunde til at vaccinere mod diverse sygdomme

forhud derimod er ingen sygdom men en legemsdel

> >
>> der er ingen lægelige argumenter for at foretage omskæring
>
>der er ingen lægelige argumenter imod at få foretaget en omskæring.

ork jo, hvor mange vil du ha' ?


>> og ydermere er der ved ethvert operativt indgreb en risiko for
>> negative følgeskader
>>
>> hvorfor løbe denne ganske unødvendige risiko?
>
>det gælder også vaccinationer -hvorfor løbe denne ganske unødvendige risiko?

fordi den ikke anses for værende unødvendig
der er fordele ved at vaccinere mod sygdomme

forhud er ikke en sygdom men en vigtig legemsdel


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:382ap29fcg7ubi3oc4ckt2sado6p95jt59@4ax.com...
>> -alligevel lader et flertal af forældre deres børn vaccinere.
>>Hvorfor mon de løber den risiko?
>
> fordi der er mange fine grunde til at vaccinere mod diverse sygdomme

ikke flere end der er grunde til at omskære drengebørn for at forhindre en
række alvorlige sygdomme og den stadig uheldbredelige HIV og senere AIDS.
>
> forhud derimod er ingen sygdom men en legemsdel

børnesygdomme kan man komme over - HIV kommer man aldrig over.
>
>> >
>>> der er ingen lægelige argumenter for at foretage omskæring
>>
>>der er ingen lægelige argumenter imod at få foretaget en omskæring.
>
> ork jo, hvor mange vil du ha' ?

Der er tidligere i et indlæg nævnt en lang række grunde til omskæring af
drengebørn - alle med lægeligt belæg. Du afviser dem alle - men du er ikke
læge, så hvorfra har du så din kompetence til at udtale dig?
>
>
>>> og ydermere er der ved ethvert operativt indgreb en risiko for
>>> negative følgeskader
>>>
>>> hvorfor løbe denne ganske unødvendige risiko?
>>
>>det gælder også vaccinationer -hvorfor løbe denne ganske unødvendige
>>risiko?
>
> fordi den ikke anses for værende unødvendig
> der er fordele ved at vaccinere mod sygdomme

Og der er fordele ved at omskære drengebørn.
>
> forhud er ikke en sygdom men en vigtig legemsdel

Forhuden er ikke spor vigtig - den er nærmest overflødig.

---

On Fri, 29 Dec 2006 14:18:23 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:382ap29fcg7ubi3oc4ckt2sado6p95jt59@4ax.com...
> >> -alligevel lader et flertal af forældre deres børn vaccinere.
>>>Hvorfor mon de løber den risiko?
>>
>> fordi der er mange fine grunde til at vaccinere mod diverse sygdomme
>
>ikke flere end der er grunde til at omskære drengebørn for at forhindre en
>række alvorlige sygdomme og den stadig uheldbredelige HIV og senere AIDS.

der er så bare ingen grunde til at amputere en legemsdel på drengebørn

du kan ikke finde en eneste undersøgelse som påviser nogen som helst
effekt i den retning ved at lemlæste drenge

>>
>> forhud derimod er ingen sygdom men en legemsdel
>
>børnesygdomme kan man komme over - HIV kommer man aldrig over.

og der er absolut ingen forbindelse mellem manglende forhud og
mindskelse af risikoen for HIV smitte

>>
>>> >
>>>> der er ingen lægelige argumenter for at foretage omskæring
>>>
>>>der er ingen lægelige argumenter imod at få foretaget en omskæring.
>>
>> ork jo, hvor mange vil du ha' ?
>
>Der er tidligere i et indlæg nævnt en lang række grunde til omskæring af
>drengebørn - alle med lægeligt belæg.

ja en masse udokumenteret vås



hvorimod jeg holder mig til lægefagkundskaben som jeg er enig med om
at der er både mange og tungtvejende grunde til IKKE at lemlæste
drengebørn

<<<<<<
http://debat.ateist.net/showthread.php?t=1705
Har omskæring indiskutable velunderbyggede fordele for et drengebarn
i Danmark?
· Er bivirkninger og risici ved indgrebet få og ubetydelige?
· Kunne man forestille sig at anbefale omskæring indført som generelt
sundhedsfremmende tiltag for alle drengebørn i Danmark?

Hvis man ikke kan svare ja til de tre spørgsmål, falder det medicinske
argument. Så befinder rituel omskæring sig et eller andet sted på en
skala mellem legaliseret mutilation og kropsudsmykning.

Det er nærliggende at sammenligne med tatovering, der er forbudt hos
personer under 18 år i Danmark, og det er endda ikke et indgreb, der
muligvis ændrer på funktionen af en given kropsdel. Tatovering er
forbudt for børn, fordi man ikke mener, at børn og unge er i stand til
at overskue konsekvenserne ved et sådant indgreb, og dermed kan
risikere at fortryde. Det er heller ikke lovligt at tatovere et barn,
selv om forældremyndighedens indehaver har givet tilladelse.

Man kan undre sig over den inkonsekvens der ligger i en lovgivning,
der forhindrer tatovering, men tillader rituel amputation. Mon ikke
det er på tide, at vi finder modet til at tage diskussionen om, hvor
langt forældres ret over deres børn skal strække sig, og hvis ret vi
ønsker at forsvare. Er det forældrenes ret til sætte deres religions
mærke på deres børn, eller er det barnets ret til en intakt krop og et
personligt valg i myndig alder.

Katrine Søe, speciallæge i kirurgi
<<<<<<<



uden det mindste hold i virkeligheden

> Du afviser dem alle - men du er ikke
>læge, så hvorfra har du så din kompetence til at udtale dig?

fordi jeg er modtagelig for fakta fra kompetente kilder, i modsætning
til en person der her i gruppen er mest kendt for sin faktaresistens


http://home22.inet.tele.dk/psyx/omskaer/omskaer01.htm

<<
http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/nyhed/article/drenge-vansires-ved-omskaering-1/
Drenge vansires ved omskæring
Snit i penishoved og urinrør er kendte komplikationer
<<
http://klemenskappelsblog.blogspot.com/2006/10/omskring-af-drenge.html
Fra et medicinsk synspunkt er der tale om et indgreb, der slet ikke
tjener til at forebygge, lindre eller afhjælpe en sygdomstilstand, og
som formentlig entydigt forringer visse fysiologiske funktioner. Set i
dette perspektiv er der tale om et indgreb, der ikke har noget
fornuftigt formål. Normalt betragter vi den slags indgreb som uetiske,
for en læge bør naturligvis ikke foretage et indgreb i en patients
krop, hvis det blot forringer nogle funktioner uden man sigter mod at
afhjælpe andre dysfunktioner
<<

http://www.sondagsavisen.dk/Site/Arkiv/legArc-i-k/Artikler/Indland/96a7d1f7-955d-11d5-9362-0010b555f137.htm
Loven kommer efter en langvarig og hidsig debat i Sverige, hvor
børnelæger på stribe har tordnet mod omskæring af drenge. De kalder
det direkte lemlæstelse
Børnelægerne har stædigt holdt fast i, at omskæring af drenge er et
brud på FNs børnerettigheder, ligesom omskæring af piger er det.

Debatten har fået yderligere vind på grund af flere ulykker, i ét
tilfælde døde en muslimsk dreng i Stockholm i forbindelse med en
omskæring.

Mange svenske børnelæger så helst omskæring helt forbudt, heriblandt
en af den ny lovs store fortalere, professor Yngve Hofvander:
»Der er tale om lemlæstelse, når man fjerner en rask del af et rask
organ, derfor burde det være forbudt.


eller
<<<
http://www.drengeomskaering.dk/sundhed-medicin.html
En ting er at påvise, at der fjernes følenerver ved en operation. At
bevise, at det har betydning for personens efterfølgende
følekvaliteter er straks en sværere sag. Drengebørn omskæres inden
sexuel debut, og kan således ikke fortælle om ændring i følekvalitet
før og efter indgrebet. Voksne mennesker omskæres sjældent uden
medicinsk årsag, og bliver man opereret på grund af en gene, der
nødvendiggør omskæring, må man forvente, at de fleste har det bedre
efter operationen funktionsmæssigt, end de havde før.

At det sidste ikke nødvendigvis er tilfældet viste en amerikansk
undersøgelse fra 2002 over følgerne til medicinsk begrundet omskæring
af 43 voksne mænd. Her fandt man en statistisk påvisbar formindsket
rejsningevne hos patienterne efter indgrebet. 38 % af patienterne
rapporterede klare ulemper af indgrebet, på trods af at det havde
været medicinsk begrundet i forhudsforsnævring, kønsvorter og gentagen
infektion.
<<


>>
>>
>>>> og ydermere er der ved ethvert operativt indgreb en risiko for
>>>> negative følgeskader
>>>>
>>>> hvorfor løbe denne ganske unødvendige risiko?
>>>
>>>det gælder også vaccinationer -hvorfor løbe denne ganske unødvendige
>>>risiko?
>>
>> fordi den ikke anses for værende unødvendig
>> der er fordele ved at vaccinere mod sygdomme
>
>Og der er fordele ved at omskære drengebørn.

kun for det sygehuspersonale der får løn for denne børnemishandling

>>
>> forhud er ikke en sygdom men en vigtig legemsdel
>
>Forhuden er ikke spor vigtig - den er nærmest overflødig.

hvis du nu nøjedes med at udtale dig om ting du har forstand på

<<<<<
http://www.drengeomskaering.dk/sundhed-medicin.html
I 1996 publiceredes i British Journal of Urology en artikel af J R
Taylor et al., der siden har givet anledning til talrige diskussioner.
I dette arbejde havde man undersøgt forhuden fra 22 døde voksne mænd
under mikroskop. Man fandt at forhuden svarede til ca. 50 % af penis'
samlede mængde hud, og at indersiden af forhuden var tæt besat af
følelegemer af samme komplekse type, som man ser i hud fra læber og
fingerspidser. I resten af huden fra penis, var der slet ikke samme
fine nerveforsyning. Selve penishovedet har kun ret grove
følekvaliteter og kan for eksempel ikke særlig godt skelne varme og
kulde eller let berøring.

Tidligere har man ment, at følenedsættelsen efter omskæring kunne
skyldes den forhorning penishovedet undergår, når beskyttelsen fra
forhuden er væk, men det modbeviste Masters og Johnsson, der ikke
kunne påvise forskel i selve penishovedets følsomhed hos omskårne og
ikke omskårne mænd. Imidlertid tyder det jo på, at det slet ikke er
penishovedet følesansen sidder i, men forhuden.
<<<<<<

--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:0o5ap2t5ssr9v94kruag0o46snldjcuv6m@4ax.com...
> On Fri, 29 Dec 2006 14:18:23 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>
>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:382ap29fcg7ubi3oc4ckt2sado6p95jt59@4ax.com...
>> >> -alligevel lader et flertal af forældre deres børn vaccinere.
>>>>Hvorfor mon de løber den risiko?
>>>
>>> fordi der er mange fine grunde til at vaccinere mod diverse sygdomme
>>
>>ikke flere end der er grunde til at omskære drengebørn for at forhindre en
>>række alvorlige sygdomme og den stadig uheldbredelige HIV og senere AIDS.
>
> der er så bare ingen grunde til at amputere en legemsdel på drengebørn

der er ikke tale om at amputere en legemsdel, men at fjerne et lille stykke
hud - det er ikke amputation i ordets egentlige forstand og er ikke
skadeligt på nogen måde.
>
> du kan ikke finde en eneste undersøgelse som påviser nogen som helst
> effekt i den retning ved at lemlæste drenge'

Der er ikke tale om "lemlæstelse" , men om et uskyldigt indgreb, der kan
have nogle utilsigtede effekter, men sjældent har det. Det tilsvarende kan
man få ved vaccinationer- og nogle af dem kan også koste livet.
>
>>>
>>> forhud derimod er ingen sygdom men en legemsdel
>>
>>børnesygdomme kan man komme over - HIV kommer man aldrig over.
>
> og der er absolut ingen forbindelse mellem manglende forhud og
> mindskelse af risikoen for HIV smitte

Det er hvad forskerne siger at der er.
> >>
>>Der er tidligere i et indlæg nævnt en lang række grunde til omskæring af
>>drengebørn - alle med lægeligt belæg.
>
> ja en masse udokumenteret vås

med andre ord: du kan ikke lide argumenterne, så du kalder det vås!
>
>
>
> hvorimod jeg holder mig til lægefagkundskaben som jeg er enig med om
> at der er både mange og tungtvejende grunde til IKKE at lemlæste
> drengebørn

Der er ikke mange og tungtvejende grunde til at undgå omskæring af
drengebørn - du har ikke leveret et eneste bevis i den retning, og dit brug
af ordet "lemlæstelse" er simpelthen en bedre sag værdig - de er IKKE tale
om lemlæstelse, men om et relativt uskyldigt indgreb på linje med at få en
tand trukket ud.
>
> <<<<<<
> http://debat.ateist.net/showthread.php?t=1705
> Har omskæring indiskutable velunderbyggede fordele for et drengebarn
> i Danmark?

ja, alene det med at det kan forebygge HIV-smitte, forhudsbetændelser,
smitte af kvinder med fx clamydia, gør det velunderbygget at der er en hel
del fordele ved circumsio.

> · Er bivirkninger og risici ved indgrebet få og ubetydelige?

ja, det er de.

> · Kunne man forestille sig at anbefale omskæring indført som generelt
> sundhedsfremmende tiltag for alle drengebørn i Danmark?

nej! hvorfor skulle man dog gøre det - det har jo intet med
sundhedsfremmende forhold at gøre i den forstand at man ikke bliver sundere
af det, men blot at man mindsker risikoen for at få eller smitte andre med
alvorlige sygdomme.
>
> Hvis man ikke kan svare ja til de tre spørgsmål, falder det medicinske
> argument.

Det er da ikke dig, der kan bestemme, hvilke argumenter der skal til før at
et medicinsk argument bliver ugyldigt?

Et stort flertal af læger mente fx i 1800-tallet, at håndvask som
forebyggelse mod barselsfeber var noget snak, noget fantasteri - på trods af
veldokumenterede fordele, så at du kan komme med tre påstande, som - hvis
man ikke kan sige ja til dem alle - skulle betyde at de medicinske
argumenter vil falde til jorden, er noget pladder.

Så befinder rituel omskæring sig et eller andet sted på en
> skala mellem legaliseret mutilation og kropsudsmykning.

Det må du selv om at mene.
>
> Det er nærliggende at sammenligne med tatovering, der er forbudt hos
> personer under 18 år i Danmark, og det er endda ikke et indgreb, der
> muligvis ændrer på funktionen af en given kropsdel. Tatovering er
> forbudt for børn, fordi man ikke mener, at børn og unge er i stand til
> at overskue konsekvenserne ved et sådant indgreb, og dermed kan
> risikere at fortryde. Det er heller ikke lovligt at tatovere et barn,
> selv om forældremyndighedens indehaver har givet tilladelse.

Det er også forbudt at anvende akupunktur med mindre man er under
lægetilsyn - og det er noget, der blev bestemt af sundhedsstyrelsen for en
del år siden, hvor det blev bestemt at kun læger måtte foretage indstikning
i folk, og så naturligvis dem, der var under tilsyn af sådanne
(sygeplejersker, medicinstuderende og andet sundhedsfagligt personale).
>
> Man kan undre sig over den inkonsekvens der ligger i en lovgivning,
> der forhindrer tatovering, men tillader rituel amputation.

Man kunne sagtens forestille sig at tatovering af børn kunne ske ved
lægetilsyn og ved forældre-samtykke.


Mon ikke
> det er på tide, at vi finder modet til at tage diskussionen om, hvor
> langt forældres ret over deres børn skal strække sig, og hvis ret vi
> ønsker at forsvare. Er det forældrenes ret til sætte deres religions
> mærke på deres børn, eller er det barnets ret til en intakt krop og et
> personligt valg i myndig alder.
'
Det er interessant at du som ekstrem højreorienteret pludselig mener at
forældremyndigheden i høj grad skal håndteres af samfundet. Er du blevet
socialist på dine gamle dage?

>
> uden det mindste hold i virkeligheden
>
>> Du afviser dem alle - men du er ikke
>>læge, så hvorfra har du så din kompetence til at udtale dig?
>
> fordi jeg er modtagelig for fakta fra kompetente kilder, i modsætning
> til en person der her i gruppen er mest kendt for sin faktaresistens

Og hvem er det?
>
V>
http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/nyhed/article/drenge-vansires-ved-omskaering-1/
> Drenge vansires ved omskæring
> Snit i penishoved og urinrør er kendte komplikationer
> <<
> http://klemenskappelsblog.blogspot.com/2006/10/omskring-af-drenge.html
> Fra et medicinsk synspunkt er der tale om et indgreb, der slet ikke
> tjener til at forebygge, lindre eller afhjælpe en sygdomstilstand, og
> som formentlig entydigt forringer visse fysiologiske funktioner. Set i
> dette perspektiv er der tale om et indgreb, der ikke har noget
> fornuftigt formål. Normalt betragter vi den slags indgreb som uetiske,
> for en læge bør naturligvis ikke foretage et indgreb i en patients
> krop, hvis det blot forringer nogle funktioner uden man sigter mod at
> afhjælpe andre dysfunktioner

ROTFL - en blog som dokumentation? og læserindlæg fra en ateistisk
forening? Det kalder du dokumentation?
> <<
>
> http://www.sondagsavisen.dk/Site/Arkiv/legArc-i-k/Artikler/Indland/96a7d1f7-955d-11d5-9362-0010b555f137.htm
> Loven kommer efter en langvarig og hidsig debat i Sverige, hvor
> børnelæger på stribe har tordnet mod omskæring af drenge. De kalder
> det direkte lemlæstelse
> Børnelægerne har stædigt holdt fast i, at omskæring af drenge er et
> brud på FNs børnerettigheder, ligesom omskæring af piger er det.
>
> Debatten har fået yderligere vind på grund af flere ulykker, i ét
> tilfælde døde en muslimsk dreng i Stockholm i forbindelse med en
> omskæring.
>
> Mange svenske børnelæger så helst omskæring helt forbudt, heriblandt
> en af den ny lovs store fortalere, professor Yngve Hofvander:
> »Der er tale om lemlæstelse, når man fjerner en rask del af et rask
> organ, derfor burde det være forbudt.

Heroverfor står andre læger der siger det modsatte - fx sakset fra udskrift
for læger:

http://www.ugeskriftet.dk/portal/page/portal/LAEGERDK/UGESKRIFT_FOR_LAEGER/TIDLIGERE_NUMRE/2001/2001_25/BRIST_I_DET_DANSKE

Der er påvist flere profylaktiske fordele ved omskæring af drenge:
a. Nedsættelse af forekomsten af seksuelt overførte sygdomme (Chlamydia,
gonorrhea, syfilis).
b. Mere end 40 undersøgelser har påvist at omskæring beskytter mod hiv.
Hiv-frekvens er 2-8 gange mindre end hos ikke omskårne. Årsagen er at
forhudens inderside indeholder Langerhans' celler som er receptorer for
penetration af hiv, og at glans-penis keratiniseret stratified squamous
epithel virker som barriere mod hiv (se 2).
c. Forhuden fra nyfødte, omskårne drengebørn bruges med gode resultater til
behandling af diabetisk resistent ulcus (Apligraf) ­ Biologiske
transplantater (se 3).



> eller
> <<<
> http://www.drengeomskaering.dk/sundhed-medicin.html
> En ting er at påvise, at der fjernes følenerver ved en operation. At
> bevise, at det har betydning for personens efterfølgende
> følekvaliteter er straks en sværere sag. Drengebørn omskæres inden
> sexuel debut, og kan således ikke fortælle om ændring i følekvalitet
> før og efter indgrebet. Voksne mennesker omskæres sjældent uden
> medicinsk årsag, og bliver man opereret på grund af en gene, der
> nødvendiggør omskæring, må man forvente, at de fleste har det bedre
> efter operationen funktionsmæssigt, end de havde før.
>
> At det sidste ikke nødvendigvis er tilfældet viste en amerikansk
> undersøgelse fra 2002 over følgerne til medicinsk begrundet omskæring
> af 43 voksne mænd. Her fandt man en statistisk påvisbar formindsket
> rejsningevne hos patienterne efter indgrebet. 38 % af patienterne
> rapporterede klare ulemper af indgrebet, på trods af at det havde
> været medicinsk begrundet i forhudsforsnævring, kønsvorter og gentagen
> infektion.
> <<

Der er her tale om omskæring af voksne mænd- altså mænd, der ikke som
normalt er blevet omskåret som voksne. Det samme kan påvises ved
prostataoperationer og har intet med operationerne at gøre, men har at gøre
med de psykologiske forhold som man kan have som voksen i forbindelse med
seksuallivet.

Og de medicinsk begrundede circumcisioner kan ligeledes skabe problemer, men
igen: af psykoloogisk art - ikke af medicinsk. Altså ville du måske hævde at
også i disse tilfælde skulle man have ladet patienterne lide for ikke at de
skulle risikere problemer for seksuallivet, men i stedet accepter problemer
af medicinsk art? (fysisk)
>>>
>>> fordi den ikke anses for værende unødvendig
>>> der er fordele ved at vaccinere mod sygdomme
>>
>>Og der er fordele ved at omskære drengebørn.
>
> kun for det sygehuspersonale der får løn for denne børnemishandling

vrøvl - det er ikke børnemishandling -i så fald ville vedkómmende blive
straffet. Jf. mit saksede indlæg fra ugeskrift for læger.
>
>>>
>>> forhud er ikke en sygdom men en vigtig legemsdel
>>
>>Forhuden er ikke spor vigtig - den er nærmest overflødig.
>
> hvis du nu nøjedes med at udtale dig om ting du har forstand på

jeg har skam forstand på det -det har du ikke -
>
> <<<<<
> http://www.drengeomskaering.dk/sundhed-medicin.html
> I 1996 publiceredes i British Journal of Urology en artikel af J R
> Taylor et al., der siden har givet anledning til talrige diskussioner.
> I dette arbejde havde man undersøgt forhuden fra 22 døde voksne mænd
> under mikroskop. Man fandt at forhuden svarede til ca. 50 % af penis'
> samlede mængde hud, og at indersiden af forhuden var tæt besat af
> følelegemer af samme komplekse type, som man ser i hud fra læber og
> fingerspidser. I resten af huden fra penis, var der slet ikke samme
> fine nerveforsyning. Selve penishovedet har kun ret grove
> følekvaliteter og kan for eksempel ikke særlig godt skelne varme og
> kulde eller let berøring.
>
> Tidligere har man ment, at følenedsættelsen efter omskæring kunne
> skyldes den forhorning penishovedet undergår, når beskyttelsen fra
> forhuden er væk, men det modbeviste Masters og Johnsson, der ikke
> kunne påvise forskel i selve penishovedets følsomhed hos omskårne og
> ikke omskårne mænd. Imidlertid tyder det jo på, at det slet ikke er
> penishovedet følesansen sidder i, men forhuden.

ævl! - hold dig til Masters og Johnsson - du er måske også fortaler for
G-punktet? en konstrueret "opdagelse", som ikke eksisterer i virkeligheden..

Dine partsindlæg fra foreninger og deslige mod drengeomskæring er ikke
dokumentation, ejheller er det dokumentation at hente dine oplysninger fra
blog'er og debatindlæg fra tilfældige læsere.

At en enkelt læge mener at det er mishandling modsiges så af en anden læge,
der mener noget andet.

Der er ikke en entydighed her -og også lægeetisk råd har delte meninger - så
prøv at tage kikkerten væk fra det blinde øje, blot en gang imellem.

---

On Fri, 29 Dec 2006 15:54:36 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:0o5ap2t5ssr9v94kruag0o46snldjcuv6m@4ax.com...
>> On Fri, 29 Dec 2006 14:18:23 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>news:382ap29fcg7ubi3oc4ckt2sado6p95jt59@4ax.com...
>>> >> -alligevel lader et flertal af forældre deres børn vaccinere.
>>>>>Hvorfor mon de løber den risiko?
>>>>
>>>> fordi der er mange fine grunde til at vaccinere mod diverse sygdomme
>>>
>>>ikke flere end der er grunde til at omskære drengebørn for at forhindre en
>>>række alvorlige sygdomme og den stadig uheldbredelige HIV og senere AIDS.
>>
>> der er så bare ingen grunde til at amputere en legemsdel på drengebørn
>
>der er ikke tale om at amputere en legemsdel, men at fjerne et lille stykke
>hud - det er ikke amputation i ordets egentlige forstand og er ikke
>skadeligt på nogen måde.

og det har du allerede fået at vide en gang er lodret løgn


>>
>> du kan ikke finde en eneste undersøgelse som påviser nogen som helst
>> effekt i den retning ved at lemlæste drenge'
>
>Der er ikke tale om "lemlæstelse" , men om et uskyldigt indgreb, der kan
>have nogle utilsigtede effekter, men sjældent har det.

og hvorfor så løbe den risiko?

og hvorfor foretage et sådant overgreb mod et barn?




>>>> forhud derimod er ingen sygdom men en legemsdel
>>>
>>>børnesygdomme kan man komme over

langt fra alle kommer over børnesygdomme uden men

menigitis f.eks.

eller fåresyge

>- HIV kommer man aldrig over.
>>
>> og der er absolut ingen forbindelse mellem manglende forhud og
>> mindskelse af risikoen for HIV smitte
>
>Det er hvad forskerne siger at der er.


nej det er netop ikke hvad forskerne siger


>> >>
>>>Der er tidligere i et indlæg nævnt en lang række grunde til omskæring af
>>>drengebørn - alle med lægeligt belæg.
>>
>> ja en masse udokumenteret vås
>
>med andre ord: du kan ikke lide argumenterne, så du kalder det vås!

du har fået rigeligt med dokumentation i andre indlæg
>>
>>
>>
>> hvorimod jeg holder mig til lægefagkundskaben som jeg er enig med om
>> at der er både mange og tungtvejende grunde til IKKE at lemlæste
>> drengebørn
>
>Der er ikke mange og tungtvejende grunde til at undgå omskæring af
>drengebørn

hvorfor gøre det, lægerne fraråder det nu om dage direkte


>- du har ikke leveret et eneste bevis i den retning,

jo det har jeg og det i rigelige mængder

> og dit brug
>af ordet "lemlæstelse" er simpelthen en bedre sag værdig - de er IKKE tale
>om lemlæstelse, men om et relativt uskyldigt indgreb på linje med at få en
>tand trukket ud.

og du lyver fortsat på trods af at du efterhånden har fået links i
tonsvis der klart og tydeligt modsige dine løgnagtige påstande

hvorimod DU endnu ikke er kommet med en eneste henvisning til noget
som helst der kan underbygge dine løgne

>>
>> <<<<<<
>> http://debat.ateist.net/showthread.php?t=1705
>> Har omskæring indiskutable velunderbyggede fordele for et drengebarn
>> i Danmark?
>
>ja, alene det med at det kan forebygge HIV-smitte, forhudsbetændelser,
>smitte af kvinder med fx clamydia, gør det velunderbygget at der er en hel
>del fordele ved circumsio.
>
>> · Er bivirkninger og risici ved indgrebet få og ubetydelige?
>
>ja, det er de.
>
>> · Kunne man forestille sig at anbefale omskæring indført som generelt
>> sundhedsfremmende tiltag for alle drengebørn i Danmark?
>
>nej! hvorfor skulle man dog gøre det - det har jo intet med
>sundhedsfremmende forhold at gøre i den forstand at man ikke bliver sundere
>af det, men blot at man mindsker risikoen for at få eller smitte andre med
>alvorlige sygdomme.
>>
>> Hvis man ikke kan svare ja til de tre spørgsmål, falder det medicinske
>> argument.
>
>Det er da ikke dig, der kan bestemme, hvilke argumenter der skal til før at
>et medicinsk argument bliver ugyldigt?

Katrine Søe,
http://debat.ateist.net/showthread.php?t=1705
speciallæge i kirurgi ved nok til forskel fra en vis faktaresistent
person noget om tingene





>> Man kan undre sig over den inkonsekvens der ligger i en lovgivning,
>> der forhindrer tatovering, men tillader rituel amputation.
>
>Man kunne sagtens forestille sig at tatovering af børn kunne ske ved
>lægetilsyn og ved forældre-samtykke.

jamen gør du dig bare alle de forestillinger du vil det er her i
landet ulovligt at tatovere personer under 18 år


>Mon ikke
>> det er på tide, at vi finder modet til at tage diskussionen om, hvor
>> langt forældres ret over deres børn skal strække sig, og hvis ret vi
>> ønsker at forsvare. Er det forældrenes ret til sætte deres religions
>> mærke på deres børn, eller er det barnets ret til en intakt krop og et
>> personligt valg i myndig alder.
>'
>Det er interessant at du som ekstrem højreorienteret pludselig mener at
>forældremyndigheden i høj grad skal håndteres af samfundet. Er du blevet
>socialist på dine gamle dage?
>
> >
>> uden det mindste hold i virkeligheden
>>
>>> Du afviser dem alle - men du er ikke
>>>læge, så hvorfra har du så din kompetence til at udtale dig?
>>
>> fordi jeg er modtagelig for fakta fra kompetente kilder, i modsætning
>> til en person der her i gruppen er mest kendt for sin faktaresistens
>
>Og hvem er det?
>>
>V>
>http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/nyhed/article/drenge-vansires-ved-omskaering-1/
>> Drenge vansires ved omskæring
>> Snit i penishoved og urinrør er kendte komplikationer
>> <<
>> http://klemenskappelsblog.blogspot.com/2006/10/omskring-af-drenge.html
>> Fra et medicinsk synspunkt er der tale om et indgreb, der slet ikke
>> tjener til at forebygge, lindre eller afhjælpe en sygdomstilstand, og
>> som formentlig entydigt forringer visse fysiologiske funktioner. Set i
>> dette perspektiv er der tale om et indgreb, der ikke har noget
>> fornuftigt formål. Normalt betragter vi den slags indgreb som uetiske,
>> for en læge bør naturligvis ikke foretage et indgreb i en patients
>> krop, hvis det blot forringer nogle funktioner uden man sigter mod at
>> afhjælpe andre dysfunktioner
>
>ROTFL - en blog som dokumentation? og læserindlæg fra en ateistisk
>forening? Det kalder du dokumentation?
>> <<
>>
>> http://www.sondagsavisen.dk/Site/Arkiv/legArc-i-k/Artikler/Indland/96a7d1f7-955d-11d5-9362-0010b555f137.htm
>> Loven kommer efter en langvarig og hidsig debat i Sverige, hvor
>> børnelæger på stribe har tordnet mod omskæring af drenge. De kalder
>> det direkte lemlæstelse
>> Børnelægerne har stædigt holdt fast i, at omskæring af drenge er et
>> brud på FNs børnerettigheder, ligesom omskæring af piger er det.
>>
>> Debatten har fået yderligere vind på grund af flere ulykker, i ét
>> tilfælde døde en muslimsk dreng i Stockholm i forbindelse med en
>> omskæring.
>>
>> Mange svenske børnelæger så helst omskæring helt forbudt, heriblandt
>> en af den ny lovs store fortalere, professor Yngve Hofvander:
>> »Der er tale om lemlæstelse, når man fjerner en rask del af et rask
>> organ, derfor burde det være forbudt.
>
>Heroverfor står andre læger der siger det modsatte - fx sakset fra udskrift
>for læger:
>
>http://www.ugeskriftet.dk/portal/page/portal/LAEGERDK/UGESKRIFT_FOR_LAEGER/TIDLIGERE_NUMRE/2001/2001_25/BRIST_I_DET_DANSKE
>
>Der er påvist flere profylaktiske fordele ved omskæring af drenge:
>a. Nedsættelse af forekomsten af seksuelt overførte sygdomme (Chlamydia,
>gonorrhea, syfilis).
>b. Mere end 40 undersøgelser har påvist at omskæring beskytter mod hiv.
>Hiv-frekvens er 2-8 gange mindre end hos ikke omskårne. Årsagen er at
>forhudens inderside indeholder Langerhans' celler som er receptorer for
>penetration af hiv, og at glans-penis keratiniseret stratified squamous
>epithel virker som barriere mod hiv (se 2).
>c. Forhuden fra nyfødte, omskårne drengebørn bruges med gode resultater til
>behandling af diabetisk resistent ulcus (Apligraf) ­ Biologiske
>transplantater (se 3).
>
>
>
>> eller
>> <<<
>> http://www.drengeomskaering.dk/sundhed-medicin.html
>> En ting er at påvise, at der fjernes følenerver ved en operation. At
>> bevise, at det har betydning for personens efterfølgende
>> følekvaliteter er straks en sværere sag. Drengebørn omskæres inden
>> sexuel debut, og kan således ikke fortælle om ændring i følekvalitet
>> før og efter indgrebet. Voksne mennesker omskæres sjældent uden
>> medicinsk årsag, og bliver man opereret på grund af en gene, der
>> nødvendiggør omskæring, må man forvente, at de fleste har det bedre
>> efter operationen funktionsmæssigt, end de havde før.
>>
>> At det sidste ikke nødvendigvis er tilfældet viste en amerikansk
>> undersøgelse fra 2002 over følgerne til medicinsk begrundet omskæring
>> af 43 voksne mænd. Her fandt man en statistisk påvisbar formindsket
>> rejsningevne hos patienterne efter indgrebet. 38 % af patienterne
>> rapporterede klare ulemper af indgrebet, på trods af at det havde
>> været medicinsk begrundet i forhudsforsnævring, kønsvorter og gentagen
>> infektion.
>> <<
>
>Der er her tale om omskæring af voksne mænd- altså mænd, der ikke som
>normalt er blevet omskåret som voksne. Det samme kan påvises ved
>prostataoperationer og har intet med operationerne at gøre, men har at gøre
>med de psykologiske forhold som man kan have som voksen i forbindelse med
>seksuallivet.
>
>Og de medicinsk begrundede circumcisioner kan ligeledes skabe problemer, men
>igen: af psykoloogisk art - ikke af medicinsk. Altså ville du måske hævde at
>også i disse tilfælde skulle man have ladet patienterne lide for ikke at de
>skulle risikere problemer for seksuallivet, men i stedet accepter problemer
>af medicinsk art? (fysisk)
> >>>
>>>> fordi den ikke anses for værende unødvendig
>>>> der er fordele ved at vaccinere mod sygdomme
>>>
>>>Og der er fordele ved at omskære drengebørn.
>>
>> kun for det sygehuspersonale der får løn for denne børnemishandling
>
>vrøvl - det er ikke børnemishandling -i så fald ville vedkómmende blive
>straffet. Jf. mit saksede indlæg fra ugeskrift for læger.
>>
>>>>
>>>> forhud er ikke en sygdom men en vigtig legemsdel
>>>
>>>Forhuden er ikke spor vigtig - den er nærmest overflødig.
>>
>> hvis du nu nøjedes med at udtale dig om ting du har forstand på
>
>jeg har skam forstand på det -det har du ikke -

du ved ikke engang hvad forstand er

>>
>> <<<<<
>> http://www.drengeomskaering.dk/sundhed-medicin.html
>> I 1996 publiceredes i British Journal of Urology en artikel af J R
>> Taylor et al., der siden har givet anledning til talrige diskussioner.
>> I dette arbejde havde man undersøgt forhuden fra 22 døde voksne mænd
>> under mikroskop. Man fandt at forhuden svarede til ca. 50 % af penis'
>> samlede mængde hud, og at indersiden af forhuden var tæt besat af
>> følelegemer af samme komplekse type, som man ser i hud fra læber og
>> fingerspidser. I resten af huden fra penis, var der slet ikke samme
>> fine nerveforsyning. Selve penishovedet har kun ret grove
>> følekvaliteter og kan for eksempel ikke særlig godt skelne varme og
>> kulde eller let berøring.
>>
>> Tidligere har man ment, at følenedsættelsen efter omskæring kunne
>> skyldes den forhorning penishovedet undergår, når beskyttelsen fra
>> forhuden er væk, men det modbeviste Masters og Johnsson, der ikke
>> kunne påvise forskel i selve penishovedets følsomhed hos omskårne og
>> ikke omskårne mænd. Imidlertid tyder det jo på, at det slet ikke er
>> penishovedet følesansen sidder i, men forhuden.
>


>ævl! -

og hvilke kilder har DU at henvise til???



>At en enkelt læge mener at det er mishandling modsiges så af en anden læge,
>der mener noget andet.

kom lige med et link der kan underbygge det postulat


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ab3bp2tm79ve5tu7fdq3np3jo26usub8pp@4ax.com...
> >>
>>der er ikke tale om at amputere en legemsdel, men at fjerne et lille
>>stykke
>>hud - det er ikke amputation i ordets egentlige forstand og er ikke
>>skadeligt på nogen måde.
>
> og det har du allerede fået at vide en gang er lodret løgn

ja, det har Alucard fortalt mig -men det bliver det altså ikke til løgn af.
Du har jo også skrevet at jeg er fuld af løgn når det drejer sig om
socialismen, men det gør det jo ikke automatisk til sandhed blot fordi du
mener at jeg lyver.
>
>>Der er ikke tale om "lemlæstelse" , men om et uskyldigt indgreb, der kan
>>have nogle utilsigtede effekter, men sjældent har det.
>
> og hvorfor så løbe den risiko?
>
> og hvorfor foretage et sådant overgreb mod et barn?

udenomssnak!
> > langt fra alle kommer over børnesygdomme uden men
>
> menigitis f.eks.
>
> eller fåresyge

HIV? AIDS? Clamydia? Gonorrhea?
>
>>- HIV kommer man aldrig over.
>>>
>>> og der er absolut ingen forbindelse mellem manglende forhud og
>>> mindskelse af risikoen for HIV smitte
>>
>>Det er hvad forskerne siger at der er.
>
>
> nej det er netop ikke hvad forskerne siger

læs min henvisning til ugeskrift for læger -s å jo!
>>
>>Der er ikke mange og tungtvejende grunde til at undgå omskæring af
>>drengebørn
>
> hvorfor gøre det, lægerne fraråder det nu om dage direkte

det gør lægerne heller ikke. Hverken direkte eller indirekte.
>
>
>>- du har ikke leveret et eneste bevis i den retning,
>
> jo det har jeg og det i rigelige mængder

blog'er og læserbrevsindlæg er ikke beviser.
>
>
> og du lyver fortsat på trods af at du efterhånden har fået links i
> tonsvis der klart og tydeligt modsige dine løgnagtige påstande

jeg har ikke fremkommet med nogle løgnagtige påstande. Jeg har henvist til
sagkundskaben. Det kan være at du mener at de lyver, men det må stå for din
egen regning.
>
> hvorimod DU endnu ikke er kommet med en eneste henvisning til noget
> som helst der kan underbygge dine løgne

ugeskrift for læger!
>
>>Det er da ikke dig, der kan bestemme, hvilke argumenter der skal til
før at
>>et medicinsk argument bliver ugyldigt?
>
> Katrine Søe,
> http://debat.ateist.net/showthread.php?t=1705
> speciallæge i kirurgi ved nok til forskel fra en vis faktaresistent
> person noget om tingene

Lægen i ugeskrift for læger ved også noget om de ting - du henviser til en,
jeg henviser til en anden - der er ikke enighed.
>>
>>jeg har skam forstand på det -det har du ikke -
>
> du ved ikke engang hvad forstand er

genial argumentation, men det rykker ingenting.
>
>>>
>>> Tidligere har man ment, at følenedsættelsen efter omskæring kunne
>>> skyldes den forhorning penishovedet undergår, når beskyttelsen fra
>>> forhuden er væk, men det modbeviste Masters og Johnsson, der ikke
>>> kunne påvise forskel i selve penishovedets følsomhed hos omskårne og
>>> ikke omskårne mænd. Imidlertid tyder det jo på, at det slet ikke er
>>> penishovedet følesansen sidder i, men forhuden.
>>
>
>
>>ævl! -
>
> og hvilke kilder har DU at henvise til???

Du har jo slet ikke kommenteret min henvisning til ugeskrift for læger -
hvorfor skal jeg så fortsætte med at gøre mig ulejlighed med at finde lødige
og sobre kilder, når det ikke gør noget indtryk på dig?
>
>
>
>>At en enkelt læge mener at det er mishandling modsiges så af en anden
>>læge,
>>der mener noget andet.
>
> kom lige med et link der kan underbygge det postulat

for fanden, mand - læser du slet ikke hvad jeg skriver? Jeg har allerede
henvist til en artikel i ugeskrift for læger - hvad mere forlanger du.

---

On Sat, 30 Dec 2006 12:33:39 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>>>der er ikke tale om at amputere en legemsdel, men at fjerne et lille stykke
>>>hud - det er ikke amputation i ordets egentlige forstand og er ikke
>>>skadeligt på nogen måde.
>>
>> og det har du allerede fået at vide en gang er lodret løgn
>
>ja, det har Alucard fortalt mig

At du ikke kan se at din påstand "er ikke skadeligt på nogen måde" er
totalt forkert (og modbevist utallige gange), siger mere om dig end om
nogen som helst andre....

> -men det bliver det altså ikke til løgn af.
>Du har jo også skrevet at jeg er fuld af løgn når det drejer sig om
>socialismen, men det gør det jo ikke automatisk til sandhed blot fordi du
>mener at jeg lyver.

Udenomssnak....

>>>> og der er absolut ingen forbindelse mellem manglende forhud og
>>>> mindskelse af risikoen for HIV smitte
>>>
>>>Det er hvad forskerne siger at der er.
>>
>> nej det er netop ikke hvad forskerne siger
>
>læs min henvisning til ugeskrift for læger -s å jo!

Det står det INTET om i dit link....

>>>Der er ikke mange og tungtvejende grunde til at undgå omskæring af
>>>drengebørn
>>
>> hvorfor gøre det, lægerne fraråder det nu om dage direkte
>
>det gør lægerne heller ikke. Hverken direkte eller indirekte.

Nogen gør....

>> og du lyver fortsat på trods af at du efterhånden har fået links i
>> tonsvis der klart og tydeligt modsige dine løgnagtige påstande
>
>jeg har ikke fremkommet med nogle løgnagtige påstande. Jeg har henvist til
>sagkundskaben. Det kan være at du mener at de lyver, men det må stå for din
>egen regning.

Du henviste til noget "snik snak" der ikke siger noget som helst....

>> hvorimod DU endnu ikke er kommet med en eneste henvisning til noget
>> som helst der kan underbygge dine løgne
>
>ugeskrift for læger!

Det står INTET om det....

>> Katrine Søe,
>> http://debat.ateist.net/showthread.php?t=1705
>> speciallæge i kirurgi ved nok til forskel fra en vis faktaresistent
>> person noget om tingene
>
>Lægen i ugeskrift for læger ved også noget om de ting - du henviser til en,
>jeg henviser til en anden - der er ikke enighed.

Altså.... Der er kun teorier...

Et par citater fra linket:

"Omskæring skulle mindske risikoen for seksuelt overførte sygdomme
herunder AIDS med britiske tal skal opereres 514.320 mænd for at
forebygge et tilfælde af HIV. Det vil samtidig give anledning til 308
livstruende komplikationer"

Du mener altså at man skal risikere over 300 liv for MÅSKE at kunne
redde 1...?

"I 1996 publiceredes i British Journal of Urology en artikel af J R
Taylor, der siden har givet anledning til talrige diskussioner. I
dette arbejde havde man undersøgt forhuden fra 22 døde voksne mænd
under mikroskop. Man fandt at forhuden svarede til ca. 50 % af penis’
samlede mængde hud, og at indersiden af forhuden var tæt besat af
følelegemer af samme komplekse type, som man ser i hud fra læber og
fingerspidser"

AV...!!!!!

"... viste en amerikansk undersøgelse fra 2002 over følgerne til
medicinsk begrundet omskæring af 43 voksne mænd. Her fandt man en
statistisk påvisbar formindsket rejsningerne hos patienterne efter
indgrebet. 38 % af patienterne rapporterede klare ulemper af
indgrebet, på trods af at det havde været medicinsk begrundet i
forhudsforsnævring, kønsvorter og gentagen infektion."

38%....!!!! Det er fandeme mange....

<snip resten>

---

On Sat, 30 Dec 2006 12:33:39 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:ab3bp2tm79ve5tu7fdq3np3jo26usub8pp@4ax.com...
>> >>
>>>der er ikke tale om at amputere en legemsdel, men at fjerne et lille
>>>stykke
>>>hud - det er ikke amputation i ordets egentlige forstand og er ikke
>>>skadeligt på nogen måde.
>>
>> og det har du allerede fået at vide en gang er lodret løgn
>
>ja, det har Alucard fortalt mig -men det bliver det altså ikke til løgn af.
>Du har jo også skrevet at jeg er fuld af løgn når det drejer sig om
>socialismen, men det gør det jo ikke automatisk til sandhed blot fordi du
>mener at jeg lyver.
>>
> >>Der er ikke tale om "lemlæstelse" , men om et uskyldigt indgreb, der kan
>>>have nogle utilsigtede effekter, men sjældent har det.
>>
>> og hvorfor så løbe den risiko?
>>
>> og hvorfor foretage et sådant overgreb mod et barn?
>
>udenomssnak!
>> > langt fra alle kommer over børnesygdomme uden men
>>
>> menigitis f.eks.
>>
>> eller fåresyge
>
>HIV? AIDS? Clamydia? Gonorrhea?
>>
>>>- HIV kommer man aldrig over.
>>>>
>>>> og der er absolut ingen forbindelse mellem manglende forhud og
>>>> mindskelse af risikoen for HIV smitte
>>>
>>>Det er hvad forskerne siger at der er.
>>
>>
>> nej det er netop ikke hvad forskerne siger
>
>læs min henvisning til ugeskrift for læger -s å jo!
> >>
>>>Der er ikke mange og tungtvejende grunde til at undgå omskæring af
>>>drengebørn
>>
>> hvorfor gøre det, lægerne fraråder det nu om dage direkte
>
>det gør lægerne heller ikke. Hverken direkte eller indirekte.

jo det gør de da rigtig nok, i hastigt stigende grad

<<<<<
http://www.doctorsopposingcircumcision.org/DOC/end.html
All non­religious circumcisions in the U.S. are performed by doctors,
who will soon be unwilling to perform this painful, contra­indicated
procedure. Why?

Already, an ever-growing number of physicians are opposed to routine
non-therapeutic neonatal circumcision. These doctors recognize that no
one has the right to forcibly remove healthy sexual body parts from
another individual. They recognize that doctors should have no role in
this painful, unnecessary procedure inflicted on the newborn.

Routine circumcisions have been found to violate not only the Golden
Rule, but the first tenet of medical practice, First, Do No Harm.
Amazingly, circumcision violates all seven Principles of the A.M.A.
Code of Ethics.
<<<<<


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

On Fri, 29 Dec 2006 15:54:36 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:0o5ap2t5ssr9v94kruag0o46snldjcuv6m@4ax.com...
>> On Fri, 29 Dec 2006 14:18:23 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
>> wrote:

>> og der er absolut ingen forbindelse mellem manglende forhud og
>> mindskelse af risikoen for HIV smitte
>
>Det er hvad forskerne siger at der er.

og hvordan vil "forskerne" så forklare at udbredelsen af kønssygdomme,
herunder også AIDS,
er meget større i Afrika hvor der har været tradition for omskæring i
flere tusinde år

og at udbredelsen af AIDS en noget større i USA hvor ca. 70% af den
mandlige befolkning er omskåret,
end i Vesteuropa og Skandinavien hvor omskæring faktisk ikke
praktiseres?

det skulle vel aldrig være omvendt,
at omskæring fremmer udbredelsen af kønssygdomme,


tallene kunne tyde på det


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

On Fri, 29 Dec 2006 13:01:35 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>> >>omskæring af drenge, der foregår under hospitalsforhold med de nødvendige
>>>hygiejniske foranstaltninger og i lægekyndige hænder, er relativt harmløst
>>
>> relativt harmløst, men der er en risiko for endog temmelig alvorlige
>> følgeskader
>>
>> så hvorfor løbe den risiko?
>
>Der er formentlig færre følgeskader ved en omskæring end ved en
>vaccination

Og hvad så...???

>-alligevel lader et flertal af forældre deres børn vaccinere.
>Hvorfor mon de løber den risiko?

Fordelene opvejer risikoen....

>> der er ingen lægelige argumenter for at foretage omskæring
>
>der er ingen lægelige argumenter imod at få foretaget en omskæring.

Hvor har du den ide fra....???

>> omskårne kvinder uden clitoris føder også børn
>
>javist, men der er forskel på hvordan man omskærer kvinder og mænd.

Egentlig ikke.... Man skærer uden grund noget af....

>Og der
>er belæg for at mænd, der ikke er omskårne er mere smittebærende end
>omskårne, både hvad angår HIV men også hvad angår andre sygdomme (clamydia
>m.v.),

Så lad dog barnet bestemme selv (når det bliver myndigt)....

>og da indgrebet ikke på nogen måde fratager mænd deres sexuallyst,

Det er jo direkte og beviseligt FORKERT...!!!!

>så
>er det fuldkommen ligegyldigt.

Det er det jo så IKKE....

>Cliterectomi eller blot "lettere" omskæring af kvinders clitoris er noget
>helt andet og har nogle meget alvorlige konsekvenser for alle kvinders
>psykologiske forhold - det samme kan man ikke sige om omskårne mænd.

Hvor ved du det fra...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:t43ap2hou7ohgvcngga8ofrvt2qgb8rmfd@4ax.com...
> >>> relativt harmløst, men der er en risiko for endog temmelig alvorlige
>>> følgeskader
>>>
>
>>-alligevel lader et flertal af forældre deres børn vaccinere.
>>Hvorfor mon de løber den risiko?
>
> Fordelene opvejer risikoen....

ikke for dem, det går ud over - og fordelene ved circumsio findes der også
belæg for.
>
>>> der er ingen lægelige argumenter for at foretage omskæring
>>
>>der er ingen lægelige argumenter imod at få foretaget en omskæring.
>
> Hvor har du den ide fra....???

jeg kan spørge dig om det samme med modsat fortegn - HIV og andre sygdomme
er nævnt.
>
>>> omskårne kvinder uden clitoris føder også børn
>>
>>javist, men der er forskel på hvordan man omskærer kvinder og mænd.
>
> Egentlig ikke.... Man skærer uden grund noget af....

Nej, der er en grund - som nævnt HIV -risiko fx.
>
>>Og der
>>er belæg for at mænd, der ikke er omskårne er mere smittebærende end
>>omskårne, både hvad angår HIV men også hvad angår andre sygdomme (clamydia
>>m.v.),
>
> Så lad dog barnet bestemme selv (når det bliver myndigt)....

det samme kunne man sige om vaccinationer.
>
>>og da indgrebet ikke på nogen måde fratager mænd deres sexuallyst,
>
> Det er jo direkte og beviseligt FORKERT...!!!!

såeh, hvor er beviserne?
>
>>så
>>er det fuldkommen ligegyldigt.
>
> Det er det jo så IKKE....

jo!
>
>>Cliterectomi eller blot "lettere" omskæring af kvinders clitoris er noget
>>helt andet og har nogle meget alvorlige konsekvenser for alle kvinders
>>psykologiske forhold - det samme kan man ikke sige om omskårne mænd.
>
> Hvor ved du det fra...???

tja, som fhv. medicinstuderende og som deltager i forskellige slags
operationer og med adskillige personer i min omgangskreds der er omskåret
uden at det har nogen følgevirkning (inkl. min far), så har jeg da et vist
belæg for at skrive som jeg gør - dertil kommer at jeg også kan læse
medicinsk litteratur uden synderligt besvær (som følge af min indblik i de
medicinske termer), så det.. hvad er din undskyldning?
>

---

On Fri, 29 Dec 2006 14:46:51 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:t43ap2hou7ohgvcngga8ofrvt2qgb8rmfd@4ax.com...
>> >>> relativt harmløst, men der er en risiko for endog temmelig alvorlige
>>>> følgeskader
>>>>
> >
>>>-alligevel lader et flertal af forældre deres børn vaccinere.
>>>Hvorfor mon de løber den risiko?
>>
>> Fordelene opvejer risikoen....
>
>ikke for dem, det går ud over - og fordelene ved circumsio findes der også
>belæg for.
>>
>>>> der er ingen lægelige argumenter for at foretage omskæring
>>>
>>>der er ingen lægelige argumenter imod at få foretaget en omskæring.
>>
>> Hvor har du den ide fra....???
>
>jeg kan spørge dig om det samme med modsat fortegn - HIV og andre sygdomme
>er nævnt.

ja og?

kan du henvise il nogen somhelst undersøgelse at HIV-spredning hvor
forhud eller magel på samme har haft nogen betydning?


>> Så lad dog barnet bestemme selv (når det bliver myndigt)....
>
>det samme kunne man sige om vaccinationer.

ja med det vil være vås

da børnesygdommene ikke er udryddet

>>
>>>og da indgrebet ikke på nogen måde fratager mænd deres sexuallyst,
>>
>> Det er jo direkte og beviseligt FORKERT...!!!!
>
>såeh, hvor er beviserne?

på Internet

søg og du skal finde

altså hvis viljen til at finde sandheden er tilstede

<<<<<
http://www.circumstitions.com/Complic.html
More Than Two-thirds of Circumcised Babies have Penile Adhesions
<<<<<<
http://www.doctorsopposingcircumcision.org/info/foreskin.html

<<
http://www.xyonline.net/Cut.shtml
Circumcision is a violation of a boy's right to an intact body, and
without medical or moral justification says John Shanahan.

Male circumcision, the removal of the foreskin from the penis, is one
of the oldest surgical procedures known.

During normal circumcision, approximately 33 percent of the super
tactile genital tissue is forcibly excised. As the foreskin is firmly
attached to the underlying glans in 96 percent of newborn boys, it is
impossible to retract the foreskin without causing pain and discomfort
to the infant. When circumcision is performed in the first few years
of life, the foreskin has to be literally torn from the glans - much
like the way the skin on your arm would be separated from the
underlying tissue. Circumcision performed without an anaesthetic is
extremely painful and distressing.

Myths versus risks

TODAY, there is no justification for routine removal of the foreskin.
As Wallerstein argues in Circumcision: An American health fallacy, all
the past benefits of the surgery have been disproved and passed into
the realm of medical history.

However, some medicos eager to see the surgery continue have
introduced new myths to justify the procedure. Dr Terry Russell,
General Practitioner in Brisbane and obviously a keen circumciser,
uses the myth that routine infant circumcision will act as a
preventative against the AIDS virus and other sexually transmitted
diseases in a recent article in The Medical Observer. One only has to
look at the situation in the United States where there is an epidemic
of STDs, including AIDS, and the vast majority of sexually active men
are circumcised to disprove this claim. It is not the foreskin that
causes these diseases and circumcision will not prevent them.

Dr Thomas Wiswell of the United States army uses the myth that urinary
tract infections can be prevented in male babies during the first year
of life by practicing routine infant circumcision. In 1989, the
American Academy of Paediatrics task force considered the studies of
Wiswell and found them to be methodologically flawed, unscientific,
retrospective and possibly influenced by selection bias. Subsequent
studies on urinary tract infections by Dr Altschul et al refute the
Wiswell claims. These infections, which incidentally occur more often
in females than males, can be successfully treated using antibiotics,
which is evidenced in countries where circumcision is rare.

Circumcision is major surgery with inherent risks, including death.
Recently in Queensland a baby boy died as a result of circumcision
complications. Rosemary Romberg notes 28 known risks associated with
circumcision in Circumcision: The painful dilemma. Among these
complications are haemorrhage, ulcerated urethral opening, retention
of the Plastibell ring, urethral punctures and full or partial
amputation of the penis. Wallerstein claims there could be up to 225
deaths per year in the United States from circumcision complications.
Circumcision records in hospitals are very often incomplete or
non-existent. I've often wondered how many babies are listed as dying
from Sudden Infant Death Syndrome when the real cause of death is
circumcision.

Circumcision leaves both physical and mental scars. Many men live with
psychological trauma as a result of their circumcision. Some men are
now seeking restoration techniques to recover their foreskins.

An emblem of brutality

THE foreskin serves the purpose of protecting the glans and contains
sensitive nerve endings for erotogenic function. Recent studies show
that following circumcision the glans develops up to 12 times its
normal layer of dermal skin. This results in a severe loss of penile
sensitivity, which has been documented over the decades in many
medical and religious texts as a justification for circumcision.
Another question I've often asked is whether circumcision hastens the
onset of impotence in later life. A man who was circumcised at the age
of 26 says: "On a scale of 10 the intact penis experiences pleasure
that is at least 11 or 12. The circumcised penis is lucky to get to
three."

The vast majority of male circumcisions being performed today are
non-therapeutic. Reasons given for the procedure include "it looks
nicer" and "so he will look like his father and brothers". I consider
these arguments in favour of the surgery to be totally illogical.
Non-therapeutic genital surgery upon unconsenting minors of either sex
clearly violates the basic rights of children to maintain an intact
body. Adults can always agree to non-medical surgical procedures for
themselves as they are able to give their personal consent.

Circumcision is now recognised as an important human rights and legal
issue. In December 1993, the Queensland Law Reform Commission tabled a
research paper on the subject. Among the many profound statements made
by the Commission were the following:

"The circumcision procedure is invasive, irreversible and major. It
involves the removal of an otherwise healthy organ part. It has
serious attendant risks. On a strict interpretation of the assault
provisions of the Queensland Criminal Code, routine circumcision of a
male infant could be regarded as a criminal act. Further, consent by
parents to the procedure being performed may be invalid in light of
the common law's restrictions on the ability of parents to consent to
the non-therapeutic treatment of children." One would think this
provision of the Criminal Code would also extend to other States and
Territories in Australia. There have been suggestions in media circles
recently that anyone who had a surgery performed on them as a minor
for non-therapeutic reasons, can legally sue for damages, provided
they proceed with litigation action from their 18th birthday until
they reach the age of 24.

Finally, let me convey to you the feelings about the continuation of
non-therapeutic male circumcision of some of our leading medical
professionals:

Dr Christopher Green, Paediatrician at Camperdown Children's Hospital
in Sydney: "If I was to cut off any other part of a baby for no good
cause and without an anaesthetic, I'd be struck off the medical
register and the parents would most likely lose custody of the child."
Professor Carl Wood, Obstetrician and gynaecologist at Monash Medical
Centre in Melbourne: "Circumcision, when performed for non-medical
reasons, is an emblem of brutality in society."

<<<<<<<
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:1m8ap2h0rp7en824kfag6660lc0dgpcns8@4ax.com...
>
> kan du henvise il nogen somhelst undersøgelse at HIV-spredning hvor
> forhud eller magel på samme har haft nogen betydning?
>

jeg har allerede henvist til en læges indlæg om emnet i ugeskrift for
læger - du kan jo selv læse den.
>
>>>
>>>>og da indgrebet ikke på nogen måde fratager mænd deres sexuallyst,
>>>
>>> Det er jo direkte og beviseligt FORKERT...!!!!
>>
>>såeh, hvor er beviserne?
>
> på Internet

Det er ikke et bevis i sig selv -du må kunne komme med noget mere
substantielt - hvis du var min elev og du skulle lave en opgave med
kildehenvisning, så ville du ikke få opgaven godkendt, hvis du blot skrev at
din kilde var internettet - det er for plat.
>
> søg og du skal finde

Du påstår- du dokumenterer.
>
> altså hvis viljen til at finde sandheden er tilstede

jeg har henvist til sandheden - du kan læse min henvisning.
>
> <<<<<
> http://www.circumstitions.com/Complic.html
> More Than Two-thirds of Circumcised Babies have Penile Adhesions
> <<<<<<
> http://www.doctorsopposingcircumcision.org/info/foreskin.html
>

flere partsindlæg af meninger uden lægelig ekspertice.
> <<
> http://www.xyonline.net/Cut.shtml

Vi kan blot konstatere at lægevidenskaben heller ikke er enig.

Men de mange millioner mennesker der i tidens løb er blevet omskåret har
altså ikke oplevet nogen gener - kun enkelte - men for dem er fordelene
altså større end ulemperne - og da indgrebet hverken er invaliderende eller
ødelæggende, men et simpelt indgreb, der hurtigt er glemt, så er der ingen
grund til at hidse sig særlig meget op over det.
Det ville være mere interessant at hidse sig op over de mange tilfælde af
mord de forskellige lande begår når de har dødsstraf - det har en
betydning - circumcision er en bagatel ved siden af, og ikke værd at ofre
mere krudt på.

Du må mene hvad du vil og søge støtte i de fanatikere der vender sig mod det
(nok snarere af politiske grunde - jøder, muslimer, du ved) end af saglige
lægefaglige grunde.

---

On Fri, 29 Dec 2006 16:26:49 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>Men de mange millioner mennesker der i tidens løb er blevet omskåret har
>altså ikke oplevet nogen gener - kun enkelte - men for dem er fordelene
>altså større end ulemperne - og da indgrebet hverken er invaliderende eller
>ødelæggende,

Det er jo direkte i strid med sandheden....!!!!

Hvad med ham der mistede pikken ved det og senere begik selvmord (hans
tvillingebror gjorde det vist også)....???

Var fordelene for ham, større end ulemperne....???

>men et simpelt indgreb, der hurtigt er glemt, så er der ingen
>grund til at hidse sig særlig meget op over det.

Jo der ER grund til at hidse sig op.... Det er et livsvarigt indgreb
der foretages uden personens tilladelse....

Hvis en myndig person vil omskæres af egen fri vilje, så står det ham
frit for at få det gjort....

>Det ville være mere interessant at hidse sig op over de mange tilfælde af
>mord de forskellige lande begår når de har dødsstraf - det har en
>betydning - circumcision er en bagatel ved siden af, og ikke værd at ofre
>mere krudt på.

Nu snakker du udenom igen.....

>Du må mene hvad du vil og søge støtte i de fanatikere der vender sig mod det
>(nok snarere af politiske grunde - jøder, muslimer, du ved) end af saglige
>lægefaglige grunde.

Du mangler lige Hitler, så havde det været en ren Godwin.... )

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:tgkap29eabhfjlscm86tp0di4v4mufmol8@4ax.com...
> On Fri, 29 Dec 2006 16:26:49 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>Men de mange millioner mennesker der i tidens løb er blevet omskåret har
>>altså ikke oplevet nogen gener - kun enkelte - men for dem er fordelene
>>altså større end ulemperne - og da indgrebet hverken er invaliderende
>>eller
>>ødelæggende,
>
> Det er jo direkte i strid med sandheden....!!!!

fordi du siger det?
>
> Hvad med ham der mistede pikken ved det og senere begik selvmord (hans
> tvillingebror gjorde det vist også)....???

som skrevet tidligere: der er risici ved alle operationer - det samme kan
man sige om den der fik sat den forkeret arm af under en operation. Shit
happens. Trist, men ikke nok til at man så skal undlade operationer, vel?
>
> Var fordelene for ham, større end ulemperne....???
>
>>men et simpelt indgreb, der hurtigt er glemt, så er der ingen
>>grund til at hidse sig særlig meget op over det.
>
> Jo der ER grund til at hidse sig op.... Det er et livsvarigt indgreb
> der foretages uden personens tilladelse....

Vaccinationer foretages også uden personens tilladelse - dåb ligeså,
religiøs indoktrinering, skolegang etc.
>
> Hvis en myndig person vil omskæres af egen fri vilje, så står det ham
> frit for at få det gjort....
>
>>Det ville være mere interessant at hidse sig op over de mange tilfælde af
>>mord de forskellige lande begår når de har dødsstraf - det har en
>>betydning - circumcision er en bagatel ved siden af, og ikke værd at ofre
>>mere krudt på.
>
> Nu snakker du udenom igen.....
vist gør jeg da ej - jeg forklarer blot at du er helt ude af proportioner.
>
>>Du må mene hvad du vil og søge støtte i de fanatikere der vender sig mod
>>det
>>(nok snarere af politiske grunde - jøder, muslimer, du ved) end af saglige
>>lægefaglige grunde.
>
> Du mangler lige Hitler, så havde det været en ren Godwin.... )

Godwin er misbrugt - hver gang man nævner Hitler, så er det "en Godwin", men
du nævner ikke en "Wilstrup", hver gang du kommer med udfald mod socialismen
og taler om "stalinister". Godwin var amerikaner - jeg er socialist og
dansker - hvorfor han skulle have mere ret til at mene noget om koryfæerne
end jeg, ved jeg ikke. Jeg har skrevet til ham om spørgsmålet, men har
aldrig fået svar - nok fordi det er pinligt at han kun ensidigt ser på om
man nævner nazismen og ikke stalinismen.

---

On Sat, 30 Dec 2006 12:11:32 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>>>Men de mange millioner mennesker der i tidens løb er blevet omskåret har
>>>altså ikke oplevet nogen gener - kun enkelte - men for dem er fordelene
>>>altså større end ulemperne - og da indgrebet hverken er invaliderende
>>>eller
>>>ødelæggende,
>>
>> Det er jo direkte i strid med sandheden....!!!!
>
>fordi du siger det?

Nej.... Fordi det BEVISELIGT er noget vrøvl....

>> Hvad med ham der mistede pikken ved det og senere begik selvmord (hans
>> tvillingebror gjorde det vist også)....???
>
>som skrevet tidligere: der er risici ved alle operationer - det samme kan
>man sige om den der fik sat den forkeret arm af under en operation. Shit
>happens. Trist, men ikke nok til at man så skal undlade operationer, vel?

Du skrev:

"da indgrebet hverken er invaliderende eller ødelæggende"

Det er ALLE undersøgelser jo enige om IKKE passer for en lille
procentdel af "ofrene" (og ikke kun dem hvor pikken falder af)...

>> Jo der ER grund til at hidse sig op.... Det er et livsvarigt indgreb
>> der foretages uden personens tilladelse....
>
>Vaccinationer foretages også uden personens tilladelse - dåb ligeså,
>religiøs indoktrinering, skolegang etc.

Udenomssnak....

Hvis naboen stjæler hos købmanden, giver det så dig ret til at stjæle
i supermarkedet...???

>> Hvis en myndig person vil omskæres af egen fri vilje, så står det ham
>> frit for at få det gjort....
>>
>>>Det ville være mere interessant at hidse sig op over de mange tilfælde af
>>>mord de forskellige lande begår når de har dødsstraf - det har en
>>>betydning - circumcision er en bagatel ved siden af, og ikke værd at ofre
>>>mere krudt på.
>>
>> Nu snakker du udenom igen.....
>vist gør jeg da ej - jeg forklarer blot at du er helt ude af proportioner.

Det har intet med proportioner at gøre...

At nogle lande har dødsstraf, giver da ikke dig ret til at mishandle
børn....

>Godwin er misbrugt - hver gang man nævner Hitler, så er det "en Godwin", men
>du nævner ikke en "Wilstrup", hver gang du kommer med udfald mod socialismen
>og taler om "stalinister".

Jeg behøver ikke at henvise til Stalin for at forklare hvorfor jeg
mener at socialisme er noget lort....

Socialisme er noget lort fordi det ikke virker i praksis....

>Godwin var amerikaner - jeg er socialist og
>dansker - hvorfor han skulle have mere ret til at mene noget om koryfæerne
>end jeg, ved jeg ikke. Jeg har skrevet til ham om spørgsmålet, men har
>aldrig fået svar - nok fordi det er pinligt at han kun ensidigt ser på om
>man nævner nazismen og ikke stalinismen.

Dine gætterier er Uinteressante....

---

On Sat, 30 Dec 2006 12:11:32 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:tgkap29eabhfjlscm86tp0di4v4mufmol8@4ax.com...
>> On Fri, 29 Dec 2006 16:26:49 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
>> wrote:
>>
>>>Men de mange millioner mennesker der i tidens løb er blevet omskåret har
>>>altså ikke oplevet nogen gener - kun enkelte - men for dem er fordelene
>>>altså større end ulemperne - og da indgrebet hverken er invaliderende
>>>eller
>>>ødelæggende,
>>
>> Det er jo direkte i strid med sandheden....!!!!
>
>fordi du siger det?

<<<<<<<
http://home22.inet.tele.dk/psyx/omskaer/omskaer01.htm
Der bliver fra nogle få sider f.eks. Blum (Politiken 24/11/02)
argumenteret med at omskæring af drenge skulle forebygge forskellige
sygdomme, men som overlæge på Urologisk Afdeling på Herlev Sygehus,
Thomas Gerstenberg siger til Politiken 20/11/2002: "Principielt er der
ingen grund til at omskære drengebørn selv om risikoen for peniscancer
nedsættes, så er sygdommen i forvejen så sjælden, at gevinsten er
minimal." Jvnf. læge Katrine Søe: Rituel omskæring af drengebørn.
(UFL) (Se desuden Explaining Claims of Medical Benefits fra
CIRCUMCISION RESOURCE CENTER)

Det vil svare til, at vi alle som spæde får næsen skåret af for at
forebygge forkølelse senere hen livet.

Blum og andre hævder, at omskårne mænd har mindre sandsynlighed for at
blive smittet med hiv/aids, hvilket nogle undersøgelser viser. Andre
undersøgelser viser, at det tværtimod er sådan, at mænd der er
omskåret har en forøget risiko for at blive smittet. Jnvf. Circumcised
men are at greater risk of HIV infection, INTERNATIONAL JOURNAL OF STD
& AIDS, Volume 10, Pages 8-16, January 1999 , Position Statement on
the Use of Male Circumcision to Limit HIV Infection. Nocirc og
Circumcision Status, HIV Infection and AIDS, CIRP. Under alle
omstændigheder kan omskårne mænd sagtens smittes med kønssygdomme og
det bedste middel mod hiv/aids er at dyrke beskyttet sex med kondom.

Det hævdes af f.eks. Blum (Politiken 24/11/02) og Bentow (Politiken
25/11/02), at omskæringen af drenge er en harmløs foreteelse fordi
drengene omskæres som spæde og at lemlæstelsen ingen betydning har for
drengene senere hen. Blum & Bentow gør sig skyld i den anakronistiske
antagelse, at fordi børnene er spæde, når lemlæstelsen foretages, så
er den ikke traumatiserende*. Psykiske og fysiske traumer kan opstå på
hvilket som helst tidspunkt i livet. Jeg skal henvise til læge Steen
Axel Hertel: Forebyggelse og behandling af smerter hos nyfødte børn.
(UFL), hvor af det fremgår at spædbørn og præmature børn er mere
smertefølsomme end børn der er ældre. Jeg skal desuden bl.a. henvise
til den overvejende jødiske side CIRCUMCISION RESOURCE CENTER samt
JEWS AGAINST CIRCUMCISION. (Se iøvrigt denne billeddokumentation af
omskæring af en spæd dreng i USA)
<<<<<<

--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

On Fri, 29 Dec 2006 16:26:49 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:


>Du må mene hvad du vil

og der er stadig ikke kommet nogen som helst grund til denne
børnemishandling

lad dog drengene vokse op og lad dem selv afgøre om de ønsker at miste
en vigtig del af deres krop


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:sb6bp214t0dk0n9n2cqii35a11f0nm7a88@4ax.com...
> On Fri, 29 Dec 2006 16:26:49 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>
>>Du må mene hvad du vil
>
> og der er stadig ikke kommet nogen som helst grund til denne
> børnemishandling
>
> lad dog drengene vokse op og lad dem selv afgøre om de ønsker at miste
> en vigtig del af deres krop

jeg har gentagne gange henvist til ugeskriftet - du har ikke med et eneste
ord kommenteret det - ergo må du være både dum og blind -

Der er IKKE tale om børnemishandling, i så fald ville folk jo komme i
fængsel. Der er tale om et fuldkommen LOVLIGT KIRURGISK INDGREB, akkurat som
det er 100 procent lovligt at give et barn vaccinationer, blodtransfusioner
m.v. selvom det er et indgreb i barnets personlige frihed.

Du er et træhovede at bortforklaringer og manglende realitetssans og
proportionsfornemmelse. Du nægter at forholde dig til min saglige
dokumentation men påstår frejdigt at jeg ikke har leveret en eneste - altså
en løgn fra din side.

Med sådanne måder at gøre indsigelser på, er der s'gu' ingen grund til at
fortsætte denne debat med dig. Du er for useriøs. Jeg står nu i den
situation, der er yderst mærkværdig for mig; jeg er 100 procent enig med
skattefobi-Thorkild om dette punkt, og jeg burde have indset tidligere at
det ikke er umagen værd at diskutere med dig om dette, når du fremturer med
en fanatisme, som var du religiøs fanatiker.
Der er ikke hold i dine påstande, men du fremturer med dem fuldkommen uden
at læse, hvad svarene er.

Jeg gør altså som Thorkild indså forlængst: stopper diskussionen for mit
vedkommende. Vi bliver ikke enige. Circumcision er harmløst i alt det
væsentlige - og der er ingen grund til at forbyde det umiddelbart, når blot
der tages hensyn til de lægefaglige forhold, som allerede er beskrevet.

Du får det sidste ord.

EOD

---

On Fri, 29 Dec 2006 14:46:51 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>>>-alligevel lader et flertal af forældre deres børn vaccinere.
>>>Hvorfor mon de løber den risiko?
>>
>> Fordelene opvejer risikoen....
>
>ikke for dem, det går ud over -

Hvis man ikke vaccinerede, så ville der dø langt langt flere af
sygdommen end der gør ved at vaccinere....

>og fordelene ved circumsio findes der også
>belæg for.

NEJ.... Der findes ingen videnskabelig sammenhang mellem mindre
HIV-smitte og manglende forhud, kun løse teorier.....

>>>> der er ingen lægelige argumenter for at foretage omskæring
>>>
>>>der er ingen lægelige argumenter imod at få foretaget en omskæring.
>>
>> Hvor har du den ide fra....???
>
>jeg kan spørge dig om det samme med modsat fortegn - HIV og andre sygdomme
>er nævnt.

Det er ikke videnskabeligt påvist.....

>>>> omskårne kvinder uden clitoris føder også børn
>>>
>>>javist, men der er forskel på hvordan man omskærer kvinder og mænd.
>>
>> Egentlig ikke.... Man skærer uden grund noget af....
>
>Nej, der er en grund - som nævnt HIV -risiko fx.

Der ikke er er påvist.....

>>>Og der
>>>er belæg for at mænd, der ikke er omskårne er mere smittebærende end
>>>omskårne, både hvad angår HIV men også hvad angår andre sygdomme (clamydia
>>>m.v.),
>>
>> Så lad dog barnet bestemme selv (når det bliver myndigt)....
>
>det samme kunne man sige om vaccinationer.

Med vaccinationer er det for sent hvis man venter.... (fåresyge/røde
hunde f.eks...)....

>>>og da indgrebet ikke på nogen måde fratager mænd deres sexuallyst,
>>
>> Det er jo direkte og beviseligt FORKERT...!!!!
>
>såeh, hvor er beviserne?

I starten af tråden var der nogle links til "wiki" (Jeg mener det var
Rønne der kom med dem) og alle undersøgelser var enige om at en mindre
procentdel af omskårne mænd, fik det dårligere på "sex-området"...

>>>Cliterectomi eller blot "lettere" omskæring af kvinders clitoris er noget
>>>helt andet og har nogle meget alvorlige konsekvenser for alle kvinders
>>>psykologiske forhold - det samme kan man ikke sige om omskårne mænd.
>>
>> Hvor ved du det fra...???
>
>tja, som fhv. medicinstuderende og som deltager i forskellige slags
>operationer og med adskillige personer i min omgangskreds der er omskåret
>uden at det har nogen følgevirkning (inkl. min far), så har jeg da et vist
>belæg for at skrive som jeg gør -

Det bekræfter bare at størstedelen ikke får problemer.... Det ændrer
bare ikke på det faktum at en hel del drengebørn får livsvarigt mén af
en fuldstændig ligegyldig operation....

>dertil kommer at jeg også kan læse
>medicinsk litteratur uden synderligt besvær (som følge af min indblik i de
>medicinske termer), så det.. hvad er din undskyldning?

At kunne læse en tekst er ikke det samme som at forstå den....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:8njap2100ns3avt2hu0i4mlhiskep11c30@4ax.com...
> On Fri, 29 Dec 2006 14:46:51 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>>>-alligevel lader et flertal af forældre deres børn vaccinere.
>>>>Hvorfor mon de løber den risiko?
>>>
>>> Fordelene opvejer risikoen....
>>
>>ikke for dem, det går ud over -
>
> Hvis man ikke vaccinerede, så ville der dø langt langt flere af
> sygdommen end der gør ved at vaccinere....
>
>>og fordelene ved circumsio findes der også
>>belæg for.
>
> NEJ.... Der findes ingen videnskabelig sammenhang mellem mindre
> HIV-smitte og manglende forhud, kun løse teorier.....

siger du - med hvilken baggrund? Du tror på "dine" læger - jeg tror på
"mine".
>>
>>jeg kan spørge dig om det samme med modsat fortegn - HIV og andre sygdomme
>>er nævnt.
>
> Det er ikke videnskabeligt påvist.....

jo - jeg har givet dig et link til ugeskrift for læger.
>>
>>Nej, der er en grund - som nævnt HIV -risiko fx.
>
> Der ikke er er påvist.....

jo!
>>
>>det samme kunne man sige om vaccinationer.
>
> Med vaccinationer er det for sent hvis man venter.... (fåresyge/røde
> hunde f.eks...)....

man kan godt få fåresyge eller røde hunde som voksen.
>
>>>>og da indgrebet ikke på nogen måde fratager mænd deres sexuallyst,
>>>
>>> Det er jo direkte og beviseligt FORKERT...!!!!
>>
>>såeh, hvor er beviserne?
>
> I starten af tråden var der nogle links til "wiki" (Jeg mener det var
> Rønne der kom med dem) og alle undersøgelser var enige om at en mindre
> procentdel af omskårne mænd, fik det dårligere på "sex-området"...

Wikipedia er ikke en autoritativ kilde - Wikipedia er et udmærket suplement
til et offentligt leksikon, men altså ikke et udtryk for den højere
videnskab. Ugeskriftet har jeg henvist til, hvor en læge skriver noget andet
end det, du og dine lidelsesfæller kommer frem til - det har du slet ikke
kommenteret.


>>tja, som fhv. medicinstuderende og som deltager i forskellige slags
>>operationer og med adskillige personer i min omgangskreds der er omskåret
>>uden at det har nogen følgevirkning (inkl. min far), så har jeg da et vist
>>belæg for at skrive som jeg gør -
>
> Det bekræfter bare at størstedelen ikke får problemer.... Det ændrer
> bare ikke på det faktum at en hel del drengebørn får livsvarigt mén af
> en fuldstændig ligegyldig operation....

Ingen får "livsvarig men" af circumcision med mindre der sker en
operationsfejl - i så fald ser jeg gerne dokumentation - og jeg mener
dokumentation og ikke blot henvisninger til interesseorganisationer og
indlæg fra læsere i en blog.
>
>>dertil kommer at jeg også kan læse
>>medicinsk litteratur uden synderligt besvær (som følge af min indblik i de
>>medicinske termer), så det.. hvad er din undskyldning?
>
> At kunne læse en tekst er ikke det samme som at forstå den....

Nej, men da jeg faktisk bestod nogle eksaminer, så må jeg altså have
forstået tilstrækkeligt, ikke sandt?

---

On Sat, 30 Dec 2006 12:07:14 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>>>og fordelene ved circumsio findes der også
>>>belæg for.
>>
>> NEJ.... Der findes ingen videnskabelig sammenhang mellem mindre
>> HIV-smitte og manglende forhud, kun løse teorier.....
>
>siger du - med hvilken baggrund? Du tror på "dine" læger - jeg tror på
>"mine".

LOL... Du har lige bekræftet at det kun er teorier...

>>>jeg kan spørge dig om det samme med modsat fortegn - HIV og andre sygdomme
>>>er nævnt.
>>
>> Det er ikke videnskabeligt påvist.....
>
>jo - jeg har givet dig et link til ugeskrift for læger.

Hvor der INTET står om dette (kun en løs kommentar om at en eller
anden vist nok har set et eller andet)...

Og der har været masser af links til det modsatte....

>>>Nej, der er en grund - som nævnt HIV -risiko fx.
>>
>> Der ikke er er påvist.....
>
>jo!

Nej... Dit sludder bliver altså ikke sandt af at blive gentaget..

Henvis til en eneste undersøgelse der påviser det (i dit link til
"ugeskrift for læger" står der intet)...

>>>det samme kunne man sige om vaccinationer.
>>
>> Med vaccinationer er det for sent hvis man venter.... (fåresyge/røde
>> hunde f.eks...)....
>
>man kan godt få fåresyge eller røde hunde som voksen.

Ja, men hvis du får det på et uheldigt tidspunkt kan du blive steril,
plus der er andre og langt farligere sygdomme....

>>>>>og da indgrebet ikke på nogen måde fratager mænd deres sexuallyst,
>>>>
>>>> Det er jo direkte og beviseligt FORKERT...!!!!
>>>
>>>såeh, hvor er beviserne?
>>
>> I starten af tråden var der nogle links til "wiki" (Jeg mener det var
>> Rønne der kom med dem) og alle undersøgelser var enige om at en mindre
>> procentdel af omskårne mænd, fik det dårligere på "sex-området"...
>
>Wikipedia er ikke en autoritativ kilde - Wikipedia er et udmærket suplement
>til et offentligt leksikon, men altså ikke et udtryk for den højere
>videnskab. Ugeskriftet har jeg henvist til, hvor en læge skriver noget andet
>end det, du og dine lidelsesfæller kommer frem til - det har du slet ikke
>kommenteret.

Teksten i dit link er en kommentar, som er skrevet af Wael el Youssef
og er ikke andet end "snik snak" (Og før du beskylder mig for racisme,
så ændrer det intet om forfatteren havde været "Hans Jensen")....

Selvom det skulle være sandt er det ikke begrundelse for IKKE at vente
til barnet kan beslutte det selv....

>> Det bekræfter bare at størstedelen ikke får problemer.... Det ændrer
>> bare ikke på det faktum at en hel del drengebørn får livsvarigt mén af
>> en fuldstændig ligegyldig operation....
>
>Ingen får "livsvarig men" af circumcision med mindre der sker en
>operationsfejl

JO...!!!! Mindre følsomhed og manglende evne til at få erektion, er
beskrevet masser af gange....

Men uanset om det så kun er ganske få, så er det begrundelse nok til
at forbyde omskæring af drenge FØR de selv kan give tilladelse....

> - i så fald ser jeg gerne dokumentation - og jeg mener
>dokumentation og ikke blot henvisninger til interesseorganisationer og
>indlæg fra læsere i en blog.
>>
>>>dertil kommer at jeg også kan læse
>>>medicinsk litteratur uden synderligt besvær (som følge af min indblik i de
>>>medicinske termer), så det.. hvad er din undskyldning?
>>
>> At kunne læse en tekst er ikke det samme som at forstå den....
>
>Nej, men da jeg faktisk bestod nogle eksaminer, så må jeg altså have
>forstået tilstrækkeligt, ikke sandt?

Det kan være du er begyndt at blive senil...?

---

On Fri, 29 Dec 2006 14:46:51 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

>> Egentlig ikke.... Man skærer uden grund noget af....
>
>Nej, der er en grund - som nævnt HIV -risiko fx.

Åhja, den HIV, den HIV... Hvorfor dog ikke fjerne hele penis, nu hvor vi
er igang ved smitterisikoen? Eventuelt suppleret med en galvanisering
af endetarmen - så skulle dén ged vist være barberet.
--

-JN-

---

On Fri, 29 Dec 2006 11:25:01 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>>>Omskæring af drenge er harmløs.
>>
>> Det er jo BEVISELIGT noget vrøvl...!!!!
>
>hvor har du set det bevis?
>
>omskæring af drenge, der foregår under hospitalsforhold med de nødvendige
>hygiejniske foranstaltninger og i lægekyndige hænder, er relativt harmløst

Hov, nu putter du ordet "relativt" ind....

Det er da sikkert rigtigt at det kun er 1 ud af 100.000 hvor pikken
falder af/bliver defekt, så det kan godt kaldes "relativt" harmløst
(det er bare surt for den det går ud over)....

>og har været praktiseret i mange år hos forskellige folkeslag,

Og mange børn får livsvarige skader....

>og disse har
>ikke glimret ved deres mangel på børnefødsler, tværtimod,

Det har da intet med sagen at gøre....

>ligesom der ikke
>findes det mindste belæg for at disse omskæringer skulle føre til psykiske
>problemer senerehen, som skulle begrunde sig alene i omskæringen.

Hvad med de FYSISKE skader...???

>At være imod omskæring er fair nok -

Ok...

>men det er snarere et moralsk spørgsmål
>end det er et medicinsk/psykologisk spørgsmål. Man kan sagtens finde folk,
>der har problemer med erektionen og som må ty til Viagra etc. for at
>gennemføre et samleje, men det er stadig for det meste et psykologisk
>spørgsmål og ikke et spørgsmål om at være omskåret eller ej.

Der findes også nogle hvor deres pik er blevet så misdannet at
alverdens Viagra ikke hjælper en skid....

Der er INGEN fornuftig grund til IKKE at vente til "barnet" er myndig
og kan beslutte det selv....!!!!

Hvis en myndig person vil snitte spidsen af sin pik af, så skal jeg
ikke blande mig....