---

Peter Bjørn Perlsø er, hvor uintelligent han end måtte fremstå, eksponent
for et frihedssyn, som vel nærmest kan betegnes som anarkoliberalt.

Det vil sige, at han ser frihed i sin ideelle form som værende fraværet af
statslige indgreb i den personlige frihed.

Når han skal argumentere for det, benytter han dels et rent ideologiske
argument, hvor grundpræmissen er, at "ingen stat = godt, lille stat =
dårligere".

Endvidere bruger han teoretiske argumenter så som påstanden om, at en
reduktion af staten vil opveje sig selv gennem såkaldte "dynamiske
effekter".

Jeg selv er eksponent for en linie, man vel nærmest kan betegne som
socialliberal.

Jeg har det til fælles med Peter, at jeg ser det som fundamentalt, at der
findes et individ, som har ret til frihed. Dermed er vi rent principielt
enige om, at individet har en privatsfære, som skal beskyttes. På det punkt
adskiller vi os fra mange andre ideologier, f.eks. islamisme, kommunisme,
socialisme og nazisme.

Jeg ser frihed i sin ideelle form som værende, at det enkelte individ er i
stand til at realisere sine inderste livsmål (sålænge det ikke går ud over
andre).

Mit frihedssyn foreskriver ikke noget om, hvorvidt mindre stat er bedre end
mere stat.

Grundpræmissen i min argumentation er, at det vigtige for den enkelte er at
kunne realisere sine egne livsmål. For at kunne det, er det selvfølgelig
dels nødvendigt at sikre, at staten ikke forhindrer individet deri, men
samtidig er det i mange tilfælde nødvendigt at sikre, at staten understøtter
individet i at realisere sine inderste mål.

Og jeg mener faktisk, at jeg har en stærk sag her.

Man kan sætte det lidt på spidsen, og spørge:

Hvorfor er det pr. definition en dårligt, at staten giber ind i individets
forhold?

Det giver selvfølgelig mening der hen, at sålænge staten forhindrer os i at
nå vore mål, så er det en dårlig ting. Men hvad nu, når den ikke gør det?

Den danske stat foretager sig faktisk rigtig mange ting, der har til hensigt
at forbedre vilkårerne for økonomisk udvikling og dermed den økonomiske
frihed i samfundet. Vi kan i flæng nævne:

* Konkurrencestyrelsen, der sikrer, at der ikke dannes karteller (og dermed
dysfunktionelle markeder)
* Patent- og Varemærkestyrelsen, der har til opgave at registrere patenter,
varemærker og designs, sådan at disse er beskyttet mod piratkopiering
* Uddannelsessektoren, der med statsgaranti sikrer en højere produktivitet
på arbejdsmarkedet
* Børneinstitutionerne, der skaber et større nettoudbud af arbejdskraft, ved
at gøre det muligt for begge forældre at arbejde.
* Og selvfølgelig politi og domstole.

Alt sammen eksempler på statslige indgreb, der har til formål at skabe
større frihed i form af vækstbetingelser for det private erhvervsliv.

Man kan selvfølgelig indvende, at disse foranstaltninger samtidig reducerer
borgernes frihed, idet de jo forudsætter en finansiering, som hentes hjem
via beskatning.

Jeg mener her, at situationen reelt er den, at vi står i et valg mellem at
øge friheden ét sted, mod at reducere den et andet. Det er naturligvis
rimeligt under den betingelse, at vi øger friheden mere det ene sted, end vi
indskrænker den det andet.

Man kan her sige, at der er en afgørende forskel mellem mit frihedssyn og
Peter Perlsøs. For hvor han udelukkende ser på bruttofriheden, ser jeg på
nettofriheden.

Jeg finder det fuldt ud rimeligt, at vi via den demokratiske proces
beslutter, at der skal indføres forskellige foranstaltninger, sålænge den
præmisse er opfyldt - eller i hvert fald sålænge, flertallet vurderer, at
den er det. Mere objektivt bliver det ikke.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:458b8078$0$867$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Peter Bjørn Perlsø er, hvor uintelligent han end måtte fremstå,
> eksponent
> for et frihedssyn, som vel nærmest kan betegnes som anarkoliberalt.
>
> Det vil sige, at han ser frihed i sin ideelle form som værende
> fraværet af
> statslige indgreb i den personlige frihed.
>
> Når han skal argumentere for det, benytter han dels et rent
> ideologiske
> argument, hvor grundpræmissen er, at "ingen stat = godt, lille stat
> =
> dårligere".
>
> Endvidere bruger han teoretiske argumenter så som påstanden om, at
> en
> reduktion af staten vil opveje sig selv gennem såkaldte "dynamiske
> effekter".
>
> Jeg selv er eksponent for en linie, man vel nærmest kan betegne som
> socialliberal.
>
> Jeg har det til fælles med Peter, at jeg ser det som fundamentalt,
> at der
> findes et individ, som har ret til frihed. Dermed er vi rent
> principielt
> enige om, at individet har en privatsfære, som skal beskyttes. På
> det punkt
> adskiller vi os fra mange andre ideologier, f.eks. islamisme,
> kommunisme,
> socialisme og nazisme.
>
> Jeg ser frihed i sin ideelle form som værende, at det enkelte
> individ er i
> stand til at realisere sine inderste livsmål (sålænge det ikke går
> ud over
> andre).
>
> Mit frihedssyn foreskriver ikke noget om, hvorvidt mindre stat er
> bedre end
> mere stat.
>
> Grundpræmissen i min argumentation er, at det vigtige for den
> enkelte er at
> kunne realisere sine egne livsmål. For at kunne det, er det
> selvfølgelig
> dels nødvendigt at sikre, at staten ikke forhindrer individet deri,
> men
> samtidig er det i mange tilfælde nødvendigt at sikre, at staten
> understøtter
> individet i at realisere sine inderste mål.

Lyder fornemt. Min påstand er dog at det private kan understøtte og
realisere folks inderste mål langt bedre end staten kan.

>
> Og jeg mener faktisk, at jeg har en stærk sag her.
>
> Man kan sætte det lidt på spidsen, og spørge:
>
> Hvorfor er det pr. definition en dårligt, at staten giber ind i
> individets
> forhold?

Fordi ingen er bedre til at tage vare på sig selv end individet selv.

> Det giver selvfølgelig mening der hen, at sålænge staten forhindrer
> os i at
> nå vore mål, så er det en dårlig ting. Men hvad nu, når den ikke gør
> det?

Ja, så tager staten sig godt betalt for opgaven.

>
> Den danske stat foretager sig faktisk rigtig mange ting, der har til
> hensigt
> at forbedre vilkårerne for økonomisk udvikling og dermed den
> økonomiske
> frihed i samfundet. Vi kan i flæng nævne:
>
> * Konkurrencestyrelsen, der sikrer, at der ikke dannes karteller (og
> dermed
> dysfunktionelle markeder)

Jeg er ikke imponeret over dens meritter.

> * Patent- og Varemærkestyrelsen, der har til opgave at registrere
> patenter,
> varemærker og designs, sådan at disse er beskyttet mod
> piratkopiering

Fint.

> * Uddannelsessektoren, der med statsgaranti sikrer en højere
> produktivitet
> på arbejdsmarkedet

Det vil en privat uddannelsessektor også kunne sikre.


> * Børneinstitutionerne, der skaber et større nettoudbud af
> arbejdskraft, ved
> at gøre det muligt for begge forældre at arbejde.

Det vil private børneinstitutioner også kunne gøre.

> * Og selvfølgelig politi og domstole.

Enig
>

> Alt sammen eksempler på statslige indgreb, der har til formål at
> skabe
> større frihed i form af vækstbetingelser for det private
> erhvervsliv.

Ja, men igen staten tager sig godt betalt. Større frihed, bedre
rammebetingelser skabes via den fri konkurrence. Ikke ved statslige
indgreb.

>
> Man kan selvfølgelig indvende, at disse foranstaltninger samtidig
> reducerer
> borgernes frihed, idet de jo forudsætter en finansiering, som hentes
> hjem
> via beskatning.

Nemlig.

>
> Jeg mener her, at situationen reelt er den, at vi står i et valg
> mellem at
> øge friheden ét sted, mod at reducere den et andet. Det er
> naturligvis
> rimeligt under den betingelse, at vi øger friheden mere det ene
> sted, end vi
> indskrænker den det andet.

Enig.
>
> Man kan her sige, at der er en afgørende forskel mellem mit
> frihedssyn og
> Peter Perlsøs. For hvor han udelukkende ser på bruttofriheden, ser
> jeg på
> nettofriheden.
>
> Jeg finder det fuldt ud rimeligt, at vi via den demokratiske proces
> beslutter, at der skal indføres forskellige foranstaltninger,
> sålænge den
> præmisse er opfyldt - eller i hvert fald sålænge, flertallet
> vurderer, at
> den er det. Mere objektivt bliver det ikke.

Men i takt med at det store flertal på en eller anden måde gøres
afhængig af denne uudtømmelige statskasse, aftager incitamentet til at
skabe en mærkbar forandring (se blot Venstre), og resultatet af den
demokratiske beslutningsproces er således givet på forhånd. Hvor
demokratisk er det i grunden?

---

>>
>> Jeg finder det fuldt ud rimeligt, at vi via den demokratiske proces
>> beslutter, at der skal indføres forskellige foranstaltninger,
>> sålænge den
>> præmisse er opfyldt - eller i hvert fald sålænge, flertallet
>> vurderer, at
>> den er det. Mere objektivt bliver det ikke.
>
> Men i takt med at det store flertal på en eller anden måde gøres
> afhængig af denne uudtømmelige statskasse, aftager incitamentet til at
> skabe en mærkbar forandring (se blot Venstre), og resultatet af den
> demokratiske beslutningsproces er således givet på forhånd. Hvor
> demokratisk er det i grunden?

Hvis resultatet af den demokratiske proces er givet på forhånd, er det vel
fordi, det er det, flertallet ønsker.

Alternativet ville være at tvinge folk til at vælge noget andet end det, de
ønsker - i frihedens navn, hvilket for mig er rimeligt selvmodsigende.

Jan

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en
meddelelse news:458ba1d3$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>>>
>>> Jeg finder det fuldt ud rimeligt, at vi via den demokratiske
>>> proces
>>> beslutter, at der skal indføres forskellige foranstaltninger,
>>> sålænge den
>>> præmisse er opfyldt - eller i hvert fald sålænge, flertallet
>>> vurderer, at
>>> den er det. Mere objektivt bliver det ikke.
>>
>> Men i takt med at det store flertal på en eller anden måde gøres
>> afhængig af denne uudtømmelige statskasse, aftager incitamentet til
>> at
>> skabe en mærkbar forandring (se blot Venstre), og resultatet af den
>> demokratiske beslutningsproces er således givet på forhånd. Hvor
>> demokratisk er det i grunden?
>
> Hvis resultatet af den demokratiske proces er givet på forhånd, er
> det vel fordi, det er det, flertallet ønsker.

Ja, på samme måde som narkomanen af egen fri vilje ønsker sit næste
fix.

snip...

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:458b9faf$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
> Lyder fornemt. Min påstand er dog at det private kan understøtte og
> realisere folks inderste mål langt bedre end staten kan.

Givetvis. Det er for mig at se udelukkende et spørgsmål om cost og benefit,
om hjemmehjælpen skal leveres af offentlige eller private leverandører.

> > Og jeg mener faktisk, at jeg har en stærk sag her.
> >
> > Man kan sætte det lidt på spidsen, og spørge:
> >
> > Hvorfor er det pr. definition en dårligt, at staten giber ind i
> > individets
> > forhold?
>
> Fordi ingen er bedre til at tage vare på sig selv end individet selv.

Det er jo ganske enkelt ikke rigtigt. Der er masser af tilfælde, hvor
individet ikke ville kunne overleve, hvis ikke staten greb ind ved, f.eks.
at give dem husly, mad, tøj, behandling etc. Så nej: Individet er ikke altid
bedst tjent uden statens indgreb. I mange tilfælde tværtimod endda.

> > Det giver selvfølgelig mening der hen, at sålænge staten forhindrer
> > os i at
> > nå vore mål, så er det en dårlig ting. Men hvad nu, når den ikke gør
> > det?
>
> Ja, så tager staten sig godt betalt for opgaven.

Forklar.

> > Den danske stat foretager sig faktisk rigtig mange ting, der har til
> > hensigt
> > at forbedre vilkårerne for økonomisk udvikling og dermed den
> > økonomiske
> > frihed i samfundet. Vi kan i flæng nævne:
> >
> > * Konkurrencestyrelsen, der sikrer, at der ikke dannes karteller (og
> > dermed
> > dysfunktionelle markeder)
>
> Jeg er ikke imponeret over dens meritter.

Det er jo en rent subjektiv betragtning. Jeg kan påstå det modsatte, og
ingen af os har sikkert ret. Pointen er, at KS har en vigtig funktion.

> > * Uddannelsessektoren, der med statsgaranti sikrer en højere
> > produktivitet
> > på arbejdsmarkedet
>
> Det vil en privat uddannelsessektor også kunne sikre.

Det er ligegyldigt for mig, om uddannelse og børnepasning leveres af private
eller offentlige organisationer. Det vigtige er, at det sikres, at
hovedparten af befolkningen opnår et højt uddannelsesniveau.

> > Alt sammen eksempler på statslige indgreb, der har til formål at
> > skabe
> > større frihed i form af vækstbetingelser for det private
> > erhvervsliv.
>
> Ja, men igen staten tager sig godt betalt. Større frihed, bedre
> rammebetingelser skabes via den fri konkurrence. Ikke ved statslige
> indgreb.

Det er en almindelig misforståelse, at det ideelle marked opstår af sig
selv, hvis staten bare undlader at blande sig. Det er langt fra tilfældet.

Nu nævnte jeg med vilje myndigheder, som faktisk netop har til formål at
skabe en friERE konkurrence eller rettere sagt et bedre og mere effektivt
marked, end der ellers ville have været.

Der er talrige eksempler på markedsimperfektioner på de markeder, som danske
virksomheder opererer på i ind- og udland. De fleste af os har hørt om
priskarteller, tyveri af patenter, mafialignende metoder, bedrageri og
insiderhandel - alt sammen forhold, som staten er og skal være med til at
forhindre, fordi det ellers vil være til stor skade for markedet.

> Men i takt med at det store flertal på en eller anden måde gøres
> afhængig af denne uudtømmelige statskasse, aftager incitamentet til at
> skabe en mærkbar forandring (se blot Venstre), og resultatet af den
> demokratiske beslutningsproces er således givet på forhånd. Hvor
> demokratisk er det i grunden?

Det er et problem, men det vil være at smide babyen ud med badevandet at
bruge det som et argument imod staten som sådan.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45910727$0$850$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>> > Hvorfor er det pr. definition en dårligt, at staten giber ind i
>> > individets
>> > forhold?
>>
>> Fordi ingen er bedre til at tage vare på sig selv end individet
>> selv.
>
> Det er jo ganske enkelt ikke rigtigt. Der er masser af tilfælde,
> hvor
> individet ikke ville kunne overleve, hvis ikke staten greb ind ved,
> f.eks.
> at give dem husly, mad, tøj, behandling etc. Så nej: Individet er
> ikke altid
> bedst tjent uden statens indgreb. I mange tilfælde tværtimod endda.

Og du mener i ramme alvor, at den lille restgruppe, som altid vil være
afhængig af økonomisk hjælp, på nogen måde kan retfærdiggøre dette
massive opbud af offentlige service/-tjenesteydelser, som vi er vidne
til i dag? Kan retfærdiggøre at DK har en af verdens største off.
sektorer med flest off. ansatte?

>
>> > Det giver selvfølgelig mening der hen, at sålænge staten
>> > forhindrer
>> > os i at
>> > nå vore mål, så er det en dårlig ting. Men hvad nu, når den ikke
>> > gør
>> > det?
>>
>> Ja, så tager staten sig godt betalt for opgaven.
>
> Forklar.

Den private sektor kan som hovedregel løse samfundsopgaverne både
billigere og bedre end det offentlige kan.

>
>> > Den danske stat foretager sig faktisk rigtig mange ting, der har
>> > til
>> > hensigt
>> > at forbedre vilkårerne for økonomisk udvikling og dermed den
>> > økonomiske
>> > frihed i samfundet. Vi kan i flæng nævne:
>> >
>> > * Konkurrencestyrelsen, der sikrer, at der ikke dannes karteller
>> > (og
>> > dermed
>> > dysfunktionelle markeder)
>>
>> Jeg er ikke imponeret over dens meritter.
>
> Det er jo en rent subjektiv betragtning. Jeg kan påstå det modsatte,
> og
> ingen af os har sikkert ret. Pointen er, at KS har en vigtig
> funktion.
>
>> > * Uddannelsessektoren, der med statsgaranti sikrer en højere
>> > produktivitet
>> > på arbejdsmarkedet
>>
>> Det vil en privat uddannelsessektor også kunne sikre.
>
> Det er ligegyldigt for mig, om uddannelse og børnepasning leveres af
> private
> eller offentlige organisationer. Det vigtige er, at det sikres, at
> hovedparten af befolkningen opnår et højt uddannelsesniveau.

Okay, her er vi så grundlæggende uenige. For mig er det ikke
ligegyldigt. Jeg mener ganske enkelt at den off. sektor har påtaget
sig for mange samfundsopgaver, som den private sektor sagtens kunne
løse - bedre og billigere.

Jeg tror ikke på at den off. sektor kan udformes på markedsvilkår. Kun
en styrket privat sektor og en svækket off. sektor vil kunne sikre
borgerne den fulde gevinst af markedsøkonomiens fortrin, (højere
kvalitet, større valgfrihed og en mere effektiv brug af samfundets
ressourcer).

>
>> > Alt sammen eksempler på statslige indgreb, der har til formål at
>> > skabe
>> > større frihed i form af vækstbetingelser for det private
>> > erhvervsliv.
>>
>> Ja, men igen staten tager sig godt betalt. Større frihed, bedre
>> rammebetingelser skabes via den fri konkurrence. Ikke ved statslige
>> indgreb.
>
> Det er en almindelig misforståelse, at det ideelle marked opstår af
> sig
> selv, hvis staten bare undlader at blande sig. Det er langt fra
> tilfældet.

Det er jeg enig med dig i. Det er bare ikke et argument for ikke at
sende den offentlige sektor på en hårdt tiltrængt slankekur. Lige nu
fungerer den jo som en tung kollos på lerfødder.

En mindre off. sektor er altså /ikke/ det store dyr i åbenbaringen som
nogle prøver at fremmane. Gør dog den off. sektor mindre, men
samtidig mere smidig og mere effektiv og den vil kunne forbedre
rammebetingelserne for øget vækst, bedre velfærd osv.

Er det virkelig så horribel en tanke?

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:45950a69$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45910727$0$850$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> >> > Hvorfor er det pr. definition en dårligt, at staten giber ind i
> >> > individets
> >> > forhold?
> >>
> >> Fordi ingen er bedre til at tage vare på sig selv end individet
> >> selv.
> >
> > Det er jo ganske enkelt ikke rigtigt. Der er masser af tilfælde,
> > hvor
> > individet ikke ville kunne overleve, hvis ikke staten greb ind ved,
> > f.eks.
> > at give dem husly, mad, tøj, behandling etc. Så nej: Individet er
> > ikke altid
> > bedst tjent uden statens indgreb. I mange tilfælde tværtimod endda.
>
> Og du mener i ramme alvor, at den lille restgruppe, som altid vil være
> afhængig af økonomisk hjælp, på nogen måde kan retfærdiggøre dette
> massive opbud af offentlige service/-tjenesteydelser, som vi er vidne
> til i dag? Kan retfærdiggøre at DK har en af verdens største off.
> sektorer med flest off. ansatte?

Nej, og det har jeg heller ikke hævdet - du vender tingene på hovedet.

Min pointe er helt enkelt, at det ikke pr. definition er dårligt, at staten
griber ind i folks liv. Men det er jo ikke det samme som, at jeg påstår, at
et hvert statsligt indgreb kan retfærdiggres med henvisning til den
individuelle frihed.

Dit modargument er, at statslige indgreb pr. definition er dårlige, fordi
individet er bedst til at tage vare på sig selv.

Her til siger jeg så, at der er utallige eksempler på mennesker, som (a)
slet ikke ville overleve uden statens mellemkomst, eller som (b) ville klare
sig dårligere, end det er tilfældet med statens mellemkomst.

Men igen - prøv at forstå mit udgangspunkt: Jeg er ikke ude på at
argumentere for et stort statsapparat.

Derimod argumenterer jeg imod den påstand, at vi vil klare os bedre og være
mere frie, hvis staten bare holder sig væk.

Der er himmelvid forskel på de to ting, hvilket du forhåbentlig kan se.

> >> > Det giver selvfølgelig mening der hen, at sålænge staten
> >> > forhindrer
> >> > os i at
> >> > nå vore mål, så er det en dårlig ting. Men hvad nu, når den ikke
> >> > gør
> >> > det?
> >>
> >> Ja, så tager staten sig godt betalt for opgaven.
> >
> > Forklar.
>
> Den private sektor kan som hovedregel løse samfundsopgaverne både
> billigere og bedre end det offentlige kan.

Det er ikke mit ærinde at ville argumentere for, at staten bør løse
opgaverne, og jeg vil indlede med at gentage, at jeg ikke har nogen generel
holdning til det spørgsmål. Min holdning er helt nøjagtigt, at der er
opgaver, som af den ene eller anden grund løses bedst af det offentlige,
mens andre opgaver ikke bør løses af det offentlige.

Dit udsagn tager afsæt i teorien om, at der kan opnås besparelser på de
offentlige budgetter, ved at overflytte offentlige opgave til privat regi,
fordi der hert er mulighed for at konkurrenceudsætte opgaven.

Jeg vil prøve at gennemgå de enkelte dele i denne teori, for at vise,
hvorfor jeg grundlæggende er uenig.

Lad mig indledningsvis vende et par overvejelser om, hvad der kendetegner
henholdsvis "det offentlige" og "det private".

Rent juridisk er alle selskaber (A/S, I/S, ApS) pr. definition private, men
det ændrer jo ikke ved, at der især gennem de senere år er opstået en række
statsejede A/S'er. Bliver en organisation mere effektiv af, at
selskabsformen ændres? Jeg tvivler. En virksomhed som KMD Aer et godt
eksempel på en gråzonevirksomhed - dvs. en virksomhed, som både er offentlig
og privat.

KMD er rent juridisk privat (A/S), men virksomheden er 100% ejet af
kommunerne gennem Kommune Holdning A/S, der igen ejers af Kommunernes
Landsforening. Bestyrelsen i KMD består af borgmestre (og nogle
medarbejdere).

Hvis vi skal se op opgaverne, så løser KMD stort set kun offentlige opgaver.
Det være sig IT-drift for kommunerne, men det kan også være at vinde
udbudsforretninger, som er udbudet i fri konkurrence med andre virksomheder.
Det var eksempelvis KMD, der overtog driften af Københavns Kommunes
lønsystem efter Accenture.

En anden side af historien om KMD er, at KMD på nogle markeder er i relativt
fri konkurrence med andre private leverandører, men at virksomheden på en
række væsentlige områder reelt har monopol. Det gælder eksempelvis
kommunernes lønsystemer og økonomisystemer. Selvom en række "progressive"
borgmestre i de senere år har forsøgt at løsrive sig, ved at vælge
alternative løsninger, er det altid endt med KMD i sidste ende.

Hvad er KMD - offentlig eller privat?

Så selvom vi kan definere en række organisationer, som indiskutabelt er
offentlige eller private, så er der også en betydelig gråzone.

I og med at mange virksomheder befinder sig i denne gråzone, er det svært at
vurdere, om det offentlige eller det private løser opgaverne mest effektivt.

Teoriens næste led er antagelsen om, at man kan konkurrenceudsætte alle
offentlige opgaver. Men det er jo langt fra tilfældet.

I nogle tilfælde er der tale om naturlige monopoler, mens der i andre er
tale om opgaver, hvor det af indlysende årsager ikke vil være
hensigtsmæssigt eller rentabelt at uddelegere dem, fordi stordriftsfordelene
så vil forsvinde. Eksempelvis er der en grund til, at jernbanenettet er
offentligt, mens togdriften er privat.

Et andet problem er, at det i nogle tilfælde vil være uhensigtsmæssigt at
adskille politisk styring fra det udførende led. Der er masser af områder,
hvor det vil være upraktisk og ineffektivt at skulle styre vha. kontrakter.

Det kunne siges mere om dette, men jeg vil lade det blive ved et par af
hovedpointerne.

> > Det er ligegyldigt for mig, om uddannelse og børnepasning leveres af
> > private
> > eller offentlige organisationer. Det vigtige er, at det sikres, at
> > hovedparten af befolkningen opnår et højt uddannelsesniveau.
>
> Okay, her er vi så grundlæggende uenige. For mig er det ikke
> ligegyldigt. Jeg mener ganske enkelt at den off. sektor har påtaget
> sig for mange samfundsopgaver, som den private sektor sagtens kunne
> løse - bedre og billigere.

Jamen det siger jeg ikke noget om. Jeg skriver blot, at det ikke er et mål i
sig selv, at opgaverne skal løses af den ene eller den anden type af
organisationer. Det er - og skal være - op til en konkret vuyrdering i hvert
enkelt tilfælde.

> Jeg tror ikke på at den off. sektor kan udformes på markedsvilkår.

Som sagt er det problem ofte knyttet til selve opgaven, og det vil derfor
ikke hjælpe noget, at opgaven flyttes til privat regi.

> > Det er en almindelig misforståelse, at det ideelle marked opstår af
> > sig
> > selv, hvis staten bare undlader at blande sig. Det er langt fra
> > tilfældet.
>
> Det er jeg enig med dig i. Det er bare ikke et argument for ikke at
> sende den offentlige sektor på en hårdt tiltrængt slankekur.

Hvilket jeg heller ikke prøver at gøre det til.

---

On Sat, 30 Dec 2006 08:42:58 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
>news:45950a69$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:45910727$0$850$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> >> > Hvorfor er det pr. definition en dårligt, at staten giber ind i
>> >> > individets
>> >> > forhold?
>> >>
>> >> Fordi ingen er bedre til at tage vare på sig selv end individet
>> >> selv.
>> >
>> > Det er jo ganske enkelt ikke rigtigt. Der er masser af tilfælde,
>> > hvor
>> > individet ikke ville kunne overleve, hvis ikke staten greb ind ved,
>> > f.eks.
>> > at give dem husly, mad, tøj, behandling etc. Så nej: Individet er
>> > ikke altid
>> > bedst tjent uden statens indgreb. I mange tilfælde tværtimod endda.
>>
>> Og du mener i ramme alvor, at den lille restgruppe, som altid vil være
>> afhængig af økonomisk hjælp, på nogen måde kan retfærdiggøre dette
>> massive opbud af offentlige service/-tjenesteydelser, som vi er vidne
>> til i dag? Kan retfærdiggøre at DK har en af verdens største off.
>> sektorer med flest off. ansatte?
>
>Nej, og det har jeg heller ikke hævdet - du vender tingene på hovedet.
>
>Min pointe er helt enkelt, at det ikke pr. definition er dårligt, at staten
>griber ind i folks liv. Men det er jo ikke det samme som, at jeg påstår, at
>et hvert statsligt indgreb kan retfærdiggres med henvisning til den
>individuelle frihed.
>
>Dit modargument er, at statslige indgreb pr. definition er dårlige, fordi
>individet er bedst til at tage vare på sig selv.

det er individet også for 99%'s vedkommende fuldt ud i stand til hvis
det bare får lov

>
>Her til siger jeg så, at der er utallige eksempler på mennesker, som (a)
>slet ikke ville overleve uden statens mellemkomst, eller som (b) ville klare
>sig dårligere, end det er tilfældet med statens mellemkomst.

det danske socialsystem har skabt mange flere systemafhængige klienter
end det har hjulpet den modsatte vej

det er et af problemerne med et system hvis første prioritet er at
gøre sig selv uundværligt

et socialsystem som gjorde mennesker selvhjulpe ville jo minimere sit
eget eksistensgrundlag



--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:mmjcp29hm3cfrbhve8dhhig3ltdqhertb8@4ax.com...
> >Her til siger jeg så, at der er utallige eksempler på mennesker, som (a)
> >slet ikke ville overleve uden statens mellemkomst, eller som (b) ville
klare
> >sig dårligere, end det er tilfældet med statens mellemkomst.
>
> det danske socialsystem har skabt mange flere systemafhængige klienter
> end det har hjulpet den modsatte vej

Det er muligt, men det er ikke et argument imod staten som sådan.

---

On Sat, 30 Dec 2006 15:23:21 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
>news:mmjcp29hm3cfrbhve8dhhig3ltdqhertb8@4ax.com...
>> >Her til siger jeg så, at der er utallige eksempler på mennesker, som (a)
>> >slet ikke ville overleve uden statens mellemkomst, eller som (b) ville
>klare
>> >sig dårligere, end det er tilfældet med statens mellemkomst.
>>
>> det danske socialsystem har skabt mange flere systemafhængige klienter
>> end det har hjulpet den modsatte vej
>
>Det er muligt, men det er ikke et argument imod staten som sådan.

overhovedet ikke,
men det kunne jo være at man skulle se lidt mere kritisk på hvorfor så
mange bliver hængende som klienter i dette system, det har vel aldrig
været meningen at folk skulle være på offentlig forsørgelse hele livet



hvad staten skal varetage på borgernes vegne og hvad borgerne selv har
ansvar for er der jo vidt forskellige holdninger til, den debat bliver
aldrig færdig


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:pj5dp29vlsjgraafmdv62mnk9shll3i4e1@4ax.com...
> On Sat, 30 Dec 2006 15:23:21 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
> >news:mmjcp29hm3cfrbhve8dhhig3ltdqhertb8@4ax.com...
> >> >Her til siger jeg så, at der er utallige eksempler på mennesker, som
(a)
> >> >slet ikke ville overleve uden statens mellemkomst, eller som (b) ville
> >klare
> >> >sig dårligere, end det er tilfældet med statens mellemkomst.
> >>
> >> det danske socialsystem har skabt mange flere systemafhængige klienter
> >> end det har hjulpet den modsatte vej
> >
> >Det er muligt, men det er ikke et argument imod staten som sådan.
>
> overhovedet ikke,
> men det kunne jo være at man skulle se lidt mere kritisk på hvorfor så
> mange bliver hængende som klienter i dette system, det har vel aldrig
> været meningen at folk skulle være på offentlig forsørgelse hele livet

Det er muligt, men det er ikke det, denne tråd handler om.

---

On Sun, 31 Dec 2006 07:55:07 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
>news:pj5dp29vlsjgraafmdv62mnk9shll3i4e1@4ax.com...
>> On Sat, 30 Dec 2006 15:23:21 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>> >"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
>> >news:mmjcp29hm3cfrbhve8dhhig3ltdqhertb8@4ax.com...
>> >> >Her til siger jeg så, at der er utallige eksempler på mennesker, som
>(a)
>> >> >slet ikke ville overleve uden statens mellemkomst, eller som (b) ville
>> >klare
>> >> >sig dårligere, end det er tilfældet med statens mellemkomst.
>> >>
>> >> det danske socialsystem har skabt mange flere systemafhængige klienter
>> >> end det har hjulpet den modsatte vej
>> >
>> >Det er muligt, men det er ikke et argument imod staten som sådan.
>>
>> overhovedet ikke,
>> men det kunne jo være at man skulle se lidt mere kritisk på hvorfor så
>> mange bliver hængende som klienter i dette system, det har vel aldrig
>> været meningen at folk skulle være på offentlig forsørgelse hele livet
>
>Det er muligt, men det er ikke det, denne tråd handler om.
>
>

er det frihed at systemet er indrettet så folk bliver fanget i det?


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:en0fp2dgpj6tll928bao7keen1l7p7og3u@4ax.com...
> er det frihed at systemet er indrettet så folk bliver fanget i det?

Jeg tror ikke, du vil finde mange kontanthjælpsmodtagere eller
folkepensionister, der føler sig fanget af staten....!!

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Sun, 31 Dec 2006 07:55:07 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
> >news:pj5dp29vlsjgraafmdv62mnk9shll3i4e1@4ax.com...
> >> On Sat, 30 Dec 2006 15:23:21 +0100, "Christian R. Larsen"
> >> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >>
> >> >"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
> >> >news:mmjcp29hm3cfrbhve8dhhig3ltdqhertb8@4ax.com...
> >> >> >Her til siger jeg så, at der er utallige eksempler på mennesker, som
> >(a)
> >> >> >slet ikke ville overleve uden statens mellemkomst, eller som (b) ville
> >> >klare
> >> >> >sig dårligere, end det er tilfældet med statens mellemkomst.
> >> >>
> >> >> det danske socialsystem har skabt mange flere systemafhængige klienter
> >> >> end det har hjulpet den modsatte vej
> >> >
> >> >Det er muligt, men det er ikke et argument imod staten som sådan.
> >>
> >> overhovedet ikke,
> >> men det kunne jo være at man skulle se lidt mere kritisk på hvorfor så
> >> mange bliver hængende som klienter i dette system, det har vel aldrig
> >> været meningen at folk skulle være på offentlig forsørgelse hele livet
> >
> >Det er muligt, men det er ikke det, denne tråd handler om.
> >
> >
>
> er det frihed at systemet er indrettet så folk bliver fanget i det?

For socialister ja, og socialliberale er ligeglade.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45961880$0$873$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
> news:45950a69$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:45910727$0$850$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> >> > Hvorfor er det pr. definition en dårligt, at staten giber ind
>> >> > i
>> >> > individets
>> >> > forhold?
>> >>
>> >> Fordi ingen er bedre til at tage vare på sig selv end individet
>> >> selv.
>> >
>> > Det er jo ganske enkelt ikke rigtigt. Der er masser af tilfælde,
>> > hvor
>> > individet ikke ville kunne overleve, hvis ikke staten greb ind
>> > ved,
>> > f.eks.
>> > at give dem husly, mad, tøj, behandling etc. Så nej: Individet er
>> > ikke altid
>> > bedst tjent uden statens indgreb. I mange tilfælde tværtimod
>> > endda.
>>
>> Og du mener i ramme alvor, at den lille restgruppe, som altid vil
>> være
>> afhængig af økonomisk hjælp, på nogen måde kan retfærdiggøre dette
>> massive opbud af offentlige service/-tjenesteydelser, som vi er
>> vidne
>> til i dag? Kan retfærdiggøre at DK har en af verdens største off.
>> sektorer med flest off. ansatte?
>
> Nej, og det har jeg heller ikke hævdet - du vender tingene på
> hovedet.
>
> Min pointe er helt enkelt, at det ikke pr. definition er dårligt, at
> staten
> griber ind i folks liv. Men det er jo ikke det samme som, at jeg
> påstår, at
> et hvert statsligt indgreb kan retfærdiggres med henvisning til den
> individuelle frihed.
>
> Dit modargument er, at statslige indgreb pr. definition er dårlige,
> fordi
> individet er bedst til at tage vare på sig selv.
>
> Her til siger jeg så, at der er utallige eksempler på mennesker, som
> (a)
> slet ikke ville overleve uden statens mellemkomst, eller som (b)
> ville klare
> sig dårligere, end det er tilfældet med statens mellemkomst.

Det var en overordnet betragtning, jeg anførte. Naturligvis findes der
undtagelser.

>
> Men igen - prøv at forstå mit udgangspunkt: Jeg er ikke ude på at
> argumentere for et stort statsapparat.

På den anden side argumenterer du heller ikke for et mindre
statsapparat. Forstår jeg dig ret er du indifferent i forhold til
fordelingen ml. off. hhv. privat produktion, så længe vilkårerne for
den økonomiske udvikling og dermed økonomiske frihed løbende
forbedres.

Dine eksempler på positive, statslige indgreb kan imo ikke
retfærdiggøre den vidtrækkende statslige indblanding, som markedets
sfære i dag er underlagt.

Overlader man en lang række af statsapparatets opgaver til den private
sektor, opnås betydelige effektivitetsforbedringer og innovationer i
produktionen af private ydelser. Dette vil bidrage til en endnu større
økonomisk frihed - både for det enkelte individ og for samfundet som
helhed.
>
> Derimod argumenterer jeg imod den påstand, at vi vil klare os bedre
> og være
> mere frie, hvis staten bare holder sig væk.
>
> Der er himmelvid forskel på de to ting, hvilket du forhåbentlig kan
> se.
>
>> >> > Det giver selvfølgelig mening der hen, at sålænge staten
>> >> > forhindrer
>> >> > os i at
>> >> > nå vore mål, så er det en dårlig ting. Men hvad nu, når den
>> >> > ikke
>> >> > gør
>> >> > det?
>> >>
>> >> Ja, så tager staten sig godt betalt for opgaven.
>> >
>> > Forklar.
>>
>> Den private sektor kan som hovedregel løse samfundsopgaverne både
>> billigere og bedre end det offentlige kan.
>
> Det er ikke mit ærinde at ville argumentere for, at staten bør løse
> opgaverne, og jeg vil indlede med at gentage, at jeg ikke har nogen
> generel
> holdning til det spørgsmål. Min holdning er helt nøjagtigt, at der
> er
> opgaver, som af den ene eller anden grund løses bedst af det
> offentlige,
> mens andre opgaver ikke bør løses af det offentlige.

Er du enig i at langt hovedparten af opgaver varetages bedst i den
private sektor?

>
> Dit udsagn tager afsæt i teorien om, at der kan opnås besparelser på
> de
> offentlige budgetter, ved at overflytte offentlige opgave til privat
> regi,
> fordi der hert er mulighed for at konkurrenceudsætte opgaven.

Det er korrekt.

>
> Jeg vil prøve at gennemgå de enkelte dele i denne teori, for at
> vise,
> hvorfor jeg grundlæggende er uenig.
>
> Lad mig indledningsvis vende et par overvejelser om, hvad der
> kendetegner
> henholdsvis "det offentlige" og "det private".
>
> Rent juridisk er alle selskaber (A/S, I/S, ApS) pr. definition
> private, men
> det ændrer jo ikke ved, at der især gennem de senere år er opstået
> en række
> statsejede A/S'er. Bliver en organisation mere effektiv af, at
> selskabsformen ændres? Jeg tvivler. En virksomhed som KMD Aer et
> godt
> eksempel på en gråzonevirksomhed - dvs. en virksomhed, som både er
> offentlig
> og privat.

>
> KMD er rent juridisk privat (A/S), men virksomheden er 100% ejet af
> kommunerne gennem Kommune Holdning A/S, der igen ejers af
> Kommunernes
> Landsforening. Bestyrelsen i KMD består af borgmestre (og nogle
> medarbejdere).
>
> Hvis vi skal se op opgaverne, så løser KMD stort set kun offentlige
> opgaver.
> Det være sig IT-drift for kommunerne, men det kan også være at vinde
> udbudsforretninger, som er udbudet i fri konkurrence med andre
> virksomheder.
> Det var eksempelvis KMD, der overtog driften af Københavns Kommunes
> lønsystem efter Accenture.
>
> En anden side af historien om KMD er, at KMD på nogle markeder er i
> relativt
> fri konkurrence med andre private leverandører, men at virksomheden
> på en
> række væsentlige områder reelt har monopol. Det gælder eksempelvis
> kommunernes lønsystemer og økonomisystemer. Selvom en række
> "progressive"
> borgmestre i de senere år har forsøgt at løsrive sig, ved at vælge
> alternative løsninger, er det altid endt med KMD i sidste ende.
>
> Hvad er KMD - offentlig eller privat?
>
> Så selvom vi kan definere en række organisationer, som indiskutabelt
> er
> offentlige eller private, så er der også en betydelig gråzone.
>
> I og med at mange virksomheder befinder sig i denne gråzone, er det
> svært at
> vurdere, om det offentlige eller det private løser opgaverne mest
> effektivt.
>
> Teoriens næste led er antagelsen om, at man kan konkurrenceudsætte
> alle
> offentlige opgaver. Men det er jo langt fra tilfældet.
>
> I nogle tilfælde er der tale om naturlige monopoler, mens der i
> andre er
> tale om opgaver, hvor det af indlysende årsager ikke vil være
> hensigtsmæssigt eller rentabelt at uddelegere dem, fordi
> stordriftsfordelene
> så vil forsvinde. Eksempelvis er der en grund til, at jernbanenettet
> er
> offentligt, mens togdriften er privat.
>
> Et andet problem er, at det i nogle tilfælde vil være
> uhensigtsmæssigt at
> adskille politisk styring fra det udførende led. Der er masser af
> områder,
> hvor det vil være upraktisk og ineffektivt at skulle styre vha.
> kontrakter.
>
> Det kunne siges mere om dette, men jeg vil lade det blive ved et par
> af
> hovedpointerne.

Det var en ordentlig mundfuld. Dog interessant læsning - tak for det.

Ja, man kan henvise til naturlige monopoler, stordriftsfordele,
politisk styring osv., men tilbage står altså den ufravigelige
kendsgerning at:

1. produktiviteten i den offentlige sektor i de seneste 10 år har
været stagnerende
2. der er relativt store besparelser at hente ved f.eks. udlicitering
af statens opgaver til det private.

Forhold som taler for at den private sektor er langt bedre til at
skabe økonomiske udvikling og dermed økonomisk frihed.

Hvordan stemmer det overens med ovennævnte redegørelse?

>
>> > Det er ligegyldigt for mig, om uddannelse og børnepasning leveres
>> > af
>> > private
>> > eller offentlige organisationer. Det vigtige er, at det sikres,
>> > at
>> > hovedparten af befolkningen opnår et højt uddannelsesniveau.
>>
>> Okay, her er vi så grundlæggende uenige. For mig er det ikke
>> ligegyldigt. Jeg mener ganske enkelt at den off. sektor har påtaget
>> sig for mange samfundsopgaver, som den private sektor sagtens kunne
>> løse - bedre og billigere.
>
> Jamen det siger jeg ikke noget om. Jeg skriver blot, at det ikke er
> et mål i
> sig selv, at opgaverne skal løses af den ene eller den anden type af
> organisationer. Det er - og skal være - op til en konkret vuyrdering
> i hvert
> enkelt tilfælde.
>
>> Jeg tror ikke på at den off. sektor kan udformes på markedsvilkår.
>
> Som sagt er det problem ofte knyttet til selve opgaven, og det vil
> derfor
> ikke hjælpe noget, at opgaven flyttes til privat regi.

Ud fra en isoleret betragtning, ja enig. Det væsentlige må være, at
der eksisterer en velfungerende konkurrence på området.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:45992ba1$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
> > Men igen - prøv at forstå mit udgangspunkt: Jeg er ikke ude på at
> > argumentere for et stort statsapparat.
>
> På den anden side argumenterer du heller ikke for et mindre
> statsapparat.

Nej, for det er slet ikke det, diskussionen handler om. Jeg taler hverken
for eller imod - jeg siger intet om det.

> Forstår jeg dig ret er du indifferent i forhold til
> fordelingen ml. off. hhv. privat produktion, så længe vilkårerne for
> den økonomiske udvikling og dermed økonomiske frihed løbende
> forbedres.

Det kan man godt sige.

> > Det er ikke mit ærinde at ville argumentere for, at staten bør løse
> > opgaverne, og jeg vil indlede med at gentage, at jeg ikke har nogen
> > generel
> > holdning til det spørgsmål. Min holdning er helt nøjagtigt, at der
> > er
> > opgaver, som af den ene eller anden grund løses bedst af det
> > offentlige,
> > mens andre opgaver ikke bør løses af det offentlige.
>
> Er du enig i at langt hovedparten af opgaver varetages bedst i den
> private sektor?

Det afhænger af. hvad vi forstår som opgaver.

> Det var en ordentlig mundfuld. Dog interessant læsning - tak for det.
>
> Ja, man kan henvise til naturlige monopoler, stordriftsfordele,
> politisk styring osv., men tilbage står altså den ufravigelige
> kendsgerning at:
>
> 1. produktiviteten i den offentlige sektor i de seneste 10 år har
> været stagnerende

For det første er det svært at opgøre produktiviteten i en sekror, hvis
opgavesammensætning har ændret sig markant over tid. Som en følge er der
mange måder at opgøre det på - og lige så mange forskellige resultater. For
det andet mangler andet led i ligningen - hvad med den private
produktivitet? (ikke at den er lettere at opgøre)

> 2. der er relativt store besparelser at hente ved f.eks. udlicitering
> af statens opgaver til det private.

Det er HELLER ikke en kendsgerning. Den mere "teoretiske" forklaring ligger
i de grunde som jeg angav før. Men der til kommer, at man rent empirisk kan
konstatere, at mange udliciteringsprojekter ikke har ført til besparelser
eller bedre service overhovedet - mange tværtimod. Der er selvfølgelig
steder, hvor det gav rigtig god mening, og hvor besparelserne også var der.
Men at drage den konklusion, at udlicitering generelt er fordelagtigt, er at
gå alt for vidt.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45950a69$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Den private sektor kan som hovedregel løse samfundsopgaverne både
> billigere og bedre end det offentlige kan.
>
>
> Okay, her er vi så grundlæggende uenige. For mig er det ikke
> ligegyldigt. Jeg mener ganske enkelt at den off. sektor har påtaget
> sig for mange samfundsopgaver, som den private sektor sagtens kunne
> løse - bedre og billigere.

Det forhold, at flere og flere kommuner i år har opsagt private aktører
p.ga. for dårlig og for dyr "kvalitet", kender du ikke til?

Der skrives naturligvis ikke så meget i den borgerlige presse om denne
kendsgerning, men exempelvis FOAs fagblad har offentliggjort utallige
sådanne fiaskoer.

Så den hovedregel der må gælde er lige modsat:

Privat er bevisligt dårlige, mere opslidende for personalet, og i sin helhed
derfor dyrere for samfundet.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:459679ec$0$14005$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45950a69$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>> Den private sektor kan som hovedregel løse samfundsopgaverne både
>> billigere og bedre end det offentlige kan.
>>
>>
>> Okay, her er vi så grundlæggende uenige. For mig er det ikke
>> ligegyldigt. Jeg mener ganske enkelt at den off. sektor har påtaget
>> sig for mange samfundsopgaver, som den private sektor sagtens kunne
>> løse - bedre og billigere.
>
> Det forhold, at flere og flere kommuner i år har opsagt private
> aktører
> p.ga. for dårlig og for dyr "kvalitet", kender du ikke til?
>
> Der skrives naturligvis ikke så meget i den borgerlige presse om
> denne
> kendsgerning, men exempelvis FOAs fagblad har offentliggjort
> utallige
> sådanne fiaskoer.
>
> Så den hovedregel der må gælde er lige modsat:
>
> Privat er bevisligt dårlige, mere opslidende for personalet, og i
> sin helhed
> derfor dyrere for samfundet.

Du taler mod bedre vidende Egon.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45992c5b$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:459679ec$0$14005$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:45950a69$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
> >
> > Der skrives naturligvis ikke så meget i den borgerlige presse om
> > denne
> > kendsgerning, men exempelvis FOAs fagblad har offentliggjort
> > utallige
> > sådanne fiaskoer.
> >
> > Så den hovedregel der må gælde er lige modsat:
> >
> > Privat er bevisligt dårlige, mere opslidende for personalet, og i
> > sin helhed
> > derfor dyrere for samfundet.
>
> Du taler mod bedre vidende Egon.
>

Absolut ikke.
At flere og flere private aktører har vist sig ikke at kunne overholde
kvalitetskravene, og derfor opsiges, er ganske sandt.
Ligesom det er sandt, at arbejdsforholdene hod samme er yderst ringe.
Men den fordyrende profit skal jo komme et sted fra.
Ikke sandt?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:459a7931$3$3537$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45992c5b$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
>> news:459679ec$0$14005$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> >
>> > "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> > news:45950a69$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>> >>
>> >
>> > Der skrives naturligvis ikke så meget i den borgerlige presse om
>> > denne
>> > kendsgerning, men exempelvis FOAs fagblad har offentliggjort
>> > utallige
>> > sådanne fiaskoer.
>> >
>> > Så den hovedregel der må gælde er lige modsat:
>> >
>> > Privat er bevisligt dårlige, mere opslidende for personalet, og i
>> > sin helhed
>> > derfor dyrere for samfundet.
>>
>> Du taler mod bedre vidende Egon.
>>
>
> Absolut ikke.
> At flere og flere private aktører har vist sig ikke at kunne
> overholde
> kvalitetskravene, og derfor opsiges, er ganske sandt.

Selv om du har kendskab til enkelte tilfælde, så er de færreste djøfer
mfl. i tvivl om, at der kan hentes besparelser ved at overlade en del
af produktionen af de offentlige serviceydelser til private.

> Ligesom det er sandt, at arbejdsforholdene hod samme er yderst
> ringe.

Dokumenter!


> Men den fordyrende profit skal jo komme et sted fra.
> Ikke sandt?
>

Jo, det tror jeg nok.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:459bf547$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Selv om du har kendskab til enkelte tilfælde, så er de færreste djøfer
> mfl. i tvivl om, at der kan hentes besparelser ved at overlade en del
> af produktionen af de offentlige serviceydelser til private.
>
> > Ligesom det er sandt, at arbejdsforholdene hod samme er yderst
> > ringe.
>
> Dokumenter!
>

Læs fagpressen.
Der står der alt sammen.

>
> > Men den fordyrende profit skal jo komme et sted fra.
> > Ikke sandt?
> >
>
> Jo, det tror jeg nok.

Mon man så ikke kan tro, at med et tilføjet udgift, må prisen stige?
Eller arbejdsforhold eller løn forringes?

Egon

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:458b8078$0$867$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Peter Bjørn Perlsø er, hvor uintelligent han end måtte fremstå, eksponent
> for et frihedssyn, som vel nærmest kan betegnes som anarkoliberalt.

Nu har jeg efterhånden sat dig godt og grundigt på plads i alle de
diskussioner vi har haft.

Jeg erklærer mig mere enig med Perlsø end dit evindelige ævl.

OG jeg tager gerne en intelligenstest med dig.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
news:458bb02b$0$3483$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:458b8078$0$867$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Peter Bjørn Perlsø er, hvor uintelligent han end måtte fremstå,
eksponent
> > for et frihedssyn, som vel nærmest kan betegnes som anarkoliberalt.
>
> Nu har jeg efterhånden sat dig godt og grundigt på plads i alle de
> diskussioner vi har haft.
>
>
> Thorkild
>

Ovenstående påstand er da vist een, der alene findes i din fantasi?
Der er da aldrig nogen, der har oplevet dig gå ud af en "debat", uden under
udslyngelse af diverse uforskammetheder?

Men man kan måske se frem til blot eet exempel på, at du skulle have "sat
nogen på plads"?
Og altså uomtvisteligt have argumenteret dig til indrømmelser fra
moddebattøres side?

Det kan du vist ikke?
Vel?

Egon

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
news:458bb02b$0$3483$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:458b8078$0$867$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Peter Bjørn Perlsø er, hvor uintelligent han end måtte fremstå, eksponent
>> for et frihedssyn, som vel nærmest kan betegnes som anarkoliberalt.
>
> Nu har jeg efterhånden sat dig godt og grundigt på plads i alle de
> diskussioner vi har haft.
>
> Jeg erklærer mig mere enig med Perlsø end dit evindelige ævl.

se det var en interessant udtalelse. Du er enig med perlsø. Og da du den ene
gang efter den anden praler af din høje intilligens så må det altså betyde
at duudtaler dig mod bedre vidende - hmmm
>
> OG jeg tager gerne en intelligenstest med dig.

at man har en høj intilligens betyder ikke nødvendigvis at man er klog på
det man udtaler sig om. ja det behøver faktisk ikke at betyde noget
somhelst.

Jeg kender mange mentalt handicappede med en ekstrem høj intilligens

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk> wrote in message
news:458c0a73$0$20310$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>>
>> Jeg erklærer mig mere enig med Perlsø end dit evindelige ævl.
>
> se det var en interessant udtalelse. Du er enig med perlsø. Og da du den
> ene gang efter den anden praler af din høje intilligens så må det altså
> betyde at duudtaler dig mod bedre vidende - hmmm

Bortset fra jeg i denne situation gerne stiller op til en intelligenstest
med CRL, fordi han nedgør Perlsø, så vil jeg gerne vide hvor jeg praler med
min intelligens?

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> wrote in message
news:458cde44$0$3482$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk> wrote in message
> news:458c0a73$0$20310$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>>
>>> Jeg erklærer mig mere enig med Perlsø end dit evindelige ævl.
>>
>> se det var en interessant udtalelse. Du er enig med perlsø. Og da
>> du den ene gang efter den anden praler af din høje intilligens så
>> må det altså betyde at duudtaler dig mod bedre vidende - hmmm
>
> Bortset fra jeg i denne situation gerne stiller op til en
> intelligenstest med CRL, fordi han nedgør Perlsø, så vil jeg gerne
> vide hvor jeg praler med min intelligens?

Mensa-intelligensteste er i bedste fald praktiske ved visse militære
og andre jobansøgninger, men usenet er daglig intelligenstest - når to
er uenige om en pointe så vinder den der kort og bedst forklarer
sig -ikke den der har det rigtige synspunkt, men det giver en klar
fordel.

Derudover er intelligens-definitionen

"det er det tal, som er slutresultat af en intelligens-test - og de er
altid kulturbestemte"

---

Bo Warming wrote:

> usenet er daglig intelligenstest - når to
> er uenige om en pointe så vinder den der kort og bedst forklarer
> sig

Den lader vi lige stå et øjeblik.

Mvh. Uffe Ravn

---

"Uffe Ravn" <uffesaffald@hotmailpunktumcom> skrev i en meddelelse
news:458cfa30$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>
>> usenet er daglig intelligenstest - når to
>> er uenige om en pointe så vinder den der kort og bedst forklarer
>> sig
>
> Den lader vi lige stå et øjeblik.

He he, ja )

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:emjh9b$5lq$1@news.datemas.de...
> "Uffe Ravn" <uffesaffald@hotmailpunktumcom> skrev i en meddelelse
> news:458cfa30$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Bo Warming wrote:
>>
>>> usenet er daglig intelligenstest - når to
>>> er uenige om en pointe så vinder den der kort og bedst forklarer
>>> sig
>>
>> Den lader vi lige stå et øjeblik.
>
> He he, ja )

Hvis jeg som Hans Joergensen ønskede blot at fremstå som "fucking
cool" så svarede jeg kort/lakonisk/ubrugeligt , men jeg har lært af
Glistrup, at et ordentlig svar skal nå "hele vejen rundt" - og da jeg
er ene om at representere
: størst mulig lykke for flest synspunkterne_,
så fylder jeg kedsommelig meget - sorry - mit nytårsforsæt for 2007 er
at svare intelligentere.

Både Gyldendals ny ordsprogshåndbog og Goethes Faust mener at

"I begrænsningen viser mesteren sig." - men at forklare sig "kort og
bedst" er en balance.


"Perfectionism should be spelled paralysis" Churchill

---

Bo Warming skrev i news:G1cjh.18598$7c7.5483@fe79.usenetserver.com

> mit nytårsforsæt for 2007 er at svare intelligentere.

Det vil altså sige at vi i 2007 kan se frem til at få super-ultra korte svar
fra dig LOL

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:458d745d$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Warming skrev i news:G1cjh.18598$7c7.5483@fe79.usenetserver.com
>
>> mit nytårsforsæt for 2007 er at svare intelligentere.
>
> Det vil altså sige at vi i 2007 kan se frem til at få super-ultra korte
> svar fra dig LOL

Han vil måske prøve at gå Alucard i fodsporene. Men den kommer Bo Warming
aldrig til at kunne overholde

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen skrev i news:emjsk6$2fu$1@news.datemas.de

> "Andreas Falck" skrev:
>> Bo Warming skrev:

>>> mit nytårsforsæt for 2007 er at svare intelligentere.
>>
>> Det vil altså sige at vi i 2007 kan se frem til at få super-ultra korte
>> svar fra dig LOL

[ ... ]
> Men den kommer Bo Warming aldrig til at kunne overholde

Hvorfor dog så pessimistisk så tæt op under jul

Giv dog manden en chance.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Bo Warming skrev i news:G1cjh.18598$7c7.5483@fe79.usenetserver.com
>
>> mit nytårsforsæt for 2007 er at svare intelligentere.
>
> Det vil altså sige at vi i 2007 kan se frem til at få super-ultra korte
> svar fra dig LOL
>

ja - det var da et ydmygt forsæt....

--
Bae9

Rigtige mænd bruger ikke kill-filter!

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> wrote in message
news:458cde44$0$3482$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bortset fra jeg i denne situation gerne stiller op til en intelligenstest
> med CRL, fordi han nedgør Perlsø,

Hvorfor medfører det, at du i den grad føler trang til at bevise, at du er
mindre intelligent end mig?

> så vil jeg gerne vide hvor jeg praler med
> min intelligens?

Enig - der er ikke noget at prale med.

---

"Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk> wrote in
news:458c0a73$0$20310$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> se det var en interessant udtalelse. Du er enig med perlsø. Og da
> du den ene gang efter den anden praler af din høje intilligens så
> må det altså betyde at duudtaler dig mod bedre vidende - hmmm
....
> at man har en høj intilligens betyder ikke nødvendigvis at man er
> klog på det man udtaler sig om. ja det behøver faktisk ikke at
> betyde noget somhelst.
....
> Jeg kender mange mentalt handicappede med en ekstrem høj
> intilligens

Hvordan kan det være, at ekstrem-socialister hverken kan stave, bruge
majuskler korrekt eller udføre korrekt tegnsætning?

--
GB

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> wrote in message
news:458bb02b$0$3483$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:458b8078$0$867$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Peter Bjørn Perlsø er, hvor uintelligent han end måtte fremstå,
eksponent
> > for et frihedssyn, som vel nærmest kan betegnes som anarkoliberalt.
>
> Nu har jeg efterhånden sat dig godt og grundigt på plads i alle de
> diskussioner vi har haft.
>
> Jeg erklærer mig mere enig med Perlsø end dit evindelige ævl.
>
> OG jeg tager gerne en intelligenstest med dig.

Det er fantastisk, at du er i stand til på denne overbevisende måde at
tilbagevise alt, jeg har skrevet. Jeg bøjer mig i støvet, oh mægtige
Thorkild.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:459100db$0$922$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Det er fantastisk, at du er i stand til på denne overbevisende måde at
> tilbagevise alt, jeg har skrevet. Jeg bøjer mig i støvet, oh mægtige
> Thorkild.

Hvor skriver jeg det?

Man vælger sine debatter!

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> wrote in message
news:45910f60$0$3496$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:459100db$0$922$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> > Det er fantastisk, at du er i stand til på denne overbevisende måde at
> > tilbagevise alt, jeg har skrevet. Jeg bøjer mig i støvet, oh mægtige
> > Thorkild.
>
> Hvor skriver jeg det?

Det er godt, du selv kan se det.

> Man vælger sine debatter!

Derfor undrer det, at du valgte denne.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:459170b0$0$896$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>> > Det er fantastisk, at du er i stand til på denne overbevisende måde at
>> > tilbagevise alt, jeg har skrevet. Jeg bøjer mig i støvet, oh mægtige
>> > Thorkild.
>>
>> Hvor skriver jeg det?
>
> Det er godt, du selv kan se det.
>
>> Man vælger sine debatter!
>
> Derfor undrer det, at du valgte denne.
>

Hvor har jeg skrevet jeg er i stand til tilbagevise ALT.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen skrev:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:458b8078$0$867$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Peter Bjørn Perlsø er, hvor uintelligent han end måtte fremstå, eksponent
> > for et frihedssyn, som vel nærmest kan betegnes som anarkoliberalt.
>
> Nu har jeg efterhånden sat dig godt og grundigt på plads i alle de
> diskussioner vi har haft.
>
> Jeg erklærer mig mere enig med Perlsø end dit evindelige ævl.
>
> OG jeg tager gerne en intelligenstest med dig.

Det får du da ikke mere ret af. Det er stadig noget forpulet primitivt
bavl du lukker ud, helt på linie med Perlsøs sludder og vrøvl.

Jeg har aldrig set dig sætte Christian R. Larsen på plads, til
gengæld har jeg set masser af andre debattører sætte *dig* på
plads.

Og nu er det så at vi gør plads til "sorte"-Thorkilds
persontilsvininger:



--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

E-mail: kl2607@gmail.com

---

Det store selverklærede geni udgydte følgende:
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:458b8078$0$867$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Peter Bjørn Perlsø er, hvor uintelligent han end måtte fremstå, eksponent
> for et frihedssyn, som vel nærmest kan betegnes som anarkoliberalt.
>
> Det vil sige, at han ser frihed i sin ideelle form som værende fraværet af
> statslige indgreb i den personlige frihed.
>
> Når han skal argumentere for det, benytter han dels et rent ideologiske
> argument, hvor grundpræmissen er, at "ingen stat = godt, lille stat =
> dårligere".
>
> Endvidere bruger han teoretiske argumenter så som påstanden om, at en
> reduktion af staten vil opveje sig selv gennem såkaldte "dynamiske
> effekter".
>
> Jeg selv er eksponent for en linie, man vel nærmest kan betegne som
> socialliberal.
>
Kunne du ikke definere begrebet "socialliberal" for os "højrefløjsere".

---

Poul Nielsen skrev:
> Det store selverklærede geni udgydte følgende:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:458b8078$0$867$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Peter Bjørn Perlsø er, hvor uintelligent han end måtte fremstå, eksponent
>> for et frihedssyn, som vel nærmest kan betegnes som anarkoliberalt.
>>
>> Det vil sige, at han ser frihed i sin ideelle form som værende fraværet af
>> statslige indgreb i den personlige frihed.
>>
>> Når han skal argumentere for det, benytter han dels et rent ideologiske
>> argument, hvor grundpræmissen er, at "ingen stat = godt, lille stat =
>> dårligere".
>>
>> Endvidere bruger han teoretiske argumenter så som påstanden om, at en
>> reduktion af staten vil opveje sig selv gennem såkaldte "dynamiske
>> effekter".
>>
>> Jeg selv er eksponent for en linie, man vel nærmest kan betegne som
>> socialliberal.
>>
> Kunne du ikke definere begrebet "socialliberal" for os "højrefløjsere".

Måske:
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_liberalism

Centralt står der:
"It is a political philosophy that emphasizes mutual
collaboration through liberal institutions. Social liberalism,
as a branch of liberalism, contends that society must protect
liberty and opportunity for all citizens."

Mao, hvis vi vil opnår reel frihed for alle, må vi (i.e. samfundet)
arbejde sammen og det nødvendigt at begrænse enkeltes frihed.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:458c622e$0$87064$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Mao, hvis vi vil opnår reel frihed for alle, må vi (i.e. samfundet)
> arbejde sammen og det nødvendigt at begrænse enkeltes frihed.

Selvfølgelig skal vi begrænse medborgeres frihed til at volde og
stjæle

Derimod skal Bertel Brander have ytringsfrihed til at lyve at
pædofilidømte altid har opnået sex ved vold

Vi ved alle at i Tønder var det betalingssex og ikke mere voldeligt
end at købe mælk i supermarkedet.

Men jeg har fornylig hørt om trussel der minder om voldstrussel

Det var en pædagog der vidste at barnet undertiden tissede i sengen og
truede med at fortælle om det, hvis ikke han fik suttet pik af
sengevæderen.

Sådant bør føre til fyring af denne pædofile

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:458b8078$0$867$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>
> * Konkurrencestyrelsen, der sikrer, at der ikke dannes karteller (og
dermed
> dysfunktionelle markeder)
> * Patent- og Varemærkestyrelsen, der har til opgave at registrere
patenter,
> varemærker og designs, sådan at disse er beskyttet mod piratkopiering
> * Uddannelsessektoren, der med statsgaranti sikrer en højere produktivitet
> på arbejdsmarkedet
> * Børneinstitutionerne, der skaber et større nettoudbud af arbejdskraft,
ved
> at gøre det muligt for begge forældre at arbejde.
> * Og selvfølgelig politi og domstole.

Du er med andre ord socialdemokrat?

>
> Grundpræmissen i min argumentation er, at det vigtige for den enkelte er
at
> kunne realisere sine egne livsmål. For at kunne det, er det selvfølgelig
> dels nødvendigt at sikre, at staten ikke forhindrer individet deri, men
> samtidig er det i mange tilfælde nødvendigt at sikre, at staten
understøtter
> individet i at realisere sine inderste mål.


Ovenstående kan vel næppe anfægtes i højere grad.

Desværre ser man ofte, at grupper i samfundet, og det gælder så for alle
fløjene, har held med at få gennemført begrænsninger for individet, på grund
af holdninger, der tilfældigvis er oppe i tiden.

Der kan findes mange exempler på dette.
Nogle i småtingsafdelingen, flere i den alvorlige ende.

Desværre er det ofte akademiske teoretikere, der render i front med sådanne
tiltag.

Noget der vel b.la. skyldes den ulyksalige trang til at oprette forskellige
interesseorganisationer, der ansætter en flok af nævnte, alene for at sidde
og opfinde "argumenter" for de mest underlige sager.
Med andre ord; det bliver et levebrød at være lobbyist.
Og levebrødet tæller helt åbenlyst mere, end anstændighed og saglighed.

Eet af de grovere exempler har vi jo oplevet gennem de sidste 2 år.
Nemlig attentatet på et århundredes kamp for at få fjernet religiøs
fanatisme i landet, samt reducere dennes indflydelse.

En anden alvorlig sag er samme gruppers forfladigelse af individets pligt
til, og mulighed for, at være selvhjulpen.
På snart sagt alle områder af menneskelivet indføres der restriktioner og
begrænsninger, der intet andet formål tjener, end at tilfredsstille den
elitære overklasses idealer.
Der desværre for det meste bygger på yderst luftige og teoretiske grundlag.

Af een eller anden grund er det lykkedes for nogle partier, at tilskrive
disse jammerlige tilstande socialistfløjen.

Jeg vil da vove den påstand, at det ikke er socialisterne, som begreb
betragtet, der går ind for disse begrænsninger for mennesker.
Men det er yderst behageligt for højrefløjspartierne, at agitere for denne
fejltagelse.

Nogle påstår, at klassekampen er død.
Intet kan være mere forkert.
Det eneste, der er sket i denne henseende, er at der er fremkommet en mere
synlig aktør i denne.
Nemlig den akademiske overklasse.
Der alene forfægter egne interesser.
I en sådan grad, og med et sådant held, at de ganske har overtaget
mediebilledet.
I enhver debat af samfundsforhold, forpestes billedet af varierende
"experter", der på det groveste skamrider deres faglighed, for at
understrege politiske og holdningsmæssige opfattelser.

Exemplet kan være arbejdsmarkedsforhold.
Hvor længe siden er det, at der på dette område har været fagforeningsfolk,
altså virkelige experter, med skoene på, der har fået lejlighed til at
udtale sig i debatten?
Næ, den slagsforhold lader man akademikere udlægge.
Personer, dar aldrig har set et samlebånd eller en fabrikshal udover på
fotografier.

Vi ser altså en samfundsklasse, der ganske har overtaget den offentlige
debat i danmark.
En overklasse, der i kraft af deres egoisme og selvpåståede Besserwissen får
gennemført det ene mere vanvittige tiltag efter det andet.

Samtlige politiske fløje er forpestede af denne slags personager.


MVH
Egon