|
|
 | Tørklædet - mussernes hagekors
Fra : Martin |
Dato : 22-12-06 03:28 |
|
Tørklædet - mussernes hagekors!
Så skarpt siger den unge iransk-franske forfatterinde Chahdortt
Djavann det.
Og hun har sønderlemmende kritik af islamisternes tåbelige
medløbere, "tolerante" intellektuelle og "frisindede" politikere.
Hun blev nævnt i DR-P1 i dag, og det er da i alsidighedens navn værd
at nævne denne lillebitte islamkritiske programstump som vist er det
skarpeste de nogensinde har sendt.
Desværre gør hun sig naturligt nok mest gældende på fransk med
bogen "Bas les voiles!".
Ved nogen om den fås på engelsk?
http://perso.orange.fr/sacw/fund/djavann2003.html
Mvh
Martin
| |
 Kim Larsen (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 22-12-06 03:47 |
|
Martin skrev:
> Tørklædet - mussernes hagekors!
Hvad er musserne for noget ?
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
E-mail: kl2607@gmail.com
| |
El Trabajador (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : El Trabajador |
Dato : 22-12-06 07:23 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i
news:1166755645.814891.72290@48g2000cwx.googlegroups.com...
>
> Martin skrev:
>> Tørklædet - mussernes hagekors!
>
> Hvad er musserne for noget ?
Det undrer vel ingen, der kender dig her fra gruppen, at du er for dum til
at fatte, hvad det ord skal være et udtryk for.
--
El Trabajador
--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
| |
 @ (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-12-06 15:52 |
|
On Fri, 22 Dec 2006 07:23:19 +0100, "El Trabajador"
<notrabajo@gmail.com> wrote:
>
>"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i
>news:1166755645.814891.72290@48g2000cwx.googlegroups.com...
>>
>> Martin skrev:
>>> Tørklædet - mussernes hagekors!
>>
>> Hvad er musserne for noget ?
>
>Det undrer vel ingen, der kender dig her fra gruppen, at du er for dum til
>at fatte, hvad det ord skal være et udtryk for.
for Kim er der slet ingen nedre grænse
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
N_B_DK (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 22-12-06 07:57 |
|
In news:1166755645.814891.72290@48g2000cwx.googlegroups.com,
Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:
> Martin skrev:
> > Tørklædet - mussernes hagekors!
>
> Hvad er musserne for noget ?
Hvordan kan du gang på gang udstille dig så tåbeligt, det er muligt ordet
ikke er så smart valgt, men man skal godt nok være endnu mere dum hvis man
ikke ved hvad der menes.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Peter Bjørn Perlsø (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 22-12-06 03:52 |
|
Martin <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
> Tørklædet - mussernes hagekors!
> Så skarpt siger den unge iransk-franske forfatterinde Chahdortt
> Djavann det.
> Og hun har sønderlemmende kritik af islamisternes tåbelige
> medløbere, "tolerante" intellektuelle og "frisindede" politikere.
Medløberne. Dem som der i fremtiden vil blive rejst skamstøtter for, og
der i histirbøgerne vil står at "disse samarbejdede med fjenden".
>
> Hun blev nævnt i DR-P1 i dag, og det er da i alsidighedens navn værd
> at nævne denne lillebitte islamkritiske programstump som vist er det
> skarpeste de nogensinde har sendt.
På DR? utroligt. Det må have været en fejl, som censurkomitteen ikke har
rettet.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"
| |
Ukendt (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-12-06 05:41 |
|
>> Hun blev nævnt i DR-P1 i dag, og det er da i alsidighedens navn værd
>> at nævne denne lillebitte islamkritiske programstump som vist er det
>> skarpeste de nogensinde har sendt.
>
> På DR? utroligt. Det må have været en fejl, som censurkomitteen ikke har
> rettet.
Heh, det var også min første tanke.
| |
Pjensen73 (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 22-12-06 22:16 |
|
Følgende er skrevet af Peter Bjørn Perlsø:
> Martin <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> Tørklædet - mussernes hagekors!
>> Så skarpt siger den unge iransk-franske forfatterinde Chahdortt
>> Djavann det.
>> Og hun har sønderlemmende kritik af islamisternes tåbelige
>> medløbere, "tolerante" intellektuelle og "frisindede" politikere.
>
> Medløberne. Dem som der i fremtiden vil blive rejst skamstøtter for, og
> der i histirbøgerne vil står at "disse samarbejdede med fjenden".
>
>>
>> Hun blev nævnt i DR-P1 i dag, og det er da i alsidighedens navn værd
>> at nævne denne lillebitte islamkritiske programstump som vist er det
>> skarpeste de nogensinde har sendt.
>
> På DR? utroligt. Det må have været en fejl, som censurkomitteen ikke har
> rettet.
Så er der nok nogle der bliver fyret inde på DR nu?
| |
jakobn (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : jakobn |
Dato : 22-12-06 10:46 |
|
Martin skrev:
> Og hun har sønderlemmende kritik af islamisternes tåbelige
> medløbere, "tolerante" intellektuelle og "frisindede" politikere.
Man skal ikke undervurdere venstrefløjens leflen for de "fremmede",
deres stemmesedler fylder efterhånden godt i statistikken, og indgår
som en ikke helt uvæsentlig stemmeandel af venstrefløjens samlede
stemmetal ... som støt vokser hvert år ...
| |
Kim Larsen (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 22-12-06 11:09 |
|
El Trabajador skrev:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i
> news:1166755645.814891.72290@48g2000cwx.googlegroups.com...
> >
> > Martin skrev:
> >> Tørklædet - mussernes hagekors!
> >
> > Hvad er musserne for noget ?
>
> Det undrer vel ingen, der kender dig her fra gruppen, at du er for dum til
> at fatte, hvad det ord skal være et udtryk for.
Så så, ro på 
Det jeg gerne vil vide er om det er noget med at man ikke evner at
udtale/skrive hvad man i virkeligheden mener, således at man skiver
det man evner...
Musserne kan jo være så meget som for eksempel et nyt slang ord for
idiotiske primitive racister og det er da altid godt at få det bragt
på plads hvad det handler om, ikke sandt ?
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
E-mail: kl2607@gmail.com
| |
@ (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-12-06 16:00 |
|
On 22 Dec 2006 02:09:15 -0800, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote:
>Musserne kan jo være så meget som for eksempel et nyt slang ord for
>idiotiske primitive racister og det er da altid godt at få det bragt
>på plads hvad det handler om, ikke sandt ?
så vidste du det jo godt
musserne
altså muhamedanerne er jo nogle idiotiske primitive racister
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Kim Larsen (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 22-12-06 11:10 |
|
N_B_DK skrev:
> In news:1166755645.814891.72290@48g2000cwx.googlegroups.com,
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> typed:
> > Martin skrev:
> > > Tørklædet - mussernes hagekors!
> >
> > Hvad er musserne for noget ?
>
> Hvordan kan du gang på gang udstille dig så tåbeligt, det er muligt ordet
> ikke er så smart valgt, men man skal godt nok være endnu mere dum hvis man
> ikke ved hvad der menes.
Ligesom til Trabanten:
Så så, ro på
Det jeg gerne vil vide er om det er noget med at man ikke evner at
udtale/skrive hvad man i virkeligheden mener, således at man skiver
det man evner...
Musserne kan jo være så meget som for eksempel et nyt slang ord for
idiotiske primitive racister og det er da altid godt at få det bragt
på plads hvad det handler om, ikke sandt ?
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Frank (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 22-12-06 11:51 |
|
Hej
"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1166754469.228872.312200@79g2000cws.googlegroups.com...
>Hun blev nævnt i DR-P1 i dag, og det er da i alsidighedens navn værd
>at nævne denne lillebitte islamkritiske programstump som vist er det
>skarpeste de nogensinde har sendt.
Kan du huske i hvilken udsendelse?
Mvh
Frank
--
Punktum, Punktum, komma, streg - sådan tegnes.... Nåe nej - det må vi jo
ikke....
| |
Martin (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 22-12-06 14:18 |
|
Frank skrev:
> Hej
>
> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:1166754469.228872.312200@79g2000cws.googlegroups.com...
> >Hun blev nævnt i DR-P1 i dag, og det er da i alsidighedens navn værd
> >at nævne denne lillebitte islamkritiske programstump som vist er det
> >skarpeste de nogensinde har sendt.
>
> Kan du huske i hvilken udsendelse?
Ca ½ time før det blev skrevet. Måske sidst i kulturnyt. Gad vide
hvem den modige kvindelige journalist var?
Mvh
Martin
| |
Kim Larsen (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 22-12-06 16:52 |
|
@ skrev:
> On 22 Dec 2006 02:09:15 -0800, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote:
>
> >Musserne kan jo være så meget som for eksempel et nyt slang ord for
> >idiotiske primitive racister og det er da altid godt at få det bragt
> >på plads hvad det handler om, ikke sandt ?
>
> så vidste du det jo godt
>
> musserne
>
> altså muhamedanerne er jo nogle idiotiske primitive racister
Du mener vel muslimer vil jeg tro og joeeeh der er da nogle racister i
blandt dem også men det var nu nok mere sådan nogen som dig jeg havde
i tankerne da jeg skrev hvad jeg skrev.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
E-mail: kl2607@gmail.com
| |
@ (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-12-06 18:14 |
|
On 22 Dec 2006 07:52:07 -0800, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote:
>@ skrev:
>> On 22 Dec 2006 02:09:15 -0800, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>
>> >Musserne kan jo være så meget som for eksempel et nyt slang ord for
>> >idiotiske primitive racister og det er da altid godt at få det bragt
>> >på plads hvad det handler om, ikke sandt ?
>>
>> så vidste du det jo godt
>>
>> musserne
>>
>> altså muhamedanerne er jo nogle idiotiske primitive racister
>
>Du mener vel muslimer vil jeg tro og joeeeh der er da nogle racister i
>blandt dem også men det var nu nok mere sådan nogen som dig jeg havde
>i tankerne da jeg skrev hvad jeg skrev.
jeg har aldrig været og bliver heller aldrig racist
hvorimod koranen forlanger af troende muhamedanere at de skal være
racister
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Kim Larsen (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 23-12-06 15:34 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:tf4oo259mjtdjlbod6o6r2mmm72jbm7ljj@4ax.com...
> On 22 Dec 2006 07:52:07 -0800, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>
>>Du mener vel muslimer vil jeg tro og joeeeh der er da nogle racister i
>>blandt dem også men det var nu nok mere sådan nogen som dig jeg havde
>>i tankerne da jeg skrev hvad jeg skrev.
>
> jeg har aldrig været og bliver heller aldrig racist
Ha ha ha, den var nu meget god. Tak for lidt vittigheder her sidst på året
 )
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Alucard (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 23-12-06 15:44 |
|
On Sat, 23 Dec 2006 15:33:36 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:
>>>Du mener vel muslimer vil jeg tro og joeeeh der er da nogle racister i
>>>blandt dem også men det var nu nok mere sådan nogen som dig jeg havde
>>>i tankerne da jeg skrev hvad jeg skrev.
>>
>> jeg har aldrig været og bliver heller aldrig racist
>
>Ha ha ha, den var nu meget god. Tak for lidt vittigheder her sidst på året
> )
Det er egentligt meget sjovt hver gang Kim griner (af sin manglende
fatteevne), selvom det bliver lidt ensformigt i længden....
| |
@ (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-12-06 18:01 |
|
On Sat, 23 Dec 2006 15:33:36 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:tf4oo259mjtdjlbod6o6r2mmm72jbm7ljj@4ax.com...
>> On 22 Dec 2006 07:52:07 -0800, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>
>>>Du mener vel muslimer vil jeg tro og joeeeh der er da nogle racister i
>>>blandt dem også men det var nu nok mere sådan nogen som dig jeg havde
>>>i tankerne da jeg skrev hvad jeg skrev.
>>
>> jeg har aldrig været og bliver heller aldrig racist
>
>Ha ha ha, den var nu meget god. Tak for lidt vittigheder her sidst på året
> )
hvad har givet dig anledning til at tro at jeg er racist?
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Kim Larsen (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 23-12-06 18:08 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:a5oqo2lmuhes6h9tnbbah90234smrehn4s@4ax.com...
> On Sat, 23 Dec 2006 15:33:36 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:tf4oo259mjtdjlbod6o6r2mmm72jbm7ljj@4ax.com...
>>> On 22 Dec 2006 07:52:07 -0800, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>Du mener vel muslimer vil jeg tro og joeeeh der er da nogle racister i
>>>>blandt dem også men det var nu nok mere sådan nogen som dig jeg havde
>>>>i tankerne da jeg skrev hvad jeg skrev.
>>>
>>> jeg har aldrig været og bliver heller aldrig racist
>>
>>Ha ha ha, den var nu meget god. Tak for lidt vittigheder her sidst på året
>> )
>
> hvad har givet dig anledning til at tro at jeg er racist?
Hvad tror du selv ?
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Pjensen73 (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 23-12-06 18:22 |
|
Den 23-12-2006, skrev 1[at]invalid.net:
> On Sat, 23 Dec 2006 15:33:36 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:tf4oo259mjtdjlbod6o6r2mmm72jbm7ljj@4ax.com...
>>> On 22 Dec 2006 07:52:07 -0800, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>> Du mener vel muslimer vil jeg tro og joeeeh der er da nogle racister i
>>>> blandt dem også men det var nu nok mere sådan nogen som dig jeg havde
>>>> i tankerne da jeg skrev hvad jeg skrev.
>>>
>>> jeg har aldrig været og bliver heller aldrig racist
>>
>> Ha ha ha, den var nu meget god. Tak for lidt vittigheder her sidst på året
>> )
>
> hvad har givet dig anledning til at tro at jeg er racist?
Du har de forkerte meninger, og er til højre for SF. Derfor er du
racist i Kimsebøssens verden.
| |
Kim Larsen (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 23-12-06 19:02 |
|
"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.bc4e7d6c19120b98.58117@FJERNDETTEgmail.com...
> Den 23-12-2006, skrev 1[at]invalid.net:
>> On Sat, 23 Dec 2006 15:33:36 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>> wrote:
>>
>>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>> news:tf4oo259mjtdjlbod6o6r2mmm72jbm7ljj@4ax.com...
>>>> On 22 Dec 2006 07:52:07 -0800, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>>>
>>>>> Du mener vel muslimer vil jeg tro og joeeeh der er da nogle racister i
>>>>> blandt dem også men det var nu nok mere sådan nogen som dig jeg havde
>>>>> i tankerne da jeg skrev hvad jeg skrev.
>>>>
>>>> jeg har aldrig været og bliver heller aldrig racist
>>>
>>> Ha ha ha, den var nu meget god. Tak for lidt vittigheder her sidst på
>>> året )
>>
>> hvad har givet dig anledning til at tro at jeg er racist?
>
> Du har de forkerte meninger, og er til højre for SF. Derfor er du racist i
> Kimsebøssens verden.
Ligesom du er en klam bøsserøv i min heteroseksuelle verden.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Pjensen73 (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 24-12-06 11:47 |
|
Følgende er skrevet af Kim Larsen:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.bc4e7d6c19120b98.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>> Den 23-12-2006, skrev 1[at]invalid.net:
>>> On Sat, 23 Dec 2006 15:33:36 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>> news:tf4oo259mjtdjlbod6o6r2mmm72jbm7ljj@4ax.com...
>>>>> On 22 Dec 2006 07:52:07 -0800, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>>>>
>>>>>> Du mener vel muslimer vil jeg tro og joeeeh der er da nogle racister i
>>>>>> blandt dem også men det var nu nok mere sådan nogen som dig jeg havde
>>>>>> i tankerne da jeg skrev hvad jeg skrev.
>>>>>
>>>>> jeg har aldrig været og bliver heller aldrig racist
>>>>
>>>> Ha ha ha, den var nu meget god. Tak for lidt vittigheder her sidst på
>>>> året )
>>>
>>> hvad har givet dig anledning til at tro at jeg er racist?
>>
>> Du har de forkerte meninger, og er til højre for SF. Derfor er du racist i
>> Kimsebøssens verden.
>
> Ligesom du er en klam bøsserøv i min heteroseksuelle verden.
Pas på blodtrykket lille Kim. Nå, men man skal jo være gode ved
hinanden her i den søde juletid, så god jul Kim Larsen.
| |
@ (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-12-06 20:26 |
|
On Sat, 23 Dec 2006 18:22:03 +0100, Pjensen73
<pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:
>Den 23-12-2006, skrev 1[at]invalid.net:
>> On Sat, 23 Dec 2006 15:33:36 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>> wrote:
>>
>>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>> news:tf4oo259mjtdjlbod6o6r2mmm72jbm7ljj@4ax.com...
>>>> On 22 Dec 2006 07:52:07 -0800, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>>>
>>>>> Du mener vel muslimer vil jeg tro og joeeeh der er da nogle racister i
>>>>> blandt dem også men det var nu nok mere sådan nogen som dig jeg havde
>>>>> i tankerne da jeg skrev hvad jeg skrev.
>>>>
>>>> jeg har aldrig været og bliver heller aldrig racist
>>>
>>> Ha ha ha, den var nu meget god. Tak for lidt vittigheder her sidst på året
>>> )
>>
>> hvad har givet dig anledning til at tro at jeg er racist?
>
>Du har de forkerte meninger, og er til højre for SF. Derfor er du
>racist i Kimsebøssens verden.
nå,
så er jeg faktisk stolt af at Kim ser mig som sådan
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Pjensen73 (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 24-12-06 11:50 |
|
1[at]invalid.net skrev den 23-12-2006:
> On Sat, 23 Dec 2006 18:22:03 +0100, Pjensen73
> <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:
>
>> Den 23-12-2006, skrev 1[at]invalid.net:
>>> On Sat, 23 Dec 2006 15:33:36 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>> news:tf4oo259mjtdjlbod6o6r2mmm72jbm7ljj@4ax.com...
>>>>> On 22 Dec 2006 07:52:07 -0800, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>>>>
>>>>>> Du mener vel muslimer vil jeg tro og joeeeh der er da nogle racister i
>>>>>> blandt dem også men det var nu nok mere sådan nogen som dig jeg havde
>>>>>> i tankerne da jeg skrev hvad jeg skrev.
>>>>>
>>>>> jeg har aldrig været og bliver heller aldrig racist
>>>>
>>>> Ha ha ha, den var nu meget god. Tak for lidt vittigheder her sidst på året
>>>> )
>>>
>>> hvad har givet dig anledning til at tro at jeg er racist?
>>
>> Du har de forkerte meninger, og er til højre for SF. Derfor er du
>> racist i Kimsebøssens verden.
>
> nå,
>
> så er jeg faktisk stolt af at Kim ser mig som sådan
Nu skal du være sød ved Kim. Han har det svært for tiden.
| |
Kim Larsen (26-12-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-12-06 01:39 |
|
"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.c2c57d6cee8f9848.58117@FJERNDETTEgmail.com...
> 1[at]invalid.net skrev den 23-12-2006:
>> On Sat, 23 Dec 2006 18:22:03 +0100, Pjensen73
>> <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:
>>
>>> Den 23-12-2006, skrev 1[at]invalid.net:
>>>> On Sat, 23 Dec 2006 15:33:36 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>> news:tf4oo259mjtdjlbod6o6r2mmm72jbm7ljj@4ax.com...
>>>>>> On 22 Dec 2006 07:52:07 -0800, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> Du mener vel muslimer vil jeg tro og joeeeh der er da nogle racister
>>>>>>> i
>>>>>>> blandt dem også men det var nu nok mere sådan nogen som dig jeg
>>>>>>> havde
>>>>>>> i tankerne da jeg skrev hvad jeg skrev.
>>>>>>
>>>>>> jeg har aldrig været og bliver heller aldrig racist
>>>>>
>>>>> Ha ha ha, den var nu meget god. Tak for lidt vittigheder her sidst på
>>>>> året )
>>>>
>>>> hvad har givet dig anledning til at tro at jeg er racist?
>>>
>>> Du har de forkerte meninger, og er til højre for SF. Derfor er du racist
>>> i Kimsebøssens verden.
>>
>> nå,
>>
>> så er jeg faktisk stolt af at Kim ser mig som sådan
>
> Nu skal du være sød ved Kim. Han har det svært for tiden.
Øh nå ???
Jeg har det nu mægtig fint for tiden skulle jeg hilse at sige, kunne ikke
være bedre
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Bertel Brander (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 23-12-06 18:55 |
|
@ skrev:
> On 22 Dec 2006 07:52:07 -0800, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On 22 Dec 2006 02:09:15 -0800, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Musserne kan jo være så meget som for eksempel et nyt slang ord for
>>>> idiotiske primitive racister og det er da altid godt at få det bragt
>>>> på plads hvad det handler om, ikke sandt ?
>>> så vidste du det jo godt
>>>
>>> musserne
>>>
>>> altså muhamedanerne er jo nogle idiotiske primitive racister
>> Du mener vel muslimer vil jeg tro og joeeeh der er da nogle racister i
>> blandt dem også men det var nu nok mere sådan nogen som dig jeg havde
>> i tankerne da jeg skrev hvad jeg skrev.
>
> jeg har aldrig været og bliver heller aldrig racist
>
> hvorimod koranen forlanger af troende muhamedanere at de skal være
> racister
Der må ligge en noget alternativ definition af begrebet "racisme"
bag ovenstående.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-12-06 20:29 |
|
On Sat, 23 Dec 2006 18:55:28 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On 22 Dec 2006 07:52:07 -0800, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On 22 Dec 2006 02:09:15 -0800, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Musserne kan jo være så meget som for eksempel et nyt slang ord for
>>>>> idiotiske primitive racister og det er da altid godt at få det bragt
>>>>> på plads hvad det handler om, ikke sandt ?
>>>> så vidste du det jo godt
>>>>
>>>> musserne
>>>>
>>>> altså muhamedanerne er jo nogle idiotiske primitive racister
>>> Du mener vel muslimer vil jeg tro og joeeeh der er da nogle racister i
>>> blandt dem også men det var nu nok mere sådan nogen som dig jeg havde
>>> i tankerne da jeg skrev hvad jeg skrev.
>>
>> jeg har aldrig været og bliver heller aldrig racist
>>
>> hvorimod koranen forlanger af troende muhamedanere at de skal være
>> racister
>
>Der må ligge en noget alternativ definition af begrebet "racisme"
>bag ovenstående.
du burde nok læse koranen
der er intet som helst alternativt i koranens vers om racisme
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 23-12-06 23:32 |
|
@ skrev:
>>> jeg har aldrig været og bliver heller aldrig racist
>>>
>>> hvorimod koranen forlanger af troende muhamedanere at de skal være
>>> racister
>> Der må ligge en noget alternativ definition af begrebet "racisme"
>> bag ovenstående.
>
> du burde nok læse koranen
>
> der er intet som helst alternativt i koranens vers om racisme
Så vidt jeg ved er muslimer ikke en race, hvordan kan de
så være racister?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-12-06 12:56 |
|
On Sat, 23 Dec 2006 23:32:19 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>
>>>> jeg har aldrig været og bliver heller aldrig racist
>>>>
>>>> hvorimod koranen forlanger af troende muhamedanere at de skal være
>>>> racister
>>> Der må ligge en noget alternativ definition af begrebet "racisme"
>>> bag ovenstående.
>>
>> du burde nok læse koranen
>>
>> der er intet som helst alternativt i koranens vers om racisme
>
>Så vidt jeg ved er muslimer ikke en race, hvordan kan de
>så være racister?
læs koranen
<<<<
http://da.wikipedia.org/wiki/Racisme
Racisme refererer til overbevisninger, der fører til negativ
forskelsbehandling af folk på basis af deres opfattede race, som i
snæver forstand kun betyder biologisk race, men i bredere forstand
også kan omfatte etnisk herkomst generelt og dermed ofte også kultur
og religion.
<<<<
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 24-12-06 14:12 |
|
@ skrev:
> On Sat, 23 Dec 2006 23:32:19 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>
>>>>> jeg har aldrig været og bliver heller aldrig racist
>>>>>
>>>>> hvorimod koranen forlanger af troende muhamedanere at de skal være
>>>>> racister
>>>> Der må ligge en noget alternativ definition af begrebet "racisme"
>>>> bag ovenstående.
>>> du burde nok læse koranen
>>>
>>> der er intet som helst alternativt i koranens vers om racisme
>> Så vidt jeg ved er muslimer ikke en race, hvordan kan de
>> så være racister?
>
> læs koranen
>
> <<<<
> http://da.wikipedia.org/wiki/Racisme
> Racisme refererer til overbevisninger, der fører til negativ
> forskelsbehandling af folk på basis af deres opfattede race, som i
> snæver forstand kun betyder biologisk race, men i bredere forstand
> også kan omfatte etnisk herkomst generelt og dermed ofte også kultur
> og religion.
> <<<<
Så du mener at muslimer er racister da de "fører negativ
forskelsbehandling" på grundlag af religion?
Er det ikke nøjagtigt det samme du gør?
Gør alle kristne det der står i biblen?
Gør muslimer?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-12-06 14:22 |
|
On Sun, 24 Dec 2006 14:12:17 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Sat, 23 Dec 2006 23:32:19 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>
>>>>>> jeg har aldrig været og bliver heller aldrig racist
>>>>>>
>>>>>> hvorimod koranen forlanger af troende muhamedanere at de skal være
>>>>>> racister
>>>>> Der må ligge en noget alternativ definition af begrebet "racisme"
>>>>> bag ovenstående.
>>>> du burde nok læse koranen
>>>>
>>>> der er intet som helst alternativt i koranens vers om racisme
>>> Så vidt jeg ved er muslimer ikke en race, hvordan kan de
>>> så være racister?
>>
>> læs koranen
>>
>> <<<<
>> http://da.wikipedia.org/wiki/Racisme
>> Racisme refererer til overbevisninger, der fører til negativ
>> forskelsbehandling af folk på basis af deres opfattede race, som i
>> snæver forstand kun betyder biologisk race, men i bredere forstand
>> også kan omfatte etnisk herkomst generelt og dermed ofte også kultur
>> og religion.
>> <<<<
>
>Så du mener at muslimer er racister da de "fører negativ
>forskelsbehandling" på grundlag af religion?
nej
>Er det ikke nøjagtigt det samme du gør?
nej, ABsolut ikke
>Gør alle kristne det der står i biblen?
forhåbentlig ikke,
der står mange ting i bibelen som ikke kan gøres, store dele af både
GT og NT er jo rent faktisk blot en form for historiefortælling
>Gør muslimer?
gør det der står i bibelen  ??
forhåbentlig ikke
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 24-12-06 15:55 |
|
@ skrev:
> On Sun, 24 Dec 2006 14:12:17 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Sat, 23 Dec 2006 23:32:19 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>
>>>>>>> jeg har aldrig været og bliver heller aldrig racist
>>>>>>>
>>>>>>> hvorimod koranen forlanger af troende muhamedanere at de skal være
>>>>>>> racister
>>>>>> Der må ligge en noget alternativ definition af begrebet "racisme"
>>>>>> bag ovenstående.
>>>>> du burde nok læse koranen
>>>>>
>>>>> der er intet som helst alternativt i koranens vers om racisme
>>>> Så vidt jeg ved er muslimer ikke en race, hvordan kan de
>>>> så være racister?
>>> læs koranen
>>>
>>> <<<<
>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Racisme
>>> Racisme refererer til overbevisninger, der fører til negativ
>>> forskelsbehandling af folk på basis af deres opfattede race, som i
>>> snæver forstand kun betyder biologisk race, men i bredere forstand
>>> også kan omfatte etnisk herkomst generelt og dermed ofte også kultur
>>> og religion.
>>> <<<<
>> Så du mener at muslimer er racister da de "fører negativ
>> forskelsbehandling" på grundlag af religion?
>
> nej
Så må du nok i gang med at forklare på hvilken
måde du mener at muslimer er racister.
>> Gør alle kristne det der står i biblen?
>
> forhåbentlig ikke,
>
> der står mange ting i bibelen som ikke kan gøres, store dele af både
> GT og NT er jo rent faktisk blot en form for historiefortælling
>
>> Gør muslimer?
>
> gør det der står i bibelen ??
>
> forhåbentlig ikke
Og dermed undgik du at besvare spørgsmålet; jeg prøver igen:
Gør alle muslimer det der står i koranen?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-12-06 16:03 |
|
On Sun, 24 Dec 2006 15:54:38 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Sun, 24 Dec 2006 14:12:17 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Sat, 23 Dec 2006 23:32:19 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ skrev:
>>>>>
>>>>>>>> jeg har aldrig været og bliver heller aldrig racist
>>>>>>>>
>>>>>>>> hvorimod koranen forlanger af troende muhamedanere at de skal være
>>>>>>>> racister
>>>>>>> Der må ligge en noget alternativ definition af begrebet "racisme"
>>>>>>> bag ovenstående.
>>>>>> du burde nok læse koranen
>>>>>>
>>>>>> der er intet som helst alternativt i koranens vers om racisme
>>>>> Så vidt jeg ved er muslimer ikke en race, hvordan kan de
>>>>> så være racister?
>>>> læs koranen
>>>>
>>>> <<<<
>>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Racisme
>>>> Racisme refererer til overbevisninger, der fører til negativ
>>>> forskelsbehandling af folk på basis af deres opfattede race, som i
>>>> snæver forstand kun betyder biologisk race, men i bredere forstand
>>>> også kan omfatte etnisk herkomst generelt og dermed ofte også kultur
>>>> og religion.
>>>> <<<<
>>> Så du mener at muslimer er racister da de "fører negativ
>>> forskelsbehandling" på grundlag af religion?
>>
>> nej
>
>Så må du nok i gang med at forklare på hvilken
>måde du mener at muslimer er racister.
du kan enten læse her i gruppen eller læse koranen
DIN dovenskab er ikke mit problem
>
>>> Gør alle kristne det der står i biblen?
>>
>> forhåbentlig ikke,
>>
>> der står mange ting i bibelen som ikke kan gøres, store dele af både
>> GT og NT er jo rent faktisk blot en form for historiefortælling
>>
>>> Gør muslimer?
>>
>> gør det der står i bibelen ??
>>
>> forhåbentlig ikke
>
>Og dermed undgik du at besvare spørgsmålet; jeg prøver igen:
>
>Gør alle muslimer det der står i koranen?
nej, da koranen på linie med bibelen bl.a. er en art historiebog er
det jo umuligt
og uanset hvad du kommer med af tåbeligheder er der overhovedet ingen
som helst ligheder mellem nutidens kristne og nutidens muhamedanere
det vil helt sikkert være muligt at finde en (kulttur)kristen som godt
tør lægge en bibel på jorden og træde på den i fuld offentlighed
det vil derimod være umuligt at få en muhamedaner til bare at lægge
koranen på jorden for slet ikke at tale om at træde på den
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 24-12-06 17:00 |
|
@ skrev:
> On Sun, 24 Dec 2006 15:54:38 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Sun, 24 Dec 2006 14:12:17 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>> On Sat, 23 Dec 2006 23:32:19 +0100, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> @ skrev:
>>>>>>
>>>>>>>>> jeg har aldrig været og bliver heller aldrig racist
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> hvorimod koranen forlanger af troende muhamedanere at de skal være
>>>>>>>>> racister
>>>>>>>> Der må ligge en noget alternativ definition af begrebet "racisme"
>>>>>>>> bag ovenstående.
>>>>>>> du burde nok læse koranen
>>>>>>>
>>>>>>> der er intet som helst alternativt i koranens vers om racisme
>>>>>> Så vidt jeg ved er muslimer ikke en race, hvordan kan de
>>>>>> så være racister?
>>>>> læs koranen
>>>>>
>>>>> <<<<
>>>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Racisme
>>>>> Racisme refererer til overbevisninger, der fører til negativ
>>>>> forskelsbehandling af folk på basis af deres opfattede race, som i
>>>>> snæver forstand kun betyder biologisk race, men i bredere forstand
>>>>> også kan omfatte etnisk herkomst generelt og dermed ofte også kultur
>>>>> og religion.
>>>>> <<<<
>>>> Så du mener at muslimer er racister da de "fører negativ
>>>> forskelsbehandling" på grundlag af religion?
>>> nej
>> Så må du nok i gang med at forklare på hvilken
>> måde du mener at muslimer er racister.
>
> du kan enten læse her i gruppen eller læse koranen
Det sædvanglige fra '@'; når man beder om argumentation
eller uddybning af hans synspunkter -> intet.
>>>> Gør alle kristne det der står i biblen?
>>> forhåbentlig ikke,
>>>
>>> der står mange ting i bibelen som ikke kan gøres, store dele af både
>>> GT og NT er jo rent faktisk blot en form for historiefortælling
>>>
>>>> Gør muslimer?
>>> gør det der står i bibelen ??
>>>
>>> forhåbentlig ikke
>> Og dermed undgik du at besvare spørgsmålet; jeg prøver igen:
>>
>> Gør alle muslimer det der står i koranen?
>
> nej, da koranen på linie med bibelen bl.a. er en art historiebog er
> det jo umuligt
>
>
> og uanset hvad du kommer med af tåbeligheder er der overhovedet ingen
> som helst ligheder mellem nutidens kristne og nutidens muhamedanere
De er begge religøse, det tror på en gud der fungerer på ca.
samme måde, ...
> det vil helt sikkert være muligt at finde en (kulttur)kristen som godt
> tør lægge en bibel på jorden og træde på den i fuld offentlighed
>
> det vil derimod være umuligt at få en muhamedaner til bare at lægge
> koranen på jorden for slet ikke at tale om at træde på den
En løst postulat.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (25-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 25-12-06 01:00 |
|
On Sun, 24 Dec 2006 17:00:04 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Sun, 24 Dec 2006 15:54:38 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Sun, 24 Dec 2006 14:12:17 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ skrev:
>>>>>> On Sat, 23 Dec 2006 23:32:19 +0100, Bertel Brander
>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>
>>>>>>>>>> jeg har aldrig været og bliver heller aldrig racist
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> hvorimod koranen forlanger af troende muhamedanere at de skal være
>>>>>>>>>> racister
>>>>>>>>> Der må ligge en noget alternativ definition af begrebet "racisme"
>>>>>>>>> bag ovenstående.
>>>>>>>> du burde nok læse koranen
>>>>>>>>
>>>>>>>> der er intet som helst alternativt i koranens vers om racisme
>>>>>>> Så vidt jeg ved er muslimer ikke en race, hvordan kan de
>>>>>>> så være racister?
>>>>>> læs koranen
>>>>>>
>>>>>> <<<<
>>>>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Racisme
>>>>>> Racisme refererer til overbevisninger, der fører til negativ
>>>>>> forskelsbehandling af folk på basis af deres opfattede race, som i
>>>>>> snæver forstand kun betyder biologisk race, men i bredere forstand
>>>>>> også kan omfatte etnisk herkomst generelt og dermed ofte også kultur
>>>>>> og religion.
>>>>>> <<<<
>>>>> Så du mener at muslimer er racister da de "fører negativ
>>>>> forskelsbehandling" på grundlag af religion?
>>>> nej
>>> Så må du nok i gang med at forklare på hvilken
>>> måde du mener at muslimer er racister.
>>
>> du kan enten læse her i gruppen eller læse koranen
>
>Det sædvanglige fra '@'; når man beder om argumentation
>eller uddybning af hans synspunkter -> intet.
du kan selv søge tilbage i indlæg
eller lære arabisk, så kan du jo selv høre hvordan mange muhamedanere
omtaler ikke-muhamedanere
jøder benævnes som svin og aber
og alle andre som kufr - urene
de koranvers som viser at muhamedanere er racister har været postet
flere gange
<<<<<
http://www.geocities.com/hammihanirani/islam.html
5:51 O you who believe! Take not the Jews and the Christians as
Auliyâ' (friends, protectors, helpers, etc.), they are but Auliyâ' to
one another. And if any amongst you takes them as Auliyâ', then surely
he is one of them. Verily, Allâh guides not those people who are the
Zâlimûn (polytheists and wrongdoers and unjust).
<<<<<<<
>> det vil helt sikkert være muligt at finde en (kulttur)kristen som godt
>> tør lægge en bibel på jorden og træde på den i fuld offentlighed
>>
>> det vil derimod være umuligt at få en muhamedaner til bare at lægge
>> koranen på jorden for slet ikke at tale om at træde på den
>
>En løst postulat.
så find en muhamedaner der vil lægge en koran på jorden og derefter
træde på den
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Bertel Brander (25-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 25-12-06 23:56 |
|
@ skrev:
> On Sun, 24 Dec 2006 17:00:04 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Sun, 24 Dec 2006 15:54:38 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>> On Sun, 24 Dec 2006 14:12:17 +0100, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> @ skrev:
>>>>>>> On Sat, 23 Dec 2006 23:32:19 +0100, Bertel Brander
>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> @ skrev:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> jeg har aldrig været og bliver heller aldrig racist
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> hvorimod koranen forlanger af troende muhamedanere at de skal være
>>>>>>>>>>> racister
>>>>>>>>>> Der må ligge en noget alternativ definition af begrebet "racisme"
>>>>>>>>>> bag ovenstående.
>>>>>>>>> du burde nok læse koranen
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> der er intet som helst alternativt i koranens vers om racisme
>>>>>>>> Så vidt jeg ved er muslimer ikke en race, hvordan kan de
>>>>>>>> så være racister?
>>>>>>> læs koranen
>>>>>>>
>>>>>>> <<<<
>>>>>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Racisme
>>>>>>> Racisme refererer til overbevisninger, der fører til negativ
>>>>>>> forskelsbehandling af folk på basis af deres opfattede race, som i
>>>>>>> snæver forstand kun betyder biologisk race, men i bredere forstand
>>>>>>> også kan omfatte etnisk herkomst generelt og dermed ofte også kultur
>>>>>>> og religion.
>>>>>>> <<<<
>>>>>> Så du mener at muslimer er racister da de "fører negativ
>>>>>> forskelsbehandling" på grundlag af religion?
>>>>> nej
>>>> Så må du nok i gang med at forklare på hvilken
>>>> måde du mener at muslimer er racister.
>>> du kan enten læse her i gruppen eller læse koranen
>> Det sædvanglige fra '@'; når man beder om argumentation
>> eller uddybning af hans synspunkter -> intet.
>
> du kan selv søge tilbage i indlæg
>
> eller lære arabisk, så kan du jo selv høre hvordan mange muhamedanere
> omtaler ikke-muhamedanere
>
> jøder benævnes som svin og aber
>
> og alle andre som kufr - urene
>
>
>
> de koranvers som viser at muhamedanere er racister har været postet
> flere gange
>
> <<<<<
> http://www.geocities.com/hammihanirani/islam.html
> 5:51 O you who believe! Take not the Jews and the Christians as
> Auliyâ' (friends, protectors, helpers, etc.), they are but Auliyâ' to
> one another. And if any amongst you takes them as Auliyâ', then surely
> he is one of them. Verily, Allâh guides not those people who are the
> Zâlimûn (polytheists and wrongdoers and unjust).
> <<<<<<<
Du svarede tidligere nej til at racister fordi de "fører negativ
forskelsbehandling" ud fra religion.
Det svar kan jeg ikke få til at hænge sammen med dit svar her,
når du samtidig mener at muslimer er racister.
Jeg kan heller ikke se at muslimernes syn på ikke muslimer
er mere "racistisk" end dit syn på muslimer.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (26-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-12-06 10:01 |
|
On Mon, 25 Dec 2006 23:56:10 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>> Så du mener at muslimer er racister da de "fører negativ
>>>>>>> forskelsbehandling" på grundlag af religion?
>>>>>> nej
>>>>> Så må du nok i gang med at forklare på hvilken
>>>>> måde du mener at muslimer er racister.
>>>> du kan enten læse her i gruppen eller læse koranen
>>> Det sædvanglige fra '@'; når man beder om argumentation
>>> eller uddybning af hans synspunkter -> intet.
>>
>> du kan selv søge tilbage i indlæg
>>
>> eller lære arabisk, så kan du jo selv høre hvordan mange muhamedanere
>> omtaler ikke-muhamedanere
>>
>> jøder benævnes som svin og aber
>>
>> og alle andre som kufr - urene
>>
>>
>>
>> de koranvers som viser at muhamedanere er racister har været postet
>> flere gange
>>
>> <<<<<
>> http://www.geocities.com/hammihanirani/islam.html
>> 5:51 O you who believe! Take not the Jews and the Christians as
>> Auliyâ' (friends, protectors, helpers, etc.), they are but Auliyâ' to
>> one another. And if any amongst you takes them as Auliyâ', then surely
>> he is one of them. Verily, Allâh guides not those people who are the
>> Zâlimûn (polytheists and wrongdoers and unjust).
>> <<<<<<<
>
>Du svarede tidligere nej til at racister fordi de "fører negativ
>forskelsbehandling" ud fra religion.
muhamedanisme er ikke en religion det er en terrorbevægelse hvis mål
er verdensherredømme
>Jeg kan heller ikke se at muslimernes syn på ikke muslimer
>er mere "racistisk" end dit syn på muslimer.
mit (generelle) syn på muhhamedanere skyldes ikke at de er
muhamedanere, det skyldes den måde de opfører sig på,
de et totalt hjernedøde
de allerfleste af de muhamedanere der er her i landet er enten direkte
flygtet fra eller er efterkommere af folk som er flygtet fra steder
hvor muhmedanismen har forvandlet lande til ubeboelige møddinger på
grund af muhamedansk ufred armod og undertrykkelse,
men i stedet for at tage ved lære af egne og andres fejl
bringer de f**** den muhamedanisme der er skyld i at de har været nødt
til at flygte i første omgang med sig, og begynder forfra her i DK
eller andre europæiske lande med at indføre muhamedanismens
dårligdomme
folk der opfører sig så destruktivt og tåbeligt kan jeg ikke se nogen
som helst grund til at give andet end ordentlig modstand
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (26-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 26-12-06 14:34 |
|
@ skrev:
> On Mon, 25 Dec 2006 23:56:10 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>
>>>>>>>> Så du mener at muslimer er racister da de "fører negativ
>>>>>>>> forskelsbehandling" på grundlag af religion?
>>>>>>> nej
>>>>>> Så må du nok i gang med at forklare på hvilken
>>>>>> måde du mener at muslimer er racister.
>>>>> du kan enten læse her i gruppen eller læse koranen
>>>> Det sædvanglige fra '@'; når man beder om argumentation
>>>> eller uddybning af hans synspunkter -> intet.
>>> du kan selv søge tilbage i indlæg
>>>
>>> eller lære arabisk, så kan du jo selv høre hvordan mange muhamedanere
>>> omtaler ikke-muhamedanere
>>>
>>> jøder benævnes som svin og aber
>>>
>>> og alle andre som kufr - urene
>>>
>>>
>>>
>>> de koranvers som viser at muhamedanere er racister har været postet
>>> flere gange
>>>
>>> <<<<<
>>> http://www.geocities.com/hammihanirani/islam.html
>>> 5:51 O you who believe! Take not the Jews and the Christians as
>>> Auliyâ' (friends, protectors, helpers, etc.), they are but Auliyâ' to
>>> one another. And if any amongst you takes them as Auliyâ', then surely
>>> he is one of them. Verily, Allâh guides not those people who are the
>>> Zâlimûn (polytheists and wrongdoers and unjust).
>>> <<<<<<<
>> Du svarede tidligere nej til at racister fordi de "fører negativ
>> forskelsbehandling" ud fra religion.
>
> muhamedanisme er ikke en religion det er en terrorbevægelse hvis mål
> er verdensherredømme
Meget interessant synspunkt...
>> Jeg kan heller ikke se at muslimernes syn på ikke muslimer
>> er mere "racistisk" end dit syn på muslimer.
>
> mit (generelle) syn på muhhamedanere skyldes ikke at de er
> muhamedanere, det skyldes den måde de opfører sig på,
> de et totalt hjernedøde
>
> de allerfleste af de muhamedanere der er her i landet er enten direkte
> flygtet fra eller er efterkommere af folk som er flygtet fra steder
> hvor muhmedanismen har forvandlet lande til ubeboelige møddinger på
> grund af muhamedansk ufred armod og undertrykkelse,
>
> men i stedet for at tage ved lære af egne og andres fejl
> bringer de f**** den muhamedanisme der er skyld i at de har været nødt
> til at flygte i første omgang med sig, og begynder forfra her i DK
> eller andre europæiske lande med at indføre muhamedanismens
> dårligdomme
>
> folk der opfører sig så destruktivt og tåbeligt kan jeg ikke se nogen
> som helst grund til at give andet end ordentlig modstand
Det lader til at du mener at dit had mod muslimer er begrundet
og derfor ikke kan være racisme?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (26-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-12-06 14:44 |
|
On Tue, 26 Dec 2006 14:34:20 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Mon, 25 Dec 2006 23:56:10 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>
>>>>>>>>> Så du mener at muslimer er racister da de "fører negativ
>>>>>>>>> forskelsbehandling" på grundlag af religion?
>>>>>>>> nej
>>>>>>> Så må du nok i gang med at forklare på hvilken
>>>>>>> måde du mener at muslimer er racister.
>>>>>> du kan enten læse her i gruppen eller læse koranen
>>>>> Det sædvanglige fra '@'; når man beder om argumentation
>>>>> eller uddybning af hans synspunkter -> intet.
>>>> du kan selv søge tilbage i indlæg
>>>>
>>>> eller lære arabisk, så kan du jo selv høre hvordan mange muhamedanere
>>>> omtaler ikke-muhamedanere
>>>>
>>>> jøder benævnes som svin og aber
>>>>
>>>> og alle andre som kufr - urene
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> de koranvers som viser at muhamedanere er racister har været postet
>>>> flere gange
>>>>
>>>> <<<<<
>>>> http://www.geocities.com/hammihanirani/islam.html
>>>> 5:51 O you who believe! Take not the Jews and the Christians as
>>>> Auliyâ' (friends, protectors, helpers, etc.), they are but Auliyâ' to
>>>> one another. And if any amongst you takes them as Auliyâ', then surely
>>>> he is one of them. Verily, Allâh guides not those people who are the
>>>> Zâlimûn (polytheists and wrongdoers and unjust).
>>>> <<<<<<<
>>> Du svarede tidligere nej til at racister fordi de "fører negativ
>>> forskelsbehandling" ud fra religion.
>>
>> muhamedanisme er ikke en religion det er en terrorbevægelse hvis mål
>> er verdensherredømme
>
>Meget interessant synspunkt...
har du fået læst koranen??
>
>>> Jeg kan heller ikke se at muslimernes syn på ikke muslimer
>>> er mere "racistisk" end dit syn på muslimer.
>>
>> mit (generelle) syn på muhhamedanere skyldes ikke at de er
>> muhamedanere, det skyldes den måde de opfører sig på,
>> de et totalt hjernedøde
>>
>> de allerfleste af de muhamedanere der er her i landet er enten direkte
>> flygtet fra eller er efterkommere af folk som er flygtet fra steder
>> hvor muhmedanismen har forvandlet lande til ubeboelige møddinger på
>> grund af muhamedansk ufred armod og undertrykkelse,
>>
>> men i stedet for at tage ved lære af egne og andres fejl
>> bringer de f**** den muhamedanisme der er skyld i at de har været nødt
>> til at flygte i første omgang med sig, og begynder forfra her i DK
>> eller andre europæiske lande med at indføre muhamedanismens
>> dårligdomme
>>
>> folk der opfører sig så destruktivt og tåbeligt kan jeg ikke se nogen
>> som helst grund til at give andet end ordentlig modstand
>
>Det lader til at du mener at dit had mod muslimer er begrundet
>og derfor ikke kan være racisme?
du påstår jeg hader muhamedanere
jeg kan oplyse dig om at jeg ikke hader nogen som helst,
jeg hader heller ikke isbjørne, dette er dog ikke ensbetydende med at
jeg begiver mig ubevæbnet ind i isbjørneland
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (26-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 26-12-06 14:57 |
|
@ skrev:
>>>> Du svarede tidligere nej til at racister fordi de "fører negativ
>>>> forskelsbehandling" ud fra religion.
>>> muhamedanisme er ikke en religion det er en terrorbevægelse hvis mål
>>> er verdensherredømme
>> Meget interessant synspunkt...
>
> har du fået læst koranen??
Står der i koranen at islam ikke er en religion?
>> Det lader til at du mener at dit had mod muslimer er begrundet
>> og derfor ikke kan være racisme?
>
> du påstår jeg hader muhamedanere
>
> jeg kan oplyse dig om at jeg ikke hader nogen som helst,
>
> jeg hader heller ikke isbjørne, dette er dog ikke ensbetydende med at
> jeg begiver mig ubevæbnet ind i isbjørneland
Så du vil gerne have lov til at gå rundt med automatvåben så
du kan skyde de muslimer du møder?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (26-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-12-06 18:35 |
|
On Tue, 26 Dec 2006 14:56:39 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>
>>>>> Du svarede tidligere nej til at racister fordi de "fører negativ
>>>>> forskelsbehandling" ud fra religion.
>>>> muhamedanisme er ikke en religion det er en terrorbevægelse hvis mål
>>>> er verdensherredømme
>>> Meget interessant synspunkt...
>>
>> har du fået læst koranen??
>
>Står der i koranen at islam ikke er en religion?
du har altså ikke fået den læst kan jeg konstatere
>
>>> Det lader til at du mener at dit had mod muslimer er begrundet
>>> og derfor ikke kan være racisme?
>>
>> du påstår jeg hader muhamedanere
>>
>> jeg kan oplyse dig om at jeg ikke hader nogen som helst,
>>
>> jeg hader heller ikke isbjørne, dette er dog ikke ensbetydende med at
>> jeg begiver mig ubevæbnet ind i isbjørneland
>
>Så du vil gerne have lov til at gå rundt med automatvåben så
>du kan skyde de muslimer du møder?
niks, automatvåben kan gå i udu,
nej en ordentlig riffel med muserlås er at foretrække
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (26-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 26-12-06 23:40 |
|
@ skrev:
> On Tue, 26 Dec 2006 14:56:39 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>
>>>>>> Du svarede tidligere nej til at racister fordi de "fører negativ
>>>>>> forskelsbehandling" ud fra religion.
>>>>> muhamedanisme er ikke en religion det er en terrorbevægelse hvis mål
>>>>> er verdensherredømme
>>>> Meget interessant synspunkt...
>>> har du fået læst koranen??
>> Står der i koranen at islam ikke er en religion?
>
> du har altså ikke fået den læst kan jeg konstatere
Det sædvanglige udenomssnak fra '@'
Man stiller et simpelt spørgsmål og '@' gør hvad han
kan for at undgå at besvare spørgsmålet.
Nej, jeg har ikke læst koranen, jeg har heller ikke lyst.
Jeg har heller ikke læst biblen, og har heller ikke
tænkt mig at gøre det.
Vil du nu svare på hvorfor Islam ikke er en religion?
Vi kunne jo også gå helt tilbage til det oprindelige
spørgsmål, inden du begyndte dine ynkelige forsøg
på at afspore emnet:
Hvordan kan muslimer være racister?
>>>> Det lader til at du mener at dit had mod muslimer er begrundet
>>>> og derfor ikke kan være racisme?
>>> du påstår jeg hader muhamedanere
>>>
>>> jeg kan oplyse dig om at jeg ikke hader nogen som helst,
>>>
>>> jeg hader heller ikke isbjørne, dette er dog ikke ensbetydende med at
>>> jeg begiver mig ubevæbnet ind i isbjørneland
>> Så du vil gerne have lov til at gå rundt med automatvåben så
>> du kan skyde de muslimer du møder?
>
> niks, automatvåben kan gå i udu,
>
> nej en ordentlig riffel med muserlås er at foretrække
Jeg kan forstå hvorfor du sympatiserer med ny-nazisters vold.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bo Warming (27-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 27-12-06 05:17 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4591a4c5$0$8191$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>@ skrev:
>> On Tue, 26 Dec 2006 14:56:39 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>
>>>>>>> Du svarede tidligere nej til at racister fordi de "fører
>>>>>>> negativ
>>>>>>> forskelsbehandling" ud fra religion.
>>>>>> muhamedanisme er ikke en religion det er en terrorbevægelse
>>>>>> hvis mål
>>>>>> er verdensherredømme
>>>>> Meget interessant synspunkt...
>>>> har du fået læst koranen??
>>> Står der i koranen at islam ikke er en religion?
>>
>> du har altså ikke fået den læst kan jeg konstatere
>
> Det sædvanglige udenomssnak fra '@'
> Man stiller et simpelt spørgsmål og '@' gør hvad han
> kan for at undgå at besvare spørgsmålet.
>
> Nej, jeg har ikke læst koranen, jeg har heller ikke lyst.
> Jeg har heller ikke læst biblen, og har heller ikke
> tænkt mig at gøre det.
> Vil du nu svare på hvorfor Islam ikke er en religion?
> Vi kunne jo også gå helt tilbage til det oprindelige
> spørgsmål, inden du begyndte dine ynkelige forsøg
> på at afspore emnet:
> Hvordan kan muslimer være racister?
>
>>>>> Det lader til at du mener at dit had mod muslimer er begrundet
>>>>> og derfor ikke kan være racisme?
>>>> du påstår jeg hader muhamedanere
>>>>
>>>> jeg kan oplyse dig om at jeg ikke hader nogen som helst,
>>>>
>>>> jeg hader heller ikke isbjørne, dette er dog ikke ensbetydende
>>>> med at
>>>> jeg begiver mig ubevæbnet ind i isbjørneland
>>> Så du vil gerne have lov til at gå rundt med automatvåben så
>>> du kan skyde de muslimer du møder?
>>
>> niks, automatvåben kan gå i udu,
>>
>> nej en ordentlig riffel med muserlås er at foretrække
>
> Jeg kan forstå hvorfor du sympatiserer med ny-nazisters vold.
Kultu rracisme er værst hos Islam
Som er voldelige
Men os kulturracister med EU-rødder er det næsten aldrig
| |
@ (27-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 27-12-06 08:10 |
|
On Tue, 26 Dec 2006 23:40:03 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Tue, 26 Dec 2006 14:56:39 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>
>>>>>>> Du svarede tidligere nej til at racister fordi de "fører negativ
>>>>>>> forskelsbehandling" ud fra religion.
>>>>>> muhamedanisme er ikke en religion det er en terrorbevægelse hvis mål
>>>>>> er verdensherredømme
>>>>> Meget interessant synspunkt...
>>>> har du fået læst koranen??
>>> Står der i koranen at islam ikke er en religion?
>>
>> du har altså ikke fået den læst kan jeg konstatere
>
>Det sædvanglige udenomssnak fra '@'
>Man stiller et simpelt spørgsmål og '@' gør hvad han
>kan for at undgå at besvare spørgsmålet.
at du er en doven hund der ikke engang gider sætte sig bare minimalt
ind i et emne er dit helt eget problem
>Nej, jeg har ikke læst koranen, jeg har heller ikke lyst.
OK,
så lad være med at stille dig tvilende an når andre fortællr dig noget
>Jeg har heller ikke læst biblen, og har heller ikke
>tænkt mig at gøre det.
>Vil du nu svare på hvorfor Islam ikke er en religion?
Tariq al-Suweidan
http://www.google.com/search?q=Tariq+al-Suwaidan&hl=da&lr=&start=10&sa=N
som ikke blot er hvem som helst inden for muhamedanismen
siger at islam er
altomfattende politisk, juridisk, økonomisk /og/ religiøst system.
Koranen og Hadith er givet af Allah, og står over en givet lands
parlament og befolkning.
>Vi kunne jo også gå helt tilbage til det oprindelige
>spørgsmål, inden du begyndte dine ynkelige forsøg
>på at afspore emnet:
>Hvordan kan muslimer være racister?
og da din dovenskab dig jo så i at få verificeret,
må du jo have tillid til det folk fortæller dig, koranen påbyder
muhamedanere at være racister
<<<<<<<<
http://www.thereligionofpeace.com/Quran/024-hell-and-hate.htm
Sura (8:55) - Surely the vilest of animals in Allah's sight are those
who disbelieve
Sura (9:30) - And the Jews say: Ezra is the son of Allah, and the
Christians say: The Messiah is the son of Allah... Allah (Himself)
fighteth against them. How perverse are they!
Sura (5:59-60) - This verse begets the infamous belief on the part of
some Muslims that Jews are descended from swine and apes, since it
says that wicked Jews (at least) were transformed by Allah in the
past.
Bukhari (59:727) - Allah's Apostle [said]... "Allah's curse be on the
Jews and the Christians" This was spoken on Muhammad's death bed,
and was one of the last things that he ever said.
Ishaq 240 - "The Jews are a nation of liars.... The Jews are a
treacherous, lying, and evil people"
Additional Notes:
It is difficult to find justice in the character of the god of Islam.
Not only does he appear to punish people disproportionately for mere
unbelief, but he explicitly creates them to be nothing more than "fuel
for the fire" of hell Sura (72:15) and he actually "causes the unjust
to go astray" Sura (14:27) even though he has the ability to lead
everyone down the right path Sura (16:9). A person's good deeds are
for naught Sura (18:104-106). Allah even sends the wives of
"evil-doers" to Hell without apparent regard for their own guilt Sura
(37:22).
The actions of Muslims often reflect this hatred for non-believers.
Those who kill believe they have a religious mandate to do so. Others
celebrate terror attacks, including the mass murder of 9/11, which was
cheered by Muslims from Gaza to Europe and even in the halls of the
U.S. State Department.
With hatred also confirmed by close to 500 verses that speak of
Allah's wrath on unbelievers, the effort to mine those rare diamonds
that do speak of love and tolerance must be a true study in cherry
picking. Such presentations are usually introduced with wild rhapsody
(ie. "the following verses will shatter completely all the lies about
Islam advocating or promoting hate. It shows total respect to people
from different religions and backgrounds...").
Yet, these apologists commonly ignore other, far more prevalent verses
that do preach hatred, death, and doom. They also ignore the history
of Islam and its relegation of nonbelievers to third-class status,
with taxes and discrimination rooted in the Qur'an and traditions of
Muhammad.
More importantly, they neglect to mention that these verses come from
an earlier time period and are abrogated by later ones.
Take the most popular example, Sura (2:62) - "Those who believe (in
the Qur'an), and those who follow the Jewish (scriptures), and the
Christians and the Sabians,- any who believe in Allah and the Last
Day, and work righteousness, shall have their reward with their Lord;
on them shall be no fear, nor shall they grieve." Well, if this isn't
universal tolerance for other faiths, then what is?
But unfortunately this is from the earliest Medinan Sura (the same one
that famously speaks of "no compulsion in religion"). It was
"revealed" just after Muhammad and his 100 followers were expelled
from Mecca and desperately needed to make alliances with the people
around them in their new home town of Medina. Most of their neighbors
were not Muslims, and if Muhammad and his tiny group were to have
informed the people around them of their religious inferiority and
ultimate doom, then they would not have had the opportunity to gain
power. By contrast, the 9th and 5th Suras are among the most
intolerant of the Qur'an, and they are also considered the final
revelations.
The same seems to hold true for Sura 3, which is an exercise in
ambivalence. Verse 151 condemns Christians to Hell for believing in
the Trinity, while verses 113-116 say that there are people among the
People of the Book who believe in Allah and the Last Day and are in
"the ranks of the righteous." In order to stay on the safe side,
however, Muhammad warns in verse 118 against taking "for intimate
friends from among others than your own people." It also helps to
remember that this Sura was an early Median verse, like Sura 2, but it
follows the Battle of Badr, and occurs at a time when Muslims were
gaining strength in the community and could afford to be a bit bolder.
Taken as a whole, no other religion on earth has the mandate that
Islam does to dominate those outside the faith politically and
culturally. Non-Muslims are to be subjugated and forced to pay money
to Muslims, according to the Qur'an's 9th sura and various Hadith.
Islamic law (Sharia) not only governs the affairs of Muslims, but
non-Muslims as well. It proscribes a body of rules that
systematically discriminate against those of other faiths, denying
them legal rights, restricting their religious practices, and even
determining where they are allowed to build houses.
One of the more common tricks that today's Muslims disingenuously play
on the truly naive is to pretend that that Muhammad commanded his
followers to love and not to hate. This is a partial truth. There
are Hadith that tell Muslims not to hate (Bukhari (73:89)) and not to
do harm in word or deed (Muslim (1:65)) but the context and exact
wording makes it very clear that this applies within the Muslim
community to relations with fellow Muslims. These are not commands
that govern a Muslim's obligation to the general community. (For an
example of how Muslims manipulate others in this way, see this
article).
Another game that Muslim scholars play in compensation for the absence
of verses commanding universal love is to appeal to verses of the
Bible that provide this instruction. Such scholars assert that since
Islam is based on the two earlier religions of Judaism and
Christianity, it therefore inherits the concepts of peace, love and
tolerance that are missing from the Qur'an.
But, of course, Muslims are not taught to believe the Old and New
Testaments outright. There is no rote memorization of such scripture
as there is for the Qur'an. There are also abundant historical and
theological contradictions between the Qur'an and the Bible, from the
Trinity to Redemption. For example, the Qur'an says that the
crucifixion never happened (something that hardly anyone else denies).
Of course, it also claims that the mother of Jesus was the sister of
Moses as well, since the characters share the same name, even though
they are separated by at least 13 centuries. (Needless to say, the
Qur'an isn't the best source for Judeo-Christian theology).
In short, it is highly disingenuous for Muslims to fill in the missing
pieces of their faith by picking and choosing what they will from
other religions to conveniently fit the fashion of the times. (This
is particularly tasteless given the persecution that Muslim rulers
have meted out historically on non-Muslim populations). Even though
the practice of manufacturing Islam began with Muhammad, there are
reasons why this military leader chose to say so very little about
universal love and brotherhood, yet so very much about killing and
eternal doom.
<<<<<<<<<<<<
>>>>> Det lader til at du mener at dit had mod muslimer er begrundet
>>>>> og derfor ikke kan være racisme?
>>>> du påstår jeg hader muhamedanere
>>>>
>>>> jeg kan oplyse dig om at jeg ikke hader nogen som helst,
>>>>
>>>> jeg hader heller ikke isbjørne, dette er dog ikke ensbetydende med at
>>>> jeg begiver mig ubevæbnet ind i isbjørneland
>>> Så du vil gerne have lov til at gå rundt med automatvåben så
>>> du kan skyde de muslimer du møder?
>>
>> niks, automatvåben kan gå i udu,
>>
>> nej en ordentlig riffel med muserlås er at foretrække
>
>Jeg kan forstå hvorfor du sympatiserer med ny-nazisters vold.
er det tyske borgeres forsvar mod dn vold muhamedanerne har udsat dem
for i årevis du hentyder til
hvorfor mener du det er mere slemt at tyskerne forsvarer sig mod
muhamedanerne end at muhamedanerne i årevis har forøvet vold mod
tyskerne?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
gb (27-12-2006)
| Kommentar
Fra : gb |
Dato : 27-12-06 17:22 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote in
news:a754p2l18f9a1mum9ujt3l95c1fglj8e8o@4ax.com:
>>Nej, jeg har ikke læst koranen, jeg har heller ikke lyst.
> OK,
Den dårlige Branders kommentar er betegnende for alle islam-apologeter.
De VIL af en eller anden underlig grund ikke sætte sig ind i det, de
forsvarer, de vil hellere nøjes med at kalde alle, de er uenige med
(uden at vide, hvad de er uenige i) for racister og dårlige mennesker.
Føj for satan, en gang hykleri.
--
GB
| |
Bertel Brander (27-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-12-06 19:58 |
|
gb skrev:
> "@" <1[at]invalid.net> wrote in
> news:a754p2l18f9a1mum9ujt3l95c1fglj8e8o@4ax.com:
>
>>> Nej, jeg har ikke læst koranen, jeg har heller ikke lyst.
>> OK,
>
> Den dårlige Branders kommentar er betegnende for alle islam-apologeter.
> De VIL af en eller anden underlig grund ikke sætte sig ind i det, de
> forsvarer, de vil hellere nøjes med at kalde alle, de er uenige med
> (uden at vide, hvad de er uenige i) for racister og dårlige mennesker.
Har jeg på noget tidspunkt forsvaret muslimer?
Har jeg kaldt nogen for racist?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (27-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 27-12-06 19:57 |
|
@ skrev:
> On Tue, 26 Dec 2006 23:40:03 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Tue, 26 Dec 2006 14:56:39 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>
>>>>>>>> Du svarede tidligere nej til at racister fordi de "fører negativ
>>>>>>>> forskelsbehandling" ud fra religion.
>>>>>>> muhamedanisme er ikke en religion det er en terrorbevægelse hvis mål
>>>>>>> er verdensherredømme
>>>>>> Meget interessant synspunkt...
>>>>> har du fået læst koranen??
>>>> Står der i koranen at islam ikke er en religion?
>>> du har altså ikke fået den læst kan jeg konstatere
>> Det sædvanglige udenomssnak fra '@'
>> Man stiller et simpelt spørgsmål og '@' gør hvad han
>> kan for at undgå at besvare spørgsmålet.
>
> at du er en doven hund der ikke engang gider sætte sig bare minimalt
> ind i et emne er dit helt eget problem
>
>
>
>> Nej, jeg har ikke læst koranen, jeg har heller ikke lyst.
>
> OK,
>
> så lad være med at stille dig tvilende an når andre fortællr dig noget
>
>> Jeg har heller ikke læst biblen, og har heller ikke
>> tænkt mig at gøre det.
>> Vil du nu svare på hvorfor Islam ikke er en religion?
>
> Tariq al-Suweidan
> http://www.google.com/search?q=Tariq+al-Suwaidan&hl=da&lr=&start=10&sa=N
>
> som ikke blot er hvem som helst inden for muhamedanismen
>
> siger at islam er
> altomfattende politisk, juridisk, økonomisk /og/ religiøst system.
> Koranen og Hadith er givet af Allah, og står over en givet lands
> parlament og befolkning.
Jeg undrer mig stadig over at du mener at Islam ikke er
en religion.
>> Vi kunne jo også gå helt tilbage til det oprindelige
>> spørgsmål, inden du begyndte dine ynkelige forsøg
>> på at afspore emnet:
>> Hvordan kan muslimer være racister?
>
> og da din dovenskab dig jo så i at få verificeret,
>
> må du jo have tillid til det folk fortæller dig, koranen påbyder
> muhamedanere at være racister
>
[Klip bla bla]
Jeg forstår stadig ikke hvorfor du svarer nej til:
"Så du mener at muslimer er racister da de "fører negativ
forskelsbehandling" på grundlag af religion?"
>>>>>> Det lader til at du mener at dit had mod muslimer er begrundet
>>>>>> og derfor ikke kan være racisme?
>>>>> du påstår jeg hader muhamedanere
>>>>>
>>>>> jeg kan oplyse dig om at jeg ikke hader nogen som helst,
>>>>>
>>>>> jeg hader heller ikke isbjørne, dette er dog ikke ensbetydende med at
>>>>> jeg begiver mig ubevæbnet ind i isbjørneland
>>>> Så du vil gerne have lov til at gå rundt med automatvåben så
>>>> du kan skyde de muslimer du møder?
>>> niks, automatvåben kan gå i udu,
>>>
>>> nej en ordentlig riffel med muserlås er at foretrække
>> Jeg kan forstå hvorfor du sympatiserer med ny-nazisters vold.
>
> er det tyske borgeres forsvar mod dn vold muhamedanerne har udsat dem
> for i årevis du hentyder til
Det er de nazister hvis vold du hylder i en anden tråd.
Det er ikke selvforsvar, det er politisk motiveret vold.
> hvorfor mener du det er mere slemt at tyskerne forsvarer sig mod
> muhamedanerne end at muhamedanerne i årevis har forøvet vold mod
> tyskerne?
Nazisternes vold er ikke værre end muslimers vold,
og det har jeg aldrig påstået.
Du lovpriste nazisters vold, og jeg tillod mig at sige at
politisk vold ikke hører hjemme i et demokrati.
Hvis der er nogen der roser muslimers (eller andres) vold
skal jeg med glæde skælde ud på dem også.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Egon Stich (27-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-12-06 11:52 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4591a4c5$0$8191$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Nej, jeg har ikke læst koranen, jeg har heller ikke lyst.
> Jeg har heller ikke læst biblen, og har heller ikke
> tænkt mig at gøre det.
Det er jo en stor skam.
Uden blot et lidt mere end nødtørftigt kendskab til begge kilder, må du
uværgeligt være handicappet, når det gælder opfattelsen af de kulturer, der
bygger på netop disse bøger.
Der vil være mange tænkemåder og handlinger, du ikke kan opfatte den dybere
baggrund for.
Så gør dig selv den tjeneste, at læse lidt i omtalte kilder.
> >
> > niks, automatvåben kan gå i udu,
> >
> > nej en ordentlig riffel med muserlås er at foretrække
>
> Jeg kan forstå hvorfor du sympatiserer med ny-nazisters vold.
>
Her ser du netop resultatet af, ikke at være blot nødtørftigt orienteret.
Snabelaet har, måske uafvidende, overskredet grænsen til fascismen.
Havde han nu haft historisk viden---
Så på sin vis er i jo to sider af samme sag?
MVH
Egon
| |
@ (27-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 27-12-06 20:45 |
|
On Wed, 27 Dec 2006 11:51:37 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:4591a4c5$0$8191$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> Nej, jeg har ikke læst koranen, jeg har heller ikke lyst.
>> Jeg har heller ikke læst biblen, og har heller ikke
>> tænkt mig at gøre det.
>
>Det er jo en stor skam.
>Uden blot et lidt mere end nødtørftigt kendskab til begge kilder, må du
>uværgeligt være handicappet, når det gælder opfattelsen af de kulturer, der
>bygger på netop disse bøger.
>Der vil være mange tænkemåder og handlinger, du ikke kan opfatte den dybere
>baggrund for.
>Så gør dig selv den tjeneste, at læse lidt i omtalte kilder.
>
>
>> >
>> > niks, automatvåben kan gå i udu,
>> >
>> > nej en ordentlig riffel med muserlås er at foretrække
>>
>> Jeg kan forstå hvorfor du sympatiserer med ny-nazisters vold.
>>
>
>Her ser du netop resultatet af, ikke at være blot nødtørftigt orienteret.
>Snabelaet har, måske uafvidende, overskredet grænsen til fascismen.
og du sludrer som sædvanlig
siden hvornår er selvforsvar pludselig blevet facistisk?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Egon Stich (28-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 28-12-06 12:02 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:n7j5p29ctsp57ektoc10gl8tb1gfped2l3@4ax.com...
> On Wed, 27 Dec 2006 11:51:37 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >>
> >
> >Her ser du netop resultatet af, ikke at være blot nødtørftigt orienteret.
> >Snabelaet har, måske uafvidende, overskredet grænsen til fascismen.
>
> og du sludrer som sædvanlig
>
> siden hvornår er selvforsvar pludselig blevet facistisk?
>
Du har ganske tydeligt ikke rigtig styr på forskellen mellem det der kaldes
selvforsvar, og simpel vold mod sagesløs.
Så du får den lige een gang til:
Die Straße stinkt
Nach braunen Batallionen,
Ein Pöstchen winkt
Dem Sturmabteilungsmann.
Vielleicht verdient als Bonze
Morgen er Millionen,
Doch das geht uns
'nen braunen Scheißdreck an!
(Kan afsynges på melodien til Horst Wessel sangen)
MVH
Egon
| |
@ (28-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 28-12-06 13:53 |
|
On Thu, 28 Dec 2006 12:02:00 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:n7j5p29ctsp57ektoc10gl8tb1gfped2l3@4ax.com...
>> On Wed, 27 Dec 2006 11:51:37 +0100, "Egon Stich"
>> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>>
>> >>
>> >
>> >Her ser du netop resultatet af, ikke at være blot nødtørftigt orienteret.
>> >Snabelaet har, måske uafvidende, overskredet grænsen til fascismen.
>>
>> og du sludrer som sædvanlig
>>
>> siden hvornår er selvforsvar pludselig blevet facistisk?
>>
>
>Du har ganske tydeligt ikke rigtig styr på forskellen mellem det der kaldes
>selvforsvar, og simpel vold mod sagesløs.
og du er så blevet så dhimmificeret at din udlægning ser således ud:
selvforsvar=alle voldelige overgreb begået af muhamedanere
vold mod sagesløs=når nogen tager til genmæle mod muhamedanernes vold
>
>Så du får den lige een gang til:
>
>Die Straße stinkt
>Nach braunen Batallionen,
>Ein Pöstchen winkt
>Dem Sturmabteilungsmann.
>Vielleicht verdient als Bonze
>Morgen er Millionen,
>Doch das geht uns
>'nen braunen Scheißdreck an!
og du får lige en gang til
ja men ser det virkelig for sig - muhamedanernes voldelige fremfærd
over alt i Europa
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (28-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 28-12-06 23:21 |
|
Egon Stich skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4591a4c5$0$8191$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Nej, jeg har ikke læst koranen, jeg har heller ikke lyst.
>> Jeg har heller ikke læst biblen, og har heller ikke
>> tænkt mig at gøre det.
>
> Det er jo en stor skam.
> Uden blot et lidt mere end nødtørftigt kendskab til begge kilder, må du
> uværgeligt være handicappet, når det gælder opfattelsen af de kulturer, der
> bygger på netop disse bøger.
> Der vil være mange tænkemåder og handlinger, du ikke kan opfatte den dybere
> baggrund for.
> Så gør dig selv den tjeneste, at læse lidt i omtalte kilder.
Muslimer og kristne skal, lige som alle andre, dømmes
på deres handlinger og ikke på bøger der er over 1000
år gamle.
Da jeg er af den opfattelse at både Koranen og Biblen
er lutter opspind, hvorfor skulle jeg så læse dem?
Skal jeg også læse Anders And hæfter for at forstå
@, hvis det er dem han læser?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (29-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 29-12-06 00:00 |
|
On Thu, 28 Dec 2006 23:21:12 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Egon Stich skrev:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4591a4c5$0$8191$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Nej, jeg har ikke læst koranen, jeg har heller ikke lyst.
>>> Jeg har heller ikke læst biblen, og har heller ikke
>>> tænkt mig at gøre det.
>>
>> Det er jo en stor skam.
>> Uden blot et lidt mere end nødtørftigt kendskab til begge kilder, må du
>> uværgeligt være handicappet, når det gælder opfattelsen af de kulturer, der
>> bygger på netop disse bøger.
>> Der vil være mange tænkemåder og handlinger, du ikke kan opfatte den dybere
>> baggrund for.
>> Så gør dig selv den tjeneste, at læse lidt i omtalte kilder.
>
>Muslimer og kristne skal, lige som alle andre, dømmes
>på deres handlinger og ikke på bøger der er over 1000
>år gamle.
>
>Da jeg er af den opfattelse at både Koranen og Biblen
>er lutter opspind, hvorfor skulle jeg så læse dem?
hvor i alverden har du dog fået den opfattelse fra?
mener du det samme om alt der er skrevet før du og din hukommelse kom
"på banen"?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (29-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 29-12-06 00:24 |
|
@ skrev:
> On Thu, 28 Dec 2006 23:21:12 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Egon Stich skrev:
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4591a4c5$0$8191$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> Nej, jeg har ikke læst koranen, jeg har heller ikke lyst.
>>>> Jeg har heller ikke læst biblen, og har heller ikke
>>>> tænkt mig at gøre det.
>>> Det er jo en stor skam.
>>> Uden blot et lidt mere end nødtørftigt kendskab til begge kilder, må du
>>> uværgeligt være handicappet, når det gælder opfattelsen af de kulturer, der
>>> bygger på netop disse bøger.
>>> Der vil være mange tænkemåder og handlinger, du ikke kan opfatte den dybere
>>> baggrund for.
>>> Så gør dig selv den tjeneste, at læse lidt i omtalte kilder.
>> Muslimer og kristne skal, lige som alle andre, dømmes
>> på deres handlinger og ikke på bøger der er over 1000
>> år gamle.
>>
>> Da jeg er af den opfattelse at både Koranen og Biblen
>> er lutter opspind, hvorfor skulle jeg så læse dem?
>
> hvor i alverden har du dog fået den opfattelse fra?
Jeg tror hverken på Muhammed eller Jesus.
> mener du det samme om alt der er skrevet før du og din hukommelse kom
> "på banen"?
Nej, der er skrevet noget før min tid som er sandt.
Der er muligvis brudstykker af biblen og koranen der
har en svag link til virkeligheden, men det meste
er fri fantasi.
Tror du at det der står i Koranen er sandt?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (29-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 29-12-06 00:38 |
|
On Fri, 29 Dec 2006 00:23:42 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Thu, 28 Dec 2006 23:21:12 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Egon Stich skrev:
>>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4591a4c5$0$8191$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>> Nej, jeg har ikke læst koranen, jeg har heller ikke lyst.
>>>>> Jeg har heller ikke læst biblen, og har heller ikke
>>>>> tænkt mig at gøre det.
>>>> Det er jo en stor skam.
>>>> Uden blot et lidt mere end nødtørftigt kendskab til begge kilder, må du
>>>> uværgeligt være handicappet, når det gælder opfattelsen af de kulturer, der
>>>> bygger på netop disse bøger.
>>>> Der vil være mange tænkemåder og handlinger, du ikke kan opfatte den dybere
>>>> baggrund for.
>>>> Så gør dig selv den tjeneste, at læse lidt i omtalte kilder.
>>> Muslimer og kristne skal, lige som alle andre, dømmes
>>> på deres handlinger og ikke på bøger der er over 1000
>>> år gamle.
>>>
>>> Da jeg er af den opfattelse at både Koranen og Biblen
>>> er lutter opspind, hvorfor skulle jeg så læse dem?
>>
>> hvor i alverden har du dog fået den opfattelse fra?
>
>Jeg tror hverken på Muhammed eller Jesus.
og det viser j at din viden om koranen og bibelens gamle og nye
testamente er lig 0
disse bøger omhandler altså meget andet en lige lovprisning af de to
personer
bøgerne er for en stor dels vedkommende sammenfatninger af ældre
skrifter og dermed en del af mellemøstens historie
>
>> mener du det samme om alt der er skrevet før du og din hukommelse kom
>> "på banen"?
>
>Nej, der er skrevet noget før min tid som er sandt.
der er sikkert skrevet meget
>Der er muligvis brudstykker af biblen og koranen der
>har en svag link til virkeligheden, men det meste
>er fri fantasi.
ikke mere end al andet skriftligt materiale fra samme tid
>Tror du at det der står i Koranen er sandt?
jeg kan sikkert finde ting i både koranen og bibelen som kan
verificeres med andre kilder
men hvad er sandhed?
hvis man spørger to personer som har været tilstede ved en eller anden
begivenhed om hvad der skete kan man meget nemt få to vidt forskellige
udlægninger
bare spørg en politimand om hvilken vægt der bliver lagt på et
signalemnet som kun kommer fra et enkelt øjenvidne
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (29-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 29-12-06 01:06 |
|
@ skrev:
> On Fri, 29 Dec 2006 00:23:42 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Thu, 28 Dec 2006 23:21:12 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Egon Stich skrev:
>>>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4591a4c5$0$8191$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>>> Nej, jeg har ikke læst koranen, jeg har heller ikke lyst.
>>>>>> Jeg har heller ikke læst biblen, og har heller ikke
>>>>>> tænkt mig at gøre det.
>>>>> Det er jo en stor skam.
>>>>> Uden blot et lidt mere end nødtørftigt kendskab til begge kilder, må du
>>>>> uværgeligt være handicappet, når det gælder opfattelsen af de kulturer, der
>>>>> bygger på netop disse bøger.
>>>>> Der vil være mange tænkemåder og handlinger, du ikke kan opfatte den dybere
>>>>> baggrund for.
>>>>> Så gør dig selv den tjeneste, at læse lidt i omtalte kilder.
>>>> Muslimer og kristne skal, lige som alle andre, dømmes
>>>> på deres handlinger og ikke på bøger der er over 1000
>>>> år gamle.
>>>>
>>>> Da jeg er af den opfattelse at både Koranen og Biblen
>>>> er lutter opspind, hvorfor skulle jeg så læse dem?
>>> hvor i alverden har du dog fået den opfattelse fra?
>> Jeg tror hverken på Muhammed eller Jesus.
>
> og det viser j at din viden om koranen og bibelens gamle og nye
> testamente er lig 0
>
> disse bøger omhandler altså meget andet en lige lovprisning af de to
> personer
>
> bøgerne er for en stor dels vedkommende sammenfatninger af ældre
> skrifter og dermed en del af mellemøstens historie
Ja, og ?
>>> mener du det samme om alt der er skrevet før du og din hukommelse kom
>>> "på banen"?
>> Nej, der er skrevet noget før min tid som er sandt.
>
> der er sikkert skrevet meget
>
>
>> Der er muligvis brudstykker af biblen og koranen der
>> har en svag link til virkeligheden, men det meste
>> er fri fantasi.
>
> ikke mere end al andet skriftligt materiale fra samme tid
>
>
>> Tror du at det der står i Koranen er sandt?
>
> jeg kan sikkert finde ting i både koranen og bibelen som kan
> verificeres med andre kilder
>
> men hvad er sandhed?
>
> hvis man spørger to personer som har været tilstede ved en eller anden
> begivenhed om hvad der skete kan man meget nemt få to vidt forskellige
> udlægninger
>
> bare spørg en politimand om hvilken vægt der bliver lagt på et
> signalemnet som kun kommer fra et enkelt øjenvidne
Jeg kan stadig ikke se at jeg kan bruge det står i Biblen
eller Koranen til noget som helst.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (29-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 29-12-06 06:33 |
|
On Fri, 29 Dec 2006 01:06:03 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Jeg kan stadig ikke se at jeg kan bruge det står i Biblen
>eller Koranen til noget som helst.
så læs dem og find ud af det
især da hvis du vil debatere ting som involverer ting vedrørende de to
værker
og når du er færdig kan du med fordel læse
Hávamál
http://www.mjodvitnir.dk/havamal.php
og de islandske sagaer
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Egon Stich (29-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 29-12-06 11:04 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45945bea$0$8702$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Jeg kan stadig ikke se at jeg kan bruge det står i Biblen
> eller Koranen til noget som helst.
>
Hvis du ikke er bekendt med bibelen, kan du ganske enkelt ikke have en
kvalificeret opfattelse af grundlaget for vestlig kultur.
Et alvorligt hul i dannelsen.
MVH
Egon
| |
Bertel Brander (29-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 29-12-06 20:44 |
|
Egon Stich skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:45945bea$0$8702$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Jeg kan stadig ikke se at jeg kan bruge det står i Biblen
>> eller Koranen til noget som helst.
>>
>
>
> Hvis du ikke er bekendt med bibelen, kan du ganske enkelt ikke have en
> kvalificeret opfattelse af grundlaget for vestlig kultur.
> Et alvorligt hul i dannelsen.
Jeg er, ikke overraskende, uenig.
Biblen er på ingen måde grundlag for vestlig kultur.
Biblen er en samling tekster skrevet af nogle mænd for ca.
2000 år siden og intet andet, man kan ikke udlede noget
bestemt af biblen.
Det der står i biblen er ret ligegyldigt, det er det folk
der har læst biblen påstår at der står i biblen der er
interessant.
Søren Krarup, Margrete Auken, præsterne fra Hillerød og
Thorkild Grosbøl læser Biblen på meget forskellige måder,
kan jeg så læse i biblen for at finde ud af hvem der har
"ret"?
Nej!
Biblen er ikke en bog man læser for at finde en mening,
folk læser den for at få argumenter for deres forudfattede
mening.
At kristendommen i nord europa er ret forskellig fra den
i syd europa, skyldes ikke at de læser forskellige bibler,
eller at de tror på forskellige guder, men at deres kultur
er forskellig.
På samme måde med muslimer, muslimske kvinder går ikke med
tørklæde fordi Allah eller Muhammed har sagt at de skal
eller fordi det står i Koranen, men fordi dem der læser
koranen mener at de skal. Nogle af dem der har skrevet
koranen har også ment at de skal, derfor har de skrevet
det i Koranen.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (29-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 29-12-06 23:59 |
|
On Fri, 29 Dec 2006 20:44:06 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
> Nogle af dem der har skrevet koranen
!!!!!!!!!!!!
er du ude på at starte tredie verdenskrig??
er du ikke klar over at koranen er i himlen hos Allah
men at Allah i al sin godhed og visdom udvalgte Profeten(PBUH)
som sit talerør til menneskene så profeten(PBUH) kunnne recitere
koranen således at den kunne blive skrevet ned i jordisk udgave
Nogle af dem der har skrevet koranen!!!!!!!!
TSK TSK TSK
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 30-12-06 00:13 |
|
@ skrev:
> On Fri, 29 Dec 2006 20:44:06 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Nogle af dem der har skrevet koranen
>
> !!!!!!!!!!!!
>
> er du ude på at starte tredie verdenskrig??
Jeg tror ikke at muslimerne starter 3. verdenskrig mod mig.
> er du ikke klar over at koranen er i himlen hos Allah
>
> men at Allah i al sin godhed og visdom udvalgte Profeten(PBUH)
> som sit talerør til menneskene så profeten(PBUH) kunnne recitere
> koranen således at den kunne blive skrevet ned i jordisk udgave
>
>
> Nogle af dem der har skrevet koranen!!!!!!!!
>
> TSK TSK TSK
Jeg tror heller ikke på julemanden.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-12-06 00:29 |
|
On Sat, 30 Dec 2006 00:12:45 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Fri, 29 Dec 2006 20:44:06 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Nogle af dem der har skrevet koranen
>>
>> !!!!!!!!!!!!
>>
>> er du ude på at starte tredie verdenskrig??
>
>Jeg tror ikke at muslimerne starter 3. verdenskrig mod mig.
har du glemt reaktionen på et par sølle tegninger?
>Jeg tror heller ikke på julemanden.
det er julemanden sikkert temmelig ligeglad med
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
wilstrup (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 30-12-06 11:21 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:639bp2pbpe252l1dfunbe5d0442npdr8u9@4ax.com...
> On Sat, 30 Dec 2006 00:12:45 +0100, Bertel Brander
>>Jeg tror ikke at muslimerne starter 3. verdenskrig mod mig.
>
> har du glemt reaktionen på et par sølle tegninger?
har du glemt reaktionen på et sølle maleri på en nærmest ukendt
tog-station - Jesus med en stivert - harmløst, ganske vist, men det kunne få
folk op af stolene. Eller hvad med udstopningen af nogle tilfældige
hundehvalpe -eller nogle fisks endeligt i en blender, hvor publikum selv
kunne blende dem (sushi) - de blev udsat for mere ophidset stemning end det
forhold at de unge kom på sultecirkulærer og at de gamle bliver behandlet
dårligt på plejehjemmene.
Det kniber åbenbart lige så meget med proportionerne hos dig!
| |
Alucard (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 30-12-06 11:27 |
|
On Sat, 30 Dec 2006 11:20:46 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
> >>Jeg tror ikke at muslimerne starter 3. verdenskrig mod mig.
>>
>> har du glemt reaktionen på et par sølle tegninger?
>
>har du glemt reaktionen på et sølle maleri på en nærmest ukendt
>tog-station - Jesus med en stivert - harmløst, ganske vist, men det kunne få
>folk op af stolene. Eller hvad med udstopningen af nogle tilfældige
>hundehvalpe -eller nogle fisks endeligt i en blender, hvor publikum selv
>kunne blende dem (sushi) - de blev udsat for mere ophidset stemning end det
>forhold at de unge kom på sultecirkulærer og at de gamle bliver behandlet
>dårligt på plejehjemmene.
Hvor mange liv er gået tabt og hvor mange bygninger er brændt ned på
grund af de tåbeligheder...??? Det værste der skete var at nogen fik
morgenkaffen galt i halsen...
>Det kniber åbenbart lige så meget med proportionerne hos dig!
Øhhhh.... Det er vist DIG der har proportionsproblemer....
| |
Egon Stich (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 30-12-06 12:14 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4595a0ec$0$57877$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg tror heller ikke på julemanden.
Så fik du ingen julegaver? 
MVH
Egon
| |
Egon Stich (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 30-12-06 12:17 |
|
"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45963d7d$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:639bp2pbpe252l1dfunbe5d0442npdr8u9@4ax.com...
> > On Sat, 30 Dec 2006 00:12:45 +0100, Bertel Brander
> >>Jeg tror ikke at muslimerne starter 3. verdenskrig mod mig.
> >
> > har du glemt reaktionen på et par sølle tegninger?
>
> har du glemt reaktionen på et sølle maleri på en nærmest ukendt
> tog-station - Jesus med en stivert - harmløst, ganske vist, men det kunne
få
> folk op af stolene. Eller hvad med udstopningen af nogle tilfældige
> hundehvalpe -eller nogle fisks endeligt i en blender, hvor publikum selv
> kunne blende dem (sushi) - de blev udsat for mere ophidset stemning end
det
> forhold at de unge kom på sultecirkulærer og at de gamle bliver behandlet
> dårligt på plejehjemmene.
>
> Det kniber åbenbart lige så meget med proportionerne hos dig!
>
Uha - nu igen--
Hvor mange blev der slået ihjæl under disse affærer?
Var der nogen, der så meget som fik et blåt øje?
Nej - vel?
Du må da have en mærkværdige proportionssans selv, når du kan sammenligne
disse to "sager"?
Egon
| |
@ (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-12-06 15:00 |
|
On Sat, 30 Dec 2006 11:20:46 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:639bp2pbpe252l1dfunbe5d0442npdr8u9@4ax.com...
>> On Sat, 30 Dec 2006 00:12:45 +0100, Bertel Brander
> >>Jeg tror ikke at muslimerne starter 3. verdenskrig mod mig.
>>
>> har du glemt reaktionen på et par sølle tegninger?
>
>har du glemt reaktionen på et sølle maleri på en nærmest ukendt
>tog-station - Jesus med en stivert - harmløst, ganske vist, men det kunne få
>folk op af stolene.
hvor mange ambasader blev brændt af af den grund?
hvor mange dødstrusler blev der udråbt af den grund?
hvor mange dusører blev der udsat for at få kunstneren myrdet af den
grund?
>Det kniber åbenbart lige så meget med proportionerne hos dig!
jeg håber ikke du spiller fodbold
det er og har til dato altid været dig der slet ingen proportionssans
har haft
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Egon Stich (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 30-12-06 12:12 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45957003$0$8688$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Egon Stich skrev:
> > "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:45945bea$0$8702$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> Jeg kan stadig ikke se at jeg kan bruge det står i Biblen
> >> eller Koranen til noget som helst.
> >>
> >
> >
> > Hvis du ikke er bekendt med bibelen, kan du ganske enkelt ikke have en
> > kvalificeret opfattelse af grundlaget for vestlig kultur.
> > Et alvorligt hul i dannelsen.
>
> Jeg er, ikke overraskende, uenig.
>
> Biblen er på ingen måde grundlag for vestlig kultur.
> Biblen er en samling tekster skrevet af nogle mænd for ca.
> 2000 år siden og intet andet, man kan ikke udlede noget
> bestemt af biblen.
Nå-- Tror du det?
Du har uret.
>
> Det der står i biblen er ret ligegyldigt, det er det folk
> der har læst biblen påstår at der står i biblen der er
> interessant.
> Søren Krarup, Margrete Auken, præsterne fra Hillerød og
> Thorkild Grosbøl læser Biblen på meget forskellige måder,
> kan jeg så læse i biblen for at finde ud af hvem der har
> "ret"?
> Nej!
> Biblen er ikke en bog man læser for at finde en mening,
> folk læser den for at få argumenter for deres forudfattede
> mening.
> At kristendommen i nord europa er ret forskellig fra den
> i syd europa, skyldes ikke at de læser forskellige bibler,
> eller at de tror på forskellige guder, men at deres kultur
> er forskellig.
>
Du må udvide din horisont en smule
At nogle forsøger at spænde kristendommen for egne >politiske>
synspunkter, finder jeg ikke har nogen relevans i forhold til de moralske
værdier, man helt uden problemer kan udlede af samme.
Se sagen i et stort perepektiv.
Biblen er helt enkelt et sæt moralske leveregler.
Regler, der gør dte muligt for mennesker, at leve sammen i fordragelighed.
At politiske grupperinger ofte forsøger, ved hjælp af passende udpluk, at
cementerer egen interesse, ændrer ikke på dette.
Disse grupper er jo helt gennemskuelige.
> På samme måde med muslimer, muslimske kvinder går ikke med
> tørklæde fordi Allah eller Muhammed har sagt at de skal
> eller fordi det står i Koranen, men fordi dem der læser
> koranen mener at de skal. Nogle af dem der har skrevet
> koranen har også ment at de skal, derfor har de skrevet
> det i Koranen.
>
Ganske samme misbrug.
På et plan, vi kender fra middelalderen.
MVH
Egon
| |
Bertel Brander (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 30-12-06 15:13 |
|
Egon Stich skrev:
>> Det der står i biblen er ret ligegyldigt, det er det folk
>> der har læst biblen påstår at der står i biblen der er
>> interessant.
>> Søren Krarup, Margrete Auken, præsterne fra Hillerød og
>> Thorkild Grosbøl læser Biblen på meget forskellige måder,
>> kan jeg så læse i biblen for at finde ud af hvem der har
>> "ret"?
>> Nej!
>> Biblen er ikke en bog man læser for at finde en mening,
>> folk læser den for at få argumenter for deres forudfattede
>> mening.
>> At kristendommen i nord europa er ret forskellig fra den
>> i syd europa, skyldes ikke at de læser forskellige bibler,
>> eller at de tror på forskellige guder, men at deres kultur
>> er forskellig.
>>
>
> Du må udvide din horisont en smule
> At nogle forsøger at spænde kristendommen for egne >politiske>
> synspunkter, finder jeg ikke har nogen relevans i forhold til de moralske
> værdier, man helt uden problemer kan udlede af samme.
> Se sagen i et stort perepektiv.
Kristendommen har altid været spændt for politiske synspunkter,
og sådan vil det fortsætte med at være.
> Biblen er helt enkelt et sæt moralske leveregler.
> Regler, der gør dte muligt for mennesker, at leve sammen i fordragelighed.
Problemet er at man kan udlede mange forskellige "moralske leveregler"
af biblen, Søren Krarup og præsterne fra Hillerød udleder hver deres
sæt, uden at det ene sæt er mere rigtig i bibelsk forstand end det
andet.
Om du er mere enig med Søren end med præsterne fra Hillerød
kommer ikke an på biblen, men på dine politiske holdninger.
> At politiske grupperinger ofte forsøger, ved hjælp af passende udpluk, at
> cementerer egen interesse, ændrer ikke på dette.
> Disse grupper er jo helt gennemskuelige.
Alle der læser biblen gør det af egen interesse, og de finder
støtte for deres synspunkter ved at lægge vægt på en
del frem for en anden.
>> På samme måde med muslimer, muslimske kvinder går ikke med
>> tørklæde fordi Allah eller Muhammed har sagt at de skal
>> eller fordi det står i Koranen, men fordi dem der læser
>> koranen mener at de skal. Nogle af dem der har skrevet
>> koranen har også ment at de skal, derfor har de skrevet
>> det i Koranen.
>>
>
> Ganske samme misbrug.
> På et plan, vi kender fra middelalderen.
Ja, fuldstændigt det samme, det er sådan religioner virker.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-12-06 17:39 |
|
On Sat, 30 Dec 2006 15:12:55 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Alle der læser biblen gør det af egen interesse, og de finder
>støtte for deres synspunkter ved at lægge vægt på en
>del frem for en anden.
nej, vi er nogen som også har læst den af ren nysgerrighed
og fordi den er et temmelig vigtigt dokument hvis man netop vil prøve
at forstå hvorfor kristne og jøder agerer som de gør
>>> På samme måde med muslimer, muslimske kvinder går ikke med
>>> tørklæde fordi Allah eller Muhammed har sagt at de skal
>>> eller fordi det står i Koranen,
der står i koranen at kvinder skal tildække sig
Qur'an 33:59 "Prophet! Tell your wives and daughters and all Muslim
women to draw cloaks and veils all over their bodies (screening
themselves completely except for one or two eyes to see the way). That
will be better."
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 30-12-06 17:53 |
|
@ skrev:
> On Sat, 30 Dec 2006 15:12:55 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>
>> Alle der læser biblen gør det af egen interesse, og de finder
>> støtte for deres synspunkter ved at lægge vægt på en
>> del frem for en anden.
>
> nej, vi er nogen som også har læst den af ren nysgerrighed
> og fordi den er et temmelig vigtigt dokument hvis man netop vil prøve
> at forstå hvorfor kristne og jøder agerer som de gør
Naturligvis kan man også læse biblen af ren nysgerrighed,
men jeg mener ikke at man derved bliver klogere på
jøder og kristne, da der ikke er nogen direkte sammenhæng
mellem det der står i biblen og jøder og kristnes gerninger.
>>>> På samme måde med muslimer, muslimske kvinder går ikke med
>>>> tørklæde fordi Allah eller Muhammed har sagt at de skal
>>>> eller fordi det står i Koranen,
>
> der står i koranen at kvinder skal tildække sig
>
> Qur'an 33:59 "Prophet! Tell your wives and daughters and all Muslim
> women to draw cloaks and veils all over their bodies (screening
> themselves completely except for one or two eyes to see the way). That
> will be better."
Ja, det står i koranen at kvinder skal tildække sig, fordi dem
der skrev koranen mente at de skal.
Det gør det dog ikke til en universel gældende lov.
Der er også kristne der har ment at kvinder skal dække håret,
mon ikke de mener at de har belæg for påstanden i biblen?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Egon Stich (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 30-12-06 17:51 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:459673e6$0$8206$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Kristendommen har altid været spændt for politiske synspunkter,
> og sådan vil det fortsætte med at være.
Jeps.
Men man har sandelig da lov til at genkende, og reagere på, politisk
misbrug.
Forøvrigt er det jo een af de gode ting ved folkekirken, at misbruget
begrænses.
Se blot, hvad men rundt omkring kan købe sig til, hos diverse sekter.
Vi derimod, har drevet kræmmerne ud af templet
>
> > Biblen er helt enkelt et sæt moralske leveregler.
> > Regler, der gør dte muligt for mennesker, at leve sammen i
fordragelighed.
>
> Problemet er at man kan udlede mange forskellige "moralske leveregler"
> af biblen, Søren Krarup og præsterne fra Hillerød udleder hver deres
> sæt, uden at det ene sæt er mere rigtig i bibelsk forstand end det
> andet.
Frigør dig dog fra dit "bibelsk forstand".
Det er den lille sag, der gør, at du ikke rigtig forstår tingene.
> Om du er mere enig med Søren end med præsterne fra Hillerød
> kommer ikke an på biblen, men på dine politiske holdninger.
Aldeles ikke.
Tager man præsterne fra Hillerød, samt sympatisører, kan der jo ikke være
tvivl om, at de har en menneskelig og moralsk pointe.
I den retning sympatiserer jeg med dem.
Dette kan jeg sandelig godt gøre, uden at behøve at være politisk enig med
dem.
Hvad fætrene angår, kan man også finde holdninger, der utvivlsomt er moralsk
sunde.
Også uden at være politisk enig med dem.
Det hele står og falder med den underliggende moral.
>
> > At politiske grupperinger ofte forsøger, ved hjælp af passende udpluk,
at
> > cementerer egen interesse, ændrer ikke på dette.
> > Disse grupper er jo helt gennemskuelige.
>
> Alle der læser biblen gør det af egen interesse, og de finder
> støtte for deres synspunkter ved at lægge vægt på en
> del frem for en anden.
Begynder man at "plukke" i bibelen, går det galt.
Man bør se på den overordnede helhed.
Menneskesyn og moral.
Og holder man sig dette for øje, også i politisk ageren, går det ikke helt
galt.
Noget højrefløjen desværre aldrig har formået.
>
> >> På samme måde med muslimer, muslimske kvinder går ikke med
> >> tørklæde fordi Allah eller Muhammed har sagt at de skal
> >> eller fordi det står i Koranen, men fordi dem der læser
> >> koranen mener at de skal. Nogle af dem der har skrevet
> >> koranen har også ment at de skal, derfor har de skrevet
> >> det i Koranen.
Du er tilsyneladende ved at fatte en anelse af pointen.
Selvfølgelig er skrifterne menneskeskabte.
Og der er sandelig forskel på bibelen og koranen.
Og forskel på kristen kultur og muhammedansk kultur.
Hos os har vi forlængst luget den tro, at man opnår frelse ved ydre
forestillelse, væk.
Tilbage står moralen, menneskeligheden og vore handlinger.
I modsætning til muhammedanernes nøje foreskrevne teaterforestillinger med
påklædning, mad osv.
De mangler helt enkelt nogle hundrede års udvikling.
MVH
Egon
| |
@ (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-12-06 19:14 |
|
On Sat, 30 Dec 2006 17:53:29 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Sat, 30 Dec 2006 15:12:55 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>
>>> Alle der læser biblen gør det af egen interesse, og de finder
>>> støtte for deres synspunkter ved at lægge vægt på en
>>> del frem for en anden.
>>
>> nej, vi er nogen som også har læst den af ren nysgerrighed
>> og fordi den er et temmelig vigtigt dokument hvis man netop vil prøve
>> at forstå hvorfor kristne og jøder agerer som de gør
>
>Naturligvis kan man også læse biblen af ren nysgerrighed,
>men jeg mener ikke at man derved bliver klogere på
>jøder og kristne, da der ikke er nogen direkte sammenhæng
>mellem det der står i biblen og jøder og kristnes gerninger.
det er da helt op til folk selv om de ønsker at blive klogere
men at kende fortiden hjælper til forståelse af nutiden
>
>>>>> På samme måde med muslimer, muslimske kvinder går ikke med
>>>>> tørklæde fordi Allah eller Muhammed har sagt at de skal
>>>>> eller fordi det står i Koranen,
>>
>> der står i koranen at kvinder skal tildække sig
>>
>> Qur'an 33:59 "Prophet! Tell your wives and daughters and all Muslim
>> women to draw cloaks and veils all over their bodies (screening
>> themselves completely except for one or two eyes to see the way). That
>> will be better."
>
>Ja, det står i koranen at kvinder skal tildække sig, fordi dem
>der skrev koranen mente at de skal.
men problemet er jo, at for muhamedanere er koranen netop ikke
forfattet af mennesker men af gud selv
>Det gør det dog ikke til en universel gældende lov.
jo for muhamedanere
>Der er også kristne der har ment at kvinder skal dække håret,
>mon ikke de mener at de har belæg for påstanden i biblen?
det er muligt
der står også i både GT og NT at kvinder skal tie i forsamlinger
men det overholder ikke ret mange kristne kvinder
)))
**Duck and away**
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 30-12-06 20:03 |
|
Egon Stich skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:459673e6$0$8206$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Kristendommen har altid været spændt for politiske synspunkter,
>> og sådan vil det fortsætte med at være.
>
> Jeps.
> Men man har sandelig da lov til at genkende, og reagere på, politisk
> misbrug.
Al tolkning af biblen sker på et politisk grundlag.
> Forøvrigt er det jo een af de gode ting ved folkekirken, at misbruget
> begrænses.
Søren Krarup er et glimrende eksempel på at misbruget netop
ikke begrænses.
>>> Biblen er helt enkelt et sæt moralske leveregler.
>>> Regler, der gør dte muligt for mennesker, at leve sammen i
> fordragelighed.
>> Problemet er at man kan udlede mange forskellige "moralske leveregler"
>> af biblen, Søren Krarup og præsterne fra Hillerød udleder hver deres
>> sæt, uden at det ene sæt er mere rigtig i bibelsk forstand end det
>> andet.
>
> Frigør dig dog fra dit "bibelsk forstand".
> Det er den lille sag, der gør, at du ikke rigtig forstår tingene.
>
>> Om du er mere enig med Søren end med præsterne fra Hillerød
>> kommer ikke an på biblen, men på dine politiske holdninger.
>
> Aldeles ikke.
> Tager man præsterne fra Hillerød, samt sympatisører, kan der jo ikke være
> tvivl om, at de har en menneskelig og moralsk pointe.
> I den retning sympatiserer jeg med dem.
> Dette kan jeg sandelig godt gøre, uden at behøve at være politisk enig med
> dem.
>
> Hvad fætrene angår, kan man også finde holdninger, der utvivlsomt er moralsk
> sunde.
> Også uden at være politisk enig med dem.
>
> Det hele står og falder med den underliggende moral.
Netop denne "underliggende moral" er ikke noget du kan
læse dig til. Det er din egen politiske holdning.
Forskellen på Krarup og præsterne fra Hillerød er netop politisk.
>>> At politiske grupperinger ofte forsøger, ved hjælp af passende udpluk,
> at
>>> cementerer egen interesse, ændrer ikke på dette.
>>> Disse grupper er jo helt gennemskuelige.
>> Alle der læser biblen gør det af egen interesse, og de finder
>> støtte for deres synspunkter ved at lægge vægt på en
>> del frem for en anden.
>
> Begynder man at "plukke" i bibelen, går det galt.
> Man bør se på den overordnede helhed.
> Menneskesyn og moral.
>
> Og holder man sig dette for øje, også i politisk ageren, går det ikke helt
> galt.
Problemet er stadig at biblen er så selvmodsigende at man
ikke kan udlede noget fra den. Tolkning af biblen er
et spørgsmål om den der tolkers holdning.
>>>> På samme måde med muslimer, muslimske kvinder går ikke med
>>>> tørklæde fordi Allah eller Muhammed har sagt at de skal
>>>> eller fordi det står i Koranen, men fordi dem der læser
>>>> koranen mener at de skal. Nogle af dem der har skrevet
>>>> koranen har også ment at de skal, derfor har de skrevet
>>>> det i Koranen.
>
> Du er tilsyneladende ved at fatte en anelse af pointen.
> Selvfølgelig er skrifterne menneskeskabte.
Hvis biblen og koranen er skrevet af mennesker uden
"guddommelig" indgreb (som jeg mener de er), hvorfor
skal vi så lægge større vægt på dem end på andre
bøger?
> Og der er sandelig forskel på bibelen og koranen.
>
> Og forskel på kristen kultur og muhammedansk kultur.
>
> Hos os har vi forlængst luget den tro, at man opnår frelse ved ydre
> forestillelse, væk.
> Tilbage står moralen, menneskeligheden og vore handlinger.
>
> I modsætning til muhammedanernes nøje foreskrevne teaterforestillinger med
> påklædning, mad osv.
Spørgsmålet er så om det er koranen kontra biblen der er
forskellen, eller om det er dem der siger de tror på
dem der er forskellen, jeg tror at det er det sidste.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 30-12-06 20:22 |
|
@ skrev:
> On Sat, 30 Dec 2006 17:53:29 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Sat, 30 Dec 2006 15:12:55 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Alle der læser biblen gør det af egen interesse, og de finder
>>>> støtte for deres synspunkter ved at lægge vægt på en
>>>> del frem for en anden.
>>> nej, vi er nogen som også har læst den af ren nysgerrighed
>>> og fordi den er et temmelig vigtigt dokument hvis man netop vil prøve
>>> at forstå hvorfor kristne og jøder agerer som de gør
>> Naturligvis kan man også læse biblen af ren nysgerrighed,
>> men jeg mener ikke at man derved bliver klogere på
>> jøder og kristne, da der ikke er nogen direkte sammenhæng
>> mellem det der står i biblen og jøder og kristnes gerninger.
>
> det er da helt op til folk selv om de ønsker at blive klogere
>
> men at kende fortiden hjælper til forståelse af nutiden
Men denne forståelse får man ikke af at læse biblen,
men nok af at læse kirkehistorie.
>>>>>> På samme måde med muslimer, muslimske kvinder går ikke med
>>>>>> tørklæde fordi Allah eller Muhammed har sagt at de skal
>>>>>> eller fordi det står i Koranen,
>>> der står i koranen at kvinder skal tildække sig
>>>
>>> Qur'an 33:59 "Prophet! Tell your wives and daughters and all Muslim
>>> women to draw cloaks and veils all over their bodies (screening
>>> themselves completely except for one or two eyes to see the way). That
>>> will be better."
>> Ja, det står i koranen at kvinder skal tildække sig, fordi dem
>> der skrev koranen mente at de skal.
>
> men problemet er jo, at for muhamedanere er koranen netop ikke
> forfattet af mennesker men af gud selv
Som kristne og biblen.
>> Det gør det dog ikke til en universel gældende lov.
>
> jo for muhamedanere
Stadig som kristne og biblen.
>> Der er også kristne der har ment at kvinder skal dække håret,
>> mon ikke de mener at de har belæg for påstanden i biblen?
>
> det er muligt
>
> der står også i både GT og NT at kvinder skal tie i forsamlinger
> men det overholder ikke ret mange kristne kvinder
Alle religiøse tolker deres skrifter så de passer til
deres holdninger.
Forfatterinden som var emnet for starten på tråden er,
så vidt jeg ved, stadig muslim men mener ikke at det
er et krav at muslimske kvinder gør med tørklæde.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
TL (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 30-12-06 20:39 |
|
On Sat, 30 Dec 2006 20:21:38 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> men problemet er jo, at for muhamedanere er koranen netop ikke
>> forfattet af mennesker men af gud selv
>
>Som kristne og biblen.
Kristne tror ikke, at biblen er forfattet af Gud. Hvorfor tror du, at
man taler om f.eks. Markus-evangeliet, Paulus brev til romerne, etc...
| |
gb (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : gb |
Dato : 30-12-06 20:34 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote in
news:0padp25ca081kbplujea8ub1rvvofq403n@4ax.com:
> der står også i både GT og NT at kvinder skal tie i forsamlinger
> men det overholder ikke ret mange kristne kvinder
Ja, bare se på Margrethe Auken, Anne Braad, Kirsten Abildtrup, Ulla
Morre Bidstrup og alle de andre femisocialistiske propagandamaskiner.
--
GB
| |
Bertel Brander (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 30-12-06 20:44 |
|
TL skrev:
> On Sat, 30 Dec 2006 20:21:38 +0100, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> men problemet er jo, at for muhamedanere er koranen netop ikke
>>> forfattet af mennesker men af gud selv
>> Som kristne og biblen.
>
> Kristne tror ikke, at biblen er forfattet af Gud. Hvorfor tror du, at
> man taler om f.eks. Markus-evangeliet, Paulus brev til romerne, etc...
Ifølge: http://en.wikipedia.org/wiki/Bible
The Christian Bible is also called the Holy Bible,
Scriptures, or Word of God
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-12-06 21:13 |
|
On Sat, 30 Dec 2006 20:03:07 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Hvis biblen og koranen er skrevet af mennesker uden
>"guddommelig" indgreb (som jeg mener de er), hvorfor
>skal vi så lægge større vægt på dem end på andre
>bøger?
det skal vi sandelig heller ikke,
men det skal vel heller ikke betyde at vi ikke læser dem
sammen med andre kilder fra de samme steder og tidspunkter
>> Og der er sandelig forskel på bibelen og koranen.
>>
>> Og forskel på kristen kultur og muhammedansk kultur.
>>
>> Hos os har vi forlængst luget den tro, at man opnår frelse ved ydre
>> forestillelse, væk.
>> Tilbage står moralen, menneskeligheden og vore handlinger.
>>
>> I modsætning til muhammedanernes nøje foreskrevne teaterforestillinger med
>> påklædning, mad osv.
>
>Spørgsmålet er så om det er koranen kontra biblen der er
>forskellen, eller om det er dem der siger de tror på
>dem der er forskellen, jeg tror at det er det sidste.
forskellen er, at lige nu er der en masse "fundamentalistiske"
muhamedanske kræfter der med stort set alle midler forsøger at få alle
muhamedanere til at tage koranens ord 100% bogstaveligt som det eneste
gældene, selv på danske universiteter mobber hijab-indhyllede studiner
de andre ikke indhyldede for at få dem til at rete ind til højre og
føgle fundamentalisternes krav til kvinders påklædning
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Egon Stich (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 30-12-06 21:06 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4596b7ef$0$8166$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Egon Stich skrev:
> > "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:459673e6$0$8206$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> Kristendommen har altid været spændt for politiske synspunkter,
> >> og sådan vil det fortsætte med at være.
> >
> > Jeps.
> > Men man har sandelig da lov til at genkende, og reagere på, politisk
> > misbrug.
>
> Al tolkning af biblen sker på et politisk grundlag.
Det kan jeg aldeles ikke være enig med dig i.
Men nok i, at kristen moralsk holdning kan tvinge een i politisk retning.
Og det kan godt sætte een i et dilemma.
>
> > Forøvrigt er det jo een af de gode ting ved folkekirken, at misbruget
> > begrænses.
>
> Søren Krarup er et glimrende eksempel på at misbruget netop
> ikke begrænses.
Se her har vi jo et interessant exempel.
Interessant, fordi det indeholder spørgsmålet om, hvad man stiller op, når
de mennesker, man kan finde har hjælp og barmhjertighed behov, agerer som
"fjender".
Netop i kraft af deres "religion", der indebærer principiel fjendtlighed
mod, og krav om underkastelse fra, kristne.
Det er jo her, hunden ligger begravet.
Noget det har taget endog lang tid for mange at forstå.
Ja en del har såmænd endnu ikke fattet denne kendsgerning.
SK og hans har så valgt, at nok skal der hjælpes, men ikke "lukkes ind" .
Men han er jo ikke typisk, i og med, at han er politiker.
> >
> > Frigør dig dog fra dit "bibelsk forstand".
> > Det er den lille sag, der gør, at du ikke rigtig forstår tingene.
> >
> >> Om du er mere enig med Søren end med præsterne fra Hillerød
> >> kommer ikke an på biblen, men på dine politiske holdninger.
Nej.
Faktisk ikke.
Jeg har den holdning, at alle i nød skal hjælpes, om man har mulighed
herfor.
Den del af det, er fuldstændig klar.
Og for mig ikke til diskution.
Hvor vandene skilles, er så måden, hvorpå der hjælpes.
Det henhører i den politiske afdeling.
Noget mange tilsyneladende ikke forstår.
Fordi de ikke skiller tingene ad.
> >
> > Det hele står og falder med den underliggende moral.
>
> Netop denne "underliggende moral" er ikke noget du kan
> læse dig til. Det er din egen politiske holdning.
Du har ikke ret.
Det er muligt, det er således for dig.
Da er du faldet i samme grøft som så mange polit ér og økonomer.
At tro, at alt er et regneark.
Helt uden moral.
>
> Problemet er stadig at biblen er så selvmodsigende at man
> ikke kan udlede noget fra den. Tolkning af biblen er
> et spørgsmål om den der tolkers holdning.
Javel.
Men ser du, dette er jo netop overraskelsen.
I den danske folkekirke har man brugt temmelig mange år på netop at få
udfundet den tolkning, der hidtil har dannet grundlaget for vor kultur.
En tolkning, hvor næstekærligheden har stået i front.
En tolkning, der har ligget som en undergrund i hele vor forståelse af
kulturen.
Jeg skriver "har", fordi der jo desværre er tegn på, at denne form for moral
ganske er ved at blive erstattet med kyniske kalkyler, hvor man ud fra en
misforstået "faglighed" ganske undlader at indregne mennesket.
Især er det udpræget hos såkaldte liberalister, der tror, de kan skabe et
"videnskabeligt" samfund.
Man har oplevet noget slemt rod, der kaldtes 5-års planer.
Disse blev faktisk udført udfra ønsket om at gøre det bedst mulige for flest
muligt.
Nu gøres her den samme fejltagelse, endog uden den formildnende
omstændighed, idet vore tiders DJØFere alene har profitmaximering for
overklassen for øje.
Noget der sker, netop fordi disse mennesker ikke har lært noget som helst om
menneskelighed og moral.
Som Nikolaj Frederik S. G. sagde:
"Menneske først, kristen da"
burde vi måske omskrive til:
"menneske først, politiker da".
Og skille os af med alle disse sjælløse "experter".
Som er så uhyrlig skadelige for befolkningen.
>
> Spørgsmålet er så om det er koranen kontra biblen der er
> forskellen, eller om det er dem der siger de tror på
> dem der er forskellen, jeg tror at det er det sidste.
Jeg tror, du har uret.
Du finder ikke mange folkekirkekristne, der med rette kan sige, de "tror på
bibelen".
Mange tror endog ikke på en gud.
Men langt de fleste er præget af det menneskesyn, der ligger i bibelen.
Det er jo faktisk hele den vestlige verden.
Det er jo b.la. også derfor, det er den vestlige verden, der er ophav til de
forskellige konventioner, der bør beskytte mennesker.
Om man tror eller ej, er her uinteressant.
Man kan ikke løbe fra denne arv.
Modsætningen hertil er muhammedanerne.
De har en ganske anden slags moralbegreb.
Som nøje er beskrevet i koranen.
Og i modsætning til os, tager de dette bogstaveligt.
Revl og krat..!!
I en grad, som det har taget mange år, før det er er gået op for de ellers
mest belæste.
De har i den grad været blinde for følgerne af religiøs påvirkning, at de
ikke har anet, hvad de stod overfor.
De har troet, at netop "saglighed og faglighed" var svaret på alt.
Egentlig en uhyggelig brist for disse mennesker.
Men de har ikke gidet læse bibelen, og formået at indse betydningen af
dennes påvirkning?
For de selv, "de kloge" var jo ateister, og troede deres indbyggede moral
var almenmenneskelig?
De tror, mennesker er celler i et regneark?
Der er religionsforskere, der har lugtet lunten.
Men det er ikke dem, der bliver hevet på TV, og får lov til at forelægge
deres forskningsresultster.
På DR1 i dag, var der en kvindelig forsker, der fortalte om muhammedanismen.
Hun kortlagde, hvorledes verden af strateger i SA er opdelt i zoner, med
tilhørende taktik for muhammedanisering af samme.
Hun er ikke alene om disse resultater.
Men det er jo altid de småt begavede Rothsteiner, der får lov til at føre
sig frem.
Men det er jo heller ikke godt for hallalhippierne, at deres vildfarelser er
ved at blive dokumenteret.
Endog af kolleger.
MVH
Egon
| |
Egon Stich (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 30-12-06 21:18 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4596bc48$0$8700$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Forfatterinden som var emnet for starten på tråden er,
> så vidt jeg ved, stadig muslim men mener ikke at det
> er et krav at muslimske kvinder gør med tørklæde.
>
Det står der i koranen.
Fordi kvinder, i følge denne, er født "urene".
Det vil en hvilken som helst iman bekræfte.
Hvorimod du nok vil få svært ved at få en folkekirkepræst til at mene det
samme ud fra bibelens ord.
Egon
| |
Egon Stich (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 30-12-06 21:24 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4596c193$0$6695$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> TL skrev:
> > On Sat, 30 Dec 2006 20:21:38 +0100, in dk.politik Bertel Brander
> > <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >>> men problemet er jo, at for muhamedanere er koranen netop ikke
> >>> forfattet af mennesker men af gud selv
> >> Som kristne og biblen.
> >
> > Kristne tror ikke, at biblen er forfattet af Gud. Hvorfor tror du, at
> > man taler om f.eks. Markus-evangeliet, Paulus brev til romerne, etc...
>
> Ifølge: http://en.wikipedia.org/wiki/Bible
>
> The Christian Bible is also called the Holy Bible,
> Scriptures, or Word of God
>
Jeg har ikke besøgt din henvisning.
Det er ikke nødvendig, fordi jeg, i modsætning til dig, ved at biblen ikke
er "skrevet af gud".
Og også ved, at Wip. skal tages med et endog stort gran salt.
Ja nok til vintersaltning af mit fortov hele vinteren.
Mindst.
Men du har vel fundet noget skrevet af een eller anden vanvittig hedensk
sekttilhænger?
Jehovas vidne måske?
De lider jo af samme sygdom som muhammedanerne.
I det gamle testamente er de ti bud "dikteret" af gud.
Og det tror vi jo ikke på.
GT er noget for præsidenter.
Af den ubegavede slags.
Ikke danske folkekirkekristne.
Som før påpeget:
Det er en stor skam, du ikke har læst biblen.
Manglende led i din dannelse
Egon
| |
@ (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-12-06 21:25 |
|
On Sat, 30 Dec 2006 20:21:38 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Sat, 30 Dec 2006 17:53:29 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Sat, 30 Dec 2006 15:12:55 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Alle der læser biblen gør det af egen interesse, og de finder
>>>>> støtte for deres synspunkter ved at lægge vægt på en
>>>>> del frem for en anden.
>>>> nej, vi er nogen som også har læst den af ren nysgerrighed
>>>> og fordi den er et temmelig vigtigt dokument hvis man netop vil prøve
>>>> at forstå hvorfor kristne og jøder agerer som de gør
>>> Naturligvis kan man også læse biblen af ren nysgerrighed,
>>> men jeg mener ikke at man derved bliver klogere på
>>> jøder og kristne, da der ikke er nogen direkte sammenhæng
>>> mellem det der står i biblen og jøder og kristnes gerninger.
>>
>> det er da helt op til folk selv om de ønsker at blive klogere
>>
>> men at kende fortiden hjælper til forståelse af nutiden
>
>Men denne forståelse får man ikke af at læse biblen,
>men nok af at læse kirkehistorie.
>
>>>>>>> På samme måde med muslimer, muslimske kvinder går ikke med
>>>>>>> tørklæde fordi Allah eller Muhammed har sagt at de skal
>>>>>>> eller fordi det står i Koranen,
>>>> der står i koranen at kvinder skal tildække sig
>>>>
>>>> Qur'an 33:59 "Prophet! Tell your wives and daughters and all Muslim
>>>> women to draw cloaks and veils all over their bodies (screening
>>>> themselves completely except for one or two eyes to see the way). That
>>>> will be better."
>>> Ja, det står i koranen at kvinder skal tildække sig, fordi dem
>>> der skrev koranen mente at de skal.
>>
>> men problemet er jo, at for muhamedanere er koranen netop ikke
>> forfattet af mennesker men af gud selv
>
>Som kristne og biblen.
>
>>> Det gør det dog ikke til en universel gældende lov.
>>
>> jo for muhamedanere
>
>Stadig som kristne og biblen.
nej, de fleste kristne er helt klar over at bibelen er forfattet af
mennesker, i modsætning til muhamedanere som opfatter koranen som
Allah's egne ord og befalinger
hvis det skulle have forbigået din opmærksomhed er langt langt den
overvejende del at lande med et stort kristent flertal sekulariserede
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-12-06 21:29 |
|
On Sat, 30 Dec 2006 11:38:41 -0800, TL <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>On Sat, 30 Dec 2006 20:21:38 +0100, in dk.politik Bertel Brander
><bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> men problemet er jo, at for muhamedanere er koranen netop ikke
>>> forfattet af mennesker men af gud selv
>>
>>Som kristne og biblen.
>
>Kristne tror ikke, at biblen er forfattet af Gud. Hvorfor tror du, at
>man taler om f.eks. Markus-evangeliet, Paulus brev til romerne, etc...
og evagelusten Likas ikke at forglemme
der er ingen kristne der anser f.eks. alle Paulus's hilsner til
diverse menigheder som ord fra andet end netop paulus
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-12-06 21:31 |
|
On Sat, 30 Dec 2006 20:44:12 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>TL skrev:
>> On Sat, 30 Dec 2006 20:21:38 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>>> men problemet er jo, at for muhamedanere er koranen netop ikke
>>>> forfattet af mennesker men af gud selv
>>> Som kristne og biblen.
>>
>> Kristne tror ikke, at biblen er forfattet af Gud. Hvorfor tror du, at
>> man taler om f.eks. Markus-evangeliet, Paulus brev til romerne, etc...
>
>Ifølge: http://en.wikipedia.org/wiki/Bible
>
>The Christian Bible is also called the Holy Bible,
>Scriptures, or Word of God
og?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 30-12-06 22:33 |
|
Egon Stich skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4596c193$0$6695$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> TL skrev:
>>> On Sat, 30 Dec 2006 20:21:38 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>>> men problemet er jo, at for muhamedanere er koranen netop ikke
>>>>> forfattet af mennesker men af gud selv
>>>> Som kristne og biblen.
>>> Kristne tror ikke, at biblen er forfattet af Gud. Hvorfor tror du, at
>>> man taler om f.eks. Markus-evangeliet, Paulus brev til romerne, etc...
>> Ifølge: http://en.wikipedia.org/wiki/Bible
>>
>> The Christian Bible is also called the Holy Bible,
>> Scriptures, or Word of God
>>
>
>
> Jeg har ikke besøgt din henvisning.
> Det er ikke nødvendig, fordi jeg, i modsætning til dig, ved at biblen ikke
> er "skrevet af gud".
Biblen bliver kaldt "guds ord".
> I det gamle testamente er de ti bud "dikteret" af gud.
> Og det tror vi jo ikke på.
> GT er noget for præsidenter.
> Af den ubegavede slags.
>
> Ikke danske folkekirkekristne.
Vil det sige at "folkekirke kristne" ikke tror på det
der står i Gamle Testamente?
> Som før påpeget:
> Det er en stor skam, du ikke har læst biblen.
> Manglende led i din dannelse
Som før påpeget kan man ikke bruge Bibelen til noget.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 30-12-06 22:38 |
|
@ skrev:
>>> Og der er sandelig forskel på bibelen og koranen.
>>>
>>> Og forskel på kristen kultur og muhammedansk kultur.
>>>
>>> Hos os har vi forlængst luget den tro, at man opnår frelse ved ydre
>>> forestillelse, væk.
>>> Tilbage står moralen, menneskeligheden og vore handlinger.
>>>
>>> I modsætning til muhammedanernes nøje foreskrevne teaterforestillinger med
>>> påklædning, mad osv.
>> Spørgsmålet er så om det er koranen kontra biblen der er
>> forskellen, eller om det er dem der siger de tror på
>> dem der er forskellen, jeg tror at det er det sidste.
>
> forskellen er, at lige nu er der en masse "fundamentalistiske"
> muhamedanske kræfter der med stort set alle midler forsøger at få alle
> muhamedanere til at tage koranens ord 100% bogstaveligt som det eneste
> gældene, selv på danske universiteter mobber hijab-indhyllede studiner
> de andre ikke indhyldede for at få dem til at rete ind til højre og
> føgle fundamentalisternes krav til kvinders påklædning
På samme måde som fundamentalistiske kristne i USA forsøger at få
de kristne til at leve 100% efter det de fundamentalistiske kristne
mener er gældende.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 30-12-06 23:06 |
|
Egon Stich skrev:
>>> Frigør dig dog fra dit "bibelsk forstand".
>>> Det er den lille sag, der gør, at du ikke rigtig forstår tingene.
>>>
>>>> Om du er mere enig med Søren end med præsterne fra Hillerød
>>>> kommer ikke an på biblen, men på dine politiske holdninger.
>
> Nej.
> Faktisk ikke.
> Jeg har den holdning, at alle i nød skal hjælpes, om man har mulighed
> herfor.
> Den del af det, er fuldstændig klar.
> Og for mig ikke til diskution.
>
> Hvor vandene skilles, er så måden, hvorpå der hjælpes.
>
> Det henhører i den politiske afdeling.
Jeg kan ikke se nogen religion i ovenstående,
jeg kan heller ikke se noget der har med
bibelen at gøre, jeg kan se et politisk
og moralsk standpunkt.
>>> Det hele står og falder med den underliggende moral.
>> Netop denne "underliggende moral" er ikke noget du kan
>> læse dig til. Det er din egen politiske holdning.
>
> Du har ikke ret.
> Det er muligt, det er således for dig.
> Da er du faldet i samme grøft som så mange polit ér og økonomer.
> At tro, at alt er et regneark.
> Helt uden moral.
At have moral eller ikke er ikke et spørgsmål om
religion eller bibel, om alt er regneark eller ikke
har heller intet med religion at gøre.
>> Problemet er stadig at biblen er så selvmodsigende at man
>> ikke kan udlede noget fra den. Tolkning af biblen er
>> et spørgsmål om den der tolkers holdning.
>
> Javel.
> Men ser du, dette er jo netop overraskelsen.
> I den danske folkekirke har man brugt temmelig mange år på netop at få
> udfundet den tolkning, der hidtil har dannet grundlaget for vor kultur.
> En tolkning, hvor næstekærligheden har stået i front.
> En tolkning, der har ligget som en undergrund i hele vor forståelse af
> kulturen.
>
> Jeg skriver "har", fordi der jo desværre er tegn på, at denne form for moral
> ganske er ved at blive erstattet med kyniske kalkyler, hvor man ud fra en
> misforstået "faglighed" ganske undlader at indregne mennesket.
> Især er det udpræget hos såkaldte liberalister, der tror, de kan skabe et
> "videnskabeligt" samfund.
> Man har oplevet noget slemt rod, der kaldtes 5-års planer.
> Disse blev faktisk udført udfra ønsket om at gøre det bedst mulige for flest
> muligt.
> Nu gøres her den samme fejltagelse, endog uden den formildnende
> omstændighed, idet vore tiders DJØFere alene har profitmaximering for
> overklassen for øje.
> Noget der sker, netop fordi disse mennesker ikke har lært noget som helst om
> menneskelighed og moral.
>
> Som Nikolaj Frederik S. G. sagde:
> "Menneske først, kristen da"
> burde vi måske omskrive til:
> "menneske først, politiker da".
>
> Og skille os af med alle disse sjælløse "experter".
> Som er så uhyrlig skadelige for befolkningen.
Jeg kan stadig ikke se noget om religion eller bibel.
>> Spørgsmålet er så om det er koranen kontra biblen der er
>> forskellen, eller om det er dem der siger de tror på
>> dem der er forskellen, jeg tror at det er det sidste.
>
> Jeg tror, du har uret.
> Du finder ikke mange folkekirkekristne, der med rette kan sige, de "tror på
> bibelen".
> Mange tror endog ikke på en gud.
> Men langt de fleste er præget af det menneskesyn, der ligger i bibelen.
> Det er jo faktisk hele den vestlige verden.
> Det er jo b.la. også derfor, det er den vestlige verden, der er ophav til de
> forskellige konventioner, der bør beskytte mennesker.
Jeg vil mene at det er omvendt, det menneskesyn præster på
et givet tidspunkt tillægger kristendommen eller bibelen,
er det menneskesyn der er fremherskende i samfundet.
Jeg har svært ved at se hvordan man kan kalde sig
kristen hvis ikke man tror på en eller anden form
for guddom.
> Om man tror eller ej, er her uinteressant.
> Man kan ikke løbe fra denne arv.
>
> Modsætningen hertil er muhammedanerne.
> De har en ganske anden slags moralbegreb.
> Som nøje er beskrevet i koranen.
> Og i modsætning til os, tager de dette bogstaveligt.
> Revl og krat..!!
Du har lige påstået at "vores" moralbegreber stammer
fra bibelen, nu påstår du at muslimerne i modsætning hertil,
har moral begreber der stammer fra deres hellige
skrifter, så er de jo ikke i modsætning til de kristne?
> I en grad, som det har taget mange år, før det er er gået op for de ellers
> mest belæste.
> De har i den grad været blinde for følgerne af religiøs påvirkning, at de
> ikke har anet, hvad de stod overfor.
> De har troet, at netop "saglighed og faglighed" var svaret på alt.
> Egentlig en uhyggelig brist for disse mennesker.
Jeg forstår ikke, er det "følgerne af religiøs påvirkning" der fører til
"saglighed og faglighed"?
> Men de har ikke gidet læse bibelen, og formået at indse betydningen af
> dennes påvirkning?
Skal man læse bibelen for at forstå følgerne af religiøs påvirkning?
> For de selv, "de kloge" var jo ateister, og troede deres indbyggede moral
> var almenmenneskelig?
> De tror, mennesker er celler i et regneark?
Jeg forstår stadig ikke, tror ateister at moral er almenmenneskelig, og
tror de derfor af mennesker er celler i et regneark?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
TL (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 30-12-06 23:53 |
|
On Sat, 30 Dec 2006 20:44:12 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>TL skrev:
>> On Sat, 30 Dec 2006 20:21:38 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>>> men problemet er jo, at for muhamedanere er koranen netop ikke
>>>> forfattet af mennesker men af gud selv
>>> Som kristne og biblen.
>>
>> Kristne tror ikke, at biblen er forfattet af Gud. Hvorfor tror du, at
>> man taler om f.eks. Markus-evangeliet, Paulus brev til romerne, etc...
>
>Ifølge: http://en.wikipedia.org/wiki/Bible
>
>The Christian Bible is also called the Holy Bible,
>Scriptures, or Word of God
Og?
Kristne tror stadig ikke, at biblen er forfattet af gud eller at den
skulle være guds ord.
| |
@ (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-12-06 23:55 |
|
On Sat, 30 Dec 2006 22:33:21 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Egon Stich skrev:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4596c193$0$6695$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> TL skrev:
>>>> On Sat, 30 Dec 2006 20:21:38 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>>> men problemet er jo, at for muhamedanere er koranen netop ikke
>>>>>> forfattet af mennesker men af gud selv
>>>>> Som kristne og biblen.
>>>> Kristne tror ikke, at biblen er forfattet af Gud. Hvorfor tror du, at
>>>> man taler om f.eks. Markus-evangeliet, Paulus brev til romerne, etc...
>>> Ifølge: http://en.wikipedia.org/wiki/Bible
>>>
>>> The Christian Bible is also called the Holy Bible,
>>> Scriptures, or Word of God
>>>
>>
>>
>> Jeg har ikke besøgt din henvisning.
>> Det er ikke nødvendig, fordi jeg, i modsætning til dig, ved at biblen ikke
>> er "skrevet af gud".
>
>Biblen bliver kaldt "guds ord".
>
>> I det gamle testamente er de ti bud "dikteret" af gud.
>> Og det tror vi jo ikke på.
>> GT er noget for præsidenter.
>> Af den ubegavede slags.
>>
>> Ikke danske folkekirkekristne.
>
>Vil det sige at "folkekirke kristne" ikke tror på det
>der står i Gamle Testamente?
tror på hvad?
fortællingen om Samson?
>
>
>> Som før påpeget:
>> Det er en stor skam, du ikke har læst biblen.
>> Manglende led i din dannelse
>
>Som før påpeget kan man ikke bruge Bibelen til noget.
hvordan kan du vide det?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (30-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-12-06 23:55 |
|
On Sat, 30 Dec 2006 22:37:41 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>
>>>> Og der er sandelig forskel på bibelen og koranen.
>>>>
>>>> Og forskel på kristen kultur og muhammedansk kultur.
>>>>
>>>> Hos os har vi forlængst luget den tro, at man opnår frelse ved ydre
>>>> forestillelse, væk.
>>>> Tilbage står moralen, menneskeligheden og vore handlinger.
>>>>
>>>> I modsætning til muhammedanernes nøje foreskrevne teaterforestillinger med
>>>> påklædning, mad osv.
>>> Spørgsmålet er så om det er koranen kontra biblen der er
>>> forskellen, eller om det er dem der siger de tror på
>>> dem der er forskellen, jeg tror at det er det sidste.
>>
>> forskellen er, at lige nu er der en masse "fundamentalistiske"
>> muhamedanske kræfter der med stort set alle midler forsøger at få alle
>> muhamedanere til at tage koranens ord 100% bogstaveligt som det eneste
>> gældene, selv på danske universiteter mobber hijab-indhyllede studiner
>> de andre ikke indhyldede for at få dem til at rete ind til højre og
>> føgle fundamentalisternes krav til kvinders påklædning
>
>På samme måde som fundamentalistiske kristne i USA forsøger at få
>de kristne til at leve 100% efter det de fundamentalistiske kristne
>mener er gældende.
nej
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
TL (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 31-12-06 00:06 |
|
On Sat, 30 Dec 2006 22:37:41 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>
>>>> Og der er sandelig forskel på bibelen og koranen.
>>>>
>>>> Og forskel på kristen kultur og muhammedansk kultur.
>>>>
>>>> Hos os har vi forlængst luget den tro, at man opnår frelse ved ydre
>>>> forestillelse, væk.
>>>> Tilbage står moralen, menneskeligheden og vore handlinger.
>>>>
>>>> I modsætning til muhammedanernes nøje foreskrevne teaterforestillinger med
>>>> påklædning, mad osv.
>>> Spørgsmålet er så om det er koranen kontra biblen der er
>>> forskellen, eller om det er dem der siger de tror på
>>> dem der er forskellen, jeg tror at det er det sidste.
>>
>> forskellen er, at lige nu er der en masse "fundamentalistiske"
>> muhamedanske kræfter der med stort set alle midler forsøger at få alle
>> muhamedanere til at tage koranens ord 100% bogstaveligt som det eneste
>> gældene, selv på danske universiteter mobber hijab-indhyllede studiner
>> de andre ikke indhyldede for at få dem til at rete ind til højre og
>> føgle fundamentalisternes krav til kvinders påklædning
>
>På samme måde som fundamentalistiske kristne i USA forsøger at få
>de kristne til at leve 100% efter det de fundamentalistiske kristne
>mener er gældende.
Det er korrekt, det er bare ikke særlig bekymrende, at denne
ubetydelige, lille og faldende minoritet af kristne har den slags
synspunkter, mens der på den anden side er tale om en stor og voksende
andel af muslimer, der forfægter en model, der alvorligt ville
begrænse din og min frihed.
Er der virkeligt ikke bedre argumenter end, at "det er det samme"?
| |
@ (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 31-12-06 00:12 |
|
On Sat, 30 Dec 2006 23:06:08 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Jeg har svært ved at se hvordan man kan kalde sig
>kristen hvis ikke man tror på en eller anden form
>for guddom.
no problemo
man kan da sagtens tilegne sig det tømreren sagde, og så bare sortere
al overtroen fra
en del af de lignelser han kom med har jo intet med religion at gøre
>> Om man tror eller ej, er her uinteressant.
>> Man kan ikke løbe fra denne arv.
nogen ønsker så at tillægge kristendommen større indflydelse end den
reelt har haft
>> Modsætningen hertil er muhammedanerne.
>> De har en ganske anden slags moralbegreb.
>> Som nøje er beskrevet i koranen.
>> Og i modsætning til os, tager de dette bogstaveligt.
>> Revl og krat..!!
>
>Du har lige påstået at "vores" moralbegreber stammer
>fra bibelen, nu påstår du at muslimerne i modsætning hertil,
>har moral begreber der stammer fra deres hellige
>skrifter, så er de jo ikke i modsætning til de kristne?
jo så ganske afgjort
læs de to "bøger" så vil du finde mange afgørende forskelle
plus, det du ikke vil se
kristendommen har jo bevæget sig langt væk fra alle de
"fundamentalistiske" rædsler der findes i GT og i retning af humanisme
og et menneskesyn der er helt fundamentalt anderledes end
muhamedanernes
muhamedanere anerkender rent faktisk ikke begrebet menneskerettigheder
de kender kun til pligten til at adlyde Allah eller denne guds
repræsentant i skikkelse af mullah'er og mufti'er og hvad de djævle
ellers kaldes
>> I en grad, som det har taget mange år, før det er er gået op for de ellers
>> mest belæste.
>> De har i den grad været blinde for følgerne af religiøs påvirkning, at de
>> ikke har anet, hvad de stod overfor.
>> De har troet, at netop "saglighed og faglighed" var svaret på alt.
>> Egentlig en uhyggelig brist for disse mennesker.
>
>Jeg forstår ikke, er det "følgerne af religiøs påvirkning" der fører til
>"saglighed og faglighed"?
så se på udviklingen i de lande som blev kristne
og sammenlign med de lande som er forblevet i muhamedanismens mørke
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Alucard (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 31-12-06 00:53 |
|
On Sat, 30 Dec 2006 22:33:21 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> Som før påpeget:
>> Det er en stor skam, du ikke har læst biblen.
>> Manglende led i din dannelse
>
>Som før påpeget kan man ikke bruge Bibelen til noget.
Hvordan kan du vide det, når du ikke har læst den...???
Alucard (som heller ikke har læst biblen)
| |
Bertel Brander (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 31-12-06 01:11 |
|
@ skrev:
> On Sat, 30 Dec 2006 22:33:21 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Egon Stich skrev:
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4596c193$0$6695$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> TL skrev:
>>>>> On Sat, 30 Dec 2006 20:21:38 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>>> men problemet er jo, at for muhamedanere er koranen netop ikke
>>>>>>> forfattet af mennesker men af gud selv
>>>>>> Som kristne og biblen.
>>>>> Kristne tror ikke, at biblen er forfattet af Gud. Hvorfor tror du, at
>>>>> man taler om f.eks. Markus-evangeliet, Paulus brev til romerne, etc...
>>>> Ifølge: http://en.wikipedia.org/wiki/Bible
>>>>
>>>> The Christian Bible is also called the Holy Bible,
>>>> Scriptures, or Word of God
>>>>
>>>
>>> Jeg har ikke besøgt din henvisning.
>>> Det er ikke nødvendig, fordi jeg, i modsætning til dig, ved at biblen ikke
>>> er "skrevet af gud".
>> Biblen bliver kaldt "guds ord".
>>
>>> I det gamle testamente er de ti bud "dikteret" af gud.
>>> Og det tror vi jo ikke på.
>>> GT er noget for præsidenter.
>>> Af den ubegavede slags.
>>>
>>> Ikke danske folkekirkekristne.
>> Vil det sige at "folkekirke kristne" ikke tror på det
>> der står i Gamle Testamente?
>
> tror på hvad?
>
> fortællingen om Samson?
F.eks. de 10 bud.
>>
>>> Som før påpeget:
>>> Det er en stor skam, du ikke har læst biblen.
>>> Manglende led i din dannelse
>> Som før påpeget kan man ikke bruge Bibelen til noget.
>
> hvordan kan du vide det?
Ved at iagttage dem der siger at de har læst biblen, og
konstantere at de får mange mærkelige ting ud af det.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 31-12-06 01:12 |
|
TL skrev:
> On Sat, 30 Dec 2006 20:44:12 +0100, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> TL skrev:
>>> On Sat, 30 Dec 2006 20:21:38 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>>> men problemet er jo, at for muhamedanere er koranen netop ikke
>>>>> forfattet af mennesker men af gud selv
>>>> Som kristne og biblen.
>>> Kristne tror ikke, at biblen er forfattet af Gud. Hvorfor tror du, at
>>> man taler om f.eks. Markus-evangeliet, Paulus brev til romerne, etc...
>> Ifølge: http://en.wikipedia.org/wiki/Bible
>>
>> The Christian Bible is also called the Holy Bible,
>> Scriptures, or Word of God
>
> Og?
> Kristne tror stadig ikke, at biblen er forfattet af gud eller at den
> skulle være guds ord.
Det kommer helt an på hvem du spørger. Søren Krarup tror at
det han siger henne i kirken om søndagen er "guds ord".
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 31-12-06 01:17 |
|
TL skrev:
> On Sat, 30 Dec 2006 22:37:41 +0100, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>
>>>>> Og der er sandelig forskel på bibelen og koranen.
>>>>>
>>>>> Og forskel på kristen kultur og muhammedansk kultur.
>>>>>
>>>>> Hos os har vi forlængst luget den tro, at man opnår frelse ved ydre
>>>>> forestillelse, væk.
>>>>> Tilbage står moralen, menneskeligheden og vore handlinger.
>>>>>
>>>>> I modsætning til muhammedanernes nøje foreskrevne teaterforestillinger med
>>>>> påklædning, mad osv.
>>>> Spørgsmålet er så om det er koranen kontra biblen der er
>>>> forskellen, eller om det er dem der siger de tror på
>>>> dem der er forskellen, jeg tror at det er det sidste.
>>> forskellen er, at lige nu er der en masse "fundamentalistiske"
>>> muhamedanske kræfter der med stort set alle midler forsøger at få alle
>>> muhamedanere til at tage koranens ord 100% bogstaveligt som det eneste
>>> gældene, selv på danske universiteter mobber hijab-indhyllede studiner
>>> de andre ikke indhyldede for at få dem til at rete ind til højre og
>>> føgle fundamentalisternes krav til kvinders påklædning
>> På samme måde som fundamentalistiske kristne i USA forsøger at få
>> de kristne til at leve 100% efter det de fundamentalistiske kristne
>> mener er gældende.
>
> Det er korrekt, det er bare ikke særlig bekymrende, at denne
> ubetydelige, lille og faldende minoritet af kristne har den slags
> synspunkter, mens der på den anden side er tale om en stor og voksende
> andel af muslimer, der forfægter en model, der alvorligt ville
> begrænse din og min frihed.
Denne kristne minoritet er ikke faldende. Der er stadig flere der
kæmper for at man ikke må lære børnene om "the big bang" og
give dem seksualundervisning i skolen, med baggrund af kristendom.
> Er der virkeligt ikke bedre argumenter end, at "det er det samme"?
Pointen er at kristendommen og islam har mange fællestræk.
Kristendommen har på mange områder flyttet sig til en
mere moderne opfattelse, end islam.
Jeg er modstander af enhver dogmatisk/fundamentalistisk
tro, uanset om det er kristendom eller islam.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 31-12-06 01:27 |
|
@ skrev:
> On Sat, 30 Dec 2006 23:06:08 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Jeg har svært ved at se hvordan man kan kalde sig
>> kristen hvis ikke man tror på en eller anden form
>> for guddom.
>
> no problemo
>
> man kan da sagtens tilegne sig det tømreren sagde, og så bare sortere
> al overtroen fra
>
> en del af de lignelser han kom med har jo intet med religion at gøre
Man bestemmer altså selv hvad men vil udlede af biblen?
>>> Modsætningen hertil er muhammedanerne.
>>> De har en ganske anden slags moralbegreb.
>>> Som nøje er beskrevet i koranen.
>>> Og i modsætning til os, tager de dette bogstaveligt.
>>> Revl og krat..!!
>> Du har lige påstået at "vores" moralbegreber stammer
>> fra bibelen, nu påstår du at muslimerne i modsætning hertil,
>> har moral begreber der stammer fra deres hellige
>> skrifter, så er de jo ikke i modsætning til de kristne?
>
> jo så ganske afgjort
>
> læs de to "bøger" så vil du finde mange afgørende forskelle
>
> plus, det du ikke vil se
Kommentaren ovenfor gik udelukkende på at Egon synes at
mene at muslimer, i modsætning til de kristne får deres
moral begreber fra "de hellige skrifter", denne modsætning
kan jeg ikke få øje på.
At der er forskel på biblen og koranen er jeg ikke i tvivl om.
> kristendommen har jo bevæget sig langt væk fra alle de
> "fundamentalistiske" rædsler der findes i GT og i retning af humanisme
> og et menneskesyn der er helt fundamentalt anderledes end
> muhamedanernes
Prøv at spørge Søren Krarup om hans menneske syn har bevæget sig
i retning af "humanisme".
> muhamedanere anerkender rent faktisk ikke begrebet menneskerettigheder
> de kender kun til pligten til at adlyde Allah eller denne guds
> repræsentant i skikkelse af mullah'er og mufti'er og hvad de djævle
> ellers kaldes
Igen, spørg lige Søren Krarup om hans syn på "menneskerettigheder".
Inden for islam findes der naturligvis både fundamentalister og
mere liberale kræfter.
>>> I en grad, som det har taget mange år, før det er er gået op for de ellers
>>> mest belæste.
>>> De har i den grad været blinde for følgerne af religiøs påvirkning, at de
>>> ikke har anet, hvad de stod overfor.
>>> De har troet, at netop "saglighed og faglighed" var svaret på alt.
>>> Egentlig en uhyggelig brist for disse mennesker.
>> Jeg forstår ikke, er det "følgerne af religiøs påvirkning" der fører til
>> "saglighed og faglighed"?
>
> så se på udviklingen i de lande som blev kristne
>
> og sammenlign med de lande som er forblevet i muhamedanismens mørke
Prøv lige at læse det Egon skrev, og fortæl mig om det giver mening.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
TL (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 31-12-06 01:36 |
|
On Sun, 31 Dec 2006 01:11:53 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>TL skrev:
>> On Sat, 30 Dec 2006 20:44:12 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> TL skrev:
>>>> On Sat, 30 Dec 2006 20:21:38 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>>> men problemet er jo, at for muhamedanere er koranen netop ikke
>>>>>> forfattet af mennesker men af gud selv
>>>>> Som kristne og biblen.
>>>> Kristne tror ikke, at biblen er forfattet af Gud. Hvorfor tror du, at
>>>> man taler om f.eks. Markus-evangeliet, Paulus brev til romerne, etc...
>>> Ifølge: http://en.wikipedia.org/wiki/Bible
>>>
>>> The Christian Bible is also called the Holy Bible,
>>> Scriptures, or Word of God
>>
>> Og?
>> Kristne tror stadig ikke, at biblen er forfattet af gud eller at den
>> skulle være guds ord.
>
>Det kommer helt an på hvem du spørger. Søren Krarup tror at
>det han siger henne i kirken om søndagen er "guds ord".
Det tvivler jeg på, med De 10 Bud som mulig undtagelse.
| |
TL (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 31-12-06 01:46 |
|
On Sun, 31 Dec 2006 01:17:14 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>TL skrev:
>> On Sat, 30 Dec 2006 22:37:41 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>
>>>>>> Og der er sandelig forskel på bibelen og koranen.
>>>>>>
>>>>>> Og forskel på kristen kultur og muhammedansk kultur.
>>>>>>
>>>>>> Hos os har vi forlængst luget den tro, at man opnår frelse ved ydre
>>>>>> forestillelse, væk.
>>>>>> Tilbage står moralen, menneskeligheden og vore handlinger.
>>>>>>
>>>>>> I modsætning til muhammedanernes nøje foreskrevne teaterforestillinger med
>>>>>> påklædning, mad osv.
>>>>> Spørgsmålet er så om det er koranen kontra biblen der er
>>>>> forskellen, eller om det er dem der siger de tror på
>>>>> dem der er forskellen, jeg tror at det er det sidste.
>>>> forskellen er, at lige nu er der en masse "fundamentalistiske"
>>>> muhamedanske kræfter der med stort set alle midler forsøger at få alle
>>>> muhamedanere til at tage koranens ord 100% bogstaveligt som det eneste
>>>> gældene, selv på danske universiteter mobber hijab-indhyllede studiner
>>>> de andre ikke indhyldede for at få dem til at rete ind til højre og
>>>> føgle fundamentalisternes krav til kvinders påklædning
>>> På samme måde som fundamentalistiske kristne i USA forsøger at få
>>> de kristne til at leve 100% efter det de fundamentalistiske kristne
>>> mener er gældende.
>>
>> Det er korrekt, det er bare ikke særlig bekymrende, at denne
>> ubetydelige, lille og faldende minoritet af kristne har den slags
>> synspunkter, mens der på den anden side er tale om en stor og voksende
>> andel af muslimer, der forfægter en model, der alvorligt ville
>> begrænse din og min frihed.
>
>Denne kristne minoritet er ikke faldende. Der er stadig flere der
>kæmper for at man ikke må lære børnene om "the big bang" og
>give dem seksualundervisning i skolen, med baggrund af kristendom.
Stadig et lille mindretal, der ikke har betydning for dine eller mine
muligheder eller friheder.
>> Er der virkeligt ikke bedre argumenter end, at "det er det samme"?
>
>Pointen er at kristendommen og islam har mange fællestræk.
Der er så sandelig også mange betydelige forskelle, ikke mindst i
hvorledes de to religioner manifesterer sig i nutiden.
>Kristendommen har på mange områder flyttet sig til en
>mere moderne opfattelse, end islam.
>Jeg er modstander af enhver dogmatisk/fundamentalistisk
>tro, uanset om det er kristendom eller islam.
Ja, det svarer til, at man vil arbejde for bekæmpelse af både aids og
byldepest i Danmark; det ene en alvorlig epidemi, det andet en fodnote
af minimal betydning i 2006. Hver eneste gang, der tales om tiltag mod
AIDS, så skal du lige have byldepesten med, som "det samme".
| |
Bertel Brander (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 31-12-06 01:48 |
|
TL skrev:
>>> Kristne tror stadig ikke, at biblen er forfattet af gud eller at den
>>> skulle være guds ord.
>> Det kommer helt an på hvem du spørger. Søren Krarup tror at
>> det han siger henne i kirken om søndagen er "guds ord".
>
> Det tvivler jeg på, med De 10 Bud som mulig undtagelse.
Et tilfældigt citat:
"For kirken har kun een opgave. Hver eneste gudstjeneste begynder
med, at degnen på alles vegne siger, at vi er kommet ind i dette
dit hus for at høre, hvad du, den treenige Gud, vil tale til mig
- og at give Guds ord mund og mæle, det er kirkens opgave"
Fra:
http://www.tidehverv.dk/P%20-%20Soeren%20Krarup%20-%201984.13-15.htm
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 31-12-06 02:05 |
|
On Sun, 31 Dec 2006 01:27:18 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Sat, 30 Dec 2006 23:06:08 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Jeg har svært ved at se hvordan man kan kalde sig
>>> kristen hvis ikke man tror på en eller anden form
>>> for guddom.
>>
>> no problemo
>>
>> man kan da sagtens tilegne sig det tømreren sagde, og så bare sortere
>> al overtroen fra
>>
>> en del af de lignelser han kom med har jo intet med religion at gøre
>
>Man bestemmer altså selv hvad men vil udlede af biblen?
ja selvfølgelig,
og til forskel fra hos muhamedanerne kommer der hverken imam eller
dødspatruler efter en selv om man siger at man selv har tilladt sig at
udlægge teksten i biblen på ens helt egen facon
>
>>>> Modsætningen hertil er muhammedanerne.
>>>> De har en ganske anden slags moralbegreb.
>>>> Som nøje er beskrevet i koranen.
>>>> Og i modsætning til os, tager de dette bogstaveligt.
>>>> Revl og krat..!!
>>> Du har lige påstået at "vores" moralbegreber stammer
>>> fra bibelen, nu påstår du at muslimerne i modsætning hertil,
>>> har moral begreber der stammer fra deres hellige
>>> skrifter, så er de jo ikke i modsætning til de kristne?
>>
>> jo så ganske afgjort
>>
>> læs de to "bøger" så vil du finde mange afgørende forskelle
>>
>> plus, det du ikke vil se
>
>Kommentaren ovenfor gik udelukkende på at Egon synes at
>mene at muslimer, i modsætning til de kristne får deres
>moral begreber fra "de hellige skrifter", denne modsætning
>kan jeg ikke få øje på.
>
>At der er forskel på biblen og koranen er jeg ikke i tvivl om.
>
>> kristendommen har jo bevæget sig langt væk fra alle de
>> "fundamentalistiske" rædsler der findes i GT og i retning af humanisme
>> og et menneskesyn der er helt fundamentalt anderledes end
>> muhamedanernes
>
>Prøv at spørge Søren Krarup om hans menneske syn har bevæget sig
>i retning af "humanisme".
hvad mener du?
Søren Krarup er da humanist om nogen, det er da ikke noget han behøver
at bevæge sig hen imod
>
>> muhamedanere anerkender rent faktisk ikke begrebet menneskerettigheder
>> de kender kun til pligten til at adlyde Allah eller denne guds
>> repræsentant i skikkelse af mullah'er og mufti'er og hvad de djævle
>> ellers kaldes
>
>Igen, spørg lige Søren Krarup om hans syn på "menneskerettigheder".
igen han har da et meget sundt syn på menneskerettigheder
at du ikke er enig med ham er blot bevis på at du tager fejl
>Inden for islam findes der naturligvis både fundamentalister og
>mere liberale kræfter.
liberal=fordomsfri - frisindet
kan du ikke lige pege nogle af dem du betegner som liberale ud?
>
>>>> I en grad, som det har taget mange år, før det er er gået op for de ellers
>>>> mest belæste.
>>>> De har i den grad været blinde for følgerne af religiøs påvirkning, at de
>>>> ikke har anet, hvad de stod overfor.
>>>> De har troet, at netop "saglighed og faglighed" var svaret på alt.
>>>> Egentlig en uhyggelig brist for disse mennesker.
>>> Jeg forstår ikke, er det "følgerne af religiøs påvirkning" der fører til
>>> "saglighed og faglighed"?
>>
>> så se på udviklingen i de lande som blev kristne
>>
>> og sammenlign med de lande som er forblevet i muhamedanismens mørke
>
>Prøv lige at læse det Egon skrev, og fortæl mig om det giver mening.
det gør det, men du bør nok lige huske at religiøs påvirkning kan i
visse tilfælde virke positivt, især da hvis religionen påvirker i
retning af at bevæge sig væk fra fastlåste dogmer og fastslåede
"sandheder"
så lang tid religionen har magt til at undertrykke fri tænkning og
forskning vil samfundet være næsten statisk, som det er i f.eks.
Saudi-Arabien
hvorimod man i Vesteuropa fik gjort op med religionens magt og
derefter ikke risikerede livet ved at fremkomme med ide'er om at
jorden kredser om solen og at naturen ikke er statisk men et resultat
af arternes udvikling
men det nok allervigtigste der er sket ved at religionens magt blev
stækket hos de kristne var at gamle filosoffers tanker om individets
frihed og ukrænkelighed vandt indpas,
dette sidste mener jeg har været en meget medvirkende årsag til
udviklingen af de samfund der er flest af i Vesteuropa i dag
samfund som nu er under voldsomt angreb fra en alliance bestående af
socialister muhamedanere + nogle fjolser der tror at alle kulturer er
lige gode
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 31-12-06 02:12 |
|
On Sun, 31 Dec 2006 01:48:09 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>TL skrev:
>
>>>> Kristne tror stadig ikke, at biblen er forfattet af gud eller at den
>>>> skulle være guds ord.
>>> Det kommer helt an på hvem du spørger. Søren Krarup tror at
>>> det han siger henne i kirken om søndagen er "guds ord".
>>
>> Det tvivler jeg på, med De 10 Bud som mulig undtagelse.
>
>Et tilfældigt citat:
>"For kirken har kun een opgave.
og du skynder dig at snakke om noget helt helt andet når man begynder
at komme ind på forskellene på nutidens kristendom og nutidens
muhamedanisme
hvorfor?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 31-12-06 02:22 |
|
@ skrev:
> On Sun, 31 Dec 2006 01:27:18 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Sat, 30 Dec 2006 23:06:08 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Jeg har svært ved at se hvordan man kan kalde sig
>>>> kristen hvis ikke man tror på en eller anden form
>>>> for guddom.
>>> no problemo
>>>
>>> man kan da sagtens tilegne sig det tømreren sagde, og så bare sortere
>>> al overtroen fra
>>>
>>> en del af de lignelser han kom med har jo intet med religion at gøre
>> Man bestemmer altså selv hvad men vil udlede af biblen?
>
> ja selvfølgelig,
Og så undrer du dig over at jeg ikke har læst Biblen...
>> Prøv at spørge Søren Krarup om hans menneske syn har bevæget sig
>> i retning af "humanisme".
>
> hvad mener du?
>
> Søren Krarup er da humanist om nogen, det er da ikke noget han behøver
> at bevæge sig hen imod
Krarup humanist?
>>> muhamedanere anerkender rent faktisk ikke begrebet menneskerettigheder
>>> de kender kun til pligten til at adlyde Allah eller denne guds
>>> repræsentant i skikkelse af mullah'er og mufti'er og hvad de djævle
>>> ellers kaldes
>> Igen, spørg lige Søren Krarup om hans syn på "menneskerettigheder".
>
> igen han har da et meget sundt syn på menneskerettigheder
Hans syn på menneskerettigheder er at det er nogen fanden
har skabt.
>> Inden for islam findes der naturligvis både fundamentalister og
>> mere liberale kræfter.
>
> liberal=fordomsfri - frisindet
>
> kan du ikke lige pege nogle af dem du betegner som liberale ud?
Kamal Qureshi, Nasher Khader, store dele af tyrkiets indbyggere,
største delen af danske muslimer etc.
>>>>> I en grad, som det har taget mange år, før det er er gået op for de ellers
>>>>> mest belæste.
>>>>> De har i den grad været blinde for følgerne af religiøs påvirkning, at de
>>>>> ikke har anet, hvad de stod overfor.
>>>>> De har troet, at netop "saglighed og faglighed" var svaret på alt.
>>>>> Egentlig en uhyggelig brist for disse mennesker.
>>>> Jeg forstår ikke, er det "følgerne af religiøs påvirkning" der fører til
>>>> "saglighed og faglighed"?
>>> så se på udviklingen i de lande som blev kristne
>>>
>>> og sammenlign med de lande som er forblevet i muhamedanismens mørke
>> Prøv lige at læse det Egon skrev, og fortæl mig om det giver mening.
>
> det gør det, men du bør nok lige huske at religiøs påvirkning kan i
> visse tilfælde virke positivt, især da hvis religionen påvirker i
> retning af at bevæge sig væk fra fastlåste dogmer og fastslåede
> "sandheder"
Men oftest virker religion modsat, også kristendom.
> så lang tid religionen har magt til at undertrykke fri tænkning og
> forskning vil samfundet være næsten statisk, som det er i f.eks.
> Saudi-Arabien
> hvorimod man i Vesteuropa fik gjort op med religionens magt og
> derefter ikke risikerede livet ved at fremkomme med ide'er om at
> jorden kredser om solen og at naturen ikke er statisk men et resultat
> af arternes udvikling
>
> men det nok allervigtigste der er sket ved at religionens magt blev
> stækket hos de kristne var at gamle filosoffers tanker om individets
> frihed og ukrænkelighed vandt indpas,
> dette sidste mener jeg har været en meget medvirkende årsag til
> udviklingen af de samfund der er flest af i Vesteuropa i dag
Heri er vi ikke uenige.
> samfund som nu er under voldsomt angreb fra en alliance bestående af
> socialister muhamedanere + nogle fjolser der tror at alle kulturer er
> lige gode
Alle kulturer er ikke lige gode, jeg mener f.eks. at vores demokratiske
ikke religiøse kultur er den bedste.
Spørgsmålet er nok mest forskelle i opfattelsen af det du kalder
"voldsomt angreb".
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 31-12-06 02:40 |
|
@ skrev:
> On Sun, 31 Dec 2006 01:48:09 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> TL skrev:
>>
>>>>> Kristne tror stadig ikke, at biblen er forfattet af gud eller at den
>>>>> skulle være guds ord.
>>>> Det kommer helt an på hvem du spørger. Søren Krarup tror at
>>>> det han siger henne i kirken om søndagen er "guds ord".
>>> Det tvivler jeg på, med De 10 Bud som mulig undtagelse.
>> Et tilfældigt citat:
>> "For kirken har kun een opgave.
>
> og du skynder dig at snakke om noget helt helt andet når man begynder
> at komme ind på forskellene på nutidens kristendom og nutidens
> muhamedanisme
>
> hvorfor?
Øh, ikke forstået.
TL tvivlede på at Søren Krarup mener at det han siger i kirken
er "guds ord", jeg kom med et citat for at underbygge min påstand,
hvordan kan det være at "snakke om noget helt helt andet"?
Så vidt jeg kan se er emnet for TL's indlæg ikke forskellen
på islam og kristendom.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 31-12-06 03:14 |
|
On Sun, 31 Dec 2006 02:21:30 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Sun, 31 Dec 2006 01:27:18 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Sat, 30 Dec 2006 23:06:08 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Jeg har svært ved at se hvordan man kan kalde sig
>>>>> kristen hvis ikke man tror på en eller anden form
>>>>> for guddom.
>>>> no problemo
>>>>
>>>> man kan da sagtens tilegne sig det tømreren sagde, og så bare sortere
>>>> al overtroen fra
>>>>
>>>> en del af de lignelser han kom med har jo intet med religion at gøre
>>> Man bestemmer altså selv hvad men vil udlede af biblen?
>>
>> ja selvfølgelig,
>
>Og så undrer du dig over at jeg ikke har læst Biblen...
>
>>> Prøv at spørge Søren Krarup om hans menneske syn har bevæget sig
>>> i retning af "humanisme".
>>
>> hvad mener du?
>>
>> Søren Krarup er da humanist om nogen, det er da ikke noget han behøver
>> at bevæge sig hen imod
>
>Krarup humanist?
ja den mand er da i det mindste klar over hvem hans næste er
>
>>>> muhamedanere anerkender rent faktisk ikke begrebet menneskerettigheder
>>>> de kender kun til pligten til at adlyde Allah eller denne guds
>>>> repræsentant i skikkelse af mullah'er og mufti'er og hvad de djævle
>>>> ellers kaldes
>>> Igen, spørg lige Søren Krarup om hans syn på "menneskerettigheder".
>>
>> igen han har da et meget sundt syn på menneskerettigheder
>
>Hans syn på menneskerettigheder er at det er nogen fanden
>har skabt.
hvorfor?
blot fordi manden er realist og ved at det IKKE hjælper denne verdens
forfulgte at lave Danmark om til en fattiggård
>
>>> Inden for islam findes der naturligvis både fundamentalister og
>>> mere liberale kræfter.
>>
>> liberal=fordomsfri - frisindet
>>
>> kan du ikke lige pege nogle af dem du betegner som liberale ud?
>
>Kamal Qureshi,
er det denne tvetungede hykler du mener?
<<<
http://dansk-svensk.blogspot.com/2005/08/det-er-ikke-altid-man-fr-svar.html
<klip- man kan selv læse hele artiklen>
Det er et godt spørgsmål ikke mindst set i lyset af, at Kamal Qureshi
jævnligt optræder på den pakistanske lokalradio Aab Ki Awaaz (Din
Stemme).
En lokalradio, som ikke lader Radio Holger noget efter, når det drejer
sig om at hetze mennesker med et andet religiøst eller politisk
ståsted. Især Ahmadia-muslimer udsættes for voldsom og gentagende
hetz.
<<<<<
> Nasher Khader,
som ikke engang tåler ytringsfrihed
<<<<
http://teknial.blogbar.dk/2006/10/29/kan-man-stole-pa-naser-khader/
Få dage efter at have fået Jyllands-Postens nyindstiftede
“Ytringsfrihedspris”, tog han skarpt afstand fra de ubehjælpsomme
tegninger af profeten Muhammed,
<<<<<<
> store dele af tyrkiets indbyggere,
hvad kalder du store dele?
>største delen af danske muslimer etc.
langt størstedelen af danske muslimer går f.eks. ikke ind for
ytringsfrihed
og over halvdelen ser helst dansk lovgivning afløst af sharia
ng" der fører til
>>>>> "saglighed og faglighed"?
>>>> så se på udviklingen i de lande som blev kristne
>>>>
>>>> og sammenlign med de lande som er forblevet i muhamedanismens mørke
>>> Prøv lige at læse det Egon skrev, og fortæl mig om det giver mening.
>>
>> det gør det, men du bør nok lige huske at religiøs påvirkning kan i
>> visse tilfælde virke positivt, især da hvis religionen påvirker i
>> retning af at bevæge sig væk fra fastlåste dogmer og fastslåede
>> "sandheder"
>
>Men oftest virker religion modsat, også kristendom.
og i hvilke kristne lande er det så sket?
du skriver oftest, så du må jo kunne nævne et betragteligt antal
>> så lang tid religionen har magt til at undertrykke fri tænkning og
>> forskning vil samfundet være næsten statisk, som det er i f.eks.
>> Saudi-Arabien
>> hvorimod man i Vesteuropa fik gjort op med religionens magt og
>> derefter ikke risikerede livet ved at fremkomme med ide'er om at
>> jorden kredser om solen og at naturen ikke er statisk men et resultat
>> af arternes udvikling
>>
>> men det nok allervigtigste der er sket ved at religionens magt blev
>> stækket hos de kristne var at gamle filosoffers tanker om individets
>> frihed og ukrænkelighed vandt indpas,
>> dette sidste mener jeg har været en meget medvirkende årsag til
>> udviklingen af de samfund der er flest af i Vesteuropa i dag
>
>Heri er vi ikke uenige.
>
>> samfund som nu er under voldsomt angreb fra en alliance bestående af
>> socialister muhamedanere + nogle fjolser der tror at alle kulturer er
>> lige gode
>Alle kulturer er ikke lige gode, jeg mener f.eks. at vores demokratiske
>ikke religiøse kultur er den bedste.
>Spørgsmålet er nok mest forskelle i opfattelsen af det du kalder
>"voldsomt angreb".
tror du at et dansk dagblad tør trykke tegninger af massemorderen fra
Mekka?
tør du gå en tur på Nørrebrogade i København iført en hvid T-shirt med
en stor flot blå davidsstjene trykt på forsiden?
tør jøder gå i deres religiøse påklædning i det indre København?
hvordan var det lige det gik det da nogen ville afprøve om den
grundlovssikrede forsamlingsfrihed stadigvæk gjalt i Gelleup Vollsmose
og på Nørrebro?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bo Warming (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 31-12-06 04:30 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:459714ee$0$8225$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>@ skrev:
>> On Sun, 31 Dec 2006 01:48:09 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> TL skrev:
>>>
>>>>>> Kristne tror stadig ikke, at biblen er forfattet af gud eller
>>>>>> at den
>>>>>> skulle være guds ord.
>>>>> Det kommer helt an på hvem du spørger. Søren Krarup tror at
>>>>> det han siger henne i kirken om søndagen er "guds ord".
>>>> Det tvivler jeg på, med De 10 Bud som mulig undtagelse.
>>> Et tilfældigt citat:
>>> "For kirken har kun een opgave.
>>
>> og du skynder dig at snakke om noget helt helt andet når man
>> begynder
>> at komme ind på forskellene på nutidens kristendom og nutidens
>> muhamedanisme
>>
>> hvorfor?
>
> Øh, ikke forstået.
>
> TL tvivlede på at Søren Krarup mener at det han siger i kirken
> er "guds ord", jeg kom med et citat for at underbygge min påstand,
> hvordan kan det være at "snakke om noget helt helt andet"?
>
> Så vidt jeg kan se er emnet for TL's indlæg ikke forskellen
> på islam og kristendom.
Hverken Kraruip eller Ruith er overtroiske - de er naturvidenskabelige
Men de vil nok sige at alt i kirken er Guds ord altså udspringer af
forsøg på samfundsgavnlige korpsånd-instinkter
| |
Bertel Brander (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 31-12-06 14:49 |
|
@ skrev:
>>>>> muhamedanere anerkender rent faktisk ikke begrebet menneskerettigheder
>>>>> de kender kun til pligten til at adlyde Allah eller denne guds
>>>>> repræsentant i skikkelse af mullah'er og mufti'er og hvad de djævle
>>>>> ellers kaldes
>>>> Igen, spørg lige Søren Krarup om hans syn på "menneskerettigheder".
>>> igen han har da et meget sundt syn på menneskerettigheder
>> Hans syn på menneskerettigheder er at det er nogen fanden
>> har skabt.
>
> hvorfor?
Jeg ved ikke hvorfor Krarup har set sig gal på menneskerettigheder.
> blot fordi manden er realist og ved at det IKKE hjælper denne verdens
> forfulgte at lave Danmark om til en fattiggård
Det har sådan set ikke noget med menneskerettigheder at gøre.
>>>> Inden for islam findes der naturligvis både fundamentalister og
>>>> mere liberale kræfter.
>>> liberal=fordomsfri - frisindet
>>>
>>> kan du ikke lige pege nogle af dem du betegner som liberale ud?
>> Kamal Qureshi,
>
> er det denne tvetungede hykler du mener?
>
> <<<
> http://dansk-svensk.blogspot.com/2005/08/det-er-ikke-altid-man-fr-svar.html
> <klip- man kan selv læse hele artiklen>
> Det er et godt spørgsmål ikke mindst set i lyset af, at Kamal Qureshi
> jævnligt optræder på den pakistanske lokalradio Aab Ki Awaaz (Din
> Stemme).
> En lokalradio, som ikke lader Radio Holger noget efter, når det drejer
> sig om at hetze mennesker med et andet religiøst eller politisk
> ståsted. Især Ahmadia-muslimer udsættes for voldsom og gentagende
> hetz.
> <<<<<
>
>
>> Nasher Khader,
>
> som ikke engang tåler ytringsfrihed
>
> <<<<
> http://teknial.blogbar.dk/2006/10/29/kan-man-stole-pa-naser-khader/
> Få dage efter at have fået Jyllands-Postens nyindstiftede
> “Ytringsfrihedspris”, tog han skarpt afstand fra de ubehjælpsomme
> tegninger af profeten Muhammed,
> <<<<<<
Jeg kan se at du har et problem med moderate muslimer.
De ekstremistiske kan du meget lettere håndtere, i ligner
jo hinanden, bl.a. i at i ikke ønsker integration.
>> store dele af tyrkiets indbyggere,
>
> hvad kalder du store dele?
80-90 %
>> største delen af danske muslimer etc.
>
> langt størstedelen af danske muslimer går f.eks. ikke ind for
> ytringsfrihed
>
> og over halvdelen ser helst dansk lovgivning afløst af sharia
Har du fundet tallene?
> ng" der fører til
>>>>>> "saglighed og faglighed"?
>>>>> så se på udviklingen i de lande som blev kristne
>>>>>
>>>>> og sammenlign med de lande som er forblevet i muhamedanismens mørke
>>>> Prøv lige at læse det Egon skrev, og fortæl mig om det giver mening.
>>> det gør det, men du bør nok lige huske at religiøs påvirkning kan i
>>> visse tilfælde virke positivt, især da hvis religionen påvirker i
>>> retning af at bevæge sig væk fra fastlåste dogmer og fastslåede
>>> "sandheder"
>> Men oftest virker religion modsat, også kristendom.
>
> og i hvilke kristne lande er det så sket?
Det er religioner i al almindelighed, inklusive kristendommen.
Religioner er netop fastlåste dogmer og "sandheder".
>>> så lang tid religionen har magt til at undertrykke fri tænkning og
>>> forskning vil samfundet være næsten statisk, som det er i f.eks.
>>> Saudi-Arabien
>>> hvorimod man i Vesteuropa fik gjort op med religionens magt og
>>> derefter ikke risikerede livet ved at fremkomme med ide'er om at
>>> jorden kredser om solen og at naturen ikke er statisk men et resultat
>>> af arternes udvikling
>>>
>>> men det nok allervigtigste der er sket ved at religionens magt blev
>>> stækket hos de kristne var at gamle filosoffers tanker om individets
>>> frihed og ukrænkelighed vandt indpas,
>>> dette sidste mener jeg har været en meget medvirkende årsag til
>>> udviklingen af de samfund der er flest af i Vesteuropa i dag
>> Heri er vi ikke uenige.
>>
>>> samfund som nu er under voldsomt angreb fra en alliance bestående af
>>> socialister muhamedanere + nogle fjolser der tror at alle kulturer er
>>> lige gode
>
>
>> Alle kulturer er ikke lige gode, jeg mener f.eks. at vores demokratiske
>> ikke religiøse kultur er den bedste.
>> Spørgsmålet er nok mest forskelle i opfattelsen af det du kalder
>> "voldsomt angreb".
>
> tror du at et dansk dagblad tør trykke tegninger af massemorderen fra
> Mekka?
>
> tør du gå en tur på Nørrebrogade i København iført en hvid T-shirt med
> en stor flot blå davidsstjene trykt på forsiden?
>
> tør jøder gå i deres religiøse påklædning i det indre København?
>
> hvordan var det lige det gik det da nogen ville afprøve om den
> grundlovssikrede forsamlingsfrihed stadigvæk gjalt i Gelleup Vollsmose
> og på Nørrebro?
Problemet er at den yderste højrefløj, dig selv inklusive, vil bruge
den, i store træk, indbildte fare ved islam til at afskaffe demokratiet
i Danmark, deportere 200.000 danske statsborgere osv.
Den fare den yderste højrefløj, inklusive nazister, udgør, er langt
større end den fra islam.
Naturligvis er der problemer med muslimerne, men de kan løses.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 31-12-06 15:17 |
|
On Sun, 31 Dec 2006 14:49:21 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>
>>>>>> muhamedanere anerkender rent faktisk ikke begrebet menneskerettigheder
>>>>>> de kender kun til pligten til at adlyde Allah eller denne guds
>>>>>> repræsentant i skikkelse af mullah'er og mufti'er og hvad de djævle
>>>>>> ellers kaldes
>>>>> Igen, spørg lige Søren Krarup om hans syn på "menneskerettigheder".
>>>> igen han har da et meget sundt syn på menneskerettigheder
>>> Hans syn på menneskerettigheder er at det er nogen fanden
>>> har skabt.
>>
>> hvorfor?
>
>Jeg ved ikke hvorfor Krarup har set sig gal på menneskerettigheder.
og det har Krarup jo netop ikke
>
>> blot fordi manden er realist og ved at det IKKE hjælper denne verdens
>> forfulgte at lave Danmark om til en fattiggård
>
>Det har sådan set ikke noget med menneskerettigheder at gøre.
jo,
lige så meget som at nogen påstår at verdens ca. 800.000.000 fattige
og fordrevne skulle have krav på offentlig forsørgelse i Danmark
>
>>>>> Inden for islam findes der naturligvis både fundamentalister og
>>>>> mere liberale kræfter.
>>>> liberal=fordomsfri - frisindet
>>>>
>>>> kan du ikke lige pege nogle af dem du betegner som liberale ud?
>>> Kamal Qureshi,
>>
>> er det denne tvetungede hykler du mener?
>>
>> <<<
>> http://dansk-svensk.blogspot.com/2005/08/det-er-ikke-altid-man-fr-svar.html
>> <klip- man kan selv læse hele artiklen>
>> Det er et godt spørgsmål ikke mindst set i lyset af, at Kamal Qureshi
>> jævnligt optræder på den pakistanske lokalradio Aab Ki Awaaz (Din
>> Stemme).
>> En lokalradio, som ikke lader Radio Holger noget efter, når det drejer
>> sig om at hetze mennesker med et andet religiøst eller politisk
>> ståsted. Især Ahmadia-muslimer udsættes for voldsom og gentagende
>> hetz.
>> <<<<<
nådada
slet ingen komentarer
eller vidste du ikke at Kamal Qureshi er en af de mest løgnagtige
hyklere i folketinget
>>
>>
>>> Nasher Khader,
>>
>> som ikke engang tåler ytringsfrihed
>>
>> <<<<
>> http://teknial.blogbar.dk/2006/10/29/kan-man-stole-pa-naser-khader/
>> Få dage efter at have fået Jyllands-Postens nyindstiftede
>> “Ytringsfrihedspris”, tog han skarpt afstand fra de ubehjælpsomme
>> tegninger af profeten Muhammed,
>> <<<<<<
>
>Jeg kan se at du har et problem med moderate muslimer.
og du kan slet ikke se problemet med Khader?
han undsiger ytringsfriheden
og har store problemer med offentligt at sige at dansk lovgivning
herunder grundloven er vigtigere end koranen
så meget for dine herboende såkaldte moderate muhamedanere
>De ekstremistiske kan du meget lettere håndtere, i ligner
>jo hinanden, bl.a. i at i ikke ønsker integration.
>
>>> store dele af tyrkiets indbyggere,
>>
>> hvad kalder du store dele?
>
>80-90 %
og det er så løgn
de 80-90% af Tyrkiets befolkning går tværtimod ind for sharia
>
>>> største delen af danske muslimer etc.
>>
>> langt størstedelen af danske muslimer går f.eks. ikke ind for
>> ytringsfrihed
>>
>> og over halvdelen ser helst dansk lovgivning afløst af sharia
>
>Har du fundet tallene?
ja for længst, i kølvandet på muhamedanerkrisen foretog
Vilstrupinstituttet en undersøgelse blandt herboende muhamedanere
du kan sikkert finde tallene hvis du søger i tidligere indlæg her i
gruppen
>
>> ng" der fører til
>>>>>>> "saglighed og faglighed"?
>>>>>> så se på udviklingen i de lande som blev kristne
>>>>>>
>>>>>> og sammenlign med de lande som er forblevet i muhamedanismens mørke
>>>>> Prøv lige at læse det Egon skrev, og fortæl mig om det giver mening.
>>>> det gør det, men du bør nok lige huske at religiøs påvirkning kan i
>>>> visse tilfælde virke positivt, især da hvis religionen påvirker i
>>>> retning af at bevæge sig væk fra fastlåste dogmer og fastslåede
>>>> "sandheder"
>>> Men oftest virker religion modsat, også kristendom.
>>
>> og i hvilke kristne lande er det så sket?
>
>Det er religioner i al almindelighed, inklusive kristendommen.
>Religioner er netop fastlåste dogmer og "sandheder".
og i hvilke kristne lande et det så sket???
>
>>>> så lang tid religionen har magt til at undertrykke fri tænkning og
>>>> forskning vil samfundet være næsten statisk, som det er i f.eks.
>>>> Saudi-Arabien
>>>> hvorimod man i Vesteuropa fik gjort op med religionens magt og
>>>> derefter ikke risikerede livet ved at fremkomme med ide'er om at
>>>> jorden kredser om solen og at naturen ikke er statisk men et resultat
>>>> af arternes udvikling
>>>>
>>>> men det nok allervigtigste der er sket ved at religionens magt blev
>>>> stækket hos de kristne var at gamle filosoffers tanker om individets
>>>> frihed og ukrænkelighed vandt indpas,
>>>> dette sidste mener jeg har været en meget medvirkende årsag til
>>>> udviklingen af de samfund der er flest af i Vesteuropa i dag
>>> Heri er vi ikke uenige.
>>>
>>>> samfund som nu er under voldsomt angreb fra en alliance bestående af
>>>> socialister muhamedanere + nogle fjolser der tror at alle kulturer er
>>>> lige gode
>>
>>
>>> Alle kulturer er ikke lige gode, jeg mener f.eks. at vores demokratiske
>>> ikke religiøse kultur er den bedste.
>>> Spørgsmålet er nok mest forskelle i opfattelsen af det du kalder
>>> "voldsomt angreb".
>>
>> tror du at et dansk dagblad tør trykke tegninger af massemorderen fra
>> Mekka?
??????????
nå du vil blot teoretisere og ikke forholde dig til de virkelige
problemer
>>
>> tør du gå en tur på Nørrebrogade i København iført en hvid T-shirt med
>> en stor flot blå davidsstjene trykt på forsiden?
??????????
nå du vil blot teoretisere og ikke forholde dig til de virkelige
problemer
>>
>> tør jøder gå i deres religiøse påklædning i det indre København?
??????????
nå du vil blot teoretisere og ikke forholde dig til de virkelige
problemer
>>
>> hvordan var det lige det gik det da nogen ville afprøve om den
>> grundlovssikrede forsamlingsfrihed stadigvæk gjalt i Gelleup Vollsmose
>> og på Nørrebro?
??????????
nå du vil blot teoretisere og ikke forholde dig til de virkelige
problemer
>
>Problemet er at den yderste højrefløj,
nej problemet er at der er ngen som ikke vil se at problemet er
muhamedanerne alle steder
i DK har vi indvandrere fra snart sagt alle hjørner af verden
og kun en bestemt gruppe skiller sig markant ud som ikke integrerbare
og
you know who
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Egon Stich (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 31-12-06 13:01 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4596db21$0$73217$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Egon Stich skrev:
> > "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4596c193$0$6695$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> TL skrev:
> >>> On Sat, 30 Dec 2006 20:21:38 +0100, in dk.politik Bertel Brander
> >>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >>>
> >>>>> men problemet er jo, at for muhamedanere er koranen netop ikke
> >>>>> forfattet af mennesker men af gud selv
> >>>> Som kristne og biblen.
> >>> Kristne tror ikke, at biblen er forfattet af Gud. Hvorfor tror du, at
> >>> man taler om f.eks. Markus-evangeliet, Paulus brev til romerne, etc...
> >> Ifølge: http://en.wikipedia.org/wiki/Bible
> >>
> >> The Christian Bible is also called the Holy Bible,
> >> Scriptures, or Word of God
> >>
> >
> >
> > Jeg har ikke besøgt din henvisning.
> > Det er ikke nødvendig, fordi jeg, i modsætning til dig, ved at biblen
ikke
> > er "skrevet af gud".
>
> Biblen bliver kaldt "guds ord".
>
> > I det gamle testamente er de ti bud "dikteret" af gud.
> > Og det tror vi jo ikke på.
> > GT er noget for præsidenter.
> > Af den ubegavede slags.
> >
> > Ikke danske folkekirkekristne.
>
> Vil det sige at "folkekirke kristne" ikke tror på det
> der står i Gamle Testamente?
>
>
> > Som før påpeget:
> > Det er en stor skam, du ikke har læst biblen.
> > Manglende led i din dannelse
>
> Som før påpeget kan man ikke bruge Bibelen til noget.
>
> --
> Just another homepage:
> http://damb.dk
> But it's mine - Bertel
| |
Egon Stich (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 31-12-06 13:14 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4596db21$0$73217$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Egon Stich skrev:
> > Det er ikke nødvendig, fordi jeg, i modsætning til dig, ved at biblen
ikke
> > er "skrevet af gud".
>
> Biblen bliver kaldt "guds ord".
Uha - ja hvis du har fundet påstanden på nettet, må det jo være sandt-----
Jeg finder det ikke i orden, at begynde at inddrage fanatiske
fundamentalistiske afvigersekters tosserier.
Det næste kunne blive, at du forsøger at beskylde folkekirkekristne for ikke
at acceptere Darwin?
Du kan jo sagtens finde tosser, der "modbeviser" hans teori ved hjælp af GT.
>
> > I det gamle testamente er de ti bud "dikteret" af gud.
> > Og det tror vi jo ikke på.
> > GT er noget for præsidenter.
> > Af den ubegavede slags.
> >
> > Ikke danske folkekirkekristne.
>
> Vil det sige at "folkekirke kristne" ikke tror på det
> der står i Gamle Testamente?
>
????????
Jeg begynder at tvivle på, at du har forudsætninger for at diskutere dette
emne?
Du burde da være bekendt med, at vi har haft en reformation osv?
Samt at folkekirken bygger på DNT?
Det er da muligt, at der stadig kan findes en eller anden nørrejydsk
tranlampe, der stadig holder fast i indre missions solformørkelse, men de
fleste af slagsen er da vist uddøde?
>
> > Som før påpeget:
> > Det er en stor skam, du ikke har læst biblen.
> > Manglende led i din dannelse
>
> Som før påpeget kan man ikke bruge Bibelen til noget.
>
Det fremgår jo helt klart af denne tråd, at du ikke har forudsætninger for
at udtale dig med vægt om emnet.
Dette ikke sagt for på nogen måde at nedgøre dig, men er blot en erkendelse
af., at du ikke, af een eller anden årsag, har haft lejlighed til at lære
noget om emnet.
Men når du nu bygger din opfattelse af vor kultur på formodninger og
tilfældigt opsnappede teorier, hvorledes kan du da mene, at du er i stand
til at tilføje denne kultur noget fornuftigt?
Hele fundamentet mangler jo?
Og så vælter huset sgu ved den første lille storm.
Der er vist et par bøger, du burde læse.
Godt nytår.
MVH
Egon
| |
Egon Stich (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 31-12-06 13:25 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4597018a$0$1445$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> TL skrev:
> > On Sat, 30 Dec 2006 22:37:41 +0100, in dk.politik Bertel Brander
> > <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
> Denne kristne minoritet er ikke faldende. Der er stadig flere der
> kæmper for at man ikke må lære børnene om "the big bang" og
> give dem seksualundervisning i skolen, med baggrund af kristendom.
Ser du:
Du bør være i stand til at adskille tingene.
Herunder kulturerne.
Nu indbringer du nogle fjolser fra et kulturelt underudviklet multi-kulti
land.
Du sammenblander tingene, hvis du tror, at den danske folkekirke på nogen
måde kan sammenlignes med solformørkede sekter i USA.
Der kunne komme en lang forklaring, men det vil jo ikke nytte noget, før du
har fået tilegnet di blot den mest elementære viden om dansk, eller for den
sags skyld europæisk, kultur.
Det jeg her oplever, finder jeg som tilsvarende, hvis jeg kastede mig ud i
en stører debat om Einsteins teorier.
Lidt af nogle af dem, bilder jeg mig ind at forstå en smule af.
Men sandelig langt fra nok til, at jeg på nogen måde skal forsøge at kloge
mig i den retning.
Det er det samme du gør, når du kaster dig ud i en debat om folkekirke,
dansk kultur og muhammedanisme.
Dit grundlag er ikke tilstrækkeligt.
Husk: Lidt viden er særdeles farlig.
Den fører til forkerte konklusioner.
>
> Pointen er at kristendommen og islam har mange fællestræk.
> Kristendommen har på mange områder flyttet sig til en
> mere moderne opfattelse, end islam.
> Jeg er modstander af enhver dogmatisk/fundamentalistisk
> tro, uanset om det er kristendom eller islam.
Det er noget vrøvl, du her siger.
Beklager, men sådan er det.
MVH
Egon
| |
Egon Stich (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 31-12-06 14:00 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4596e2d0$0$39913$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Egon Stich skrev:
> >
> > Nej.
> > Faktisk ikke.
> > Jeg har den holdning, at alle i nød skal hjælpes, om man har mulighed
> > herfor.
> > Den del af det, er fuldstændig klar.
> > Og for mig ikke til diskution.
> >
> > Hvor vandene skilles, er så måden, hvorpå der hjælpes.
> >
> > Det henhører i den politiske afdeling.
>
> Jeg kan ikke se nogen religion i ovenstående,
> jeg kan heller ikke se noget der har med
> bibelen at gøre, jeg kan se et politisk
> og moralsk standpunkt.
Nej.
Det kan du ikke.
Fordi du mangler forudsætninger for at kunne.
Havde du nu læst, og forstået, hvad der står i DNT, ville du uden problemer
kunne indse, at det er ganske klar kristen moral.
Du er på lige så tynd is, som hvis du forsøgte at lære at regne, men ikke
havde kendskab til de lige tal.
Før du har de lige tal med, bliver det noget underligt noget.
> >
> > Du har ikke ret.
> > Det er muligt, det er således for dig.
> > Da er du faldet i samme grøft som så mange polit ér og økonomer.
> > At tro, at alt er et regneark.
> > Helt uden moral.
>
> At have moral eller ikke er ikke et spørgsmål om
> religion eller bibel, om alt er regneark eller ikke
> har heller intet med religion at gøre.
Beklager, at du ikke forstår "lignelsen".
..
> > Nu gøres her den samme fejltagelse, endog uden den formildnende
> > omstændighed, idet vore tiders DJØFere alene har profitmaximering for
> > overklassen for øje.
> > Noget der sker, netop fordi disse mennesker ikke har lært noget som
helst om
> > menneskelighed og moral.
> >
> > Som Nikolaj Frederik S. G. sagde:
> > "Menneske først, kristen da"
> > burde vi måske omskrive til:
> > "menneske først, politiker da".
> >
> > Og skille os af med alle disse sjælløse "experter".
> > Som er så uhyrlig skadelige for befolkningen.
>
> Jeg kan stadig ikke se noget om religion eller bibel.
Naturligvis ikke.
Der er jo ingen, der har gjort sig den ulejlighed, at lære dig de ting, der
er en forudsætning herfor.
Problemet er, at jeg udtaler mig ud fra nogle forudsætninger, du ikke har.
Nok fordi, jeg har gået i en anden skole, end den nutiden udsætter de
sagesløse unge for.
Det er jo trist.
Især fordi du, og mange andre unge, er nødt til at "opfinde " de
tilgrundlæggende begreber endnu engang.
Med deraf følgende smertefulde erfaringer.
Hele muhammedanerproblemet udspringer jo netop af, at mennesker med en
nødtørftig uddannelse på disse områder, har fået lov til at bestemme i for
lang tid.
> >
> > Modsætningen hertil er muhammedanerne.
> > De har en ganske anden slags moralbegreb.
> > Som nøje er beskrevet i koranen.
> > Og i modsætning til os, tager de dette bogstaveligt.
> > Revl og krat..!!
>
> Du har lige påstået at "vores" moralbegreber stammer
> fra bibelen, nu påstår du at muslimerne i modsætning hertil,
> har moral begreber der stammer fra deres hellige
> skrifter, så er de jo ikke i modsætning til de kristne?
Havde du nu læst skrifterne, og fattet forskellen på GT og DNT, ville du
undgå denne fejltagelse
Endvidere ville du uden problemer have forstået, at koranen er at
sammenligne med GT.
Som af den vestlige verden er forladt som "guds ord".
Endnu engang:
Din uvidenhed på området er rystende.
Endnu mere rystende er det, at du fortsætter med at "argumnentere", i stedet
for at forstå, at der måske er noget, du bør lære, før du fortsætter denne
meningsløse fremfærd.
Rundbordspædagogikken har mange ofre.
"Alle børn tegner lige godt".
Gu gør de ej.
Dem der har lært noget om f.ex. perspektiv og farvelære, tegner bedre end
dem uden denne lærdom.
>
> > I en grad, som det har taget mange år, før det er er gået op for de
ellers
> > mest belæste.
> > De har i den grad været blinde for følgerne af religiøs påvirkning, at
de
> > ikke har anet, hvad de stod overfor.
> > De har troet, at netop "saglighed og faglighed" var svaret på alt.
> > Egentlig en uhyggelig brist for disse mennesker.
>
> Jeg forstår ikke, er det "følgerne af religiøs påvirkning" der fører til
> "saglighed og faglighed"?
Nej. Tværtimod.
Det jeg mener, er at man i sin påståede "faglighed" glemmer at tage i
betragtning, at der er mennesker involveret.
Ikke når man bygger en bro, f.ex.
Her er den matematiske, regnearksmæssige, præcision på sin plads.
Men når "experter" forsøger at overføre regnearkets logik på et samfund, går
det galt.
Når en skide akademiker forsøger at fjerne social anstændighed, fordi
"beregninger" siger, det er "fornuftigt", går det galt.
Vi ser det jo gang på gang i den politiske virkelighed.
Politik byggende alene på "saglighed og faglighed" skaber et umenneskeligt
myrersamfund.
I et fungerende menneskeligt samfund gør man af og til noget, der ikke er i
overensstemmelse med regnearket, for at der skal kunne leve mennesker.
For at forstå dette, må man nødvendigvis have en moral.
Dette har disse maskinagtige stakler ikke.
Og hvad værre er, de aner ikke selv noget om denne mangel.
Det er denne mangel, der medfører denne "saglighed og faglighed", som er den
direkte vej til et Orwelsk helvede.
> > Men de har ikke gidet læse bibelen, og formået at indse betydningen af
> > dennes påvirkning?
>
> Skal man læse bibelen for at forstå følgerne af religiøs påvirkning?
Det vil hjæpe ikke så lidt på forståelsen.
Du vil jo heller ikke forsøge at lære tysk, uden at lære lidt grammatik?
Du kan måske nok lære dig at gøre dig forståelig, men det vil lyde
underligt--
>
> Jeg forstår stadig ikke, tror ateister at moral er almenmenneskelig, og
> tror de derfor af mennesker er celler i et regneark?
>
Tilsyneladen findes der sådanne, der tror moral er noget medfødt.
Og det er ganske forkert.
MVH
Egon
| |
Egon Stich (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 31-12-06 14:06 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:459703e6$0$92443$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Man bestemmer altså selv hvad men vil udlede af biblen?
>
Kunne du ikke overtales til at låne en ganske almindelig katholsk katekismus
på biblioteket?
Her vil du kunne se en glimrende forklaring af biblen.
Husk samtidig, at katolikkerne ikke har haft vor reformation, og derfor kan
virke mere" autoritær" end folkekirkens udlægning.
Men selv den katholske udlægning vil være en gevaldig øjenåbner for
mennesker, der mener at vide hvad de taler om.
Det er en ganske overkommelig bog på små 100 sider.
MVH
Egon
| |
Egon Stich (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 31-12-06 14:11 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:om1ep2l8pp9h072i9q8ioj770c70d8s918@4ax.com...
> On Sun, 31 Dec 2006 01:27:18 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
> >@ skrev:
> >> On Sat, 30 Dec 2006 23:06:08 +0100, Bertel Brander
> >> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >>
> >
> >Igen, spørg lige Søren Krarup om hans syn på "menneskerettigheder".
>
Har du læst hans bøger?
Eller stammer dit "kendskab" til Krarups syn på menneskerettigheder fra
Seidenfadens udlægning?
>
> samfund som nu er under voldsomt angreb fra en alliance bestående af
> socialister muhamedanere + nogle fjolser der tror at alle kulturer er
> lige gode
>
Det er jo desværre korrekt, at netop socialistiske partier rundt om i verden
har været naive nok til at indgå alliancer med muhammedanere.
I den tro, at de kunne "styre" samme.
Fuldstændig analogt til de tosser, der indgik alliancer med Hitler, i troen
på, at kunne styre "Korporalen".
Nu er tosser, der ikke har lært om fortiden, ved at gentage dennes
fejltagelser.
Egon
| |
Bertel Brander (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 31-12-06 17:30 |
|
Egon Stich skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4596db21$0$73217$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Egon Stich skrev:
>
>>> Det er ikke nødvendig, fordi jeg, i modsætning til dig, ved at biblen
> ikke
>>> er "skrevet af gud".
>> Biblen bliver kaldt "guds ord".
>
> Uha - ja hvis du har fundet påstanden på nettet, må det jo være sandt-----
>
> Jeg finder det ikke i orden, at begynde at inddrage fanatiske
> fundamentalistiske afvigersekters tosserier.
Disse "fanatiske fundamentalistiske afvigersekters tosserier"
inkluderer i så fald Søren Krarups prædikener.
> Det næste kunne blive, at du forsøger at beskylde folkekirkekristne for ikke
> at acceptere Darwin?
> Du kan jo sagtens finde tosser, der "modbeviser" hans teori ved hjælp af GT.
Store dele af kristne højrefløj i USA mener at Darwin
tog fejl, at der ligger "intelligent design" bag
universets skabelse.
Du kan sikkert finde mange danske kristne der mener det samme.
>>> I det gamle testamente er de ti bud "dikteret" af gud.
>>> Og det tror vi jo ikke på.
>>> GT er noget for præsidenter.
>>> Af den ubegavede slags.
>>>
>>> Ikke danske folkekirkekristne.
>> Vil det sige at "folkekirke kristne" ikke tror på det
>> der står i Gamle Testamente?
>>
>
> ????????
> Jeg begynder at tvivle på, at du har forudsætninger for at diskutere dette
> emne?
> Du burde da være bekendt med, at vi har haft en reformation osv?
> Samt at folkekirken bygger på DNT?
> Det er da muligt, at der stadig kan findes en eller anden nørrejydsk
> tranlampe, der stadig holder fast i indre missions solformørkelse, men de
> fleste af slagsen er da vist uddøde?
Nej, de er ikke uddøde, de er på kraftig fremvækst, med
Søren Krarup som frontfigur, hjulpet på vej af islamofobers
dommedags prædiker.
>>> Som før påpeget:
>>> Det er en stor skam, du ikke har læst biblen.
>>> Manglende led i din dannelse
>> Som før påpeget kan man ikke bruge Bibelen til noget.
>>
>
> Det fremgår jo helt klart af denne tråd, at du ikke har forudsætninger for
> at udtale dig med vægt om emnet.
> Dette ikke sagt for på nogen måde at nedgøre dig, men er blot en erkendelse
> af., at du ikke, af een eller anden årsag, har haft lejlighed til at lære
> noget om emnet.
At jeg er uenig med dig i opfattelsen af Biblen betyder
ikke at jeg ved mindre om den end dig.
> Men når du nu bygger din opfattelse af vor kultur på formodninger og
> tilfældigt opsnappede teorier, hvorledes kan du da mene, at du er i stand
> til at tilføje denne kultur noget fornuftigt?
> Hele fundamentet mangler jo?
Hvilket fundament?
Som før skrevet er religionshistorie interessant, Biblen
og Koranen er ikke.
> Der er vist et par bøger, du burde læse.
Når jeg har læst Shakespeare's samlede værker, vil jeg overveje
biblen, Shakespeare's bøger er langt bedre end biblen.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 31-12-06 17:32 |
|
Egon Stich skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4597018a$0$1445$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> TL skrev:
>>> On Sat, 30 Dec 2006 22:37:41 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Denne kristne minoritet er ikke faldende. Der er stadig flere der
>> kæmper for at man ikke må lære børnene om "the big bang" og
>> give dem seksualundervisning i skolen, med baggrund af kristendom.
>
> Ser du:
> Du bør være i stand til at adskille tingene.
> Herunder kulturerne.
> Nu indbringer du nogle fjolser fra et kulturelt underudviklet multi-kulti
> land.
>
> Du sammenblander tingene, hvis du tror, at den danske folkekirke på nogen
> måde kan sammenlignes med solformørkede sekter i USA.
>
> Der kunne komme en lang forklaring, men det vil jo ikke nytte noget, før du
> har fået tilegnet di blot den mest elementære viden om dansk, eller for den
> sags skyld europæisk, kultur.
>
> Det jeg her oplever, finder jeg som tilsvarende, hvis jeg kastede mig ud i
> en stører debat om Einsteins teorier.
> Lidt af nogle af dem, bilder jeg mig ind at forstå en smule af.
> Men sandelig langt fra nok til, at jeg på nogen måde skal forsøge at kloge
> mig i den retning.
>
> Det er det samme du gør, når du kaster dig ud i en debat om folkekirke,
> dansk kultur og muhammedanisme.
>
> Dit grundlag er ikke tilstrækkeligt.
> Husk: Lidt viden er særdeles farlig.
> Den fører til forkerte konklusioner.
At jeg er uenig med dig betyder ikke at mit grundlag
ikke er i orden, blot at vi er uenige.
>> Pointen er at kristendommen og islam har mange fællestræk.
>> Kristendommen har på mange områder flyttet sig til en
>> mere moderne opfattelse, end islam.
>> Jeg er modstander af enhver dogmatisk/fundamentalistisk
>> tro, uanset om det er kristendom eller islam.
>
> Det er noget vrøvl, du her siger.
> Beklager, men sådan er det.
Og her slap Egons argumenter op.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 31-12-06 17:41 |
|
@ skrev:
>> Jeg ved ikke hvorfor Krarup har set sig gal på menneskerettigheder.
>
> og det har Krarup jo netop ikke
Jo.
>>> blot fordi manden er realist og ved at det IKKE hjælper denne verdens
>>> forfulgte at lave Danmark om til en fattiggård
>> Det har sådan set ikke noget med menneskerettigheder at gøre.
>
> jo,
>
> lige så meget som at nogen påstår at verdens ca. 800.000.000 fattige
> og fordrevne skulle have krav på offentlig forsørgelse i Danmark
Er der nogen der påstår det?
>>>>>> Inden for islam findes der naturligvis både fundamentalister og
>>>>>> mere liberale kræfter.
>>>>> liberal=fordomsfri - frisindet
>>>>>
>>>>> kan du ikke lige pege nogle af dem du betegner som liberale ud?
>>>> Kamal Qureshi,
>>> er det denne tvetungede hykler du mener?
>>>
>>> <<<
>>> http://dansk-svensk.blogspot.com/2005/08/det-er-ikke-altid-man-fr-svar.html
>>> <klip- man kan selv læse hele artiklen>
>>> Det er et godt spørgsmål ikke mindst set i lyset af, at Kamal Qureshi
>>> jævnligt optræder på den pakistanske lokalradio Aab Ki Awaaz (Din
>>> Stemme).
>>> En lokalradio, som ikke lader Radio Holger noget efter, når det drejer
>>> sig om at hetze mennesker med et andet religiøst eller politisk
>>> ståsted. Især Ahmadia-muslimer udsættes for voldsom og gentagende
>>> hetz.
>>> <<<<<
>
> nådada
>
> slet ingen komentarer
>
> eller vidste du ikke at Kamal Qureshi er en af de mest løgnagtige
> hyklere i folketinget
At Kamal taler i en pakistansk lokalradio gør ham ikke
til en hykler.
>>>> Nasher Khader,
>>> som ikke engang tåler ytringsfrihed
>>>
>>> <<<<
>>> http://teknial.blogbar.dk/2006/10/29/kan-man-stole-pa-naser-khader/
>>> Få dage efter at have fået Jyllands-Postens nyindstiftede
>>> “Ytringsfrihedspris”, tog han skarpt afstand fra de ubehjælpsomme
>>> tegninger af profeten Muhammed,
>>> <<<<<<
>> Jeg kan se at du har et problem med moderate muslimer.
>
> og du kan slet ikke se problemet med Khader?
> han undsiger ytringsfriheden
Vrøvl.
>>>> største delen af danske muslimer etc.
>>> langt størstedelen af danske muslimer går f.eks. ikke ind for
>>> ytringsfrihed
>>>
>>> og over halvdelen ser helst dansk lovgivning afløst af sharia
>> Har du fundet tallene?
>
> ja for længst, i kølvandet på muhamedanerkrisen foretog
> Vilstrupinstituttet en undersøgelse blandt herboende muhamedanere
>
> du kan sikkert finde tallene hvis du søger i tidligere indlæg her i
> gruppen
Sidst du kom frem med tallene kunne du ikke finde dem.
>>> ng" der fører til
>>>>>>>> "saglighed og faglighed"?
>>>>>>> så se på udviklingen i de lande som blev kristne
>>>>>>>
>>>>>>> og sammenlign med de lande som er forblevet i muhamedanismens mørke
>>>>>> Prøv lige at læse det Egon skrev, og fortæl mig om det giver mening.
>>>>> det gør det, men du bør nok lige huske at religiøs påvirkning kan i
>>>>> visse tilfælde virke positivt, især da hvis religionen påvirker i
>>>>> retning af at bevæge sig væk fra fastlåste dogmer og fastslåede
>>>>> "sandheder"
>>>> Men oftest virker religion modsat, også kristendom.
>>> og i hvilke kristne lande er det så sket?
>> Det er religioner i al almindelighed, inklusive kristendommen.
>> Religioner er netop fastlåste dogmer og "sandheder".
>
>
> og i hvilke kristne lande et det så sket???
Det sker i alle kristne lande.
>>>>> så lang tid religionen har magt til at undertrykke fri tænkning og
>>>>> forskning vil samfundet være næsten statisk, som det er i f.eks.
>>>>> Saudi-Arabien
>>>>> hvorimod man i Vesteuropa fik gjort op med religionens magt og
>>>>> derefter ikke risikerede livet ved at fremkomme med ide'er om at
>>>>> jorden kredser om solen og at naturen ikke er statisk men et resultat
>>>>> af arternes udvikling
>>>>>
>>>>> men det nok allervigtigste der er sket ved at religionens magt blev
>>>>> stækket hos de kristne var at gamle filosoffers tanker om individets
>>>>> frihed og ukrænkelighed vandt indpas,
>>>>> dette sidste mener jeg har været en meget medvirkende årsag til
>>>>> udviklingen af de samfund der er flest af i Vesteuropa i dag
>>>> Heri er vi ikke uenige.
>>>>
>>>>> samfund som nu er under voldsomt angreb fra en alliance bestående af
>>>>> socialister muhamedanere + nogle fjolser der tror at alle kulturer er
>>>>> lige gode
>>>
>>>> Alle kulturer er ikke lige gode, jeg mener f.eks. at vores demokratiske
>>>> ikke religiøse kultur er den bedste.
>>>> Spørgsmålet er nok mest forskelle i opfattelsen af det du kalder
>>>> "voldsomt angreb".
>>> tror du at et dansk dagblad tør trykke tegninger af massemorderen fra
>>> Mekka?
Jeg ved ikke hvem "massemorderen" fra Mekka er, eller
hvorfor danske dagblade ikke skulle turde trykke tegninger
af ham.
> nå du vil blot teoretisere og ikke forholde dig til de virkelige
> problemer
>
>
>>> tør du gå en tur på Nørrebrogade i København iført en hvid T-shirt med
>>> en stor flot blå davidsstjene trykt på forsiden?
Hvis ikke man kan, en det en sag for politiet.
> nå du vil blot teoretisere og ikke forholde dig til de virkelige
> problemer
>
>
>
>>> tør jøder gå i deres religiøse påklædning i det indre København?
Hvis ikke de kan, er det er det en sag for politiet.
>>> hvordan var det lige det gik det da nogen ville afprøve om den
>>> grundlovssikrede forsamlingsfrihed stadigvæk gjalt i Gelleup Vollsmose
>>> og på Nørrebro?
Politiet forbød naturligvis en demonstration hvis eneste
formål var at skabe ballade.
>> Problemet er at den yderste højrefløj,
>
>
> nej problemet er at der er ngen som ikke vil se at problemet er
> muhamedanerne alle steder
>
> i DK har vi indvandrere fra snart sagt alle hjørner af verden
>
> og kun en bestemt gruppe skiller sig markant ud som ikke integrerbare
>
> og
>
> you know who
Sagen er at du og de ekstreme muslimer fører den samme
krig, der går ud på at undgå integration, skabe ballade
og optrappe konflikten.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 31-12-06 17:43 |
|
Egon Stich skrev:
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:om1ep2l8pp9h072i9q8ioj770c70d8s918@4ax.com...
>> On Sun, 31 Dec 2006 01:27:18 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Sat, 30 Dec 2006 23:06:08 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>> Igen, spørg lige Søren Krarup om hans syn på "menneskerettigheder".
>
> Har du læst hans bøger?
> Eller stammer dit "kendskab" til Krarups syn på menneskerettigheder fra
> Seidenfadens udlægning?
Jeg har læst utallige artikler af Søren Krarup i min avis, Information.
>> samfund som nu er under voldsomt angreb fra en alliance bestående af
>> socialister muhamedanere + nogle fjolser der tror at alle kulturer er
>> lige gode
>>
>
>
> Det er jo desværre korrekt, at netop socialistiske partier rundt om i verden
> har været naive nok til at indgå alliancer med muhammedanere.
> I den tro, at de kunne "styre" samme.
> Fuldstændig analogt til de tosser, der indgik alliancer med Hitler, i troen
> på, at kunne styre "Korporalen".
>
> Nu er tosser, der ikke har lært om fortiden, ved at gentage dennes
> fejltagelser.
Du er hoppet på højrefløjens dommedagsprofetier om muslimerne.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 31-12-06 17:44 |
|
Egon Stich skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:459703e6$0$92443$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Man bestemmer altså selv hvad men vil udlede af biblen?
>>
>
> Kunne du ikke overtales til at låne en ganske almindelig katholsk katekismus
> på biblioteket?
> Her vil du kunne se en glimrende forklaring af biblen.
> Husk samtidig, at katolikkerne ikke har haft vor reformation, og derfor kan
> virke mere" autoritær" end folkekirkens udlægning.
> Men selv den katholske udlægning vil være en gevaldig øjenåbner for
> mennesker, der mener at vide hvad de taler om.
>
> Det er en ganske overkommelig bog på små 100 sider.
Kunne du ikke svare på spørgsmålet?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 31-12-06 17:47 |
|
On Sun, 31 Dec 2006 14:11:21 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>Det er jo desværre korrekt, at netop socialistiske partier rundt om i verden
>har været naive nok til at indgå alliancer med muhammedanere.
>I den tro, at de kunne "styre" samme.
>Fuldstændig analogt til de tosser, der indgik alliancer med Hitler, i troen
>på, at kunne styre "Korporalen".
>
>Nu er tosser, der ikke har lært om fortiden, ved at gentage dennes
>fejltagelser.
!!!!!
uhyggen breder sig
hvordan kan det gå til at vi er noget der ligner 100% enige?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 31-12-06 17:56 |
|
Egon Stich skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4596e2d0$0$39913$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Egon Stich skrev:
>>> Nej.
>>> Faktisk ikke.
>>> Jeg har den holdning, at alle i nød skal hjælpes, om man har mulighed
>>> herfor.
>>> Den del af det, er fuldstændig klar.
>>> Og for mig ikke til diskution.
>>>
>>> Hvor vandene skilles, er så måden, hvorpå der hjælpes.
>>>
>>> Det henhører i den politiske afdeling.
>> Jeg kan ikke se nogen religion i ovenstående,
>> jeg kan heller ikke se noget der har med
>> bibelen at gøre, jeg kan se et politisk
>> og moralsk standpunkt.
>
> Nej.
> Det kan du ikke.
> Fordi du mangler forudsætninger for at kunne.
> Havde du nu læst, og forstået, hvad der står i DNT, ville du uden problemer
> kunne indse, at det er ganske klar kristen moral.
I din udlægning af "kristen moral".
>>> Nu gøres her den samme fejltagelse, endog uden den formildnende
>>> omstændighed, idet vore tiders DJØFere alene har profitmaximering for
>>> overklassen for øje.
>>> Noget der sker, netop fordi disse mennesker ikke har lært noget som
> helst om
>>> menneskelighed og moral.
>>>
>>> Som Nikolaj Frederik S. G. sagde:
>>> "Menneske først, kristen da"
>>> burde vi måske omskrive til:
>>> "menneske først, politiker da".
>>>
>>> Og skille os af med alle disse sjælløse "experter".
>>> Som er så uhyrlig skadelige for befolkningen.
>> Jeg kan stadig ikke se noget om religion eller bibel.
>
> Naturligvis ikke.
> Der er jo ingen, der har gjort sig den ulejlighed, at lære dig de ting, der
> er en forudsætning herfor.
> Problemet er, at jeg udtaler mig ud fra nogle forudsætninger, du ikke har.
> Nok fordi, jeg har gået i en anden skole, end den nutiden udsætter de
> sagesløse unge for.
> Det er jo trist.
> Især fordi du, og mange andre unge, er nødt til at "opfinde " de
> tilgrundlæggende begreber endnu engang.
> Med deraf følgende smertefulde erfaringer.
Hvorfor tror du at jeg har lært mindre om kristendommen
end dig?
> Hele muhammedanerproblemet udspringer jo netop af, at mennesker med en
> nødtørftig uddannelse på disse områder, har fået lov til at bestemme i for
> lang tid.
Så den eneste vej frem er at fundamentalistiske kristne får lov
at bestemme?
>>> Modsætningen hertil er muhammedanerne.
>>> De har en ganske anden slags moralbegreb.
>>> Som nøje er beskrevet i koranen.
>>> Og i modsætning til os, tager de dette bogstaveligt.
>>> Revl og krat..!!
>> Du har lige påstået at "vores" moralbegreber stammer
>> fra bibelen, nu påstår du at muslimerne i modsætning hertil,
>> har moral begreber der stammer fra deres hellige
>> skrifter, så er de jo ikke i modsætning til de kristne?
>
>
> Havde du nu læst skrifterne, og fattet forskellen på GT og DNT, ville du
> undgå denne fejltagelse
> Endvidere ville du uden problemer have forstået, at koranen er at
> sammenligne med GT.
> Som af den vestlige verden er forladt som "guds ord".
> Endnu engang:
> Din uvidenhed på området er rystende.
> Endnu mere rystende er det, at du fortsætter med at "argumnentere", i stedet
> for at forstå, at der måske er noget, du bør lære, før du fortsætter denne
> meningsløse fremfærd.
Det er så din opfattelse af kristendommen.
> Rundbordspædagogikken har mange ofre.
> "Alle børn tegner lige godt".
> Gu gør de ej.
Nej, Egon ved naturligvis bedst.
>>> I en grad, som det har taget mange år, før det er er gået op for de
> ellers
>>> mest belæste.
>>> De har i den grad været blinde for følgerne af religiøs påvirkning, at
> de
>>> ikke har anet, hvad de stod overfor.
>>> De har troet, at netop "saglighed og faglighed" var svaret på alt.
>>> Egentlig en uhyggelig brist for disse mennesker.
>> Jeg forstår ikke, er det "følgerne af religiøs påvirkning" der fører til
>> "saglighed og faglighed"?
>
> Nej. Tværtimod.
> Det jeg mener, er at man i sin påståede "faglighed" glemmer at tage i
> betragtning, at der er mennesker involveret.
> Ikke når man bygger en bro, f.ex.
> Her er den matematiske, regnearksmæssige, præcision på sin plads.
>
> Men når "experter" forsøger at overføre regnearkets logik på et samfund, går
> det galt.
> Når en skide akademiker forsøger at fjerne social anstændighed, fordi
> "beregninger" siger, det er "fornuftigt", går det galt.
> Vi ser det jo gang på gang i den politiske virkelighed.
> Politik byggende alene på "saglighed og faglighed" skaber et umenneskeligt
> myrersamfund.
> I et fungerende menneskeligt samfund gør man af og til noget, der ikke er i
> overensstemmelse med regnearket, for at der skal kunne leve mennesker.
> For at forstå dette, må man nødvendigvis have en moral.
> Dette har disse maskinagtige stakler ikke.
> Og hvad værre er, de aner ikke selv noget om denne mangel.
>
> Det er denne mangel, der medfører denne "saglighed og faglighed", som er den
> direkte vej til et Orwelsk helvede.
Men kristendommen (eller religioner generelt) har ikke patent
på moral.
>>> Men de har ikke gidet læse bibelen, og formået at indse betydningen af
>>> dennes påvirkning?
>> Skal man læse bibelen for at forstå følgerne af religiøs påvirkning?
>
> Det vil hjæpe ikke så lidt på forståelsen.
Hvis jeg vil forstå følgerne af en atom-bombe skal jeg så lære
at lave en, eller skal jeg studere Hiroshima?
>> Jeg forstår stadig ikke, tror ateister at moral er almenmenneskelig, og
>> tror de derfor af mennesker er celler i et regneark?
>>
>
> Tilsyneladen findes der sådanne, der tror moral er noget medfødt.
> Og det er ganske forkert.
Kristendommen har stadig ikke patent på moral.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 31-12-06 19:05 |
|
On Sun, 31 Dec 2006 17:40:49 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>At Kamal taler i en pakistansk lokalradio gør ham ikke
>til en hykler.
det kommer helt an på hvad han siger der
og hvad han forud eller eftefølgende siger i danmark
>
>>>>> Nasher Khader,
>>>> som ikke engang tåler ytringsfrihed
>>>>
>>>> <<<<
>>>> http://teknial.blogbar.dk/2006/10/29/kan-man-stole-pa-naser-khader/
>>>> Få dage efter at have fået Jyllands-Postens nyindstiftede
>>>> “Ytringsfrihedspris”, tog han skarpt afstand fra de ubehjælpsomme
>>>> tegninger af profeten Muhammed,
>>>> <<<<<<
>>> Jeg kan se at du har et problem med moderate muslimer.
>>
>> og du kan slet ikke se problemet med Khader?
>> han undsiger ytringsfriheden
>
>Vrøvl.
nej det er fakta om denne falske slange
som heller ikke offentligt ville sige at dansk lovgivning var
vigtigere end koranen
>>>>>>>> og sammenlign med de lande som er forblevet i muhamedanismens mørke
>>>>>>> Prøv lige at læse det Egon skrev, og fortæl mig om det giver mening.
>>>>>> det gør det, men du bør nok lige huske at religiøs påvirkning kan i
>>>>>> visse tilfælde virke positivt, især da hvis religionen påvirker i
>>>>>> retning af at bevæge sig væk fra fastlåste dogmer og fastslåede
>>>>>> "sandheder"
>>>>> Men oftest virker religion modsat, også kristendom.
>>>> og i hvilke kristne lande er det så sket?
>>> Det er religioner i al almindelighed, inklusive kristendommen.
>>> Religioner er netop fastlåste dogmer og "sandheder".
>>
>>
>> og i hvilke kristne lande et det så sket???
>
>Det sker i alle kristne lande.
og du våser,
hvilke kristne lande er fortsat fastlåst i religiøse dogmer?
>>>>>> så lang tid religionen har magt til at undertrykke fri tænkning og
>>>>>> forskning vil samfundet være næsten statisk, som det er i f.eks.
>>>>>> Saudi-Arabien
>>>>>> hvorimod man i Vesteuropa fik gjort op med religionens magt og
>>>>>> derefter ikke risikerede livet ved at fremkomme med ide'er om at
>>>>>> jorden kredser om solen og at naturen ikke er statisk men et resultat
>>>>>> af arternes udvikling
>>>>>>
>>>>>> men det nok allervigtigste der er sket ved at religionens magt blev
>>>>>> stækket hos de kristne var at gamle filosoffers tanker om individets
>>>>>> frihed og ukrænkelighed vandt indpas,
>>>>>> dette sidste mener jeg har været en meget medvirkende årsag til
>>>>>> udviklingen af de samfund der er flest af i Vesteuropa i dag
>>>>> Heri er vi ikke uenige.
>>>>>
>>>>>> samfund som nu er under voldsomt angreb fra en alliance bestående af
>>>>>> socialister muhamedanere + nogle fjolser der tror at alle kulturer er
>>>>>> lige gode
>>>>
>>>>> Alle kulturer er ikke lige gode, jeg mener f.eks. at vores demokratiske
>>>>> ikke religiøse kultur er den bedste.
>>>>> Spørgsmålet er nok mest forskelle i opfattelsen af det du kalder
>>>>> "voldsomt angreb".
>>>> tror du at et dansk dagblad tør trykke tegninger af massemorderen fra
>>>> Mekka?
>
>Jeg ved ikke hvem "massemorderen" fra Mekka er,
har du aldrig hørt om den falske profet Muhammed?
>eller
>hvorfor danske dagblade ikke skulle turde trykke tegninger
>af ham.
og du smyger helt bevist udenom det spørgsmål du selv stillede
>
>> nå du vil blot teoretisere og ikke forholde dig til de virkelige
>> problemer
>>
>>
>>>> tør du gå en tur på Nørrebrogade i København iført en hvid T-shirt med
>>>> en stor flot blå davidsstjene trykt på forsiden?
>
>Hvis ikke man kan, en det en sag for politiet.
og du smyger helt bevist udenom det spørgsmål du selv stillede
>
>> nå du vil blot teoretisere og ikke forholde dig til de virkelige
>> problemer
>>
>>
>>
>>>> tør jøder gå i deres religiøse påklædning i det indre København?
>
>Hvis ikke de kan, er det er det en sag for politiet.
og du smyger helt bevist udenom det spørgsmål du selv stillede
>
>>>> hvordan var det lige det gik det da nogen ville afprøve om den
>>>> grundlovssikrede forsamlingsfrihed stadigvæk gjalt i Gelleup Vollsmose
>>>> og på Nørrebro?
og du smyger helt bevist udenom det spørgsmål du selv stillede
>>
>> nej problemet er at der er ngen som ikke vil se at problemet er
>> muhamedanerne alle steder
>>
>> i DK har vi indvandrere fra snart sagt alle hjørner af verden
>>
>> og kun en bestemt gruppe skiller sig markant ud som ikke integrerbare
>>
>> og
>>
>> you know who
>
>Sagen er at du og de ekstreme muslimer fører den samme
>krig, der går ud på at undgå integration, skabe ballade
>og optrappe konflikten.
sludder og vrøvl
hvordan vil du så forklare at der i de sidste 40 år ikke har været
nogen nævneværdige problemer med indvandrede thailændere vietnamesere
kinesere chilenere svenskere eller englændere nogen steder
men at problemerne hver eneste gang opstår når der kommer
arabisk-talenede muhamedanere?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 31-12-06 19:07 |
|
On Sun, 31 Dec 2006 17:42:57 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Egon Stich skrev:
>> Det er jo desværre korrekt, at netop socialistiske partier rundt om i verden
>> har været naive nok til at indgå alliancer med muhammedanere.
>> I den tro, at de kunne "styre" samme.
>> Fuldstændig analogt til de tosser, der indgik alliancer med Hitler, i troen
>> på, at kunne styre "Korporalen".
>>
>> Nu er tosser, der ikke har lært om fortiden, ved at gentage dennes
>> fejltagelser.
>
>Du er hoppet på højrefløjens dommedagsprofetier om muslimerne.
læs noget af Europas historie omhandlende perioden 1919-1940
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Alucard (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-01-07 12:29 |
|
On Sun, 31 Dec 2006 17:29:35 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>At jeg er uenig med dig i opfattelsen af Biblen betyder
>ikke at jeg ved mindre om den end dig.
Hvis Egon har læst biblen og du IKKE har, så ved Egon da helt klart
mere om biblen end dig....
>Når jeg har læst Shakespeare's samlede værker, vil jeg overveje
>biblen, Shakespeare's bøger er langt bedre end biblen.
Det aner du da ikke en skid om, før du har læst dem... )
| |
Alucard (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-01-07 12:40 |
|
On Sun, 31 Dec 2006 17:40:49 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>> tror du at et dansk dagblad tør trykke tegninger af massemorderen fra
>>>> Mekka?
>
>Jeg ved ikke hvem "massemorderen" fra Mekka er, eller
>hvorfor danske dagblade ikke skulle turde trykke tegninger
>af ham.
Lad nu være med atb fremstille dig selv som dummere end du egentlig
er....
>>>> tør du gå en tur på Nørrebrogade i København iført en hvid T-shirt med
>>>> en stor flot blå davidsstjene trykt på forsiden?
>
>Hvis ikke man kan, en det en sag for politiet.
Spørgsmålet var om du TURDE... Hvis politiet kommer EFTER at nogen har
hoppet 10 gange på dit hovede, så er det ligesom for sent....
>>>> tør jøder gå i deres religiøse påklædning i det indre København?
>
>Hvis ikke de kan, er det er det en sag for politiet.
Der er ikke noget "hvis"... Det er et faktum at de ikke kan gå i
fred...
>>>> hvordan var det lige det gik det da nogen ville afprøve om den
>>>> grundlovssikrede forsamlingsfrihed stadigvæk gjalt i Gelleup Vollsmose
>>>> og på Nørrebro?
>
>Politiet forbød naturligvis en demonstration hvis eneste
>formål var at skabe ballade.
Nu vrøvler du igen... SIAD's formål var at få testet om
ytringsfrigheden var reel (hvilket den IKKE var).... At jeg også synes
at SIAD er en flok hjernedøde klaphatte, er ligegyldigt....
Mener du også at f.eks. demonstrationer fra autonome, nazister, bøsser
eller kommunister skal forbydes....???
| |
Alucard (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-01-07 12:41 |
|
On Sun, 31 Dec 2006 19:04:39 +0100, "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>Sagen er at du og de ekstreme muslimer fører den samme
>>krig, der går ud på at undgå integration, skabe ballade
>>og optrappe konflikten.
>
>sludder og vrøvl
>
>hvordan vil du så forklare at der i de sidste 40 år ikke har været
>nogen nævneværdige problemer med indvandrede thailændere vietnamesere
>kinesere chilenere svenskere eller englændere nogen steder
>
>men at problemerne hver eneste gang opstår når der kommer
>arabisk-talenede muhamedanere?
Og her er det vigtigt at du skrev "arabisk-talenede"....
| |
@ (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-01-07 12:52 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 12:39:53 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>On Sun, 31 Dec 2006 17:40:49 +0100, Bertel Brander
><bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>> tror du at et dansk dagblad tør trykke tegninger af massemorderen fra
>>>>> Mekka?
>>
>>Jeg ved ikke hvem "massemorderen" fra Mekka er, eller
>>hvorfor danske dagblade ikke skulle turde trykke tegninger
>>af ham.
>
>Lad nu være med atb fremstille dig selv som dummere end du egentlig
>er....
kan det overhovedet lade sig gøre,
og hvis det kan så skal han da have hjælp til det
>
>>>>> tør du gå en tur på Nørrebrogade i København iført en hvid T-shirt med
>>>>> en stor flot blå davidsstjene trykt på forsiden?
>>
>>Hvis ikke man kan, en det en sag for politiet.
>
>Spørgsmålet var om du TURDE... Hvis politiet kommer EFTER at nogen har
>hoppet 10 gange på dit hovede, så er det ligesom for sent....
han vil aldrig forholde sig til den ubehagelige virkelighed, når
virkeligheden er bevis på at muhamedanerne er i fuld gang med at
omdanne Danmark til et sharia-helvede og danskerne til en flok
underkuerde dhimmier
>
>>>>> tør jøder gå i deres religiøse påklædning i det indre København?
>>
>>Hvis ikke de kan, er det er det en sag for politiet.
>
>Der er ikke noget "hvis"... Det er et faktum at de ikke kan gå i
>fred...
han vil aldrig forholde sig til den ubehagelige virkelighed, når
virkeligheden er bevis på at muhamedanerne er i fuld gang med at
omdanne Danmark til et sharia-helvede og danskerne til en flok
underkuerde dhimmier
>
>>>>> hvordan var det lige det gik det da nogen ville afprøve om den
>>>>> grundlovssikrede forsamlingsfrihed stadigvæk gjalt i Gelleup Vollsmose
>>>>> og på Nørrebro?
>>
>>Politiet forbød naturligvis en demonstration hvis eneste
>>formål var at skabe ballade.
>
>Nu vrøvler du igen... SIAD's formål var at få testet om
>ytringsfrigheden var reel (hvilket den IKKE var).... At jeg også synes
>at SIAD er en flok hjernedøde klaphatte, er ligegyldigt....
han vil aldrig forholde sig til den ubehagelige virkelighed, når
virkeligheden er bevis på at muhamedanerne er i fuld gang med at
omdanne Danmark til et sharia-helvede og danskerne til en flok
underkuerde dhimmier
>Mener du også at f.eks. demonstrationer fra autonome, nazister, bøsser
>eller kommunister skal forbydes....???
sikkert kun hvis hans elskede muhamedanske forbrydere ikke bryder sig
om dem
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 14:55 |
|
@ skrev:
> On Sun, 31 Dec 2006 17:40:49 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>
>> At Kamal taler i en pakistansk lokalradio gør ham ikke
>> til en hykler.
>
> det kommer helt an på hvad han siger der
>
> og hvad han forud eller eftefølgende siger i danmark
Ja, og du har ikke skrevet hvad han har sagt i pakistan eller
herhjemme, så der er ingen grund til at tro at han er hykler.
>>>>>>>>> og sammenlign med de lande som er forblevet i muhamedanismens mørke
>>>>>>>> Prøv lige at læse det Egon skrev, og fortæl mig om det giver mening.
>>>>>>> det gør det, men du bør nok lige huske at religiøs påvirkning kan i
>>>>>>> visse tilfælde virke positivt, især da hvis religionen påvirker i
>>>>>>> retning af at bevæge sig væk fra fastlåste dogmer og fastslåede
>>>>>>> "sandheder"
>>>>>> Men oftest virker religion modsat, også kristendom.
>>>>> og i hvilke kristne lande er det så sket?
>>>> Det er religioner i al almindelighed, inklusive kristendommen.
>>>> Religioner er netop fastlåste dogmer og "sandheder".
>>>
>>> og i hvilke kristne lande et det så sket???
>> Det sker i alle kristne lande.
>
> og du våser,
>
> hvilke kristne lande er fortsat fastlåst i religiøse dogmer?
USA er det mest fremtrædende eksempel. Man vil f.eks. ikke
give støtte til FN programmer der har til formål at undervise
befolkningen i u-lande i brugen af kondomer som middel til
at undgå AIDS, da det strider imod deres religion.
>> Jeg ved ikke hvem "massemorderen" fra Mekka er,
>
> har du aldrig hørt om den falske profet Muhammed?
Jeg har hørt om mohammed, hvad gør ham til massemorder.
>> eller
>> hvorfor danske dagblade ikke skulle turde trykke tegninger
>> af ham.
>
> og du smyger helt bevist udenom det spørgsmål du selv stillede
Hvilket spørgsmål?
>>> nå du vil blot teoretisere og ikke forholde dig til de virkelige
>>> problemer
>>>
>>>
>>>>> tør du gå en tur på Nørrebrogade i København iført en hvid T-shirt med
>>>>> en stor flot blå davidsstjene trykt på forsiden?
>> Hvis ikke man kan, en det en sag for politiet.
>
> og du smyger helt bevist udenom det spørgsmål du selv stillede
Hvilket spørgsmål?
>>> nå du vil blot teoretisere og ikke forholde dig til de virkelige
>>> problemer
>>>
>>>
>>>
>>>>> tør jøder gå i deres religiøse påklædning i det indre København?
>> Hvis ikke de kan, er det er det en sag for politiet.
>
> og du smyger helt bevist udenom det spørgsmål du selv stillede
Hvilket spørgsmål?
>>>>> hvordan var det lige det gik det da nogen ville afprøve om den
>>>>> grundlovssikrede forsamlingsfrihed stadigvæk gjalt i Gelleup Vollsmose
>>>>> og på Nørrebro?
>
> og du smyger helt bevist udenom det spørgsmål du selv stillede
Hvilket spørgsmål?
>>> nej problemet er at der er ngen som ikke vil se at problemet er
>>> muhamedanerne alle steder
>>>
>>> i DK har vi indvandrere fra snart sagt alle hjørner af verden
>>>
>>> og kun en bestemt gruppe skiller sig markant ud som ikke integrerbare
>>>
>>> og
>>>
>>> you know who
>> Sagen er at du og de ekstreme muslimer fører den samme
>> krig, der går ud på at undgå integration, skabe ballade
>> og optrappe konflikten.
>
> sludder og vrøvl
>
> hvordan vil du så forklare at der i de sidste 40 år ikke har været
> nogen nævneværdige problemer med indvandrede thailændere vietnamesere
> kinesere chilenere svenskere eller englændere nogen steder
>
> men at problemerne hver eneste gang opstår når der kommer
> arabisk-talenede muhamedanere?
Som jeg tidligere har skrevet er integrationen af muslimer
ikke problemfrit.
Men det ændrer ikke på at du og dine fundamentalistiske muslimske
venner fører den samme krig.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 14:57 |
|
Alucard skrev:
> On Sun, 31 Dec 2006 17:29:35 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> At jeg er uenig med dig i opfattelsen af Biblen betyder
>> ikke at jeg ved mindre om den end dig.
>
> Hvis Egon har læst biblen og du IKKE har, så ved Egon da helt klart
> mere om biblen end dig....
Som jeg før har skrevet er biblen meget lidt interessant, da man
kan læse hvad som helst i den.
Det der er interessant er hvad folk der siger at de har læst
biblen mener at der står i biblen.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 15:02 |
|
Alucard skrev:
>>>>> tør du gå en tur på Nørrebrogade i København iført en hvid T-shirt med
>>>>> en stor flot blå davidsstjene trykt på forsiden?
>> Hvis ikke man kan, en det en sag for politiet.
>
> Spørgsmålet var om du TURDE... Hvis politiet kommer EFTER at nogen har
> hoppet 10 gange på dit hovede, så er det ligesom for sent....
Stadig er det en sag for politiet, og et tegn på at integrationen
ikke har fungeret ordentligt.
Men hvad er din løsning? At smide 200.000 danskere ud af landet?
>>>>> tør jøder gå i deres religiøse påklædning i det indre København?
>> Hvis ikke de kan, er det er det en sag for politiet.
>
> Der er ikke noget "hvis"... Det er et faktum at de ikke kan gå i
> fred...
En sag for politiet, ikke dk.politik
>>>>> hvordan var det lige det gik det da nogen ville afprøve om den
>>>>> grundlovssikrede forsamlingsfrihed stadigvæk gjalt i Gelleup Vollsmose
>>>>> og på Nørrebro?
>> Politiet forbød naturligvis en demonstration hvis eneste
>> formål var at skabe ballade.
>
> Nu vrøvler du igen... SIAD's formål var at få testet om
> ytringsfrigheden var reel (hvilket den IKKE var).... At jeg også synes
> at SIAD er en flok hjernedøde klaphatte, er ligegyldigt....
>
> Mener du også at f.eks. demonstrationer fra autonome, nazister, bøsser
> eller kommunister skal forbydes....???
Sagen har været diskuteret meget grundigt i denne NG, prøv at kikke et
par måneder tilbage.
Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
skal forbydes.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
TL (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 01-01-07 15:35 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 14:55:07 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> og du våser,
>>
>> hvilke kristne lande er fortsat fastlåst i religiøse dogmer?
>
>USA er det mest fremtrædende eksempel.
Er du vanvittig? I USA kan du leve omtrent så a-religiøst du måtte
ønske. Det står dig frit for at håne og spotte kristendom så meget du
lyster, uden frygt for din egen sikkerhed.
>Man vil f.eks. ikke
>give støtte til FN programmer der har til formål at undervise
>befolkningen i u-lande i brugen af kondomer som middel til
>at undgå AIDS, da det strider imod deres religion.
Sludder og vrøvl - man vil ikke give støtte til programmer, der har
abort på menuen. Og hvis din ide om religiøs undertrykkelse er, at man
ikke vil give støtte til ting man er uenig i, så sætter du tærsklen
temmelig lavt. Kan du virkelig ikke se forskellen på, at man siger "du
skal gøre X og du må ikke gøre Y" på den ene side, og "vi vil ikke
betale for at du gør Z" på den anden?
| |
TL (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 01-01-07 15:38 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>skal forbydes.
Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
| |
gb (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : gb |
Dato : 01-01-07 15:10 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote in
news:ivrhp25sb440rk1d7qu0q0ghjm5nsiokth@4ax.com:
> Det aner du da ikke en skid om, før du har læst dem... )
Han kan starte her:
Those hours, that with gentle work did frame
The lovely gaze where every eye doth dwell,
Will play the tyrants to the very same
And that unfair which fairly doth excel;
For never-resting time leads summer on
To hideous winter, and confounds him there;
Sap checked with frost, and lusty leaves quite gone,
Beauty o'er-snowed and bareness every where:
Then were not summer's distillation left,
A liquid prisoner pent in walls of glass,
Beauty's effect with beauty were bereft,
Nor it, nor no remembrance what it was:
But flowers distill'd, though they with winter meet,
Leese but their show; their substance still lives sweet.
--
GB
| |
@ (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-01-07 16:12 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 14:55:07 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Sun, 31 Dec 2006 17:40:49 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>
>>> At Kamal taler i en pakistansk lokalradio gør ham ikke
>>> til en hykler.
>>
>> det kommer helt an på hvad han siger der
>>
>> og hvad han forud eller eftefølgende siger i danmark
>
>Ja, og du har ikke skrevet hvad han har sagt i pakistan eller
>herhjemme, så der er ingen grund til at tro at han er hykler.
du kunne jo lade dovenskaben ligge og læse de links der bliver postet
til dig
>>>>>>>>>> og sammenlign med de lande som er forblevet i muhamedanismens mørke
>>>>>>>>> Prøv lige at læse det Egon skrev, og fortæl mig om det giver mening.
>>>>>>>> det gør det, men du bør nok lige huske at religiøs påvirkning kan i
>>>>>>>> visse tilfælde virke positivt, især da hvis religionen påvirker i
>>>>>>>> retning af at bevæge sig væk fra fastlåste dogmer og fastslåede
>>>>>>>> "sandheder"
>>>>>>> Men oftest virker religion modsat, også kristendom.
>>>>>> og i hvilke kristne lande er det så sket?
>>>>> Det er religioner i al almindelighed, inklusive kristendommen.
>>>>> Religioner er netop fastlåste dogmer og "sandheder".
>>>>
>>>> og i hvilke kristne lande et det så sket???
>>> Det sker i alle kristne lande.
>>
>> og du våser,
>>
>> hvilke kristne lande er fortsat fastlåst i religiøse dogmer?
>
>USA er det mest fremtrædende eksempel.
på et land som ikke er mere udviklet end mange af de
muhamedansk-fundametalistiske lande
dit ganske useriøse had til USA bevirker vist at det begynder at knibe
med evnen til at forstå dansk
> Man vil f.eks. ikke
>give støtte til FN programmer
og USA er altså så udviklet at man har et overskud man kan dele ud af
i modsætning til mange muhamedanske lande
det er altså det udviklede land USA som sørger for at store dele af
F.eks. det tilbagestående muhamedanske Ægyptens folk ikke sulter
ikke omvendt
>>> Jeg ved ikke hvem "massemorderen" fra Mekka er,
>>
>> har du aldrig hørt om den falske profet Muhammed?
>
>
>Jeg har hørt om mohammed, hvad gør ham til massemorder.
nå det evner du heller ikke selv at regne ud!!
hvormage år har du gået om i fjerde klasse?
at han slog en masse folk ihjel, eller beordrede dem myrdet
>
>>> eller
>>> hvorfor danske dagblade ikke skulle turde trykke tegninger
>>> af ham.
>>
>> og du smyger helt bevist udenom det spørgsmål du selv stillede
>
>Hvilket spørgsmål?
dette:
Spørgsmålet er nok mest forskelle i opfattelsen af det du kalder
"voldsomt angreb".
herunder mesage-ID>>
<<<<<
Date: Sun, 31 Dec 2006 02:21:30 +0100
Message-ID: <4597109a$0$8705$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>
Alle kulturer er ikke lige gode, jeg mener f.eks. at vores
demokratiske
ikke religiøse kultur er den bedste.
Spørgsmålet er nok mest forskelle i opfattelsen af det du kalder
"voldsomt angreb".
<<<<<<<
>
>>>> nå du vil blot teoretisere og ikke forholde dig til de virkelige
>>>> problemer
>>>>
>>>>
>>>>>> tør du gå en tur på Nørrebrogade i København iført en hvid T-shirt med
>>>>>> en stor flot blå davidsstjene trykt på forsiden?
>>> Hvis ikke man kan, en det en sag for politiet.
>>
>> og du smyger helt bevist udenom det spørgsmål du selv stillede
>
>Hvilket spørgsmål?
dette:
Spørgsmålet er nok mest forskelle i opfattelsen af det du kalder
"voldsomt angreb".
herunder mesage-ID>>
<<<<<
Date: Sun, 31 Dec 2006 02:21:30 +0100
Message-ID: <4597109a$0$8705$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>
Alle kulturer er ikke lige gode, jeg mener f.eks. at vores
demokratiske
ikke religiøse kultur er den bedste.
Spørgsmålet er nok mest forskelle i opfattelsen af det du kalder
"voldsomt angreb".
<<<<<<<
>
>>>> nå du vil blot teoretisere og ikke forholde dig til de virkelige
>>>> problemer
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>> tør jøder gå i deres religiøse påklædning i det indre København?
>>> Hvis ikke de kan, er det er det en sag for politiet.
>>
>> og du smyger helt bevist udenom det spørgsmål du selv stillede
>
>Hvilket spørgsmål?
dette:
Spørgsmålet er nok mest forskelle i opfattelsen af det du kalder
"voldsomt angreb".
herunder mesage-ID>>
<<<<<
Date: Sun, 31 Dec 2006 02:21:30 +0100
Message-ID: <4597109a$0$8705$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>
Alle kulturer er ikke lige gode, jeg mener f.eks. at vores
demokratiske
ikke religiøse kultur er den bedste.
Spørgsmålet er nok mest forskelle i opfattelsen af det du kalder
"voldsomt angreb".
<<<<<<<
>
>>>>>> hvordan var det lige det gik det da nogen ville afprøve om den
>>>>>> grundlovssikrede forsamlingsfrihed stadigvæk gjalt i Gelleup Vollsmose
>>>>>> og på Nørrebro?
>>
>> og du smyger helt bevist udenom det spørgsmål du selv stillede
>
>Hvilket spørgsmål?
dette:
Spørgsmålet er nok mest forskelle i opfattelsen af det du kalder
"voldsomt angreb".
herunder mesage-ID>>
<<<<<
Date: Sun, 31 Dec 2006 02:21:30 +0100
Message-ID: <4597109a$0$8705$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>
Alle kulturer er ikke lige gode, jeg mener f.eks. at vores
demokratiske
ikke religiøse kultur er den bedste.
Spørgsmålet er nok mest forskelle i opfattelsen af det du kalder
"voldsomt angreb".
<<<<<<<
>
>>>> nej problemet er at der er ngen som ikke vil se at problemet er
>>>> muhamedanerne alle steder
>>>>
>>>> i DK har vi indvandrere fra snart sagt alle hjørner af verden
>>>>
>>>> og kun en bestemt gruppe skiller sig markant ud som ikke integrerbare
>>>>
>>>> og
>>>>
>>>> you know who
>>> Sagen er at du og de ekstreme muslimer fører den samme
>>> krig, der går ud på at undgå integration, skabe ballade
>>> og optrappe konflikten.
>>
>> sludder og vrøvl
>>
>> hvordan vil du så forklare at der i de sidste 40 år ikke har været
>> nogen nævneværdige problemer med indvandrede thailændere vietnamesere
>> kinesere chilenere svenskere eller englændere nogen steder
>>
>> men at problemerne hver eneste gang opstår når der kommer
>> arabisk-talenede muhamedanere?
>
>Som jeg tidligere har skrevet er integrationen af muslimer
>ikke problemfrit.
problemfrit!! nej DET tør antydes,
problemet er, at muhamedanerne kategorisk nægter enhver form for
integration
og du nægter stadigvæk konsekvent at se, at den eneste gruppe
indvandrere der er virkelige problemer med er arabisk/urdu talene
muhamedanere
og det er ikke et isoleret dansk fænomen,
billedet er det samme overalt i verden
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Egon Stich (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 01-01-07 14:56 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4597e56f$0$7712$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Egon Stich skrev:
> > "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4596db21$0$73217$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> Egon Stich skrev:
>
> > Der er vist et par bøger, du burde læse.
>
> Når jeg har læst Shakespeare's samlede værker, vil jeg overveje
> biblen, Shakespeare's bøger er langt bedre end biblen.
>
> --
> Just another homepage:
Jamen skal vi så ikke bare tage emnet op igen, når du engang med tiden har
fået læst lidt op på sagen?
Husk lige, at kirke og kulturhistorie hører med.
MVH
Egon
| |
Egon Stich (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 01-01-07 15:02 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4597e604$0$7712$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Egon Stich skrev:
>
> At jeg er uenig med dig betyder ikke at mit grundlag
> ikke er i orden, blot at vi er uenige.
Ikke i enhver situation. Måske.
Men hvad dette emne angår, har du klart vist, at den mest fundamentale viden
om samme, er du ikke i besiddelse af.
Som sagt i et andet svar til dig:
Skal vi ikke bare lade sagen ligge, til du har fået læst op på emnet?
> >
> > Det er noget vrøvl, du her siger.
> > Beklager, men sådan er det.
>
> Og her slap Egons argumenter op.
>
Aldeles ikke.
Det svarer ganske til, hvis du regner ud, at 2+2=5, jeg siger, det er vrøvl,
så svarer du:
Nå- der røg "argumenterne"--
Du må acceptere, at sagen er det samme.
Du fremkommer med opfattelser, uden at kunne belyse baggrunden for disse på
rimelig vis.
Dine påstande kan klart tilbagevises.
Dette må du acceprere.
Så er den jo bare ikke længere
MVH
Egon
| |
Egon Stich (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 01-01-07 15:05 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4597e8c3$0$99262$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Egon Stich skrev:
> > "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:459703e6$0$92443$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> Man bestemmer altså selv hvad men vil udlede af biblen?
> >>
> >
> > Kunne du ikke overtales til at låne en ganske almindelig katholsk
katekismus
> > på biblioteket?
> > Her vil du kunne se en glimrende forklaring af biblen.
> > Husk samtidig, at katolikkerne ikke har haft vor reformation, og derfor
kan
> > virke mere" autoritær" end folkekirkens udlægning.
> > Men selv den katholske udlægning vil være en gevaldig øjenåbner for
> > mennesker, der mener at vide hvad de taler om.
> >
> > Det er en ganske overkommelig bog på små 100 sider.
>
> Kunne du ikke svare på spørgsmålet?
>
Jamen kære ven.
Der er dog grænser for, hvilket vrøvl man kan forlanges at tage alvorligt.
Den grænse har du overskredet.
Du vil ikke lytte.
Du gider ikke læse om emnet.
Du ønsker tilsyneladende ikke at blive klogere.
men det er heldigvis kun dit problem.
MVH
Egon
| |
Egon Stich (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 01-01-07 15:09 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:s9qfp2hp934r6ulj7419ebpnj0u626ur2v@4ax.com...
> On Sun, 31 Dec 2006 14:11:21 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>
> >Det er jo desværre korrekt, at netop socialistiske partier rundt om i
verden
> >har været naive nok til at indgå alliancer med muhammedanere.
> >I den tro, at de kunne "styre" samme.
> >Fuldstændig analogt til de tosser, der indgik alliancer med Hitler, i
troen
> >på, at kunne styre "Korporalen".
> >
> >Nu er tosser, der ikke har lært om fortiden, ved at gentage dennes
> >fejltagelser.
>
> !!!!!
> uhyggen breder sig
>
> hvordan kan det gå til at vi er noget der ligner 100% enige?
Mon ikke det kan skyldes, at fordi man er uenige på nogle områder, er man
det ikke nødvendigvis på alle?
Det finder jeg da ikke "uhyggeligt".
Tværtimod.
Nu skal vi bare lige have gjort dig klogere på de punkter, hvor du har uret.
MVH
Egon
| |
Egon Stich (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 01-01-07 15:12 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4597bfe1$0$6744$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> @ skrev:
>
> >>>>> muhamedanere anerkender rent faktisk ikke begrebet
menneskerettigheder
> >>>>> de kender kun til pligten til at adlyde Allah eller denne guds
> >>>>> repræsentant i skikkelse af mullah'er og mufti'er og hvad de djævle
> >>>>> ellers kaldes
> >>>> Igen, spørg lige Søren Krarup om hans syn på "menneskerettigheder".
> >>> igen han har da et meget sundt syn på menneskerettigheder
> >> Hans syn på menneskerettigheder er at det er nogen fanden
> >> har skabt.
> >
> > hvorfor?
>
> Jeg ved ikke hvorfor Krarup har set sig gal på menneskerettigheder.
Det er da klart.
Du har ikke gidet læse hans bøger, hvor han ganske nøje forklarer sig.
Du bygger alene på artikler i din avis.
Siger ordet: Kildekritik dig noget?
MVH
Egon
| |
@ (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-01-07 16:16 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 14:56:52 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Alucard skrev:
>> On Sun, 31 Dec 2006 17:29:35 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> At jeg er uenig med dig i opfattelsen af Biblen betyder
>>> ikke at jeg ved mindre om den end dig.
>>
>> Hvis Egon har læst biblen og du IKKE har, så ved Egon da helt klart
>> mere om biblen end dig....
>
>Som jeg før har skrevet er biblen meget lidt interessant, da man
>kan læse hvad som helst i den.
hvordan ved du det når du påstår at du IKKE har læst den
og heller ikke har læst koranen
>Det der er interessant er hvad folk der siger at de har læst
>biblen mener at der står i biblen.
der er ingen tvil om, hvad der står i bibelen
der er heller ingen tvivl om hvad Karl Marx eller Friedrich Engels
skrev
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Alucard (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-01-07 16:32 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 14:56:52 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>> At jeg er uenig med dig i opfattelsen af Biblen betyder
>>> ikke at jeg ved mindre om den end dig.
>>
>> Hvis Egon har læst biblen og du IKKE har, så ved Egon da helt klart
>> mere om biblen end dig....
>
>Som jeg før har skrevet er biblen meget lidt interessant,
Det ved du da ikke noget om, hvis du ikke har læst den...
>da man
>kan læse hvad som helst i den.
Hvor ved du det fra...???
>Det der er interessant er hvad folk der siger at de har læst
>biblen mener at der står i biblen.
Du mener altså fortolkninger at en bog er vigtigere end selve
bogen...
| |
Alucard (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-01-07 16:43 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>> tør du gå en tur på Nørrebrogade i København iført en hvid T-shirt med
>>>>>> en stor flot blå davidsstjene trykt på forsiden?
>>> Hvis ikke man kan, en det en sag for politiet.
>>
>> Spørgsmålet var om du TURDE... Hvis politiet kommer EFTER at nogen har
>> hoppet 10 gange på dit hovede, så er det ligesom for sent....
>
>Stadig er det en sag for politiet, og et tegn på at integrationen
>ikke har fungeret ordentligt.
>Men hvad er din løsning? At smide 200.000 danskere ud af landet?
Næh... Dem med dansk pas kan men ikke rigtigt gøre noget ved....
Smide de kriminelle (der ikke er danske statsborgere) ud og lad de
lovlydige blive (uanset hvilken religion de tilhører)....
>>>>>> tør jøder gå i deres religiøse påklædning i det indre København?
>>> Hvis ikke de kan, er det er det en sag for politiet.
>>
>> Der er ikke noget "hvis"... Det er et faktum at de ikke kan gå i
>> fred...
>
>En sag for politiet, ikke dk.politik
Det er stadig et faktum, selvom du gerne vil snakke udenom...
>> Nu vrøvler du igen... SIAD's formål var at få testet om
>> ytringsfrigheden var reel (hvilket den IKKE var).... At jeg også synes
>> at SIAD er en flok hjernedøde klaphatte, er ligegyldigt....
>>
>> Mener du også at f.eks. demonstrationer fra autonome, nazister, bøsser
>> eller kommunister skal forbydes....???
>
>Sagen har været diskuteret meget grundigt i denne NG, prøv at kikke et
>par måneder tilbage.
Hvorfor svarer du ikke på spørgsmålet...???
>Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>skal forbydes.
Hvem skal bedømme hvad en demonstration's primære formål er...???
Dig....??? Mig...??? Politiet...??? Frank Aaen...??? ))))
Hvis jeg stiller mig op med et skilt hvor der står "Smid
voldsforbrydere 10 år i spjældet" og jeg bliver slået ned, er det så
min egen skyld...???
| |
@ (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-01-07 16:46 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 06:37:32 -0800, TL <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
><bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>skal forbydes.
>
>Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
nu kan lige netop en flok bøller som samles i en "demonstration" med
det _formål_ at lave ballade sagtens stoppes af politiet
men ved SIAD's demonstrationer var det jo lige det omvendte billede
SIAD's demonstration blev stoppet fordi nogle andre lavede ballade
SIAD har ikke en eneste gang lavet noget der bare lignede ballade ved
deres demonstrationer
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Egon Stich (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 01-01-07 16:51 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:h7aip2tapa87tltrjacbqn7niqul9q8crq@4ax.com...
> >Det der er interessant er hvad folk der siger at de har læst
> >biblen mener at der står i biblen.
>
> Du mener altså fortolkninger at en bog er vigtigere end selve
> bogen...
Man skal vist have overnaturlige evner, for at "tolke" noget man ikke
kender?
MVH
Egon
| |
Egon Stich (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 01-01-07 16:54 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:237ip2t8tteqoahi402bju9qeckg5vj6uc@4ax.com...
> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
> >Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
> >skal forbydes.
>
> Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
Man kan jo tænke lidt over paradokset i, at højrefløjen, efter murens fald,
nu marcherer i retning af sindelagskontrol, censur og vilkårlige straffe.
Jeg troede ellers, at det var netop disse påståede ting, de i så mange år
"bekæmpede"?
MVH
Egon
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 17:28 |
|
@ skrev:
> On Mon, 01 Jan 2007 14:56:52 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Alucard skrev:
>>> On Sun, 31 Dec 2006 17:29:35 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> At jeg er uenig med dig i opfattelsen af Biblen betyder
>>>> ikke at jeg ved mindre om den end dig.
>>> Hvis Egon har læst biblen og du IKKE har, så ved Egon da helt klart
>>> mere om biblen end dig....
>> Som jeg før har skrevet er biblen meget lidt interessant, da man
>> kan læse hvad som helst i den.
>
> hvordan ved du det når du påstår at du IKKE har læst den
> og heller ikke har læst koranen
Jeg kan konstantere at folk der siger at de har læst
biblen mener at der står noget meget forskelligt i den.
>> Det der er interessant er hvad folk der siger at de har læst
>> biblen mener at der står i biblen.
>
> der er ingen tvil om, hvad der står i bibelen
Der er stor tvivl om hvordan man skal tolke det der
står i bibelen.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 17:28 |
|
Alucard skrev:
> On Mon, 01 Jan 2007 14:56:52 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>> At jeg er uenig med dig i opfattelsen af Biblen betyder
>>>> ikke at jeg ved mindre om den end dig.
>>> Hvis Egon har læst biblen og du IKKE har, så ved Egon da helt klart
>>> mere om biblen end dig....
>> Som jeg før har skrevet er biblen meget lidt interessant,
>
> Det ved du da ikke noget om, hvis du ikke har læst den...
>
>> da man
>> kan læse hvad som helst i den.
>
> Hvor ved du det fra...???
>
>> Det der er interessant er hvad folk der siger at de har læst
>> biblen mener at der står i biblen.
>
> Du mener altså fortolkninger at en bog er vigtigere end selve
> bogen...
Med biblen, ja.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 17:30 |
|
Egon Stich skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4597e56f$0$7712$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Egon Stich skrev:
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4596db21$0$73217$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> Egon Stich skrev:
>>> Der er vist et par bøger, du burde læse.
>> Når jeg har læst Shakespeare's samlede værker, vil jeg overveje
>> biblen, Shakespeare's bøger er langt bedre end biblen.
>>
>> --
>> Just another homepage:
>
> Jamen skal vi så ikke bare tage emnet op igen, når du engang med tiden har
> fået læst lidt op på sagen?
> Husk lige, at kirke og kulturhistorie hører med.
Jeg har stadig ikke hørt noget argument for at jeg skulle
læse bibelen, eller tillægge det der står i den nogen
form for værdi.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 17:34 |
|
TL skrev:
>> Man vil f.eks. ikke
>> give støtte til FN programmer der har til formål at undervise
>> befolkningen i u-lande i brugen af kondomer som middel til
>> at undgå AIDS, da det strider imod deres religion.
>
> Sludder og vrøvl - man vil ikke give støtte til programmer, der har
> abort på menuen. Og hvis din ide om religiøs undertrykkelse er, at man
> ikke vil give støtte til ting man er uenig i, så sætter du tærsklen
> temmelig lavt. Kan du virkelig ikke se forskellen på, at man siger "du
> skal gøre X og du må ikke gøre Y" på den ene side, og "vi vil ikke
> betale for at du gør Z" på den anden?
Og USA vil ikke give støtte til programmer der har prævention på
listen. De må naturligvis støtte de programmer de ønsker og undlade
at støtte dem de ikke ønsker, også selvom det sker på en religiøst
dogmatisk baggrund.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 17:41 |
|
@ skrev:
> On Mon, 01 Jan 2007 14:55:07 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Sun, 31 Dec 2006 17:40:49 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> At Kamal taler i en pakistansk lokalradio gør ham ikke
>>>> til en hykler.
>>> det kommer helt an på hvad han siger der
>>>
>>> og hvad han forud eller eftefølgende siger i danmark
>> Ja, og du har ikke skrevet hvad han har sagt i pakistan eller
>> herhjemme, så der er ingen grund til at tro at han er hykler.
>
> du kunne jo lade dovenskaben ligge og læse de links der bliver postet
> til dig
Du har ikke postet noget link der viser at Kamal er hykler.
>>>>>>>>>>> og sammenlign med de lande som er forblevet i muhamedanismens mørke
>>>>>>>>>> Prøv lige at læse det Egon skrev, og fortæl mig om det giver mening.
>>>>>>>>> det gør det, men du bør nok lige huske at religiøs påvirkning kan i
>>>>>>>>> visse tilfælde virke positivt, især da hvis religionen påvirker i
>>>>>>>>> retning af at bevæge sig væk fra fastlåste dogmer og fastslåede
>>>>>>>>> "sandheder"
>>>>>>>> Men oftest virker religion modsat, også kristendom.
>>>>>>> og i hvilke kristne lande er det så sket?
>>>>>> Det er religioner i al almindelighed, inklusive kristendommen.
>>>>>> Religioner er netop fastlåste dogmer og "sandheder".
>>>>> og i hvilke kristne lande et det så sket???
>>>> Det sker i alle kristne lande.
>>> og du våser,
>>>
>>> hvilke kristne lande er fortsat fastlåst i religiøse dogmer?
>> USA er det mest fremtrædende eksempel.
>
> på et land som ikke er mere udviklet end mange af de
> muhamedansk-fundametalistiske lande
>
> dit ganske useriøse had til USA bevirker vist at det begynder at knibe
> med evnen til at forstå dansk
>
>
>
>> Man vil f.eks. ikke
>> give støtte til FN programmer
>
> og USA er altså så udviklet at man har et overskud man kan dele ud af
>
> i modsætning til mange muhamedanske lande
>
> det er altså det udviklede land USA som sørger for at store dele af
> F.eks. det tilbagestående muhamedanske Ægyptens folk ikke sulter
>
> ikke omvendt
USA har naturligvis lov til at støtte de programmer de ønsker.
Det var blot et eksempel på et kristen land der lader
sin politik styre af fundamentalistisk kristen dogmatik.
[klip gentagene svar på gentagne spørgsmål fra '@']
>> Som jeg tidligere har skrevet er integrationen af muslimer
>> ikke problemfrit.
>
> problemfrit!! nej DET tør antydes,
> problemet er, at muhamedanerne kategorisk nægter enhver form for
> integration
Problemet er at højre fløjen, herunder '@' og DNSB nægter
enhver form for integration.
> og du nægter stadigvæk konsekvent at se, at den eneste gruppe
> indvandrere der er virkelige problemer med er arabisk/urdu talene
> muhamedanere
Som før nævnt er integrationen ikke problemfri, men der er
ikke andre løsninger. Du har jo ikke anvist nogen form for løsning.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 17:42 |
|
TL skrev:
> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>> skal forbydes.
>
> Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
Jeg mener at ytringfriheden er et ubetinget gode.
Men jeg ser ingen grund til at lave "demonstrationer" med
det ene formål at lave ballade.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 17:46 |
|
Alucard skrev:
> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>>>> tør du gå en tur på Nørrebrogade i København iført en hvid T-shirt med
>>>>>>> en stor flot blå davidsstjene trykt på forsiden?
>>>> Hvis ikke man kan, en det en sag for politiet.
>>> Spørgsmålet var om du TURDE... Hvis politiet kommer EFTER at nogen har
>>> hoppet 10 gange på dit hovede, så er det ligesom for sent....
>> Stadig er det en sag for politiet, og et tegn på at integrationen
>> ikke har fungeret ordentligt.
>> Men hvad er din løsning? At smide 200.000 danskere ud af landet?
>
> Næh... Dem med dansk pas kan men ikke rigtigt gøre noget ved....
>
> Smide de kriminelle (der ikke er danske statsborgere) ud og lad de
> lovlydige blive (uanset hvilken religion de tilhører)....
Er det ikke det man gør i dag?
Hvordan løser det noget problem?
>>>>>>> tør jøder gå i deres religiøse påklædning i det indre København?
>>>> Hvis ikke de kan, er det er det en sag for politiet.
>>> Der er ikke noget "hvis"... Det er et faktum at de ikke kan gå i
>>> fred...
>> En sag for politiet, ikke dk.politik
>
> Det er stadig et faktum, selvom du gerne vil snakke udenom...
Jeg snakker ikke uden om, hvis det er et problem, må politiet på
banen. Har du andre løsninger?
>>> Nu vrøvler du igen... SIAD's formål var at få testet om
>>> ytringsfrigheden var reel (hvilket den IKKE var).... At jeg også synes
>>> at SIAD er en flok hjernedøde klaphatte, er ligegyldigt....
>>>
>>> Mener du også at f.eks. demonstrationer fra autonome, nazister, bøsser
>>> eller kommunister skal forbydes....???
>> Sagen har været diskuteret meget grundigt i denne NG, prøv at kikke et
>> par måneder tilbage.
>
> Hvorfor svarer du ikke på spørgsmålet...???
Se nedenfor.
>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>> skal forbydes.
>
> Hvem skal bedømme hvad en demonstration's primære formål er...???
>
> Dig....??? Mig...??? Politiet...??? Frank Aaen...??? ))))
Politiet.
> Hvis jeg stiller mig op med et skilt hvor der står "Smid
> voldsforbrydere 10 år i spjældet" og jeg bliver slået ned, er det så
> min egen skyld...???
Nej.
Men det ændrer ikke ved at der ikke er grund til at lave
"demonstrationer" med det ene formål at lave ballade.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 17:48 |
|
Egon Stich skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4597e8c3$0$99262$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Egon Stich skrev:
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:459703e6$0$92443$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> Man bestemmer altså selv hvad men vil udlede af biblen?
>>>>
>>> Kunne du ikke overtales til at låne en ganske almindelig katholsk
> katekismus
>>> på biblioteket?
>>> Her vil du kunne se en glimrende forklaring af biblen.
>>> Husk samtidig, at katolikkerne ikke har haft vor reformation, og derfor
> kan
>>> virke mere" autoritær" end folkekirkens udlægning.
>>> Men selv den katholske udlægning vil være en gevaldig øjenåbner for
>>> mennesker, der mener at vide hvad de taler om.
>>>
>>> Det er en ganske overkommelig bog på små 100 sider.
>> Kunne du ikke svare på spørgsmålet?
>>
>
>
> Jamen kære ven.
> Der er dog grænser for, hvilket vrøvl man kan forlanges at tage alvorligt.
> Den grænse har du overskredet.
>
> Du vil ikke lytte.
> Du gider ikke læse om emnet.
> Du ønsker tilsyneladende ikke at blive klogere.
>
> men det er heldigvis kun dit problem.
Du kunne eller ville tilsyneladende ikke svare på spørgsmålet.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-01-07 17:49 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 17:40:41 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Mon, 01 Jan 2007 14:55:07 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Sun, 31 Dec 2006 17:40:49 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> At Kamal taler i en pakistansk lokalradio gør ham ikke
>>>>> til en hykler.
>>>> det kommer helt an på hvad han siger der
>>>>
>>>> og hvad han forud eller eftefølgende siger i danmark
>>> Ja, og du har ikke skrevet hvad han har sagt i pakistan eller
>>> herhjemme, så der er ingen grund til at tro at han er hykler.
>>
>> du kunne jo lade dovenskaben ligge og læse de links der bliver postet
>> til dig
>
>Du har ikke postet noget link der viser at Kamal er hykler.
joda
>
>>>>>>>>>>>> og sammenlign med de lande som er forblevet i muhamedanismens mørke
>>>>>>>>>>> Prøv lige at læse det Egon skrev, og fortæl mig om det giver mening.
>>>>>>>>>> det gør det, men du bør nok lige huske at religiøs påvirkning kan i
>>>>>>>>>> visse tilfælde virke positivt, især da hvis religionen påvirker i
>>>>>>>>>> retning af at bevæge sig væk fra fastlåste dogmer og fastslåede
>>>>>>>>>> "sandheder"
>>>>>>>>> Men oftest virker religion modsat, også kristendom.
>>>>>>>> og i hvilke kristne lande er det så sket?
>>>>>>> Det er religioner i al almindelighed, inklusive kristendommen.
>>>>>>> Religioner er netop fastlåste dogmer og "sandheder".
>>>>>> og i hvilke kristne lande et det så sket???
>>>>> Det sker i alle kristne lande.
>>>> og du våser,
>>>>
>>>> hvilke kristne lande er fortsat fastlåst i religiøse dogmer?
>>> USA er det mest fremtrædende eksempel.
>>
>> på et land som ikke er mere udviklet end mange af de
>> muhamedansk-fundametalistiske lande
>>
>> dit ganske useriøse had til USA bevirker vist at det begynder at knibe
>> med evnen til at forstå dansk
>>
>>
>>
>>> Man vil f.eks. ikke
>>> give støtte til FN programmer
>>
>> og USA er altså så udviklet at man har et overskud man kan dele ud af
>>
>> i modsætning til mange muhamedanske lande
>>
>> det er altså det udviklede land USA som sørger for at store dele af
>> F.eks. det tilbagestående muhamedanske Ægyptens folk ikke sulter
>>
>> ikke omvendt
>
>USA har naturligvis lov til at støtte de programmer de ønsker.
>Det var blot et eksempel på et kristen land der lader
>sin politik styre af fundamentalistisk kristen dogmatik.
>
>[klip gentagene svar på gentagne spørgsmål fra '@']
>
>>> Som jeg tidligere har skrevet er integrationen af muslimer
>>> ikke problemfrit.
>>
>> problemfrit!! nej DET tør antydes,
>> problemet er, at muhamedanerne kategorisk nægter enhver form for
>> integration
>
>Problemet er at højre fløjen, herunder '@' og DNSB nægter
>enhver form for integration.
ahva??
>> og du nægter stadigvæk konsekvent at se, at den eneste gruppe
>> indvandrere der er virkelige problemer med er arabisk/urdu talene
>> muhamedanere
>
>Som før nævnt er integrationen ikke problemfri, men der er
>ikke andre løsninger. Du har jo ikke anvist nogen form for løsning.
og du nægter stadvæk at se at problemet er muhamedanerne
overalt hvor de kommer frem, ikke bare i Danmark eller Europa
og angående løsning har jeg vist anvist den indtil flere gange her i
gruppen
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-01-07 18:02 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>TL skrev:
>> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>> skal forbydes.
>>
>> Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
>
>Jeg mener at ytringfriheden er et ubetinget gode.
>
>Men jeg ser ingen grund til at lave "demonstrationer" med
>det ene formål at lave ballade.
nu har politet jo ikke flere beføjelser end loven og politikerne giver
dem,
så københavnerne skal åbenbart finde sig i at de forbrydere som holder
til på Jagtvej 69 "demonstrerer" som det passer dem
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-01-07 18:06 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 17:46:10 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Alucard skrev:
>> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>>>>>>> tør du gå en tur på Nørrebrogade i København iført en hvid T-shirt med
>>>>>>>> en stor flot blå davidsstjene trykt på forsiden?
>>>>> Hvis ikke man kan, en det en sag for politiet.
>>>> Spørgsmålet var om du TURDE... Hvis politiet kommer EFTER at nogen har
>>>> hoppet 10 gange på dit hovede, så er det ligesom for sent....
>>> Stadig er det en sag for politiet, og et tegn på at integrationen
>>> ikke har fungeret ordentligt.
>>> Men hvad er din løsning? At smide 200.000 danskere ud af landet?
>>
>> Næh... Dem med dansk pas kan men ikke rigtigt gøre noget ved....
>>
>> Smide de kriminelle (der ikke er danske statsborgere) ud og lad de
>> lovlydige blive (uanset hvilken religion de tilhører)....
>
>Er det ikke det man gør i dag?
nej
>Hvordan løser det noget problem?
lidt færre forbrydere i landet hvis man var mere konsekvent over for
forbrydere uden dansk statsborgerskab og udviste dem
>
>>>>>>>> tør jøder gå i deres religiøse påklædning i det indre København?
>>>>> Hvis ikke de kan, er det er det en sag for politiet.
>>>> Der er ikke noget "hvis"... Det er et faktum at de ikke kan gå i
>>>> fred...
>>> En sag for politiet, ikke dk.politik
>>
>> Det er stadig et faktum, selvom du gerne vil snakke udenom...
>
>Jeg snakker ikke uden om, hvis det er et problem, må politiet på
>banen. Har du andre løsninger?
jo du snakker langt udenom det spørgsmål du selv stillede:
Spørgsmålet er nok mest forskelle i opfattelsen af det du kalder
"voldsomt angreb".
herunder mesage-ID>>
<<<<<
Date: Sun, 31 Dec 2006 02:21:30 +0100
Message-ID: <4597109a$0$8705$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>
Alle kulturer er ikke lige gode, jeg mener f.eks. at vores
demokratiske
ikke religiøse kultur er den bedste.
Spørgsmålet er nok mest forskelle i opfattelsen af det du kalder
"voldsomt angreb".
<<<<<<<
>
>>>> Nu vrøvler du igen... SIAD's formål var at få testet om
>>>> ytringsfrigheden var reel (hvilket den IKKE var).... At jeg også synes
>>>> at SIAD er en flok hjernedøde klaphatte, er ligegyldigt....
>>>>
>>>> Mener du også at f.eks. demonstrationer fra autonome, nazister, bøsser
>>>> eller kommunister skal forbydes....???
>>> Sagen har været diskuteret meget grundigt i denne NG, prøv at kikke et
>>> par måneder tilbage.
>>
>> Hvorfor svarer du ikke på spørgsmålet...???
>
>Se nedenfor.
>
>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>> skal forbydes.
>>
>> Hvem skal bedømme hvad en demonstration's primære formål er...???
>>
>> Dig....??? Mig...??? Politiet...??? Frank Aaen...??? ))))
>
>Politiet.
>
>> Hvis jeg stiller mig op med et skilt hvor der står "Smid
>> voldsforbrydere 10 år i spjældet" og jeg bliver slået ned, er det så
>> min egen skyld...???
>
>Nej.
>Men det ændrer ikke ved at der ikke er grund til at lave
>"demonstrationer" med det ene formål at lave ballade.
og det har SIAD aldrig nogensinde gjort
de er derimod ved flere lejligheder blevet angrebet af muhamedanske
voldsforbrydere
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Alucard (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-01-07 18:08 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 17:28:23 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> Du mener altså fortolkninger at en bog er vigtigere end selve
>> bogen...
>
>Med biblen, ja.
Så er der ikke noget at sige til at du ikke er klogere....
Du danner dig en mening om noget, udfra hvad andre mener... ))
| |
Alucard (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-01-07 18:10 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 17:30:13 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>> Der er vist et par bøger, du burde læse.
>>> Når jeg har læst Shakespeare's samlede værker, vil jeg overveje
>>> biblen, Shakespeare's bøger er langt bedre end biblen.
>>
>> Jamen skal vi så ikke bare tage emnet op igen, når du engang med tiden har
>> fået læst lidt op på sagen?
>> Husk lige, at kirke og kulturhistorie hører med.
>
>Jeg har stadig ikke hørt noget argument for at jeg skulle
>læse bibelen, eller tillægge det der står i den nogen
>form for værdi.
Hvis du læste den, så ville du da i det mindste vide lidt om hvad du
taler om... Om du tillægger indholdet værdi eller ej, er ligegyldigt..
| |
Alucard (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-01-07 18:19 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 17:46:10 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>> skal forbydes.
>>
>> Hvem skal bedømme hvad en demonstration's primære formål er...???
>>
>> Dig....??? Mig...??? Politiet...??? Frank Aaen...??? ))))
>
>Politiet.
Hvor skulle de dog have denne viden fra...???
Og hvorfor skulle det lige være politiet...???
Skal politiet også have ret til at forbyde mig at gå rundt med det
israelske flag på nørrebro...??? Eller med røde sokker i
Kolding...???
Kan du ikke se at du er ude på et skråplan....???
Du vil jo fratage folk deres grundlovssikrede rettigheder, fordi du
ikke kan lide dem.... Hvis jeg nu ikke kan lide dine holdninger,
giver det så mig ret til at forbyde dig at have dem...???
>> Hvis jeg stiller mig op med et skilt hvor der står "Smid
>> voldsforbrydere 10 år i spjældet" og jeg bliver slået ned, er det så
>> min egen skyld...???
>
>Nej.
>Men det ændrer ikke ved at der ikke er grund til at lave
>"demonstrationer" med det ene formål at lave ballade.
Der er ingen der har udnævnt DIG til smagsdommer....
| |
wilstrup (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 01-01-07 19:26 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:3gfip293ick985ggjn619i40j3pk4qctl5@4ax.com...
>
> så københavnerne skal åbenbart finde sig i at de forbrydere som holder
> til på Jagtvej 69 "demonstrerer" som det passer dem
Alle kan demonstrere som det passer dem - men jeg kan forstå at du heller
ikke kender Grundloven. Den kan ellers findes på nettet. www.grundloven.dk
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 19:47 |
|
Alucard skrev:
> On Mon, 01 Jan 2007 17:28:23 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> Du mener altså fortolkninger at en bog er vigtigere end selve
>>> bogen...
>> Med biblen, ja.
>
> Så er der ikke noget at sige til at du ikke er klogere....
>
> Du danner dig en mening om noget, udfra hvad andre mener... ))
Som jeg forlængst har forklaret kan man udlede hvad som helst
af biblen, det er derfor ret ligegyldigt hvad der står i den.
Hvis jeg læste biblen og fandt min egen tolkning af den, ville
jeg på ingen måde have mere ret end andre der har læst den.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 19:50 |
|
@ skrev:
>>> problemet er, at muhamedanerne kategorisk nægter enhver form for
>>> integration
>> Problemet er at højre fløjen, herunder '@' og DNSB nægter
>> enhver form for integration.
>
> ahva??
har du problemer med at læse?
>>> og du nægter stadigvæk konsekvent at se, at den eneste gruppe
>>> indvandrere der er virkelige problemer med er arabisk/urdu talene
>>> muhamedanere
>> Som før nævnt er integrationen ikke problemfri, men der er
>> ikke andre løsninger. Du har jo ikke anvist nogen form for løsning.
>
>
> og du nægter stadvæk at se at problemet er muhamedanerne
>
> overalt hvor de kommer frem, ikke bare i Danmark eller Europa
>
>
> og angående løsning har jeg vist anvist den indtil flere gange her i
> gruppen
Jeg har ikke læst alt hvad du har skrevet i gruppen gennem tiderne,
men i de mange indlæg jeg har læst har jeg aldrig læst nogen form
løsninger.
Det lader til at din holdning på dette punkt er hemmelig.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 19:55 |
|
@ skrev:
> On Mon, 01 Jan 2007 17:46:10 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Alucard skrev:
>>> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>>>>>>> tør du gå en tur på Nørrebrogade i København iført en hvid T-shirt med
>>>>>>>>> en stor flot blå davidsstjene trykt på forsiden?
>>>>>> Hvis ikke man kan, en det en sag for politiet.
>>>>> Spørgsmålet var om du TURDE... Hvis politiet kommer EFTER at nogen har
>>>>> hoppet 10 gange på dit hovede, så er det ligesom for sent....
>>>> Stadig er det en sag for politiet, og et tegn på at integrationen
>>>> ikke har fungeret ordentligt.
>>>> Men hvad er din løsning? At smide 200.000 danskere ud af landet?
>>> Næh... Dem med dansk pas kan men ikke rigtigt gøre noget ved....
>>>
>>> Smide de kriminelle (der ikke er danske statsborgere) ud og lad de
>>> lovlydige blive (uanset hvilken religion de tilhører)....
>> Er det ikke det man gør i dag?
>
> nej
>
>> Hvordan løser det noget problem?
>
> lidt færre forbrydere i landet hvis man var mere konsekvent over for
> forbrydere uden dansk statsborgerskab og udviste dem
Så det er din løsning; at udvise flere kriminelle?
>>>>>>>>> tør jøder gå i deres religiøse påklædning i det indre København?
>>>>>> Hvis ikke de kan, er det er det en sag for politiet.
>>>>> Der er ikke noget "hvis"... Det er et faktum at de ikke kan gå i
>>>>> fred...
>>>> En sag for politiet, ikke dk.politik
>>> Det er stadig et faktum, selvom du gerne vil snakke udenom...
>> Jeg snakker ikke uden om, hvis det er et problem, må politiet på
>> banen. Har du andre løsninger?
>
> jo du snakker langt udenom det spørgsmål du selv stillede:
>
> Spørgsmålet er nok mest forskelle i opfattelsen af det du kalder
> "voldsomt angreb".
Jeg har skrevet at min løsning er at sikre en bedre integration.
At få demokratiseret muslimerne inden de får "islamiseret" Danmark,
og ja, det er muligt.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-01-07 19:56 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 19:47:22 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>> Du mener altså fortolkninger at en bog er vigtigere end selve
>>>> bogen...
>>> Med biblen, ja.
>>
>> Så er der ikke noget at sige til at du ikke er klogere....
>>
>> Du danner dig en mening om noget, udfra hvad andre mener... ))
>
>Som jeg forlængst har forklaret kan man udlede hvad som helst
>af biblen, det er derfor ret ligegyldigt hvad der står i den.
>
>Hvis jeg læste biblen og fandt min egen tolkning af den, ville
>jeg på ingen måde have mere ret end andre der har læst den.
Jeg siger ikke at du har mere "ret".... Kun at du i det mindste ville
vide hvad du taler om.....
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 19:57 |
|
Alucard skrev:
> On Mon, 01 Jan 2007 17:46:10 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>>> skal forbydes.
>>> Hvem skal bedømme hvad en demonstration's primære formål er...???
>>>
>>> Dig....??? Mig...??? Politiet...??? Frank Aaen...??? ))))
>> Politiet.
>
> Hvor skulle de dog have denne viden fra...???
>
> Og hvorfor skulle det lige være politiet...???
Fordi det står i loven/politivedtægten.
Hvis SIAD er utilfredse med politiets afgørelse kan de klage,
i sidste ende til justitsministeren.
> Skal politiet også have ret til at forbyde mig at gå rundt med det
> israelske flag på nørrebro...??? Eller med røde sokker i
> Kolding...???
>
> Kan du ikke se at du er ude på et skråplan....???
Gammel diskussion, intet nyt.
> Du vil jo fratage folk deres grundlovssikrede rettigheder, fordi du
> ikke kan lide dem.... Hvis jeg nu ikke kan lide dine holdninger,
> giver det så mig ret til at forbyde dig at have dem...???
>
>>> Hvis jeg stiller mig op med et skilt hvor der står "Smid
>>> voldsforbrydere 10 år i spjældet" og jeg bliver slået ned, er det så
>>> min egen skyld...???
>> Nej.
>> Men det ændrer ikke ved at der ikke er grund til at lave
>> "demonstrationer" med det ene formål at lave ballade.
>
> Der er ingen der har udnævnt DIG til smagsdommer....
Naturligvis ikke, jeg er blot enig i politiets afgørelse.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 19:59 |
|
Egon Stich skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4597bfe1$0$6744$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> @ skrev:
>>
>>>>>>> muhamedanere anerkender rent faktisk ikke begrebet
> menneskerettigheder
>>>>>>> de kender kun til pligten til at adlyde Allah eller denne guds
>>>>>>> repræsentant i skikkelse af mullah'er og mufti'er og hvad de djævle
>>>>>>> ellers kaldes
>>>>>> Igen, spørg lige Søren Krarup om hans syn på "menneskerettigheder".
>>>>> igen han har da et meget sundt syn på menneskerettigheder
>>>> Hans syn på menneskerettigheder er at det er nogen fanden
>>>> har skabt.
>>> hvorfor?
>> Jeg ved ikke hvorfor Krarup har set sig gal på menneskerettigheder.
>
> Det er da klart.
> Du har ikke gidet læse hans bøger, hvor han ganske nøje forklarer sig.
Hvorfor skal jeg læse Sørens bøger når jeg ved at jeg er uenig
med ham i et og alt?
Der findes mange bøger det kunne være interessant at læse,
Krarups er ikke.
> Du bygger alene på artikler i din avis.
Artikler af Søren Krarup.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-01-07 20:08 |
|
On Mon, 1 Jan 2007 19:26:04 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:3gfip293ick985ggjn619i40j3pk4qctl5@4ax.com...
> >
>> så københavnerne skal åbenbart finde sig i at de forbrydere som holder
>> til på Jagtvej 69 "demonstrerer" som det passer dem
>
>Alle kan demonstrere som det passer dem - men jeg kan forstå at du heller
>ikke kender Grundloven. Den kan ellers findes på nettet. www.grundloven.dk
>
og det kan alle så ikke alligevel
det har muhamedanske voldsforbrydere i en sammensværgelse med politiet
sørget for at man ikke kan flere steder
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 20:09 |
|
Alucard skrev:
> On Mon, 01 Jan 2007 19:47:22 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>> Du mener altså fortolkninger at en bog er vigtigere end selve
>>>>> bogen...
>>>> Med biblen, ja.
>>> Så er der ikke noget at sige til at du ikke er klogere....
>>>
>>> Du danner dig en mening om noget, udfra hvad andre mener... ))
>> Som jeg forlængst har forklaret kan man udlede hvad som helst
>> af biblen, det er derfor ret ligegyldigt hvad der står i den.
>>
>> Hvis jeg læste biblen og fandt min egen tolkning af den, ville
>> jeg på ingen måde have mere ret end andre der har læst den.
>
> Jeg siger ikke at du har mere "ret".... Kun at du i det mindste ville
> vide hvad du taler om.....
Kun hvis jeg troede på det jeg læste i biblen.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-01-07 20:12 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 19:57:07 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>>>> skal forbydes.
>>>> Hvem skal bedømme hvad en demonstration's primære formål er...???
>>>>
>>>> Dig....??? Mig...??? Politiet...??? Frank Aaen...??? ))))
>>> Politiet.
>>
>> Hvor skulle de dog have denne viden fra...???
>>
>> Og hvorfor skulle det lige være politiet...???
>
>Fordi det står i loven/politivedtægten.
Står der at politiet altid VED hvad en demonstration's primære formål
er...???
>Hvis SIAD er utilfredse med politiets afgørelse kan de klage,
>i sidste ende til justitsministeren.
Du snakker udenom... Politiet kan ikke afgøre hvad deres primære
formål var....
>> Skal politiet også have ret til at forbyde mig at gå rundt med det
>> israelske flag på nørrebro...??? Eller med røde sokker i
>> Kolding...???
>>
>> Kan du ikke se at du er ude på et skråplan....???
>
>Gammel diskussion, intet nyt.
KAN du ikke svare...????
>> Du vil jo fratage folk deres grundlovssikrede rettigheder, fordi du
>> ikke kan lide dem.... Hvis jeg nu ikke kan lide dine holdninger,
>> giver det så mig ret til at forbyde dig at have dem...???
Og her VIL du ikke svare....
>>>> Hvis jeg stiller mig op med et skilt hvor der står "Smid
>>>> voldsforbrydere 10 år i spjældet" og jeg bliver slået ned, er det så
>>>> min egen skyld...???
>>> Nej.
>>> Men det ændrer ikke ved at der ikke er grund til at lave
>>> "demonstrationer" med det ene formål at lave ballade.
>>
>> Der er ingen der har udnævnt DIG til smagsdommer....
>
>Naturligvis ikke, jeg er blot enig i politiets afgørelse.
Dvs. fordi DU er enig så er det Ok...???
Politiet forbød for øvrigt IKKE demonstrationen p.g.a. dens "primære
formål", men p.g.a. sikkerhed fordi de ikke var mange nok til at
håndtere de voldelige 2.G'ere....
I mine øjne var det et klart brud på Grundloven, selvom SIAD er en
flok hjernedøde klaphatte.....
| |
Alucard (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-01-07 20:18 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 19:58:43 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> Du har ikke gidet læse hans bøger, hvor han ganske nøje forklarer sig.
>
>Hvorfor skal jeg læse Sørens bøger når jeg ved at jeg er uenig
>med ham i et og alt?
Og det VED du, selvom du IKKE har læst hvad han skriver...???
>Der findes mange bøger det kunne være interessant at læse,
>Krarups er ikke.
Sikkert ikke, men det VED du ikke noget om....
Selvom jeg absolut ikke kan fordrage socialisme/marxisme, så VED jeg
da IKKE om Karl Marx's bog Das Kapital, er interessant eller ej....
| |
@ (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-01-07 20:23 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 19:50:10 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>
>>>> problemet er, at muhamedanerne kategorisk nægter enhver form for
>>>> integration
>>> Problemet er at højre fløjen, herunder '@' og DNSB nægter
>>> enhver form for integration.
>>
>> ahva??
>
>har du problemer med at læse?
overhovedet ikke
men du har da store problemer med at skrive noget som giver mening
i hvilke lande hvortil @'er eller DNSB'er er flyttet til har de ikke
kunnet integreres?
>
>>>> og du nægter stadigvæk konsekvent at se, at den eneste gruppe
>>>> indvandrere der er virkelige problemer med er arabisk/urdu talene
>>>> muhamedanere
>>> Som før nævnt er integrationen ikke problemfri, men der er
>>> ikke andre løsninger. Du har jo ikke anvist nogen form for løsning.
>>
>>
>> og du nægter stadvæk at se at problemet er muhamedanerne
>>
>> overalt hvor de kommer frem, ikke bare i Danmark eller Europa
>>
>>
>> og angående løsning har jeg vist anvist den indtil flere gange her i
>> gruppen
>
>Jeg har ikke læst alt hvad du har skrevet i gruppen gennem tiderne,
>men i de mange indlæg jeg har læst har jeg aldrig læst nogen form
>løsninger.
>Det lader til at din holdning på dette punkt er hemmelig.
overhovedet ikke
den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er at
udrydde dem alle
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-01-07 20:30 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 19:54:42 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Mon, 01 Jan 2007 17:46:10 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Alucard skrev:
>>>> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>>>>>>> tør du gå en tur på Nørrebrogade i København iført en hvid T-shirt med
>>>>>>>>>> en stor flot blå davidsstjene trykt på forsiden?
>>>>>>> Hvis ikke man kan, en det en sag for politiet.
>>>>>> Spørgsmålet var om du TURDE... Hvis politiet kommer EFTER at nogen har
>>>>>> hoppet 10 gange på dit hovede, så er det ligesom for sent....
>>>>> Stadig er det en sag for politiet, og et tegn på at integrationen
>>>>> ikke har fungeret ordentligt.
>>>>> Men hvad er din løsning? At smide 200.000 danskere ud af landet?
>>>> Næh... Dem med dansk pas kan men ikke rigtigt gøre noget ved....
>>>>
>>>> Smide de kriminelle (der ikke er danske statsborgere) ud og lad de
>>>> lovlydige blive (uanset hvilken religion de tilhører)....
>>> Er det ikke det man gør i dag?
>>
>> nej
>>
>>> Hvordan løser det noget problem?
>>
>> lidt færre forbrydere i landet hvis man var mere konsekvent over for
>> forbrydere uden dansk statsborgerskab og udviste dem
>
>Så det er din løsning; at udvise flere kriminelle?
nej, en del af løsningen,
at udvise alle kriminelle udlændinge
>
>>>>>>>>>> tør jøder gå i deres religiøse påklædning i det indre København?
>>>>>>> Hvis ikke de kan, er det er det en sag for politiet.
>>>>>> Der er ikke noget "hvis"... Det er et faktum at de ikke kan gå i
>>>>>> fred...
>>>>> En sag for politiet, ikke dk.politik
>>>> Det er stadig et faktum, selvom du gerne vil snakke udenom...
>>> Jeg snakker ikke uden om, hvis det er et problem, må politiet på
>>> banen. Har du andre løsninger?
>>
>> jo du snakker langt udenom det spørgsmål du selv stillede:
>>
>> Spørgsmålet er nok mest forskelle i opfattelsen af det du kalder
>> "voldsomt angreb".
>
>Jeg har skrevet at min løsning er at sikre en bedre integration.
og du drømmer,
ikke bare her i landet men over hele verden har det vist sig komplet
umuligt at integrere arabisk talende muhamedanere
der findes 3. generations indvandrere her i landet der knap nok kan
gøre sig forståelige på dansk, for slet ikke at tale om at skrive på
dansk
men de kan citere en masse koranvers
>At få demokratiseret muslimerne inden de får "islamiseret" Danmark,
>og ja, det er muligt.
ja drøm du bare videre
hvis vi skal have mennesker ud af muhamedanerne skal de først
afmuhamediseres
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 20:34 |
|
@ skrev:
> On Mon, 01 Jan 2007 19:50:10 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>
>>>>> problemet er, at muhamedanerne kategorisk nægter enhver form for
>>>>> integration
>>>> Problemet er at højre fløjen, herunder '@' og DNSB nægter
>>>> enhver form for integration.
>>> ahva??
>> har du problemer med at læse?
>
> overhovedet ikke
Jo, tilsyneladende.
> i hvilke lande hvortil @'er eller DNSB'er er flyttet til har de ikke
> kunnet integreres?
Problemet er at højre fløjen '@' og DNSB inklusive, ikke vil
lade muslimer integrere sig.
>>>>> og du nægter stadigvæk konsekvent at se, at den eneste gruppe
>>>>> indvandrere der er virkelige problemer med er arabisk/urdu talene
>>>>> muhamedanere
>>>> Som før nævnt er integrationen ikke problemfri, men der er
>>>> ikke andre løsninger. Du har jo ikke anvist nogen form for løsning.
>>>
>>> og du nægter stadvæk at se at problemet er muhamedanerne
>>>
>>> overalt hvor de kommer frem, ikke bare i Danmark eller Europa
>>>
>>>
>>> og angående løsning har jeg vist anvist den indtil flere gange her i
>>> gruppen
>> Jeg har ikke læst alt hvad du har skrevet i gruppen gennem tiderne,
>> men i de mange indlæg jeg har læst har jeg aldrig læst nogen form
>> løsninger.
>> Det lader til at din holdning på dette punkt er hemmelig.
>
> overhovedet ikke
>
> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er at
> udrydde dem alle
At dræber 1,2 milliarder mennesker er det din løsning?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 20:39 |
|
@ skrev:
>>>>>>>>>>> tør jøder gå i deres religiøse påklædning i det indre København?
>>>>>>>> Hvis ikke de kan, er det er det en sag for politiet.
>>>>>>> Der er ikke noget "hvis"... Det er et faktum at de ikke kan gå i
>>>>>>> fred...
>>>>>> En sag for politiet, ikke dk.politik
>>>>> Det er stadig et faktum, selvom du gerne vil snakke udenom...
>>>> Jeg snakker ikke uden om, hvis det er et problem, må politiet på
>>>> banen. Har du andre løsninger?
>>> jo du snakker langt udenom det spørgsmål du selv stillede:
>>>
>>> Spørgsmålet er nok mest forskelle i opfattelsen af det du kalder
>>> "voldsomt angreb".
>> Jeg har skrevet at min løsning er at sikre en bedre integration.
>
> og du drømmer,
> ikke bare her i landet men over hele verden har det vist sig komplet
> umuligt at integrere arabisk talende muhamedanere
Er det underligt om en enkelt muslim kunne have forbehold over for
at lade sig integrere i et land hvor @'er går rundt og siger at alle
muslimer skal dræbes?
Men muslimernes forbehold over for integration er intet at
regne mod højrefløjens.
>> At få demokratiseret muslimerne inden de får "islamiseret" Danmark,
>> og ja, det er muligt.
>
> ja drøm du bare videre
>
> hvis vi skal have mennesker ud af muhamedanerne skal de først
> afmuhamediseres
Så meget for religionsfrihed...
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 20:44 |
|
Alucard skrev:
> On Mon, 01 Jan 2007 19:57:07 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>>>>> skal forbydes.
>>>>> Hvem skal bedømme hvad en demonstration's primære formål er...???
>>>>>
>>>>> Dig....??? Mig...??? Politiet...??? Frank Aaen...??? ))))
>>>> Politiet.
>>> Hvor skulle de dog have denne viden fra...???
>>>
>>> Og hvorfor skulle det lige være politiet...???
>> Fordi det står i loven/politivedtægten.
>
> Står der at politiet altid VED hvad en demonstration's primære formål
> er...???
Der står i politivedtægten/loven at politiet afgør om
en demonstration kan tillades.
>> Hvis SIAD er utilfredse med politiets afgørelse kan de klage,
>> i sidste ende til justitsministeren.
>
> Du snakker udenom... Politiet kan ikke afgøre hvad deres primære
> formål var....
Se ovenfor.
>>> Skal politiet også have ret til at forbyde mig at gå rundt med det
>>> israelske flag på nørrebro...??? Eller med røde sokker i
>>> Kolding...???
>>>
>>> Kan du ikke se at du er ude på et skråplan....???
>> Gammel diskussion, intet nyt.
>
> KAN du ikke svare...????
Diskussionen er ført før, der er ikke noget nyt, så hvorfor
fortsætte?
>>> Du vil jo fratage folk deres grundlovssikrede rettigheder, fordi du
>>> ikke kan lide dem.... Hvis jeg nu ikke kan lide dine holdninger,
>>> giver det så mig ret til at forbyde dig at have dem...???
>
> Og her VIL du ikke svare....
Politiet har lov til at forbyde demonstrationer, det er sagt
før, mange gange, jeg skal da gerne gentage hvis det kan gøre
dig glad.
At demonstrationen blev forbudt har intet med demonstranternes
holdning at gøre.
>>>>> Hvis jeg stiller mig op med et skilt hvor der står "Smid
>>>>> voldsforbrydere 10 år i spjældet" og jeg bliver slået ned, er det så
>>>>> min egen skyld...???
>>>> Nej.
>>>> Men det ændrer ikke ved at der ikke er grund til at lave
>>>> "demonstrationer" med det ene formål at lave ballade.
>>> Der er ingen der har udnævnt DIG til smagsdommer....
>> Naturligvis ikke, jeg er blot enig i politiets afgørelse.
>
> Dvs. fordi DU er enig så er det Ok...???
Jeg kan kun udtale mig om min mening, du kan så fremkomme
med din.
> Politiet forbød for øvrigt IKKE demonstrationen p.g.a. dens "primære
> formål", men p.g.a. sikkerhed fordi de ikke var mange nok til at
> håndtere de voldelige 2.G'ere....
Whatever.
> I mine øjne var det et klart brud på Grundloven,
I dine øjne...
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 20:44 |
|
Alucard skrev:
> On Mon, 01 Jan 2007 19:58:43 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> Du har ikke gidet læse hans bøger, hvor han ganske nøje forklarer sig.
>> Hvorfor skal jeg læse Sørens bøger når jeg ved at jeg er uenig
>> med ham i et og alt?
>
> Og det VED du, selvom du IKKE har læst hvad han skriver...???
Jeg har læst tilstrækkeligt.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-01-07 20:54 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 20:34:25 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Mon, 01 Jan 2007 19:50:10 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>
>>>>>> problemet er, at muhamedanerne kategorisk nægter enhver form for
>>>>>> integration
>>>>> Problemet er at højre fløjen, herunder '@' og DNSB nægter
>>>>> enhver form for integration.
>>>> ahva??
>>> har du problemer med at læse?
>>
>> overhovedet ikke
>
>Jo, tilsyneladende.
>
>> i hvilke lande hvortil @'er eller DNSB'er er flyttet til har de ikke
>> kunnet integreres?
>
>Problemet er at højre fløjen '@' og DNSB inklusive, ikke vil
>lade muslimer integrere sig.
og hvorledes mener du så det kommer til udtryk?
>
>>>>>> og du nægter stadigvæk konsekvent at se, at den eneste gruppe
>>>>>> indvandrere der er virkelige problemer med er arabisk/urdu talene
>>>>>> muhamedanere
>>>>> Som før nævnt er integrationen ikke problemfri, men der er
>>>>> ikke andre løsninger. Du har jo ikke anvist nogen form for løsning.
>>>>
>>>> og du nægter stadvæk at se at problemet er muhamedanerne
>>>>
>>>> overalt hvor de kommer frem, ikke bare i Danmark eller Europa
>>>>
>>>>
>>>> og angående løsning har jeg vist anvist den indtil flere gange her i
>>>> gruppen
>>> Jeg har ikke læst alt hvad du har skrevet i gruppen gennem tiderne,
>>> men i de mange indlæg jeg har læst har jeg aldrig læst nogen form
>>> løsninger.
>>> Det lader til at din holdning på dette punkt er hemmelig.
>>
>> overhovedet ikke
>>
>> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er at
>> udrydde dem alle
>
>At dræber 1,2 milliarder mennesker er det din løsning?
ja ganske afgjort
har du da en bedre løsning?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-01-07 21:02 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 20:38:30 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>
>>>>>>>>>>>> tør jøder gå i deres religiøse påklædning i det indre København?
>>>>>>>>> Hvis ikke de kan, er det er det en sag for politiet.
>>>>>>>> Der er ikke noget "hvis"... Det er et faktum at de ikke kan gå i
>>>>>>>> fred...
>>>>>>> En sag for politiet, ikke dk.politik
>>>>>> Det er stadig et faktum, selvom du gerne vil snakke udenom...
>>>>> Jeg snakker ikke uden om, hvis det er et problem, må politiet på
>>>>> banen. Har du andre løsninger?
>>>> jo du snakker langt udenom det spørgsmål du selv stillede:
>>>>
>>>> Spørgsmålet er nok mest forskelle i opfattelsen af det du kalder
>>>> "voldsomt angreb".
>>> Jeg har skrevet at min løsning er at sikre en bedre integration.
>>
>> og du drømmer,
>> ikke bare her i landet men over hele verden har det vist sig komplet
>> umuligt at integrere arabisk talende muhamedanere
>
>Er det underligt om en enkelt muslim kunne have forbehold over for
>at lade sig integrere i et land hvor @'er går rundt og siger at alle
>muslimer skal dræbes?
>Men muslimernes forbehold over for integration er intet at
>regne mod højrefløjens.
de ser syner
det er ikke den danske hverken højre eller venstrefløj der sender
pakistanske og palæstinensiske børn "hjem" til flere års "opdragelse"
fordi forældrene er bange for at de er ved at blive for danske,
det er lige nøjagtig muhamedanere der ikke _vil_ integreres der gør
den slags
og det er heller ikke den danske hverken højre eller venstrefløj der
forhindrer at muhamdanske børn kommer med på skoleudflugter og
lejrskoler
og det er heller ikke den danske hverken højre eller venstrefløj der
forhindrer at muhamedanske piger går på diskotek og integrerer sig med
nogle unge danske mænd
og det er heller ikke den danske hverken højre eller venstrefløj der
er skyld i at unge muhamedanere kaster med sten efter brandvæsnet
>>> At få demokratiseret muslimerne inden de får "islamiseret" Danmark,
>>> og ja, det er muligt.
>>
>> ja drøm du bare videre
>>
>> hvis vi skal have mennesker ud af muhamedanerne skal de først
>> afmuhamediseres
>
>Så meget for religionsfrihed...
som muhamedanerne jo netop er meget stærke modstandere af
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Alucard (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-01-07 21:08 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 20:08:46 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>> Du mener altså fortolkninger at en bog er vigtigere end selve
>>>>>> bogen...
>>>>> Med biblen, ja.
>>>> Så er der ikke noget at sige til at du ikke er klogere....
>>>>
>>>> Du danner dig en mening om noget, udfra hvad andre mener... ))
>>> Som jeg forlængst har forklaret kan man udlede hvad som helst
>>> af biblen, det er derfor ret ligegyldigt hvad der står i den.
>>>
>>> Hvis jeg læste biblen og fandt min egen tolkning af den, ville
>>> jeg på ingen måde have mere ret end andre der har læst den.
>>
>> Jeg siger ikke at du har mere "ret".... Kun at du i det mindste ville
>> vide hvad du taler om.....
>
>Kun hvis jeg troede på det jeg læste i biblen.
Sludder og vrøvl.... Du ville vide hvad der stod i biblen, uanset om
du tror på det eller ej.....
| |
Alucard (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-01-07 21:23 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 20:43:38 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>>>>>> skal forbydes.
>>>>>> Hvem skal bedømme hvad en demonstration's primære formål er...???
>>>>>>
>>>>>> Dig....??? Mig...??? Politiet...??? Frank Aaen...??? ))))
>>>>> Politiet.
>>>> Hvor skulle de dog have denne viden fra...???
>>>>
>>>> Og hvorfor skulle det lige være politiet...???
>>> Fordi det står i loven/politivedtægten.
>>
>> Står der at politiet altid VED hvad en demonstration's primære formål
>> er...???
>
>Der står i politivedtægten/loven at politiet afgør om
>en demonstration kan tillades.
Det er slet ikke det vi taler om....
Du skrev "Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave
ballade skal forbydes."
Jeg spørger "Hvem skal bedømme hvad en demonstration's primære formål
er...?"
Du siger "Politiet"
Jeg spørger "Hvor skulle de dog have denne viden fra...???"
Og du svarer "Der står i politivedtægten/loven at politiet afgør om en
demonstration kan tillades.", hvilket INTET har med spørgsmålet at
gøre....!!!!
>>> Hvis SIAD er utilfredse med politiets afgørelse kan de klage,
>>> i sidste ende til justitsministeren.
>>
>> Du snakker udenom... Politiet kan ikke afgøre hvad deres primære
>> formål var....
>
>Se ovenfor.
Som IKKE er noget relevant svar....
>>>> Skal politiet også have ret til at forbyde mig at gå rundt med det
>>>> israelske flag på nørrebro...??? Eller med røde sokker i
>>>> Kolding...???
>>>>
>>>> Kan du ikke se at du er ude på et skråplan....???
>>> Gammel diskussion, intet nyt.
>>
>> KAN du ikke svare...????
>
>Diskussionen er ført før, der er ikke noget nyt, så hvorfor
>fortsætte?
Mit spørgsmål har ALDRIG været stillet før....
Så du KAN altså IKKE svare...
>>>>> Men det ændrer ikke ved at der ikke er grund til at lave
>>>>> "demonstrationer" med det ene formål at lave ballade.
>>>> Der er ingen der har udnævnt DIG til smagsdommer....
>>> Naturligvis ikke, jeg er blot enig i politiets afgørelse.
>>
>> Dvs. fordi DU er enig så er det Ok...???
>
>Jeg kan kun udtale mig om min mening, du kan så fremkomme
>med din.
Om jeg er enig eller ej med en demonstrations formål, er ligegyldigt
med hensyn til dennes rettigheder, så længe demonstrationens deltagere
er fredelige og ikke udøver vold....
>> Politiet forbød for øvrigt IKKE demonstrationen p.g.a. dens "primære
>> formål", men p.g.a. sikkerhed fordi de ikke var mange nok til at
>> håndtere de voldelige 2.G'ere....
>
>Whatever.
>
>> I mine øjne var det et klart brud på Grundloven,
>
>I dine øjne...
Og en hel masse andres....
| |
Alucard (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-01-07 21:24 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 20:44:26 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>> Du har ikke gidet læse hans bøger, hvor han ganske nøje forklarer sig.
>>> Hvorfor skal jeg læse Sørens bøger når jeg ved at jeg er uenig
>>> med ham i et og alt?
>>
>> Og det VED du, selvom du IKKE har læst hvad han skriver...???
>
>Jeg har læst tilstrækkeligt.
LOL... Du sagde lige at du IKKE havde læst hans bøger... ))
| |
wilstrup (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 01-01-07 22:12 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:mumip2tg3n6vknkt7uopqebf4d02dau883@4ax.com...
> On Mon, 1 Jan 2007 19:26:04 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>
>>
>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:3gfip293ick985ggjn619i40j3pk4qctl5@4ax.com...
>> >
>>> så københavnerne skal åbenbart finde sig i at de forbrydere som holder
>>> til på Jagtvej 69 "demonstrerer" som det passer dem
>>
>>Alle kan demonstrere som det passer dem - men jeg kan forstå at du heller
>>ikke kender Grundloven. Den kan ellers findes på nettet. www.grundloven.dk
>>
>
> og det kan alle så ikke alligevel
???
> det har muhamedanske voldsforbrydere i en sammensværgelse med politiet
> sørget for at man ikke kan flere steder
Du godeste - er du paranoid? At se konspiration alle vegne var jo også noget
som mange tyskere gjorde under krigen: de hævdede at der var en konspiration
mellem kommunister og jødiske bankfolk med det formål at ødelægge landet. Nu
siger du det samme: nu skulle muslimerne pludselig være i ledtog med
politiet om at hindre dig i at læse grundloven på nettet?
Du er jo langt ude- søg hjælp.
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 22:52 |
|
Alucard skrev:
> On Mon, 01 Jan 2007 20:43:38 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>>>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>>>>>>> skal forbydes.
>>>>>>> Hvem skal bedømme hvad en demonstration's primære formål er...???
>>>>>>>
>>>>>>> Dig....??? Mig...??? Politiet...??? Frank Aaen...??? ))))
>>>>>> Politiet.
>>>>> Hvor skulle de dog have denne viden fra...???
>>>>>
>>>>> Og hvorfor skulle det lige være politiet...???
>>>> Fordi det står i loven/politivedtægten.
>>> Står der at politiet altid VED hvad en demonstration's primære formål
>>> er...???
>> Der står i politivedtægten/loven at politiet afgør om
>> en demonstration kan tillades.
>
> Det er slet ikke det vi taler om....
>
> Du skrev "Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave
> ballade skal forbydes."
>
> Jeg spørger "Hvem skal bedømme hvad en demonstration's primære formål
> er...?"
>
> Du siger "Politiet"
>
> Jeg spørger "Hvor skulle de dog have denne viden fra...???"
>
> Og du svarer "Der står i politivedtægten/loven at politiet afgør om en
> demonstration kan tillades.", hvilket INTET har med spørgsmålet at
> gøre....!!!!
Jeg mener at demonstrationens primære formål er at lave ballade.
Jeg ved ikke hvorfor politiet har forbudt den, men sandsynligvis
fordi de forudser at der vil blive ballade.
Og jeg er enig i politiet, når de forbyder demonstrationen.
>>>> Hvis SIAD er utilfredse med politiets afgørelse kan de klage,
>>>> i sidste ende til justitsministeren.
>>> Du snakker udenom... Politiet kan ikke afgøre hvad deres primære
>>> formål var....
>> Se ovenfor.
>
> Som IKKE er noget relevant svar....
Se ovenfor.
>>>>> Skal politiet også have ret til at forbyde mig at gå rundt med det
>>>>> israelske flag på nørrebro...??? Eller med røde sokker i
>>>>> Kolding...???
>>>>>
>>>>> Kan du ikke se at du er ude på et skråplan....???
>>>> Gammel diskussion, intet nyt.
>>> KAN du ikke svare...????
>> Diskussionen er ført før, der er ikke noget nyt, så hvorfor
>> fortsætte?
>
> Mit spørgsmål har ALDRIG været stillet før....
>
> Så du KAN altså IKKE svare...
Nej, jeg mener ikke vi er ude på et skråplan.
>>>>>> Men det ændrer ikke ved at der ikke er grund til at lave
>>>>>> "demonstrationer" med det ene formål at lave ballade.
>>>>> Der er ingen der har udnævnt DIG til smagsdommer....
>>>> Naturligvis ikke, jeg er blot enig i politiets afgørelse.
>>> Dvs. fordi DU er enig så er det Ok...???
>> Jeg kan kun udtale mig om min mening, du kan så fremkomme
>> med din.
>
> Om jeg er enig eller ej med en demonstrations formål, er ligegyldigt
> med hensyn til dennes rettigheder, så længe demonstrationens deltagere
> er fredelige og ikke udøver vold....
Demonstranterne er ikke fredelige.
>>> Politiet forbød for øvrigt IKKE demonstrationen p.g.a. dens "primære
>>> formål", men p.g.a. sikkerhed fordi de ikke var mange nok til at
>>> håndtere de voldelige 2.G'ere....
>> Whatever.
>>
>>> I mine øjne var det et klart brud på Grundloven,
>> I dine øjne...
>
> Og en hel masse andres....
Hvis du mener at loven der giver politiet hjemmel til at
forbyde demonstrationer er et brud på grundloven, så synes
jeg at du skal rejse en sag.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 22:59 |
|
@ skrev:
> On Mon, 01 Jan 2007 20:34:25 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Mon, 01 Jan 2007 19:50:10 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>
>>>>>>> problemet er, at muhamedanerne kategorisk nægter enhver form for
>>>>>>> integration
>>>>>> Problemet er at højre fløjen, herunder '@' og DNSB nægter
>>>>>> enhver form for integration.
>>>>> ahva??
>>>> har du problemer med at læse?
>>> overhovedet ikke
>> Jo, tilsyneladende.
>>
>>> i hvilke lande hvortil @'er eller DNSB'er er flyttet til har de ikke
>>> kunnet integreres?
>> Problemet er at højre fløjen '@' og DNSB inklusive, ikke vil
>> lade muslimer integrere sig.
>
> og hvorledes mener du så det kommer til udtryk?
Bl.a. i at du igen og igen påstår at det er dem der ikke
vil lade sig integrere.
Og at så snart Fogh (der normalt ikke regnes for en af
godhedsindustriens frontløbere) kører en lille tur i en
bus og nævner ordet integration råber du (og Malene P) op
om forskelsbehandling.
>>>>>>> og du nægter stadigvæk konsekvent at se, at den eneste gruppe
>>>>>>> indvandrere der er virkelige problemer med er arabisk/urdu talene
>>>>>>> muhamedanere
>>>>>> Som før nævnt er integrationen ikke problemfri, men der er
>>>>>> ikke andre løsninger. Du har jo ikke anvist nogen form for løsning.
>>>>> og du nægter stadvæk at se at problemet er muhamedanerne
>>>>>
>>>>> overalt hvor de kommer frem, ikke bare i Danmark eller Europa
>>>>>
>>>>>
>>>>> og angående løsning har jeg vist anvist den indtil flere gange her i
>>>>> gruppen
>>>> Jeg har ikke læst alt hvad du har skrevet i gruppen gennem tiderne,
>>>> men i de mange indlæg jeg har læst har jeg aldrig læst nogen form
>>>> løsninger.
>>>> Det lader til at din holdning på dette punkt er hemmelig.
>>> overhovedet ikke
>>>
>>> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er at
>>> udrydde dem alle
>> At dræber 1,2 milliarder mennesker er det din løsning?
>
> ja ganske afgjort
Jeg kan forstå at du ser ned på Hitler, han nåede kun at myrde
6 millioner jøder på 5 år, det er alt for lidt hvis dit mål
skal nåes.
> har du da en bedre løsning?
Alle løsninger der ikke indebærer mord på 1,2 milliarder mennesker
er bedre.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 23:13 |
|
@ skrev:
> On Mon, 01 Jan 2007 20:38:30 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>
>>>>>>>>>>>>> tør jøder gå i deres religiøse påklædning i det indre København?
>>>>>>>>>> Hvis ikke de kan, er det er det en sag for politiet.
>>>>>>>>> Der er ikke noget "hvis"... Det er et faktum at de ikke kan gå i
>>>>>>>>> fred...
>>>>>>>> En sag for politiet, ikke dk.politik
>>>>>>> Det er stadig et faktum, selvom du gerne vil snakke udenom...
>>>>>> Jeg snakker ikke uden om, hvis det er et problem, må politiet på
>>>>>> banen. Har du andre løsninger?
>>>>> jo du snakker langt udenom det spørgsmål du selv stillede:
>>>>>
>>>>> Spørgsmålet er nok mest forskelle i opfattelsen af det du kalder
>>>>> "voldsomt angreb".
>>>> Jeg har skrevet at min løsning er at sikre en bedre integration.
>>> og du drømmer,
>>> ikke bare her i landet men over hele verden har det vist sig komplet
>>> umuligt at integrere arabisk talende muhamedanere
>> Er det underligt om en enkelt muslim kunne have forbehold over for
>> at lade sig integrere i et land hvor @'er går rundt og siger at alle
>> muslimer skal dræbes?
>> Men muslimernes forbehold over for integration er intet at
>> regne mod højrefløjens.
>
> de ser syner
>
> det er ikke den danske hverken højre eller venstrefløj der sender
> pakistanske og palæstinensiske børn "hjem" til flere års "opdragelse"
> fordi forældrene er bange for at de er ved at blive for danske,
>
> det er lige nøjagtig muhamedanere der ikke _vil_ integreres der gør
> den slags
>
> og det er heller ikke den danske hverken højre eller venstrefløj der
> forhindrer at muhamdanske børn kommer med på skoleudflugter og
> lejrskoler
>
> og det er heller ikke den danske hverken højre eller venstrefløj der
> forhindrer at muhamedanske piger går på diskotek og integrerer sig med
> nogle unge danske mænd
>
> og det er heller ikke den danske hverken højre eller venstrefløj der
> er skyld i at unge muhamedanere kaster med sten efter brandvæsnet
Jeg ser ikke noget i ovenstående, eller i øvrigt, der retfærdiggør
mord på 1,2 milliarder mennesker.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
wilstrup (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 01-01-07 23:14 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4599828d$0$8702$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvis du mener at loven der giver politiet hjemmel til at
> forbyde demonstrationer er et brud på grundloven, så synes
> jeg at du skal rejse en sag.
Den holder jo ikke -og du ved det. For at rejse en sag af den karakter, skal
den føres i HR når den tid kommer, og det er næppe muligt for menigmand at
rejse en sådan sag. Den kan også rejses politisk, men med den
folketingssammensætning der findes i dag er det næppe sandsynligt at det
sker - og med de nye terrorlove, har politiet frit spil.
Det problematiske er jo at politivedtægten er i overensstemmelse med
grundloven på et punkt, nemlig at politiet har ret til at forbyde en
demonstration når den af dem opfattés som fare for den almindelige ro og
orden. Det er m.a.o. en gummiparagraf, som man kan putte alt ind under - og
det er imho en glidebane - akkurat som vi har set det med grundlovens
paragraf om krænkelse af ejendomsretten. Her kan politiet ikke gå ind på en
ejendom uden en dommerkendelse og undersøge hvad der findes på denne, men
det har været fremme før, at en sådan dommerkendelse får politiet altid
automatisk og derfor benytter de sig af en anden paragraf i grundloven, der
siger noget om at de kan gå ind uden dommerkendelse, hvis de skønner at
"øjeblikket" ellers vil være forspildt. Og der har været rejst offentlig
kritik af at det efterhånden er blevet mere reglen end undtagelsen at man
får en sådan dommerkendelse efterfølgende.
Der forekommer også "præventive anholdelser" selvom der heller ikke er
hjemmel for det i grundloven. Her udvider man imidlertid politivedtægten til
at handle om samme sagsforhold som tidligere, nemlig at politiet kan opløse
en démonstration, når der af dem er risiko for brud på lov og orden.
Men grundlovens paragraf om netop dette er jo ikke ment som noget man kan
benytte før en demonstration, men først når demonstrationen er gået i gang,
så man kan se hvordan den udvilker sig.
Og det er derfor korrekt af Alucard at sige at det var et brud på grundloven
(om end ikke et "klart" brud), da der jo netop er tale om en slags
gummiparagraf.
Kan politiet gribe ind før demonstrationen? det ville i så fald være
ensbetydende med censur, som jo "ingensinde kan genindføres" - men alligevel
har vi nogle love, der alligevel gør det: biografcensuren, pornografiloven,
som tidligere forbød billedporno, børnepornoforbuddet etc.
Uanset om man er enig eller ej, så ligner det betænkeligt et grundlovsbrud,
som almindelige mennesker normalt hverken har midler eller muligheder for at
rejse. Da vi ikke har en forfatningsdomstol, kan vi ikke uden videre rejse
en sag om grundlovsbrud, men skal søge procesbevillingsnævnet om at få lov
til at rejse en sådan sag for HR - og normalt sker det først, når sagen har
været forelagt LR, der så kan fremme sagen eller afvise den. Og når LR har
afvist sagen, er der kun domstolen i Strassbourg der kan komme med noget om
sagen,og det tager år.
Så i praksis er vores grundlov ikke en gang det papir værd, den er skrevet
på, da der findes en lang række retslærde tolkninger, som lægges til grund
for lovene og politivedtægterne og som det i praksis er ganske vanskeligt
eller ligefrem umulige at få rettens ord for rigtigheden af.
Vi så fx Tvindloven - uanset hvad man kan mene om Tvind, så var det
glasklart ulovligt at folketinget lavede en lex Tvind - og det endte da også
i HR, der afgjorde sagen helt klart til fordel for Tvind, men i mellemtiden
var "katastrofen" jo sket.
Det er også et yndet politisk træk at "anmelde" en politisk modstander for
diverse ting, som man godt ved ikke bliver til noget, eller hvis det bliver
til noget, er sagen forpasset og valgene er truffet. Vi har set det på
Københavns Rådhus under Weidekampp,hvor han forhaled en sag om mulighed for
at få repræsentationer offentliggjort i forbindelse med et partis valgkamp
ved et kommunalvalg - Weidekampp tabte sagen, men i mellemtiden var der gået
flere år,så det var uaktuelt.
Overenskomstforhandlinger, der går i hårdknude og hvor pressen tages til
hjælp på den ene eller anden side: her er det ikke ukendt at man fx siger:
modparten har synderligt rod i regnskaberne - og modparten svarer igen med:
vi rejser en injuriesag - der så ikke bliver til noget alligevel, fordi man
i mellemtiden har indgået et forlig.
Anker Jørgensen udtalte som statsminister at et bestemt analyseinstitut
nærmest manipulerede med tallene i forbindelse med en meningsmåling.
Instituttet svarede igen med injurietrusler, der heller ikke blev til noget.
Så summa summarum: at føre sager om dette eller hint for brud på grundloven
etc. har lange udsigter- og derfor burde vi have en forfatningsdomstol´, men
det er mange imod - uvist af hvilken grund.
| |
Alucard (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-01-07 23:41 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 22:52:13 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> Det er slet ikke det vi taler om....
>>
>> Du skrev "Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave
>> ballade skal forbydes."
>>
>> Jeg spørger "Hvem skal bedømme hvad en demonstration's primære formål
>> er...?"
>>
>> Du siger "Politiet"
>>
>> Jeg spørger "Hvor skulle de dog have denne viden fra...???"
>>
>> Og du svarer "Der står i politivedtægten/loven at politiet afgør om en
>> demonstration kan tillades.", hvilket INTET har med spørgsmålet at
>> gøre....!!!!
>
>Jeg mener at demonstrationens primære formål er at lave ballade.
Hvad DU mener er ligegyldigt.... Spørgsmålet er: Bryder de loven eller
har de planer om at bryde loven...?
>Jeg ved ikke hvorfor politiet har forbudt den, men sandsynligvis
>fordi de forudser at der vil blive ballade.
Det er nok det første du har ret i.... Problemet er bare at det IKKE
er demonstrationen der laver balladen....
>Og jeg er enig i politiet, når de forbyder demonstrationen.
Ok... Det siger en del om dit manglende demokratiske sindelag... 
>>>>> Hvis SIAD er utilfredse med politiets afgørelse kan de klage,
>>>>> i sidste ende til justitsministeren.
>>>> Du snakker udenom... Politiet kan ikke afgøre hvad deres primære
>>>> formål var....
>>> Se ovenfor.
>>
>> Som IKKE er noget relevant svar....
>
>Se ovenfor.
Som stadig IKKE er noget relevant svar....
>>>>>> Skal politiet også have ret til at forbyde mig at gå rundt med det
>>>>>> israelske flag på nørrebro...??? Eller med røde sokker i
>>>>>> Kolding...???
>>>>>>
>>>>>> Kan du ikke se at du er ude på et skråplan....???
>>>>> Gammel diskussion, intet nyt.
>>>> KAN du ikke svare...????
>>> Diskussionen er ført før, der er ikke noget nyt, så hvorfor
>>> fortsætte?
>>
>> Mit spørgsmål har ALDRIG været stillet før....
>>
>> Så du KAN altså IKKE svare...
>
>Nej, jeg mener ikke vi er ude på et skråplan.
Det var da i det mindste et svar....
>> Om jeg er enig eller ej med en demonstrations formål, er ligegyldigt
>> med hensyn til dennes rettigheder, så længe demonstrationens deltagere
>> er fredelige og ikke udøver vold....
>
>Demonstranterne er ikke fredelige.
I den aktuelle SIAD demonstration, var de fredelige....
>>>> Politiet forbød for øvrigt IKKE demonstrationen p.g.a. dens "primære
>>>> formål", men p.g.a. sikkerhed fordi de ikke var mange nok til at
>>>> håndtere de voldelige 2.G'ere....
>>> Whatever.
>>>
>>>> I mine øjne var det et klart brud på Grundloven,
>>> I dine øjne...
>>
>> Og en hel masse andres....
>
>Hvis du mener at loven der giver politiet hjemmel til at
>forbyde demonstrationer er et brud på grundloven, så synes
>jeg at du skal rejse en sag.
Hvorfor...???
| |
Bertel Brander (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 01-01-07 23:55 |
|
Alucard skrev:
> On Mon, 01 Jan 2007 22:52:13 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> Det er slet ikke det vi taler om....
>>>
>>> Du skrev "Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave
>>> ballade skal forbydes."
>>>
>>> Jeg spørger "Hvem skal bedømme hvad en demonstration's primære formål
>>> er...?"
>>>
>>> Du siger "Politiet"
>>>
>>> Jeg spørger "Hvor skulle de dog have denne viden fra...???"
>>>
>>> Og du svarer "Der står i politivedtægten/loven at politiet afgør om en
>>> demonstration kan tillades.", hvilket INTET har med spørgsmålet at
>>> gøre....!!!!
>> Jeg mener at demonstrationens primære formål er at lave ballade.
>
> Hvad DU mener er ligegyldigt.... Spørgsmålet er: Bryder de loven eller
> har de planer om at bryde loven...?
Hvem bryder loven eller har planer om det?
Det er egentlig ikke relevant om demonstranterne bryder loven,
politiet har forbudt deres demonstration.
>> Jeg ved ikke hvorfor politiet har forbudt den, men sandsynligvis
>> fordi de forudser at der vil blive ballade.
>
> Det er nok det første du har ret i.... Problemet er bare at det IKKE
> er demonstrationen der laver balladen....
>
>> Og jeg er enig i politiet, når de forbyder demonstrationen.
>
> Ok... Det siger en del om dit manglende demokratiske sindelag...
Det siger noget om mit ønske om at undgå planlagt ballade.
>>>>>> Hvis SIAD er utilfredse med politiets afgørelse kan de klage,
>>>>>> i sidste ende til justitsministeren.
>>>>> Du snakker udenom... Politiet kan ikke afgøre hvad deres primære
>>>>> formål var....
>>>> Se ovenfor.
>>> Som IKKE er noget relevant svar....
>> Se ovenfor.
>
> Som stadig IKKE er noget relevant svar....
Det relevante er at politiet har forbudt demonstrationen,
og at de, efter alt at dømme, har lovhjemmel til at gøre det.
Og jeg er enig i dette forbud.
>>>>> Politiet forbød for øvrigt IKKE demonstrationen p.g.a. dens "primære
>>>>> formål", men p.g.a. sikkerhed fordi de ikke var mange nok til at
>>>>> håndtere de voldelige 2.G'ere....
>>>> Whatever.
>>>>
>>>>> I mine øjne var det et klart brud på Grundloven,
>>>> I dine øjne...
>>> Og en hel masse andres....
>> Hvis du mener at loven der giver politiet hjemmel til at
>> forbyde demonstrationer er et brud på grundloven, så synes
>> jeg at du skal rejse en sag.
>
> Hvorfor...???
Det lader til at du er utilfreds med politiets afgørelse,
og at du mener at politiets afgørelse er en overtrædelse
af grundloven.
Så vidt jeg kan se er har du så to muligheder, at få rejst
sagen ved domstolene, og derigennem få ændret loven, eller
vente på at der kommer et andet folketingsflertal der vil
ændre loven.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-01-07 01:39 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 23:54:53 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>> Jeg mener at demonstrationens primære formål er at lave ballade.
>>
>> Hvad DU mener er ligegyldigt.... Spørgsmålet er: Bryder de loven eller
>> har de planer om at bryde loven...?
>
>Hvem bryder loven eller har planer om det?
>Det er egentlig ikke relevant om demonstranterne bryder loven,
>politiet har forbudt deres demonstration.
Mener du at politiet har ret til at forbyde hvad som helst...???
Er det en politistat du gerne vil have...???
>> Ok... Det siger en del om dit manglende demokratiske sindelag...
>
>Det siger noget om mit ønske om at undgå planlagt ballade.
Hvorfor kritiserer du så ikke dem der rent faktisk laver balladen..???
<snip "ikke"-svar>
>>> Hvis du mener at loven der giver politiet hjemmel til at
>>> forbyde demonstrationer er et brud på grundloven, så synes
>>> jeg at du skal rejse en sag.
>>
>> Hvorfor...???
>
>Det lader til at du er utilfreds med politiets afgørelse,
>og at du mener at politiets afgørelse er en overtrædelse
>af grundloven.
Ja, jeg argumenterer for at min holdning er den rigtige....
>Så vidt jeg kan se er har du så to muligheder, at få rejst
>sagen ved domstolene, og derigennem få ændret loven, eller
>vente på at der kommer et andet folketingsflertal der vil
>ændre loven.
Hvorfor ændre loven...???
Gældende lov skal bare overholdes.... Forbyd voldelige demonstrationer
(så som den autonome voldsparade i december) og straf voldsmændene....
I din tankegang skal en bøsse-parade jo også forbydes hvis den kommer
for tæt på folk der ikke kan lide bøsser, eller en 1.Maj demonstration
der kommer for tæt på klaphattene i Greve... osv. osv...
Her er lige et par simple ja/nej spørgsmål....
1. Er det ok at forbyde en 1.Maj demonstration i en by hvis der i
denne by er mange der gerne vil tæve socialister....???
2. Er det ok at forbyde en nazi demonstration i en by hvis der i denne
by er mange der gerne vil tæve nazister....???
| |
TL (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 02-01-07 02:01 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 17:33:41 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>TL skrev:
>>> Man vil f.eks. ikke
>>> give støtte til FN programmer der har til formål at undervise
>>> befolkningen i u-lande i brugen af kondomer som middel til
>>> at undgå AIDS, da det strider imod deres religion.
>>
>> Sludder og vrøvl - man vil ikke give støtte til programmer, der har
>> abort på menuen. Og hvis din ide om religiøs undertrykkelse er, at man
>> ikke vil give støtte til ting man er uenig i, så sætter du tærsklen
>> temmelig lavt. Kan du virkelig ikke se forskellen på, at man siger "du
>> skal gøre X og du må ikke gøre Y" på den ene side, og "vi vil ikke
>> betale for at du gør Z" på den anden?
>
>Og USA vil ikke give støtte til programmer der har prævention på
>listen.
Det er faktuelt forkert - USAID giver masser af støtte til prævention
og familieplanlægning i udviklingslande.
< http://www.usaid.gov/our_work/global_health/pop/>
Og det er altså stadig ikke religiøs undertrykkelse ikke at ville
støtte noget man finder forkert, selvom det sker på baggrund af
religion. Det er religiøs undertrykkelse, når man forsøger at trække
ens egne religiøse regler og normer ned over hovedet på andre.
| |
TL (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 02-01-07 02:03 |
|
On Mon, 1 Jan 2007 16:54:25 +0100, in dk.politik "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:237ip2t8tteqoahi402bju9qeckg5vj6uc@4ax.com...
>> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>> >Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>> >skal forbydes.
>>
>> Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
>
>Man kan jo tænke lidt over paradokset i, at højrefløjen, efter murens fald,
>nu marcherer i retning af sindelagskontrol, censur og vilkårlige straffe.
>
>Jeg troede ellers, at det var netop disse påståede ting, de i så mange år
>"bekæmpede"?
Var det højrefløjen, der forhindrede denne tåbelige demonstration?
| |
TL (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 02-01-07 02:04 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>TL skrev:
>> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>> skal forbydes.
>>
>> Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
>
>Jeg mener at ytringfriheden er et ubetinget gode.
>
>Men jeg ser ingen grund til at lave "demonstrationer" med
>det ene formål at lave ballade.
Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
| |
@ (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 02-01-07 15:14 |
|
On Mon, 1 Jan 2007 22:11:55 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:mumip2tg3n6vknkt7uopqebf4d02dau883@4ax.com...
>> On Mon, 1 Jan 2007 19:26:04 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>news:3gfip293ick985ggjn619i40j3pk4qctl5@4ax.com...
>>> >
>>>> så københavnerne skal åbenbart finde sig i at de forbrydere som holder
>>>> til på Jagtvej 69 "demonstrerer" som det passer dem
>>>
>>>Alle kan demonstrere som det passer dem - men jeg kan forstå at du heller
>>>ikke kender Grundloven. Den kan ellers findes på nettet. www.grundloven.dk
>>>
>>
>> og det kan alle så ikke alligevel
>???
Gellerup Vollsmose Nørrebro
>
>
>> det har muhamedanske voldsforbrydere i en sammensværgelse med politiet
>> sørget for at man ikke kan flere steder
>
>Du godeste - er du paranoid?
næ
forholder mig til fakta som er at når politiets og politikernes
muhamedanske kæledægger ikke vil have at der bliver demonstreret i
bestemte områder,
så opløser politiet en fuldt lovlig demonstration i stedet for at få
anholdt de forbrydere der smider krysantemumbomber og sten efter
fredelige demonstranter
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 02-01-07 15:34 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 22:58:47 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Mon, 01 Jan 2007 20:34:25 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Mon, 01 Jan 2007 19:50:10 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ skrev:
>>>>>
>>>>>>>> problemet er, at muhamedanerne kategorisk nægter enhver form for
>>>>>>>> integration
>>>>>>> Problemet er at højre fløjen, herunder '@' og DNSB nægter
>>>>>>> enhver form for integration.
>>>>>> ahva??
>>>>> har du problemer med at læse?
>>>> overhovedet ikke
>>> Jo, tilsyneladende.
>>>
>>>> i hvilke lande hvortil @'er eller DNSB'er er flyttet til har de ikke
>>>> kunnet integreres?
>>> Problemet er at højre fløjen '@' og DNSB inklusive, ikke vil
>>> lade muslimer integrere sig.
>>
>> og hvorledes mener du så det kommer til udtryk?
>
>Bl.a. i at du igen og igen påstår at det er dem der ikke
>vil lade sig integrere.
det er skam ikke noget jeg påstår,
det er fakta
muhamedanere sender deres børn "hjem" til opdragelse, fordi forældrene
er bange for at de skal blive for danske
forældrene holder deres børn væk fra lejrskoler og skoleudflugter
forældrene holder deres teeagepiger indespærret for at de ikke skal
møde unge danske mænd
>Og at så snart Fogh (der normalt ikke regnes for en af
>godhedsindustriens frontløbere) kører en lille tur i en
>bus og nævner ordet integration råber du (og Malene P) op
>om forskelsbehandling.
>
>>>>>>>> og du nægter stadigvæk konsekvent at se, at den eneste gruppe
>>>>>>>> indvandrere der er virkelige problemer med er arabisk/urdu talene
>>>>>>>> muhamedanere
>>>>>>> Som før nævnt er integrationen ikke problemfri, men der er
>>>>>>> ikke andre løsninger. Du har jo ikke anvist nogen form for løsning.
>>>>>> og du nægter stadvæk at se at problemet er muhamedanerne
>>>>>>
>>>>>> overalt hvor de kommer frem, ikke bare i Danmark eller Europa
nå det vil du ikke komentere?
hvorfor mener du at muhamedanere er fejlfri?
det er da temmelig mærkeligt at kinesere thailændere vietnamesere
chilenere svenskere og tyskere uden problemer kan integreres i Danmark
og alle andre steder
men så snart der er tale om en muhamedaner der taler arabisk/urdu
så er der straks _meget_ store problemer
og det eneste du kan komme med er at det hver gang er alle andre end
lige netop muhamedanernes skyld
>>>>> Det lader til at din holdning på dette punkt er hemmelig.
>>>> overhovedet ikke
>>>>
>>>> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er at
>>>> udrydde dem alle
>>> At dræber 1,2 milliarder mennesker er det din løsning?
>>
>> ja ganske afgjort
>
>Jeg kan forstå at du ser ned på Hitler, han nåede kun at myrde
>6 millioner jøder på 5 år, det er alt for lidt hvis dit mål
>skal nåes.
>
>> har du da en bedre løsning?
>
>Alle løsninger der ikke indebærer mord på 1,2 milliarder mennesker
>er bedre.
og du glemmer ganske, at den dag muhamedanerne får magt så nøjes de
ikke med at slagte sølle 1,2 MIA. mennesker
så af to onder har jeg så valgt det mindste
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 02-01-07 15:46 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 23:12:41 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Mon, 01 Jan 2007 20:38:30 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>
>>>>>>>>>>>>>> tør jøder gå i deres religiøse påklædning i det indre København?
>>>>>>>>>>> Hvis ikke de kan, er det er det en sag for politiet.
>>>>>>>>>> Der er ikke noget "hvis"... Det er et faktum at de ikke kan gå i
>>>>>>>>>> fred...
>>>>>>>>> En sag for politiet, ikke dk.politik
>>>>>>>> Det er stadig et faktum, selvom du gerne vil snakke udenom...
>>>>>>> Jeg snakker ikke uden om,
jo du snaker udenom hver gang der nævnes problemer der skyldes
muhamedanere,
>>>>>> Spørgsmålet er nok mest forskelle i opfattelsen af det du kalder
>>>>>> "voldsomt angreb".
>>>>> Jeg har skrevet at min løsning er at sikre en bedre integration.
>>>> og du drømmer,
>>>> ikke bare her i landet men over hele verden har det vist sig komplet
>>>> umuligt at integrere arabisk talende muhamedanere
>>> Er det underligt om en enkelt muslim kunne have forbehold over for
>>> muslimernes forbehold over for integration er intet at
>>> regne mod højrefløjens.
>>
>> du ser syner
>>
>> det er ikke den danske hverken højre eller venstrefløj der sender
>> pakistanske og palæstinensiske børn "hjem" til flere års "opdragelse"
>> fordi forældrene er bange for at de er ved at blive for danske,
NÅ ingen komentar????????
>>
>> det er lige nøjagtig muhamedanere der ikke _vil_ integreres der gør
>> den slags
>>
>> og det er heller ikke den danske hverken højre eller venstrefløj der
>> forhindrer at muhamdanske børn kommer med på skoleudflugter og
>> lejrskoler
NÅ ingen komentar????????
>>
>> og det er heller ikke den danske hverken højre eller venstrefløj der
>> forhindrer at muhamedanske piger går på diskotek og integrerer sig med
>> nogle unge danske mænd
NÅ ingen komentar????????
>> og det er heller ikke den danske hverken højre eller venstrefløj der
>> er skyld i at unge muhamedanere kaster med sten efter brandvæsnet
NÅ ingen komentar????????
>Jeg ser ikke noget i ovenstående, eller i øvrigt, der retfærdiggør
>mord på 1,2 milliarder mennesker.
men du undlader som sædvanlig at komme ind på dine egne tåbelige
påstande
ovenover er der nævnt nogle ganske få af de mange ting der klart
beviser at det ikke er danskere hverken de stribede eller de ternede
der er skyld i at arabsik/urdu talende muhamedanere ikke bliver
integreret,
det er både her i DK og alle andre steder helt og aldeles deres egen
skyld, da de slet ikke ønsker at blive integret
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 02-01-07 15:52 |
|
On Mon, 1 Jan 2007 23:13:41 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>
>"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:4599828d$0$8702$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Hvis du mener at loven der giver politiet hjemmel til at
>> forbyde demonstrationer er et brud på grundloven, så synes
>> jeg at du skal rejse en sag.
>
>Den holder jo ikke -og du ved det. For at rejse en sag af den karakter, skal
>den føres i HR når den tid kommer, og det er næppe muligt for menigmand at
>rejse en sådan sag. Den kan også rejses politisk, men med den
>folketingssammensætning der findes i dag er det næppe sandsynligt at det
>sker - og med de nye terrorlove, har politiet frit spil.
>
>Det problematiske er jo at politivedtægten er i overensstemmelse med
>grundloven på et punkt,
nej det er politivedtægten netop ikke
> nemlig at politiet har ret til at forbyde en
>demonstration når den af dem opfattés som fare for den almindelige ro og
>orden.
nu lyver faktafornægteren og folkemordsforherligeren Wilstrup igen,
og helt bevist fejlciterer han fra Grundloven, har bytter lige ordet
dem ud med ordet den for at få en helt forkert fremstilleng der passer
bedre med hans øgne
ikke en eneste jurist er i tvivl om, at man IKKE
i henhold til Grundlovens §79 kan forbyde eller opløse en fredelig
demonstration
<<<<<
http://www.grundloven.dk/
§ 79
Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
befrygtes fare for den offentlige fred.
<<<<<<
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 02-01-07 16:17 |
|
On Mon, 01 Jan 2007 17:03:46 -0800, TL <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
><bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>TL skrev:
>>> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>>> skal forbydes.
>>>
>>> Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
>>
>>Jeg mener at ytringfriheden er et ubetinget gode.
>>
>>Men jeg ser ingen grund til at lave "demonstrationer" med
>>det ene formål at lave ballade.
>
>Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>
>Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
han siger det samme som flertallet af muhamedanere,
selvfølgelig skal der være ytringsfrihed, blot man ikke ytrer sig
negativt om profeten(PBUH)
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Egon Stich (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 02-01-07 14:13 |
|
"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:4pbjp2pgn5h5hp7pavk4hq58gi48vb2bsm@4ax.com...
> On Mon, 1 Jan 2007 16:54:25 +0100, in dk.politik "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> >news:237ip2t8tteqoahi402bju9qeckg5vj6uc@4ax.com...
> >> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
> >> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >>
> >> >Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
> >> >skal forbydes.
> >>
> >> Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
> >
> >Man kan jo tænke lidt over paradokset i, at højrefløjen, efter murens
fald,
> >nu marcherer i retning af sindelagskontrol, censur og vilkårlige straffe.
> >
> >Jeg troede ellers, at det var netop disse påståede ting, de i så mange år
> >"bekæmpede"?
>
> Var det højrefløjen, der forhindrede denne tåbelige demonstration?
Jeg tænkte nu mere i de store linier.
Straffelov - terrorlov-eventuelle krigsforbrydelser osv.
MVH
Egon
| |
Egon Stich (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 02-01-07 14:16 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45993715$0$2457$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Egon Stich skrev:
> >
> > Jamen skal vi så ikke bare tage emnet op igen, når du engang med tiden
har
> > fået læst lidt op på sagen?
> > Husk lige, at kirke og kulturhistorie hører med.
>
> Jeg har stadig ikke hørt noget argument for at jeg skulle
> læse bibelen, eller tillægge det der står i den nogen
> form for værdi.
>
Jeg synes dog ellers, du har hørt masser?
Du vælger så ikke at forstå, og det er lidt trist.
Men det er jo dit valg.
Mit er, at standse denne diskution, idet den næppe, af indlysende årsager,
kan medføre noget fornuftigt.
MVH
Egon
| |
Egon Stich (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 02-01-07 17:06 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:73skp2t9kmrfpt8qborn60m67jt8rfu8o6@4ax.com...
> On Mon, 1 Jan 2007 23:13:41 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
> nu lyver faktafornægteren og folkemordsforherligeren Wilstrup igen,
På hvilken måde understøtter ovenstående din "argumentation"?
MVH
Egon
| |
@ (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 02-01-07 18:40 |
|
On Tue, 2 Jan 2007 17:05:30 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:73skp2t9kmrfpt8qborn60m67jt8rfu8o6@4ax.com...
>> On Mon, 1 Jan 2007 23:13:41 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>
>
>> nu lyver faktafornægteren og folkemordsforherligeren Wilstrup igen,
>
>
>På hvilken måde understøtter ovenstående din "argumentation"?
på ingen måde
hvorfor?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 02-01-07 22:01 |
|
@ skrev:
>> Og at så snart Fogh (der normalt ikke regnes for en af
>> godhedsindustriens frontløbere) kører en lille tur i en
>> bus og nævner ordet integration råber du (og Malene P) op
>> om forskelsbehandling.
>>
>>>>>>>>> og du nægter stadigvæk konsekvent at se, at den eneste gruppe
>>>>>>>>> indvandrere der er virkelige problemer med er arabisk/urdu talene
>>>>>>>>> muhamedanere
>>>>>>>> Som før nævnt er integrationen ikke problemfri, men der er
>>>>>>>> ikke andre løsninger. Du har jo ikke anvist nogen form for løsning.
>>>>>>> og du nægter stadvæk at se at problemet er muhamedanerne
>>>>>>>
>>>>>>> overalt hvor de kommer frem, ikke bare i Danmark eller Europa
>
> nå det vil du ikke komentere?
>
> hvorfor mener du at muhamedanere er fejlfri?
Jeg har aldrig sagt at muslimer er fejlfri, det er der ingen der er.
Men at integrere dem er en langt mere realistisk vej frem en at
myrde 1,2 milliarder mennesker.
> det er da temmelig mærkeligt at kinesere thailændere vietnamesere
> chilenere svenskere og tyskere uden problemer kan integreres i Danmark
> og alle andre steder
>
> men så snart der er tale om en muhamedaner der taler arabisk/urdu
> så er der straks _meget_ store problemer
>
> og det eneste du kan komme med er at det hver gang er alle andre end
> lige netop muhamedanernes skyld
Har jeg nogensinde sagt at det er andre en muslimernes skyld?
>>>>>> Det lader til at din holdning på dette punkt er hemmelig.
>>>>> overhovedet ikke
>>>>>
>>>>> den eneste holdbare løsning på klodens muhamedanerproblem er at
>>>>> udrydde dem alle
>>>> At dræber 1,2 milliarder mennesker er det din løsning?
>>> ja ganske afgjort
>> Jeg kan forstå at du ser ned på Hitler, han nåede kun at myrde
>> 6 millioner jøder på 5 år, det er alt for lidt hvis dit mål
>> skal nåes.
>>
>>> har du da en bedre løsning?
>> Alle løsninger der ikke indebærer mord på 1,2 milliarder mennesker
>> er bedre.
>
>
> og du glemmer ganske, at den dag muhamedanerne får magt så nøjes de
> ikke med at slagte sølle 1,2 MIA. mennesker
Du lider af paranoia.
> så af to onder har jeg så valgt det mindste
I valgte mellem integration og fredelig sameksistens og
mord på 1,2 milliarder mennesker vælger du det sidste.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 02-01-07 22:31 |
|
TL skrev:
> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> TL skrev:
>>> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>>> skal forbydes.
>>> Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
>> Jeg mener at ytringfriheden er et ubetinget gode.
>>
>> Men jeg ser ingen grund til at lave "demonstrationer" med
>> det ene formål at lave ballade.
>
> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>
> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
og mene lige det de vil.
Men folk skal ikke lave demonstrationer med det ene
formål at lave ballade.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Egon Stich (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 02-01-07 21:22 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:766lp2drr5jbsmn1rh13ebpska7tj2soil@4ax.com...
> On Tue, 2 Jan 2007 17:05:30 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >
> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >news:73skp2t9kmrfpt8qborn60m67jt8rfu8o6@4ax.com...
> >> On Mon, 1 Jan 2007 23:13:41 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
> >
> >
> >> nu lyver faktafornægteren og folkemordsforherligeren Wilstrup igen,
> >
> >
> >På hvilken måde understøtter ovenstående din "argumentation"?
>
> på ingen måde
>
> hvorfor?
>
Fordi jeg i det nye år går ind for saglighed i indlæggene.
Og er træt af sådant som ovenstående.
det er der nok flere, der er.
Håber jeg.
PS.
Ovenstående gælder dog på ingen måde eventuelle svar til Lille Petter.
MVH
Egon
| |
Bertel Brander (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 02-01-07 22:35 |
|
@ skrev:
> On Mon, 01 Jan 2007 23:12:41 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Mon, 01 Jan 2007 20:38:30 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> tør jøder gå i deres religiøse påklædning i det indre København?
>>>>>>>>>>>> Hvis ikke de kan, er det er det en sag for politiet.
>>>>>>>>>>> Der er ikke noget "hvis"... Det er et faktum at de ikke kan gå i
>>>>>>>>>>> fred...
>>>>>>>>>> En sag for politiet, ikke dk.politik
>>>>>>>>> Det er stadig et faktum, selvom du gerne vil snakke udenom...
>>>>>>>> Jeg snakker ikke uden om,
>
> jo du snaker udenom hver gang der nævnes problemer der skyldes
> muhamedanere,
Din urigtige påstand bliver ikke rigtig af at blive gentaget.
>>> det er ikke den danske hverken højre eller venstrefløj der sender
>>> pakistanske og palæstinensiske børn "hjem" til flere års "opdragelse"
>>> fordi forældrene er bange for at de er ved at blive for danske,
>
>
> NÅ ingen komentar????????
Er det en begrundelse for at myrde 1,2 milliarder mennesker?
>>> det er lige nøjagtig muhamedanere der ikke _vil_ integreres der gør
>>> den slags
>>>
>>> og det er heller ikke den danske hverken højre eller venstrefløj der
>>> forhindrer at muhamdanske børn kommer med på skoleudflugter og
>>> lejrskoler
>
>
> NÅ ingen komentar????????
Er det en begrundelse for at myrde 1,2 milliarder mennesker?
>>> og det er heller ikke den danske hverken højre eller venstrefløj der
>>> forhindrer at muhamedanske piger går på diskotek og integrerer sig med
>>> nogle unge danske mænd
>
>
> NÅ ingen komentar????????
Er det en begrundelse for at myrde 1,2 milliarder mennesker?
>>> og det er heller ikke den danske hverken højre eller venstrefløj der
>>> er skyld i at unge muhamedanere kaster med sten efter brandvæsnet
>
> NÅ ingen komentar????????
Er det en begrundelse for at myrde 1,2 milliarder mennesker?
>> Jeg ser ikke noget i ovenstående, eller i øvrigt, der retfærdiggør
>> mord på 1,2 milliarder mennesker.
>
>
> men du undlader som sædvanlig at komme ind på dine egne tåbelige
> påstande
Såsom at det er urimeligt at myrde 1,2 milliarder mennesker bare
fordi @ har paranoia?
> ovenover er der nævnt nogle ganske få af de mange ting der klart
> beviser at det ikke er danskere hverken de stribede eller de ternede
> der er skyld i at arabsik/urdu talende muhamedanere ikke bliver
> integreret,
Som du så bruger som undskyldning for at ville dræbe alle
muslimer.
> det er både her i DK og alle andre steder helt og aldeles deres egen
> skyld, da de slet ikke ønsker at blive integret
Og i dine øjne grund nok til at myrde 20% af verdens befolkning.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-01-07 22:36 |
|
On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>
>Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>og mene lige det de vil.
>Men folk skal ikke lave demonstrationer med det ene
>formål at lave ballade.
De eneste der har gjort det i nyere tid, er de autonome
voldspsykopater fra Ungdomshuset.....
| |
Bertel Brander (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 02-01-07 22:42 |
|
Alucard skrev:
Så kører "diskussionen" igen, sagen er blevet diskuteret
for nyligt, i næsten uendelige tråde, men jeg tager den da
gerne til ære for "Alucard".
> On Mon, 01 Jan 2007 23:54:53 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>> Jeg mener at demonstrationens primære formål er at lave ballade.
>>> Hvad DU mener er ligegyldigt.... Spørgsmålet er: Bryder de loven eller
>>> har de planer om at bryde loven...?
>> Hvem bryder loven eller har planer om det?
>> Det er egentlig ikke relevant om demonstranterne bryder loven,
>> politiet har forbudt deres demonstration.
>
> Mener du at politiet har ret til at forbyde hvad som helst...???
Politiet har nogle beføjelser i henhold til loven og politivedtægten,
du er naturligvis velkommen til at diskutere disse.
Jeg ser ikke de store problemer med disse love og vedtægter.
> Er det en politistat du gerne vil have...???
Nej, i en politistat laver politiet deres egne regler.
>>> Ok... Det siger en del om dit manglende demokratiske sindelag...
>> Det siger noget om mit ønske om at undgå planlagt ballade.
>
> Hvorfor kritiserer du så ikke dem der rent faktisk laver balladen..???
Jeg skal da gerne kritisere ballademagerne i Gellerup.
>> Så vidt jeg kan se er har du så to muligheder, at få rejst
>> sagen ved domstolene, og derigennem få ændret loven, eller
>> vente på at der kommer et andet folketingsflertal der vil
>> ændre loven.
>
> Hvorfor ændre loven...???
>
> Gældende lov skal bare overholdes.... Forbyd voldelige demonstrationer
> (så som den autonome voldsparade i december) og straf voldsmændene....
> I din tankegang skal en bøsse-parade jo også forbydes hvis den kommer
> for tæt på folk der ikke kan lide bøsser, eller en 1.Maj demonstration
> der kommer for tæt på klaphattene i Greve... osv. osv...
så vidt jeg ved er loven overholdt.
> Her er lige et par simple ja/nej spørgsmål....
>
> 1. Er det ok at forbyde en 1.Maj demonstration i en by hvis der i
> denne by er mange der gerne vil tæve socialister....???
Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
forbyde demonstrationen.
> 2. Er det ok at forbyde en nazi demonstration i en by hvis der i denne
> by er mange der gerne vil tæve nazister....???
Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
forbyde demonstrationen.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 02-01-07 23:04 |
|
TL skrev:
> On Mon, 01 Jan 2007 17:33:41 +0100, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> TL skrev:
>>>> Man vil f.eks. ikke
>>>> give støtte til FN programmer der har til formål at undervise
>>>> befolkningen i u-lande i brugen af kondomer som middel til
>>>> at undgå AIDS, da det strider imod deres religion.
>>> Sludder og vrøvl - man vil ikke give støtte til programmer, der har
>>> abort på menuen. Og hvis din ide om religiøs undertrykkelse er, at man
>>> ikke vil give støtte til ting man er uenig i, så sætter du tærsklen
>>> temmelig lavt. Kan du virkelig ikke se forskellen på, at man siger "du
>>> skal gøre X og du må ikke gøre Y" på den ene side, og "vi vil ikke
>>> betale for at du gør Z" på den anden?
>> Og USA vil ikke give støtte til programmer der har prævention på
>> listen.
>
> Det er faktuelt forkert - USAID giver masser af støtte til prævention
> og familieplanlægning i udviklingslande.
> < http://www.usaid.gov/our_work/global_health/pop/>
>
> Og det er altså stadig ikke religiøs undertrykkelse ikke at ville
> støtte noget man finder forkert, selvom det sker på baggrund af
> religion. Det er religiøs undertrykkelse, når man forsøger at trække
> ens egne religiøse regler og normer ned over hovedet på andre.
Jeg har ikke talt om religiøs undertrykkelse, kun om at USA
i nogen omfang lader sin politik styre af religiøse dogmer,
hvilket de naturligvis har ret til.
Se også:
http://www.sexogsamfund.dk/Default.aspx?ID=3681&Purge=True
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (02-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-01-07 23:30 |
|
On Tue, 02 Jan 2007 22:42:29 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>> Jeg mener at demonstrationens primære formål er at lave ballade.
>>>> Hvad DU mener er ligegyldigt.... Spørgsmålet er: Bryder de loven eller
>>>> har de planer om at bryde loven...?
>>> Hvem bryder loven eller har planer om det?
>>> Det er egentlig ikke relevant om demonstranterne bryder loven,
>>> politiet har forbudt deres demonstration.
>>
>> Mener du at politiet har ret til at forbyde hvad som helst...???
>
>Politiet har nogle beføjelser i henhold til loven og politivedtægten,
>du er naturligvis velkommen til at diskutere disse.
>Jeg ser ikke de store problemer med disse love og vedtægter.
Det var ikke det jeg spurgte om....
>> Er det en politistat du gerne vil have...???
>
>Nej, i en politistat laver politiet deres egne regler.
Er det ikke det der sker her...???
>>>> Ok... Det siger en del om dit manglende demokratiske sindelag...
>>> Det siger noget om mit ønske om at undgå planlagt ballade.
>>
>> Hvorfor kritiserer du så ikke dem der rent faktisk laver balladen..???
>
>Jeg skal da gerne kritisere ballademagerne i Gellerup.
Men du vil forbyde de fredelige fjolser fra SIAD at bruge deres
grundlovssikrede rettigheder.....
>> Her er lige et par simple ja/nej spørgsmål....
>>
>> 1. Er det ok at forbyde en 1.Maj demonstration i en by hvis der i
>> denne by er mange der gerne vil tæve socialister....???
>
>Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
>forbyde demonstrationen.
>
>> 2. Er det ok at forbyde en nazi demonstration i en by hvis der i denne
>> by er mange der gerne vil tæve nazister....???
>
>Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
>forbyde demonstrationen.
Jeg er glad for at du ikke bestemmer en skid på det område....
Hvis man truer andre med vold, så har man åbenbart ret i din
verden....
| |
Bertel Brander (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-01-07 00:29 |
|
Alucard skrev:
> On Tue, 02 Jan 2007 22:42:29 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>>> Jeg mener at demonstrationens primære formål er at lave ballade.
>>>>> Hvad DU mener er ligegyldigt.... Spørgsmålet er: Bryder de loven eller
>>>>> har de planer om at bryde loven...?
>>>> Hvem bryder loven eller har planer om det?
>>>> Det er egentlig ikke relevant om demonstranterne bryder loven,
>>>> politiet har forbudt deres demonstration.
>>> Mener du at politiet har ret til at forbyde hvad som helst...???
>> Politiet har nogle beføjelser i henhold til loven og politivedtægten,
>> du er naturligvis velkommen til at diskutere disse.
>> Jeg ser ikke de store problemer med disse love og vedtægter.
>
> Det var ikke det jeg spurgte om....
Ok, jeg "oversætter": Politiet har lov til det som loven og
politivedtægten giver dem lov til, dette inkluderer ikke
"hvad som helst".
>>> Er det en politistat du gerne vil have...???
>> Nej, i en politistat laver politiet deres egne regler.
>
> Er det ikke det der sker her...???
Nej.
>>>>> Ok... Det siger en del om dit manglende demokratiske sindelag...
>>>> Det siger noget om mit ønske om at undgå planlagt ballade.
>>> Hvorfor kritiserer du så ikke dem der rent faktisk laver balladen..???
>> Jeg skal da gerne kritisere ballademagerne i Gellerup.
>
> Men du vil forbyde de fredelige fjolser fra SIAD at bruge deres
> grundlovssikrede rettigheder.....
Jeg mener stadig at politiets forbud er i overensstemmelse
med gældende love og regler.
>>> Her er lige et par simple ja/nej spørgsmål....
>>>
>>> 1. Er det ok at forbyde en 1.Maj demonstration i en by hvis der i
>>> denne by er mange der gerne vil tæve socialister....???
>> Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
>> forbyde demonstrationen.
>>
>>> 2. Er det ok at forbyde en nazi demonstration i en by hvis der i denne
>>> by er mange der gerne vil tæve nazister....???
>> Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
>> forbyde demonstrationen.
>
> Jeg er glad for at du ikke bestemmer en skid på det område....
Det er jeg også.
> Hvis man truer andre med vold, så har man åbenbart ret i din
> verden....
Bestemt ikke.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-01-07 00:50 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 00:28:47 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>> Her er lige et par simple ja/nej spørgsmål....
>>>>
>>>> 1. Er det ok at forbyde en 1.Maj demonstration i en by hvis der i
>>>> denne by er mange der gerne vil tæve socialister....???
>>> Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
>>> forbyde demonstrationen.
>>>
>>>> 2. Er det ok at forbyde en nazi demonstration i en by hvis der i denne
>>>> by er mange der gerne vil tæve nazister....???
>>> Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
>>> forbyde demonstrationen.
>>
>> Jeg er glad for at du ikke bestemmer en skid på det område....
>
>Det er jeg også.
>
>> Hvis man truer andre med vold, så har man åbenbart ret i din
>> verden....
>
>Bestemt ikke.
Det var sgu da lige det du svarede på mine spørgsmål...!!!!
| |
TL (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 03-01-07 05:07 |
|
On Tue, 02 Jan 2007 23:03:32 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>TL skrev:
>> On Mon, 01 Jan 2007 17:33:41 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Og USA vil ikke give støtte til programmer der har prævention på
>>> listen.
>>
>> Det er faktuelt forkert - USAID giver masser af støtte til prævention
>> og familieplanlægning i udviklingslande.
>> < http://www.usaid.gov/our_work/global_health/pop/>
Det er stadig faktuelt forkert, at USA ikke vil give støtte til
prævention.
>> Og det er altså stadig ikke religiøs undertrykkelse ikke at ville
>> støtte noget man finder forkert, selvom det sker på baggrund af
>> religion. Det er religiøs undertrykkelse, når man forsøger at trække
>> ens egne religiøse regler og normer ned over hovedet på andre.
>
>Jeg har ikke talt om religiøs undertrykkelse, kun om at USA
>i nogen omfang lader sin politik styre af religiøse dogmer,
Og der er fandens til forskel på, om man lader sine egne valg influere
af religiøse hensyn, og om man prøver at påtvinge andre disse
"hensyn".
>hvilket de naturligvis har ret til.
>Se også:
> http://www.sexogsamfund.dk/Default.aspx?ID=3681&Purge=True
Og når vi borer ned til fakta, så ender det hele med abort. USA har
bestemt, at de ikke vil støtte abort igennem udviklingsstøtte. Såre
enkelt. Den beslutning kan du og jeg så synes er dum, men der er altså
ikke tale om, at USA prøver at påtvinge andre deres religiøse syn.
| |
TL (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 03-01-07 05:08 |
|
On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>TL skrev:
>> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> TL skrev:
>>>> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>>>> skal forbydes.
>>>> Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
>>> Jeg mener at ytringfriheden er et ubetinget gode.
>>>
>>> Men jeg ser ingen grund til at lave "demonstrationer" med
>>> det ene formål at lave ballade.
>>
>> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>>
>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>
>Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>og mene lige det de vil.
Men ikke lave fredelige demonstration om det de vil?
>Men folk skal ikke lave demonstrationer med det ene
>formål at lave ballade.
Synes du, at de skal forhindres i at lave demonstrationer, som i dine
øjne kun har til hensigt at lave ballade?
| |
TL (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 03-01-07 05:10 |
|
On Tue, 02 Jan 2007 22:42:29 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> Her er lige et par simple ja/nej spørgsmål....
>>
>> 1. Er det ok at forbyde en 1.Maj demonstration i en by hvis der i
>> denne by er mange der gerne vil tæve socialister....???
>
>Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
>forbyde demonstrationen.
>
>> 2. Er det ok at forbyde en nazi demonstration i en by hvis der i denne
>> by er mange der gerne vil tæve nazister....???
>
>Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
>forbyde demonstrationen.
Så hvis man ikke bryder sig om en bestemt, fredelig og demokratisk
demonstration, så skal man bare true med vold og ballade, så stopper
politiet den fredelige og demokratiske demonstration...
Hvorfor ikke istedet lade politiet gøre som de burde,nemlig sikre
fredelige og demokratiske demonstraters ytringsfrihed?
| |
Alucard (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-01-07 10:45 |
|
On Tue, 02 Jan 2007 20:10:01 -0800, TL <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>>> Her er lige et par simple ja/nej spørgsmål....
>>>
>>> 1. Er det ok at forbyde en 1.Maj demonstration i en by hvis der i
>>> denne by er mange der gerne vil tæve socialister....???
>>
>>Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
>>forbyde demonstrationen.
>>
>>> 2. Er det ok at forbyde en nazi demonstration i en by hvis der i denne
>>> by er mange der gerne vil tæve nazister....???
>>
>>Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
>>forbyde demonstrationen.
>
>Så hvis man ikke bryder sig om en bestemt, fredelig og demokratisk
>demonstration, så skal man bare true med vold og ballade, så stopper
>politiet den fredelige og demokratiske demonstration...
>Hvorfor ikke istedet lade politiet gøre som de burde,nemlig sikre
>fredelige og demokratiske demonstraters ytringsfrihed?
Bertel mener åbenbart at den der kan lave, eller true med, mest
ballade automatisk har ret...
| |
@ (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-01-07 17:05 |
|
On Tue, 2 Jan 2007 21:21:45 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:766lp2drr5jbsmn1rh13ebpska7tj2soil@4ax.com...
>> On Tue, 2 Jan 2007 17:05:30 +0100, "Egon Stich"
>> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>>
>> >
>> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> >news:73skp2t9kmrfpt8qborn60m67jt8rfu8o6@4ax.com...
>> >> On Mon, 1 Jan 2007 23:13:41 +0100, "wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>> >
>> >
>> >> nu lyver faktafornægteren og folkemordsforherligeren Wilstrup igen,
>> >
>> >
>> >På hvilken måde understøtter ovenstående din "argumentation"?
>>
>> på ingen måde
>>
>> hvorfor?
>>
>
>Fordi jeg i det nye år går ind for saglighed i indlæggene.
og du mener så ikke det er på plads at gøre opmærksom på, når en
socialist kommer med en direkte løgn
>Og er træt af sådant som ovenstående.
så bed Wilstrup holde op med sine usandheder
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-01-07 17:25 |
|
On Tue, 02 Jan 2007 22:00:59 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
> >> Og at så snart Fogh (der normalt ikke regnes for en af
>>> godhedsindustriens frontløbere) kører en lille tur i en
>>> bus og nævner ordet integration råber du (og Malene P) op
>>> om forskelsbehandling.
>>>
>>>>>>>>>> og du nægter stadigvæk konsekvent at se, at den eneste gruppe
>>>>>>>>>> indvandrere der er virkelige problemer med er arabisk/urdu talene
>>>>>>>>>> muhamedanere
>>>>>>>>> Som før nævnt er integrationen ikke problemfri, men der er
>>>>>>>>> ikke andre løsninger. Du har jo ikke anvist nogen form for løsning.
>>>>>>>> og du nægter stadvæk at se at problemet er muhamedanerne
>>>>>>>>
>>>>>>>> overalt hvor de kommer frem, ikke bare i Danmark eller Europa
>>
>> nå det vil du ikke komentere?
og det vil du stadigvæk ikke
hvorfor???
>> det er da temmelig mærkeligt at kinesere thailændere vietnamesere
>> chilenere svenskere og tyskere uden problemer kan integreres i Danmark
>> og alle andre steder
>>
>> men så snart der er tale om en muhamedaner der taler arabisk/urdu
>> så er der straks _meget_ store problemer
>>
>> og det eneste du kan komme med er at det hver gang er alle andre end
>> lige netop muhamedanernes skyld
>
>Har jeg nogensinde sagt at det er andre en muslimernes skyld?
ja mindst to gange har du sagt at det er min skyld,
men hvorfor har du overhovedet ingen kommentar til at der stort set
ikke er integrationsproblemer med andre end lige netop muhamedanere??
>> og du glemmer ganske, at den dag muhamedanerne får magt så nøjes de
>> ikke med at slagte sølle 1,2 MIA. mennesker
>
>Du lider af paranoia.
næ, jeg forholder mig til fakta
>
>> så af to onder har jeg så valgt det mindste
>
>I valgte mellem integration og fredelig sameksistens og
>mord på 1,2 milliarder mennesker vælger du det sidste.
og du har allerede fået at vide at det ikke lader sig gøre
da muhamedanerne ikke vil integreres
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-01-07 17:29 |
|
On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>TL skrev:
>> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>>
>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>
>Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>og mene lige det de vil.
>Men folk skal ikke lave demonstrationer med det ene
>formål at lave ballade.
og hvad har de to ting så med hinanden at gøre?
hvem er det du mener laver demonstrationer for at lave ballade?
altså udover bøllerne fra Jagtvej 69
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-01-07 18:45 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 00:28:47 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Hvis man truer andre med vold, så har man åbenbart ret i din
>> verden....
>
>Bestemt ikke.
hvordan vil du så forklare at du går ind for at enten trusler om eller
direkte vold skal være undskyldning for at stoppe en lovlig
demonstration
du har gentagne gange hævdet at du finder det helt i orden at politiet
forhindrer SIAD i at demonstrere fordi andre enten kommer med
voldstrusler eller direkte angriber SIAD-medlemmer eller politi
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-01-07 19:49 |
|
@ skrev:
> On Tue, 02 Jan 2007 22:00:59 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>> >> Og at så snart Fogh (der normalt ikke regnes for en af
>>>> godhedsindustriens frontløbere) kører en lille tur i en
>>>> bus og nævner ordet integration råber du (og Malene P) op
>>>> om forskelsbehandling.
>>>>
>>>>>>>>>>> og du nægter stadigvæk konsekvent at se, at den eneste gruppe
>>>>>>>>>>> indvandrere der er virkelige problemer med er arabisk/urdu talene
>>>>>>>>>>> muhamedanere
>>>>>>>>>> Som før nævnt er integrationen ikke problemfri, men der er
>>>>>>>>>> ikke andre løsninger. Du har jo ikke anvist nogen form for løsning.
>>>>>>>>> og du nægter stadvæk at se at problemet er muhamedanerne
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> overalt hvor de kommer frem, ikke bare i Danmark eller Europa
>>> nå det vil du ikke komentere?
>
> og det vil du stadigvæk ikke
>
> hvorfor???
Jeg har kommenteret, der ér problemer med integration af muslimer,
men der er ikke andre muligheder, medmindre at man som du ønsker
at dræbe 1,2 milliarder mennesker.
>>> det er da temmelig mærkeligt at kinesere thailændere vietnamesere
>>> chilenere svenskere og tyskere uden problemer kan integreres i Danmark
>>> og alle andre steder
>>>
>>> men så snart der er tale om en muhamedaner der taler arabisk/urdu
>>> så er der straks _meget_ store problemer
>>>
>>> og det eneste du kan komme med er at det hver gang er alle andre end
>>> lige netop muhamedanernes skyld
>> Har jeg nogensinde sagt at det er andre en muslimernes skyld?
>
> ja mindst to gange har du sagt at det er min skyld,
>
> men hvorfor har du overhovedet ingen kommentar til at der stort set
> ikke er integrationsproblemer med andre end lige netop muhamedanere??
Jeg har kommenteret, men du kan ikke lide svaret.
>>> og du glemmer ganske, at den dag muhamedanerne får magt så nøjes de
>>> ikke med at slagte sølle 1,2 MIA. mennesker
>> Du lider af paranoia.
>
> næ, jeg forholder mig til fakta
Det er ikke fakta.
>>> så af to onder har jeg så valgt det mindste
>> I valgte mellem integration og fredelig sameksistens og
>> mord på 1,2 milliarder mennesker vælger du det sidste.
>
> og du har allerede fået at vide at det ikke lader sig gøre
Du har fortalt at du ikke ønsker integration, at du
hellere vil myrde alle muslimer, det er noget ganske
andet.
> da muhamedanerne ikke vil integreres
I valget mellem at blive myrdet og integration tror
jeg godt jeg ved hvad de vælger.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-01-07 19:51 |
|
TL skrev:
> On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> TL skrev:
>>> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> TL skrev:
>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>>>>> skal forbydes.
>>>>> Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
>>>> Jeg mener at ytringfriheden er et ubetinget gode.
>>>>
>>>> Men jeg ser ingen grund til at lave "demonstrationer" med
>>>> det ene formål at lave ballade.
>>> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>>> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>>>
>>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>> Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>> og mene lige det de vil.
>
> Men ikke lave fredelige demonstration om det de vil?
Det ville ikke blive en fredelig demonstration.
>> Men folk skal ikke lave demonstrationer med det ene
>> formål at lave ballade.
>
> Synes du, at de skal forhindres i at lave demonstrationer, som i dine
> øjne kun har til hensigt at lave ballade?
Det er ikke mig der har forbudt demonstrationen.
Så vidt jeg ved har politiet ikke truffet deres afgørelse på
grund af demonstranternes holdninger.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-01-07 19:52 |
|
@ skrev:
> On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> TL skrev:
>>> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>
>>> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>>> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>>>
>>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>> Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>> og mene lige det de vil.
>> Men folk skal ikke lave demonstrationer med det ene
>> formål at lave ballade.
>
> og hvad har de to ting så med hinanden at gøre?
>
>
> hvem er det du mener laver demonstrationer for at lave ballade?
I dette tilfælde SIAD.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-01-07 19:52 |
|
Alucard skrev:
> On Wed, 03 Jan 2007 00:28:47 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>> Her er lige et par simple ja/nej spørgsmål....
>>>>>
>>>>> 1. Er det ok at forbyde en 1.Maj demonstration i en by hvis der i
>>>>> denne by er mange der gerne vil tæve socialister....???
>>>> Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
>>>> forbyde demonstrationen.
>>>>
>>>>> 2. Er det ok at forbyde en nazi demonstration i en by hvis der i denne
>>>>> by er mange der gerne vil tæve nazister....???
>>>> Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
>>>> forbyde demonstrationen.
>>> Jeg er glad for at du ikke bestemmer en skid på det område....
>> Det er jeg også.
>>
>>> Hvis man truer andre med vold, så har man åbenbart ret i din
>>> verden....
>> Bestemt ikke.
>
> Det var sgu da lige det du svarede på mine spørgsmål...!!!!
Nej.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-01-07 19:54 |
|
@ skrev:
> On Wed, 03 Jan 2007 00:28:47 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>
>>> Hvis man truer andre med vold, så har man åbenbart ret i din
>>> verden....
>> Bestemt ikke.
>
> hvordan vil du så forklare at du går ind for at enten trusler om eller
> direkte vold skal være undskyldning for at stoppe en lovlig
> demonstration
Politiet har forbudt demonstrationen da de ikke kunne garantere
demonstranternes sikkerhed.
> du har gentagne gange hævdet at du finder det helt i orden at politiet
> forhindrer SIAD i at demonstrere fordi andre enten kommer med
> voldstrusler eller direkte angriber SIAD-medlemmer eller politi
Og?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-01-07 19:54 |
|
Alucard skrev:
> On Tue, 02 Jan 2007 20:10:01 -0800, TL <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>
>>>> Her er lige et par simple ja/nej spørgsmål....
>>>>
>>>> 1. Er det ok at forbyde en 1.Maj demonstration i en by hvis der i
>>>> denne by er mange der gerne vil tæve socialister....???
>>> Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
>>> forbyde demonstrationen.
>>>
>>>> 2. Er det ok at forbyde en nazi demonstration i en by hvis der i denne
>>>> by er mange der gerne vil tæve nazister....???
>>> Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
>>> forbyde demonstrationen.
>> Så hvis man ikke bryder sig om en bestemt, fredelig og demokratisk
>> demonstration, så skal man bare true med vold og ballade, så stopper
>> politiet den fredelige og demokratiske demonstration...
>> Hvorfor ikke istedet lade politiet gøre som de burde,nemlig sikre
>> fredelige og demokratiske demonstraters ytringsfrihed?
>
> Bertel mener åbenbart at den der kan lave, eller true med, mest
> ballade automatisk har ret...
Nej.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-01-07 21:07 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 19:51:11 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>TL skrev:
>> On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> TL skrev:
>>>> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> TL skrev:
>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>>>>>> skal forbydes.
>>>>>> Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
>>>>> Jeg mener at ytringfriheden er et ubetinget gode.
>>>>>
>>>>> Men jeg ser ingen grund til at lave "demonstrationer" med
>>>>> det ene formål at lave ballade.
>>>> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>>>> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>>>>
>>>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>>> Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>>> og mene lige det de vil.
>>
>> Men ikke lave fredelige demonstration om det de vil?
>
>Det ville ikke blive en fredelig demonstration.
jo, selve demonstrationen er skam fredelig nok
det er jo netop ikke demonstranterne der laver ballade, men derimod
nogen som ønsker at forhindre demonstrationen
og du bifalder så at det er de bøller og voldsmænd der angriber
demonstrationen der får lov til at bestemme hvem der må have lov til
at demonstrere
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-01-07 21:09 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 19:51:45 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> TL skrev:
>>>> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>
>>>> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>>>> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>>>>
>>>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>>> Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>>> og mene lige det de vil.
>>> Men folk skal ikke lave demonstrationer med det ene
>>> formål at lave ballade.
>>
>> og hvad har de to ting så med hinanden at gøre?
>>
>>
>> hvem er det du mener laver demonstrationer for at lave ballade?
>
>I dette tilfælde SIAD.
har du bare et eneste lille bevis på at SIAD nogensinde ved deres
demonstrationer har lavet ballade?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-01-07 21:14 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 19:53:41 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Wed, 03 Jan 2007 00:28:47 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>
>>>> Hvis man truer andre med vold, så har man åbenbart ret i din
>>>> verden....
>>> Bestemt ikke.
>>
>> hvordan vil du så forklare at du går ind for at enten trusler om eller
>> direkte vold skal være undskyldning for at stoppe en lovlig
>> demonstration
>
>Politiet har forbudt demonstrationen da de ikke kunne garantere
>demonstranternes sikkerhed.
og
synes du det er OK?
>
>> du har gentagne gange hævdet at du finder det helt i orden at politiet
>> forhindrer SIAD i at demonstrere fordi andre enten kommer med
>> voldstrusler eller direkte angriber SIAD-medlemmer eller politi
>
>Og?
så indrømmer du jo at du finder det i orden at voldsmænd og bøller
knægter ytringsfriheden, når du går ind for at politiet stopper en
fredelig fuldt lovlig demonstration i stedet for at beskytte den mod
voldsmændene, så støtter du jo at voldsmænd kan stoppe en
demonstration
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Alucard (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-01-07 21:35 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 19:52:07 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>> Her er lige et par simple ja/nej spørgsmål....
>>>>>>
>>>>>> 1. Er det ok at forbyde en 1.Maj demonstration i en by hvis der i
>>>>>> denne by er mange der gerne vil tæve socialister....???
>>>>> Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
>>>>> forbyde demonstrationen.
>>>>>
>>>>>> 2. Er det ok at forbyde en nazi demonstration i en by hvis der i denne
>>>>>> by er mange der gerne vil tæve nazister....???
>>>>> Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
>>>>> forbyde demonstrationen.
>>>> Jeg er glad for at du ikke bestemmer en skid på det område....
>>> Det er jeg også.
>>>
>>>> Hvis man truer andre med vold, så har man åbenbart ret i din
>>>> verden....
>>> Bestemt ikke.
>>
>> Det var sgu da lige det du svarede på mine spørgsmål...!!!!
>
>Nej.
Det var det da...!!!!
Du sagde at det var ok at forbyde en demonstration (dvs. fjerne deres
RET til at demonstrere) hvis nogen ANDRE truede med vold og ballade,
så politiet ikke kunne garantere de fredelige deltagernes sikkerhed...
| |
Alucard (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-01-07 21:36 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 19:54:08 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> Bertel mener åbenbart at den der kan lave, eller true med, mest
>> ballade automatisk har ret...
>
>Nej.
Men det er det du siger...
| |
Alucard (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-01-07 21:41 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 19:51:45 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>>> Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>>> og mene lige det de vil.
>>> Men folk skal ikke lave demonstrationer med det ene
>>> formål at lave ballade.
>>
>> og hvad har de to ting så med hinanden at gøre?
>>
>> hvem er det du mener laver demonstrationer for at lave ballade?
>
>I dette tilfælde SIAD.
I dette tilfælde var det IKKE SIAD der lavede ballade, men dem der
ville forhindre deres demo...
At jeg personligt mener SIAD er nogle fjolser, fratager dem altså IKKE
deres RET til at ytre sig og lave demonstrationer....
| |
Bertel Brander (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-01-07 21:43 |
|
@ skrev:
> On Wed, 03 Jan 2007 19:51:11 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> TL skrev:
>>> On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> TL skrev:
>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> TL skrev:
>>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>>>>>>> skal forbydes.
>>>>>>> Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
>>>>>> Jeg mener at ytringfriheden er et ubetinget gode.
>>>>>>
>>>>>> Men jeg ser ingen grund til at lave "demonstrationer" med
>>>>>> det ene formål at lave ballade.
>>>>> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>>>>> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>>>>>
>>>>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>>>> Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>>>> og mene lige det de vil.
>>> Men ikke lave fredelige demonstration om det de vil?
>> Det ville ikke blive en fredelig demonstration.
>
> jo, selve demonstrationen er skam fredelig nok
Nej.
> det er jo netop ikke demonstranterne der laver ballade, men derimod
> nogen som ønsker at forhindre demonstrationen
>
> og du bifalder så at det er de bøller og voldsmænd der angriber
> demonstrationen der får lov til at bestemme hvem der må have lov til
> at demonstrere
Spørgsmålet er hvor mange ressource politiet skal spilde for at
en flok demonstranter kan få lov til at gå rundt med et skilt.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-01-07 21:44 |
|
@ skrev:
> On Wed, 03 Jan 2007 19:51:45 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> TL skrev:
>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>>>>> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>>>>>
>>>>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>>>> Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>>>> og mene lige det de vil.
>>>> Men folk skal ikke lave demonstrationer med det ene
>>>> formål at lave ballade.
>>> og hvad har de to ting så med hinanden at gøre?
>>>
>>>
>>> hvem er det du mener laver demonstrationer for at lave ballade?
>> I dette tilfælde SIAD.
>
>
> har du bare et eneste lille bevis på at SIAD nogensinde ved deres
> demonstrationer har lavet ballade?
Formålet med demonstrationen er at lave ballade.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-01-07 21:45 |
|
Alucard skrev:
> On Wed, 03 Jan 2007 19:52:07 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>>>> Her er lige et par simple ja/nej spørgsmål....
>>>>>>>
>>>>>>> 1. Er det ok at forbyde en 1.Maj demonstration i en by hvis der i
>>>>>>> denne by er mange der gerne vil tæve socialister....???
>>>>>> Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
>>>>>> forbyde demonstrationen.
>>>>>>
>>>>>>> 2. Er det ok at forbyde en nazi demonstration i en by hvis der i denne
>>>>>>> by er mange der gerne vil tæve nazister....???
>>>>>> Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
>>>>>> forbyde demonstrationen.
>>>>> Jeg er glad for at du ikke bestemmer en skid på det område....
>>>> Det er jeg også.
>>>>
>>>>> Hvis man truer andre med vold, så har man åbenbart ret i din
>>>>> verden....
>>>> Bestemt ikke.
>>> Det var sgu da lige det du svarede på mine spørgsmål...!!!!
>> Nej.
>
> Det var det da...!!!!
>
> Du sagde at det var ok at forbyde en demonstration (dvs. fjerne deres
> RET til at demonstrere) hvis nogen ANDRE truede med vold og ballade,
> så politiet ikke kunne garantere de fredelige deltagernes sikkerhed...
Spørgsmålet er stadig hvor mange ressource samfundet skal spilde
for at "demonstranterne" kan få lov til at "demonstrere".
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-01-07 21:47 |
|
@ skrev:
> On Wed, 03 Jan 2007 19:53:41 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Wed, 03 Jan 2007 00:28:47 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>>> Hvis man truer andre med vold, så har man åbenbart ret i din
>>>>> verden....
>>>> Bestemt ikke.
>>> hvordan vil du så forklare at du går ind for at enten trusler om eller
>>> direkte vold skal være undskyldning for at stoppe en lovlig
>>> demonstration
>> Politiet har forbudt demonstrationen da de ikke kunne garantere
>> demonstranternes sikkerhed.
>
> og
>
> synes du det er OK?
Ja, det synes jeg stadig er ok.
>>> du har gentagne gange hævdet at du finder det helt i orden at politiet
>>> forhindrer SIAD i at demonstrere fordi andre enten kommer med
>>> voldstrusler eller direkte angriber SIAD-medlemmer eller politi
>> Og?
>
> så indrømmer du jo at du finder det i orden at voldsmænd og bøller
> knægter ytringsfriheden, når du går ind for at politiet stopper en
> fredelig fuldt lovlig demonstration i stedet for at beskytte den mod
> voldsmændene, så støtter du jo at voldsmænd kan stoppe en
> demonstration
At politiet forbyder en demonstration fordi de ikke kan sikre
demonstranternes sikkerhed, er ikke en knægtelse af ytringsfriheden.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-01-07 22:00 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 21:41:13 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>On Wed, 03 Jan 2007 19:51:45 +0100, Bertel Brander
><bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>>>> Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>>>> og mene lige det de vil.
>>>> Men folk skal ikke lave demonstrationer med det ene
>>>> formål at lave ballade.
>>>
>>> og hvad har de to ting så med hinanden at gøre?
>>>
>>> hvem er det du mener laver demonstrationer for at lave ballade?
>>
>>I dette tilfælde SIAD.
>
>I dette tilfælde var det IKKE SIAD der lavede ballade, men dem der
>ville forhindre deres demo...
>
>At jeg personligt mener SIAD er nogle fjolser, fratager dem altså IKKE
>deres RET til at ytre sig og lave demonstrationer....
du har nævnt der før,
hvorfor mener du at medlemmerne af SIAD er fjolser?
gør de ikke tydeligt og klart opmærksom på et alvorligt problem der er
her i landet?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-01-07 22:04 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 21:43:10 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Wed, 03 Jan 2007 19:51:11 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> TL skrev:
>>>> On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> TL skrev:
>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> TL skrev:
>>>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>>>>>>>> skal forbydes.
>>>>>>>> Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
>>>>>>> Jeg mener at ytringfriheden er et ubetinget gode.
>>>>>>>
>>>>>>> Men jeg ser ingen grund til at lave "demonstrationer" med
>>>>>>> det ene formål at lave ballade.
>>>>>> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>>>>>> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>>>>>>
>>>>>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>>>>> Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>>>>> og mene lige det de vil.
>>>> Men ikke lave fredelige demonstration om det de vil?
>>> Det ville ikke blive en fredelig demonstration.
>>
>> jo, selve demonstrationen er skam fredelig nok
>
>Nej.
har du noget bevis for at f.eks. SIAD's medlemmer nogensinde har
optrådt voldeligt ved deres demonstrationer
>
>> det er jo netop ikke demonstranterne der laver ballade, men derimod
>> nogen som ønsker at forhindre demonstrationen
>>
>> og du bifalder så at det er de bøller og voldsmænd der angriber
>> demonstrationen der får lov til at bestemme hvem der må have lov til
>> at demonstrere
>
>Spørgsmålet er hvor mange ressource politiet skal spilde for at
>en flok demonstranter kan få lov til at gå rundt med et skilt.
de der er nødvendige, alt andet vil da være tåbeligt
det kan ikke være rimeligt at det skal være voldsforbryderne som
bestemmer hvem der må færdes og forsamles
eller det mener du måske?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-01-07 22:05 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 21:43:47 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Wed, 03 Jan 2007 19:51:45 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> TL skrev:
>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>>>>>> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>>>>>>
>>>>>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>>>>> Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>>>>> og mene lige det de vil.
>>>>> Men folk skal ikke lave demonstrationer med det ene
>>>>> formål at lave ballade.
>>>> og hvad har de to ting så med hinanden at gøre?
>>>>
>>>>
>>>> hvem er det du mener laver demonstrationer for at lave ballade?
>>> I dette tilfælde SIAD.
>>
>>
>> har du bare et eneste lille bevis på at SIAD nogensinde ved deres
>> demonstrationer har lavet ballade?
>
>Formålet med demonstrationen er at lave ballade.
og hvor er det så at SIAD's medlemmer har lavet ballade?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-01-07 22:10 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 21:45:01 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Alucard skrev:
>> On Wed, 03 Jan 2007 19:52:07 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>>>>>>> Her er lige et par simple ja/nej spørgsmål....
>>>>>>>>
>>>>>>>> 1. Er det ok at forbyde en 1.Maj demonstration i en by hvis der i
>>>>>>>> denne by er mange der gerne vil tæve socialister....???
>>>>>>> Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
>>>>>>> forbyde demonstrationen.
>>>>>>>
>>>>>>>> 2. Er det ok at forbyde en nazi demonstration i en by hvis der i denne
>>>>>>>> by er mange der gerne vil tæve nazister....???
>>>>>>> Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
>>>>>>> forbyde demonstrationen.
>>>>>> Jeg er glad for at du ikke bestemmer en skid på det område....
>>>>> Det er jeg også.
>>>>>
>>>>>> Hvis man truer andre med vold, så har man åbenbart ret i din
>>>>>> verden....
>>>>> Bestemt ikke.
>>>> Det var sgu da lige det du svarede på mine spørgsmål...!!!!
>>> Nej.
>>
>> Det var det da...!!!!
>>
>> Du sagde at det var ok at forbyde en demonstration (dvs. fjerne deres
>> RET til at demonstrere) hvis nogen ANDRE truede med vold og ballade,
>> så politiet ikke kunne garantere de fredelige deltagernes sikkerhed...
>
>Spørgsmålet er stadig hvor mange ressource samfundet skal spilde
>for at "demonstranterne" kan få lov til at "demonstrere".
nej det er dit spørgsmål, og det giver slet ingen mening
fordi en såkaldt demonstration er jo blot en flok mennesker der
forsamles - og evt. går en tur, bør man ikke kunne det uden større
risiko for at blive lemlæstet,
vil du selv bryde dig om at blive overfaldet næste gang DU går en tur?
spørgsmålet er
skal samfundet tillade at det er voldsforbrydere der bestemmer hvem
der må færdes og forsamles, eller skal samfundet bruge de ressourcer
der er nødvendige for at opretholde ro og orden?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-01-07 22:11 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 21:46:30 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>At politiet forbyder en demonstration fordi de ikke kan sikre
>demonstranternes sikkerhed, er ikke en knægtelse af ytringsfriheden.
såh
hvad er det så?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-01-07 22:34 |
|
@ skrev:
> On Wed, 03 Jan 2007 21:43:47 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Wed, 03 Jan 2007 19:51:45 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>> On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> TL skrev:
>>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>>>>>>> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>>>>>>>
>>>>>>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>>>>>> Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>>>>>> og mene lige det de vil.
>>>>>> Men folk skal ikke lave demonstrationer med det ene
>>>>>> formål at lave ballade.
>>>>> og hvad har de to ting så med hinanden at gøre?
>>>>>
>>>>>
>>>>> hvem er det du mener laver demonstrationer for at lave ballade?
>>>> I dette tilfælde SIAD.
>>>
>>> har du bare et eneste lille bevis på at SIAD nogensinde ved deres
>>> demonstrationer har lavet ballade?
>> Formålet med demonstrationen er at lave ballade.
>
> og hvor er det så at SIAD's medlemmer har lavet ballade?
SIAD's formål med at lave demonstrationen var at vise at der
ville blive ballade når hvis de gennemførte demonstrationen.
Og jeg synes stadig at det er fint at politiet har vurderet
at politiet har bedre ting at tage sig til.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-01-07 22:38 |
|
@ skrev:
> On Wed, 03 Jan 2007 21:45:01 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Alucard skrev:
>>> On Wed, 03 Jan 2007 19:52:07 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>>>>>>> Her er lige et par simple ja/nej spørgsmål....
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 1. Er det ok at forbyde en 1.Maj demonstration i en by hvis der i
>>>>>>>>> denne by er mange der gerne vil tæve socialister....???
>>>>>>>> Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
>>>>>>>> forbyde demonstrationen.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> 2. Er det ok at forbyde en nazi demonstration i en by hvis der i denne
>>>>>>>>> by er mange der gerne vil tæve nazister....???
>>>>>>>> Hvis ikke politiet kan garantere folks sikkerhed skal/kan/bør de
>>>>>>>> forbyde demonstrationen.
>>>>>>> Jeg er glad for at du ikke bestemmer en skid på det område....
>>>>>> Det er jeg også.
>>>>>>
>>>>>>> Hvis man truer andre med vold, så har man åbenbart ret i din
>>>>>>> verden....
>>>>>> Bestemt ikke.
>>>>> Det var sgu da lige det du svarede på mine spørgsmål...!!!!
>>>> Nej.
>>> Det var det da...!!!!
>>>
>>> Du sagde at det var ok at forbyde en demonstration (dvs. fjerne deres
>>> RET til at demonstrere) hvis nogen ANDRE truede med vold og ballade,
>>> så politiet ikke kunne garantere de fredelige deltagernes sikkerhed...
>> Spørgsmålet er stadig hvor mange ressource samfundet skal spilde
>> for at "demonstranterne" kan få lov til at "demonstrere".
>
> nej det er dit spørgsmål, og det giver slet ingen mening
>
> fordi en såkaldt demonstration er jo blot en flok mennesker der
> forsamles - og evt. går en tur, bør man ikke kunne det uden større
> risiko for at blive lemlæstet,
>
> vil du selv bryde dig om at blive overfaldet næste gang DU går en tur?
>
> spørgsmålet er
>
> skal samfundet tillade at det er voldsforbrydere der bestemmer hvem
> der må færdes og forsamles, eller skal samfundet bruge de ressourcer
> der er nødvendige for at opretholde ro og orden?
Det er ganske utroligt så længe du har lyst til at diskutere
en ganske banal sag.
Jeg har for mange måneder siden fortalt min mening, der er intet
nyt i sagen og min mening er stadig den samme.
Jeg synes stadig at det er fint at politiet har vurderet at de
har bedre ting at lave en at beskytte en "demonstration" der
gennemføres for at lave ballade.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-01-07 22:41 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 21:59:59 +0100, "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>>> hvem er det du mener laver demonstrationer for at lave ballade?
>>>
>>>I dette tilfælde SIAD.
>>
>>I dette tilfælde var det IKKE SIAD der lavede ballade, men dem der
>>ville forhindre deres demo...
>>
>>At jeg personligt mener SIAD er nogle fjolser, fratager dem altså IKKE
>>deres RET til at ytre sig og lave demonstrationer....
>
>du har nævnt der før,
>
>hvorfor mener du at medlemmerne af SIAD er fjolser?
Er det ikke ligegyldigt...??? Jeg mener stadig at de har ret til at
demonstrere hvor de vil....
>gør de ikke tydeligt og klart opmærksom på et alvorligt problem der er
>her i landet?
| |
@ (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-01-07 22:46 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 22:34:29 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Wed, 03 Jan 2007 21:43:47 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Wed, 03 Jan 2007 19:51:45 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ skrev:
>>>>>> On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, Bertel Brander
>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> TL skrev:
>>>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>>>>>>>> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>>>>>>> Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>>>>>>> og mene lige det de vil.
>>>>>>> Men folk skal ikke lave demonstrationer med det ene
>>>>>>> formål at lave ballade.
>>>>>> og hvad har de to ting så med hinanden at gøre?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> hvem er det du mener laver demonstrationer for at lave ballade?
>>>>> I dette tilfælde SIAD.
>>>>
>>>> har du bare et eneste lille bevis på at SIAD nogensinde ved deres
>>>> demonstrationer har lavet ballade?
>>> Formålet med demonstrationen er at lave ballade.
>>
>> og hvor er det så at SIAD's medlemmer har lavet ballade?
>
>SIAD's formål med at lave demonstrationen var at vise at der
>ville blive ballade når hvis de gennemførte demonstrationen.
og?
og din påstand om at SIAD's medlemmer laver ballade har du stadigvæk
ikke bevist,
selv om det lykkes SIAD at bevise at der findes muhamedanske
voldsforbrydere i Vollsmose Gellerup og på Nørrebro berettiger det
stadigvæk ikke voldelige overfald
og det berettiger slet ikke politiets vægring ved at beskytte
fredelige borgere mof muhamerdanske voldsforbrydere
>Og jeg synes stadig at det er fint at politiet har vurderet
>at politiet har bedre ting at tage sig til.
bedre ting end at beskytte fredelige borgere mod voldsforbrydere
hvilke bedre ting?
æde citronhalvmåner måske?
den dag DU måske er så uheldig at blive overfaldet håber du måske også
at politiet har bedre ting at tage sig til end at beskytte dig, eller
evt. få fanget dem der har overfaldet dig?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Alucard (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-01-07 22:51 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 22:34:29 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> og hvor er det så at SIAD's medlemmer har lavet ballade?
>
>SIAD's formål med at lave demonstrationen var at vise at der
>ville blive ballade når hvis de gennemførte demonstrationen.
>Og jeg synes stadig at det er fint at politiet har vurderet
>at politiet har bedre ting at tage sig til.
Jeg kan hermed konkludere at du synes det er OK at give efter for
vold/voldstrusler og fratage almindelige mennesker deres borgerlige
rettigheder fordi det er "for dyrt" at forsvare dem....
Du er en meget Usympatisk person.....
| |
Bertel Brander (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-01-07 22:54 |
|
@ skrev:
> On Wed, 03 Jan 2007 21:43:10 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Wed, 03 Jan 2007 19:51:11 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> TL skrev:
>>>>> On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> TL skrev:
>>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> TL skrev:
>>>>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>>>>>>>>> skal forbydes.
>>>>>>>>> Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
>>>>>>>> Jeg mener at ytringfriheden er et ubetinget gode.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Men jeg ser ingen grund til at lave "demonstrationer" med
>>>>>>>> det ene formål at lave ballade.
>>>>>>> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>>>>>>> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>>>>>>>
>>>>>>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>>>>>> Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>>>>>> og mene lige det de vil.
>>>>> Men ikke lave fredelige demonstration om det de vil?
>>>> Det ville ikke blive en fredelig demonstration.
>>> jo, selve demonstrationen er skam fredelig nok
>> Nej.
>
> har du noget bevis for at f.eks. SIAD's medlemmer nogensinde har
> optrådt voldeligt ved deres demonstrationer
>
>>> det er jo netop ikke demonstranterne der laver ballade, men derimod
>>> nogen som ønsker at forhindre demonstrationen
>>>
>>> og du bifalder så at det er de bøller og voldsmænd der angriber
>>> demonstrationen der får lov til at bestemme hvem der må have lov til
>>> at demonstrere
>> Spørgsmålet er hvor mange ressource politiet skal spilde for at
>> en flok demonstranter kan få lov til at gå rundt med et skilt.
>
> de der er nødvendige, alt andet vil da være tåbeligt
Det er demonstrationen der er tåbelig, at spilde politiets ressourcer
på den endnu mere.
> det kan ikke være rimeligt at det skal være voldsforbryderne som
> bestemmer hvem der må færdes og forsamles
Det kan ikke være rimeligt at du vil dræbe 1,2 milliarder mennesker,
herunder 200.000 danskere.
Det er et problem, en SIAD demonstration er ligegyldig.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-01-07 23:00 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 22:37:59 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Wed, 03 Jan 2007 21:45:01 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Alucard skrev:
>>>> On Wed, 03 Jan 2007 19:52:07 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>> skal samfundet tillade at det er voldsforbrydere der bestemmer hvem
>> der må færdes og forsamles, eller skal samfundet bruge de ressourcer
>> der er nødvendige for at opretholde ro og orden?
nå det vil du ikke forholde dig til
>
>Det er ganske utroligt så længe du har lyst til at diskutere
>en ganske banal sag.
banal,
fatter du slet ikke alvoren og den alvorlige trussel mod samfundet der
ligger i i at det nu tre steder i Danmark er muhamedanske
voldsforbrydere der bestemmer hvem der må færdes og forsamles?
>Jeg har for mange måneder siden fortalt min mening, der er intet
>nyt i sagen og min mening er stadig den samme.
>Jeg synes stadig at det er fint at politiet har vurderet at de
>har bedre ting at lave en at beskytte en "demonstration" der
>gennemføres for at lave ballade.
og din påstand har du så endnu ikke bevist
SIAD har ikke en eneste gang lavet ballade ved deres fredelige
demonstrationer
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-01-07 23:02 |
|
@ skrev:
> On Wed, 03 Jan 2007 22:34:29 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Wed, 03 Jan 2007 21:43:47 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>> On Wed, 03 Jan 2007 19:51:45 +0100, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> @ skrev:
>>>>>>> On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, Bertel Brander
>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> TL skrev:
>>>>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>>>>>>>>> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>>>>>>>> Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>>>>>>>> og mene lige det de vil.
>>>>>>>> Men folk skal ikke lave demonstrationer med det ene
>>>>>>>> formål at lave ballade.
>>>>>>> og hvad har de to ting så med hinanden at gøre?
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> hvem er det du mener laver demonstrationer for at lave ballade?
>>>>>> I dette tilfælde SIAD.
>>>>> har du bare et eneste lille bevis på at SIAD nogensinde ved deres
>>>>> demonstrationer har lavet ballade?
>>>> Formålet med demonstrationen er at lave ballade.
>>> og hvor er det så at SIAD's medlemmer har lavet ballade?
>> SIAD's formål med at lave demonstrationen var at vise at der
>> ville blive ballade når hvis de gennemførte demonstrationen.
>
> og?
>
> og din påstand om at SIAD's medlemmer laver ballade har du stadigvæk
> ikke bevist,
>
> selv om det lykkes SIAD at bevise at der findes muhamedanske
> voldsforbrydere i Vollsmose Gellerup og på Nørrebro berettiger det
> stadigvæk ikke voldelige overfald
>
> og det berettiger slet ikke politiets vægring ved at beskytte
> fredelige borgere mof muhamerdanske voldsforbrydere
>
>
>> Og jeg synes stadig at det er fint at politiet har vurderet
>> at politiet har bedre ting at tage sig til.
>
> bedre ting end at beskytte fredelige borgere mod voldsforbrydere
>
> hvilke bedre ting?
>
> æde citronhalvmåner måske?
>
> den dag DU måske er så uheldig at blive overfaldet håber du måske også
> at politiet har bedre ting at tage sig til end at beskytte dig, eller
> evt. få fanget dem der har overfaldet dig?
Og du bliver ved, "diskussionen" er ældgammel, du har skrevet
mange indlæg om sagen, jeg har svaret på nogle få, og du bliver
ved og ved og ved.
Politiet har, efter alt at dømme, lovhjemmel til at forbyde
demonstrationen, jeg har sagt det synes jeg er fint, og så
er det sådan set ikke mere i det.
Hvis du vil have politiets afgørelse ændret må du rejse en
sag eller klage til justitsministeriet.
Jeg synes stadig at SIAD's demonstration og politiets forbud
mod den er et langt mindre problem et dit ønske om at myrde
1200000000 mennesker.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-01-07 23:03 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 22:41:09 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>On Wed, 03 Jan 2007 21:59:59 +0100, "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>>>>> hvem er det du mener laver demonstrationer for at lave ballade?
>>>>
>>>>I dette tilfælde SIAD.
>>>
>>>I dette tilfælde var det IKKE SIAD der lavede ballade, men dem der
>>>ville forhindre deres demo...
>>>
>>>At jeg personligt mener SIAD er nogle fjolser, fratager dem altså IKKE
>>>deres RET til at ytre sig og lave demonstrationer....
>>
>>du har nævnt der før,
>>
>>hvorfor mener du at medlemmerne af SIAD er fjolser?
>
>Er det ikke ligegyldigt...???
så spurgte jeg nok ikke
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-01-07 23:04 |
|
Alucard skrev:
> On Wed, 03 Jan 2007 22:34:29 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> og hvor er det så at SIAD's medlemmer har lavet ballade?
>> SIAD's formål med at lave demonstrationen var at vise at der
>> ville blive ballade når hvis de gennemførte demonstrationen.
>> Og jeg synes stadig at det er fint at politiet har vurderet
>> at politiet har bedre ting at tage sig til.
>
> Jeg kan hermed konkludere at du synes det er OK at give efter for
> vold/voldstrusler og fratage almindelige mennesker deres borgerlige
> rettigheder fordi det er "for dyrt" at forsvare dem....
Der er ingen der er blevet frataget deres "borgerlige rettigheder"
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-01-07 23:15 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 22:53:45 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Wed, 03 Jan 2007 21:43:10 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Wed, 03 Jan 2007 19:51:11 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> TL skrev:
>>>>>> On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> TL skrev:
>>>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> TL skrev:
>>>>>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>>>>>>>>>> skal forbydes.
>>>>>>>>>> Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
>>>>>>>>> Jeg mener at ytringfriheden er et ubetinget gode.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Men jeg ser ingen grund til at lave "demonstrationer" med
>>>>>>>>> det ene formål at lave ballade.
>>>>>>>> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>>>>>>>> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>>>>>>> Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>>>>>>> og mene lige det de vil.
>>>>>> Men ikke lave fredelige demonstration om det de vil?
>>>>> Det ville ikke blive en fredelig demonstration.
>>>> jo, selve demonstrationen er skam fredelig nok
>>> Nej.
>>
>> har du noget bevis for at f.eks. SIAD's medlemmer nogensinde har
>> optrådt voldeligt ved deres demonstrationer
>>
>>>> det er jo netop ikke demonstranterne der laver ballade, men derimod
>>>> nogen som ønsker at forhindre demonstrationen
>>>>
>>>> og du bifalder så at det er de bøller og voldsmænd der angriber
>>>> demonstrationen der får lov til at bestemme hvem der må have lov til
>>>> at demonstrere
>>> Spørgsmålet er hvor mange ressource politiet skal spilde for at
>>> en flok demonstranter kan få lov til at gå rundt med et skilt.
>>
>> de der er nødvendige, alt andet vil da være tåbeligt
>
>Det er demonstrationen der er tåbelig, at spilde politiets ressourcer
>på den endnu mere.
overhovedet ikke,
det er en grundlovssikret rettighed,
og en demonstration er jo i bund og grund blot en flok mennesker der
samles på et offentligt tilgængeligt sted, og måske går sig en tur
>> det kan ikke være rimeligt at det skal være voldsforbryderne som
>> bestemmer hvem der må færdes og forsamles
eller det synes du måske?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-01-07 23:19 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 23:03:43 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Alucard skrev:
>> On Wed, 03 Jan 2007 22:34:29 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>>> og hvor er det så at SIAD's medlemmer har lavet ballade?
>>> SIAD's formål med at lave demonstrationen var at vise at der
>>> ville blive ballade når hvis de gennemførte demonstrationen.
>>> Og jeg synes stadig at det er fint at politiet har vurderet
>>> at politiet har bedre ting at tage sig til.
>>
>> Jeg kan hermed konkludere at du synes det er OK at give efter for
>> vold/voldstrusler og fratage almindelige mennesker deres borgerlige
>> rettigheder fordi det er "for dyrt" at forsvare dem....
>
>Der er ingen der er blevet frataget deres "borgerlige rettigheder"
jo SIADS's medlemmers ret til fredeligt at forsamles ubevæbnede under
åben himmel blev knægtet først og fremmest af en bande muhamedanske
voldsforbrydere, men også af et politikorps som ikke var deres opgave
voksen
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-01-07 23:28 |
|
@ skrev:
> On Wed, 03 Jan 2007 22:53:45 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Wed, 03 Jan 2007 21:43:10 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>> On Wed, 03 Jan 2007 19:51:11 +0100, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> TL skrev:
>>>>>>> On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> TL skrev:
>>>>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> TL skrev:
>>>>>>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>>>>>>>>>>> skal forbydes.
>>>>>>>>>>> Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
>>>>>>>>>> Jeg mener at ytringfriheden er et ubetinget gode.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Men jeg ser ingen grund til at lave "demonstrationer" med
>>>>>>>>>> det ene formål at lave ballade.
>>>>>>>>> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>>>>>>>>> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>>>>>>>> Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>>>>>>>> og mene lige det de vil.
>>>>>>> Men ikke lave fredelige demonstration om det de vil?
>>>>>> Det ville ikke blive en fredelig demonstration.
>>>>> jo, selve demonstrationen er skam fredelig nok
>>>> Nej.
>>> har du noget bevis for at f.eks. SIAD's medlemmer nogensinde har
>>> optrådt voldeligt ved deres demonstrationer
>>>
>>>>> det er jo netop ikke demonstranterne der laver ballade, men derimod
>>>>> nogen som ønsker at forhindre demonstrationen
>>>>>
>>>>> og du bifalder så at det er de bøller og voldsmænd der angriber
>>>>> demonstrationen der får lov til at bestemme hvem der må have lov til
>>>>> at demonstrere
>>>> Spørgsmålet er hvor mange ressource politiet skal spilde for at
>>>> en flok demonstranter kan få lov til at gå rundt med et skilt.
>>> de der er nødvendige, alt andet vil da være tåbeligt
>> Det er demonstrationen der er tåbelig, at spilde politiets ressourcer
>> på den endnu mere.
>
> overhovedet ikke,
> det er en grundlovssikret rettighed,
Efter alt at dømme er politiets forbud mod demonstrationen
sket i overensstemmelse med gældende love og regler.
> og en demonstration er jo i bund og grund blot en flok mennesker der
> samles på et offentligt tilgængeligt sted, og måske går sig en tur
>
>
>>> det kan ikke være rimeligt at det skal være voldsforbryderne som
>>> bestemmer hvem der må færdes og forsamles
>
>
> eller det synes du måske?
Jeg synes om at du vi myrde 1,2 milliarder mennesker, det
er et problem, SIADs demonstration er ikke.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-01-07 23:29 |
|
@ skrev:
> On Wed, 03 Jan 2007 23:03:43 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Alucard skrev:
>>> On Wed, 03 Jan 2007 22:34:29 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>>> og hvor er det så at SIAD's medlemmer har lavet ballade?
>>>> SIAD's formål med at lave demonstrationen var at vise at der
>>>> ville blive ballade når hvis de gennemførte demonstrationen.
>>>> Og jeg synes stadig at det er fint at politiet har vurderet
>>>> at politiet har bedre ting at tage sig til.
>>> Jeg kan hermed konkludere at du synes det er OK at give efter for
>>> vold/voldstrusler og fratage almindelige mennesker deres borgerlige
>>> rettigheder fordi det er "for dyrt" at forsvare dem....
>> Der er ingen der er blevet frataget deres "borgerlige rettigheder"
>
> jo SIADS's medlemmers ret til fredeligt at forsamles ubevæbnede under
> åben himmel blev knægtet først og fremmest af en bande muhamedanske
> voldsforbrydere, men også af et politikorps som ikke var deres opgave
> voksen
Hvis du mener at politiets forbud er en overtrædelse af
gældende regler eller love kan du rejse en sag eller
klage til justitsministeren.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-01-07 23:32 |
|
@ skrev:
> On Wed, 03 Jan 2007 22:37:59 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Wed, 03 Jan 2007 21:45:01 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Alucard skrev:
>>>>> On Wed, 03 Jan 2007 19:52:07 +0100, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>
>>> skal samfundet tillade at det er voldsforbrydere der bestemmer hvem
>>> der må færdes og forsamles, eller skal samfundet bruge de ressourcer
>>> der er nødvendige for at opretholde ro og orden?
>
> nå det vil du ikke forholde dig til
Det er politiet der har forbudt demonstrationen.
>> Det er ganske utroligt så længe du har lyst til at diskutere
>> en ganske banal sag.
>
> banal,
>
> fatter du slet ikke alvoren og den alvorlige trussel mod samfundet der
> ligger i i at det nu tre steder i Danmark er muhamedanske
> voldsforbrydere der bestemmer hvem der må færdes og forsamles?
Jeg kan se en trussel i at du vil myrde 200000 danskere, det
er et problem, SIADs demonstration er ikke.
>> Jeg har for mange måneder siden fortalt min mening, der er intet
>> nyt i sagen og min mening er stadig den samme.
>> Jeg synes stadig at det er fint at politiet har vurderet at de
>> har bedre ting at lave en at beskytte en "demonstration" der
>> gennemføres for at lave ballade.
>
> og din påstand har du så endnu ikke bevist
Hvilken påstand?
> SIAD har ikke en eneste gang lavet ballade ved deres fredelige
> demonstrationer
Formålet med demonstrationen er stadig at fremprovokere
ballade.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-01-07 23:35 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 22:53:45 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Det er demonstrationen der er tåbelig, at spilde politiets ressourcer
>på den endnu mere.
Hvem har udnævnt dig til smagsdommer over hvad der er tåbeligt og hvad
der ikke er....???
Har jeg ikke ret til at sige noget som DU mener er tåbeligt...???
| |
Alucard (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-01-07 23:39 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 23:02:36 +0100, "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>>>At jeg personligt mener SIAD er nogle fjolser, fratager dem altså IKKE
>>>>deres RET til at ytre sig og lave demonstrationer....
>>>
>>>du har nævnt der før,
>>>
>>>hvorfor mener du at medlemmerne af SIAD er fjolser?
>>
>>Er det ikke ligegyldigt...???
>
>så spurgte jeg nok ikke
Jeg mener at udtrykket "isamisering" er tåbeligt....
| |
Bertel Brander (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 03-01-07 23:42 |
|
Alucard skrev:
> On Wed, 03 Jan 2007 22:53:45 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Det er demonstrationen der er tåbelig, at spilde politiets ressourcer
>> på den endnu mere.
>
> Hvem har udnævnt dig til smagsdommer over hvad der er tåbeligt og hvad
> der ikke er....???
Jeg kan naturligvis kun udtale mig om hvad jeg mener er tåbeligt.
> Har jeg ikke ret til at sige noget som DU mener er tåbeligt...???
Jo, det gør du ofte.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Alucard (03-01-2007)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-01-07 23:58 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 23:41:50 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>> Det er demonstrationen der er tåbelig, at spilde politiets ressourcer
>>> på den endnu mere.
>>
>> Hvem har udnævnt dig til smagsdommer over hvad der er tåbeligt og hvad
>> der ikke er....???
>
>Jeg kan naturligvis kun udtale mig om hvad jeg mener er tåbeligt.
>
>> Har jeg ikke ret til at sige noget som DU mener er tåbeligt...???
>
>Jo, det gør du ofte.
Gaaaaab.... Lav dine lektier og gå i seng...
| |
TL (04-01-2007)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 04-01-07 05:07 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 19:51:11 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>TL skrev:
>> On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> TL skrev:
>>>> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> TL skrev:
>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>>>>>> skal forbydes.
>>>>>> Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
>>>>> Jeg mener at ytringfriheden er et ubetinget gode.
>>>>>
>>>>> Men jeg ser ingen grund til at lave "demonstrationer" med
>>>>> det ene formål at lave ballade.
>>>> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>>>> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>>>>
>>>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>>> Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>>> og mene lige det de vil.
>>
>> Men ikke lave fredelige demonstration om det de vil?
>
>Det ville ikke blive en fredelig demonstration.
Det er ikke demonstranternes skyld. Demonstrationen ville såvidt jeg
forstår have været ganske fredelig, omend lidt tåbelig. Det er
omgivelsernes reaktioner, der ikke ville være fredelige.
>>> Men folk skal ikke lave demonstrationer med det ene
>>> formål at lave ballade.
>>
>> Synes du, at de skal forhindres i at lave demonstrationer, som i dine
>> øjne kun har til hensigt at lave ballade?
>
>Det er ikke mig der har forbudt demonstrationen.
Men det er din og min meninger vi diskuterer.
>Så vidt jeg ved har politiet ikke truffet deres afgørelse på
>grund af demonstranternes holdninger.
Nej, men de har ladet en flok voldelige bøller undertryke lovlydige
borgeres demokratiske ret til at afholde en fredelig demonstration.
| |
TL (04-01-2007)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 04-01-07 05:10 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 23:02:12 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Politiet har, efter alt at dømme, lovhjemmel til at forbyde
>demonstrationen, jeg har sagt det synes jeg er fint, og så
>er det sådan set ikke mere i det.
Ergo vil du lade udemokratiske trusler om vold afgøre hvem der kan
demonstrere hvor. Hvis nu nazisterne have lovet vold mod
demonstrationer udenfor deres huse,var det ikke i Aalborg der var
daglige demonstrationer?, skulle politiet så også have forbudt disse
forsamlinger? Eller er det kun når formålet efter din mening er
tåbeligt?
| |
@ (04-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 04-01-07 15:03 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 23:27:53 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Wed, 03 Jan 2007 22:53:45 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
..
>
>> og en demonstration er jo i bund og grund blot en flok mennesker der
>> samles på et offentligt tilgængeligt sted, og måske går sig en tur
>>
>>
>>>> det kan ikke være rimeligt at det skal være voldsforbryderne som
>>>> bestemmer hvem der må færdes og forsamles
>>
>>
>> eller det synes du måske?
synes du det er rimeligt at det er voldsforbrydere som skal bestemme
hvem der må færdes og forsamles?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (04-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 04-01-07 15:04 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 23:29:11 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Wed, 03 Jan 2007 23:03:43 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Alucard skrev:
>>>> On Wed, 03 Jan 2007 22:34:29 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>>> og hvor er det så at SIAD's medlemmer har lavet ballade?
>>>>> SIAD's formål med at lave demonstrationen var at vise at der
>>>>> ville blive ballade når hvis de gennemførte demonstrationen.
>>>>> Og jeg synes stadig at det er fint at politiet har vurderet
>>>>> at politiet har bedre ting at tage sig til.
>>>> Jeg kan hermed konkludere at du synes det er OK at give efter for
>>>> vold/voldstrusler og fratage almindelige mennesker deres borgerlige
>>>> rettigheder fordi det er "for dyrt" at forsvare dem....
>>> Der er ingen der er blevet frataget deres "borgerlige rettigheder"
>>
>> jo SIADS's medlemmers ret til fredeligt at forsamles ubevæbnede under
>> åben himmel blev knægtet først og fremmest af en bande muhamedanske
>> voldsforbrydere, men også af et politikorps som ikke var deres opgave
>> voksen
>
>Hvis du mener at politiets forbud er en overtrædelse af
>gældende regler eller love kan du rejse en sag eller
>klage til justitsministeren.
det HAR du skrevet før
men,
mener DU det er rimeligt at det er voldsforbrydere som skal bestemme
hvem der må færdes og forsamles?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (04-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 04-01-07 15:08 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 23:31:38 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Wed, 03 Jan 2007 22:37:59 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Wed, 03 Jan 2007 21:45:01 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Alucard skrev:
>>>>>> On Wed, 03 Jan 2007 19:52:07 +0100, Bertel Brander
>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>
>>>> skal samfundet tillade at det er voldsforbrydere der bestemmer hvem
>>>> der må færdes og forsamles, eller skal samfundet bruge de ressourcer
>>>> der er nødvendige for at opretholde ro og orden?
>>
>> nå det vil du ikke forholde dig til
>
>Det er politiet der har forbudt demonstrationen.
og du har altså ingen mening om det rimelige i at det nu er
voldsforbrydere der bestemmer hvem der må færdes og forsamles
>
>>> Det er ganske utroligt så længe du har lyst til at diskutere
>>> en ganske banal sag.
>>
>> banal,
>>
>> fatter du slet ikke alvoren og den alvorlige trussel mod samfundet der
>> ligger i i at det nu tre steder i Danmark er muhamedanske
>> voldsforbrydere der bestemmer hvem der må færdes og forsamles?
og du kan slet ikke se problemet???
>>> Jeg har for mange måneder siden fortalt min mening, der er intet
>>> nyt i sagen og min mening er stadig den samme.
>>> Jeg synes stadig at det er fint at politiet har vurderet at de
>>> har bedre ting at lave en at beskytte en "demonstration" der
>>> gennemføres for at lave ballade.
og dine skingre udokumenterede påstande er ikke blevet mere rigtige
>>
>> og din påstand har du så endnu ikke bevist
>
>Hvilken påstand?
>
>> SIAD har ikke en eneste gang lavet ballade ved deres fredelige
>> demonstrationer
>
>Formålet med demonstrationen er stadig at fremprovokere
>ballade.
og den påstand er jo også helt udokumenteret
fremprovokere ballade???
du mener altså at de voldsforbrydere som smider store sten og
krysantemumbomber efter både fredelige borgere og politiet ikke selv
er ansvarlige for deres engen handlinger??
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (04-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 04-01-07 15:10 |
|
On Wed, 03 Jan 2007 23:38:31 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>On Wed, 03 Jan 2007 23:02:36 +0100, "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>>>>>At jeg personligt mener SIAD er nogle fjolser, fratager dem altså IKKE
>>>>>deres RET til at ytre sig og lave demonstrationer....
>>>>
>>>>du har nævnt der før,
>>>>
>>>>hvorfor mener du at medlemmerne af SIAD er fjolser?
>>>
>>>Er det ikke ligegyldigt...???
>>
>>så spurgte jeg nok ikke
>
>Jeg mener at udtrykket "isamisering" er tåbeligt....
ja det burde nok hedde muhamedanisering
eller dhimmificering
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (04-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 04-01-07 20:02 |
|
@ skrev:
> On Wed, 03 Jan 2007 23:27:53 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Wed, 03 Jan 2007 22:53:45 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
> .
>>> og en demonstration er jo i bund og grund blot en flok mennesker der
>>> samles på et offentligt tilgængeligt sted, og måske går sig en tur
>>>
>>>
>>>>> det kan ikke være rimeligt at det skal være voldsforbryderne som
>>>>> bestemmer hvem der må færdes og forsamles
>>>
>>> eller det synes du måske?
>
>
> synes du det er rimeligt at det er voldsforbrydere som skal bestemme
> hvem der må færdes og forsamles?
Det er utroligt med den iver der bliver lagt i at diskutere en ret
ligegyldig SIAD demonstration, jeg har for længst sagt hvad jeg
har at sige:
Jeg synes at det er helt OK at politiet har forbudt demonstrationen,
og der er intet der tyder på at forbudet er i strid med gældende
lover og regler.
Hvis du vil fortsætte med at diskutere emnet, så synes jeg du skal
starte en separat tråd, jeg lover at jeg ikke vil deltage.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
Bertel Brander (04-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 04-01-07 20:02 |
|
TL skrev:
> On Wed, 03 Jan 2007 19:51:11 +0100, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> TL skrev:
>>> On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> TL skrev:
>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> TL skrev:
>>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>>>>>>> skal forbydes.
>>>>>>> Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
>>>>>> Jeg mener at ytringfriheden er et ubetinget gode.
>>>>>>
>>>>>> Men jeg ser ingen grund til at lave "demonstrationer" med
>>>>>> det ene formål at lave ballade.
>>>>> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>>>>> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>>>>>
>>>>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>>>> Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>>>> og mene lige det de vil.
>>> Men ikke lave fredelige demonstration om det de vil?
>> Det ville ikke blive en fredelig demonstration.
>
> Det er ikke demonstranternes skyld. Demonstrationen ville såvidt jeg
> forstår have været ganske fredelig, omend lidt tåbelig. Det er
> omgivelsernes reaktioner, der ikke ville være fredelige.
>
>>>> Men folk skal ikke lave demonstrationer med det ene
>>>> formål at lave ballade.
>>> Synes du, at de skal forhindres i at lave demonstrationer, som i dine
>>> øjne kun har til hensigt at lave ballade?
>> Det er ikke mig der har forbudt demonstrationen.
>
> Men det er din og min meninger vi diskuterer.
>
>> Så vidt jeg ved har politiet ikke truffet deres afgørelse på
>> grund af demonstranternes holdninger.
>
> Nej, men de har ladet en flok voldelige bøller undertryke lovlydige
> borgeres demokratiske ret til at afholde en fredelig demonstration.
Det er utroligt med den iver der bliver lagt i at diskutere en ret
ligegyldig SIAD demonstration, jeg har for længst sagt hvad jeg
har at sige:
Jeg synes at det er helt OK at politiet har forbudt demonstrationen,
og der er intet der tyder på at forbudet er i strid med gældende
lover og regler.
Hvis du vil fortsætte med at diskutere emnet, så synes jeg du skal
starte en separat tråd, jeg lover at jeg ikke vil deltage.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (04-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 04-01-07 22:57 |
|
On Thu, 04 Jan 2007 20:01:42 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Wed, 03 Jan 2007 23:27:53 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Wed, 03 Jan 2007 22:53:45 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>> .
>>>> og en demonstration er jo i bund og grund blot en flok mennesker der
>>>> samles på et offentligt tilgængeligt sted, og måske går sig en tur
>>>>
>>>>
>>>>>> det kan ikke være rimeligt at det skal være voldsforbryderne som
>>>>>> bestemmer hvem der må færdes og forsamles
>>>>
>>>> eller det synes du måske?
>>
>>
>
>Det er utroligt med den iver der bliver lagt i at diskutere en ret
>ligegyldig SIAD demonstration, jeg har for længst sagt hvad jeg
>har at sige:
men vil dog ikke svare pået meget væsentligt spørgsmål
synes du det er rimeligt at det er voldsforbrydere som skal bestemme
hvem der må færdes og forsamles?
>Jeg synes at det er helt OK at politiet har forbudt demonstrationen,
>og der er intet der tyder på at forbudet er i strid med gældende
>lover og regler.
men hvorfor vil du ikke forholde dig til:
synes du det er rimeligt at det er voldsforbrydere som skal bestemme
hvem der må færdes og forsamles?
manglende svar vil så blive taget til indtægt for at du er imod
ytringsfrihed for dem du ikke er enig med
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
@ (04-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 04-01-07 23:00 |
|
On Thu, 04 Jan 2007 20:02:07 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>TL skrev:
>> On Wed, 03 Jan 2007 19:51:11 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> TL skrev:
>>>> On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> TL skrev:
>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> TL skrev:
>>>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>>>>>>>> skal forbydes.
>>>>>>>> Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
>>>>>>> Jeg mener at ytringfriheden er et ubetinget gode.
>>>>>>>
>>>>>>> Men jeg ser ingen grund til at lave "demonstrationer" med
>>>>>>> det ene formål at lave ballade.
>>>>>> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>>>>>> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>>>>>>
>>>>>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>>>>> Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>>>>> og mene lige det de vil.
>>>> Men ikke lave fredelige demonstration om det de vil?
>>> Det ville ikke blive en fredelig demonstration.
>>
>> Det er ikke demonstranternes skyld. Demonstrationen ville såvidt jeg
>> forstår have været ganske fredelig, omend lidt tåbelig. Det er
>> omgivelsernes reaktioner, der ikke ville være fredelige.
>>
>>>>> Men folk skal ikke lave demonstrationer med det ene
>>>>> formål at lave ballade.
>>>> Synes du, at de skal forhindres i at lave demonstrationer, som i dine
>>>> øjne kun har til hensigt at lave ballade?
>>> Det er ikke mig der har forbudt demonstrationen.
>>
>> Men det er din og min meninger vi diskuterer.
>>
>>> Så vidt jeg ved har politiet ikke truffet deres afgørelse på
>>> grund af demonstranternes holdninger.
>>
>> Nej, men de har ladet en flok voldelige bøller undertryke lovlydige
>> borgeres demokratiske ret til at afholde en fredelig demonstration.
>
>Det er utroligt
at du ikke vil forholde dig til:
menr du det er i orden at en flok voldsforbrydere skal bestemme hvem
der må færdes og forsamles
eller mener du virkelig at der er i orden at voldsforbrydere
forhindrer folk i at ytre sig, blot dem der hindres er nogen du ikke
er enig med?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (04-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 04-01-07 23:36 |
|
@ skrev:
> On Thu, 04 Jan 2007 20:02:07 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> TL skrev:
>>> On Wed, 03 Jan 2007 19:51:11 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> TL skrev:
>>>>> On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> TL skrev:
>>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> TL skrev:
>>>>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>>>>>>>>> skal forbydes.
>>>>>>>>> Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
>>>>>>>> Jeg mener at ytringfriheden er et ubetinget gode.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Men jeg ser ingen grund til at lave "demonstrationer" med
>>>>>>>> det ene formål at lave ballade.
>>>>>>> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>>>>>>> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>>>>>>>
>>>>>>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>>>>>> Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>>>>>> og mene lige det de vil.
>>>>> Men ikke lave fredelige demonstration om det de vil?
>>>> Det ville ikke blive en fredelig demonstration.
>>> Det er ikke demonstranternes skyld. Demonstrationen ville såvidt jeg
>>> forstår have været ganske fredelig, omend lidt tåbelig. Det er
>>> omgivelsernes reaktioner, der ikke ville være fredelige.
>>>
>>>>>> Men folk skal ikke lave demonstrationer med det ene
>>>>>> formål at lave ballade.
>>>>> Synes du, at de skal forhindres i at lave demonstrationer, som i dine
>>>>> øjne kun har til hensigt at lave ballade?
>>>> Det er ikke mig der har forbudt demonstrationen.
>>> Men det er din og min meninger vi diskuterer.
>>>
>>>> Så vidt jeg ved har politiet ikke truffet deres afgørelse på
>>>> grund af demonstranternes holdninger.
>>> Nej, men de har ladet en flok voldelige bøller undertryke lovlydige
>>> borgeres demokratiske ret til at afholde en fredelig demonstration.
>> Det er utroligt
>
>
> at du ikke vil forholde dig til:
> menr du det er i orden at en flok voldsforbrydere skal bestemme hvem
> der må færdes og forsamles
Hvis folk er voldsforbrydere er vejen frem at få dem til at ophøre
med at være voldsforbrydere, ikke at provokere dem til at lave
mere vold.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (04-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 04-01-07 23:45 |
|
On Thu, 04 Jan 2007 23:36:01 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Thu, 04 Jan 2007 20:02:07 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> TL skrev:
>>>> On Wed, 03 Jan 2007 19:51:11 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> TL skrev:
>>>>>> On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> TL skrev:
>>>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> TL skrev:
>>>>>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>>>>>>>>>> skal forbydes.
>>>>>>>>>> Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
>>>>>>>>> Jeg mener at ytringfriheden er et ubetinget gode.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Men jeg ser ingen grund til at lave "demonstrationer" med
>>>>>>>>> det ene formål at lave ballade.
>>>>>>>> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>>>>>>>> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>>>>>>> Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>>>>>>> og mene lige det de vil.
>>>>>> Men ikke lave fredelige demonstration om det de vil?
>>>>> Det ville ikke blive en fredelig demonstration.
>>>> Det er ikke demonstranternes skyld. Demonstrationen ville såvidt jeg
>>>> forstår have været ganske fredelig, omend lidt tåbelig. Det er
>>>> omgivelsernes reaktioner, der ikke ville være fredelige.
>>>>
>>>>>>> Men folk skal ikke lave demonstrationer med det ene
>>>>>>> formål at lave ballade.
>>>>>> Synes du, at de skal forhindres i at lave demonstrationer, som i dine
>>>>>> øjne kun har til hensigt at lave ballade?
>>>>> Det er ikke mig der har forbudt demonstrationen.
>>>> Men det er din og min meninger vi diskuterer.
>>>>
>>>>> Så vidt jeg ved har politiet ikke truffet deres afgørelse på
>>>>> grund af demonstranternes holdninger.
>>>> Nej, men de har ladet en flok voldelige bøller undertryke lovlydige
>>>> borgeres demokratiske ret til at afholde en fredelig demonstration.
>>> Det er utroligt
>>
>>
>> at du ikke vil forholde dig til:
>
>> menr du det er i orden at en flok voldsforbrydere skal bestemme hvem
>> der må færdes og forsamles
>
>Hvis folk er voldsforbrydere er vejen frem at få dem til at ophøre
>med at være voldsforbrydere, ikke at provokere dem til at lave
>mere vold.
du går altså ind for at man ikke må sige sin mening hvis der er fare
for at nogen føler sig provokeret af dette
du er lige så tanketom som de muhamedanere som går ind for
ytringsfrihed så længe der ikke siges noget negativt om profeten
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (05-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 05-01-07 00:21 |
|
@ skrev:
> On Thu, 04 Jan 2007 23:36:01 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Thu, 04 Jan 2007 20:02:07 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> TL skrev:
>>>>> On Wed, 03 Jan 2007 19:51:11 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> TL skrev:
>>>>>>> On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> TL skrev:
>>>>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> TL skrev:
>>>>>>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>>>>>>>>>>> skal forbydes.
>>>>>>>>>>> Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
>>>>>>>>>> Jeg mener at ytringfriheden er et ubetinget gode.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Men jeg ser ingen grund til at lave "demonstrationer" med
>>>>>>>>>> det ene formål at lave ballade.
>>>>>>>>> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>>>>>>>>> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>>>>>>>> Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>>>>>>>> og mene lige det de vil.
>>>>>>> Men ikke lave fredelige demonstration om det de vil?
>>>>>> Det ville ikke blive en fredelig demonstration.
>>>>> Det er ikke demonstranternes skyld. Demonstrationen ville såvidt jeg
>>>>> forstår have været ganske fredelig, omend lidt tåbelig. Det er
>>>>> omgivelsernes reaktioner, der ikke ville være fredelige.
>>>>>
>>>>>>>> Men folk skal ikke lave demonstrationer med det ene
>>>>>>>> formål at lave ballade.
>>>>>>> Synes du, at de skal forhindres i at lave demonstrationer, som i dine
>>>>>>> øjne kun har til hensigt at lave ballade?
>>>>>> Det er ikke mig der har forbudt demonstrationen.
>>>>> Men det er din og min meninger vi diskuterer.
>>>>>
>>>>>> Så vidt jeg ved har politiet ikke truffet deres afgørelse på
>>>>>> grund af demonstranternes holdninger.
>>>>> Nej, men de har ladet en flok voldelige bøller undertryke lovlydige
>>>>> borgeres demokratiske ret til at afholde en fredelig demonstration.
>>>> Det er utroligt
>>>
>>> at du ikke vil forholde dig til:
>>> menr du det er i orden at en flok voldsforbrydere skal bestemme hvem
>>> der må færdes og forsamles
>> Hvis folk er voldsforbrydere er vejen frem at få dem til at ophøre
>> med at være voldsforbrydere, ikke at provokere dem til at lave
>> mere vold.
>
> du går altså ind for at man ikke må sige sin mening hvis der er fare
> for at nogen føler sig provokeret af dette
Selvfølgelig må folk sige og mene lige hvad de vil.
> du er lige så tanketom som de muhamedanere som går ind for
> ytringsfrihed så længe der ikke siges noget negativt om profeten
Jeg har ingen restriktioner over for ytringsfrihed.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
TL (05-01-2007)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 05-01-07 06:11 |
|
On Thu, 04 Jan 2007 20:02:07 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Jeg synes at det er helt OK at politiet har forbudt demonstrationen,
>og der er intet der tyder på at forbudet er i strid med gældende
>lover og regler.
Og så kan der kun konkluderes, at du finder det helt fint, at
voldelige bøllers trusler om vold kan forhindre fredelige, lovlige
demonstrationer. Sørgeligt.
Man kan spørge sig selv, om du ville have samme syn på sagen, hvis der
var tale om, at nazisters trussel om vold foranledigede politiet til
at forhindre aftensang udenfor nazisternes hus.
| |
TL (05-01-2007)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 05-01-07 06:12 |
|
On Fri, 05 Jan 2007 00:20:48 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Jeg har ingen restriktioner over for ytringsfrihed.
Medmindre det er SAIDs lovlige demonstrationer, der er tale om-
| |
gb (05-01-2007)
| Kommentar
Fra : gb |
Dato : 05-01-07 12:46 |
|
TL <tl_dp@adelphia.net> wrote in
news:qfnrp2htoi0b9s3agn4g162dq8t9n1mkrr@4ax.com:
>>Jeg har ingen restriktioner over for ytringsfrihed.
> Medmindre det er SAIDs lovlige demonstrationer, der er tale om-
SIAD (Stop Islamiseringen Af Danmark), ikke SAID. (OK, slåfjel?)
--
GB
| |
@ (05-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 05-01-07 14:23 |
|
On Fri, 05 Jan 2007 00:20:48 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Thu, 04 Jan 2007 23:36:01 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Thu, 04 Jan 2007 20:02:07 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> TL skrev:
>>>>>> On Wed, 03 Jan 2007 19:51:11 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> TL skrev:
>>>>>>>> On Tue, 02 Jan 2007 22:31:07 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> TL skrev:
>>>>>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 17:41:54 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> TL skrev:
>>>>>>>>>>>> On Mon, 01 Jan 2007 15:01:55 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>>>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Jeg mener at demonstrationer hvis primære formål er at lave ballade
>>>>>>>>>>>>> skal forbydes.
>>>>>>>>>>>> Du har det ikke så godt med ytringsfriheden?
>>>>>>>>>>> Jeg mener at ytringfriheden er et ubetinget gode.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Men jeg ser ingen grund til at lave "demonstrationer" med
>>>>>>>>>>> det ene formål at lave ballade.
>>>>>>>>>> Det er en tynd og irrelevant ytringsfrihed, hvis den kun omfatter
>>>>>>>>>> ytringer og demonstrationer, som du ser grund til.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Med andre ord, du har det altså ikke så godt med ytringsfrihed.
>>>>>>>>> Jo, jeg har det fint med ytringsfriheden, folk må sige
>>>>>>>>> og mene lige det de vil.
>>>>>>>> Men ikke lave fredelige demonstration om det de vil?
>>>>>>> Det ville ikke blive en fredelig demonstration.
>>>>>> Det er ikke demonstranternes skyld. Demonstrationen ville såvidt jeg
>>>>>> forstår have været ganske fredelig, omend lidt tåbelig. Det er
>>>>>> omgivelsernes reaktioner, der ikke ville være fredelige.
>>>>>>
>>>>>>>>> Men folk skal ikke lave demonstrationer med det ene
>>>>>>>>> formål at lave ballade.
>>>>>>>> Synes du, at de skal forhindres i at lave demonstrationer, som i dine
>>>>>>>> øjne kun har til hensigt at lave ballade?
>>>>>>> Det er ikke mig der har forbudt demonstrationen.
>>>>>> Men det er din og min meninger vi diskuterer.
>>>>>>
>>>>>>> Så vidt jeg ved har politiet ikke truffet deres afgørelse på
>>>>>>> grund af demonstranternes holdninger.
>>>>>> Nej, men de har ladet en flok voldelige bøller undertryke lovlydige
>>>>>> borgeres demokratiske ret til at afholde en fredelig demonstration.
>>>>> Det er utroligt
>>>>
>>>> at du ikke vil forholde dig til:
>>>> menr du det er i orden at en flok voldsforbrydere skal bestemme hvem
>>>> der må færdes og forsamles
>>> Hvis folk er voldsforbrydere er vejen frem at få dem til at ophøre
>>> med at være voldsforbrydere, ikke at provokere dem til at lave
>>> mere vold.
>>
>> du går altså ind for at man ikke må sige sin mening hvis der er fare
>> for at nogen føler sig provokeret af dette
>
>Selvfølgelig må folk sige og mene lige hvad de vil.
>
>> du er lige så tanketom som de muhamedanere som går ind for
>> ytringsfrihed så længe der ikke siges noget negativt om profeten
>
>Jeg har ingen restriktioner over for ytringsfrihed.
modsiger du nu ikke dig selv?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (05-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 05-01-07 20:54 |
|
TL skrev:
> On Thu, 04 Jan 2007 20:02:07 +0100, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Jeg synes at det er helt OK at politiet har forbudt demonstrationen,
>> og der er intet der tyder på at forbudet er i strid med gældende
>> lover og regler.
>
> Og så kan der kun konkluderes, at du finder det helt fint, at
> voldelige bøllers trusler om vold kan forhindre fredelige, lovlige
> demonstrationer. Sørgeligt.
> Man kan spørge sig selv, om du ville have samme syn på sagen, hvis der
> var tale om, at nazisters trussel om vold foranledigede politiet til
> at forhindre aftensang udenfor nazisternes hus.
Hvis jeg vil undersøge om der er ytringsfrihed i Danmark kunne
jeg gøre det ved at gå ned på en rockerbar og råbe:
"Hva' så, bøsserøve og halal-hippier, skal I ikke hjem til mor og
puttes?"
Men jeg kunne måske godt være en anelse nervøs for mit helbred,
og gå en tur på politigården for at bede dem om at komme og
overvære seancen, 10-12 uniformerede betjente ville nok
være passende.
Hvad tror du at politiet ville svare til min anmodning?
De vil sandsynligvis svare at de har bedre at bruge deres
tid til.
Er det et indgreb i min ytringsfrihed?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (05-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 05-01-07 21:00 |
|
On Fri, 05 Jan 2007 20:54:03 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>TL skrev:
>> On Thu, 04 Jan 2007 20:02:07 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Jeg synes at det er helt OK at politiet har forbudt demonstrationen,
>>> og der er intet der tyder på at forbudet er i strid med gældende
>>> lover og regler.
>>
>> Og så kan der kun konkluderes, at du finder det helt fint, at
>> voldelige bøllers trusler om vold kan forhindre fredelige, lovlige
>> demonstrationer. Sørgeligt.
>> Man kan spørge sig selv, om du ville have samme syn på sagen, hvis der
>> var tale om, at nazisters trussel om vold foranledigede politiet til
>> at forhindre aftensang udenfor nazisternes hus.
>
>Hvis jeg vil undersøge om der er ytringsfrihed i Danmark kunne
>jeg gøre det ved at gå ned på en rockerbar og råbe:
>"Hva' så, bøsserøve og halal-hippier, skal I ikke hjem til mor og
>puttes?"
og hvad har alt det vås med den i grundloven sikrede ret til at
forsamles fredeligt under åben himmel at gøre?
hvis ikke du kan se at der er noget ravende galt når en flok fredelige
folk ikke kan forsamles uden at blive angrebet af en horde
muhamedanske volsdforbrydere kan det kun forklares med at du ikke kan
lade være med at lege smagsdommer og nærmest fryde dig over at nogen
du ikke er enig med bliver udsat for voldelige overfald
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (05-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 05-01-07 21:17 |
|
@ skrev:
> On Fri, 05 Jan 2007 20:54:03 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> TL skrev:
>>> On Thu, 04 Jan 2007 20:02:07 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Jeg synes at det er helt OK at politiet har forbudt demonstrationen,
>>>> og der er intet der tyder på at forbudet er i strid med gældende
>>>> lover og regler.
>>> Og så kan der kun konkluderes, at du finder det helt fint, at
>>> voldelige bøllers trusler om vold kan forhindre fredelige, lovlige
>>> demonstrationer. Sørgeligt.
>>> Man kan spørge sig selv, om du ville have samme syn på sagen, hvis der
>>> var tale om, at nazisters trussel om vold foranledigede politiet til
>>> at forhindre aftensang udenfor nazisternes hus.
>> Hvis jeg vil undersøge om der er ytringsfrihed i Danmark kunne
>> jeg gøre det ved at gå ned på en rockerbar og råbe:
>> "Hva' så, bøsserøve og halal-hippier, skal I ikke hjem til mor og
>> puttes?"
>
> og hvad har alt det vås med den i grundloven sikrede ret til at
> forsamles fredeligt under åben himmel at gøre?
Der er intet der tyder på at politiets forbud mod SIADs
demonstration er i modstrid med gældende love og regler.
> hvis ikke du kan se at der er noget ravende galt når en flok fredelige
> folk ikke kan forsamles uden at blive angrebet af en horde
> muhamedanske volsdforbrydere kan det kun forklares med at du ikke kan
> lade være med at lege smagsdommer og nærmest fryde dig over at nogen
> du ikke er enig med bliver udsat for voldelige overfald
Du kunne ikke svare mit spørgsmål?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (05-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 05-01-07 21:43 |
|
On Fri, 05 Jan 2007 21:16:30 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Fri, 05 Jan 2007 20:54:03 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> TL skrev:
>>>> On Thu, 04 Jan 2007 20:02:07 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Du kunne ikke svare mit spørgsmål?
joda, men du vil så gerne forsøge at flytte fokus bort fra de
muhamedanske voldsforbrydere ved at drage nogle paraleller der ik
findes
hvis ikke du kan se at der er noget ravende galt når en flok
fredelige folk ikke kan forsamles uden at blive angrebet af en horde
muhamedanske volsdforbrydere kan det kun forklares med at du ikke kan
lade være med at lege smagsdommer og nærmest fryde dig over at nogen
du ikke er enig med bliver udsat for voldelige overfald
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (05-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 05-01-07 23:29 |
|
@ skrev:
> On Fri, 05 Jan 2007 21:16:30 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Fri, 05 Jan 2007 20:54:03 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> TL skrev:
>>>>> On Thu, 04 Jan 2007 20:02:07 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Du kunne ikke svare mit spørgsmål?
>
> joda, men du vil så gerne forsøge at flytte fokus bort fra de
> muhamedanske voldsforbrydere ved at drage nogle paraleller der ik
> findes
Så du ville ikke?
> hvis ikke du kan se at der er noget ravende galt når en flok
> fredelige folk ikke kan forsamles uden at blive angrebet af en horde
> muhamedanske volsdforbrydere kan det kun forklares med at du ikke kan
> lade være med at lege smagsdommer og nærmest fryde dig over at nogen
> du ikke er enig med bliver udsat for voldelige overfald
Fredelige og fredelige, du ville sikkert dukke på med
et skilt hvor der står at alle muslimer skal myrdes.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (06-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 06-01-07 13:06 |
|
On Fri, 05 Jan 2007 23:29:11 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Fri, 05 Jan 2007 21:16:30 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> On Fri, 05 Jan 2007 20:54:03 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> TL skrev:
>>>>>> On Thu, 04 Jan 2007 20:02:07 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Du kunne ikke svare mit spørgsmål?
>>
>> joda, men du vil så gerne forsøge at flytte fokus bort fra de
>> muhamedanske voldsforbrydere ved at drage nogle paraleller der ik
>> findes
>
>Så du ville ikke?
>
>> hvis ikke du kan se at der er noget ravende galt når en flok
>> fredelige folk ikke kan forsamles uden at blive angrebet af en horde
>> muhamedanske volsdforbrydere kan det kun forklares med at du ikke kan
>> lade være med at lege smagsdommer og nærmest fryde dig over at nogen
>> du ikke er enig med bliver udsat for voldelige overfald
>
>Fredelige og fredelige, du ville sikkert dukke på med
>et skilt hvor der står at alle muslimer skal myrdes.
øhh dukke på = dukke op?
jeg er ikke medlem af SIAD
og jeg har aldrig været fortaler for mord, mord en nemlig ulovligt
jeg er fortaler for at muhamedanere bør udryddes,
det er noget ganske andet
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (06-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 06-01-07 14:20 |
|
@ skrev:
> og jeg har aldrig været fortaler for mord, mord en nemlig ulovligt
>
> jeg er fortaler for at muhamedanere bør udryddes,
>
> det er noget ganske andet
Det er nøjagtig det samme. Personen dør.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (06-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 06-01-07 15:55 |
|
On Sat, 06 Jan 2007 14:20:20 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> og jeg har aldrig været fortaler for mord, mord en nemlig ulovligt
>>
>> jeg er fortaler for at muhamedanere bør udryddes,
>>
>> det er noget ganske andet
>
>Det er nøjagtig det samme. Personen dør.
nej
det er ikke nøjagtig det samme,
hvis et parlementarisk flertal vedtager at muhamedanere enten kan
forlade landet eller blive aflivet så er lovgrundlaget i orden,
hvorimod det ikke er i orden hvis man uden lovhjemmel begynder sin
egen private udryddelse
der er en meget stor forskel
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Bertel Brander (06-01-2007)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 06-01-07 16:59 |
|
@ skrev:
> On Sat, 06 Jan 2007 14:20:20 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> og jeg har aldrig været fortaler for mord, mord en nemlig ulovligt
>>>
>>> jeg er fortaler for at muhamedanere bør udryddes,
>>>
>>> det er noget ganske andet
>> Det er nøjagtig det samme. Personen dør.
>
> nej
>
> det er ikke nøjagtig det samme,
>
> hvis et parlementarisk flertal vedtager at muhamedanere enten kan
> forlade landet eller blive aflivet så er lovgrundlaget i orden,
Det er stadig folkemord hvis et land dræber en stor mængde
mennesker med den ene begrundelse at de tilhører en bestemt
religion, som med nazisterne og jøderne.
> hvorimod det ikke er i orden hvis man uden lovhjemmel begynder sin
> egen private udryddelse
>
> der er en meget stor forskel
For den dræbte betyder det ikke det store.
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel
| |
@ (06-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 06-01-07 17:10 |
|
On Sat, 06 Jan 2007 16:59:02 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Sat, 06 Jan 2007 14:20:20 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>> og jeg har aldrig været fortaler for mord, mord en nemlig ulovligt
>>>>
>>>> jeg er fortaler for at muhamedanere bør udryddes,
>>>>
>>>> det er noget ganske andet
>>> Det er nøjagtig det samme. Personen dør.
>>
>> nej
>>
>> det er ikke nøjagtig det samme,
>>
>> hvis et parlementarisk flertal vedtager at muhamedanere enten kan
>> forlade landet eller blive aflivet så er lovgrundlaget i orden,
>
>Det er stadig folkemord hvis et land dræber en stor mængde
>mennesker med den ene begrundelse at de tilhører en bestemt
>religion, som med nazisterne og jøderne.
>
>> hvorimod det ikke er i orden hvis man uden lovhjemmel begynder sin
>> egen private udryddelse
>>
>> der er en meget stor forskel
>
>For den dræbte betyder det ikke det store.
det er korrekt
men for dem der skal udføre udryddelsen er der stor forskel
hvorfor bekymre sig om de døde?
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Martin (31-12-2006)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 31-12-06 02:45 |
|
Bertel Brander skrev:
> @ skrev:
> > Søren Krarup er da humanist om nogen, det er da ikke noget han behøver
> > at bevæge sig hen imod
>
> Krarup humanist?
Naturligvis - en sand humanist.
Mvh
Martin
| |
wilstrup (29-12-2006)
| Kommentar
Fra : wilstrup |
Dato : 29-12-06 11:07 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:fnk8p2to8dre04sld09r22ukudk5t3oqrv@4ax.com...
>>
>>Jeg tror hverken på Muhammed eller Jesus.
>
> og det viser j at din viden om koranen og bibelens gamle og nye
> testamente er lig 0
>
> disse bøger omhandler altså meget andet en lige lovprisning af de to
> personer
>
> bøgerne er for en stor dels vedkommende sammenfatninger af ældre
> skrifter og dermed en del af mellemøstens historie
>
>>
>>> mener du det samme om alt der er skrevet før du og din hukommelse kom
>>> "på banen"?
>>
>>Nej, der er skrevet noget før min tid som er sandt.
>
> der er sikkert skrevet meget
>
>
>>Der er muligvis brudstykker af biblen og koranen der
>>har en svag link til virkeligheden, men det meste
>>er fri fantasi.
>
> ikke mere end al andet skriftligt materiale fra samme tid
>
>
>>Tror du at det der står i Koranen er sandt?
>
> jeg kan sikkert finde ting i både koranen og bibelen som kan
> verificeres med andre kilder
>
> men hvad er sandhed?
>
> hvis man spørger to personer som har været tilstede ved en eller anden
> begivenhed om hvad der skete kan man meget nemt få to vidt forskellige
> udlægninger
>
> bare spørg en politimand om hvilken vægt der bliver lagt på et
> signalemnet som kun kommer fra et enkelt øjenvidne
kryds i kalenderen - vi er enige her! 
| |
Egon Stich (29-12-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 29-12-06 10:59 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45944358$0$8227$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Muslimer og kristne skal, lige som alle andre, dømmes
> på deres handlinger og ikke på bøger der er over 1000
> år gamle.
I princippet har du ret.
Det er jo ganske grinagtig, når enkelte angriber statsautoriserede
folkekirkekristne fordi der i DGT er indeholdt nogle grumme sager.
Ligesom moralen i DNT nogle steder ikke mere rigtig holder.
Men det er dog vist ikke så få år siden, man har set "kristne horder"
efterleve forskrifterne i den retning?
Samtidig er det jo en sørgelig kendsgerning, at der findes hedninge, der i
praksis efterlever forunderlige anvisninger, givet i den såkaldte Koran.
>
> Da jeg er af den opfattelse at både Koranen og Biblen
> er lutter opspind, hvorfor skulle jeg så læse dem?
Man kunne måske tænke sig, at det ikke var nødvendig, at tage trosbegrebet
så alvorligt endda?
Og nøjes med at betragte bibelen som et forsøg, og ikke noget dårligt
forsøg, på at vejlede mennesker i moralsk retning?
Noget bibelen er brugt til igennem 2000 år efterhånden.
Gennem kenskab til exempelvis de moralbegreber, der i henholdsvis Bibel og
Koran anviser, kunne det tænkes, at man kunne få en forståelse af, hvad det
er, der gør muhammedanismen til en umenneskelig affære?
Jeg har ikke lyst til at forfølge sporet længere, idet jeg jo er temmelig
sikker på, at du godt ved, hvad jeg mener.
Ligesom jeg ikke tror, du i princippet er uenig med denne udlægning.
>
> Skal jeg også læse Anders And hæfter for at forstå
> @, hvis det er dem han læser?
>
Ja se det hjælper faktisk ikke så lidt i retning af at forstå snabelaet.
MVH
Egon
| |
@ (01-01-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-01-07 21:52 |
|
On Sun, 24 Dec 2006 17:00:04 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>@ skrev:
>> On Sun, 24 Dec 2006 15:54:38 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>> og uanset hvad du kommer med af tåbeligheder er der overhovedet ingen
>> som helst ligheder mellem nutidens kristne og nutidens muhamedanere
>
>De er begge religøse, det tror på en gud der fungerer på ca.
>samme måde, ...
absolut ikke
mange lande med kristent flertal har uden videre kunnet tilslutte sig
FN's Verdenserklæring om Menneskerettighederne
http://www.menneskeret.dk/menneskeretieuropa/fn/verdenerklaring/
hvorimod de 57 O.I.C.-lande skulle have Cairo-Erklæringen fra 1990
http://www.taqija.blogspot.com/
eller her:
http://bitacle.org/v/0zo36qwjs40/den-islamiske-konferenceorganisation-o-i-c-cairo-deklaration-af-1990.html?usrmode=1
læs de to dokumenter
så vil du se at der er en afgrunsdyb forskel på kristne og
muhamedanere
mange steder i Cairo-Erklæringen henvises til sharia som er
muhamedanernes love
<<<<<
http://www.sharia.dk/sharia_faq/sharia_definition.html
Sharia - også kaldet islamisk lov - er navnet på et barbarisk
lovsystem, som muslimer udleder af islams hellige bog Koranen og
hadith, dvs. beretninger om, hvordan Muhammed og hans fire første
efterfølgere (khaliffer) opførte sig. Systemet ligger så langt fra
moderne vestlig og dansk opfattelse, som man overhovedet kan tænke
sig. Bl.a. opererer sharia med forbrydelser, der er ganske ukendte i
dagens Danmark, bl.a. sex før ægteskab, utroskab, homoseksualitet,
indtagelse af alkohol, gudsbespottelse, vantro og frafald fra islam.
Alt sammen noget, som vi i Danmark mener tilhører privatlivet, og som
ikke bør omfattes af straffeloven.
Omvendt opererer shariaen med en række "rettigheder", som må forekomme
moderne vesterlændinge uantagelige. Slaveri er således tilladt. Det
samme gælder flerkoneri, ligesom der ikke findes nogen kriminel
lavalder for sex med piger, hvis man vel at mærke har erhvervet dem på
retmæssig vis. Shariaen beskytter også muslimer mod at skulle tåle
fornærmelser af profeten Muhammed. Dette straffes som blasfemi, dvs.
med døden.
Et grundlæggende træk ved sharia er dens skarpe skel mellem mænd og
kvinder, idet kvinderne i realiteten forvises til en status som
mandens ejendom og og nyder langt færre rettigheder - ofte grænsende
til den rene retsløshed. Kvinder har den halve arveret af mændene. De
skal livet igennem være underlagt en mandlig værge. De må som regel
ikke færdes alene uden for hjemmet og ikke uden deres værges samtykke.
De er underlagt strenge restriktioner, hvad angår udseende og
påklædning. De er henvist til kønsopdelte skoler, er ofte udelukket
fra en række erhverv mv.
Desuden er det karakteristisk for sharia, at straffene er uhørt
brutale. Sex før ægteskabet straffes med offentlige piskning; utroskab
med stening til døde; tyveri med afhuggelse af hænder eller fødder;
gudsbespottelse med halshugning osv. Efter almindelig dansk tankegang
er shariaens retspleje også aldeles uantagelig. F.eks. tæller et
kvindeligt vidne kun det halve af et mandligt, og der er ingen
mulighed for appel, når dommen er faldet.
Dertil kommer, at sharia de steder, hvor den helt eller delvis er
indført (det gælder bl.a. Pakistan, Sudan og de muslimske dele af
Nigeria) ofte praktiseres ganske vilkårligt, selv ud fra sine egne
forudsætninger. Mennesker, der ikke bekender sig til de accepterede
trosretninger inden for islam, kristendom eller jødedom er ganske
retsløse. Det gælder f.eks. buddhister og ateister, ligesom tilhængere
af afvigende islamiske retninger så som Bahai og Ahmadyya står uden
for loven og kan dræbes uden videre.
Da sharia hævdes at være indstiftet af Gud selv, er den hævet over
almindelig menneskelig fornuft. Den kan ikke diskuteres. Der kan ikke
stemmes om den. Den kan ikke ændres. Og den kan naturligvis aldrig
erstattes af menneskeskabte love, som vi kender fra vores demokratiske
system. Det er tilmed forbudt at kritisere eller protestere mod
sharia-lovene, da noget sådant jo må opfattes som en kritik af Guds
klare befalinger.
Muslimske krav om at indføre sharia et meget vigtig del af en bredere
islamisk samfundsopfattelse. Målet er et islamisk styre, der bygger på
totalitær ensretning og diktatur under et præsteskab. Således
indebærer sharia en samfundsform, der er om muligt værre end den, man
kender fra nazismen og de stalinistiske diktaturer.
På denne baggrund opfatter vi det som en meget farlig trussel mod den
danske befolknings frihed og velstand, at talrige herboende imamer,
muslimske politikere og organsationer som Hizb-ut-Tahrir, Minhaj
ul-Quran og Milli Görüs målbevidst arbejder på at få sharia indført
her i landet.
<<<<<
--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/
| |
Poul E Hansen (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Poul E Hansen |
Dato : 22-12-06 20:47 |
|
Martin skrev:
> Tørklædet - mussernes hagekors!
> Så skarpt siger den unge iransk-franske forfatterinde Chahdortt
> Djavann det.
> Og hun har sønderlemmende kritik af islamisternes tåbelige
> medløbere, "tolerante" intellektuelle og "frisindede" politikere.
>
> Hun blev nævnt i DR-P1 i dag, og det er da i alsidighedens navn værd
> at nævne denne lillebitte islamkritiske programstump som vist er det
> skarpeste de nogensinde har sendt.
>
> Desværre gør hun sig naturligt nok mest gældende på fransk med
> bogen "Bas les voiles!".
> Ved nogen om den fås på engelsk?
> http://perso.orange.fr/sacw/fund/djavann2003.html
>
De muslimske kvinder skal selv bestemme om de vil bære tørklæde.
Mener hun også det?
| |
Martin (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 23-12-06 03:01 |
|
Poul E Hansen skrev:
> Martin skrev:
> > Tørklædet - mussernes hagekors!
> > Så skarpt siger den unge iransk-franske forfatterinde Chahdortt
> > Djavann det.
> > Og hun har sønderlemmende kritik af islamisternes tåbelige
> > medløbere, "tolerante" intellektuelle og "frisindede" politikere.
> >
> > Hun blev nævnt i DR-P1 i dag, og det er da i alsidighedens navn værd
> > at nævne denne lillebitte islamkritiske programstump som vist er det
> > skarpeste de nogensinde har sendt.
> >
> > Desværre gør hun sig naturligt nok mest gældende på fransk med
> > bogen "Bas les voiles!".
> > Ved nogen om den fås på engelsk?
> > http://perso.orange.fr/sacw/fund/djavann2003.html
> >
> De muslimske kvinder skal selv bestemme om de vil bære tørklæde.
> Mener hun også det?
Hun er tilhænger af det franske forbud i skoler fx.
Hendes bog kan iøvrigt ses anmeldt af Birthe Rønn i Weekendavisen.
Mvh
Martin
| |
Poul E Hansen (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Poul E Hansen |
Dato : 23-12-06 15:32 |
|
Martin skrev:
> Poul E Hansen skrev:
> > Martin skrev:
> > > Tørklædet - mussernes hagekors!
> > > Så skarpt siger den unge iransk-franske forfatterinde Chahdortt
> > > Djavann det.
> > > Og hun har sønderlemmende kritik af islamisternes tåbelige
> > > medløbere, "tolerante" intellektuelle og "frisindede" politikere.
> > >
> > > Hun blev nævnt i DR-P1 i dag, og det er da i alsidighedens navn værd
> > > at nævne denne lillebitte islamkritiske programstump som vist er det
> > > skarpeste de nogensinde har sendt.
> > >
> > > Desværre gør hun sig naturligt nok mest gældende på fransk med
> > > bogen "Bas les voiles!".
> > > Ved nogen om den fås på engelsk?
> > > http://perso.orange.fr/sacw/fund/djavann2003.html
> > >
> > De muslimske kvinder skal selv bestemme om de vil bære tørklæde.
> > Mener hun også det?
>
> Hun er tilhænger af det franske forbud i skoler fx.
>
Det er måske også fornuftigt. Overskriften kunne dog give anledning
til at tro, at hun ønskede et totaltforbud mod tørklæderne.
| |
Martin (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 23-12-06 23:07 |
|
Kim Larsen skrev:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> > Du har de forkerte meninger, og er til højre for SF. Derfor er du racist i
> > Kimsebøssens verden.
>
> Ligesom du er en klam bøsserøv i min heteroseksuelle verden.
Kimsenumse - kunne du ikke fjumse ind i et lyddødt rum og synge
julesalmer.
Mvh
Martin
| |
Kim Larsen (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 24-12-06 00:03 |
|
"Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1166911591.893659.305260@f1g2000cwa.googlegroups.com...
Kim Larsen skrev:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> > Du har de forkerte meninger, og er til højre for SF. Derfor er du racist
> > i
> > Kimsebøssens verden.
>
> Ligesom du er en klam bøsserøv i min heteroseksuelle verden.
Kimsenumse - kunne du ikke fjumse ind i et lyddødt rum og synge
julesalmer.
Kunne dig og Pjevs ikke finde ud af noget frækt sammen i et rum ? Pjevs bor
vist et eller andet sted på Fyn, så det er jo ikke sikkert at det er så
langt fra dig og der kunne måske blive et kønt par ud af jer to hånd i
hånd...
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Pjensen73 (24-12-2006)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 24-12-06 11:49 |
|
Efter mange tanker skrev Kim Larsen:
> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:1166911591.893659.305260@f1g2000cwa.googlegroups.com...
>
> Kim Larsen skrev:
>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> > Du har de forkerte meninger, og er til højre for SF. Derfor er du racist
>> i
>> > Kimsebøssens verden.
>>
>> Ligesom du er en klam bøsserøv i min heteroseksuelle verden.
>
> Kimsenumse - kunne du ikke fjumse ind i et lyddødt rum og synge
> julesalmer.
>
> Kunne dig og Pjevs ikke finde ud af noget frækt sammen i et rum ? Pjevs bor
> vist et eller andet sted på Fyn, så det er jo ikke sikkert at det er så langt
> fra dig og der kunne måske blive et kønt par ud af jer to hånd i hånd...
Så vil du måske være med i en trekant kimsebøsse? God Jul til til dig,
og hvis du er rigtig sød, får du et nytårsknald. lol lol lol
| |
Kim Larsen (26-12-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-12-06 01:37 |
|
"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.c2c47d6c3ecf9c30.58117@FJERNDETTEgmail.com...
> Efter mange tanker skrev Kim Larsen:
>> "Martin" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1166911591.893659.305260@f1g2000cwa.googlegroups.com...
>>
>> Kim Larsen skrev:
>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>
>>> > Du har de forkerte meninger, og er til højre for SF. Derfor er du
>>> > racist
>>> i
>>> > Kimsebøssens verden.
>>>
>>> Ligesom du er en klam bøsserøv i min heteroseksuelle verden.
>>
>> Kimsenumse - kunne du ikke fjumse ind i et lyddødt rum og synge
>> julesalmer.
>>
>> Kunne dig og Pjevs ikke finde ud af noget frækt sammen i et rum ? Pjevs
>> bor vist et eller andet sted på Fyn, så det er jo ikke sikkert at det er
>> så langt fra dig og der kunne måske blive et kønt par ud af jer to hånd i
>> hånd...
>
> Så vil du måske være med i en trekant kimsebøsse? God Jul til til dig, og
> hvis du er rigtig sød, får du et nytårsknald. lol lol lol
Nej den slags er ikke noget for mig men der kan sikkert komme et mægtig sødt
par ud af dig og Martin, Pjevs.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
E-mail: kl2607@gmail.com
| |
|
|