---

Mange mennesker, ikke mindst her i dk.politik, er meget glade for at
henvise til "samfundet", "fællesskabet", "demokratiet" og hvad de nu
ellers finder på. Disse kollektivister der mener det er i orden at lade
flertallet bestemme over mindretallet eller individet.

Hvad disse kollektivister er nødt til at bevise, er, at deres
hypotetiske "fællesskab" har en objektiv eksistens udover eksistensen af
de individer dette fællesskab består af.

Kan de ikke det, er "fællesskabet" og den kollektivistiske tankegang det
bygger på, en løgn, et bedrag.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Mange mennesker, ikke mindst her i dk.politik, er meget glade for at
> henvise til "samfundet", "fællesskabet", "demokratiet" og hvad de nu
> ellers finder på. Disse kollektivister der mener det er i orden at lade
> flertallet bestemme over mindretallet eller individet.
>
> Hvad disse kollektivister er nødt til at bevise, er, at deres
> hypotetiske "fællesskab" har en objektiv eksistens udover eksistensen af
> de individer dette fællesskab består af.

Det sædvanlige krav om omvendt bevisbyrde.
Man kommer med en horribel påstand og forlanger at
"modparten" skal "bevise" at påstanden ikke er korrekt.

Hvis du mener at samfundet ikke eksisterer, kan du jo
forsøge at bevise det.

Du kan derpå forsøge at bevise at kærlighed eksisterer.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Mange mennesker, ikke mindst her i dk.politik, er meget glade for at
> > henvise til "samfundet", "fællesskabet", "demokratiet" og hvad de nu
> > ellers finder på. Disse kollektivister der mener det er i orden at lade
> > flertallet bestemme over mindretallet eller individet.
> >
> > Hvad disse kollektivister er nødt til at bevise, er, at deres
> > hypotetiske "fællesskab" har en objektiv eksistens udover eksistensen af
> > de individer dette fællesskab består af.
>
> Det sædvanlige krav om omvendt bevisbyrde.
> Man kommer med en horribel påstand og forlanger at
> "modparten" skal "bevise" at påstanden ikke er korrekt.

Du har et problem med at forstå dansk hvis du mener det. Eller også
snakker du bare udenom, hvilket efterhånden er blevet en vane for dig
når de svære spørgsmål kommer på bordet.

*DU* påstår at "flertallet har bestemt det". *DU* definerer ikke
flertallet, *DU* redegør ikke for at flertallet er andet end en tom
abstraktion, *DU* redegør ikke for hvorfor det er legitimt at flertallet
skal bestemme over mindretallet og individet.

***DU*** HAR BEVISBYRDEN, BERTEL!

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>> Mange mennesker, ikke mindst her i dk.politik, er meget glade for at
>>> henvise til "samfundet", "fællesskabet", "demokratiet" og hvad de nu
>>> ellers finder på. Disse kollektivister der mener det er i orden at lade
>>> flertallet bestemme over mindretallet eller individet.
>>>
>>> Hvad disse kollektivister er nødt til at bevise, er, at deres
>>> hypotetiske "fællesskab" har en objektiv eksistens udover eksistensen af
>>> de individer dette fællesskab består af.
>> Det sædvanlige krav om omvendt bevisbyrde.
>> Man kommer med en horribel påstand og forlanger at
>> "modparten" skal "bevise" at påstanden ikke er korrekt.
>
> Du har et problem med at forstå dansk hvis du mener det. Eller også
> snakker du bare udenom, hvilket efterhånden er blevet en vane for dig
> når de svære spørgsmål kommer på bordet.

Sidst jeg forsøgte at komme med et fyldestgørende
svar på et af dine absurde spørgsmål, undlod du
fuldstændigt at læse det jeg skrev.

Jeg opfatter dit svar som at du ikke kan bevise
at kærlighed findes. Kan du ikke se at det får
dine absurde argumenter til at falde fuldstændigt
til jorden?

> *DU* påstår at "flertallet har bestemt det". *DU* definerer ikke
> flertallet, *DU* redegør ikke for at flertallet er andet end en tom
> abstraktion, *DU* redegør ikke for hvorfor det er legitimt at flertallet
> skal bestemme over mindretallet og individet.

Skal jeg komme med en længere afhandling om statsret,
som du så undlader at læse, eller hvad forventer du?
Er det så vanskeligt at forstå?
"Flertallet har bestemt det", kan for Danmarks vedkommende
oversættes til at et flertal i folketinget har vedtaget en lov.
"Flertallet" kan oversættes til: flertallet af de stemmeberettigede
danskere, der har stemt.
At flertallet af danskere er en "tom abstraktion" er absurd.
At flertallet har ret til at udstede love der gælder alle i
landet er en nødvendig forudsætning for ethvert demokrati.

Jeg ved godt at du er modstander af at argumentere for
dine synspunkter, men kunne du ikke gøre en undtagelse,
og fortælle hvordan et samfund skulle kunne fungere hvis
ikke flertallet har ret til at bestemme over mindretal,
og den enkelte borger?

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

>
> > *DU* påstår at "flertallet har bestemt det". *DU* definerer ikke
> > flertallet, *DU* redegør ikke for at flertallet er andet end en tom
> > abstraktion, *DU* redegør ikke for hvorfor det er legitimt at flertallet
> > skal bestemme over mindretallet og individet.
>
> Skal jeg komme med en længere afhandling om statsret,
> som du så undlader at læse, eller hvad forventer du?

Nej. Jeg forventer at du kommer med en kort, simpelt, letforståelig og
vigtigst af alt *FAKTUEL* beskrivelse af belæget de påstande du
fremkommer med.

> Er det så vanskeligt at forstå?
> "Flertallet har bestemt det", kan for Danmarks vedkommende
> oversættes til at et flertal i folketinget har vedtaget en lov.

Aha! Så du har lige degraderet "flertallet" fra at betyde mere end 49%
af DK's befolkning til 90 ud af 179 mandater i folketinget.

> "Flertallet" kan oversættes til: flertallet af de stemmeberettigede
> danskere, der har stemt.

Siden folketingsmedlemmerne udelukkende skal stemme udfra deres egen
overbevisning og ikke efter vælgernes ønsker er det en fejlfortolkning.

> At flertallet af danskere er en "tom abstraktion" er absurd.

Nej, nærmere din anvendelse af "flertallet" der er absurd.

> At flertallet har ret til at udstede love der gælder alle i
> landet er en nødvendig forudsætning for ethvert demokrati.

En forudsætning for frihed og dermed et roligt samfund unden vold og
intern splidt er at dit hypotetiske flertal afholder sig fra at
tyrannisere mindretallet.

>
> Jeg ved godt at du er modstander af at argumentere for
> dine synspunkter, men kunne du ikke gøre en undtagelse,
> og fortælle hvordan et samfund skulle kunne fungere hvis
> ikke flertallet har ret til at bestemme over mindretal,
> og den enkelte borger?

Du tager igen fejl af stat og samfund. Samfundet bestemmer ikke over
mindretal og individer, det gør staten.

Og staten skal kun bestemme over majoriteter, minoriteter og individer,
så længe disse agerer skadeligt for andre grupper og individer, fx. via
mord, legemesbeskadelse, undertrykkelse, tyveri, bedrageri, hærværk
o.lign.

Det kaldes "rettigheder", Bertel, og det var sådanset det begreb jeg
ville have dig til at forstå er grænsen for dit "fællesskabs"
myndighed...

Havde det her været en eksamen, havde du ikke bestået.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> *DU* påstår at "flertallet har bestemt det". *DU* definerer ikke
>>> flertallet, *DU* redegør ikke for at flertallet er andet end en tom
>>> abstraktion, *DU* redegør ikke for hvorfor det er legitimt at flertallet
>>> skal bestemme over mindretallet og individet.
>> Skal jeg komme med en længere afhandling om statsret,
>> som du så undlader at læse, eller hvad forventer du?
>
> Nej. Jeg forventer at du kommer med en kort, simpelt, letforståelig og
> vigtigst af alt *FAKTUEL* beskrivelse af belæget de påstande du
> fremkommer med.

Stadig omvendt bevisbyrde.

>> Er det så vanskeligt at forstå?
>> "Flertallet har bestemt det", kan for Danmarks vedkommende
>> oversættes til at et flertal i folketinget har vedtaget en lov.
>
> Aha! Så du har lige degraderet "flertallet" fra at betyde mere end 49%
> af DK's befolkning til 90 ud af 179 mandater i folketinget.

Er det det ikke det samme?

>> "Flertallet" kan oversættes til: flertallet af de stemmeberettigede
>> danskere, der har stemt.
>
> Siden folketingsmedlemmerne udelukkende skal stemme udfra deres egen
> overbevisning og ikke efter vælgernes ønsker er det en fejlfortolkning.

Folketingsmedlemmerne bliver ikke genvalgt hvis ikke de
stemmer som vælgerne forventer.

>> At flertallet af danskere er en "tom abstraktion" er absurd.
>
> Nej, nærmere din anvendelse af "flertallet" der er absurd.

At du er uenig med flertallet gør ikke at flertallet
er absurd.

>> At flertallet har ret til at udstede love der gælder alle i
>> landet er en nødvendig forudsætning for ethvert demokrati.
>
> En forudsætning for frihed og dermed et roligt samfund unden vold og
> intern splidt er at dit hypotetiske flertal afholder sig fra at
> tyrannisere mindretallet.

At forlange at folk betaler deres del til fællesskabet
er ikke at "tyrannisere mindretallet".

>> Jeg ved godt at du er modstander af at argumentere for
>> dine synspunkter, men kunne du ikke gøre en undtagelse,
>> og fortælle hvordan et samfund skulle kunne fungere hvis
>> ikke flertallet har ret til at bestemme over mindretal,
>> og den enkelte borger?
>
> Du tager igen fejl af stat og samfund. Samfundet bestemmer ikke over
> mindretal og individer, det gør staten.

Staten er den juridiske enhed.
Samfundet er en abstrakt størrelse.

> Og staten skal kun bestemme over majoriteter, minoriteter og individer,
> så længe disse agerer skadeligt for andre grupper og individer, fx. via
> mord, legemesbeskadelse, undertrykkelse, tyveri, bedrageri, hærværk
> o.lign.

Hvis ikke individet vil aflevere sin del til fælleskabet er
det tyveri og skadeligt for fællesskabet.

> Havde det her været en eksamen, havde du ikke bestået.

Jeg er faktisk glad for ikke at have betået din test.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >>> *DU* påstår at "flertallet har bestemt det". *DU* definerer ikke
> >>> flertallet, *DU* redegør ikke for at flertallet er andet end en tom
> >>> abstraktion, *DU* redegør ikke for hvorfor det er legitimt at flertallet
> >>> skal bestemme over mindretallet og individet.
> >> Skal jeg komme med en længere afhandling om statsret,
> >> som du så undlader at læse, eller hvad forventer du?
> >
> > Nej. Jeg forventer at du kommer med en kort, simpelt, letforståelig og
> > vigtigst af alt *FAKTUEL* beskrivelse af belæget de påstande du
> > fremkommer med.
>
> Stadig omvendt bevisbyrde.

Nej, Bertel, det er det ikke. Jeg gentager:

*DU* påstår at "flertallet har bestemt det". *DU* definerer ikke
flertallet, *DU* redegør ikke for at flertallet er andet end en tom
abstraktion, *DU* redegør ikke for hvorfor det er legitimt at flertallet
skal bestemme over mindretallet og individet.

Kort sagt, DU har bevisbyrden på de påstande DU fremkommer med. Jeg kan
ikke skære det mere ud i pap en det.

>
> >> Er det så vanskeligt at forstå?
> >> "Flertallet har bestemt det", kan for Danmarks vedkommende
> >> oversættes til at et flertal i folketinget har vedtaget en lov.
> >
> > Aha! Så du har lige degraderet "flertallet" fra at betyde mere end 49%
> > af DK's befolkning til 90 ud af 179 mandater i folketinget.
>
> Er det det ikke det samme?

Nej det er det sku ikke. Danmark er 5+ mio. mennesker, Folketinget er
179.

>
> >> "Flertallet" kan oversættes til: flertallet af de stemmeberettigede
> >> danskere, der har stemt.
> >
> > Siden folketingsmedlemmerne udelukkende skal stemme udfra deres egen
> > overbevisning og ikke efter vælgernes ønsker er det en fejlfortolkning.
>
> Folketingsmedlemmerne bliver ikke genvalgt hvis ikke de
> stemmer som vælgerne forventer.

Du er vist optimist. FOlketingsmedlemmerne kan bedrage vælgerne på det
grusomste og stadig blive ganvalgt, bare de spiller på de rette,
populistiske tangenter. Som fx. velfærdsnarkomanien i befolkningen...
den der lover mest velfærd, kommer ind.

>
> >> At flertallet af danskere er en "tom abstraktion" er absurd.
> >
> > Nej, nærmere din anvendelse af "flertallet" der er absurd.
>
> At du er uenig med flertallet gør ikke at flertallet
> er absurd.

Læs nu hvad jeg skriver. Jeg er ikke kun uneig med flertallet, jeg er
uenig med din sigen-god-for at flertallet tyrraniserer mindretallet.

>
> >> At flertallet har ret til at udstede love der gælder alle i
> >> landet er en nødvendig forudsætning for ethvert demokrati.
> >
> > En forudsætning for frihed og dermed et roligt samfund unden vold og
> > intern splidt er at dit hypotetiske flertal afholder sig fra at
> > tyrannisere mindretallet.
>
> At forlange at folk betaler deres del til fællesskabet
> er ikke at "tyrannisere mindretallet".

Gu er det så. Og nu gør du det igen, påkalder dig dette mytologiske
fællesskab, som om staten og skatten havde noget med det at gøre...

>
> >> Jeg ved godt at du er modstander af at argumentere for
> >> dine synspunkter, men kunne du ikke gøre en undtagelse,
> >> og fortælle hvordan et samfund skulle kunne fungere hvis
> >> ikke flertallet har ret til at bestemme over mindretal,
> >> og den enkelte borger?
> >
> > Du tager igen fejl af stat og samfund. Samfundet bestemmer ikke over
> > mindretal og individer, det gør staten.
>
> Staten er den juridiske enhed.
> Samfundet er en abstrakt størrelse.

Så du erkender altså at du tager fejl?

> > Og staten skal kun bestemme over majoriteter, minoriteter og individer,
> > så længe disse agerer skadeligt for andre grupper og individer, fx. via
> > mord, legemesbeskadelse, undertrykkelse, tyveri, bedrageri, hærværk
> > o.lign.
>
> Hvis ikke individet vil aflevere sin del til fælleskabet er
> det tyveri og skadeligt for fællesskabet.

Kors i røven, nu mener du at det, at individerne i samfundet beholder
hvad der *retteligt tilhører dem selv* fra statens tyveri, i sig selv
tyveri?

Du må være kommunist. Der er ingen anden forklaring.

>
> > Havde det her været en eksamen, havde du ikke bestået.
>
> Jeg er faktisk glad for ikke at have betået din test.

Det er jeg ikke. Det betyder nemlig at du intet har lært, og du
fortætter med at påvirke samfundet i en retning væk fra frihed og
selvbestemmelse.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Nej, Bertel, det er det ikke. Jeg gentager:
>
> *DU* påstår at "flertallet har bestemt det". *DU* definerer ikke
> flertallet, *DU* redegør ikke for at flertallet er andet end en tom
> abstraktion, *DU* redegør ikke for hvorfor det er legitimt at flertallet
> skal bestemme over mindretallet og individet.

Du kræver stadig omvendt bevisbyrde.

>>>> Er det så vanskeligt at forstå?
>>>> "Flertallet har bestemt det", kan for Danmarks vedkommende
>>>> oversættes til at et flertal i folketinget har vedtaget en lov.
>>> Aha! Så du har lige degraderet "flertallet" fra at betyde mere end 49%
>>> af DK's befolkning til 90 ud af 179 mandater i folketinget.
>> Er det det ikke det samme?
>
> Nej det er det sku ikke. Danmark er 5+ mio. mennesker, Folketinget er
> 179.

I Danmark har vi "repræsentativ demokrati".

>>>> "Flertallet" kan oversættes til: flertallet af de stemmeberettigede
>>>> danskere, der har stemt.
>>> Siden folketingsmedlemmerne udelukkende skal stemme udfra deres egen
>>> overbevisning og ikke efter vælgernes ønsker er det en fejlfortolkning.
>> Folketingsmedlemmerne bliver ikke genvalgt hvis ikke de
>> stemmer som vælgerne forventer.
>
> Du er vist optimist. FOlketingsmedlemmerne kan bedrage vælgerne på det
> grusomste og stadig blive ganvalgt, bare de spiller på de rette,
> populistiske tangenter.

Folketingsmedlemmerne kan bedrage vælgerne præcist lige
så meget som vælgerne tolererer.

> Som fx. velfærdsnarkomanien i befolkningen...
> den der lover mest velfærd, kommer ind.

Du mener at vide bedre end alle andre hvad vælgerne skal stemme.
Det er netop dit problem. Du mener at flertallet opfører
sig "forkert" og vil derfor fratage flertallet retten til
at bestemme.

>>>> At flertallet af danskere er en "tom abstraktion" er absurd.
>>> Nej, nærmere din anvendelse af "flertallet" der er absurd.
>> At du er uenig med flertallet gør ikke at flertallet
>> er absurd.
>
> Læs nu hvad jeg skriver. Jeg er ikke kun uneig med flertallet, jeg er
> uenig med din sigen-god-for at flertallet tyrraniserer mindretallet.

Hvis du definerer indkomstskat som "flertallet tyrraniserer
indretallet" er du uenig med flertallet.

>>>> At flertallet har ret til at udstede love der gælder alle i
>>>> landet er en nødvendig forudsætning for ethvert demokrati.
>>> En forudsætning for frihed og dermed et roligt samfund unden vold og
>>> intern splidt er at dit hypotetiske flertal afholder sig fra at
>>> tyrannisere mindretallet.
>> At forlange at folk betaler deres del til fællesskabet
>> er ikke at "tyrannisere mindretallet".
>
> Gu er det så. Og nu gør du det igen, påkalder dig dette mytologiske
> fællesskab, som om staten og skatten havde noget med det at gøre...

Staten er fællesskabets administrator.

>>>> Jeg ved godt at du er modstander af at argumentere for
>>>> dine synspunkter, men kunne du ikke gøre en undtagelse,
>>>> og fortælle hvordan et samfund skulle kunne fungere hvis
>>>> ikke flertallet har ret til at bestemme over mindretal,
>>>> og den enkelte borger?
>>> Du tager igen fejl af stat og samfund. Samfundet bestemmer ikke over
>>> mindretal og individer, det gør staten.
>> Staten er den juridiske enhed.
>> Samfundet er en abstrakt størrelse.
>
> Så du erkender altså at du tager fejl?

Nej. Hvori mener du at jeg skulle erkende at tage fejl?

>>> Og staten skal kun bestemme over majoriteter, minoriteter og individer,
>>> så længe disse agerer skadeligt for andre grupper og individer, fx. via
>>> mord, legemesbeskadelse, undertrykkelse, tyveri, bedrageri, hærværk
>>> o.lign.
>> Hvis ikke individet vil aflevere sin del til fælleskabet er
>> det tyveri og skadeligt for fællesskabet.
>
> Kors i røven, nu mener du at det, at individerne i samfundet beholder
> hvad der *retteligt tilhører dem selv* fra statens tyveri, i sig selv
> tyveri?

Det er kun dig der mener at den del af lønnen folk skal
betale i indkomstskat "retteligt tilhører dem selv".
Jeg mener at det tilhører fællesskabet.

> Du må være kommunist. Der er ingen anden forklaring.

Nej jeg er ikke kommunist.

>>> Havde det her været en eksamen, havde du ikke bestået.
>> Jeg er faktisk glad for ikke at have betået din test.
>
> Det er jeg ikke. Det betyder nemlig at du intet har lært, og du
> fortætter med at påvirke samfundet i en retning væk fra frihed og
> selvbestemmelse.

Jeg er glad for at jeg ikke har lært noget af dig.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

>
> > Du må være kommunist. Der er ingen anden forklaring.
>
> Nej jeg er ikke kommunist.

Jo, de er du tilsyneladende, når du mener at individet skal stille sit
arbejdsudbytte til disposition for "fællesskabet", og det at nægte dette
skulle være tyveri. Det er en holdning der simpelthen er så langt ude at
jeg mangler ord for det, udover kommunisme.

Beklager, men det, og din konstante benlgtelse af at du har bevisbyrden
i de påstande du kommer med gør at jeg ikke vil bruge mere tid på dig i
denne tråd.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> Du må være kommunist. Der er ingen anden forklaring.
>> Nej jeg er ikke kommunist.
>
> Jo, de er du tilsyneladende, når du mener at individet skal stille sit
> arbejdsudbytte til disposition for "fællesskabet", og det at nægte dette
> skulle være tyveri. Det er en holdning der simpelthen er så langt ude at
> jeg mangler ord for det, udover kommunisme.

I så fald er 99% af danskerne kommunister.

> Beklager, men det, og din konstante benlgtelse af at du har bevisbyrden
> i de påstande du kommer med gør at jeg ikke vil bruge mere tid på dig i
> denne tråd.

At du ikke har evnen til at argumentere for dit
synspunkt gør tilsyneladende at du ikke ønsker
at fortsætte "diskussionen".

Du påstår at indkomstskat er tyveri men har end ikke
forsøgt at argumentere for at det skulle være tilfældet.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Sat, 16 Dec 2006 23:41:37 +0100, Bertel Brander wrote:

> I så fald er 99% af danskerne kommunister.

Nu gør du jo Peter ked af det.

--
CZGDN

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:

> Jo, de er du tilsyneladende, når du mener at individet skal stille sit
> arbejdsudbytte til disposition for "fællesskabet", og det at nægte dette
> skulle være tyveri.

Bortset fra de allermest yderliggående, så mener de fleste jo nu altså, at
man i et vist omfang skal arbejde for fællesskabet. Hvor stort omfanget
skal være, kan så diskuteres.




--
Henry Vest

---

Henry Vest <henry_vest@REMOVEget2net.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
> > Jo, de er du tilsyneladende, når du mener at individet skal stille sit
> > arbejdsudbytte til disposition for "fællesskabet", og det at nægte dette
> > skulle være tyveri.
>
> Bortset fra de allermest yderliggående, så mener de fleste jo nu altså, at
> man i et vist omfang skal arbejde for fællesskabet. Hvor stort omfanget
> skal være, kan så diskuteres.

Har du været ude og forhøre "de fleste" om deres holdning?

Hvad tror du "de fleste" ville mene, når de fik en klar redegørelse for
nøjagtig hvor skadelig og uformålstjenestelig bl.a. indkomstskatten er?

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:

> Har du været ude og forhøre "de fleste" om deres holdning?

Nej, og det har du heller ikke.

> Hvad tror du "de fleste" ville mene, når de fik en klar redegørelse for
> nøjagtig hvor skadelig og uformålstjenestelig bl.a. indkomstskatten er?

De ville naturligvis stadig gå ind for indkomstskat. De eneste undtagelser
er en lille gruppe af forhærdede betonliberalister.


--
Henry Vest

---

Henry Vest <henry_vest@REMOVEget2net.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
> > Har du været ude og forhøre "de fleste" om deres holdning?
>
> Nej, og det har du heller ikke.

Korrekt.

>
> > Hvad tror du "de fleste" ville mene, når de fik en klar redegørelse for
> > nøjagtig hvor skadelig og uformålstjenestelig bl.a. indkomstskatten er?
>
> De ville naturligvis stadig gå ind for indkomstskat. De eneste undtagelser
> er en lille gruppe af forhærdede betonliberalister.

Det er så din antagelse, men som du selv siger, det aner du intet om,
for du har jo ikke været ude og snakek med folk.

Undersøgelser vider derimod, at mens et flertal lader til fx. at gå ind
for efterløn, er det kun ca. 20% af de adspurgte der vil bevare
efterlønnen når de er blevet forklaret hvor meget det koster dem i
skattebetalinger at vedligeholde efterløsnordningen. Dette har Peter
Kurrild-Klitgård konkluderet.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:

> Det er så din antagelse, men som du selv siger, det aner du intet om,
> for du har jo ikke været ude og snakek med folk.

Ikke hele Danmarks befolkning, nej, men dog nogle. Hvis et flertal virkelig
vil have afskaffet indkomstskatten, hvorfor stemmer de så ikke på et
skattenægterparti? Fremskridspartiet er dødt og tidligere minimalstats-Fogh
er blevet tilhænger af velfærdsstaten. Der ser sort ud for skattenægterne.


--
Henry Vest

---

On Sun, 17 Dec 2006 20:21:06 +0100, Henry Vest
<henry_vest@REMOVEget2net.dk> wrote:

>Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
>> Det er så din antagelse, men som du selv siger, det aner du intet om,
>> for du har jo ikke været ude og snakek med folk.
>
>Ikke hele Danmarks befolkning, nej, men dog nogle. Hvis et flertal virkelig
>vil have afskaffet indkomstskatten, hvorfor stemmer de så ikke på et
>skattenægterparti? Fremskridspartiet er dødt og tidligere minimalstats-Fogh
>er blevet tilhænger af velfærdsstaten. Der ser sort ud for skattenægterne.

afskaffelse af indkomstskat
og
skattenægtelse
er absolut ikke det samme


--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

On Sat, 16 Dec 2006 20:18:27 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Peter Bjørn Perlsø skrev:
>> Mange mennesker, ikke mindst her i dk.politik, er meget glade for at
>> henvise til "samfundet", "fællesskabet", "demokratiet" og hvad de nu
>> ellers finder på. Disse kollektivister der mener det er i orden at lade
>> flertallet bestemme over mindretallet eller individet.
>>
>> Hvad disse kollektivister er nødt til at bevise, er, at deres
>> hypotetiske "fællesskab" har en objektiv eksistens udover eksistensen af
>> de individer dette fællesskab består af.
>
>Det sædvanlige krav om omvendt bevisbyrde.

ikke spor omvendt,

dem som kommer med begreber som "fællesskabet" og "samfundets
interesser der skal varetages" må da føre beviset for at deres ideer
er de rigtige


--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Sat, 16 Dec 2006 20:18:27 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
> >Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >> Mange mennesker, ikke mindst her i dk.politik, er meget glade for at
> >> henvise til "samfundet", "fællesskabet", "demokratiet" og hvad de nu
> >> ellers finder på. Disse kollektivister der mener det er i orden at lade
> >> flertallet bestemme over mindretallet eller individet.
> >>
> >> Hvad disse kollektivister er nødt til at bevise, er, at deres
> >> hypotetiske "fællesskab" har en objektiv eksistens udover eksistensen af
> >> de individer dette fællesskab består af.
> >
> >Det sædvanlige krav om omvendt bevisbyrde.
>
> ikke spor omvendt,
>
> dem som kommer med begreber som "fællesskabet" og "samfundets
> interesser der skal varetages" må da føre beviset for at deres ideer
> er de rigtige

Eller at de begerber de bruger for at retfærdiggøre de i samfundet
foretagne fænomener er gyldige.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

@ skrev:
> On Sat, 16 Dec 2006 20:18:27 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>> Mange mennesker, ikke mindst her i dk.politik, er meget glade for at
>>> henvise til "samfundet", "fællesskabet", "demokratiet" og hvad de nu
>>> ellers finder på. Disse kollektivister der mener det er i orden at lade
>>> flertallet bestemme over mindretallet eller individet.
>>>
>>> Hvad disse kollektivister er nødt til at bevise, er, at deres
>>> hypotetiske "fællesskab" har en objektiv eksistens udover eksistensen af
>>> de individer dette fællesskab består af.
>> Det sædvanlige krav om omvendt bevisbyrde.
>
> ikke spor omvendt,
>
> dem som kommer med begreber som "fællesskabet" og "samfundets
> interesser der skal varetages" må da føre beviset for at deres ideer
> er de rigtige

Peter starter en tråd hvori han hævder at kollektivisme er løgn.

Så er det mindste man kan forlange at han så forsøger
at påvise at det er løgn, hvis han vil tages alvorlig.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> dem som kommer med begreber som "fællesskabet" og "samfundets
> interesser der skal varetages" må da føre beviset for at deres ideer
> er de rigtige

Hvad mener du med "rigtige"? Kan man "bevise" en politisk holdning?

--
Henry Vest

---

On Sun, 17 Dec 2006 10:18:05 +0100, Henry Vest
<henry_vest@REMOVEget2net.dk> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> dem som kommer med begreber som "fællesskabet" og "samfundets
>> interesser der skal varetages" må da føre beviset for at deres ideer
>> er de rigtige
>
>Hvad mener du med "rigtige"? Kan man "bevise" en politisk holdning?

sikkert ikke

men man kan jo forsøge sig med at bevise

at f.eks. hospitaler drevet under ledelese af fællesskabet

er bedre end at fællesskabet køber sine hospitalsydelser hos private


--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

Henry Vest <henry_vest@REMOVEget2net.dk> wrote:

> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
> > dem som kommer med begreber som "fællesskabet" og "samfundets
> > interesser der skal varetages" må da føre beviset for at deres ideer
> > er de rigtige
>
> Hvad mener du med "rigtige"? Kan man "bevise" en politisk holdning?

So oftest ikek, da politiske udtalelser sjældent er propositioner, men
baseret på følelser, populisme og moral, fremfor pragmatisme, ræson og
fakta.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqgeez.1uhc2q0ohzhxjN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Mange mennesker, ikke mindst her i dk.politik, er meget glade for at
> henvise til "samfundet", "fællesskabet", "demokratiet" og hvad de nu
> ellers finder på. Disse kollektivister der mener det er i orden at lade
> flertallet bestemme over mindretallet eller individet.
>
> regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
>


Du lyder jo som en stakkels nazist, der ikke har fattet, at Dolle er død.

ES