---

En familie i Holbæk er af Holbæk Kommune blevet sat bagerst i køen
på ventelisten fordi de nægtede at tage imod et dagplejetilbud fordi
hjemmet hos den private dagpleje som de fik som tilbudt stank af røg.
Det kunne Kommunen lovligt gøre fordi at der ikke er blevet indført
regler som siger at dagplejehjem skal være røgfri. Det er ellers
sådan at offentlige arbejdspladser skal være røgfri fra næste år
men dette gælder altså ikke de vores mindste medborgeres
"arbejdspladser". På den måde skider vi som samfund på vores
børns helbred selv om vi godt ved at vi alle skades af passiv rygning
i sådan en grad at selv lokaler som ikke er røgfyldte men hvor der
normalt ryges og hvor lugten afspejles deraf er skadelige for vores
helbred. De toksikale partikler forsvinder ikke alle sammen fordi der
ikke momentvis ryges hvis lokalet normalt er belastet deraf.

Vi kan som voksne fravælge omgivelser vi ikke ønsker at være i men
det kan vores børn ikke. Det som Holbæk Kommune gør, ganske vist
lovligt, er at sætte unge familier i en knibe hvor de er nød til at
anbringe deres børn i hjem som måske stinker som en bedre snusket
bodega. Det er ikke rimeligt og det kræver en lovændring der kan
baske ansvarsløse kommuner som Holbæk Kommune på plads.

Link til udsendelse:
http://www.tv2regionerne.dk/reg2005/player.aspx?id=322958&r=3

Hvis linket ikke virker er det et indslag fra TV2 Øst den 15 december
2006 kl. 19.30 som kan findes på: http://www.tv2regionerne.dk

Dette indlæg er bragt både i dk.politik (hvor jeg normalt holder til)
og i dk.familie.barn men ikke som krydspost da reglerne på Usenet
foreskriver at krydspost mellem dk.politik og andre nyhedsgrupper er
uønsket. Dette ønsker jeg at respektere. Årsagen til at jeg bringer
dette emne begge steder er at det efter min mening har relevans begge
steder. Jeg vil kortvarigt abonnere på dk.familie.barn på grund af
mit indlæg.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Kim Larsen wrote:
> En familie i Holbæk er af Holbæk
> Kommune blevet sat bagerst i køen
> på ventelisten fordi de nægtede at tage
> imod et dagplejetilbud fordi hjemmet
> hos den private dagpleje som de fik
> som tilbudt stank af røg.
> Det kunne Kommunen lovligt gøre fordi
> at der ikke er blevet indført regler som
> siger at dagplejehjem skal være røgfri.

Uanset om det er indført regler eller ej så burde Holbæk Kommune givetvis
afvise at ansætte private dagplejere hvor hjemmet ikke er røgfrit.

---

"John Doe" <spamfighter@boxbe.com> skrev i en meddelelse
news:SKRgh.9779$xn.2745@fe82.usenetserver.com...
>
> Uanset om det er indført regler eller ej så burde Holbæk Kommune givetvis
> afvise at ansætte private dagplejere hvor hjemmet ikke er røgfrit.
>
Det kan jo være de også ønsker det men ikke kan skaffe arbejdskraft. Så
bliver de nødt til at ansætte hvad der nu udbyder sig. Kig på
rengøringsbranchen f.eks.

---

Neuman wrote:
> Det kan jo være de også ønsker
> det men ikke kan skaffe arbejdskraft.

Mangel på arbejdskraft er ingen undskyldning, børns helbred er vigtigere.

---

"John Doe" <spamfighter@boxbe.com> skrev i en meddelelse
news:UwUgh.2841$M91.2163@fe29.usenetserver.com...
> Mangel på arbejdskraft er ingen undskyldning, børns helbred er vigtigere.

Så er alternativet måske nul pasning? Jeg ved ikke hvor godt det er for et
1-års barn at være alene hjemme 9 timer om dagen

---

Neuman <neuman@hotmail.com> wrote:

> "John Doe" <spamfighter@boxbe.com> skrev i en meddelelse
> news:UwUgh.2841$M91.2163@fe29.usenetserver.com...
> > Mangel på arbejdskraft er ingen undskyldning, børns helbred er vigtigere.
>
> Så er alternativet måske nul pasning? Jeg ved ikke hvor godt det er for et
> 1-års barn at være alene hjemme 9 timer om dagen

Forældrene må jo i så fald skiftes til at tage forældreorlov, medmindre
de kan arbejde hjemmefra.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hqh9nx.1mxusei136u21N%per@RQNNE.invalid...
> Neuman <neuman@hotmail.com> wrote:
>> Så er alternativet måske nul pasning? Jeg ved ikke hvor godt det er for
>> et
>> 1-års barn at være alene hjemme 9 timer om dagen
>
> Forældrene må jo i så fald skiftes til at tage forældreorlov, medmindre
> de kan arbejde hjemmefra.

Indtil barnet fylder 3 år så det kan komme i børnehave? Det er vist ikke
særlig realistisk.

---

Neuman <neuman@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hqh9nx.1mxusei136u21N%per@RQNNE.invalid...
> > Neuman <neuman@hotmail.com> wrote:

> >> Så er alternativet måske nul pasning? Jeg ved ikke hvor godt det er for
> >> et 1-års barn at være alene hjemme 9 timer om dagen
> >
> > Forældrene må jo i så fald skiftes til at tage forældreorlov, medmindre
> > de kan arbejde hjemmefra.
>
> Indtil barnet fylder 3 år så det kan komme i børnehave? Det er vist ikke
> særlig realistisk.

Så du mener at det eneste realistiske er at barnet skal have astma?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hqhct7.16zru9owy0hwoN%per@RQNNE.invalid...
> Så du mener at det eneste realistiske er at barnet skal have astma?
> --
Jeg tror altså ikke på at et barn udvikler astma på grund af cigaret _lugt_.
Der er ikke tale om at der bliver røget imens børnene bliver passet. Kun
uden for åbningstid.

---

Neuman wrote:
> Der er ikke tale om at der bliver røget
> imens børnene bliver passet. Kun
> uden for åbningstid.

Det kan du seriøst ikke tro på!

---

"John Doe" <spamfighter@boxbe.com> skrev i en meddelelse
news:2l6hh.4543$vn5.2306@fe161.usenetserver.com...
> Neuman wrote:
>> Der er ikke tale om at der bliver røget
>> imens børnene bliver passet. Kun
>> uden for åbningstid.
>
> Det kan du seriøst ikke tro på!
>
Jeg kender da ihvertfald én dagplejemor som f.eks kun røg på husets 1. sal.
Børnene havde kun adgang til stueplanet. Du har måske andre kilder?

---

"Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4584f066$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Jeg tror altså ikke på at et barn udvikler astma på grund af cigaret
> _lugt_.

Det er der heller ikke om der så blev røget.

mvh.
Kim Frederiksen

---

Kim Frederiksen <kim@the-coffeeshop.dk> wrote:

> "Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4584f066$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >
> > Jeg tror altså ikke på at et barn udvikler astma på grund af cigaret
> > _lugt_.
>
> Det er der heller ikke om der så blev røget.

Jeg citerer fra:

<http://www.astma-allergi.dk/regado.jsp?type=document&id=1193>

=
Børnene er dem, som lider mest under passiv rygning, fordi deres lunger
ikke er helt færdigudviklede. Børnene er dermed i risiko for at udvikle
bl.a. astmatisk bronkitis og astma, når de udsættes for passiv rygning.
Det er grunden til, at det er en mærkesag for Astma-Allergi Forbundet,
at sikre børns ret til en røgfri dagpasning.
=

Og på:

<http://astma.astma-allergi.dk/regado.jsp?type=page&id=85>

kan man bl.a. læse følgende:

=
Passiv rygning i graviditeten fører til, at barnet har:

* Dobbelt så stor risiko for at blive født for tidligt.
* Lavere fødselsvægt - i gennemsnit 200-300 g. mindre end børn af
ikke-rygere.
* Større risiko for sygdom ved fødslen - især vejrtrækningsproblemer
og infektioner.
* Mindst 50% større risiko for at udvikle astmatisk bronkitis de
første leveår.

Sammenligner man børn, der er udsat for passiv rygning med andre børn,
er fakta:

* Større risiko for vuggedød.
* Nedsat lungefunktion.
* 2-4 gange større risiko for luftvejssygdomme.
* Øget forekomst af mellemørebetændelse, lungebetændelse, kolik og
måske allergi.
* Dobbelt så mange små børn får astmatisk bronkitis, heraf udvikler
ca. 1/3 senere astma.
* Større risiko for at udvikle astma især ind til 6 års alderen.
* Op til 20.000 hospitalsindlæggelser og behandlinger om året. 1/3
af de akutte indlæggelser med luftvejsproblemer sker som følge af
forældrenes tobaksrygning. Virusinfektioner, som ellers ville være
harmløse, udvikler sig og kræver hospitalsindlæggelse. Otte ud af ti
børn på afdelingen for tidligt fødte børn på Odense Universitetshospital
har en mor som ryger.
=

Men det er jo noget en ryger ikke kan tage hensyn til ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sun, 17 Dec 2006 08:54:32 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Passiv rygning i graviditeten fører til, at barnet har:

Det har ikke noget med røglugt hos dagplejemor at gøre....

<snip>

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> On Sun, 17 Dec 2006 08:54:32 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >Passiv rygning i graviditeten fører til, at barnet har:
>
> Det har ikke noget med røglugt hos dagplejemor at gøre....
>
> <snip>

Jeg citerede bare sitet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Neuman <neuman@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hqhct7.16zru9owy0hwoN%per@RQNNE.invalid...
> > Så du mener at det eneste realistiske er at barnet skal have astma?

> Jeg tror altså ikke på at et barn udvikler astma på grund af cigaret _lugt_.
> Der er ikke tale om at der bliver røget imens børnene bliver passet. Kun
> uden for åbningstid.

De skadelige partikler findes /stadig/ i rummet, selv om der ikke bliver
røget mens børnene er der.

<http://www.matas.dk/babyklub/Artikler/B%C3%B8rn+og+passiv+rygning.htm>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hqhf3i.108s1uy196w6sN%per@RQNNE.invalid...
> Neuman <neuman@hotmail.com> wrote:
>
>> Jeg tror altså ikke på at et barn udvikler astma på grund af cigaret
>> _lugt_.
>> Der er ikke tale om at der bliver røget imens børnene bliver passet. Kun
>> uden for åbningstid.
>
> De skadelige partikler findes /stadig/ i rummet, selv om der ikke bliver
> røget mens børnene er der.
>
Det er da meget muligt at røglugt er generende for nogle og en udluftning
ikke hjælper til at få ALLE partikler ud. Og den diskussion gider jeg heller
ikke ind på. Jeg påpegede bare at der muligvis ikke kan findes et
tilstrækkeligt antal ikke-rygende dagplejere.

---

"Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4584e7d0$0$144$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hqh9nx.1mxusei136u21N%per@RQNNE.invalid...
> > Neuman <neuman@hotmail.com> wrote:
> >> Så er alternativet måske nul pasning? Jeg ved ikke hvor godt det er for
> >> et
> >> 1-års barn at være alene hjemme 9 timer om dagen
> >
> > Forældrene må jo i så fald skiftes til at tage forældreorlov, medmindre
> > de kan arbejde hjemmefra.
>
> Indtil barnet fylder 3 år så det kan komme i børnehave? Det er vist ikke
> særlig realistisk.
>

Hvorfor skulle det være urealistisk, at en familie selv opdrager sin yngel?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45855d8a$0$3501$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> Indtil barnet fylder 3 år så det kan komme i børnehave? Det er vist ikke
>> særlig realistisk.
>
> Hvorfor skulle det være urealistisk, at en familie selv opdrager sin
> yngel?
>
Jeg mente naturligvis "Dette er ikke realistisk for den største del af
Danske familier". Som du nok ved, er der ret mange forældre hvor de begge
ønsker at være på arbejdsmarkedet.

---

"Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:458573c1$0$183$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:45855d8a$0$3501$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> Indtil barnet fylder 3 år så det kan komme i børnehave? Det er vist
ikke
> >> særlig realistisk.
> >
> > Hvorfor skulle det være urealistisk, at en familie selv opdrager sin
> > yngel?
> >
> Jeg mente naturligvis "Dette er ikke realistisk for den største del af
> Danske familier". Som du nok ved, er der ret mange forældre hvor de begge
> ønsker at være på arbejdsmarkedet.
>


Du siger: Ønsker.
Javel. men burde de så ikke tage konsekvensen af dette ønske, og undlade at
sætte yngel i verden?
Eller selv betale for muligheden for at opfylde deres ønsker om
"selvrealisering"?
Her tænker jeg på den økonomiske pris, ikke den pris, barnet betaler.

Man har jo sit frie valg, ikke sandt?

I modsætning til de enlige forældre, der ikke har et reelt valg, hvad
børnepasning angår.
For dem er sagen en noget anden.

MVH
Egon

---

On Sun, 17 Dec 2006 06:22:04 +0100, "Neuman" <neuman@hotmail.com>
wrote:

>"John Doe" <spamfighter@boxbe.com> skrev i en meddelelse
>news:UwUgh.2841$M91.2163@fe29.usenetserver.com...
>> Mangel på arbejdskraft er ingen undskyldning, børns helbred er vigtigere.
>
>Så er alternativet måske nul pasning? Jeg ved ikke hvor godt det er for et
>1-års barn at være alene hjemme 9 timer om dagen
>

folk som sætter børn i verden har vel selv 100% ansvar for at disse
ikke lider overlast?



--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.