---

Iflg. Finansministeriet andrager de samlede indkomstskatter fra stat,
amter og kommuner ca. 52% af det samlede offentlige skatteprovenu.

Dvs at i værste fald, hvis vi afskaffede indkomstskatten, så vilel vi
miste ca halvdelen af vores statsfunktioner og velfærdsydelser. Dette er
dog meget urealistisk, da en fjernelse af indkomstskatten vil have
kraftige positive afledte dynamiske effekter, fordi arbejde langt bedre
vil kunne betale sig, ikke mindst fordi det ikke skal rapporteres til
skatevæsenet (dvs. nemmere selvangivelse!).

Dette er en fordel i sig selv.

En anden fordel ved afskaffelsen af indkomstskatten er at borgernes
privatliv styrkes - nu behøver staten ikke længere (i samme grad) at
spionere på borgernes bankkonti for at se om der nu er de penge "der
skal være", og ikke en krone for meget.

Så er der fordelene, ved at vi kan slippe for en masse administration.

og så videre.


Fordelene opvejer kraftigt ulemperne. Folk vil flokkes ud på
arbejdsmarkedet, fordi der ikek længere er et skattesmæk ved at gå fra
passiv forsørgelse til aktiv selvforsøgelse.

Den der arbejder "sort", vil arbejde hvidt, fordi der ingen grund til at
arbejde sort er længere*.

De mange mennesker der forlader de offentlige forsørgelsesordninger vil
også reducerer trækket på de offentlige kasser, hvilket også er en
dynamisk effekt, og gør at andre skatter yderligere kan nedsættes,
hvilket igen med fører dynamiske effekter andetsteds.





*) Næsten hvilketfald - servicemomsen bør også afskaffes for at vi
kommer "sort" arbejde helt til livs.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Iflg. Finansministeriet andrager de samlede indkomstskatter fra stat,
> amter og kommuner ca. 52% af det samlede offentlige skatteprovenu.

Hvis ikke regeringen, opposition og det store flertal af
økonomer, mener at der er råd/plads til nogle få milliarder
i skattelettelser, hvor realistisk tror du så det er
at lave skattelettelser på 200 milliarder?

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:457de6fa$0$20337$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>> Iflg. Finansministeriet andrager de samlede indkomstskatter fra stat,
>> amter og kommuner ca. 52% af det samlede offentlige skatteprovenu.
>
> Hvis ikke regeringen, opposition og det store flertal af
> økonomer, mener at der er råd/plads til nogle få milliarder
> i skattelettelser, hvor realistisk tror du så det er
> at lave skattelettelser på 200 milliarder?

Du må forstå en ting: Der er ALDRIG råd til at lave skattelettelser....

---

Henri Gath <gath@mail.dk> wrote:

> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:457de6fa$0$20337$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >> Iflg. Finansministeriet andrager de samlede indkomstskatter fra stat,
> >> amter og kommuner ca. 52% af det samlede offentlige skatteprovenu.
> >
> > Hvis ikke regeringen, opposition og det store flertal af
> > økonomer, mener at der er råd/plads til nogle få milliarder
> > i skattelettelser, hvor realistisk tror du så det er
> > at lave skattelettelser på 200 milliarder?
>
> Du må forstå en ting: Der er ALDRIG råd til at lave skattelettelser....

Det gjorde den nuværende regering nu for ikke så for år siden ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Iflg. Finansministeriet andrager de samlede indkomstskatter fra stat,
> > amter og kommuner ca. 52% af det samlede offentlige skatteprovenu.
>
> Hvis ikke regeringen, opposition og det store flertal af
> økonomer, mener at der er råd/plads til nogle få milliarder
> i skattelettelser, hvor realistisk tror du så det er
> at lave skattelettelser på 200 milliarder?

Ikke særligt, siden politikerne og den bede befolkning er ganske
uvidende om hvorledes vi alle er fedtet ind i det frihedsberøvende
velfærds-spind.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hq7i8n.1efa62e1ahn0nbN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> Ikke særligt, siden politikerne og den bede befolkning er ganske
> uvidende om hvorledes vi alle er fedtet ind i det frihedsberøvende
> velfærds-spind.
>
> --
> regards , Peter B. P. -

Kære lille ven.
Hvad med at se dig lidt om, før du fremturer med dine vanvidsteorier?

Vi har lige i den grad fået dokumenteret, at hvad du, og dine guruer,
forfægter, er rablende galimatias.

Effektiviser, spar, nedskær personale, og alt bliver "bedre og billigere".

Må man nævne fødevarehistorien?
Arbejdstilsynet?

Her har man fulgt idioternes "råd".

Resultatet?

Taler for sig selv.

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:457ec495$0$872$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Vi har lige i den grad fået dokumenteret, at hvad du, og dine guruer,
> forfægter, er rablende galimatias.
>
> Effektiviser, spar, nedskær personale, og alt bliver "bedre og billigere".
>
> Må man nævne fødevarehistorien?


Tidligere blev fødevarekontrollen foretaget af et privat firma. Da den kom
ind under det offentlige, gik det straks galt med effektiviteten.

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:457efb37$0$3498$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:457ec495$0$872$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Vi har lige i den grad fået dokumenteret, at hvad du, og dine guruer,
>> forfægter, er rablende galimatias.
>>
>> Effektiviser, spar, nedskær personale, og alt bliver "bedre og
>> billigere".
>>
>> Må man nævne fødevarehistorien?
>
>
> Tidligere blev fødevarekontrollen foretaget af et privat firma. Da den kom
> ind under det offentlige, gik det straks galt med effektiviteten.

I processen halverede man så godt nok beløbet man brugte på det, men lad mig
ikke ødelægge din dag ved at nævne den slags ubetydelige detaljer.....
mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:457efb37$0$3498$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> > news:457ec495$0$872$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > Vi har lige i den grad fået dokumenteret, at hvad du, og dine guruer,
> >> forfægter, er rablende galimatias.
> >>
> >> Effektiviser, spar, nedskær personale, og alt bliver "bedre og
> >> billigere".
> >>
> >> Må man nævne fødevarehistorien?
> >
> >
> > Tidligere blev fødevarekontrollen foretaget af et privat firma. Da den kom
> > ind under det offentlige, gik det straks galt med effektiviteten.
>
> I processen halverede man så godt nok beløbet man brugte på det, men lad mig
> ikke ødelægge din dag ved at nævne den slags ubetydelige detaljer.....

Selvom vi antager at den påstand er korrekt, hvad har i socialdemokrater
så imod at betale for kvalitet?

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hq986q.1310lxru8cfa3N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:
> Selvom vi antager at den påstand er korrekt, hvad har i socialdemokrater
> så imod at betale for kvalitet?
>
> --

Ikke noget som helst.
men vi må jo ikke få kvalitet.
Højrefløjserne fjerner jo kontrollen.
For at beskytte vennerne i industrien?
Ikke usansynligt.

Egon

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hq986q.1310lxru8cfa3N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:
>
>> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>> news:457efb37$0$3498$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >
>> > "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:457ec495$0$872$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> > > Vi har lige i den grad fået dokumenteret, at hvad du, og dine guruer,
>> >> forfægter, er rablende galimatias.
>> >>
>> >> Effektiviser, spar, nedskær personale, og alt bliver "bedre og
>> >> billigere".
>> >>
>> >> Må man nævne fødevarehistorien?
>> >
>> >
>> > Tidligere blev fødevarekontrollen foretaget af et privat firma. Da den
>> > kom
>> > ind under det offentlige, gik det straks galt med effektiviteten.
>>
>> I processen halverede man så godt nok beløbet man brugte på det, men lad
>> mig
>> ikke ødelægge din dag ved at nævne den slags ubetydelige detaljer.....
>
> Selvom vi antager at den påstand er korrekt, hvad har i socialdemokrater
> så imod at betale for kvalitet?
>
???

Man ville ikke betale for kvalitet, det kan man så heller ikke påstå man
fik.
Mvh
Kim

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:457efb37$0$3498$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:457ec495$0$872$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Vi har lige i den grad fået dokumenteret, at hvad du, og dine guruer,
> > forfægter, er rablende galimatias.
> >
> > Effektiviser, spar, nedskær personale, og alt bliver "bedre og
billigere".
> >
> > Må man nævne fødevarehistorien?
>
>
> Tidligere blev fødevarekontrollen foretaget af et privat firma. Da den kom
> ind under det offentlige, gik det straks galt med effektiviteten.
>


Og?
Du mener ikke, det man har betalt for ydelsen har nogen betydning?
Uanset om det er privat eller offentligt, får man hvad man bestiller.
Og de borgerlige har jo ikke ville bestille en ydelse, der var
tilstrækkelig.
Faktisk vil de betale så lidt, at de ikke kan få private til at udføre
opgaven.

Typisk højrefløjspolitik.

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:457ff584$0$62387$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>> Tidligere blev fødevarekontrollen foretaget af et privat firma. Da den
>> kom
>> ind under det offentlige, gik det straks galt med effektiviteten.
>>
>
>
> Og?
> Du mener ikke, det man har betalt for ydelsen har nogen betydning?
> Uanset om det er privat eller offentligt, får man hvad man bestiller.
> Og de borgerlige har jo ikke ville bestille en ydelse, der var
> tilstrækkelig.
> Faktisk vil de betale så lidt, at de ikke kan få private til at udføre
> opgaven.
>
> Typisk højrefløjspolitik.
>


Måske glemte ministeriet at de offentlige kontrollanter ved siden af
besøgene på fødevarevirksomhederne også bruger tiden på at flytte rundt på
papirdynger. En af de største forskelle på privat og offentlig virksomhed er
mængden af selvpåført administration.

De enkelte medarbejdere gør sikkert deres bedste, som ham fra Fødevareregion
Nordjylland der døde af stress som 46-årig, men systemfejlene gør det
vanskeligt at leve op til kravene. Og det er muligt at en
venstrefløjsregering ikke ville stille de samme krav til de offentligt
ansattes forventede effektivitet. Derfor de løbske offentlige udgifter under
socialister.

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Iflg. Finansministeriet andrager de samlede indkomstskatter fra stat,
> amter og kommuner ca. 52% af det samlede offentlige skatteprovenu.

Og så må vi vel skulle øge momsen modsvarende, så skatteprovenuet
opretholdes.

Ja, bortset fra at dette ville give den af højindkomsterne så attråede
proportionale statsskat, og det endda på forbrug, ikke på indkomst [det
ville kraftigt vende den tunge ende nedad], så ville vi også få en
voldsomt øget grænsehandel.

Drop dog det fantasteri, Peter.

Er du virkelig så utilfreds med at vi er verdens 6. rigeste land? Vil du
virkelig gerne have os ned i sølet, ved at afskaffe det /flexicurity/
samfund der er nøglen til vor succes?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
> > Iflg. Finansministeriet andrager de samlede indkomstskatter fra stat,
> > amter og kommuner ca. 52% af det samlede offentlige skatteprovenu.
>
> Og så må vi vel skulle øge momsen modsvarende, så skatteprovenuet
> opretholdes.

Nej. Skal nogle skatte øges må det være grundskylden.

>
> Ja, bortset fra at dette ville give den af højindkomsterne så attråede
> proportionale statsskat, og det endda på forbrug,

Og du mener ikek at der vil gå mere til investering, dvs. vækst her i
Danmark?

> ikke på indkomst [det
> ville kraftigt vende den tunge ende nedad],

Siden det er på de rige svin, så kan du vel være ligeglad. Du lader jo
ikke til at have noget imod at højindkomsterne har en marginalskat på
63% her til lands.

> så ville vi også få en
> voldsomt øget grænsehandel.

SÅ må momsen blot sænkes til et niveau der svarer til Tysklands.

>
> Drop dog det fantasteri, Peter.

Drop selv din idiotiske socialdemokratiske fundamentalisme, Per.

>
> Er du virkelig så utilfreds med at vi er verdens 6. rigeste land?

Mere statistisk dogmatik. Hvis du havde fulgt med i debatten ville du se
at dette tal er meget misvisende.

> Vil du
> virkelig gerne have os ned i sølet, ved at afskaffe det /flexicurity/
> samfund der er nøglen til vor succes?

Mere socialdemokratisk dogmatik.

Den skatteomfordeling som du så inderligt tror på er en kilde til
fattigdom, ikke til velstand.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hq8cze.un6mkq1d3nydsN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>>
>> > Iflg. Finansministeriet andrager de samlede indkomstskatter fra stat,
>> > amter og kommuner ca. 52% af det samlede offentlige skatteprovenu.
>>
>> Og så må vi vel skulle øge momsen modsvarende, så skatteprovenuet
>> opretholdes.
>
> Nej. Skal nogle skatte øges må det være grundskylden.
>
>>
>> Ja, bortset fra at dette ville give den af højindkomsterne så attråede
>> proportionale statsskat, og det endda på forbrug,
>
> Og du mener ikek at der vil gå mere til investering, dvs. vækst her i
> Danmark?

Jo, det er jo et af de store problemer i en situation med 0 arbejdsløshed.

>> så ville vi også få en
>> voldsomt øget grænsehandel.
>
> SÅ må momsen blot sænkes til et niveau der svarer til Tysklands.

Så staten skal altså nedlægges??

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:457e86cc$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
> ""Peter Bjørn Perlsø""

>> SÅ må momsen blot sænkes til et niveau der svarer til Tysklands.
>
> Så staten skal altså nedlægges??
>

Det er en ganske realistisk mulighed at nedlægge staten i Danmark. I et så
harmonisk samfund som Danmark er der ikke noget egentligt behov for en
statsmagt til at gribe ind i udfoldelsen.

Men af hensyn til folks vanetænkning skal man nok i første omgang bibeholde
de statsfunktioner, som eksisterede i 1903, da indkomstskatten blev indført
i Danmark.

---

Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:

> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:457e86cc$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
> > ""Peter Bjørn Perlsø""
>
> >> SÅ må momsen blot sænkes til et niveau der svarer til Tysklands.
> >
> > Så staten skal altså nedlægges??
> >

Her må jeg altså indskyde, at hvis man ser en momssænkning som udtryk
for at staten er nedlagt, så er man derude hvor man må erklæres for
håbløst fortabt hvad agår politisk-økonomisk viden.

>
> Det er en ganske realistisk mulighed at nedlægge staten i Danmark.

Sikkert, men det er ikke det jeg plæderer for.



--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Her må jeg altså indskyde, at hvis man ser en momssænkning som udtryk
> for at staten er nedlagt,

Du taler altså ikke om en momsSÆNKNING, men om en afskaffelse af såvel
indkomstskat som moms ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
> > Her må jeg altså indskyde, at hvis man ser en momssænkning som udtryk
> > for at staten er nedlagt,
>
> Du taler altså ikke om en momsSÆNKNING, men om en afskaffelse af såvel
> indkomstskat som moms ...

Jeg taler om begge dele, men først og fremmest en gradvis sænkning, og
på sigt en afskaffelse, af både indkomstskat og moms.

Det ændrer dog ikke på at det er noget vrøvl du og CRL fyrer af. En
afskaffelse af disse to provenuposter er på ingen måde en afskaffelse af
staten. Du bedes læse op på følgende:

http://www.skm.dk/tal_statistik/skatter_og_afgifter/495.html


Hvor dårligt hørte du egentligt efter i timerne, Per, siden du tror at
en afskaffelse af to provenuposter er ensbetydende med at ravl og krat
afskaffes?

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hq98dn.sryh1f1aobhshN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:
>
> > "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:457e86cc$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
> > > ""Peter Bjørn Perlsø""
> >
> > >> SÅ må momsen blot sænkes til et niveau der svarer til Tysklands.
> > >
> > > Så staten skal altså nedlægges??
> > >
>
> Her må jeg altså indskyde, at hvis man ser en momssænkning som udtryk
> for at staten er nedlagt, så er man derude hvor man må erklæres for
> håbløst fortabt hvad agår politisk-økonomisk viden.

Du fatter ikke pointen overhovedet.

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hq8cze.un6mkq1d3nydsN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>>
>> > Iflg. Finansministeriet andrager de samlede indkomstskatter fra stat,
>> > amter og kommuner ca. 52% af det samlede offentlige skatteprovenu.
>>
>> Og så må vi vel skulle øge momsen modsvarende, så skatteprovenuet
>> opretholdes.
>
> Nej. Skal nogle skatte øges må det være grundskylden.
>
>>
>> Ja, bortset fra at dette ville give den af højindkomsterne så attråede
>> proportionale statsskat, og det endda på forbrug,
>
> Og du mener ikek at der vil gå mere til investering, dvs. vækst her i
> Danmark?
>
>> ikke på indkomst [det
>> ville kraftigt vende den tunge ende nedad],
>
> Siden det er på de rige svin, så kan du vel være ligeglad. Du lader jo
> ikke til at have noget imod at højindkomsterne har en marginalskat på
> 63% her til lands.
>

Næh, det har jeg ikke, der er noget grundlæggende forkert i at ca. 1/4 af
arbejdsstyrken betaler topskat, topskat bør jo være for de rigeste, så
taksten for topskat burde naturligvis følge inflationen. En skatteplan ville
for mig være at de første 100.000 ikke blev beskattet (ca. 8.000 kroner om
måneden), topskatten kunne så starte ved omkring 500.000 kroner, og de
fleste fradrag kunne man sløjfe over en årrække.
mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> Næh, det har jeg ikke, der er noget grundlæggende forkert i at ca. 1/4 af
> arbejdsstyrken betaler topskat, topskat bør jo være for de rigeste, så
> taksten for topskat burde naturligvis følge inflationen.

Det gør den mig bekendt også; grænserne flytter sig da også hvert år.

Lønningerne stiger bare omkring 2%point [på langt sigt] mere end
inflationen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Den skatteomfordeling som du så inderligt tror på er en kilde til
> fattigdom, ikke til velstand.

Det er lige modsat. Det er ikke tilfældigt at de lande
der har den største velstand og vækst er de lande der
har det største skattetryk.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Den skatteomfordeling som du så inderligt tror på er en kilde til
> > fattigdom, ikke til velstand.
>
> Det er lige modsat. Det er ikke tilfældigt at de lande
> der har den største velstand og vækst er de lande der
> har det største skattetryk.

Med andre ord, mener du at jo mere skat, des mere velstand.

Tag et kig på Nordkorea og Cuba, og fortæl os hvad du ser.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>> Den skatteomfordeling som du så inderligt tror på er en kilde til
>>> fattigdom, ikke til velstand.
>> Det er lige modsat. Det er ikke tilfældigt at de lande
>> der har den største velstand og vækst er de lande der
>> har det største skattetryk.
>
> Med andre ord, mener du at jo mere skat, des mere velstand.

Mere skat giver ikke nødvendigvis mere velstand,
men mindre skat betyder heller ikke mere velstand.

Et højt skattetryk er tilsyneladende nødvendigt for
at sikre et moderne samfund med høj levestandard og vækst.

> Tag et kig på Nordkorea og Cuba, og fortæl os hvad du ser.

To diktaturer, der hævder at være kommunistiske.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>> Den skatteomfordeling som du så inderligt tror på er en kilde til
> >>> fattigdom, ikke til velstand.
> >> Det er lige modsat. Det er ikke tilfældigt at de lande
> >> der har den største velstand og vækst er de lande der
> >> har det største skattetryk.
> >
> > Med andre ord, mener du at jo mere skat, des mere velstand.
>
> Mere skat giver ikke nødvendigvis mere velstand,
> men mindre skat betyder heller ikke mere velstand.
>
> Et højt skattetryk er tilsyneladende nødvendigt for
> at sikre et moderne samfund med høj levestandard og vækst.

Redegør for hvorfor dette skulel være tilfældet.

> > Tag et kig på Nordkorea og Cuba, og fortæl os hvad du ser.
>
> To diktaturer, der hævder at være kommunistiske.

Begge med komplet omfordeling, svarende til 100% skat.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>> Den skatteomfordeling som du så inderligt tror på er en kilde til
>>>>> fattigdom, ikke til velstand.
>>>> Det er lige modsat. Det er ikke tilfældigt at de lande
>>>> der har den største velstand og vækst er de lande der
>>>> har det største skattetryk.
>>> Med andre ord, mener du at jo mere skat, des mere velstand.
>> Mere skat giver ikke nødvendigvis mere velstand,
>> men mindre skat betyder heller ikke mere velstand.
>>
>> Et højt skattetryk er tilsyneladende nødvendigt for
>> at sikre et moderne samfund med høj levestandard og vækst.
>
> Redegør for hvorfor dette skulel være tilfældet.

Fordi der er en nøje sammenhæng mellem de
lande der har højt skattetryk og de lande
der har høj levestandard og vækst.

>>> Tag et kig på Nordkorea og Cuba, og fortæl os hvad du ser.
>> To diktaturer, der hævder at være kommunistiske.
>
> Begge med komplet omfordeling, svarende til 100% skat.

Jeg har ikke talt for højere skattetryk.
Blot for at det næppe vil være en fordel med
et væsentlig lavere skattetryk.

Vi kan naturligvis gerne diskutere fordeling
af skatten.
Jeg går ind for at lette skatten på for de mindste
indkomster, for at dække hullet må der ske øget
beskatning af arbejdsfrie indkomster.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >>>
> >>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>>>> Den skatteomfordeling som du så inderligt tror på er en kilde til
> >>>>> fattigdom, ikke til velstand.
> >>>> Det er lige modsat. Det er ikke tilfældigt at de lande
> >>>> der har den største velstand og vækst er de lande der
> >>>> har det største skattetryk.
> >>> Med andre ord, mener du at jo mere skat, des mere velstand.
> >> Mere skat giver ikke nødvendigvis mere velstand,
> >> men mindre skat betyder heller ikke mere velstand.
> >>
> >> Et højt skattetryk er tilsyneladende nødvendigt for
> >> at sikre et moderne samfund med høj levestandard og vækst.
> >
> > Redegør for hvorfor dette skulel være tilfældet.
>
> Fordi der er en nøje sammenhæng mellem de
> lande der har højt skattetryk og de lande
> der har høj levestandard og vækst.

Det er ikke en redegørelse. Jeg udbeder mig en hypotese - et teoretisk
forklaring - for hvorfor du mener at høj skat, høj omfordeling, medfører
høj levestandard og vækst.

>
> >>> Tag et kig på Nordkorea og Cuba, og fortæl os hvad du ser.
> >> To diktaturer, der hævder at være kommunistiske.
> >
> > Begge med komplet omfordeling, svarende til 100% skat.
>
> Jeg har ikke talt for højere skattetryk.

Du har talt for højt skattetryk, det er slemt nok.

> Blot for at det næppe vil være en fordel med
> et væsentlig lavere skattetryk.

Det mener jeg at det ville.

>
> Vi kan naturligvis gerne diskutere fordeling
> af skatten.
> Jeg går ind for at lette skatten på for de mindste
> indkomster, for at dække hullet må der ske øget
> beskatning af arbejdsfrie indkomster.

Og hvordan definerer du arbejdsfrie indkomster?


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

>>>> Et højt skattetryk er tilsyneladende nødvendigt for
>>>> at sikre et moderne samfund med høj levestandard og vækst.
>>> Redegør for hvorfor dette skulel være tilfældet.
>> Fordi der er en nøje sammenhæng mellem de
>> lande der har højt skattetryk og de lande
>> der har høj levestandard og vækst.
>
> Det er ikke en redegørelse. Jeg udbeder mig en hypotese - et teoretisk
> forklaring - for hvorfor du mener at høj skat, høj omfordeling, medfører
> høj levestandard og vækst.

Der er mange grunde.

Et gratis og frit tilgængeligt uddannelses system
gør at flere får en god uddannelse.
Det er de bedst kvalificerede der får en uddannelse,
ikke dem der har flest penge.

Høj sikring i tilfælde af arbejdsløshed gør at
medarbejderne er mere villige til at tage
chancer ved jobskifte. Det gør også at det
er rimelig let for virksomhederne at justere
på arbejdsstyrken. Tilsammen giver dette en
høj grad af fleksibilitet på arbejdsmarkedet.

Skattetrykke gør det også muligt at lave en god
børnepasning der gør at de unge har lettere ved
at påtage sig en stor arbejdsbyrde i de år hvor
de har små børn.

>> Blot for at det næppe vil være en fordel med
>> et væsentlig lavere skattetryk.
>
> Det mener jeg at det ville.

Begrundelse?

>> Vi kan naturligvis gerne diskutere fordeling
>> af skatten.
>> Jeg går ind for at lette skatten på for de mindste
>> indkomster, for at dække hullet må der ske øget
>> beskatning af arbejdsfrie indkomster.
>
> Og hvordan definerer du arbejdsfrie indkomster?

Det kan f.eks. være indtægter ved brug af natur ressourcer,
f.eks olie. Dette kunne også gøre at vi blev bedre til at
passe på vores ressourcer.
Det kan være de mange penge folk kan tjene på at deres huse
stiger i pris uden at der er sket forbedringer på huset.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> >>>> Et højt skattetryk er tilsyneladende nødvendigt for
> >>>> at sikre et moderne samfund med høj levestandard og vækst.
> >>> Redegør for hvorfor dette skulel være tilfældet.
> >> Fordi der er en nøje sammenhæng mellem de
> >> lande der har højt skattetryk og de lande
> >> der har høj levestandard og vækst.
> >
> > Det er ikke en redegørelse. Jeg udbeder mig en hypotese - et teoretisk
> > forklaring - for hvorfor du mener at høj skat, høj omfordeling, medfører
> > høj levestandard og vækst.
>
> Der er mange grunde.
>
> Et gratis og frit tilgængeligt uddannelses system
> gør at flere får en god uddannelse.
> Det er de bedst kvalificerede der får en uddannelse,
> ikke dem der har flest penge.

Faktum: Lavtstående sociale grupper er dem der gør mindst brug af højere
uddannelse.

Faktum: Danmark producerer pr. capita færre højtuddannede end fx USA,
hvor uddannelsessystemet i mindre grad afhænger af offentlige penge.

>
> Høj sikring i tilfælde af arbejdsløshed gør at
> medarbejderne er mere villige til at tage
> chancer ved jobskifte. Det gør også at det
> er rimelig let for virksomhederne at justere
> på arbejdsstyrken. Tilsammen giver dette en
> høj grad af fleksibilitet på arbejdsmarkedet.

Den største forskel på det danske og fx. amerikanske system er at folk
tillades at være på passiv forsørgelse i flere år, hvilket man ikke gør
i USA.

Dette underbygger ikek din påstand med at det danske system skulle være
bedre end fx det USA'ske.

>
> Skattetrykke gør det også muligt at lave en god
> børnepasning der gør at de unge har lettere ved
> at påtage sig en stor arbejdsbyrde i de år hvor
> de har små børn.

Børnefamilier bør planlægge at få deres børn når de enten har det
finansielle eller tidsmæssige overskud til at passe dem eller få dem
passet. Det retfærdiggør ikke at du vil beskatte andre højt.

>
> >> Blot for at det næppe vil være en fordel med
> >> et væsentlig lavere skattetryk.
> >
> > Det mener jeg at det ville.
>
> Begrundelse?

Lavere skat betyder højere incitament til at arbejde og ikke mindst
arbejde hårdere, samt mere effketivitet i samfundet, samt mere
valgfrihed til den enkeldte person og familie.

>
> >> Vi kan naturligvis gerne diskutere fordeling
> >> af skatten.
> >> Jeg går ind for at lette skatten på for de mindste
> >> indkomster, for at dække hullet må der ske øget
> >> beskatning af arbejdsfrie indkomster.
> >
> > Og hvordan definerer du arbejdsfrie indkomster?
>
> Det kan f.eks. være indtægter ved brug af natur ressourcer,
> f.eks olie. Dette kunne også gøre at vi blev bedre til at
> passe på vores ressourcer.

Det er jeg helt enig i, og dette er også dækket i grundskyldsbegrebet.

> Det kan være de mange penge folk kan tjene på at deres huse
> stiger i pris uden at der er sket forbedringer på huset.

Jeg købte for et par år siden en gammel computer, kaldet en "Mac Plus",
som i dag er en museumsgenstand og om 20 år vil være lidt af en raritet,
og således også vil gå op i pris. Skal jeg også beskattes for den? Jeg
har jo ikke arbejdet for at lave den, "kun" investeret på det rigtige
tidspunkt.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>>>>> Et højt skattetryk er tilsyneladende nødvendigt for
>>>>>> at sikre et moderne samfund med høj levestandard og vækst.
>>>>> Redegør for hvorfor dette skulel være tilfældet.
>>>> Fordi der er en nøje sammenhæng mellem de
>>>> lande der har højt skattetryk og de lande
>>>> der har høj levestandard og vækst.
>>> Det er ikke en redegørelse. Jeg udbeder mig en hypotese - et teoretisk
>>> forklaring - for hvorfor du mener at høj skat, høj omfordeling, medfører
>>> høj levestandard og vækst.
>> Der er mange grunde.
>>
>> Et gratis og frit tilgængeligt uddannelses system
>> gør at flere får en god uddannelse.
>> Det er de bedst kvalificerede der får en uddannelse,
>> ikke dem der har flest penge.
>
> Faktum: Lavtstående sociale grupper er dem der gør mindst brug af højere
> uddannelse.

Ja, rekrutteringen til de højere uddannelse er stadig
skæv. Men lavere skatter vil ikke gøre gøre den
mindre skæv.

> Faktum: Danmark producerer pr. capita færre højtuddannede end fx USA,
> hvor uddannelsessystemet i mindre grad afhænger af offentlige penge.

Et lavere skattetryk ikke give flere højt
uddannede i Danmark.

>> Høj sikring i tilfælde af arbejdsløshed gør at
>> medarbejderne er mere villige til at tage
>> chancer ved jobskifte. Det gør også at det
>> er rimelig let for virksomhederne at justere
>> på arbejdsstyrken. Tilsammen giver dette en
>> høj grad af fleksibilitet på arbejdsmarkedet.
>
> Den største forskel på det danske og fx. amerikanske system er at folk
> tillades at være på passiv forsørgelse i flere år, hvilket man ikke gør
> i USA.

Ja, i USA stopper støtten hurtigere, hvilket gør
at der er mange flere der er fattige i USA end
i Danmark, ikke just noget at stile efter imho.

> Dette underbygger ikek din påstand med at det danske system skulle være
> bedre end fx det USA'ske.

Den øgede sikkerhed i det danske system er med
til at sikre en fleksibel arbejdsstyrke.

>> Skattetrykke gør det også muligt at lave en god
>> børnepasning der gør at de unge har lettere ved
>> at påtage sig en stor arbejdsbyrde i de år hvor
>> de har små børn.
>
> Børnefamilier bør planlægge at få deres børn når de enten har det
> finansielle eller tidsmæssige overskud til at passe dem eller få dem
> passet. Det retfærdiggør ikke at du vil beskatte andre højt.

Problemet er at hvis ikke der findes en god
offentlig børnepasning vil de unge være tilbøjelige
til at arbejde mindre.
Og så hjælper din "bør planlægge ..." ikke.

>>>> Blot for at det næppe vil være en fordel med
>>>> et væsentlig lavere skattetryk.
>>> Det mener jeg at det ville.
>> Begrundelse?
>
> Lavere skat betyder højere incitament til at arbejde og ikke mindst
> arbejde hårdere, samt mere effketivitet i samfundet, samt mere
> valgfrihed til den enkeldte person og familie.

Jeg tvivler på at lavere skat betyde noget væsentligt
for den arbejdsindsats som folk yder.
Mindre skat betyder ikke nødvendigvis mere valgfrihed,
f.eks. betyder vores skatte financerede uddannelses
system at alle har frihed til at vælge den uddannelse
de ønsker, uanset deres forældres pengepung.

>>>> Vi kan naturligvis gerne diskutere fordeling
>>>> af skatten.
>>>> Jeg går ind for at lette skatten på for de mindste
>>>> indkomster, for at dække hullet må der ske øget
>>>> beskatning af arbejdsfrie indkomster.
>>> Og hvordan definerer du arbejdsfrie indkomster?
>> Det kan f.eks. være indtægter ved brug af natur ressourcer,
>> f.eks olie. Dette kunne også gøre at vi blev bedre til at
>> passe på vores ressourcer.
>
> Det er jeg helt enig i, og dette er også dækket i grundskyldsbegrebet.

Spørgsmålet er så hvor stor del af skatten der kan
dækkes på den konto.

>> Det kan være de mange penge folk kan tjene på at deres huse
>> stiger i pris uden at der er sket forbedringer på huset.
>
> Jeg købte for et par år siden en gammel computer, kaldet en "Mac Plus",
> som i dag er en museumsgenstand og om 20 år vil være lidt af en raritet,
> og således også vil gå op i pris. Skal jeg også beskattes for den? Jeg
> har jo ikke arbejdet for at lave den, "kun" investeret på det rigtige
> tidspunkt.

Nej.
Hvis man genindførte formueskat ville denne dække en del af
disse arbejdsfrie indtægter.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Wed, 13 Dec 2006 02:06:28 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Peter Bjørn Perlsø skrev:
>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>
>>>>>>> Et højt skattetryk er tilsyneladende nødvendigt for
>>>>>>> at sikre et moderne samfund med høj levestandard og vækst.
>>>>>> Redegør for hvorfor dette skulel være tilfældet.
>>>>> Fordi der er en nøje sammenhæng mellem de
>>>>> lande der har højt skattetryk og de lande
>>>>> der har høj levestandard og vækst.
>>>> Det er ikke en redegørelse. Jeg udbeder mig en hypotese - et teoretisk
>>>> forklaring - for hvorfor du mener at høj skat, høj omfordeling, medfører
>>>> høj levestandard og vækst.
>>> Der er mange grunde.
>>>
>>> Et gratis og frit tilgængeligt uddannelses system
>>> gør at flere får en god uddannelse.
>>> Det er de bedst kvalificerede der får en uddannelse,
>>> ikke dem der har flest penge.
>>
>> Faktum: Lavtstående sociale grupper er dem der gør mindst brug af højere
>> uddannelse.
>
>Ja, rekrutteringen til de højere uddannelse er stadig
>skæv. Men lavere skatter vil ikke gøre gøre den
>mindre skæv.
>
>> Faktum: Danmark producerer pr. capita færre højtuddannede end fx USA,
>> hvor uddannelsessystemet i mindre grad afhænger af offentlige penge.
>
>Et lavere skattetryk ikke give flere højt
>uddannede i Danmark.

men der har så heller ikke givet flere end i USA hvor sakttetrykket er
væsentligt lavere


>
>>> Høj sikring i tilfælde af arbejdsløshed gør at
>>> medarbejderne er mere villige til at tage
>>> chancer ved jobskifte. Det gør også at det
>>> er rimelig let for virksomhederne at justere
>>> på arbejdsstyrken. Tilsammen giver dette en
>>> høj grad af fleksibilitet på arbejdsmarkedet.
>>
>> Den største forskel på det danske og fx. amerikanske system er at folk
>> tillades at være på passiv forsørgelse i flere år, hvilket man ikke gør
>> i USA.
>
>Ja, i USA stopper støtten hurtigere, hvilket gør
>at der er mange flere der er fattige i USA end
>i Danmark, ikke just noget at stile efter imho.

der er også mange flere folk i USA

hvis vi bruge samme fattigdomsgrænse i både USA og Danmark er der
procentvis flere fattige i Danmark end i USA

>
>> Dette underbygger ikek din påstand med at det danske system skulle være
>> bedre end fx det USA'ske.
>
>Den øgede sikkerhed i det danske system er med
>til at sikre en fleksibel arbejdsstyrke.

og det virker netop IKKE


>Jeg tvivler på at lavere skat betyde noget væsentligt
>for den arbejdsindsats som folk yder.

hvorfor tror du der arbejdes "sort"?



--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

@ skrev:
>> Ja, i USA stopper støtten hurtigere, hvilket gør
>> at der er mange flere der er fattige i USA end
>> i Danmark, ikke just noget at stile efter imho.
>
> der er også mange flere folk i USA
>
> hvis vi bruge samme fattigdomsgrænse i både USA og Danmark er der
> procentvis flere fattige i Danmark end i USA

Har du et link? Tæller de mange "illegale" indvandrere
i USA med i statistikken?

>>> Dette underbygger ikek din påstand med at det danske system skulle være
>>> bedre end fx det USA'ske.
>> Den øgede sikkerhed i det danske system er med
>> til at sikre en fleksibel arbejdsstyrke.
>
> og det virker netop IKKE

Begrund?
Meget få lande har en mere fleksibel arbejdsstyrke
end danmark.

>> Jeg tvivler på at lavere skat betyde noget væsentligt
>> for den arbejdsindsats som folk yder.
>
> hvorfor tror du der arbejdes "sort"?

Fordi man tjener flere penge hvis man ikke
skal betale skat?

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Wed, 13 Dec 2006 19:57:45 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ skrev:
>>> Ja, i USA stopper støtten hurtigere, hvilket gør
>>> at der er mange flere der er fattige i USA end
>>> i Danmark, ikke just noget at stile efter imho.
>>
>> der er også mange flere folk i USA
>>
>> hvis vi bruge samme fattigdomsgrænse i både USA og Danmark er der
>> procentvis flere fattige i Danmark end i USA
>
>Har du et link?

tidligere indlæg her i dk.politik


> Tæller de mange "illegale" indvandrere
>i USA med i statistikken?

nej folks sorte indtjening her i landet tæller heller ikke med når man
opgør befolkningens indkomst


>
>>>> Dette underbygger ikek din påstand med at det danske system skulle være
>>>> bedre end fx det USA'ske.
>>> Den øgede sikkerhed i det danske system er med
>>> til at sikre en fleksibel arbejdsstyrke.
>>
>> og det virker netop IKKE
>
>Begrund?
>Meget få lande har en mere fleksibel arbejdsstyrke
>end danmark.

undersøgelser(nej jeg har ike noget link)
foretaget for blot et par år siden viste at amerikanere er langt mere
villige til at flytte for at få arbejde

>
>>> Jeg tvivler på at lavere skat betyde noget væsentligt
>>> for den arbejdsindsats som folk yder.
>>
>> hvorfor tror du der arbejdes "sort"?
>
>Fordi man tjener flere penge hvis man ikke
>skal betale skat?

netop


--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> @ skrev:
> >> Ja, i USA stopper støtten hurtigere, hvilket gør
> >> at der er mange flere der er fattige i USA end
> >> i Danmark, ikke just noget at stile efter imho.
> >
> > der er også mange flere folk i USA
> >
> > hvis vi bruge samme fattigdomsgrænse i både USA og Danmark er der
> > procentvis flere fattige i Danmark end i USA
>
> Har du et link? Tæller de mange "illegale" indvandrere
> i USA med i statistikken?

Ja, det gør de. Jeg kan oplyse dig om at USA har en nettoindvandring på
ca 1 mio. mennesker om året, og de komemr sjældent med mere end det tøj
de har på kroppen. Selvsagt vil de bidrage til fattigdomsstatistikken!


>
> >> Jeg tvivler på at lavere skat betyde noget væsentligt
> >> for den arbejdsindsats som folk yder.
> >
> > hvorfor tror du der arbejdes "sort"?
>
> Fordi man tjener flere penge hvis man ikke
> skal betale skat?

Mao. fordi skatten stjæler ens levebrød.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>>> Ja, i USA stopper støtten hurtigere, hvilket gør
>>>> at der er mange flere der er fattige i USA end
>>>> i Danmark, ikke just noget at stile efter imho.
>>> der er også mange flere folk i USA
>>>
>>> hvis vi bruge samme fattigdomsgrænse i både USA og Danmark er der
>>> procentvis flere fattige i Danmark end i USA
>> Har du et link? Tæller de mange "illegale" indvandrere
>> i USA med i statistikken?
>
> Ja, det gør de. Jeg kan oplyse dig om at USA har en nettoindvandring på
> ca 1 mio. mennesker om året, og de komemr sjældent med mere end det tøj
> de har på kroppen. Selvsagt vil de bidrage til fattigdomsstatistikken!

At de "illegale" indvandrere er fattige er der ikke så meget
tvivl om. Spørgsmålet er om man tæller "illegale" indvandrere
med når man laver statstikker.

>>>> Jeg tvivler på at lavere skat betyde noget væsentligt
>>>> for den arbejdsindsats som folk yder.
>>> hvorfor tror du der arbejdes "sort"?
>> Fordi man tjener flere penge hvis man ikke
>> skal betale skat?
>
> Mao. fordi skatten stjæler ens levebrød.

Man aflevere en del af dem man får i løn til samfundet,
til alles bedste.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Sat, 16 Dec 2006 01:11:14 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Peter Bjørn Perlsø skrev:
>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>>> Ja, i USA stopper støtten hurtigere, hvilket gør
>>>>> at der er mange flere der er fattige i USA end
>>>>> i Danmark, ikke just noget at stile efter imho.
>>>> der er også mange flere folk i USA
>>>>
>>>> hvis vi bruge samme fattigdomsgrænse i både USA og Danmark er der
>>>> procentvis flere fattige i Danmark end i USA
>>> Har du et link? Tæller de mange "illegale" indvandrere
>>> i USA med i statistikken?
>>
>> Ja, det gør de. Jeg kan oplyse dig om at USA har en nettoindvandring på
>> ca 1 mio. mennesker om året, og de komemr sjældent med mere end det tøj
>> de har på kroppen. Selvsagt vil de bidrage til fattigdomsstatistikken!
>
>At de "illegale" indvandrere er fattige er der ikke så meget
>tvivl om. Spørgsmålet er om man tæller "illegale" indvandrere
>med når man laver statstikker.
>
>>>>> Jeg tvivler på at lavere skat betyde noget væsentligt
>>>>> for den arbejdsindsats som folk yder.
>>>> hvorfor tror du der arbejdes "sort"?
>>> Fordi man tjener flere penge hvis man ikke
>>> skal betale skat?
>>
>> Mao. fordi skatten stjæler ens levebrød.
>
>Man aflevere en del af dem man får i løn til samfundet,
>til alles bedste.

det er jo lige der problemet er,

en stor del af det samfundet opkræver er netop ikke til alles bedste

mindre stat mere frihed _det_ er til alles bedste


--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

@ skrev:
>> Man aflevere en del af dem man får i løn til samfundet,
>> til alles bedste.
>
> det er jo lige der problemet er,
>
> en stor del af det samfundet opkræver er netop ikke til alles bedste
>
> mindre stat mere frihed _det_ er til alles bedste

Det mener det store flertal så ikke.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Sat, 16 Dec 2006 14:45:23 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ skrev:
>>> Man aflevere en del af dem man får i løn til samfundet,
>>> til alles bedste.
>>
>> det er jo lige der problemet er,
>>
>> en stor del af det samfundet opkræver er netop ikke til alles bedste
>>
>> mindre stat mere frihed _det_ er til alles bedste
>
>Det mener det store flertal så ikke.

og?

det er _absolut_ ingen naturlov at flertallet har ret

flertallet har magt,

men hvis denne magt udelukkende bruges til at trumfe ond vilje igennem
så fri mig for flertallet

hvorfor _skal_ mindretallet absolut tvinges til at betale for noget de
ikke ønsker?

påstanden om at danmark er et frit land er en gammel løgn

danmark er et af de mindst frie lande, da den økonomiske frihed er
stærkt begrænset



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> @ skrev:
> >>>> Ja, i USA stopper støtten hurtigere, hvilket gør
> >>>> at der er mange flere der er fattige i USA end
> >>>> i Danmark, ikke just noget at stile efter imho.
> >>> der er også mange flere folk i USA
> >>>
> >>> hvis vi bruge samme fattigdomsgrænse i både USA og Danmark er der
> >>> procentvis flere fattige i Danmark end i USA
> >> Har du et link? Tæller de mange "illegale" indvandrere
> >> i USA med i statistikken?
> >
> > Ja, det gør de. Jeg kan oplyse dig om at USA har en nettoindvandring på
> > ca 1 mio. mennesker om året, og de komemr sjældent med mere end det tøj
> > de har på kroppen. Selvsagt vil de bidrage til fattigdomsstatistikken!
>
> At de "illegale" indvandrere er fattige er der ikke så meget
> tvivl om. Spørgsmålet er om man tæller "illegale" indvandrere
> med når man laver statstikker.

Ja, det gør man, som jeg også skrev ovenfor. Læser du ikek hvad jeg
skriver?

>
> >>>> Jeg tvivler på at lavere skat betyde noget væsentligt
> >>>> for den arbejdsindsats som folk yder.
> >>> hvorfor tror du der arbejdes "sort"?
> >> Fordi man tjener flere penge hvis man ikke
> >> skal betale skat?
> >
> > Mao. fordi skatten stjæler ens levebrød.
>
> Man aflevere en del af dem man får i løn til samfundet,
> til alles bedste.

Det man bliver frarøvet i skat bruges i mange tilfælde absolut ikek til
"alles bedste".

USA har p.t. et militærbudget på ca 400 mia $/år. Det er blevet brugt på
en krig i Irak osv. Vil du måske argumentere for at den er foretaget til
"alles bedste"?

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> @ skrev:
>>>>>> Ja, i USA stopper støtten hurtigere, hvilket gør
>>>>>> at der er mange flere der er fattige i USA end
>>>>>> i Danmark, ikke just noget at stile efter imho.
>>>>> der er også mange flere folk i USA
>>>>>
>>>>> hvis vi bruge samme fattigdomsgrænse i både USA og Danmark er der
>>>>> procentvis flere fattige i Danmark end i USA
>>>> Har du et link? Tæller de mange "illegale" indvandrere
>>>> i USA med i statistikken?
>>> Ja, det gør de. Jeg kan oplyse dig om at USA har en nettoindvandring på
>>> ca 1 mio. mennesker om året, og de komemr sjældent med mere end det tøj
>>> de har på kroppen. Selvsagt vil de bidrage til fattigdomsstatistikken!
>> At de "illegale" indvandrere er fattige er der ikke så meget
>> tvivl om. Spørgsmålet er om man tæller "illegale" indvandrere
>> med når man laver statstikker.
>
> Ja, det gør man, som jeg også skrev ovenfor. Læser du ikek hvad jeg
> skriver?

Jo, jeg læser hvad du skriver, jeg tillod mig blot at
tvivle på at illegale indvandre indgår i officielle
statistiker, det har du ikke sandsynliggjort.

>>>>>> Jeg tvivler på at lavere skat betyde noget væsentligt
>>>>>> for den arbejdsindsats som folk yder.
>>>>> hvorfor tror du der arbejdes "sort"?
>>>> Fordi man tjener flere penge hvis man ikke
>>>> skal betale skat?
>>> Mao. fordi skatten stjæler ens levebrød.
>> Man aflevere en del af dem man får i løn til samfundet,
>> til alles bedste.
>
> Det man bliver frarøvet i skat bruges i mange tilfælde absolut ikek til
> "alles bedste".
>
> USA har p.t. et militærbudget på ca 400 mia $/år. Det er blevet brugt på
> en krig i Irak osv. Vil du måske argumentere for at den er foretaget til
> "alles bedste"?

Man kan god argumentere for at krigen i Irak ikke er til alles
bedste, men den er vedtaget af en demokratisk valgt regering.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >>>
> >>>> @ skrev:
> >>>>>> Ja, i USA stopper støtten hurtigere, hvilket gør
> >>>>>> at der er mange flere der er fattige i USA end
> >>>>>> i Danmark, ikke just noget at stile efter imho.
> >>>>> der er også mange flere folk i USA
> >>>>>
> >>>>> hvis vi bruge samme fattigdomsgrænse i både USA og Danmark er der
> >>>>> procentvis flere fattige i Danmark end i USA
> >>>> Har du et link? Tæller de mange "illegale" indvandrere
> >>>> i USA med i statistikken?
> >>> Ja, det gør de. Jeg kan oplyse dig om at USA har en nettoindvandring på
> >>> ca 1 mio. mennesker om året, og de komemr sjældent med mere end det tøj
> >>> de har på kroppen. Selvsagt vil de bidrage til fattigdomsstatistikken!
> >> At de "illegale" indvandrere er fattige er der ikke så meget
> >> tvivl om. Spørgsmålet er om man tæller "illegale" indvandrere
> >> med når man laver statstikker.
> >
> > Ja, det gør man, som jeg også skrev ovenfor. Læser du ikek hvad jeg
> > skriver?
>
> Jo, jeg læser hvad du skriver, jeg tillod mig blot at
> tvivle på at illegale indvandre indgår i officielle
> statistiker, det har du ikke sandsynliggjort.

http://www.census.gov/hhes/www/poverty/histpov/hstpov2.html

Scroll ned til "HISPANIC (of any race)". Der kan du se at antallet af
spaniolere (dvs. latinamerikanske indvandrere) er steget fra 21 mio. i
1990 til 43 mio. i 2005.

SÅ medmindre spaniolerne knepper som kaniner, så må min påstand antages
at være korrekt.

> >>>>>> Jeg tvivler på at lavere skat betyde noget væsentligt
> >>>>>> for den arbejdsindsats som folk yder.
> >>>>> hvorfor tror du der arbejdes "sort"?
> >>>> Fordi man tjener flere penge hvis man ikke
> >>>> skal betale skat?
> >>> Mao. fordi skatten stjæler ens levebrød.
> >> Man aflevere en del af dem man får i løn til samfundet,
> >> til alles bedste.
> >
> > Det man bliver frarøvet i skat bruges i mange tilfælde absolut ikek til
> > "alles bedste".
> >
> > USA har p.t. et militærbudget på ca 400 mia $/år. Det er blevet brugt på
> > en krig i Irak osv. Vil du måske argumentere for at den er foretaget til
> > "alles bedste"?
>
> Man kan god argumentere for at krigen i Irak ikke er til alles
> bedste, men den er vedtaget af en demokratisk valgt regering.

Ah, så vi er tilbage til "flertallet har ret".

Det har du fået at vide ikke er en gangbar retfærdiggørelse for de dumme
og direte uretfærdige og skadelige handlinger staten foretager, Bertel.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

[USA]

> Spørgsmålet er om man tæller "illegale" indvandrere med når man laver
> statstikker.

Hvordan skulle man gøre det; når de er 'illegale' kan de da netop ikke
indgå i statistikken. De indgår jo ikke i grundregistreringerne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>
> >>>>>> Et højt skattetryk er tilsyneladende nødvendigt for
> >>>>>> at sikre et moderne samfund med høj levestandard og vækst.
> >>>>> Redegør for hvorfor dette skulel være tilfældet.
> >>>> Fordi der er en nøje sammenhæng mellem de
> >>>> lande der har højt skattetryk og de lande
> >>>> der har høj levestandard og vækst.
> >>> Det er ikke en redegørelse. Jeg udbeder mig en hypotese - et teoretisk
> >>> forklaring - for hvorfor du mener at høj skat, høj omfordeling, medfører
> >>> høj levestandard og vækst.
> >> Der er mange grunde.
> >>
> >> Et gratis og frit tilgængeligt uddannelses system
> >> gør at flere får en god uddannelse.
> >> Det er de bedst kvalificerede der får en uddannelse,
> >> ikke dem der har flest penge.
> >
> > Faktum: Lavtstående sociale grupper er dem der gør mindst brug af højere
> > uddannelse.
>
> Ja, rekrutteringen til de højere uddannelse er stadig
> skæv. Men lavere skatter vil ikke gøre gøre den
> mindre skæv.

Pointen er at du ved at beskatte lavtlønnede for at "sikre" dem en
uddannelse de ikek gør brug af, så stjæler du fra dem. Endnu et eksempel
på hvor dårligt velfærdssystemet er gennemtænkte.

>
> > Faktum: Danmark producerer pr. capita færre højtuddannede end fx USA,
> > hvor uddannelsessystemet i mindre grad afhænger af offentlige penge.
>
> Et lavere skattetryk ikke give flere højt
> uddannede i Danmark.

Sandsynligvis jo, for når skatterne er lavere kan det rent faktisk
betale sig at uddanne sig i lang tid for at få et velbetalt job.

>
> >> Høj sikring i tilfælde af arbejdsløshed gør at
> >> medarbejderne er mere villige til at tage
> >> chancer ved jobskifte. Det gør også at det
> >> er rimelig let for virksomhederne at justere
> >> på arbejdsstyrken. Tilsammen giver dette en
> >> høj grad af fleksibilitet på arbejdsmarkedet.
> >
> > Den største forskel på det danske og fx. amerikanske system er at folk
> > tillades at være på passiv forsørgelse i flere år, hvilket man ikke gør
> > i USA.
>
> Ja, i USA stopper støtten hurtigere, hvilket gør
> at der er mange flere der er fattige i USA end
> i Danmark, ikke just noget at stile efter imho.

Du tror altså at offentlig klientgørelse fjerner fattigdom? Vågn dog op
mand, det gøre ikek andet end at sikre de socialt svage en permanent
plads i båsen på den lokale socialforvaltning - i fattigdom!

>
> > Dette underbygger ikek din påstand med at det danske system skulle være
> > bedre end fx det USA'ske.
>
> Den øgede sikkerhed i det danske system er med
> til at sikre en fleksibel arbejdsstyrke.

Forkert. Den amerikanske sociale mobilitet er stort set lige så god som
den Danske.

>
> >> Skattetrykke gør det også muligt at lave en god
> >> børnepasning der gør at de unge har lettere ved
> >> at påtage sig en stor arbejdsbyrde i de år hvor
> >> de har små børn.
> >
> > Børnefamilier bør planlægge at få deres børn når de enten har det
> > finansielle eller tidsmæssige overskud til at passe dem eller få dem
> > passet. Det retfærdiggør ikke at du vil beskatte andre højt.
>
> Problemet er at hvis ikke der findes en god
> offentlig børnepasning vil de unge være tilbøjelige
> til at arbejde mindre.

Og?

> Og så hjælper din "bør planlægge ..." ikke.

Det er jeg fløjtende ligglad med. Du skal ikke disponere andres penge
for at tilbyde tredieparter vilkårlige velfærdsydelser som kan og bør
leveres privat.

> >>>> Blot for at det næppe vil være en fordel med
> >>>> et væsentlig lavere skattetryk.
> >>> Det mener jeg at det ville.
> >> Begrundelse?
> >
> > Lavere skat betyder højere incitament til at arbejde og ikke mindst
> > arbejde hårdere, samt mere effketivitet i samfundet, samt mere
> > valgfrihed til den enkeldte person og familie.
>
> Jeg tvivler på at lavere skat betyde noget væsentligt
> for den arbejdsindsats som folk yder.

Igen, så forstår du ikke hvar incitament er.

> Mindre skat betyder ikke nødvendigvis mere valgfrihed,

Når de offentlige ydelser privatiseres, så der kommer mange private
udbydere - JO, det gør det!

> f.eks. betyder vores skatte financerede uddannelses
> system at alle har frihed til at vælge den uddannelse
> de ønsker, uanset deres forældres pengepung.

Hvad med de barnløse, eller de familier, hvis børn ikke har tænkt sig at
gøre brug af universitetsuddannelser? har de valgfriheden til at undlade
at betale til det de ikke bruger?

Nej, det har de ikke. Så meget for din "valgfrihed".

>
> >>>> Vi kan naturligvis gerne diskutere fordeling
> >>>> af skatten.
> >>>> Jeg går ind for at lette skatten på for de mindste
> >>>> indkomster, for at dække hullet må der ske øget
> >>>> beskatning af arbejdsfrie indkomster.
> >>> Og hvordan definerer du arbejdsfrie indkomster?
> >> Det kan f.eks. være indtægter ved brug af natur ressourcer,
> >> f.eks olie. Dette kunne også gøre at vi blev bedre til at
> >> passe på vores ressourcer.
> >
> > Det er jeg helt enig i, og dette er også dækket i grundskyldsbegrebet.
>
> Spørgsmålet er så hvor stor del af skatten der kan
> dækkes på den konto.

Forkert. Spørgsmålet er hvor meget der på retfærdig vis kan inddrives.
Derefter må der prioriteres hvad der er råd til, på det grundlag.

>
> >> Det kan være de mange penge folk kan tjene på at deres huse
> >> stiger i pris uden at der er sket forbedringer på huset.
> >
> > Jeg købte for et par år siden en gammel computer, kaldet en "Mac Plus",
> > som i dag er en museumsgenstand og om 20 år vil være lidt af en raritet,
> > og således også vil gå op i pris. Skal jeg også beskattes for den? Jeg
> > har jo ikke arbejdet for at lave den, "kun" investeret på det rigtige
> > tidspunkt.
>
> Nej.
> Hvis man genindførte formueskat ville denne dække en del af
> disse arbejdsfrie indtægter.

Ja, og så ville folk flytte alle deres formuer og kapitalværdier og
investeringer ud af landet. Rigtig god ide - not!


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Pointen er at du ved at beskatte lavtlønnede for at "sikre" dem en
> uddannelse de ikek gør brug af, så stjæler du fra dem. Endnu et eksempel
> på hvor dårligt velfærdssystemet er gennemtænkte.

Jeg har svært ved at se at man stjæler fra folk ved at
give dem en mulighed for at uddanne sig.

>>> Faktum: Danmark producerer pr. capita færre højtuddannede end fx USA,
>>> hvor uddannelsessystemet i mindre grad afhænger af offentlige penge.
>> Et lavere skattetryk ikke give flere højt
>> uddannede i Danmark.
>
> Sandsynligvis jo, for når skatterne er lavere kan det rent faktisk
> betale sig at uddanne sig i lang tid for at få et velbetalt job.

Det kan også let betale sig at uddanne sig med
det nuværende system.

> Du tror altså at offentlig klientgørelse fjerner fattigdom? Vågn dog op
> mand, det gøre ikek andet end at sikre de socialt svage en permanent
> plads i båsen på den lokale socialforvaltning - i fattigdom!

De offentlige velfærdsydelser sikrer folk mod fattigdom.
Det skal naturligvis ikke bruges som en parkeringsplads.

>>> Dette underbygger ikek din påstand med at det danske system skulle være
>>> bedre end fx det USA'ske.
>> Den øgede sikkerhed i det danske system er med
>> til at sikre en fleksibel arbejdsstyrke.
>
> Forkert. Den amerikanske sociale mobilitet er stort set lige så god som
> den Danske.

Stort set, men på bekostning af en dårligere
sikring mod fattigdom.

>>>> Skattetrykke gør det også muligt at lave en god
>>>> børnepasning der gør at de unge har lettere ved
>>>> at påtage sig en stor arbejdsbyrde i de år hvor
>>>> de har små børn.
>>> Børnefamilier bør planlægge at få deres børn når de enten har det
>>> finansielle eller tidsmæssige overskud til at passe dem eller få dem
>>> passet. Det retfærdiggør ikke at du vil beskatte andre højt.
>> Problemet er at hvis ikke der findes en god
>> offentlig børnepasning vil de unge være tilbøjelige
>> til at arbejde mindre.
>
> Og?

Færre til at arbejde betyder færre penge til samfundet.

>> Og så hjælper din "bør planlægge ..." ikke.
>
> Det er jeg fløjtende ligglad med. Du skal ikke disponere andres penge
> for at tilbyde tredieparter vilkårlige velfærdsydelser som kan og bør
> leveres privat.

Er du ligeglad med om der fødes børn?
Det er ikke andres penge det er samfundets.
Jeg har ikke rigtigt set noget argument for at
velfærdsydelser skal leveres privat.

>>>>>> Blot for at det næppe vil være en fordel med
>>>>>> et væsentlig lavere skattetryk.
>>>>> Det mener jeg at det ville.
>>>> Begrundelse?
>>> Lavere skat betyder højere incitament til at arbejde og ikke mindst
>>> arbejde hårdere, samt mere effketivitet i samfundet, samt mere
>>> valgfrihed til den enkeldte person og familie.
>> Jeg tvivler på at lavere skat betyde noget væsentligt
>> for den arbejdsindsats som folk yder.
>
> Igen, så forstår du ikke hvar incitament er.

Jo, men antal kroner er langt fra det vigtigste incitament.

>> Mindre skat betyder ikke nødvendigvis mere valgfrihed,
>
> Når de offentlige ydelser privatiseres, så der kommer mange private
> udbydere - JO, det gør det!

Så der vil fremkomme en hær af private firmaer der
vil udbetale folke og invalide pension?

>> f.eks. betyder vores skatte financerede uddannelses
>> system at alle har frihed til at vælge den uddannelse
>> de ønsker, uanset deres forældres pengepung.
>
> Hvad med de barnløse, eller de familier, hvis børn ikke har tænkt sig at
> gøre brug af universitetsuddannelser? har de valgfriheden til at undlade
> at betale til det de ikke bruger?
>
> Nej, det har de ikke. Så meget for din "valgfrihed".

Det er i samfundets interesse at så mange som muligt
uddanner sig.

> Forkert. Spørgsmålet er hvor meget der på retfærdig vis kan inddrives.
> Derefter må der prioriteres hvad der er råd til, på det grundlag.

Der kan på retfærdigvis inddrives ca. det der gør nu,
+/- et par % og det dækker ca. det behov der, er +/- et par %

Argumentet for at det nuværende skattetryk er retfærdig
er at der ikke rigtigt er nogen der protesterer og ingen
politikere der har noget ønske om at lave noget afgørende
om.

>>>> Det kan være de mange penge folk kan tjene på at deres huse
>>>> stiger i pris uden at der er sket forbedringer på huset.
>>> Jeg købte for et par år siden en gammel computer, kaldet en "Mac Plus",
>>> som i dag er en museumsgenstand og om 20 år vil være lidt af en raritet,
>>> og således også vil gå op i pris. Skal jeg også beskattes for den? Jeg
>>> har jo ikke arbejdet for at lave den, "kun" investeret på det rigtige
>>> tidspunkt.
>> Nej.
>> Hvis man genindførte formueskat ville denne dække en del af
>> disse arbejdsfrie indtægter.
>
> Ja, og så ville folk flytte alle deres formuer og kapitalværdier og
> investeringer ud af landet. Rigtig god ide - not!

Vi kan naturligvis ikke lave vilkårlig stor formueskat, men
der er ingen grund til at konkurrere med udlandet om at have
den mindste.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Sat, 16 Dec 2006 01:26:08 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
>> Pointen er at du ved at beskatte lavtlønnede for at "sikre" dem en
>> uddannelse de ikek gør brug af, så stjæler du fra dem. Endnu et eksempel
>> på hvor dårligt velfærdssystemet er gennemtænkte.
>
>Jeg har svært ved at se at man stjæler fra folk ved at
>give dem en mulighed for at uddanne sig.

nå,

men hvis du ikke _vil_ forholde dig til fakta så er det jo klart at du
ikke kan se problemet

>
>>>> Faktum: Danmark producerer pr. capita færre højtuddannede end fx USA,
>>>> hvor uddannelsessystemet i mindre grad afhænger af offentlige penge.
>>> Et lavere skattetryk ikke give flere højt
>>> uddannede i Danmark.
>>
>> Sandsynligvis jo, for når skatterne er lavere kan det rent faktisk
>> betale sig at uddanne sig i lang tid for at få et velbetalt job.
>
>Det kan også let betale sig at uddanne sig med
>det nuværende system.

men børn af lavtlønnede gør det ikke, men alligevel brandbeskattes
deres forældre,
følg pengene, og du vil se at indkomstskat er at tage fra de fatige og
give til de rige

>
>> Du tror altså at offentlig klientgørelse fjerner fattigdom? Vågn dog op
>> mand, det gøre ikek andet end at sikre de socialt svage en permanent
>> plads i båsen på den lokale socialforvaltning - i fattigdom!
>
>De offentlige velfærdsydelser sikrer folk mod fattigdom.
>Det skal naturligvis ikke bruges som en parkeringsplads.

det offentlige velfærdssystem i Danmark er den største skaber af ikke
-selvhjulpne mennesker,

>
>>>> Dette underbygger ikek din påstand med at det danske system skulle være
>>>> bedre end fx det USA'ske.
>>> Den øgede sikkerhed i det danske system er med
>>> til at sikre en fleksibel arbejdsstyrke.
>>
>> Forkert. Den amerikanske sociale mobilitet er stort set lige så god som
>> den Danske.

amerikanerne er faktisk langt mere fleksible end europæere når det
gælder om at rejse derhen hvor man kan få et job


>Stort set, men på bekostning af en dårligere
>sikring mod fattigdom.

mærkeligt at folk står på nakken af hinanden for at få lov til at
rejse ind i USA


>
>>>>> Skattetrykke gør det også muligt at lave en god
>>>>> børnepasning der gør at de unge har lettere ved
>>>>> at påtage sig en stor arbejdsbyrde i de år hvor
>>>>> de har små børn.
>>>> Børnefamilier bør planlægge at få deres børn når de enten har det
>>>> finansielle eller tidsmæssige overskud til at passe dem eller få dem
>>>> passet. Det retfærdiggør ikke at du vil beskatte andre højt.
>>> Problemet er at hvis ikke der findes en god
>>> offentlig børnepasning vil de unge være tilbøjelige
>>> til at arbejde mindre.
>>
>> Og?
>
>Færre til at arbejde betyder færre penge til samfundet.
>
>>> Og så hjælper din "bør planlægge ..." ikke.

joda, rettidig omhu løser mange problemer, og samfundet vil kun have
gavn af færre penge til offentligt forbrug

>>
>> Det er jeg fløjtende ligglad med. Du skal ikke disponere andres penge
>> for at tilbyde tredieparter vilkårlige velfærdsydelser som kan og bør
>> leveres privat.
>
>Er du ligeglad med om der fødes børn?
>Det er ikke andres penge det er samfundets.
>Jeg har ikke rigtigt set noget argument for at
>velfærdsydelser skal leveres privat.

få lige øjnene op, folk betaler selv deres såkaldte velfærdsydelser,
+ en stor pose penge til en horde af offentligt ansatte
administratorer

ved selv at sørge for egen velfærd kunne man spare det dyre offentlige
overflødige mellemled

>
>>>>>>> Blot for at det næppe vil være en fordel med
>>>>>>> et væsentlig lavere skattetryk.
>>>>>> Det mener jeg at det ville.
>>>>> Begrundelse?
>>>> Lavere skat betyder højere incitament til at arbejde og ikke mindst
>>>> arbejde hårdere, samt mere effketivitet i samfundet, samt mere
>>>> valgfrihed til den enkeldte person og familie.
>>> Jeg tvivler på at lavere skat betyde noget væsentligt
>>> for den arbejdsindsats som folk yder.
>>
>> Igen, så forstår du ikke hvar incitament er.
>
>Jo, men antal kroner er langt fra det vigtigste incitament.
>
>>> Mindre skat betyder ikke nødvendigvis mere valgfrihed,
>>
>> Når de offentlige ydelser privatiseres, så der kommer mange private
>> udbydere - JO, det gør det!
>
>Så der vil fremkomme en hær af private firmaer der
>vil udbetale folke og invalide pension?

selvfølgelig

lige så vel som man kan forsikre sig mod svamp og husbukke kan man
(for)sikre sig mod sygdom og alderdom

>
>>> f.eks. betyder vores skatte financerede uddannelses
>>> system at alle har frihed til at vælge den uddannelse
>>> de ønsker, uanset deres forældres pengepung.

men faktum er at det ikke sker

den sociale arv hænger ved,

hvad med at forholde sig konstruktivt til dette faktum, og lade de
rige betale for de riges børns uddannelse?


>> Hvad med de barnløse, eller de familier, hvis børn ikke har tænkt sig at
>> gøre brug af universitetsuddannelser? har de valgfriheden til at undlade
>> at betale til det de ikke bruger?
>>
>> Nej, det har de ikke. Så meget for din "valgfrihed".
>
>Det er i samfundets interesse at så mange som muligt
>uddanner sig.

det har jo vist sig i praksis at være løgn, så længe der ikke tænkes
nøje over hvad der er brug for i fremtiden vil mange spilde både tid
og penge på uddannelser de aldrig vil kunne gøre brug af


>> Forkert. Spørgsmålet er hvor meget der på retfærdig vis kan inddrives.
>> Derefter må der prioriteres hvad der er råd til, på det grundlag.
>
>Der kan på retfærdigvis inddrives ca. det der gør nu,
>+/- et par % og det dækker ca. det behov der, er +/- et par %
>
>Argumentet for at det nuværende skattetryk er retfærdig
>er at der ikke rigtigt er nogen der protesterer og ingen
>politikere der har noget ønske om at lave noget afgørende
>om.
>
>>>>> Det kan være de mange penge folk kan tjene på at deres huse
>>>>> stiger i pris uden at der er sket forbedringer på huset.
>>>> Jeg købte for et par år siden en gammel computer, kaldet en "Mac Plus",
>>>> som i dag er en museumsgenstand og om 20 år vil være lidt af en raritet,
>>>> og således også vil gå op i pris. Skal jeg også beskattes for den? Jeg
>>>> har jo ikke arbejdet for at lave den, "kun" investeret på det rigtige
>>>> tidspunkt.
>>> Nej.
>>> Hvis man genindførte formueskat ville denne dække en del af
>>> disse arbejdsfrie indtægter.

hvorfor ikke i stedet beskatte de arbejdsfrie indtægter?


--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Pointen er at du ved at beskatte lavtlønnede for at "sikre" dem en
> > uddannelse de ikek gør brug af, så stjæler du fra dem. Endnu et eksempel
> > på hvor dårligt velfærdssystemet er gennemtænkte.
>
> Jeg har svært ved at se at man stjæler fra folk ved at
> give dem en mulighed for at uddanne sig.

Du læser ikke hvad jeg skriver.

SOm jeg tidligere har skrevet, benytter fattige og lavtlønnede så
sjældent af fx. universiteter eller den kongelige opera, som begge er
subsidieret med deres skattekroner.

Fatter du det nu?

>
> >>> Faktum: Danmark producerer pr. capita færre højtuddannede end fx USA,
> >>> hvor uddannelsessystemet i mindre grad afhænger af offentlige penge.
> >> Et lavere skattetryk ikke give flere højt
> >> uddannede i Danmark.
> >
> > Sandsynligvis jo, for når skatterne er lavere kan det rent faktisk
> > betale sig at uddanne sig i lang tid for at få et velbetalt job.
>
> Det kan også let betale sig at uddanne sig med
> det nuværende system.

Når man skal bruge 7 år på at uddanne sig til læge, og betale mere end
50% i skat?

Tænk dig om, Bertel.
>
> > Du tror altså at offentlig klientgørelse fjerner fattigdom? Vågn dog op
> > mand, det gøre ikek andet end at sikre de socialt svage en permanent
> > plads i båsen på den lokale socialforvaltning - i fattigdom!
>
> De offentlige velfærdsydelser sikrer folk mod fattigdom.

Vel gør de ej, de fastholder dem i fattigdom.

> Det skal naturligvis ikke bruges som en parkeringsplads.

Men det gør den, og det sker tilsyneladende med dit "flertals"
billigelse.

> >>> Dette underbygger ikek din påstand med at det danske system skulle være
> >>> bedre end fx det USA'ske.
> >> Den øgede sikkerhed i det danske system er med
> >> til at sikre en fleksibel arbejdsstyrke.
> >
> > Forkert. Den amerikanske sociale mobilitet er stort set lige så god som
> > den Danske.
>
> Stort set, men på bekostning af en dårligere
> sikring mod fattigdom.

Se ovenfor.

>
> >>>> Skattetrykke gør det også muligt at lave en god
> >>>> børnepasning der gør at de unge har lettere ved
> >>>> at påtage sig en stor arbejdsbyrde i de år hvor
> >>>> de har små børn.
> >>> Børnefamilier bør planlægge at få deres børn når de enten har det
> >>> finansielle eller tidsmæssige overskud til at passe dem eller få dem
> >>> passet. Det retfærdiggør ikke at du vil beskatte andre højt.
> >> Problemet er at hvis ikke der findes en god
> >> offentlig børnepasning vil de unge være tilbøjelige
> >> til at arbejde mindre.
> >
> > Og?
>
> Færre til at arbejde betyder færre penge til samfundet.
>
> >> Og så hjælper din "bør planlægge ..." ikke.
> >
> > Det er jeg fløjtende ligglad med. Du skal ikke disponere andres penge
> > for at tilbyde tredieparter vilkårlige velfærdsydelser som kan og bør
> > leveres privat.
>
> Er du ligeglad med om der fødes børn?

Nej, men der skal ikke fødes børn som skal passes på min og andres
regning. Det er forældrenes ansvar at passe deresw børn eller få dem
passet!

> Det er ikke andres penge det er samfundets.

OK, du tror altså på at samfundet ejer individets arbejdsudbytte. Er du
kommunist?

> Jeg har ikke rigtigt set noget argument for at
> velfærdsydelser skal leveres privat.

Nej, fordi det er efterhånden klart at du har røde briller på.

>
> >>>>>> Blot for at det næppe vil være en fordel med
> >>>>>> et væsentlig lavere skattetryk.
> >>>>> Det mener jeg at det ville.
> >>>> Begrundelse?
> >>> Lavere skat betyder højere incitament til at arbejde og ikke mindst
> >>> arbejde hårdere, samt mere effketivitet i samfundet, samt mere
> >>> valgfrihed til den enkeldte person og familie.
> >> Jeg tvivler på at lavere skat betyde noget væsentligt
> >> for den arbejdsindsats som folk yder.
> >
> > Igen, så forstår du ikke hvar incitament er.
>
> Jo, men antal kroner er langt fra det vigtigste incitament.

Jo, det er det. Antal kroner er overlevelse. Alt andet er sekundært.

>
> >> Mindre skat betyder ikke nødvendigvis mere valgfrihed,
> >
> > Når de offentlige ydelser privatiseres, så der kommer mange private
> > udbydere - JO, det gør det!
>
> Så der vil fremkomme en hær af private firmaer der
> vil udbetale folke og invalide pension?

Ja - disse kaldes banker og forsikringsinstitutioner, og de findes
allerede.

>
> >> f.eks. betyder vores skatte financerede uddannelses
> >> system at alle har frihed til at vælge den uddannelse
> >> de ønsker, uanset deres forældres pengepung.
> >
> > Hvad med de barnløse, eller de familier, hvis børn ikke har tænkt sig at
> > gøre brug af universitetsuddannelser? har de valgfriheden til at undlade
> > at betale til det de ikke bruger?
> >
> > Nej, det har de ikke. Så meget for din "valgfrihed".
>
> Det er i samfundets interesse at så mange som muligt
> uddanner sig.

Suk. Du forholder dig ikke til min pointe, netop at det er tyveri at
blive opkrævet for noget man ikke bruger.

>
> > Forkert. Spørgsmålet er hvor meget der på retfærdig vis kan inddrives.
> > Derefter må der prioriteres hvad der er råd til, på det grundlag.
>
> Der kan på retfærdigvis inddrives ca. det der gør nu,

Nix. Det er inddrives nu er inddrevet via røveri. Men det mener du vel
er ok?

> +/- et par % og det dækker ca. det behov der, er +/- et par %
>
> Argumentet for at det nuværende skattetryk er retfærdig
> er at der ikke rigtigt er nogen der protesterer

SÅ har du skyklapper på.

http://skatteborgerforeningen.dk/

og ingen
> politikere der har noget ønske om at lave noget afgørende
> om.

Nej, fordi folk som dig hellere vil have velfærd end frihed, og det
tilpasser politikerne sig... suk!

>
> >>>> Det kan være de mange penge folk kan tjene på at deres huse
> >>>> stiger i pris uden at der er sket forbedringer på huset.
> >>> Jeg købte for et par år siden en gammel computer, kaldet en "Mac Plus",
> >>> som i dag er en museumsgenstand og om 20 år vil være lidt af en raritet,
> >>> og således også vil gå op i pris. Skal jeg også beskattes for den? Jeg
> >>> har jo ikke arbejdet for at lave den, "kun" investeret på det rigtige
> >>> tidspunkt.
> >> Nej.
> >> Hvis man genindførte formueskat ville denne dække en del af
> >> disse arbejdsfrie indtægter.
> >
> > Ja, og så ville folk flytte alle deres formuer og kapitalværdier og
> > investeringer ud af landet. Rigtig god ide - not!
>
> Vi kan naturligvis ikke lave vilkårlig stor formueskat, men
> der er ingen grund til at konkurrere med udlandet om at have
> den mindste.

Jo, det er der. Endnu engang viser du at du ikek forstår hvad et
incitament er.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>> Pointen er at du ved at beskatte lavtlønnede for at "sikre" dem en
>>> uddannelse de ikek gør brug af, så stjæler du fra dem. Endnu et eksempel
>>> på hvor dårligt velfærdssystemet er gennemtænkte.
>> Jeg har svært ved at se at man stjæler fra folk ved at
>> give dem en mulighed for at uddanne sig.
>
> Du læser ikke hvad jeg skriver.
>
> SOm jeg tidligere har skrevet, benytter fattige og lavtlønnede så
> sjældent af fx. universiteter eller den kongelige opera, som begge er
> subsidieret med deres skattekroner.
>
> Fatter du det nu?

Ville lavtlønnede uddanne sig mere eller gå oftere i teateret
hvis de skulle betale mere for at komme ind?

>>>>> Faktum: Danmark producerer pr. capita færre højtuddannede end fx USA,
>>>>> hvor uddannelsessystemet i mindre grad afhænger af offentlige penge.
>>>> Et lavere skattetryk ikke give flere højt
>>>> uddannede i Danmark.
>>> Sandsynligvis jo, for når skatterne er lavere kan det rent faktisk
>>> betale sig at uddanne sig i lang tid for at få et velbetalt job.
>> Det kan også let betale sig at uddanne sig med
>> det nuværende system.
>
> Når man skal bruge 7 år på at uddanne sig til læge, og betale mere end
> 50% i skat?
>
> Tænk dig om, Bertel.

Danmark har ikke en generel mangel på højt uddannede.
Højt uddannede som f.eks. læger har stadig mere
til sig selv efter skat end ufaglærte.

>> Er du ligeglad med om der fødes børn?
>
> Nej, men der skal ikke fødes børn som skal passes på min og andres
> regning. Det er forældrenes ansvar at passe deresw børn eller få dem
> passet!

Deri er vi så uenige. Forældrene betaler naturligvis en
del, men samfundet må betale deres del.

>> Det er ikke andres penge det er samfundets.
>
> OK, du tror altså på at samfundet ejer individets arbejdsudbytte. Er du
> kommunist?

Nej jeg er ikke kommunist.
Som det store flertal af danskerne mener jeg at det
er retfærdigt at alle bidrager til fællesskabet.

>> Jeg har ikke rigtigt set noget argument for at
>> velfærdsydelser skal leveres privat.
>
> Nej, fordi det er efterhånden klart at du har røde briller på.

Hvilken farve har dine?

>> Jo, men antal kroner er langt fra det vigtigste incitament.
>
> Jo, det er det. Antal kroner er overlevelse. Alt andet er sekundært.

Igen er vi uenige. Jeg er ingeniør, og tjener lidt mere
end gennemsnittet.
Men det er ikke derfor jeg er ingeniør, det er fordi det
er sjovere at være ingeniør end gadefejer.

>>>> Mindre skat betyder ikke nødvendigvis mere valgfrihed,
>>> Når de offentlige ydelser privatiseres, så der kommer mange private
>>> udbydere - JO, det gør det!
>> Så der vil fremkomme en hær af private firmaer der
>> vil udbetale folke og invalide pension?
>
> Ja - disse kaldes banker og forsikringsinstitutioner, og de findes
> allerede.

Men hvor skal pengene komme fra?

>>>> f.eks. betyder vores skatte financerede uddannelses
>>>> system at alle har frihed til at vælge den uddannelse
>>>> de ønsker, uanset deres forældres pengepung.
>>> Hvad med de barnløse, eller de familier, hvis børn ikke har tænkt sig at
>>> gøre brug af universitetsuddannelser? har de valgfriheden til at undlade
>>> at betale til det de ikke bruger?
>>>
>>> Nej, det har de ikke. Så meget for din "valgfrihed".
>> Det er i samfundets interesse at så mange som muligt
>> uddanner sig.
>
> Suk. Du forholder dig ikke til min pointe, netop at det er tyveri at
> blive opkrævet for noget man ikke bruger.

Du bliver ved med at påstå at det er tyveri.
Indkomstskat er ikke tyveri.

>>> Forkert. Spørgsmålet er hvor meget der på retfærdig vis kan inddrives.
>>> Derefter må der prioriteres hvad der er råd til, på det grundlag.
>> Der kan på retfærdigvis inddrives ca. det der gør nu,
>
> Nix. Det er inddrives nu er inddrevet via røveri. Men det mener du vel
> er ok?

Ja, det der inddrives nu er ok. Det er ca det det store
flertal af danskerne har valgt at der skal inddrives.

> og ingen
>> politikere der har noget ønske om at lave noget afgørende
>> om.
>
> Nej, fordi folk som dig hellere vil have velfærd end frihed, og det
> tilpasser politikerne sig... suk!

Du har lov til at være uenig med politikerne og stemme
på nogle andre.

>> Vi kan naturligvis ikke lave vilkårlig stor formueskat, men
>> der er ingen grund til at konkurrere med udlandet om at have
>> den mindste.
>
> Jo, det er der. Endnu engang viser du at du ikek forstår hvad et
> incitament er.

At jeg er uenig med dig betyder ikke at jeg ikke har forstået.
Jeg har bare et andet synspunkt.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Sat, 16 Dec 2006 23:36:15 +0100, Bertel Brander wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>> Nej, fordi det er efterhånden klart at du har røde briller på.
>
> Hvilken farve har dine?
>
Jeg tror at Peter bruger spejlglas i brillerne.

--
CZGDN

---

CZDGN <no@no.nu> wrote:

> On Sat, 16 Dec 2006 23:36:15 +0100, Bertel Brander wrote:
>
> > Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>
> >> Nej, fordi det er efterhånden klart at du har røde briller på.
> >
> > Hvilken farve har dine?
> >
> Jeg tror at Peter bruger spejlglas i brillerne.

Nix, jeg tilstræber at have klarsyn, derfor er mine briller
gennemsigtige og pudses jævnligt.

Nice try, iøvrigt, men prøv med mere saglighed hvis du vil have helt i
dk.politik.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

On Sun, 17 Dec 2006 01:15:45 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:

> CZDGN <no@no.nu> wrote:
>
>> On Sat, 16 Dec 2006 23:36:15 +0100, Bertel Brander wrote:
>>
>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>
>>>> Nej, fordi det er efterhånden klart at du har røde briller på.
>>>
>>> Hvilken farve har dine?
>>>
>> Jeg tror at Peter bruger spejlglas i brillerne.
>
> Nix, jeg tilstræber at have klarsyn, derfor er mine briller
> gennemsigtige og pudses jævnligt.
>
> Nice try, iøvrigt, men prøv med mere saglighed hvis du vil have helt i
> dk.politik.

Jeg har så 3 muligheder for at læse dit skriv:

Helt, læses som "alt"
Helt, læses som "Ham der kan alt"
Held, læses som noget med lykke

Få nu styr på det tastatur, vi ved du kan.



Og gå så i seng, for det gør jeg nu

--
CZGDN

---

CZDGN <no@no.nu> wrote:

> On Sun, 17 Dec 2006 01:15:45 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
> > CZDGN <no@no.nu> wrote:
> >
> >> On Sat, 16 Dec 2006 23:36:15 +0100, Bertel Brander wrote:
> >>
> >>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>>>
> >>>> Nej, fordi det er efterhånden klart at du har røde briller på.
> >>>
> >>> Hvilken farve har dine?
> >>>
> >> Jeg tror at Peter bruger spejlglas i brillerne.
> >
> > Nix, jeg tilstræber at have klarsyn, derfor er mine briller
> > gennemsigtige og pudses jævnligt.
> >
> > Nice try, iøvrigt, men prøv med mere saglighed hvis du vil have helt i
> > dk.politik.
>
> Jeg har så 3 muligheder for at læse dit skriv:
>
> Helt, læses som "alt"
> Helt, læses som "Ham der kan alt"
> Held, læses som noget med lykke
>
> Få nu styr på det tastatur, vi ved du kan.
>
>
>
> Og gå så i seng, for det gør jeg nu
>
> --
> CZGDN

Killfiled. Godnat.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

Bertel Brander skrev:
>>> Vi kan naturligvis gerne diskutere fordeling
>>> af skatten.
>>> Jeg går ind for at lette skatten på for de mindste
>>> indkomster, for at dække hullet må der ske øget
>>> beskatning af arbejdsfrie indkomster.
>>
>> Og hvordan definerer du arbejdsfrie indkomster?

> Det kan være de mange penge folk kan tjene på at deres huse
> stiger i pris uden at der er sket forbedringer på huset.

Se også:
http://www.sf.dk/index.php?article=10494

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Wed, 13 Dec 2006 01:07:52 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
>>>>> Et højt skattetryk er tilsyneladende nødvendigt for
>>>>> at sikre et moderne samfund med høj levestandard og vækst.
>>>> Redegør for hvorfor dette skulel være tilfældet.
>>> Fordi der er en nøje sammenhæng mellem de
>>> lande der har højt skattetryk og de lande
>>> der har høj levestandard og vækst.
>>
>> Det er ikke en redegørelse. Jeg udbeder mig en hypotese - et teoretisk
>> forklaring - for hvorfor du mener at høj skat, høj omfordeling, medfører
>> høj levestandard og vækst.
>
>Der er mange grunde.
>
>Et gratis og frit tilgængeligt uddannelses system
>gør at flere får en god uddannelse.
>Det er de bedst kvalificerede der får en uddannelse,
>ikke dem der har flest penge.

den sociale arv er IKKE brudt


>
>Høj sikring i tilfælde af arbejdsløshed gør at
>medarbejderne er mere villige til at tage
>chancer ved jobskifte. Det gør også at det
>er rimelig let for virksomhederne at justere
>på arbejdsstyrken. Tilsammen giver dette en
>høj grad af fleksibilitet på arbejdsmarkedet.

et af de lande som har et meget fleksibelt arbejdsmarked er USA

ikke de lande med høj grad af sikring for ledige

lige nu er det faktisk et problem i Danmark at sikringen af ledige er
så høj at mange vælger ikke at gå i arbejde, selvom der er arbejde at
få


>Skattetrykke gør det også muligt at lave en god
>børnepasning der gør at de unge har lettere ved
>at påtage sig en stor arbejdsbyrde i de år hvor
>de har små børn.

til ubodelig skade for børnene


--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

@ skrev:

>> Et gratis og frit tilgængeligt uddannelses system
>> gør at flere får en god uddannelse.
>> Det er de bedst kvalificerede der får en uddannelse,
>> ikke dem der har flest penge.
>
> den sociale arv er IKKE brudt

Det kunne være bedre, men brugerbetalt uddannelse
vil bestemt ikke gøre det bedre.

>> Høj sikring i tilfælde af arbejdsløshed gør at
>> medarbejderne er mere villige til at tage
>> chancer ved jobskifte. Det gør også at det
>> er rimelig let for virksomhederne at justere
>> på arbejdsstyrken. Tilsammen giver dette en
>> høj grad af fleksibilitet på arbejdsmarkedet.
>
> et af de lande som har et meget fleksibelt arbejdsmarked er USA

Bl.a. et meget stort antal "illegale" indvandre,
uden nogen form for rettigheder.

> lige nu er det faktisk et problem i Danmark at sikringen af ledige er
> så høj at mange vælger ikke at gå i arbejde, selvom der er arbejde at
> få

Også derfor skal skatten på arbejde sænkes,
specielt for de lavt lønnede.

>> Skattetrykke gør det også muligt at lave en god
>> børnepasning der gør at de unge har lettere ved
>> at påtage sig en stor arbejdsbyrde i de år hvor
>> de har små børn.
>
> til ubodelig skade for børnene

Mener du at børn har bedre at at gå hjemme hos
deres mor hele deres barndom?

Hvordan vil det påvirke arbejdsmarkedet?

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Wed, 13 Dec 2006 20:01:47 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ skrev:
>
>>> Et gratis og frit tilgængeligt uddannelses system
>>> gør at flere får en god uddannelse.
>>> Det er de bedst kvalificerede der får en uddannelse,
>>> ikke dem der har flest penge.
>>
>> den sociale arv er IKKE brudt
>
>Det kunne være bedre, men brugerbetalt uddannelse
>vil bestemt ikke gøre det bedre.

der ER altså ikke andre end brugerne til at betale

>
>>> Høj sikring i tilfælde af arbejdsløshed gør at
>>> medarbejderne er mere villige til at tage
>>> chancer ved jobskifte. Det gør også at det
>>> er rimelig let for virksomhederne at justere
>>> på arbejdsstyrken. Tilsammen giver dette en
>>> høj grad af fleksibilitet på arbejdsmarkedet.
>>
>> et af de lande som har et meget fleksibelt arbejdsmarked er USA
>
>Bl.a. et meget stort antal "illegale" indvandre,
>uden nogen form for rettigheder.
>
>> lige nu er det faktisk et problem i Danmark at sikringen af ledige er
>> så høj at mange vælger ikke at gå i arbejde, selvom der er arbejde at
>> få
>
>Også derfor skal skatten på arbejde sænkes,
>specielt for de lavt lønnede.

indkomstskatten skal væk, de negative virkninger af denne
beskatningsform er alt for store
>
>>> Skattetrykke gør det også muligt at lave en god
>>> børnepasning der gør at de unge har lettere ved
>>> at påtage sig en stor arbejdsbyrde i de år hvor
>>> de har små børn.
>>
>> til ubodelig skade for børnene
>
>Mener du at børn har bedre at at gå hjemme hos
>deres mor hele deres barndom?

nej


>
>Hvordan vil det påvirke arbejdsmarkedet?

hvis børn ikke blev udsat for al den negative prægning de nu udsættes
for i børnehaver vil sikkert have en positiv effekt på lidt længere
sigt

de skader der er sket på flere generationer er der nok ikke så meget
at gøre ved



--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

@ skrev:
> On Wed, 13 Dec 2006 20:01:47 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>
>>>> Et gratis og frit tilgængeligt uddannelses system
>>>> gør at flere får en god uddannelse.
>>>> Det er de bedst kvalificerede der får en uddannelse,
>>>> ikke dem der har flest penge.
>>> den sociale arv er IKKE brudt
>> Det kunne være bedre, men brugerbetalt uddannelse
>> vil bestemt ikke gøre det bedre.
>
> der ER altså ikke andre end brugerne til at betale

Spørgsmålet er om det er hin enkelte bruger der
selv skal betale for sin uddannelse eller om
det er en samfundsopgave.

> indkomstskatten skal væk, de negative virkninger af denne
> beskatningsform er alt for store
>>>> Skattetrykke gør det også muligt at lave en god
>>>> børnepasning der gør at de unge har lettere ved
>>>> at påtage sig en stor arbejdsbyrde i de år hvor
>>>> de har små børn.
>>> til ubodelig skade for børnene
>> Mener du at børn har bedre at at gå hjemme hos
>> deres mor hele deres barndom?
>
> nej
>
>
>> Hvordan vil det påvirke arbejdsmarkedet?
>
> hvis børn ikke blev udsat for al den negative prægning de nu udsættes
> for i børnehaver vil sikkert have en positiv effekt på lidt længere
> sigt
>
> de skader der er sket på flere generationer er der nok ikke så meget
> at gøre ved

Hvordan mener du så børnene skal passes?


--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Wed, 13 Dec 2006 20:40:37 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Wed, 13 Dec 2006 20:01:47 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>
>>>>> Et gratis og frit tilgængeligt uddannelses system
>>>>> gør at flere får en god uddannelse.
>>>>> Det er de bedst kvalificerede der får en uddannelse,
>>>>> ikke dem der har flest penge.
>>>> den sociale arv er IKKE brudt
>>> Det kunne være bedre, men brugerbetalt uddannelse
>>> vil bestemt ikke gøre det bedre.
>>
>> der ER altså ikke andre end brugerne til at betale
>
>Spørgsmålet er om det er hin enkelte bruger der
>selv skal betale for sin uddannelse eller om
>det er en samfundsopgave.

når jeg i den forbindelse nævner brugerne er det landets skatteydere
jeg omtaler

jeg kan ikke rigtig bruge udetryk som:

"Det skal være gratis at gå til lægen"

til noget

læger arbejder ikke gratis, ejheller er deres læghuse med udstyr
leveret gratis

>
>> indkomstskatten skal væk, de negative virkninger af denne
>> beskatningsform er alt for store
>>>>> Skattetrykke gør det også muligt at lave en god
>>>>> børnepasning der gør at de unge har lettere ved
>>>>> at påtage sig en stor arbejdsbyrde i de år hvor
>>>>> de har små børn.
>>>> til ubodelig skade for børnene
>>> Mener du at børn har bedre at at gå hjemme hos
>>> deres mor hele deres barndom?
>>
>> nej
>>
>>
>>> Hvordan vil det påvirke arbejdsmarkedet?
>>
>> hvis børn ikke blev udsat for al den negative prægning de nu udsættes
>> for i børnehaver vil sikkert have en positiv effekt på lidt længere
>> sigt
>>
>> de skader der er sket på flere generationer er der nok ikke så meget
>> at gøre ved
>
>Hvordan mener du så børnene skal passes?

passes?

der skal føres opsyn med at de ikke render rundt og "begår selvmord"

men ellers lad dem udfolde sig


--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

On Wed, 13 Dec 2006 00:25:07 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Peter Bjørn Perlsø skrev:
>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:

>>> Et højt skattetryk er tilsyneladende nødvendigt for
>>> at sikre et moderne samfund med høj levestandard og vækst.
>>
>> Redegør for hvorfor dette skulel være tilfældet.
>
>Fordi der er en nøje sammenhæng mellem de
>lande der har højt skattetryk og de lande
>der har høj levestandard og vækst.

dette modbevises så af lande som Brunei og schweiz


>Vi kan naturligvis gerne diskutere fordeling
>af skatten.
>Jeg går ind for at lette skatten på for de mindste
>indkomster, for at dække hullet må der ske øget
>beskatning af arbejdsfrie indkomster.

kan konstatere at Henry George ikke har levet forgæves


--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Wed, 13 Dec 2006 00:25:07 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
> >Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >>
> >>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >>>>
> >>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> >>> Et højt skattetryk er tilsyneladende nødvendigt for
> >>> at sikre et moderne samfund med høj levestandard og vækst.
> >>
> >> Redegør for hvorfor dette skulel være tilfældet.
> >
> >Fordi der er en nøje sammenhæng mellem de
> >lande der har højt skattetryk og de lande
> >der har høj levestandard og vækst.
>
> dette modbevises så af lande som Brunei og schweiz

Eller Monaco - nul indkomstskat...



--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

On Wed, 13 Dec 2006 17:54:34 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:

> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>

>>
>> dette modbevises så af lande som Brunei og schweiz
>
> Eller Monaco - nul indkomstskat...

Saudi Arabien har heller ikke indkomstskat.

--
CZGDN

---

On Thu, 14 Dec 2006 18:49:13 +0100, CZDGN <no@no.nu> wrote:

>On Wed, 13 Dec 2006 17:54:34 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
>> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>
>
>>>
>>> dette modbevises så af lande som Brunei og schweiz
>>
>> Eller Monaco - nul indkomstskat...
>
>Saudi Arabien har heller ikke indkomstskat.

den ville også være ganske nytteløs,
Saudiarabere arbejder ikke


--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

CZDGN <no@no.nu> wrote:

> On Wed, 13 Dec 2006 17:54:34 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
> > "@" <1[at]invalid.net> wrote:
> >
>
> >>
> >> dette modbevises så af lande som Brunei og schweiz
> >
> > Eller Monaco - nul indkomstskat...
>
> Saudi Arabien har heller ikke indkomstskat.

Jo det har de faktisk:

http://titancity.com/blog/2006/10/18/a-brief-look-at-saudi-arabian-taxes
/


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

On Thu, 14 Dec 2006 20:10:23 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:

> Jo det har de faktisk:
>
> http://titancity.com/blog/2006/10/18/a-brief-look-at-saudi-arabian-taxes
> /

Det er korrekt.

Jeg arbejdede i KSA for 16 år siden, dengang var der en "skat" for saudere
på 2% som gik til velgørende formål (efter det antal tiggere jeg så på gaden
skulle den "skat" have været noget højere (10 gange, mindst).

Ikke-Saudere var skattefrie.

Det var under den første Golfkrig, folk var rasende over at benzinprisen var
sat op med 50% til 56 øre (nogen der kan huske hvad en liter benzin kostede
dengang)

--
CZGDN

---

CZDGN <no@no.nu> wrote:

> On Thu, 14 Dec 2006 20:10:23 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
> > Jo det har de faktisk:
> >
> > http://titancity.com/blog/2006/10/18/a-brief-look-at-saudi-arabian-taxes
> > /
>
> Det er korrekt.
>
> Jeg arbejdede i KSA for 16 år siden, dengang var der en "skat" for saudere
> på 2% som gik til velgørende formål (efter det antal tiggere jeg så på gaden
> skulle den "skat" have været noget højere (10 gange, mindst).
>
> Ikke-Saudere var skattefrie.
>
> Det var under den første Golfkrig, folk var rasende over at benzinprisen var
> sat op med 50% til 56 øre (nogen der kan huske hvad en liter benzin kostede
> dengang)

På det mråde minder vel om Amerikanerne. Mange mener at Ross Perot tabte
valget i 90'erne pga. han foreslog en benzinskat... :)

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

@ skrev:
> On Wed, 13 Dec 2006 00:25:07 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
>>>> Et højt skattetryk er tilsyneladende nødvendigt for
>>>> at sikre et moderne samfund med høj levestandard og vækst.
>>> Redegør for hvorfor dette skulel være tilfældet.
>> Fordi der er en nøje sammenhæng mellem de
>> lande der har højt skattetryk og de lande
>> der har høj levestandard og vækst.
>
> dette modbevises så af lande som Brunei og schweiz

Der vil altid være undtagelser.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> @ skrev:
> > On Wed, 13 Dec 2006 00:25:07 +0100, Bertel Brander
> > <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >>>
> >>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >>>>>
> >>>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >
> >>>> Et højt skattetryk er tilsyneladende nødvendigt for
> >>>> at sikre et moderne samfund med høj levestandard og vækst.
> >>> Redegør for hvorfor dette skulel være tilfældet.
> >> Fordi der er en nøje sammenhæng mellem de
> >> lande der har højt skattetryk og de lande
> >> der har høj levestandard og vækst.
> >
> > dette modbevises så af lande som Brunei og schweiz
>
> Der vil altid være undtagelser.

Så ville de hjælpe din sag om du redegjorde for det teoretiske grundlag
der lader visse lande blive rige (efter dit udsagn) med meget høje
skatter (såsom DK, SE og Belgien) og andre uden høje skatter (Schweiz,
Monaco).

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>> On Wed, 13 Dec 2006 00:25:07 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>>>> Et højt skattetryk er tilsyneladende nødvendigt for
>>>>>> at sikre et moderne samfund med høj levestandard og vækst.
>>>>> Redegør for hvorfor dette skulel være tilfældet.
>>>> Fordi der er en nøje sammenhæng mellem de
>>>> lande der har højt skattetryk og de lande
>>>> der har høj levestandard og vækst.
>>> dette modbevises så af lande som Brunei og schweiz
>> Der vil altid være undtagelser.
>
> Så ville de hjælpe din sag om du redegjorde for det teoretiske grundlag
> der lader visse lande blive rige (efter dit udsagn) med meget høje
> skatter (såsom DK, SE og Belgien) og andre uden høje skatter (Schweiz,
> Monaco).

Jeg tror at det vil blive et meget langt indlæg
dersom jeg skulle gøre rede for hvorfor et land
bliver rig på én måde mens et andet land bliver
rig på én anden måde.
Jeg er ikke sikker på at professionelle økonomer
kan fremkomme med den rette sammenhæng, så hvordan
skulle jeg, som ren amatør på feltet, kunne.

Nuvel, lad mig forsøge.
Monaco er nok primært blevet rigt fordi en stor mængde
meget rige mennesker har valgt at bosætte sig der.
Det kan lade sig gøre med et så lille land som
Monaco, men ikke en strategi der kan bruges af ret
mange, fordi der ikke er uendelig mange meget rige
mennesker.
Hvad angår Schweiz, så er det nok lidt vanskeligere
at give en simpel forklaring. Blandt forklaringerne
kan være at de har evnet at holde sig ude af de store
krige der har hærget europa, de har haft en meget liberal
bank lovgivning der har gjort at landet har tjent en
del penge. Men jeg tvivler på at Danmark kan få noget
stort udbytte ud af at kopiere Schweiz.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> @ skrev:
> >>> On Wed, 13 Dec 2006 00:25:07 +0100, Bertel Brander
> >>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >>>
> >>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >>>>>
> >>>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>>>>>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >>>>>>>
> >>>>>>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>>>>> Et højt skattetryk er tilsyneladende nødvendigt for
> >>>>>> at sikre et moderne samfund med høj levestandard og vækst.
> >>>>> Redegør for hvorfor dette skulel være tilfældet.
> >>>> Fordi der er en nøje sammenhæng mellem de
> >>>> lande der har højt skattetryk og de lande
> >>>> der har høj levestandard og vækst.
> >>> dette modbevises så af lande som Brunei og schweiz
> >> Der vil altid være undtagelser.
> >
> > Så ville de hjælpe din sag om du redegjorde for det teoretiske grundlag
> > der lader visse lande blive rige (efter dit udsagn) med meget høje
> > skatter (såsom DK, SE og Belgien) og andre uden høje skatter (Schweiz,
> > Monaco).
>
> Jeg tror at det vil blive et meget langt indlæg
> dersom jeg skulle gøre rede for hvorfor et land
> bliver rig på én måde mens et andet land bliver
> rig på én anden måde.
> Jeg er ikke sikker på at professionelle økonomer
> kan fremkomme med den rette sammenhæng, så hvordan
> skulle jeg, som ren amatør på feltet, kunne.

Mao. nu du siger at selv professionelle økonomier ville måtte gætte på
årsagerne til velstand og vækst, når du meget skråsikkert tidligere har
erklæret, at der er "klar samenhæng imellem Danmarks høje skattetryk og
vores høje velstandaniveau"?

>
> Nuvel, lad mig forsøge.
> Monaco er nok primært blevet rigt fordi en stor mængde
> meget rige mennesker har valgt at bosætte sig der.
> Det kan lade sig gøre med et så lille land som
> Monaco, men ikke en strategi der kan bruges af ret
> mange, fordi der ikke er uendelig mange meget rige
> mennesker.

Du forklarer ikke hvorfor alle disse rige mennesker har valgt at bosætte
sig lige netop der. Hvorfor mon?

Hint: lave skatter.

> Hvad angår Schweiz, så er det nok lidt vanskeligere
> at give en simpel forklaring. Blandt forklaringerne
> kan være at de har evnet at holde sig ude af de store
> krige der har hærget europa,

Hvor lang tid tog det Tyskland af genopbygge sig selv efter WWII og opnå
en af verdens højeste velestandarder?

> de har haft en meget liberal
> bank lovgivning der har gjort at landet har tjent en
> del penge. Men jeg tvivler på at Danmark kan få noget
> stort udbytte ud af at kopiere Schweiz.

Hvorfor? Er Danskerne fundament forskellige fra Schweizerne?


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote in
news:1hqcqhk.43csqlxh0wk2N%peter@DIESPAMMERDIE.dk:

> Hvor lang tid tog det Tyskland af genopbygge sig selv efter WWII
> og opnå en af verdens højeste velestandarder?

Du glemmer vist Marshall-hjælpen?

--
GB

---

gb <nospam@no.invalid> wrote:

> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote in
> news:1hqcqhk.43csqlxh0wk2N%peter@DIESPAMMERDIE.dk:
>
> > Hvor lang tid tog det Tyskland af genopbygge sig selv efter WWII
> > og opnå en af verdens højeste velestandarder?
>
> Du glemmer vist Marshall-hjælpen?

Nej. Marshallhjælpen var på kun ca. 5% af Tysklands
Bruttinationalindkomst pr år efter 1945.

Javist, den hjalp da med de kritiske infrastrukturgenopbygninger, men
den løb altså kun over nogle få år.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"If guns kill, do pencils cause spelling errors?"

---

peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote in
news:1hqew07.q6mnd5hyssuyN%peter@DIESPAMMERDIE.dk:

> Javist, den hjalp da med de kritiske infrastrukturgenopbygninger,
> men den løb altså kun over nogle få år.

Her i landet gjorde Marshall-hjælpen det, at hestene blev skiftet ud
med traktorer - det var noget af en revolution i landbruget.

--
GB

---

"gb" <nospam@no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns989D33AA9C52Cnospam465098@130.227.3.84...
> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote in
> news:1hqew07.q6mnd5hyssuyN%peter@DIESPAMMERDIE.dk:
>
>> Javist, den hjalp da med de kritiske infrastrukturgenopbygninger,
>> men den løb altså kun over nogle få år.
>
> Her i landet gjorde Marshall-hjælpen det, at hestene blev skiftet ud
> med traktorer - det var noget af en revolution i landbruget.
>

Ja, det var kun startskuddet til det store opsving der startede i 1957 og
hele vores velfærdssamfund med gode forhold og stabilitet. Men derudover
betød det ikke rigtig noget
mvh
Kim

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
> > Peter Bjørn Perlsø skrev:

> > > Tag et kig på Nordkorea og Cuba, og fortæl os hvad du ser.

> > To diktaturer, der hævder at være kommunistiske.

> Begge med komplet omfordeling, svarende til 100% skat.

Jeg ville nu ikke karakterisere Kim Jong-Il som 'fattig'. En mand som
bebor adskillige luksuriøse paladser, som har arvet sin
diktator-stilling fra faderen, og har råd til at spise russisk kaviar
til morgenmad /hver/ dag, ville jeg ikke betegne som 'fattig' ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
> > Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> > > Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > > > Tag et kig på Nordkorea og Cuba, og fortæl os hvad du ser.
>
> > > To diktaturer, der hævder at være kommunistiske.
>
> > Begge med komplet omfordeling, svarende til 100% skat.
>
> Jeg ville nu ikke karakterisere Kim Jong-Il som 'fattig'. En mand som
> bebor adskillige luksuriøse paladser, som har arvet sin
> diktator-stilling fra faderen, og har råd til at spise russisk kaviar
> til morgenmad /hver/ dag, ville jeg ikke betegne som 'fattig' ...

Relevans? Det er naturligvis ikek ham der omfordels /fra/, det er ham
der omfordeles /til/...


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

On Wed, 13 Dec 2006 14:54:02 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
>> Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>> > Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
>> > > Tag et kig på Nordkorea og Cuba, og fortæl os hvad du ser.
>
>> > To diktaturer, der hævder at være kommunistiske.
>
>> Begge med komplet omfordeling, svarende til 100% skat.
>
>Jeg ville nu ikke karakterisere Kim Jong-Il som 'fattig'. En mand som
>bebor adskillige luksuriøse paladser, som har arvet sin
>diktator-stilling fra faderen, og har råd til at spise russisk kaviar
>til morgenmad /hver/ dag, ville jeg ikke betegne som 'fattig' ...

han har bare læst "Animal Farm"

i Nordkorea gælder:
Alle dyr er lige, - - men nogle er mere lige end andre


--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

On Tue, 12 Dec 2006 07:10:18 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
>> Iflg. Finansministeriet andrager de samlede indkomstskatter fra stat,
>> amter og kommuner ca. 52% af det samlede offentlige skatteprovenu.
>
>Og så må vi vel skulle øge momsen modsvarende, så skatteprovenuet
>opretholdes.

ikke nødvendigvis

man kan bare hæve grundskylden passende så staten får de midler
borgerne har bestemt at de ikke selv ønsker at råde over


--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:d3jtn21spd0hkuibv4mfhnkmtb89ker1pj@4ax.com...
> On Tue, 12 Dec 2006 07:10:18 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>>
>>> Iflg. Finansministeriet andrager de samlede indkomstskatter fra stat,
>>> amter og kommuner ca. 52% af det samlede offentlige skatteprovenu.
>>
>>Og så må vi vel skulle øge momsen modsvarende, så skatteprovenuet
>>opretholdes.
>
> ikke nødvendigvis
>
> man kan bare hæve grundskylden passende så staten får de midler
> borgerne har bestemt at de ikke selv ønsker at råde over
>

Så alle husejere skal betale alt, jaja, det var da også meget bedre end
indkomstskat.......

Til orientering så er det altså ikke sådan at samtlige husejere har "tjent"
millioner og atter millioner. Min kone og mit hus var fx i 1990 vurderet til
240.000 kroner, i dag 16 år efter er det vurderet til 290.000 kroner. I
fordi det er noget skrammel, havde det ligget i Århus havde det været 1-2
millioner værd (ikke at det giver meget mening), men alle os der bor i
udkantsområdet har bestemt ikke fået synderlig del i bolig opsvinget, men vi
købte jo sådan set også bare huset for at bo i det.
mvh
Kim

---

On Tue, 12 Dec 2006 18:48:17 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:d3jtn21spd0hkuibv4mfhnkmtb89ker1pj@4ax.com...
>> On Tue, 12 Dec 2006 07:10:18 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>>>Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>>>
>>>> Iflg. Finansministeriet andrager de samlede indkomstskatter fra stat,
>>>> amter og kommuner ca. 52% af det samlede offentlige skatteprovenu.
>>>
>>>Og så må vi vel skulle øge momsen modsvarende, så skatteprovenuet
>>>opretholdes.
>>
>> ikke nødvendigvis
>>
>> man kan bare hæve grundskylden passende så staten får de midler
>> borgerne har bestemt at de ikke selv ønsker at råde over
>>
>
>Så alle husejere skal betale alt, jaja, det var da også meget bedre end
>indkomstskat.......

kan du heller ikke synge?

tænkning er helt bestemt ikke din stærke side

indkomstbeskatning har udelukkende negative konsekvenser
den
bremser folk der vil gøre en ekstraindsats
den
er meget dyr at administrere og kontrollere
og den
er alligevel nem at snyde med(sort arbejde)



>Til orientering så er det altså ikke sådan at samtlige husejere har "tjent"
>millioner og atter millioner

og hvad har det med grundskyld at gøre?

hvis du nu slår autopiloten fra og tænker på grundskyld som en slags
husleje for den del af Danmark du vil have råderet over, går der så
slet ikke bare et lille lys op for dig?

grundskyld er ens for alle

den er ikke til at lave snyd med

og den er meget billig at administrere







--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> grundskyld er ens for alle den er ikke til at lave snyd med og den er
> meget billig at administrere

Og den bliver let dybt asocial. Lavindkomster ville jo ikke have en
indtægt at betale den af, hvis den skulle være hovedskatten.

Det ville da være at føre omvendt Robin Hood-politik.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Tue, 12 Dec 2006 20:17:57 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> grundskyld er ens for alle den er ikke til at lave snyd med og den er
>> meget billig at administrere
>
>Og den bliver let dybt asocial. Lavindkomster ville jo ikke have en
>indtægt at betale den af, hvis den skulle være hovedskatten.

betaler lavindkomstgruppen ikke skat nu?
har de allerfleste danskere ikke tag over hovedet?

bare et ganske simpelt spørgsmål:

hvorfor skulle den samlede danske befolknings evne til at betale skat
pludselig blive ringere af at man går fra en måde at betale på til en
anden?



--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Tue, 12 Dec 2006 20:17:57 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> >
> >> grundskyld er ens for alle den er ikke til at lave snyd med og den er
> >> meget billig at administrere
> >
> >Og den bliver let dybt asocial. Lavindkomster ville jo ikke have en
> >indtægt at betale den af, hvis den skulle være hovedskatten.
>
> betaler lavindkomstgruppen ikke skat nu?
> har de allerfleste danskere ikke tag over hovedet?
>
> bare et ganske simpelt spørgsmål:
>
> hvorfor skulle den samlede danske befolknings evne til at betale skat
> pludselig blive ringere af at man går fra en måde at betale på til en
> anden?

Jeg taler om de lavindkomster, som sidder i en på papiret dyr bolig,
ikke om dem der sidder i en billig bolig i en jysk afkrog.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Tue, 12 Dec 2006 20:39:59 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>> On Tue, 12 Dec 2006 20:17:57 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>> >"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>> >
>> >> grundskyld er ens for alle den er ikke til at lave snyd med og den er
>> >> meget billig at administrere
>> >
>> >Og den bliver let dybt asocial. Lavindkomster ville jo ikke have en
>> >indtægt at betale den af, hvis den skulle være hovedskatten.
>>
>> betaler lavindkomstgruppen ikke skat nu?
>> har de allerfleste danskere ikke tag over hovedet?
>>
>> bare et ganske simpelt spørgsmål:
>>
>> hvorfor skulle den samlede danske befolknings evne til at betale skat
>> pludselig blive ringere af at man går fra en måde at betale på til en
>> anden?
>
>Jeg taler om de lavindkomster, som sidder i en på papiret dyr bolig,

du kan ganske roligt gå ud fra at dette vil udjævne sig ganske hurtigt

>ikke om dem der sidder i en billig bolig i en jysk afkrog.

ganske underordnet hvor folk bor

og lige som med indkomstskatten vil folk hurtigt tilpasse sig den nye
skatteform


--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> du kan ganske roligt gå ud fra at dette vil udjævne sig ganske hurtigt

Ja, de får hurtigt lov til at gå fallit.

Jeg har i øvrigt på fornemmelsen at du er georgist.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
> > du kan ganske roligt gå ud fra at dette vil udjævne sig ganske hurtigt
>
> Ja, de får hurtigt lov til at gå fallit.
>
> Jeg har i øvrigt på fornemmelsen at du er georgist.

Det er de fleste fornuftige mennesker.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > "@" <1[at]invalid.net> wrote:
> >
> > > du kan ganske roligt gå ud fra at dette vil udjævne sig ganske hurtigt
> >
> > Ja, de får hurtigt lov til at gå fallit.
> >
> > Jeg har i øvrigt på fornemmelsen at du er georgist.
>
> Det er de fleste fornuftige mennesker.

Det er måske derfor Danmarks Retsforbund har været uden for folketinget
stort set siden de røg ud i 1960?

Da jeg gik i gymnasiet holdt Retsforbundet et møde på skolen, i et af
klasselokalerne. Jeg overværede det af nysgerrighed. Den absolut yngste
var i midten af 50erne, og gennemsnitsalderen i hvert fald oppe i
70erne. Men du kunne naturligvis være med til at sænke
gennemsnitsalderen, der vel i dag er på omkring de 90?

En ung handelsskoledreng kunne vel nok hjælpe et sådant parti fremad ...
Det er Lyngby Uddannelsescenter [handelsskole] du går på, ikke?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> > > "@" <1[at]invalid.net> wrote:
> > >
> > > > du kan ganske roligt gå ud fra at dette vil udjævne sig ganske hurtigt
> > >
> > > Ja, de får hurtigt lov til at gå fallit.
> > >
> > > Jeg har i øvrigt på fornemmelsen at du er georgist.
> >
> > Det er de fleste fornuftige mennesker.
>
> Det er måske derfor Danmarks Retsforbund har været uden for folketinget
> stort set siden de røg ud i 1960?
>
> Da jeg gik i gymnasiet holdt Retsforbundet et møde på skolen, i et af
> klasselokalerne. Jeg overværede det af nysgerrighed. Den absolut yngste
> var i midten af 50erne, og gennemsnitsalderen i hvert fald oppe i
> 70erne. Men du kunne naturligvis være med til at sænke
> gennemsnitsalderen, der vel i dag er på omkring de 90?
>
> En ung handelsskoledreng kunne vel nok hjælpe et sådant parti fremad ...
> Det er Lyngby Uddannelsescenter [handelsskole] du går på, ikke?

Hvad rager det dig?

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

On Wed, 13 Dec 2006 16:33:35 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>>
>>> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>>>
>>> > "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>> >
>>> > > du kan ganske roligt gå ud fra at dette vil udjævne sig ganske hurtigt
>>> >
>>> > Ja, de får hurtigt lov til at gå fallit.
>>> >
>>> > Jeg har i øvrigt på fornemmelsen at du er georgist.
>>>
>>> Det er de fleste fornuftige mennesker.
>>
>> Det er måske derfor Danmarks Retsforbund har været uden for folketinget
>> stort set siden de røg ud i 1960?
>>
>> Da jeg gik i gymnasiet holdt Retsforbundet et møde på skolen, i et af
>> klasselokalerne. Jeg overværede det af nysgerrighed. Den absolut yngste
>> var i midten af 50erne, og gennemsnitsalderen i hvert fald oppe i
>> 70erne. Men du kunne naturligvis være med til at sænke
>> gennemsnitsalderen, der vel i dag er på omkring de 90?
>>
>> En ung handelsskoledreng kunne vel nok hjælpe et sådant parti fremad ...
>> Det er Lyngby Uddannelsescenter [handelsskole] du går på, ikke?
>
> Hvad rager det dig?

En simpel Googlesøgning giver følgende som tredjeøverste link:

http://www.mediamac.dk/index.php/profile/show/id=25127

Det kan være at du og Per har brugt samme computertype.

--
CZGDN

---

"CZDGN" <no@no.nu> skrev i en meddelelse
news:4r1a9fw4hiwd.1uiqhe2dgm9ny$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 13 Dec 2006 16:33:35 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
>> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>>
>>> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>>>
>>>> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>>>>
>>>> > "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>>> >
>>>> > > du kan ganske roligt gå ud fra at dette vil udjævne sig ganske
>>>> > > hurtigt
>>>> >
>>>> > Ja, de får hurtigt lov til at gå fallit.
>>>> >
>>>> > Jeg har i øvrigt på fornemmelsen at du er georgist.
>>>>
>>>> Det er de fleste fornuftige mennesker.
>>>
>>> Det er måske derfor Danmarks Retsforbund har været uden for folketinget
>>> stort set siden de røg ud i 1960?
>>>
>>> Da jeg gik i gymnasiet holdt Retsforbundet et møde på skolen, i et af
>>> klasselokalerne. Jeg overværede det af nysgerrighed. Den absolut yngste
>>> var i midten af 50erne, og gennemsnitsalderen i hvert fald oppe i
>>> 70erne. Men du kunne naturligvis være med til at sænke
>>> gennemsnitsalderen, der vel i dag er på omkring de 90?
>>>
>>> En ung handelsskoledreng kunne vel nok hjælpe et sådant parti fremad ...
>>> Det er Lyngby Uddannelsescenter [handelsskole] du går på, ikke?
>>
>> Hvad rager det dig?
>
> En simpel Googlesøgning giver følgende som tredjeøverste link:
>
> http://www.mediamac.dk/index.php/profile/show/id=25127
>
> Det kan være at du og Per har brugt samme computertype.

Det kan ikke være Peter, for Peter har flere gange sagt han ikke er
studerende og ikke kunne drømme om at "nasse på systemet" ved at tage en
uddannelse. Så det kan ikke være den rigtige Peter du har fat i.
mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> "CZDGN" <no@no.nu> skrev i en meddelelse
> news:4r1a9fw4hiwd.1uiqhe2dgm9ny$.dlg@40tude.net...
> > On Wed, 13 Dec 2006 16:33:35 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:
> >
> >> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >>
> >>> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
> >>>
> >>>> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >>>>
> >>>> > "@" <1[at]invalid.net> wrote:
> >>>> >
> >>>> > > du kan ganske roligt gå ud fra at dette vil udjævne sig ganske
> >>>> > > hurtigt
> >>>> >
> >>>> > Ja, de får hurtigt lov til at gå fallit.
> >>>> >
> >>>> > Jeg har i øvrigt på fornemmelsen at du er georgist.
> >>>>
> >>>> Det er de fleste fornuftige mennesker.
> >>>
> >>> Det er måske derfor Danmarks Retsforbund har været uden for folketinget
> >>> stort set siden de røg ud i 1960?
> >>>
> >>> Da jeg gik i gymnasiet holdt Retsforbundet et møde på skolen, i et af
> >>> klasselokalerne. Jeg overværede det af nysgerrighed. Den absolut yngste
> >>> var i midten af 50erne, og gennemsnitsalderen i hvert fald oppe i
> >>> 70erne. Men du kunne naturligvis være med til at sænke
> >>> gennemsnitsalderen, der vel i dag er på omkring de 90?
> >>>
> >>> En ung handelsskoledreng kunne vel nok hjælpe et sådant parti fremad ...
> >>> Det er Lyngby Uddannelsescenter [handelsskole] du går på, ikke?
> >>
> >> Hvad rager det dig?
> >
> > En simpel Googlesøgning giver følgende som tredjeøverste link:
> >
> > http://www.mediamac.dk/index.php/profile/show/id=25127
> >
> > Det kan være at du og Per har brugt samme computertype.
>
> Det kan ikke være Peter, for Peter har flere gange sagt han ikke er
> studerende og ikke kunne drømme om at "nasse på systemet" ved at tage en
> uddannelse. Så det kan ikke være den rigtige Peter du har fat i.

Hvor har jeg sagt at jeg ikke er studerende, Dummkopf?


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hqax5h.1gc8i1n1biis50N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:
>
>> "CZDGN" <no@no.nu> skrev i en meddelelse
>> news:4r1a9fw4hiwd.1uiqhe2dgm9ny$.dlg@40tude.net...
>> > On Wed, 13 Dec 2006 16:33:35 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:
>> >
>> >> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>> >>
>> >>> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>> >>>
>> >>>> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>> >>>>
>> >>>> > "@" <1[at]invalid.net> wrote:
>> >>>> >
>> >>>> > > du kan ganske roligt gå ud fra at dette vil udjævne sig ganske
>> >>>> > > hurtigt
>> >>>> >
>> >>>> > Ja, de får hurtigt lov til at gå fallit.
>> >>>> >
>> >>>> > Jeg har i øvrigt på fornemmelsen at du er georgist.
>> >>>>
>> >>>> Det er de fleste fornuftige mennesker.
>> >>>
>> >>> Det er måske derfor Danmarks Retsforbund har været uden for
>> >>> folketinget
>> >>> stort set siden de røg ud i 1960?
>> >>>
>> >>> Da jeg gik i gymnasiet holdt Retsforbundet et møde på skolen, i et af
>> >>> klasselokalerne. Jeg overværede det af nysgerrighed. Den absolut
>> >>> yngste
>> >>> var i midten af 50erne, og gennemsnitsalderen i hvert fald oppe i
>> >>> 70erne. Men du kunne naturligvis være med til at sænke
>> >>> gennemsnitsalderen, der vel i dag er på omkring de 90?
>> >>>
>> >>> En ung handelsskoledreng kunne vel nok hjælpe et sådant parti fremad
>> >>> ...
>> >>> Det er Lyngby Uddannelsescenter [handelsskole] du går på, ikke?
>> >>
>> >> Hvad rager det dig?
>> >
>> > En simpel Googlesøgning giver følgende som tredjeøverste link:
>> >
>> > http://www.mediamac.dk/index.php/profile/show/id=25127
>> >
>> > Det kan være at du og Per har brugt samme computertype.
>>
>> Det kan ikke være Peter, for Peter har flere gange sagt han ikke er
>> studerende og ikke kunne drømme om at "nasse på systemet" ved at tage en
>> uddannelse. Så det kan ikke være den rigtige Peter du har fat i.
>
> Hvor har jeg sagt at jeg ikke er studerende, Dummkopf?
>

Det har du sagt hele sommeren.
mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hqax5h.1gc8i1n1biis50N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:
> >
> >> "CZDGN" <no@no.nu> skrev i en meddelelse
> >> news:4r1a9fw4hiwd.1uiqhe2dgm9ny$.dlg@40tude.net...
> >> > On Wed, 13 Dec 2006 16:33:35 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:
> >> >
> >> >> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >> >>
> >> >>> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
> >> >>>
> >> >>>> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >> >>>>
> >> >>>> > "@" <1[at]invalid.net> wrote:
> >> >>>> >
> >> >>>> > > du kan ganske roligt gå ud fra at dette vil udjævne sig ganske
> >> >>>> > > hurtigt
> >> >>>> >
> >> >>>> > Ja, de får hurtigt lov til at gå fallit.
> >> >>>> >
> >> >>>> > Jeg har i øvrigt på fornemmelsen at du er georgist.
> >> >>>>
> >> >>>> Det er de fleste fornuftige mennesker.
> >> >>>
> >> >>> Det er måske derfor Danmarks Retsforbund har været uden for
> >> >>> folketinget
> >> >>> stort set siden de røg ud i 1960?
> >> >>>
> >> >>> Da jeg gik i gymnasiet holdt Retsforbundet et møde på skolen, i et af
> >> >>> klasselokalerne. Jeg overværede det af nysgerrighed. Den absolut
> >> >>> yngste
> >> >>> var i midten af 50erne, og gennemsnitsalderen i hvert fald oppe i
> >> >>> 70erne. Men du kunne naturligvis være med til at sænke
> >> >>> gennemsnitsalderen, der vel i dag er på omkring de 90?
> >> >>>
> >> >>> En ung handelsskoledreng kunne vel nok hjælpe et sådant parti fremad
> >> >>> ...
> >> >>> Det er Lyngby Uddannelsescenter [handelsskole] du går på, ikke?
> >> >>
> >> >> Hvad rager det dig?
> >> >
> >> > En simpel Googlesøgning giver følgende som tredjeøverste link:
> >> >
> >> > http://www.mediamac.dk/index.php/profile/show/id=25127
> >> >
> >> > Det kan være at du og Per har brugt samme computertype.
> >>
> >> Det kan ikke være Peter, for Peter har flere gange sagt han ikke er
> >> studerende og ikke kunne drømme om at "nasse på systemet" ved at tage en
> >> uddannelse. Så det kan ikke være den rigtige Peter du har fat i.
> >
> > Hvor har jeg sagt at jeg ikke er studerende, Dummkopf?
> >
>
> Det har du sagt hele sommeren.

Det synes jeg du skal dokumentere, før det bliver klart at du er en
løgner. Frem med Google Groups, tak.


--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hqax5h.1gc8i1n1biis50N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:
> >
> >> "CZDGN" <no@no.nu> skrev i en meddelelse
> >> news:4r1a9fw4hiwd.1uiqhe2dgm9ny$.dlg@40tude.net...
> >> > On Wed, 13 Dec 2006 16:33:35 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:
> >> >
> >> >> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

[Det aldersramte Retsforbund]

> >> >>> En ung handelsskoledreng kunne vel nok hjælpe et sådant parti fremad
> >> >>> ...
> >> >>> Det er Lyngby Uddannelsescenter [handelsskole] du går på, ikke?
> >> >>
> >> >> Hvad rager det dig?
> >> >
> >> > En simpel Googlesøgning giver følgende som tredjeøverste link:
> >> >
> >> > http://www.mediamac.dk/index.php/profile/show/id=25127
> >> >
> >> > Det kan være at du og Per har brugt samme computertype.
> >>
> >> Det kan ikke være Peter, for Peter har flere gange sagt han ikke er
> >> studerende og ikke kunne drømme om at "nasse på systemet" ved at tage en
> >> uddannelse. Så det kan ikke være den rigtige Peter du har fat i.
> >
> > Hvor har jeg sagt at jeg ikke er studerende, Dummkopf?
>
> Det har du sagt hele sommeren.

Om sommeren er de studerende også tjenere i Nyhavn og lignende .

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk