http://holocaust-info.dk/weblog/
The Citizen skriver i dag - over to omgange - om Geneve-
konventionerne.
Det er et emne som denne blog, også før sfws udemærkede indlæg
tidligere på dagen, er kommet ind på et par gange.
The Citizen skriver: "I virkeligheden står det store slagsmål jo om
det (selvopfundne) begreb, “illegale kombattanter”. Og det har han jo
ret i. Selvfølgelig er det "selvopfundet" i den forstand, at nogen
mennesker selv har fundet på det. Ganske ligesom begreberne
"krigsfanger", "illegal", "krig", "brombær" og "Carsten Jensen" er
helt og aldeles selvopfundne i samme forstand..
Han forsætter så: "Problemet er, at at Geneve Konventionerne ikke
opererer med det begreb - ifølge konventionerne er man enten civil
eller kombattant. Der er ingen 3. mulighed"
Det er både rigtigt og forkert.
Det ironiske er i høj grad, at selve begrebet "illegal kombattant" er
defineret ud fra Geneve-konventionen. Dvs. at der er tale om
personer, der ikke følger dennes basale fordringer, og hvis
illegalitet definderes negativt udfra selvsamme sæt at konventioner.
Man kunne så vælge at betragte disse som civile -- i hvilket tilfælde
krigens love er absolut irrelevante, og individerne kun er underlagt
nationale strafferetslige sanktioner som Geneve-konventionerne
overhovedet ikke er interesseret i - det kunne f.eks. i Saudi Arabien
indebære tortur og halshugning, fuldt legalt jvf. denne. Det gør
amerikanerne så ikke.
De anerkender, at det er meningsfuldt og nødvendigt, at sondre mellem
civile og kombattanter, der ikke er underlagt centralregeringer,
bærer uniformer osv.
I praksis har temmelig håndfaste operationelle sondringer mellem
"legitime" og "illigime" kombattanter, da også fundet sted flere
gange tidligere tidligere: f.eks. henrettede amerikanerne under
Ardenner-offensiven adskillige tyskere som systematisk havde iklædt
sig amerikanske uniformer, og søgte at skabe kaos bag disses linier.
Man antog automatisk, at disse ikke var omfattet af Geneve-
konventionens bestemmelser, da de tydeligvis agerede i direkte
modstrid hermed - ganske som talibanerne gør.
Et af de centrale problemer, er at mange tror Geneve-konventionerne
er at sammenligne med f.eks. menneskerettigheds-erklæringerne. Det er
de ikke. Geneve-konventionernes sigte er, at lave en konsensus blandt
nationalstater, om en form for minimumsgrundlag for krigsførelse.
Ideen er, at såfremt man har en legitim forventning om at ens modpart
overholder disse, så vil man selv være motiveeret til at gøre det
samme, da ens soldater ellers risikerer en brutal behandling, der så
igen vil tjene til at underminere moralen osv. Der er altså basalt
set tale om en handlingsregulerende kontrakt mellem to (eller flere
parter) og ikke som i tilfældet med menneskerettighederne, en ensidig
og forpligtelse ift. borgeres rettigheder i fredstid. Sondringen er
væsentlig, for det er ret kritisk at forstå de principielle forskelle
konventionerne imellem. Geneve-konventionerne har kun mening, såfremt
disse anvendes i situationer hvor man har to (eller flere)
krigsførende parter, med væbnede styrker under regeringskontrol der
kæmper iført identificerbar uniformering. Hvis det ikke er tilfældet,
som det f.eks. oplagt betragtet ikke er i Afghanistan, mister disse
ganske enkelt deres fundamentale rationale.
Man kan så godt mene, at fanger skal behandles efter denne eller hin
standard ud fra almen-etiske overvejelser, men at søge sådanne
legitimeret med Geneve-konventionerne er dybest set intelletuelt
uhærderligt, for hvad der konstituerer den juridsk acceptable
behandling af kombattanter der ikke overholder disse, er ganske
enkelt ikke et emne som man heri befatter sig med.
--
GB