"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:457a8cff$0$72868$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:457a7f36$0$2457$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Interessant læsning og interessante overvejelser, så tak for det.
Velbekomme. Det glæder mig at du kunne bruge dem.
> Lige et par kommentarer:
>
> (snip)
>
>> Det er simpelt hen bare ikke på nogen måde rimeligt at "dømme historisk
>> bagklogt" på denne måde og klandre regeringen for at hjælpe amerikanerne
>> på et tidspunkt, hvor der altså slet ikke var vestlige tropper i Irak -
>> endnu.
>
> Mht historisk bagkloghed:
>
> Lige før Irakkrigens begyndelse var der en del der troede at Irak rent
> faktisk havde WMD. De havde jo lagt øre til Bush-regeringens propaganda i
> mange måneder om paddehatteskyer og axis of evil. Så da Colin Powell
> fremlagde "beviser" i FN var de fleste vel med på den vogn der hed "besæt
> Irak."
Jeg var oprindeligt - og er stadig - tilhænger af at Saddam er blevet
fjernet.
Han spillede højt spil ved at foregive _stadig_ at besidde WMD.
Og jeg kan ikke klandre Fogh for sin berømte udtalelse, for dels har Saddam
jo altså vitterligt historisk anvendt WMD (giftgas), og når han så
derudover - måske for netop at holde på magten internt og over for naboerne
samt endelig forsøge at afskrække amerikanerne fra at angribe sig - har
hevet Hans Blix og resten af FN rundt ved næsen for at lægge yderligere i
puljen trods sine dårlige kort, ja så syntes det altså dengang evident at
han stadig skulle besidde dem.
Det synes i øvrigt temmeligt ulogisk at han åbenbart skulle have destrueret
disse sine "kort"UDEN at FN skulle være klar over det, for hvad ville han
dog overhovedet kunne vinde ved dèt?
Sæt nu nogen af hans fjender skulle finde ud af det og begå oprør eller
invadere?
Han bluffede og tabte.
At planlægningen af invasionen så har været så håbløs og at der
sandsynligvis ligger noget så lavt som personlige berigelsesmotiver hos
medlemmer af Bush-administrationen er pinligt, grænsende til det skandaløse.
Men det oprindelige projekt med at fjerne Saddam, demokratisere Irak og
derigennem endelig skaffe sig adgang til så megen olie at man derved ikke
behøver være i lommen på de dybt korrupte og mere eller mindre
terrorfinansierende saudier (som udelukkende kan takke Mekka for at de ikke
allerede er blevet invaderet for længst) forekom at være en
win-win-situation.
> De er blevet klogere siden. Og de fleste er nu imod krigen.
Tja, jeg synes mere og mere at det ligner en nødvendig deling på langt sigt,
hvis man altså skal forlade landet.
Især hvis de er ved at nærme sig borgerkrig.
> Disse kan naturligvis ikke klandres for i efteråret 2002 - foråret 2003 at
> have haft en anden holdning: At det nok var en god idé at gøre noget
> drastisk ved atomnationen Irak. Derfor kan man heller ikke pege fingre af
> dem i dag.
>
> På samme måde mener jeg heller ikke at man kan pege fingre af regeringen
> for - dengang - at følge amerikanerne i tykt og tyndt, samtidig med at man
> lover Folketinget at danskerne nok skal overholde alle internationale love
> heriblandt Genevekonvention.
Eet af de vigtigste argumenter i "Debatten" efter filmen kom ifølge min
mening fra Helge Adam Møller, der altså påpegede at Bush himself som
"Commander in Chief" (og dermed uanset hvad Rumsfeld så ellers måtte have
fyret af) havde lovet alligevel at følge Genevekonventionerne, endda med en
ordlyd, hvis "vage formuleringer" angiveligt skulle være taget direkte fra
GK-teksten, samt at ikke mindst at Røde Kors i Geneve, der overvåger
overholdelsen synes at bekræfte dette.
Løj Anders Fogh så, eller talte han imod bedre vidende i Folketinget?
Nej, det mener jeg helt oprigtigt ikke at man - som Guldbrandsen ellers
åbenlyst ihærdigt prøver på - kan klandre ham for.
Ikke på dèn baggrund.
Såvidt Fogh.
Så er der Søren Gade, som altså bare slet ikke var Forsvarsminister på
daværende tidspunkt og som derfor nok er lidt svær at "stille personligt
ansvarlig" for sin forgænger, Svend Aage Jensbys, daværende beslutninger.
> MEN, viser det sig efter nogle år at den man samarbejder med går ned af et
> spor som man har lovet andre man ikke selv vil gå ned af, så er der kun to
> muligheder: Enten må samarbejdet afbrydes, eller også må man gå på
> kompromis med det som man tidligere har lovet og forsikret om.
Ja, og dèr er det altså pinligt at man (AFR) åbenbart ikke har haft
selvrespekt nok til at snakke nogle solide alvorsord med Bush og sige noget
i retning af:
"Hør her, jeg vil ekstremt gerne fremstå som statsminister for en urokkelig,
trofast allieret koalitionspartner, der støtter jer både militært og ikke
mindst moralsk, men så må du fandme også love mig at du får bedre styr på
dine tropper så de ikke både overfor irakerne som vore egne respektive
vælgerbefolkninger begynder at minde folk alt for pinligt ubehageligt meget
om Saddams berygtede torturbødler! Vi taber selve vort "moralske overtag" og
får undergravet hele den legitimitet, vi ellers gik ind for at afsætte
Saddam på, hvis I ikke holder op med at lave den slags shit! Det er jo
totalt meningsløst med den slags og gør så ufatteligt meget mere skade end
gavn, især hvis irakerne mister tilliden til at vi rent faktisk også gerne
vil dem det godt efter at have indtaget og midlertidigt besat deres land: Nu
ved du vel godt at mit eget land engang var besat af nazisterne, som I og
briterne jo taknemmeligt befriede os fra, ikke? Jeg er virkelig ked af at
måtte sige det så lige ud, George, men i de første par år af dèn Besættelse,
der opførte selv nazisterne sig faktisk temmeligt superartigt og elskværdigt
over for os, når man sammenligner med hvordan dine drenge gebærder sig i
Irak. Og folk er netop af samme årsag begyndt at stille svære spørgsmål ved
vores støtte til jer derhjemme i Danmark. Kan du forstå at det bliver
sværere og sværere for mig at støtte dig så åbent, hvis der kommer flere
skandaler af den slags? I øvrigt må I altså for Guds skyld snart finde ud
af, hvad I gør med Guantanamo-fangerne, for her har vi altså også et
problem, da det PR-mæssigt rammer os i nakken med dèn lejr. Vi europære har
altså - visse seriøse historiske aversioner imod at man sådan bare lige
spærrer folk inde bag pigtråd, især når det snarere synes at kunne ledes ned
til etnisk-religiøse tilhørsforhold end egentligt påvist "farlighed". Så
derfor, hvis I mener at have nok på dem, kan I så ikke bare få dem stillet
for en dommer og fordele de dømte rundt på nogle af jeres mange udmærkede
topsikrede fængsler, evt. i specielle afdelinger? Det ville sgu' ligesom
tage sig lidt pænere og mere acceptabelt ud, du ved..."
> (snip)
>
>> Alligevel virker det jo selvklart dybt bekymrende at såvel Korpsets egen
>> chef som Forsvarschefen synes meget famlende i de i dokumentaren gengivne
>> interviewUDDRAG, hvor de begge åbenlyst synes at lægge sig totalt på
>> maven for politikere, som de altså så ganske udmærket burde være klar
>> over vil benytte sig af deres "deniability" ved først givne lejlighed:
>
> Det er stærkt kritisabelt at en højt rangerende øverstkommanderende kan
> sidde dér og være så famlende i sine udtalelser. Først siger han det ene,
> dernæst modsiger han sig selv fordi han kom til at tale over sig.
Ja, jeg fatter virkelig ikke at Lissner tilsyneladende lader sig fange i
sådanne klodsede selvmodsigelser.
Især ikke når han altså som højestrangerende officer i dette kongeriges
fremmeligste militære kommandoenhed rent faktisk skulle forestilles både at
besidde visse relativt basale taktiske evner samt ikke mindst kunne udstråle
ansvarlig myndighed og pondus.
Jeg havde nok forventet lidt mere sammenbidt, seriøs Helge Adam Møller-agtig
stålsathed fra manden, hans position taget i betragtning.
(Faktisk begynder jeg nu helt at ægre mig over at det ikke er H.A.M, der er
chef for Jægerkorpset: Nok kan man sikkert ironisere billigt over at han
lige præcis ligner en tegneseriekarrikatur af en gammel "Jæger", men han
synes klart at have lige præcis den aura af autoritet som jeg så gevaldigt
savnede hos Lissner i pågældende interviewklip.)
> At trække udtalelser tilbage gælder heldigvis kun i juridisk forstand, og
> det er vel måske også det der er tale om her i denne sag: At det hele skal
> se fint ud "på papiret." Og er der papirer som kan kan modsige
> glansbilledet, så "forsvinder" de ganske belejligt.
Helge Adam Møller havde vist ikke nogen problemer med at finde papirerne
omkring tilfangetagelser: Han insisterede så vidt jeg husker ligefrem på at
trække Svend Auken med over (til Kastellet?), så han selv kunne se dem med
egne øjne.
De "forsvundne papirer" KAN være en billig drama-gimmick a la X-files, lige
så vel som de udmærket kan skyldes en vis skeptisk mangel på decideret
servil samarbejdsvilje fra Forsvaret.
Hvis de er tilgængelige, så bør de kunne komme frem (om end i nødtørftig
censureret version, især af hensyn til beskyttelse af de implicerede
soldaters identitet i forhold til deres private sikkerhed over for mulige
repressalier fra eventuelle terrorister in spe: Jægerkorpset fungerer jo
nemlig også som decideret anti-terrorenhed herhjemme og vi skal bestemt ikke
risikere os disse ekstremt ubehagelige "24"-agtige pressions-scenarier hvor
den enkelte operatørs familie f.eks. ville kunne tages som gidsler med
henblik på at kompromittere vedkommendes integritet...)
--
Mvh
Anders Peter Johnsen