/ Forside / Interesser / Andre interesser / Politik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Politik
#NavnPoint
vagnr 20140
molokyle 5006
Kaptajn-T.. 4653
granner01 2856
jqb 2594
3773 2444
o.v.n. 2373
Nordsted1 2327
creamygirl 2320
10  ans 2208
Lidt nuancer om "Den hemmelige krig" - Gad~
Fra : ThomasB


Dato : 08-12-06 17:59

http://www.folketinget.dk/Samling/20051/spoergsmaal/S4339/svar/endeligt/20060517/index.htm
Spm. nr. S 4339

14) Til forsvarsministeren af:
Frank Aaen (EL):
»Vil ministeren bekræfte, at Danmark ikke har nogen garanti for, at fanger,
der tilfangetages af andre landes styrker under fælles NATO-operationer i
Afghanistan eller fælles koalitionsoperationer i Irak, hvori danske soldater
medvirker, ikke ender på Guantánamo eller i hemmelige CIA-fængsler?«

Kl. 15.20

Frank Aaen (EL):
Nu stillede jeg jo faktisk et meget konkret forslag, nemlig at man bare
kunne lave reglerne om. Efter min opfattelse bør der være de samme regler,
hvad enten man har lavet den fysiske pågribelse, eller man har hjulpet på
anden vis til at fange vedkommende, så det ikke er sådan, at man, hvis man
overdrager nogle, som der gælder regler for, slet ikke har ansvaret, hvis
den pågældende bare forsvinder eller bliver udsat for tortur, men at det er
sådan, at man hele tiden kan sige klart og tydeligt her i Folketinget, at
fanger, som Danmark har været med til at pågribe rundtomkring i verden ved
forskellige militære operationer, med garanti ikke er blevet udsat for
tortur. Jeg mener, at det da også må være vigtigt for ministeren at kunne
sige det og ikke som i dag kun at kunne sige, at han ikke kan give nogen
garanti.
Derfor synes jeg da, at reglerne bør laves om, for ellers er det jo
faktisk sådan, at vi kan risikere, at Danmark både i Irak og i Afghanistan
har været med til, at folk er forsvundet på Guantánamo eller er forsvundet i
den såkaldte saltlejr i Afghanistan, hvor ingen ved, hvad der er sket med
dem. Det kan vi da ikke have.

Forsvarsministeren (Søren Gade):
Når Danmark deltager i fælles operationer med andre stater, så forventer
Danmark, at staterne lever op til deres internationale forpligtelser.
Alligevel har jeg jo i min gerning i hvert fald prøvet at være med til at
minimere de risici, som hr. Frank Aaen påpeger, f.eks. har jeg været i
Afghanistan, hvor jeg fik en aftale i stand med de afghanske myndigheder.
Jeg havde et møde med præsident Karzai, som omhandlede human behandling i
forbindelse med eventuelle tilfangetagnes overdragelse til de afghanske
myndigheder. Så igennem virket prøver jeg til stadighed at sætte fokus på
det meget vigtige, som hr. Frank Aaen jo peger på, nemlig
menneskerettighederne.
Det er klart, at der ikke ligger nogen garanti i det, men vi prøver
hele tiden at holde myndighederne ansvarlige for, at man behandler folk
jævnfør konventionerne, og at der kan være tilsyn, at det internationale
Røde Kors eller en anden humanitær organisation kan tilse fangerne.
Men problemstillingen vil jo til enhver tid være der, fordi alle
militære operationer, hvad enten det er en FN-operation, en
koalitionsoperation eller en NATO-operation, så at sige indebærer risikoen
for, at man tilbageholder folk. Det er vigtigt, at jeg kan se folk i øjnene
og sige, at jeg gør, hvad jeg kan for at sikre, at de mennesker, som vi
eventuelt har tilbageholdt og overleveret, bliver behandlet jævnfør
konventionerne.

Frank Aaen (EL):
Jamen problemet er bare, at vi ved, at i Afghanistan er vores
koalitionspartnere, de engelske og de amerikanske styrker, blevet grebet i
sag efter sag, ikke bare i enkelte uheldige episoder, men i systematiske
mishandlinger, torturtilfælde og forsvindinger på Guantánamo, som også den
danske regering er imod. Så kan vi da ikke have, at forsvarsministeren ikke
kan stå her i Folketinget og sige, at vi aldrig har været med til at tage en
fange, som efterfølgende er blevet overladt til amerikanerne, og hvor vi
ikke vidste, hvad der skete.
For det er jo det, der er tilfældet i dag. I dag har vi ingen garanti
for, at Danmark ikke har medvirket til at tage fanger, som ikke
efterfølgende er blevet overladt til andre og udsat for tortur eller
forsvinden på Guantánamo.

Forsvarsministeren (Søren Gade):
I Irak havde vi en aftale med briterne, vi førte tilsyn, og vi vidste, hvad
der blev af de fanger, vi havde taget og overdraget. Vi påpeger, at
opfyldelsen af menneskerettighederne er det vigtige. Der har været
beskyldninger fremme om, at vi skulle have taget tilbageholdte og udleveret
dem, og at de så efter sigende skulle være blevet udsat for tortur eller
være endt på Guantánamo. Jeg har gjort, hvad der står i min magt for at
undersøge de forhold, og jeg kan ikke på nogen måde bekræfte, at det skulle
være sket, uanset at jeg har dykket helt tilbage til længe før jeg blev
minister, har været nede og se på rapporterne, har spurgt i forsvaret og
svaret på det mange gange, også i Folketingssalen. Jeg føler, det er
relevant at spørge, men jeg kan jo kun videregive det svar, der rent faktisk
er, nemlig at jeg ikke har nogen konkrete beviser på det. Jeg håber, hr.
Frank Aaen tror mig, når jeg siger, at det faktisk er noget, jeg finder
vigtigt at diskutere med koalitionspartnerne. Det har jeg i øvrigt gjort
både med amerikanske, britiske og irakiske højt placerede officerer og
embedsfolk, hvor jeg har taget lige præcis den her problemstilling op.

Kl. 15.25

Frank Aaen (EL):
Jeg har ingen grund til at betvivle ministerens egne holdninger,
forhåbninger og ønsker i den her sag. Jeg kan bare notere mig, at vi har en
minister, som ikke er i stand til at kunne sige i Folketinget, at ingen
fanger, som Danmark har været med til at pågribe, kan være endt på
Guantánamo, kan være endt i et torturkammer. Og det synes jeg er
uantageligt, særligt da det må være enkelt at løse, for hvis vi fysisk har
pågrebet en person, så har vi nogle klare regler, har jeg forstået, men hvis
vi bare er ude i felten sammen med nogle andre fra et eller andet andet
land, så kan vi bare sige ude i felten: Det er så besværligt, hvis vi
pågriber vedkommende, kan vi ikke sige, det er jer, der har gjort det?
Det er da et morads, og jeg kan slet ikke forstå, hvorfor vi ikke bare
kan få det enkle svar fra ministeren, at nu laver vi reglerne om: Vi
deltager kun i den slags operationer, hvis vi har garanti for, at vi kan
følge vedkommende efterfølgende og få garanti for, at enten bliver
vedkommende løsladt eller også bliver vedkommende sat for en dommer og
dømt - og bliver i hvert fald ikke mishandlet undervejs.

Forsvarsministeren (Søren Gade):
Jamen virkeligheden er jo sådan, hvis vi tager f.eks. Irak, hvor vi jo er
som gæster, og hvor de irakiske myndigheder har ansvaret, at det er de
irakiske myndigheder, der har myndighedsudøvelsen, og derfor hjælper vi dem
så med den myndighedsudøvelse, og vi hjælper med at uddanne dem præcis på
det område, som vi lægger vægt på, nemlig menneskerettighederne.
Det er bare vigtigt at sige, at når man står derude, så er tingene
altså ikke så sort-hvide, det drejer sig om meget komplicerede ting, når man
er ude i de her operationer. Jeg kan f.eks. oplyse, at man har hævdet i
pressen, at nogle af de 34 personer, som blev tilbageholdt af
specialstyrkerne i Afghanistan, skulle sidde i Guantánamolejren. Det er
nogle meget alvorlige beskyldninger, som jeg har prøvet at få afkræftet. Jeg
har set i mine egne papirer, og jeg har ingen oplysninger, der viser, at det
skulle være tilfældet.
Derudover har jeg faktisk rettet henvendelse til amerikanerne for netop
at få belyst det her spørgsmål. Og her på store bededag i sidste uge har jeg
faktisk fået en tilbagemelding, som siger, at alle de 34 personer, som
danske styrker var med til at tilbageholde, og som blev overdraget, rent
faktisk er blevet løsladt. Det har jeg fået på skrift, og så må jeg jo
henholde mig til, at jeg ikke har noget, der indikerer, at det skulle
forholde sig anderledes.

Frank Aaen (EL):
Jamen det er jo rigtigt, at det er kompliceret. Det er jo også derfor, der
er brug for at have helt klokkeklare regler, som de, der er ude i felten, og
som står midt i det komplicerede, ikke sådan lige kommer til at bøje en
anelse eller ordne på den måde, det er mest bekvemt, fordi det er nemmere at
lade en anden sige, at han tog fangen, end at man selv siger det, for dermed
kan man slippe for ansvar. Det er jo det, der ikke må ske, og jeg siger da
tak for svaret.
Jeg vil da håbe, at vi kan få oversendt den dokumentation vedrørende de
34 personer, men det store problem er jo, at vi i virkeligheden ikke ved, om
danskerne har medansvar for flere fanger i Afghanistan, som bare
tilfældigvis ikke er blevet pågrebet af den danske soldat, men hvor den
danske soldat stod lige ved siden af. Det mener jeg da er uantageligt, altså
at vi kan være en direkte del af en operation, som har ført til, at folk
måske er forsvundet i Guantánamolejren eller er blevet udsat for tortur.

Forsvarsministeren (Søren Gade):
For det første er det vigtigt for mig at sige, at den, der pågriber, har
ansvaret, og det er ikke for at slippe let om ved det, for jeg medgiver
gerne, at så enkelt er det ikke, og derfor går vi også ind og tager
problemstillingen op, og vi tager det alvorligt.
For det andet er det sådan, at jeg tror, at de danske soldater er nogle
af de soldater, som er bedst uddannet i humanitær folkeret, når de bliver
udsendt - og med bedst mulige instruks. Der tror jeg, jeg kan sige til hr.
Frank Aaen, at vores soldater jo heller ikke er interesserede i hverken at
se på eller være med til nogen former for overgreb. Og derfor er det jo også
vigtigt for mig at sige, at vores soldater jo rent faktisk griber ind, når
eller hvis de ser det.
Jeg er også nødt til at sige til hr. Frank Aaen, at vi ikke kan påtage
os ansvaret for alle andre nationer, vi kan påtage os ansvaret for det, vi
gør, vi kan påtale, at vi finder de internationale konventioner vigtige, og
at de skal overholdes, og vi kan påtale, når der sker nogle overgreb.
Det har vi gjort, og det vil vi gøre til stadighed, og jeg er igen klar
til og glad for, at vi diskuterer de her spørgsmål, for det er vigtigt at
sige - og jeg har sagt det før - at der ikke findes tortur light, og vi er
nødt til også at overbevise de lande, hvor vi nu opererer med vores
soldater, om, at konventionerne skal overholdes.

Hermed sluttede spørgsmålet.




 
 
Zeki (08-12-2006)
Kommentar
Fra : Zeki


Dato : 08-12-06 19:13

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:457999c7$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.folketinget.dk/Samling/20051/spoergsmaal/S4339/svar/endeligt/20060517/index.htm

Lad os tage dem fra en ende af, det er jo rent guf det her:

"Når Danmark deltager i fælles operationer med andre stater, så forventer
Danmark, at staterne lever op til deres internationale forpligtelser" siger
han.

1) Internationale forpligtelser er bl.a overholdelse af Genevekonventionen
2) Hvis samarbejspartnerne ikke overholder disse forpligtelser så skal
samarbejdet vel afbrydes?
3) USA siger selv at de ikke behøver overholde Genevekonventionen. Det har
de sagt siden 2004.

Ergo, må samarbejdet ifølge Gade afbrydes. Det er ikke blevet afbrudt.

"Det er klart, at der ikke ligger nogen garanti i det", siger han.

Dette er i modstid med hvad Fogh ellers sagde et par år tidligere hvor han
gav Folketinget en garanti for at fanger i dansk varetægt ikke led overlast.
Men garantien udløb måske i 2004 efter Abu Ghraib skandalen og efter
Rumsfeld legitimerede brugen af tortur? Eller det var måske en
"Løkke-garanti" - dvs sådan en garanti som ikke rigtigt er en garanti?

Og vi fortsætter:

"Der har været beskyldninger fremme om, at vi skulle have taget
tilbageholdte og udleveret dem, og at de så efter sigende skulle være blevet
udsat for tortur eller være endt på Guantánamo. Jeg har gjort, hvad der står
i min magt for at undersøge de forhold, og jeg kan ikke på nogen måde
bekræfte, at det skulle være sket", siger han.

Og jeg stopper her, for lige pt kryber Gade til korset i Nyhederne og
indvilliger i en undersøgelse, så han kan godt se at den er gal.

Så det kan du vel også?

Mvh
Zeki



ThomasB (08-12-2006)
Kommentar
Fra : ThomasB


Dato : 08-12-06 19:47

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4579ab34$0$8212$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> http://www.folketinget.dk/Samling/20051/spoergsmaal/S4339/svar/endeligt/20060517/index.htm
>
> Lad os tage dem fra en ende af, det er jo rent guf det her:
>
> "Når Danmark deltager i fælles operationer med andre stater, så forventer
> Danmark, at staterne lever op til deres internationale forpligtelser"
> siger han.
>
> 1) Internationale forpligtelser er bl.a overholdelse af Genevekonventionen

Ja, men kun for krigsfanger.

> 2) Hvis samarbejspartnerne ikke overholder disse forpligtelser så skal
> samarbejdet vel afbrydes?

Hvad er normal procedure?

> 3) USA siger selv at de ikke behøver overholde Genevekonventionen. Det har
> de sagt siden 2004.

Det er de heller ikke forpligtet til, når det ikke drejer sig om
krigsfanger.

> Ergo, må samarbejdet ifølge Gade afbrydes. Det er ikke blevet afbrudt.

Der er ikke noget der indikerer at der er taget *krigsfanger* (som er eneste
forudsætning for at overholde GC), som er blevet tortureret.

> "Det er klart, at der ikke ligger nogen garanti i det", siger han.
>
> Dette er i modstid med hvad Fogh ellers sagde et par år tidligere hvor han
> gav Folketinget en garanti for at fanger i dansk varetægt ikke led
> overlast. Men garantien udløb måske i 2004 efter Abu Ghraib skandalen og
> efter Rumsfeld legitimerede brugen af tortur? Eller det var måske en
> "Løkke-garanti" - dvs sådan en garanti som ikke rigtigt er en garanti?

Garanti for at de ikke lider overlast i DANSK varetægt. Har nogen lidt
overlast i DANSK varetægt? (Hommelsagen er vi nok enige om.)

> Og vi fortsætter:
>
> "Der har været beskyldninger fremme om, at vi skulle have taget
> tilbageholdte og udleveret dem, og at de så efter sigende skulle være
> blevet udsat for tortur eller være endt på Guantánamo. Jeg har gjort, hvad
> der står i min magt for at undersøge de forhold, og jeg kan ikke på nogen
> måde bekræfte, at det skulle være sket", siger han.
>
> Og jeg stopper her, for lige pt kryber Gade til korset i Nyhederne og
> indvilliger i en undersøgelse, så han kan godt se at den er gal.
>
> Så det kan du vel også?

Først siger du at en uvildig undersøgelse kan rense dem og sende et positivt
signal, nu siger du at en uvildig undersøgelse indikerer at Gade godt kan se
den er gal.
Stram op!





Zeki (08-12-2006)
Kommentar
Fra : Zeki


Dato : 08-12-06 20:45

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:4579b327$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
>> Så det kan du vel også?

> Først siger du at en uvildig undersøgelse kan rense dem og sende et
> positivt signal, nu siger du at en uvildig undersøgelse indikerer at Gade
> godt kan se den er gal.
> Stram op!

Du læser da mine indlæg som fanden læser Bibelen i øjeblikket synes jeg. Det
kan også være jeg ikke udtrykte mig klart nok:

Gade kan godt se at den er gal med ikke at ville have en undersøgelse, ikke
nødvendigvis at selve sagen er "gal" - det var det jeg mente. Jeg tror at
han har måtte stå skoleret i dag et vist sted. Og heldigvis for det da.

Mvh
Zeki




ThomasB (08-12-2006)
Kommentar
Fra : ThomasB


Dato : 08-12-06 23:15

Zeki skrev:
>>> Så det kan du vel også?
>
>> Først siger du at en uvildig undersøgelse kan rense dem og sende et
>> positivt signal, nu siger du at en uvildig undersøgelse indikerer at
>> Gade godt kan se den er gal.
>> Stram op!
>
> Du læser da mine indlæg som fanden læser Bibelen i øjeblikket synes
> jeg. Det kan også være jeg ikke udtrykte mig klart nok:
>
> Gade kan godt se at den er gal med ikke at ville have en
> undersøgelse, ikke nødvendigvis at selve sagen er "gal" - det var det
> jeg mente. Jeg tror at han har måtte stå skoleret i dag et vist sted.
> Og heldigvis for det da.

Ok, Fair nok. Jeg misforstod dig.

Hvorfra har du at Gade vil have en undersøgelse?



Michael Weber (09-12-2006)
Kommentar
Fra : Michael Weber


Dato : 09-12-06 00:35


"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:4579e3dd$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
> Zeki skrev:
> >>> Så det kan du vel også?
> >
> >> Først siger du at en uvildig undersøgelse kan rense dem og sende et
> >> positivt signal, nu siger du at en uvildig undersøgelse indikerer at
> >> Gade godt kan se den er gal.
> >> Stram op!
> >
> > Du læser da mine indlæg som fanden læser Bibelen i øjeblikket synes
> > jeg. Det kan også være jeg ikke udtrykte mig klart nok:
> >
> > Gade kan godt se at den er gal med ikke at ville have en
> > undersøgelse, ikke nødvendigvis at selve sagen er "gal" - det var det
> > jeg mente. Jeg tror at han har måtte stå skoleret i dag et vist sted.
> > Og heldigvis for det da.
>
> Ok, Fair nok. Jeg misforstod dig.
>
> Hvorfra har du at Gade vil have en undersøgelse?
>
>

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5569535.html
Det lyder nu mere som en lille uformel intern undersøgelse, der har
til hensigt at Gade kan sætte sig ind i hvad der tidligere er sagt/gjort.

Hvilket iøvrigt er interessant...en forsvarsminister der først nu skal til
at sætte sig ind
i sagerne...hmmm....lidt sent....won´t U say ?! :)

Med venlig hilsen
Michael Weber



ThomasB (09-12-2006)
Kommentar
Fra : ThomasB


Dato : 09-12-06 02:41

"Michael Weber" <michael@CAN_YOU_GUESS_WHAT_TO_REMOVE_?_michaelweber.dk>
skrev i en meddelelse news:4579f586$0$878$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Hvorfra har du at Gade vil have en undersøgelse?
>>
>>
>
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5569535.html
> Det lyder nu mere som en lille uformel intern undersøgelse, der har
> til hensigt at Gade kan sætte sig ind i hvad der tidligere er sagt/gjort.
>
> Hvilket iøvrigt er interessant...en forsvarsminister der først nu skal til
> at sætte sig ind
> i sagerne...hmmm....lidt sent....won´t U say ?! :)

Det eneste han siger er, at han vil undersøge påstandene fra filmen.



Michael Weber (08-12-2006)
Kommentar
Fra : Michael Weber


Dato : 08-12-06 22:53


"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:4579b327$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:4579ab34$0$8212$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >>
http://www.folketinget.dk/Samling/20051/spoergsmaal/S4339/svar/endeligt/2006
0517/index.htm
> >
> > Lad os tage dem fra en ende af, det er jo rent guf det her:
> >
> > "Når Danmark deltager i fælles operationer med andre stater, så
forventer
> > Danmark, at staterne lever op til deres internationale forpligtelser"
> > siger han.
> >
> > 1) Internationale forpligtelser er bl.a overholdelse af
Genevekonventionen
>
> Ja, men kun for krigsfanger.

Og _Danmark_ giver tilfangetagne status som krigsfanger, men politikken er
at udlevere dem
til lande der ikke giver dem status som fanger.
Hvad er pointen så at Danmark har tiltrådt Geneve-konventionen, når vi på
den
måde kan omgå den ?
Vi har altså en regering der ikke overholder Geneve-konventionen.

>
> > 2) Hvis samarbejspartnerne ikke overholder disse forpligtelser så skal
> > samarbejdet vel afbrydes?
>
> Hvad er normal procedure?
>
> > 3) USA siger selv at de ikke behøver overholde Genevekonventionen. Det
har
> > de sagt siden 2004.
>
> Det er de heller ikke forpligtet til, når det ikke drejer sig om
> krigsfanger.

Danmark giver dem status som krigsfanger.
Danmark er forpligtet til at sørge for deres sikkerhed.
Danmark kan ikke garantere deres sikkerhed ved at udlevere fanger til lande,
der ikke giver fangerne status som krigsfanger.
Igen....hvad er pointen så at Danmark har tiltrådt Geneve-konventionen, når
vi på den
måde kan omgå den ?
Vi har altså en regering der ikke overholder Geneve-konventionen.

>
> > Ergo, må samarbejdet ifølge Gade afbrydes. Det er ikke blevet afbrudt.
>
> Der er ikke noget der indikerer at der er taget *krigsfanger* (som er
eneste
> forudsætning for at overholde GC), som er blevet tortureret.
>
> > "Det er klart, at der ikke ligger nogen garanti i det", siger han.
> >
> > Dette er i modstid med hvad Fogh ellers sagde et par år tidligere hvor
han
> > gav Folketinget en garanti for at fanger i dansk varetægt ikke led
> > overlast. Men garantien udløb måske i 2004 efter Abu Ghraib skandalen og
> > efter Rumsfeld legitimerede brugen af tortur? Eller det var måske en
> > "Løkke-garanti" - dvs sådan en garanti som ikke rigtigt er en garanti?
>
> Garanti for at de ikke lider overlast i DANSK varetægt. Har nogen lidt
> overlast i DANSK varetægt? (Hommelsagen er vi nok enige om.)

Igen....hvad er pointen så at Danmark har tiltrådt Geneve-konventionen, når
vi på den
måde kan omgå den ?
Vi har altså en regering der ikke overholder Geneve-konventionen.

Hvad nu hvis vi tænker os at Iran gik ind i Irak.
Iran tiltrådte Geneve-konventionen.
Fangede danske soldater og overdrog dem til f.eks. Syrien, som vi nu antager
_ikke_ har tiltrådt
Geneve-konventionen.
Det synes du så er helt fint altså.
Flot...Geneve-konventionen er jo så ikke det papir værd, den er skrevet på.

>
> > Og vi fortsætter:
> >
> > "Der har været beskyldninger fremme om, at vi skulle have taget
> > tilbageholdte og udleveret dem, og at de så efter sigende skulle være
> > blevet udsat for tortur eller være endt på Guantánamo. Jeg har gjort,
hvad
> > der står i min magt for at undersøge de forhold, og jeg kan ikke på
nogen
> > måde bekræfte, at det skulle være sket", siger han.
> >
> > Og jeg stopper her, for lige pt kryber Gade til korset i Nyhederne og
> > indvilliger i en undersøgelse, så han kan godt se at den er gal.
> >
> > Så det kan du vel også?
>
> Først siger du at en uvildig undersøgelse kan rense dem og sende et
positivt
> signal, nu siger du at en uvildig undersøgelse indikerer at Gade godt kan
se
> den er gal.
> Stram op!
>
>
>
>

Hvor svært kan det være.
Hvad U.S.A. muligvis har gjort eller ikke har gjort, er sekundært.
Hvad der virkelig er det centrale, er om Danmark har været med til
at sætte Geneve-konventionen ud af spil.
Blot det at politikken har været at fanger kan udleveres til andre lande,
som ikke giver fanger samme status som Danmark gør, er stærkt kritisabelt.

Alternativt kan vi lige så godt træde ud af Geneve-konventionen.
Når vi nu alligevel har en regering der tilsyneladende ikke agter at
overholde den...
Jeg er ret sikker på vi i Danmark selv kan lave en militær-deling med
speciale i tortur og deslige, hvis vi vil.
Måske endda ligefrem yde tortur-støtte til lande/allierede som "overholder"
Geneve-konventionen, som så kan
udlevere deres krigsfanger til os ?
Hvad siger du til det ?

Outsourcing indenfor militæret..heh.

Med venlig hilsen
Michael Weber




ThomasB (08-12-2006)
Kommentar
Fra : ThomasB


Dato : 08-12-06 23:39

"Michael Weber" <michael@CAN_YOU_GUESS_WHAT_TO_REMOVE_?_michaelweber.dk>
skrev i en meddelelse news:4579dd90$0$72435$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Og _Danmark_ giver tilfangetagne status som krigsfanger, men politikken
> er
> at udlevere dem
> til lande der ikke giver dem status som fanger.

Hvis DK er forsikrede af USA om, at fangerne bliver behandlet i
overensstemmelse med Genéve Konventionen, så er det sådan set ligegyldigt
hvilken politik USA ellers har.

> Hvad er pointen så at Danmark har tiltrådt Geneve-konventionen, når vi på
> den
> måde kan omgå den ?
> Vi har altså en regering der ikke overholder Geneve-konventionen.

DK sikrer at deres fanger bliver behandlet i overensstemmelse med GC, og der
bliver ført tilsyn med det. Desuden har USA forsikret om at fanger bliver
behandlet i overensstemmelse med GC og/eller IHL.

> Danmark giver dem status som krigsfanger.
> Danmark er forpligtet til at sørge for deres sikkerhed.
> Danmark kan ikke garantere deres sikkerhed ved at udlevere fanger til
> lande,
> der ikke giver fangerne status som krigsfanger.

De konkrete sager, hvor fanger er blevet udleveret til USA, er blevet
fremlagt for venstrefløjen. Hverken du eller jeg ved hvordan de senere
bliver klassificeret af amerikanerne. Har du noget dokumentation for at de
er blevet klassificeret som andet end krigsfanger, eller ikke er blevet
behandlet i overensstemmelse med GC?

> Hvad nu hvis vi tænker os at Iran gik ind i Irak.
> Iran tiltrådte Geneve-konventionen.
> Fangede danske soldater og overdrog dem til f.eks. Syrien, som vi nu
> antager
> _ikke_ har tiltrådt
> Geneve-konventionen.
> Det synes du så er helt fint altså.
> Flot...Geneve-konventionen er jo så ikke det papir værd, den er skrevet
> på.

Så længe danske fanger (overdraget eller ej) er blevet behandlet i
overensstemmelse med GC, er der så overhovedet noget at tale om?

Unlawful Combatants er et spørgsmål om fortolkning af GC.

> Hvor svært kan det være.
> Hvad U.S.A. muligvis har gjort eller ikke har gjort, er sekundært.
> Hvad der virkelig er det centrale, er om Danmark har været med til
> at sætte Geneve-konventionen ud af spil.

Det er det hele debatten drejer sig om.

> Blot det at politikken har været at fanger kan udleveres til andre lande,
> som ikke giver fanger samme status som Danmark gør, er stærkt kritisabelt.

Jeg synes det vigtigste er at danske fanger, er blevet behandlet humant og
ikke været udsat for tortur - det ligger indenfor regeringen
"dækningsområde".

Har du læst folketingsdebatten jeg har pastet?

> Alternativt kan vi lige så godt træde ud af Geneve-konventionen.
> Når vi nu alligevel har en regering der tilsyneladende ikke agter at
> overholde den...
> Jeg er ret sikker på vi i Danmark selv kan lave en militær-deling med
> speciale i tortur og deslige, hvis vi vil.
> Måske endda ligefrem yde tortur-støtte til lande/allierede som
> "overholder"
> Geneve-konventionen, som så kan
> udlevere deres krigsfanger til os ?
> Hvad siger du til det ?
>
> Outsourcing indenfor militæret..heh.

Hehe



Michael Weber (09-12-2006)
Kommentar
Fra : Michael Weber


Dato : 09-12-06 00:22


"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:4579e99e$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> "Michael Weber" <michael@CAN_YOU_GUESS_WHAT_TO_REMOVE_?_michaelweber.dk>
> skrev i en meddelelse
news:4579dd90$0$72435$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

[klip]

> > Hvor svært kan det være.
> > Hvad U.S.A. muligvis har gjort eller ikke har gjort, er sekundært.
> > Hvad der virkelig er det centrale, er om Danmark har været med til
> > at sætte Geneve-konventionen ud af spil.
>
> Det er det hele debatten drejer sig om.

Ehmm...Du nævner i denne post :
"Det drejer sig om at USA angiveligt skulle have tortureret "danske" fanger.
Det mangler der
bevis for."
news:457966d9$0$49209$14726298@news.sunsite.dk

Hvad mener du sådan præcist sagen handler om ?
(Det er muligt jeg har overset noget og jeg ønsker ikke at
"læse koranen som en skør terrorist gør" :)

For mig at se er U.S.A.-synsvinklen en udløber af
DK-GKKonventions-synsvinklen.

Med venlig hilsen
Michael Weber




ThomasB (09-12-2006)
Kommentar
Fra : ThomasB


Dato : 09-12-06 14:06

Michael Weber skrev:
> [klip]
>
>>> Hvor svært kan det være.
>>> Hvad U.S.A. muligvis har gjort eller ikke har gjort, er sekundært.
>>> Hvad der virkelig er det centrale, er om Danmark har været med til
>>> at sætte Geneve-konventionen ud af spil.
>>
>> Det er det hele debatten drejer sig om.
>
> Ehmm...Du nævner i denne post :
> "Det drejer sig om at USA angiveligt skulle have tortureret "danske"
> fanger. Det mangler der
> bevis for."
> news:457966d9$0$49209$14726298@news.sunsite.dk
>
> Hvad mener du sådan præcist sagen handler om ?
> (Det er muligt jeg har overset noget og jeg ønsker ikke at
> "læse koranen som en skør terrorist gør" :)

Hvis danske fanger er blevet tortureret, er GC ikke overholdt.

Hvis GC er overholdt, er der ikke nogen sag.

Der er ingen dokumentation for, at GC ikke er overholdt.

> For mig at se er U.S.A.-synsvinklen en udløber af
> DK-GKKonventions-synsvinklen.

Omvendt mener du vel?



Michael Weber (09-12-2006)
Kommentar
Fra : Michael Weber


Dato : 09-12-06 16:58


"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:457ab4d3$0$49199$14726298@news.sunsite.dk...
> Michael Weber skrev:
> > [klip]
> >
> >>> Hvor svært kan det være.
> >>> Hvad U.S.A. muligvis har gjort eller ikke har gjort, er sekundært.
> >>> Hvad der virkelig er det centrale, er om Danmark har været med til
> >>> at sætte Geneve-konventionen ud af spil.
> >>
> >> Det er det hele debatten drejer sig om.
> >
> > Ehmm...Du nævner i denne post :
> > "Det drejer sig om at USA angiveligt skulle have tortureret "danske"
> > fanger. Det mangler der
> > bevis for."
> > news:457966d9$0$49209$14726298@news.sunsite.dk
> >
> > Hvad mener du sådan præcist sagen handler om ?
> > (Det er muligt jeg har overset noget og jeg ønsker ikke at
> > "læse koranen som en skør terrorist gør" :)
>
> Hvis danske fanger er blevet tortureret, er GC ikke overholdt.
>
> Hvis GC er overholdt, er der ikke nogen sag.
>
> Der er ingen dokumentation for, at GC ikke er overholdt.
>
> > For mig at se er U.S.A.-synsvinklen en udløber af
> > DK-GKKonventions-synsvinklen.
>
> Omvendt mener du vel?

Nej.
Hvis Danmark sikre at fanger bliver behandlet iflg. Geneve-konventionen,
kan Danmark kun udlevere fanger til andre lande, der også giver "danske"
fanger
status som krigsfanger og dermed forsat vil være omfattet af
Geneve-konventionen.

Omvendt...hvis Danmark udlevere fanger til andre lande som ikke giver
"danske" fanger status som krigsfanger,
kan _Danmark_ IKKE garantere for de "danske" fangers rettigheder iht.
Geneve-konvenionen.
Fangerne mister jo deres status som krigsfanger.

Eller sagt på en 3. måde...hvis Danmark kun udlevere til lande som giver
fanger status som krigsfanger, som Danmark gør,
kan disse ikke tortureres, da 3. land jo har garanteret for fangernes
rettigheder.
Og hvis dette land så rent faktisk torturerer eller på anden måde overtræder
Geneve-konventionen, er det ikke Danmarks problem,
da fanger+rettigheder er overdraget til 3. land og Danmark med god
samvittighed kan sige at vi har sikret os fangernes status+rettigheder.

Hvorvidt der rent faktisk er udleveret fanger eller ej, er sekundært, fordi
tortur o.s.v. kun kan ske hvis Danmark ikke overholder Geneve-konventionen.
Det ene er en konsekvens af det andet.
Alene det at det har været Danmarks politik at omgå Geneve-konventionen er
problematisk, for hvad er pointen i at have tiltrådt Geneve-konventionen,
hvis vi alligevel ikke overholder den ?
Og hvilke følger skal det have at vi ikke har overholdt Geneve-konventionen
?

Med venlig hilsen
Michael Weber




ThomasB (10-12-2006)
Kommentar
Fra : ThomasB


Dato : 10-12-06 01:06

"Michael Weber" <michael@CAN_YOU_GUESS_WHAT_TO_REMOVE_?_michaelweber.dk>
skrev i en meddelelse news:457adbd3$0$20273$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Hvorvidt der rent faktisk er udleveret fanger eller ej, er sekundært,
> fordi
> tortur o.s.v. kun kan ske hvis Danmark ikke overholder
> Geneve-konventionen.
> Det ene er en konsekvens af det andet.
> Alene det at det har været Danmarks politik at omgå Geneve-konventionen er
> problematisk, for hvad er pointen i at have tiltrådt Geneve-konventionen,
> hvis vi alligevel ikke overholder den ?
> Og hvilke følger skal det have at vi ikke har overholdt
> Geneve-konventionen
> ?

Så længe Danmark sikrer sig at fanger bliver behandlet i overensstemmelse
med GC, så er der ikke noget problem i at udlevere dem til vores
alliancechef - USA.



gb (09-12-2006)
Kommentar
Fra : gb


Dato : 09-12-06 01:20

"Michael Weber"
<michael@CAN_YOU_GUESS_WHAT_TO_REMOVE_?_michaelweber.dk> wrote in
news:4579dd90$0$72435$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Og _Danmark_ giver tilfangetagne status som krigsfanger, men
> politikken er at udlevere dem
> til lande der ikke giver dem status som fanger.

Kom med et alternativ, Kloge-Åge. Hvad havde du egentlig tænkt dig? At
danskerne skulle opføre fangelejre i Afghanistan, eller at vi sklle
have sendt dem til Danmark som flygtninge?

--
GB

Michael Weber (09-12-2006)
Kommentar
Fra : Michael Weber


Dato : 09-12-06 02:47


"gb" <nospam@no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9894D9E8FC08nospam465098@130.227.3.84...
> "Michael Weber"
> <michael@CAN_YOU_GUESS_WHAT_TO_REMOVE_?_michaelweber.dk> wrote in
> news:4579dd90$0$72435$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
> > Og _Danmark_ giver tilfangetagne status som krigsfanger, men
> > politikken er at udlevere dem
> > til lande der ikke giver dem status som fanger.
>
> Kom med et alternativ, Kloge-Åge. Hvad havde du egentlig tænkt dig? At
> danskerne skulle opføre fangelejre i Afghanistan, eller at vi sklle
> have sendt dem til Danmark som flygtninge?
>
> --
> GB

Et RIGTIG relevant spørgsmål du skulle stille regeringen.
Men det har regeringen vel ikke tænkt på..."hvad skal Danmark gøre med
krigsfanger" ?
Et spørgsmål en uafhængig undersøgelse kunne belyse for dig.
Skarpt observeret GB :)

Med venlig hilsen
Michael Weber



gb (09-12-2006)
Kommentar
Fra : gb


Dato : 09-12-06 02:53

"Michael Weber"
<michael@CAN_YOU_GUESS_WHAT_TO_REMOVE_?_michaelweber.dk> wrote in
news:457a148a$0$860$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Et RIGTIG relevant spørgsmål du skulle stille regeringen.
> Men det har regeringen vel ikke tænkt på..."hvad skal Danmark gøre
> med krigsfanger" ?

Jo, de har. Krigsfanger skal ifølge aftalen videregives til vores
overordnede, som i dette tilfælde er de amerikanske tropper. Følger du
ikke med i nyhedsformidlingen?

Tak for cadeau'en, iøvrigt.

--
GB

Michael Weber (09-12-2006)
Kommentar
Fra : Michael Weber


Dato : 09-12-06 12:41


"gb" <nospam@no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns98941D58D78C7nospam465098@130.227.3.84...
> "Michael Weber"
> <michael@CAN_YOU_GUESS_WHAT_TO_REMOVE_?_michaelweber.dk> wrote in
> news:457a148a$0$860$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
> > Et RIGTIG relevant spørgsmål du skulle stille regeringen.
> > Men det har regeringen vel ikke tænkt på..."hvad skal Danmark gøre
> > med krigsfanger" ?
>
> Jo, de har. Krigsfanger skal ifølge aftalen videregives til vores
> overordnede, som i dette tilfælde er de amerikanske tropper. Følger du
> ikke med i nyhedsformidlingen?

Hvilket jo ikke må ske idet U.S.A. ikke giver "danske" fanger samme
status som Danmark gør.
Dermed er Danmark jo med til at sætte Geneve-konventionen ud af kraft.
Følger du ikke med ?
;)

>
> Tak for cadeau'en, iøvrigt.
>
> --
> GB

Med venlig hilsen
Michael Weber



Sten Schou (09-12-2006)
Kommentar
Fra : Sten Schou


Dato : 09-12-06 12:57


"Michael Weber" <michael@CAN_YOU_GUESS_WHAT_TO_REMOVE_?_michaelweber.dk>
skrev i en meddelelse news:457a9f9d$0$3473$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Hvilket jo ikke må ske idet U.S.A. ikke giver "danske" fanger samme
> status som Danmark gør.
> Dermed er Danmark jo med til at sætte Geneve-konventionen ud af kraft.
> Følger du ikke med ?
> ;)

Hvornår har Taleban underskrevet Genevekonventionen?

Hilsen Sten



Michael Weber (09-12-2006)
Kommentar
Fra : Michael Weber


Dato : 09-12-06 16:43


"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:457aa4ac$0$139$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Michael Weber" <michael@CAN_YOU_GUESS_WHAT_TO_REMOVE_?_michaelweber.dk>
> skrev i en meddelelse
news:457a9f9d$0$3473$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Hvilket jo ikke må ske idet U.S.A. ikke giver "danske" fanger samme
> > status som Danmark gør.
> > Dermed er Danmark jo med til at sætte Geneve-konventionen ud af kraft.
> > Følger du ikke med ?
> > ;)
>
> Hvornår har Taleban underskrevet Genevekonventionen?

Danmark har underskrevet Geneve-konventionen.
Danmark giver fanger status som krigsfanger.
Så er den sådan set ikke længere.

>
> Hilsen Sten
>
>

Med venig hilsen
Michael Weber



gb (09-12-2006)
Kommentar
Fra : gb


Dato : 09-12-06 18:06

"Michael Weber"
<michael@CAN_YOU_GUESS_WHAT_TO_REMOVE_?_michaelweber.dk> wrote in
news:457ad84b$0$20290$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Danmark har underskrevet Geneve-konventionen.
> Danmark giver fanger status som krigsfanger.
> Så er den sådan set ikke længere.

Den 3. Genevekonvention anfører ellers, at aftalen kun gælder overfor
deltagere i en konflikt, som selv overholder konventionen.

--
GB

Michael Weber (09-12-2006)
Kommentar
Fra : Michael Weber


Dato : 09-12-06 19:08


"gb" <nospam@no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9894B809C6237nospam465098@130.227.3.84...
> "Michael Weber"
> <michael@CAN_YOU_GUESS_WHAT_TO_REMOVE_?_michaelweber.dk> wrote in
> news:457ad84b$0$20290$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>
> > Danmark har underskrevet Geneve-konventionen.
> > Danmark giver fanger status som krigsfanger.
> > Så er den sådan set ikke længere.
>
> Den 3. Genevekonvention anfører ellers, at aftalen kun gælder overfor
> deltagere i en konflikt, som selv overholder konventionen.
>
> --
> GB

http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/375?OpenDocument
Art 1.
The High Contracting Parties undertake to respect and to ensure
respect for the present Convention in all circumstances.

Art 2.
The Convention shall also apply to all cases of partial or
total occupation of the territory of a High Contracting Party,
even if the said occupation meets with no armed resistance.

Although one of the Powers in conflict may not be a party to the present
Convention,
the Powers who are parties thereto shall remain bound by it in their mutual
relations.
They shall furthermore be bound by the Convention in relation to the said
Power,
if the latter accepts and applies the provisions thereof.


hmm...

Med venlig hilsen
Michael Weber




@ (08-12-2006)
Kommentar
Fra : @


Dato : 08-12-06 20:31

On Fri, 8 Dec 2006 19:13:04 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
>news:457999c7$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://www.folketinget.dk/Samling/20051/spoergsmaal/S4339/svar/endeligt/20060517/index.htm
>
>Lad os tage dem fra en ende af, det er jo rent guf det her:
>
>"Når Danmark deltager i fælles operationer med andre stater, så forventer
>Danmark, at staterne lever op til deres internationale forpligtelser" siger
>han.
>
>1) Internationale forpligtelser er bl.a overholdelse af Genevekonventionen

ja for de lande der har tiltrådt den

>2) Hvis samarbejspartnerne ikke overholder disse forpligtelser så skal
>samarbejdet vel afbrydes?
>3) USA siger selv at de ikke behøver overholde Genevekonventionen. Det har
>de sagt siden 2004.

er du sikker på at USA har tiltrådt denne?


--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

Translat (08-12-2006)
Kommentar
Fra : Translat


Dato : 08-12-06 21:29

Zeki wrote:

> Lad os tage dem fra en ende af, det er jo rent guf det her:
>
> "Når Danmark deltager i fælles operationer med andre stater, så forventer
> Danmark, at staterne lever op til deres internationale forpligtelser" siger
> han.
>
> 1) Internationale forpligtelser er bl.a overholdelse af Genevekonventionen
> 2) Hvis samarbejspartnerne ikke overholder disse forpligtelser så skal
> samarbejdet vel afbrydes?
> 3) USA siger selv at de ikke behøver overholde Genevekonventionen. Det har
> de sagt siden 2004.

Nej, USA siger, at ifølge krigsfangekonventionen har kæmpende, der:
- ikke på afstand er genkendelige som kæmpende,
- ikke bærer deres våben synligt,
- ikke er under kommando,
: ikke overholder krigens love,
ikke har krav på beskyttelse som militærpersoner i tilfælde af
tilfangetagelse, og det er ganske rigtigt. Hertil kommer, at Taliban
ikke har tiltrådt krigsfangekonventionen og mildt sagt ikke overholder
den.

USA tilsidesætter altså ikke krigsfangekonventionen ved ikke at
behandle "franc tireurs" som militærpersoner.

Læg mærke til, at Frank Åen ønsker tilfangetagne stillet for en
dommer. Det kan vist i Afghanistan betyde døden eller i hvert fald en
meget lang fængselsstraf for en "franc tireur".

Bent


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177514
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408612
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste