---

"Dokumentarfilmen 'Den Hemmelige Krig' er kritisk over for regeringen.

Men regeringen er i høj grad også kritisk over for filmen. Faktisk er Helge
Adam Møller, forsvarspolitisk ordfører for Det Konservative Folkeparti, så
kritisk, at han nu har besluttet sig for at anmelde Danmarks Radio til
Pressenævnet for at have videreformidlet filmen."
http://politiken.dk/indland/article210520.ece

Ytrings- og pressefriheden kommer endnu engang under pres. Denne gang fra en
politiker som er hunderæd for at....ja, hvad er han egentlig bange for? At
sandheden kommer frem måske.

Vi kan hermed konkludere at dokumentarfilmen mere end rigeligt har levet op
til sit formål - at skabe debat. Vi må dog ikke glemme at dokumentarens
rolle er ikke at bevise noget som helst men at presse de besværlige
spørgsmål til rette vedkommende om tingenes forhold.

Disse spørgsmål forsøger man nu at feje ind under gulvtæppet.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45795377$0$8214$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Disse spørgsmål forsøger man nu at feje ind under gulvtæppet.
>
> Mvh
> Zeki
>

Hvor er det nu man har hørt denne sætning før

MVH
Egon

---

> Vi kan hermed konkludere at dokumentarfilmen mere end rigeligt har levet
> op til sit formål - at skabe debat. Vi må dog ikke glemme at dokumentarens
> rolle er ikke at bevise noget som helst men at presse de besværlige
> spørgsmål til rette vedkommende om tingenes forhold.

Hvorfor er dokumentarens rolle ikke at "dokumentere"?

Jan

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:457973e1$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvorfor er dokumentarens rolle ikke at "dokumentere"?

Der skal ikke nødvendigvis placeres skyld og ansvar i en dokumentarfilm. En
dokumentarfilm er jo ikke en domstol, men en skildring - med eller uden
subjektive holdninger - af begivenheder.

At rejse spørgsmål, skabe debat og forholde sig kritisk er mere end
rigeligt. Dette har Guldbrandsen i alle tre tilfælde haft succes med.

Det er altid rart at få lov til at se noget kritisk journalistik. Det er alt
for ofte en del af dagsordenen at embedsmænd og spindoktorer filtrerer
sandheden i nyhederne. Den måde som filmen går direkte til kilderne på,
militærfolk osv, giver et troværdigt billede af dækningen, synes jeg. At
regeringen tuder over filmen kunne næsten forudses.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45797e6b$0$99262$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:457973e1$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Hvorfor er dokumentarens rolle ikke at "dokumentere"?
>
> Der skal ikke nødvendigvis placeres skyld og ansvar i en dokumentarfilm.
> En dokumentarfilm er jo ikke en domstol, men en skildring - med eller uden
> subjektive holdninger - af begivenheder.

En instrueret dokumentar som denne, bør man være ekstra kritisk overfor.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:457997ca$0$49206
> En instrueret dokumentar som denne, bør man være ekstra kritisk overfor.

Enig. Den er jo ikke nuanceret. Men det interessante er jo de spørgsmål der
bliver rejst i den. Personligt synes jeg at "Debatten" efterfølgende var
mindst lige så interessant. For her fik vi bekræftet hvilken arrogant og
afvisende "ikke noget at komme efter"-politik dele af regeringen står for og
hvor desperate de i virkeligheden er, især Troels Lund Poulsen der mest af
alt ligner en fornærmet skoledreng. Skuffende egentlig, for jeg havde
forventet at de havde taget kritikken seriøst og opført sig som voksne
mennesker mere interesserede i sandheden og oppositionens udstrakte hånd om
en uvillig undersøgelse, end i at agere bolværk for regeringen med deres
afvisende antidemokratiske lukkethed.

Ingen - jeg gentager INGEN - som støtter regeringen har indtil nu kunne
komme med et eneste seriøst bud på HVORFOR vi ikke skal have den uvildige
undskyldning. "Man kan ikke undersøge alt" er ikke et argument. Ikke når
sagen er så stor og folketinget nedsætter udvalg og undersøgelser for langt
mindre petitesser end en sag om tortur og Genevekonventioner, som enten kan
ryste fundamentet under regeringen, eller være med til at styrke den.

mvh
Zeki

---

On Fri, 8 Dec 2006 18:31:54 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
>news:457997ca$0$49206
>> En instrueret dokumentar som denne, bør man være ekstra kritisk overfor.
>
>Enig. Den er jo ikke nuanceret. Men det interessante er jo de spørgsmål der
>bliver rejst i den. Personligt synes jeg at "Debatten" efterfølgende var
>mindst lige så interessant. For her fik vi bekræftet hvilken arrogant og
>afvisende "ikke noget at komme efter"-politik dele af regeringen står for

det kan jo være sandheden


> og
>hvor desperate de i virkeligheden er, især Troels Lund Poulsen der mest af
>alt ligner en fornærmet skoledreng. Skuffende egentlig, for jeg havde
>forventet at de havde taget kritikken seriøst

hvis han virkelig mener at kritikken er dybt useriøs,
synes du så han skulle optræde som hykler og på skrømt tage den
seriøs?


--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

On Fri, 8 Dec 2006 18:31:54 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>Ingen - jeg gentager INGEN - som støtter regeringen har indtil nu kunne
>komme med et eneste seriøst bud på HVORFOR vi ikke skal have den uvildige
>undskyldning. "Man kan ikke undersøge alt" er ikke et argument. Ikke når
>sagen er så stor og folketinget nedsætter udvalg og undersøgelser for langt
>mindre petitesser end en sag om tortur og Genevekonventioner, som enten kan
>ryste fundamentet under regeringen, eller være med til at styrke den.
>


Læs eks EBlederen i dag, (som ikke engang kan kaldes særlig
pro-regeringsvenlig)

"Det er en alvorlig sag at vildlede Folketinget med vlje, men i stedet
for altid at forlange langstrakte juridiske undersøgelser af alting,
kunne Svend Auken, Villy Søvndal og andre i oppositionen for en gangs
skyld SELV gøre et stykke fodarbejde ved FØRST at gennemgå det
materiale om forløbet som er på vej fra forsvar og regering. De har
begge haft god tid til det
Lad os derefter på et kvalificeret grundlag se om der er mere at komme
efter"

Jeg er helt enig. Det er så primitivt at råbe "UVILDIG UNDERSØGELSE"(
eller rigsret, etc) som en rygmarvsreaktion.

---

On Fri, 8 Dec 2006 17:50:17 +0100, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*
2ma2prikdk> wrote:

>"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>news:45797e6b$0$99262$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
>> news:457973e1$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Hvorfor er dokumentarens rolle ikke at "dokumentere"?
>>
>> Der skal ikke nødvendigvis placeres skyld og ansvar i en dokumentarfilm.
>> En dokumentarfilm er jo ikke en domstol, men en skildring - med eller uden
>> subjektive holdninger - af begivenheder.
>
>En instrueret dokumentar som denne, bør man være ekstra kritisk overfor.
>

denne "dokumentar" bærer tydeligt præg af, at først bestemmer man sig
for hvad resultatet SKAL være, siden instruerer man så en film der så
passer med det forudbestemte resultat


--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

@ skrev:
>> En instrueret dokumentar som denne, bør man være ekstra kritisk
>> overfor.
>>
>
> denne "dokumentar" bærer tydeligt præg af, at først bestemmer man sig
> for hvad resultatet SKAL være, siden instruerer man så en film der så
> passer med det forudbestemte resultat

Jep, på samme måde som komspirationsteori-dokumentarer.

---

Zeki wrote:

> Der skal ikke nødvendigvis placeres skyld og ansvar i en dokumentarfilm.. En
> dokumentarfilm er jo ikke en domstol, men en skildring - med eller uden
> subjektive holdninger - af begivenheder.
>
> At rejse spørgsmål, skabe debat og forholde sig kritisk er mere end
> rigeligt. Dette har Guldbrandsen i alle tre tilfælde haft succes med.
>
> Det er altid rart at få lov til at se noget kritisk journalistik. Det er alt
> for ofte en del af dagsordenen at embedsmænd og spindoktorer filtrerer
> sandheden i nyhederne. Den måde som filmen går direkte til kilderne på,
> militærfolk osv, giver et troværdigt billede af dækningen, synes jeg. At
> regeringen tuder over filmen kunne næsten forudses.

Dokumenterer filmen noget interessant, og da hvad?

Bent

---

On Fri, 8 Dec 2006 12:58:45 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>"Dokumentarfilmen 'Den Hemmelige Krig'

hvor var dokumentationen?



--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:4ndjn251g87nnp0q1951tf65qo538ntqun@4ax.com...
> On Fri, 8 Dec 2006 12:58:45 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>>"Dokumentarfilmen 'Den Hemmelige Krig'
>
> hvor var dokumentationen?

Dokumentar ~ at skildre
Dokumentere ~ at bevise

Mvh
Zeki

---

On Sat, 9 Dec 2006 09:36:36 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:4ndjn251g87nnp0q1951tf65qo538ntqun@4ax.com...
>> On Fri, 8 Dec 2006 12:58:45 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>>
>>>"Dokumentarfilmen 'Den Hemmelige Krig'
>>
>> hvor var dokumentationen?
>
>Dokumentar ~ at skildre

skildre hvad i dette tilfælde ?
det var ren fiktion on fordrejning

>Dokumentere ~ at bevise

det eneste den film beviste var hvor let det er at manipulere når man
ønsker at vise et bestemt billede

Goebbels ville blive gøn af misundelse hvis han havde set denne film



--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ca0ln2dnl0dbdvi0cpmec0b94mc24tjt5l@4ax.com...
> On Sat, 9 Dec 2006 09:36:36 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>>> hvor var dokumentationen?

>>Dokumentar ~ at skildre

> skildre hvad i dette tilfælde ?

Situationen i Afghanistan vedr fangeoverlevering.

> det var ren fiktion on fordrejning

Fiktion? Så dem der deltog var skuespillere?
Tjae....måske. Det kan du da godt kalde visse politikere i hvert fald. Tror
dog ikke ligefrem de talte ud fra et manuskript, men fordrejning...ja, det
har du nok ret i at de mestrer.

>>Dokumentere ~ at bevise

> det eneste den film beviste var hvor let det er at manipulere når man
> ønsker at vise et bestemt billede

Der er kun tale om manipulation hvis man lader sig manipulere.

> Goebbels ville blive gøn af misundelse hvis han havde set denne film

Lavede Goebbels dokumentarfilm der var kritisk over for regimet?

Eller mener du at man ikke må lave film der forholder sig kritisk over for
den siddende regering? En film som stiller spørgsmål og belyser en potientel
problemstilling?

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:4ndjn251g87nnp0q1951tf65qo538ntqun@4ax.com...
> On Fri, 8 Dec 2006 12:58:45 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>>"Dokumentarfilmen 'Den Hemmelige Krig'
>
> hvor var dokumentationen?
>
>
>
> --
> når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
> dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
> er det lig med terrorisme.

og når en regering forsøger at begrænse ytringsfriheden for ikke at blive
udsat for kritik - hvad er det så??

Peter

---

On Sat, 9 Dec 2006 11:19:10 +0100, "Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk>
wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:4ndjn251g87nnp0q1951tf65qo538ntqun@4ax.com...
>> On Fri, 8 Dec 2006 12:58:45 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>>
>>>"Dokumentarfilmen 'Den Hemmelige Krig'
>>
>> hvor var dokumentationen?
>>
>>
>>
>> --
>> når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
>> dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
>> er det lig med terrorisme.
>
>og når en regering forsøger at begrænse ytringsfriheden for ikke at blive
>udsat for kritik - hvad er det så??

a'hva

når oppositionen kommer med noget udokumenteret vås, som ingen
fornuftige mennesker overhovedet gider forholde sig til

og oppositionen derefter ønsker en "uvildig" undersøgelse med baggrund
i førnævnte udokumenterede vås hvad er det så -

et ynkeligt forsøg på at få en "sag" hvor der ikke er nogen sag


--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ve4ln2hv72dugarpllok27j02m1o7j7cvb@4ax.com...
> On Sat, 9 Dec 2006 11:19:10 +0100, "Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk>
> wrote:
>
>>
>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:4ndjn251g87nnp0q1951tf65qo538ntqun@4ax.com...
>>> On Fri, 8 Dec 2006 12:58:45 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>>>
>>>>"Dokumentarfilmen 'Den Hemmelige Krig'
>>>
>>> hvor var dokumentationen?
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
>>> dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
>>> er det lig med terrorisme.
>>
>>og når en regering forsøger at begrænse ytringsfriheden for ikke at blive
>>udsat for kritik - hvad er det så??
>
> a'hva
>
> når oppositionen kommer med noget udokumenteret vås, som ingen
> fornuftige mennesker overhovedet gider forholde sig til

øhh er det nu oppositionen der har lavet filmen??
>
> og oppositionen derefter ønsker en "uvildig" undersøgelse med baggrund
> i førnævnte udokumenterede vås hvad er det så -
>
> et ynkeligt forsøg på at få en "sag" hvor der ikke er nogen sag

du kan da ikke vide om der er nogen sag før det er undersøgt

Peter

---

On Sat, 9 Dec 2006 13:21:36 +0100, "Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk>
wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:ve4ln2hv72dugarpllok27j02m1o7j7cvb@4ax.com...
>> On Sat, 9 Dec 2006 11:19:10 +0100, "Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>news:4ndjn251g87nnp0q1951tf65qo538ntqun@4ax.com...
>>>> On Fri, 8 Dec 2006 12:58:45 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>>>>
>>>>>"Dokumentarfilmen 'Den Hemmelige Krig'
>>>>
>>>> hvor var dokumentationen?
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
>>>> dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
>>>> er det lig med terrorisme.
>>>
>>>og når en regering forsøger at begrænse ytringsfriheden for ikke at blive
>>>udsat for kritik - hvad er det så??
>>
>> a'hva
>>
>> når oppositionen kommer med noget udokumenteret vås, som ingen
>> fornuftige mennesker overhovedet gider forholde sig til
>
>øhh er det nu oppositionen der har lavet filmen??
>>
>> og oppositionen derefter ønsker en "uvildig" undersøgelse med baggrund
>> i førnævnte udokumenterede vås hvad er det så -
>>
>> et ynkeligt forsøg på at få en "sag" hvor der ikke er nogen sag
>
>du kan da ikke vide om der er nogen sag før det er undersøgt
>

hvordan undersøger man noget som ikke er der?



--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

On Sat, 9 Dec 2006 11:19:10 +0100, "Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk>
wrote:

>>>"Dokumentarfilmen 'Den Hemmelige Krig'
>>
>> hvor var dokumentationen?
>>
>og når en regering forsøger at begrænse ytringsfriheden for ikke at blive
>udsat for kritik - hvad er det så??

Hvem har da gjort det...????

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3n4ln2lldh52j6l5tlq5thsegc8akrgoh8@4ax.com...
> On Sat, 9 Dec 2006 11:19:10 +0100, "Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk>
> wrote:
>
>>>>"Dokumentarfilmen 'Den Hemmelige Krig'
>>>
>>> hvor var dokumentationen?
>>>
>>og når en regering forsøger at begrænse ytringsfriheden for ikke at blive
>>udsat for kritik - hvad er det så??

> Hvem har da gjort det...????

Helge Adam har anmeldt DR til pressenævnet for at vise filmen. Følg nu lidt
med - det er faktisk subjekt i denne tråd.

---

On Sat, 9 Dec 2006 12:09:44 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:3n4ln2lldh52j6l5tlq5thsegc8akrgoh8@4ax.com...
>> On Sat, 9 Dec 2006 11:19:10 +0100, "Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk>
>> wrote:
>>
>>>>>"Dokumentarfilmen 'Den Hemmelige Krig'
>>>>
>>>> hvor var dokumentationen?
>>>>
>>>og når en regering forsøger at begrænse ytringsfriheden for ikke at blive
>>>udsat for kritik - hvad er det så??
>
>> Hvem har da gjort det...????
>
>Helge Adam har anmeldt DR til pressenævnet for at vise filmen. Følg nu lidt
>med - det er faktisk subjekt i denne tråd.
>

altså

i din verden må oppositionen gerne forlange en sag- baseet på en film
fud af fordrejninger

men H A Møller må ikke få undersøgt om denne film er helt fin i kanten

!!!!!!!!!!!!



--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

On Sat, 09 Dec 2006 12:13:44 +0100, "@" <1[at]invalid.net> wrote:

>>>>>>"Dokumentarfilmen 'Den Hemmelige Krig'
>>>>>
>>>>> hvor var dokumentationen?
>>>>>
>>>>og når en regering forsøger at begrænse ytringsfriheden for ikke at blive
>>>>udsat for kritik - hvad er det så??
>>
>>> Hvem har da gjort det...????
>>
>>Helge Adam har anmeldt DR til pressenævnet for at vise filmen. Følg nu lidt
>>med - det er faktisk subjekt i denne tråd.
>>
>
>altså
>
>i din verden må oppositionen gerne forlange en sag- baseet på en film
>fud af fordrejninger
>
>men H A Møller må ikke få undersøgt om denne film er helt fin i kanten
>
> !!!!!!!!!!!!

Ja, det er kun dem med de "rigtige" meninger, som har disse
rettigheder... ))))

---

On Sat, 9 Dec 2006 12:09:44 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>>>>>"Dokumentarfilmen 'Den Hemmelige Krig'
>>>>
>>>> hvor var dokumentationen?
>>>>
>>>og når en regering forsøger at begrænse ytringsfriheden for ikke at blive
>>>udsat for kritik - hvad er det så??
>
>> Hvem har da gjort det...????
>
>Helge Adam har anmeldt DR til pressenævnet for at vise filmen. Følg nu lidt
>med - det er faktisk subjekt i denne tråd.

Han har da ikke forsøgt at begrænse ytringsfriheden overhovedet....

DR er en skatte/licens-financieret institution der har pligt til at
være objektiv, hvilket de IKKE har været i denne sag....

Dem der har lavet filmen har da ret til at vise den hvor de vil, hvis
nogen gider lægge lokaler til....

Vad du overhovedet hvad ytringsfrihed er...????
Det er IKKE en PLIGT til at vise hvad som helst....

Hvis du står er i DR og beskylder mig for at være kriminel, begrænser
jeg så din ytringsfrihed ved at klage til pressenævnet...????

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1e9ln25em4qfvr7eaql4gutlqn3cau1pl9@4ax.com...
> Vad du overhovedet hvad ytringsfrihed er...????
> Det er IKKE en PLIGT til at vise hvad som helst....

Hvem påstår det?

Regeringen klynker over denne film, og så helst den ikke blev vist. Hvorfor?
Hvad er det de er så bange for? Hvis der virkelig ikke "er noget at komme
efter" så havde de jo - som i dette tilfælde - ikke gået til Pressenævnet,
vel?

DR har gjort det rigtige: Vist en film som bidrager til den offentlige debat
ved at belyse nogle potientele problemstillinger. En debat som nogle gerne
så slet ikke fandt sted, måske fordi deres demokratiforståelse ligger på et
meget lavt niveau?

Så i dette tilfælde - Helge Adams klage - er der ikke noget at komme efter.
For regeringen skal ikke diktere hvad der bliver - og ikke bliver- vist på
DR. Det er jo ikke Rusland det her, vel?

---

Zeki skrev:

> Regeringen klynker over denne film, og så helst den ikke blev vist.
> Hvorfor? Hvad er det de er så bange for? Hvis der virkelig ikke "er
> noget at komme efter" så havde de jo - som i dette tilfælde - ikke
> gået til Pressenævnet, vel?

Ved du hvorfor man normalt går til pressenævnet?

---

On Sat, 9 Dec 2006 13:31:21 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>> Vad du overhovedet hvad ytringsfrihed er...????
>> Det er IKKE en PLIGT til at vise hvad som helst....
>
>Hvem påstår det?
>
>Regeringen klynker over denne film, og så helst den ikke blev vist.

Nej, de prokker sig over at en statsfinancieret tv-station sender
noget udokumenteret sludder....

>Hvorfor?
>Hvad er det de er så bange for?

Må jeg også kalde dig for pædofil...??? Hvad er du bange for...???

>Hvis der virkelig ikke "er noget at komme
>efter" så havde de jo - som i dette tilfælde - ikke gået til Pressenævnet,
>vel?

Det er ikke forbudt at lave underlødigt fiktion.....

>DR har gjort det rigtige: Vist en film som bidrager til den offentlige debat
>ved at belyse nogle potientele problemstillinger. En debat som nogle gerne
>så slet ikke fandt sted, måske fordi deres demokratiforståelse ligger på et
>meget lavt niveau?

Der også deres pligt at sortere det mest underlødige fra....

>Så i dette tilfælde - Helge Adams klage - er der ikke noget at komme efter.
>For regeringen skal ikke diktere hvad der bliver - og ikke bliver- vist på
>DR. Det er jo ikke Rusland det her, vel?

Du er da ekspert i at vende alting på hovedet..... Regeringen kan IKKE
diktere en skid....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2fcln2t881ik14lpk155b3g6lndvap3jsf@4ax.com...
>>Regeringen klynker over denne film, og så helst den ikke blev vist.

> Nej, de prokker sig over at en statsfinancieret tv-station sender
> noget udokumenteret sludder....

Så tror jeg du har misforstået public service princippet.

>>Hvorfor?
>>Hvad er det de er så bange for?

> Må jeg også kalde dig for pædofil...??? Hvad er du bange for...???

Absolut intet. Du kan da kalde mig for pædofil alt det du vil, det ryster
jeg ikke i bukserne over. Og hvis du havde en mistanke, skulle du da også
være mere end velkommen til at kontakte politiet.
De vil nok ikke kunne tage dig så seriøst med mindre du havde en formodet
mistanke, eller at andre kunne stå frem og mistænke mig for det samme.

>>Hvis der virkelig ikke "er noget at komme
>>efter" så havde de jo - som i dette tilfælde - ikke gået til Pressenævnet,
>>vel?

> Det er ikke forbudt at lave underlødigt fiktion.....

Hvem var da skuespillerne? Nåe...du tænker på de politikere der var med i
filmen? Ja, dem må du gerne kalde skuespillere.
Synes nu ikke der var meget skuespiller over chefen for jægerkorpset, ikke
ligefrem en Oscar han bliver nomineret til, når han sådan kan sidde der og
modsige sin forsvarsminister.

>>DR har gjort det rigtige: Vist en film som bidrager til den offentlige
>>debat
>>ved at belyse nogle potientele problemstillinger. En debat som nogle gerne
>>så slet ikke fandt sted, måske fordi deres demokratiforståelse ligger på
>>et
>>meget lavt niveau?

> Der også deres pligt at sortere det mest underlødige fra....

Tænker du på Boogie Listen? Eller amerikanske B-film? Eller den tyvende
genudsendelse af 'Columbo', måske?

---

On Sat, 9 Dec 2006 14:30:39 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>>>Regeringen klynker over denne film, og så helst den ikke blev vist.
>
>> Nej, de prokker sig over at en statsfinancieret tv-station sender
>> noget udokumenteret sludder....
>
>Så tror jeg du har misforstået public service princippet.

Er "public service" da at man skal vise ALLE underlødige programmer..?

>>>Hvorfor?
>>>Hvad er det de er så bange for?
>
>> Må jeg også kalde dig for pædofil...??? Hvad er du bange for...???
>
>Absolut intet. Du kan da kalde mig for pædofil alt det du vil, det ryster
>jeg ikke i bukserne over.

Hvad hvis jeg nu lavede en dokumentarfilm der "beviste" at du var
pædofil....??? Skal DR så også ukritisk sende den...???

>Og hvis du havde en mistanke, skulle du da også
>være mere end velkommen til at kontakte politiet.
>De vil nok ikke kunne tage dig så seriøst med mindre du havde en formodet
>mistanke, eller at andre kunne stå frem og mistænke mig for det samme.

Du fattede ikke pointen.... Jeg kunne da sikkert få et par stykker
(mod betaling selvfølgelig) til at påstå at de har set dig gramse
rundt i en børnehave.... At det er 100% løgn betyder jo intet....

>>>Hvis der virkelig ikke "er noget at komme
>>>efter" så havde de jo - som i dette tilfælde - ikke gået til Pressenævnet,
>>>vel?
>
>> Det er ikke forbudt at lave underlødigt fiktion.....
>
>Hvem var da skuespillerne? Nåe...du tænker på de politikere der var med i
>filmen? Ja, dem må du gerne kalde skuespillere.

Bla. bla. bla..... Bare snak udenom.... Er der et eneste håndfast
bevis i den "film"...???

>Synes nu ikke der var meget skuespiller over chefen for jægerkorpset, ikke
>ligefrem en Oscar han bliver nomineret til, når han sådan kan sidde der og
>modsige sin forsvarsminister.

Jag har da hørt at han siger det modsatte....

>>>DR har gjort det rigtige: Vist en film som bidrager til den offentlige
>>>debat
>>>ved at belyse nogle potientele problemstillinger. En debat som nogle gerne
>>>så slet ikke fandt sted, måske fordi deres demokratiforståelse ligger på
>>>et
>>>meget lavt niveau?
>
>> Der også deres pligt at sortere det mest underlødige fra....
>
>Tænker du på Boogie Listen? Eller amerikanske B-film? Eller den tyvende
>genudsendelse af 'Columbo', måske?

Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab......

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:dadmn2pacld7m5k22a3bbrvnst48gbd5l4@4ax.com...
> On Sat, 9 Dec 2006 14:30:39 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>>>>Regeringen klynker over denne film, og så helst den ikke blev vist.

>>> Nej, de prokker sig over at en statsfinancieret tv-station sender
>>> noget udokumenteret sludder....

>>Så tror jeg du har misforstået public service princippet.

> Er "public service" da at man skal vise ALLE underlødige programmer..?

Public service betyder "i offentlighedens tjeneste."
Jeg kan pege på mange programmer som jeg synes ikke er i "offentlighedens
tjeneste." Guldbrandsens film er bestemt ikke én af dem - tværtimod.

>>> Må jeg også kalde dig for pædofil...??? Hvad er du bange for...???

>>Absolut intet. Du kan da kalde mig for pædofil alt det du vil, det ryster
>>jeg ikke i bukserne over.

> Hvad hvis jeg nu lavede en dokumentarfilm der "beviste" at du var
> pædofil....??? Skal DR så også ukritisk sende den...???

Ja, gerne, jeg har jo intet at skjule. Hvordan ville du så "bevise" det? Og
hvordan ville du sikre dig at du blev taget seriøst?

>>Og hvis du havde en mistanke, skulle du da også
>>være mere end velkommen til at kontakte politiet.
>>De vil nok ikke kunne tage dig så seriøst med mindre du havde en formodet
>>mistanke, eller at andre kunne stå frem og mistænke mig for det samme.

> Du fattede ikke pointen.... Jeg kunne da sikkert få et par stykker
> (mod betaling selvfølgelig) til at påstå at de har set dig gramse
> rundt i en børnehave.... At det er 100% løgn betyder jo intet....

Jamen, det vil jo være påstand mod påstand som domstolen så skal afgøre.
Guldbrandsens film afgør intet. Det gør/bør undersøgelsen.

>>>>Hvis der virkelig ikke "er noget at komme
>>>>efter" så havde de jo - som i dette tilfælde - ikke gået til
>>>>Pressenævnet,
>>>>vel?

>>> Det er ikke forbudt at lave underlødigt fiktion.....

>>Hvem var da skuespillerne? Nåe...du tænker på de politikere der var med i
>>filmen? Ja, dem må du gerne kalde skuespillere.

> Bla. bla. bla..... Bare snak udenom.... Er der et eneste håndfast
> bevis i den "film"...???

Nej, påstår jeg da det? Det er jo heller ikke Guldbrandsens ærinde - at
bevise. Det er hans ærinde at påstå og mistænkeliggøre - der er altså stor
forskel. Bevisførelse må andre tage sig af (f.eks gennem en uvildig
undersøgelse)

>>Synes nu ikke der var meget skuespiller over chefen for jægerkorpset, ikke
>>ligefrem en Oscar han bliver nomineret til, når han sådan kan sidde der og
>>modsige sin forsvarsminister.

> Jag har da hørt at han siger det modsatte....

Så du har "hørt at"? Du har ikke engang set den film du sviner til? Hvor
seriøst er det lige?

> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab......

Okay, din seriøsitet er hermed fastslået.

---

On Sun, 10 Dec 2006 01:53:04 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>> Hvad hvis jeg nu lavede en dokumentarfilm der "beviste" at du var
>> pædofil....??? Skal DR så også ukritisk sende den...???
>
>Ja, gerne, jeg har jo intet at skjule. Hvordan ville du så "bevise" det? Og
>hvordan ville du sikre dig at du blev taget seriøst?

Det er da ligegyldigt.... Der vil jo nok være en del der mener at der
nok er noget om sagen alligevel (og evt. banke dig til lirekassemand)
og så er det jo ligegyldigt og jeg er seriøs eller ej...

>> Du fattede ikke pointen.... Jeg kunne da sikkert få et par stykker
>> (mod betaling selvfølgelig) til at påstå at de har set dig gramse
>> rundt i en børnehave.... At det er 100% løgn betyder jo intet....
>
>Jamen, det vil jo være påstand mod påstand som domstolen så skal afgøre.

Næh, for du er dømt på forhånd uanset hvad domstolen kommer frem
til... Se på incest-sagen (for en del år siden) i den lille flække i
Jylland (ikke den fra Tønder).... Der blev en masse uskyldige dømt...

>Guldbrandsens film afgør intet. Det gør/bør undersøgelsen.

Guldbrandsens film er noget underlødigt makværk....

>>>> Det er ikke forbudt at lave underlødigt fiktion.....
>
>>>Hvem var da skuespillerne? Nåe...du tænker på de politikere der var med i
>>>filmen? Ja, dem må du gerne kalde skuespillere.
>
>> Bla. bla. bla..... Bare snak udenom.... Er der et eneste håndfast
>> bevis i den "film"...???
>
>Nej, påstår jeg da det? Det er jo heller ikke Guldbrandsens ærinde - at
>bevise. Det er hans ærinde at påstå og mistænkeliggøre

Her er vi enige....

>>>Synes nu ikke der var meget skuespiller over chefen for jægerkorpset, ikke
>>>ligefrem en Oscar han bliver nomineret til, når han sådan kan sidde der og
>>>modsige sin forsvarsminister.
>
>> Jag har da hørt at han siger det modsatte....
>
>Så du har "hørt at"? Du har ikke engang set den film du sviner til? Hvor
>seriøst er det lige?

Har han da ikke lige for nyligt udtalt sig om det modsatte...???

>> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab......
>
>Okay, din seriøsitet er hermed fastslået.

Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab............

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:dadmn2pacld7m5k22a3bbrvnst48gbd5l4@4ax.com...
> On Sat, 9 Dec 2006 14:30:39 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>
> >Synes nu ikke der var meget skuespiller over chefen for jægerkorpset,
ikke
> >ligefrem en Oscar han bliver nomineret til, når han sådan kan sidde der
og
> >modsige sin forsvarsminister.
>
> Jag har da hørt at han siger det modsatte....
>

Du har ganske givet været ude at hente flere bajere, på dette sted i
dokumentaren.
Eller helikoptertobak?

Bemeldte herre sluttede af med at sige: (ikke helt ordret, men
indholdsmæssigt korrekt)
"Hvis ministeren har sagt såleden, kan jeg jo ikke sige noget andet"

Altså trak han her hele sit tidligere udsagn tilbage.
For ikke at modsige ministeren.
Og fremstår herefter som en mand, der gerne lyver på grund af misforstået
loyalitet.
Og vægter egen karriere højere end det demokrati, hav ellers skulle formodes
at ville forsvare.

Ikke så lidt pinligt.

Egon

---

On Sun, 10 Dec 2006 15:11:33 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> >Synes nu ikke der var meget skuespiller over chefen for jægerkorpset,
>ikke
>> >ligefrem en Oscar han bliver nomineret til, når han sådan kan sidde der
>og
>> >modsige sin forsvarsminister.
>>
>> Jag har da hørt at han siger det modsatte....
>
>Du har ganske givet været ude at hente flere bajere, på dette sted i
>dokumentaren.
>Eller helikoptertobak?

Fjols... Har jeg sagt at det var i "filmen"...??? Jeg tænker på
pressen enden for de sidste par dage....

>Bemeldte herre sluttede af med at sige: (ikke helt ordret, men
>indholdsmæssigt korrekt)
>"Hvis ministeren har sagt såleden, kan jeg jo ikke sige noget andet"
>
>Altså trak han her hele sit tidligere udsagn tilbage.
>For ikke at modsige ministeren.
>Og fremstår herefter som en mand, der gerne lyver på grund af misforstået
>loyalitet.
>Og vægter egen karriere højere end det demokrati, hav ellers skulle formodes
>at ville forsvare.
>
>Ikke så lidt pinligt.

Jeg synes HELE filmen var pinlig (useriøs)......

---

On Sat, 9 Dec 2006 13:31:21 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:1e9ln25em4qfvr7eaql4gutlqn3cau1pl9@4ax.com...
>> Vad du overhovedet hvad ytringsfrihed er...????
>> Det er IKKE en PLIGT til at vise hvad som helst....
>
>Hvem påstår det?
>
>Regeringen klynker over denne film, og så helst den ikke blev vist. Hvorfor?
>Hvad er det de er så bange for? Hvis der virkelig ikke "er noget at komme
>efter" så havde de jo - som i dette tilfælde - ikke gået til Pressenævnet,
>vel?
>
>DR har gjort det rigtige: Vist en film som

var en stor gang manipulation

<<<<
http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=4125720
Viel Geschrei
AF EN dokumentarfilm må man kunne forvente, at den dokumenterer et
eller andet. Det ligger i selve udtrykket.

Hvad det egentlig er, Christoffer Guldbrandsen vil dokumentere med sin
film om Den hemmelige Krig, bliver, som tiden går, bestandigt mere
uklart.
Den svulstige markedsføring, som kulminerede i slutningen af sidste
uge, lod ane, at vi her havde at gøre med en sag af historiske
dimensioner, og at en rigsretssag mod statsministeren var uomgængelig.

Torsdag aften fik alle med adgang til DR2 så mulighed for at se
værket, der indtil da kun var omdelt i passende portioner med henblik
på at stimulere forhåndsinteressen.

Den tyske talemåde »Viel Geschrei und wenig Wolle« (meget hyleri og
lidt uld) er nok den mest præcise betegnelse, man kan hæfte på dette
produkt og især markedsføringen af det.

Det er i sig selv bemærkelsesværdigt, at en offentligt finansieret
tv-kanal med public service-forpligtelser finder det nødvendigt at
iværksætte et monumentalt pressespin for at lokke de trykte
massemedier til at foromtale produktet.

Det skete på den lidet sympatiske måde, at man inviterede udvalgte
medier til at se udvalgte udklip med henblik på at sende dem hjem med
hver sin solohistorie. Morgenavisen Jyllands-Posten sagde pænt nej tak
til at deltage i det show, og den beslutning har vi det bestandigt
bedre med, efterhånden som det viser sig, hvad vi skulle have været
brugt til.

For yderligere at give markedsføringen et ekstra skub valgte man at
vise filmen i en enkelt københavnsk biograf med den medieomtale, som
det kunne sikre, når toneangivende politikere dukkede op.

Forevisningen på tv torsdag aften viste sig at være et pinligt
antiklimaks.

Målet med filmen var, så vidt vi kan tyde det, at påvise, at danske
soldater med regeringens viden og velsignelse skulle have overtrådt
Genève-konventionens bestemmelser ved at overlade krigsfanger til
magter, der ville udsætte dem for tortur.

Til understregning af forbrydelsen blev der bragt interviews med
amerikanske soldater, der tilstod at have mishandlet fanger. Ganske
vist på et helt andet sted på et helt andet tidspunkt, men
konklusionen var, at amerikanerne mishandler deres fanger, og at
Danmark derfor overtræder konventionen ved at udlevere dem.

At der er foregået mishandlinger af fanger i amerikansk varetægt er et
pinligt kapitel og en plet på USAs anseelse. Men nyt er det altså
ikke, og de konstaterede tilfælde bliver retsforfulgt. At
mishandlingerne skulle være systematisk rutine lå som en grum
undertone, men dokumentation var der ikke noget af.

Herefter mener DRs dokumentarist så, at de danske soldater skulle have
nægtet at udlevere de tilbageholdte personer til den styrke, der havde
kommandoen. Dermed ville deres mission være umuliggjort, og det viser
sig også at være dokumentaristens ærinde: Den danske regering skulle
have trukket sig ud af Afghanistan, så snart der opstod diskussion om
Genève-konventionens status.

Hvordan Genève-konventionernes bestemmelser kan anvendes i
guerillakrig, borgerkrig og lokale konflikter er en interessant og
relevant diskussion, men filmen bragte hverken nye oplysninger eller
nye argumenter.

Derimod var der masser af dramatiske effekter, som hører filmmediet
til. Slørede billeder, gentagne centrale filmklip, manipulerende
sammenklipninger, dramatisk lydunderlægning og inderlig stemmeføring
kan gøre et filmprodukt mere underholdende, end det ville være, hvis
det alene skulle bæres af nye og relevante oplysninger.

Når man fjerner den dramatiske staffage, falder resten ned som døde
fluer. »Viel Geschrei und wenig Wolle.«

Taberen i denne sag er hverken regeringen eller dens centrale
ministre, men Danmarks Radios troværdighed.
<<<<<<

--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:m61mn2t6oa4b39pdnfsugse515lfet0tmr@4ax.com...
> Når man fjerner den dramatiske staffage, falder resten ned som døde
> fluer. »Viel Geschrei und wenig Wolle.«
>
> Taberen i denne sag er hverken regeringen eller dens centrale
> ministre, men Danmarks Radios troværdighed.

Bravo, bedre kunne det nok ikke udtrykkes.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:457a997d$0$3457$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3n4ln2lldh52j6l5tlq5thsegc8akrgoh8@4ax.com...
>> On Sat, 9 Dec 2006 11:19:10 +0100, "Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk>
>> wrote:
>>
>>>>>"Dokumentarfilmen 'Den Hemmelige Krig'
>>>>
>>>> hvor var dokumentationen?
>>>>
>>>og når en regering forsøger at begrænse ytringsfriheden for ikke at blive
>>>udsat for kritik - hvad er det så??
>
>> Hvem har da gjort det...????
>
> Helge Adam har anmeldt DR til pressenævnet for at vise filmen. Følg nu
> lidt med - det er faktisk subjekt i denne tråd.

og regeringen har rettet henvendelse til DR om at ændre programpolitik

Peter