---

Folketinget kendte USA's holdning til fanger i Afghanistan, så det der
med at statsministeren har misinfomeret folketinget er vist ikke helt
rigtig.
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/12/07/224623.htm

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.40187d6caecf5832.58117@FJERNDETTEgmail.com...
> Folketinget kendte USA's holdning til fanger i Afghanistan, så det der med
> at statsministeren har misinfomeret folketinget er vist ikke helt rigtig.
> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/12/07/224623.htm

Gaaab, opositionen har igen skud sig selv i foden. Ligesom med
pædagogsagen...

Ynkeligt.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:4578aa80$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.40187d6caecf5832.58117@FJERNDETTEgmail.com...
>> Folketinget kendte USA's holdning til fanger i Afghanistan, så det der
>> med at statsministeren har misinfomeret folketinget er vist ikke helt
>> rigtig.
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/12/07/224623.htm
>
> Gaaab, opositionen har igen skud sig selv i foden. Ligesom med
> pædagogsagen...

Du har tilsyneladende misset pointen med sagen. For sagen drejer sig om, om
Danmark har sendt fangere videre - ikke om folketinget kendte til at
amerikanernes holdning, for det gjorde alle der kan modtage CNN.

Men gaaab du bare, og vær så taknemmelig for at der findes andre som orker
at værne om vores demokrati ved at anfægte de "sandheder" som regeringen
tager patent på, ved at forholde sig kritisk i stedet for at være en blind
lemming.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4579179d$0$8176$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Folketinget kendte USA's holdning til fanger i Afghanistan, så det der
>>> med at statsministeren har misinfomeret folketinget er vist ikke helt
>>> rigtig.
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/12/07/224623.htm
>>
>> Gaaab, opositionen har igen skud sig selv i foden. Ligesom med
>> pædagogsagen...
>
> Du har tilsyneladende misset pointen med sagen. For sagen drejer sig om,
> om Danmark har sendt fangere videre - ikke om folketinget kendte til at
> amerikanernes holdning, for det gjorde alle der kan modtage CNN.

Du har misset pointen. Det handler ikke om at DK har sendt fanger videre,
for naturligvis kan man sende fanger videre til en ALLIERET. Det drejer sig
om at USA angiveligt skulle have tortureret "danske" fanger. Det mangler der
bevis for.

> Men gaaab du bare, og vær så taknemmelig for at der findes andre som orker
> at værne om vores demokrati ved at anfægte de "sandheder" som regeringen
> tager patent på, ved at forholde sig kritisk i stedet for at være en blind
> lemming.

Jeg er kritisk, når der er behov for kritik - vær ikke i tvivl om det.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:457966d9$0$49209>> > Du har misset pointen. Det handler ikke om at DK
har sendt fanger videre,
> for naturligvis kan man sende fanger videre til en ALLIERET. Det drejer
> sig om at USA angiveligt skulle have tortureret "danske" fanger. Det
> mangler der bevis for.

Danske styrker må IKKE sende fanger videre hvis der er mistanke om at disse
vil blive tortureret. Er det ikke nok mistanke med alle de sager der har
været? Abu Gharib, dokumentarfilmen 'Vejen til Guantanamo', forvarsminister
Rumsfeld som siger "selvfølgelig torturerer vi illegale kombatanter"?
Man skal være mere end ualmindeligt dum for ikke at tro at fanger i
amerikansk varetægt i Afghanistan bliver - eller blev - udsat for tortur.

Hvorfor tror du ellers at Gade stædigt hævder at Danmark IKKE har sendt
fanger videre? Kan du forklare mig det?

Kan du ligeledes forklare mig hvorfor chefen for jægerkorpset først siger at
han havde ordre til at sende fanger videre, hvorefter han trækker udtalelsen
tilbage da han erfarer at det er i modstrid med forsvarsministerens
udtaleler?

Og hvorfor ønsker du ikke en undersøgelse af hvad der er rigtigt og forkert
her? Du er vel ikke grebet af ideologisk blindhed som de andre af regerings
støtter vel?

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45796b27$0$72753$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> har sendt fanger videre,
>> for naturligvis kan man sende fanger videre til en ALLIERET. Det drejer
>> sig om at USA angiveligt skulle have tortureret "danske" fanger. Det
>> mangler der bevis for.
>
> Danske styrker må IKKE sende fanger videre hvis der er mistanke om at
> disse vil blive tortureret. Er det ikke nok mistanke med alle de sager der
> har været? Abu Gharib, dokumentarfilmen 'Vejen til Guantanamo',
> forvarsminister Rumsfeld som siger "selvfølgelig torturerer vi illegale
> kombatanter"?
> Man skal være mere end ualmindeligt dum for ikke at tro at fanger i
> amerikansk varetægt i Afghanistan bliver - eller blev - udsat for tortur.

Alle de sager du nævner ligger for det første i 2004, 2005 og vejen til
guantanamo i 2006 - altså lang tid efter 2002.

For det andet må man ikke basere sin udenrigspolitik på dokumentarfilm og
løse rygter, de skal baseres på at USA f.eks forsikrer.

> Hvorfor tror du ellers at Gade stædigt hævder at Danmark IKKE har sendt
> fanger videre? Kan du forklare mig det?
>
> Kan du ligeledes forklare mig hvorfor chefen for jægerkorpset først siger
> at han havde ordre til at sende fanger videre, hvorefter han trækker
> udtalelsen tilbage da han erfarer at det er i modstrid med
> forsvarsministerens udtaleler?
>
> Og hvorfor ønsker du ikke en undersøgelse af hvad der er rigtigt og
> forkert her? Du er vel ikke grebet af ideologisk blindhed som de andre af
> regerings støtter vel?

Du projicerer. Det er dig der er grebet af idologisk blindhed. Jeg er ikke
tilhænger af ideologier.

Ikke engang venstrefløjen gider at beskæftige sig med denne sag mere.

---

ThomasB wrote:

> Du projicerer. Det er dig der er grebet af idologisk blindhed. Jeg er
> ikke tilhænger af ideologier.

Et standard argument som bygger på lommefilosofi og givet vis egen
navlebeskuen ..

/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:45798577$0$13937$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Du projicerer. Det er dig der er grebet af idologisk blindhed. Jeg er
>> ikke tilhænger af ideologier.
>
> Et standard argument som bygger på lommefilosofi og givet vis egen
> navlebeskuen ..


3 påstande, uden argumenter. Det kan du godt gøre bedre Frank.

---

ThomasB wrote:
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:45798577$0$13937$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Du projicerer. Det er dig der er grebet af idologisk blindhed. Jeg
>>> er ikke tilhænger af ideologier.
>>
>> Et standard argument som bygger på lommefilosofi og givet vis egen
>> navlebeskuen ..
>
>
> 3 påstande, uden argumenter. Det kan du godt gøre bedre Frank.

konstateringer - tørre konstateringer over at hver gang noget bliver sagt er
det projection. Sjovt nok rammer den selvsamme lommefilosofi aldrig dig selv
...

Det giver dig ikke stof til eftertanke at "det altid kun er de andre"

Fænomenet mener du jo er udbredt - bare ikke hos dig selv?

Netop dit fokus på netop dette er jo oplagt selvmål ..

/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4579918b$0$13944$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> Du projicerer. Det er dig der er grebet af idologisk blindhed. Jeg
>>>> er ikke tilhænger af ideologier.
>>>
>>> Et standard argument som bygger på lommefilosofi og givet vis egen
>>> navlebeskuen ..
>>
>> 3 påstande, uden argumenter. Det kan du godt gøre bedre Frank.
>
> konstateringer - tørre konstateringer over at hver gang noget bliver sagt
> er det projection.

Eftersom jeg ikke går ind for ideologer, og ikke er tilhænger en en idologi,
så kan en påstand om at jeg er grebet at ideologisk blindhed, ikke være
meget andet end en projektion. Dertil kan du så lægge at 90% af alt det
(negative) man tillægger andre, er ens egne følelser.

> Sjovt nok rammer den selvsamme lommefilosofi aldrig dig selv

Lommefilosofi? He, det er en anerkendt og videnskabelig funderet psykologisk
forsvarsmekanisme.

> Det giver dig ikke stof til eftertanke at "det altid kun er de andre"
>
> Fænomenet mener du jo er udbredt - bare ikke hos dig selv?

Det er sjældent jeg kommer med påstand ala den Zeki kom med (og du har
kommet med vedr. mig og mit firma).
Netop fordi jeg er bevidst om projektioner, når jeg at fange dem inden jeg
skriver dem på f.eks usenet.

> Netop dit fokus på netop dette er jo oplagt selvmål ..

Det er selvmål når nogen projicerer om mig (og andre) - du prøvede men det
gav bagslag.
Så jeg forstår godt hvis du synes "projektion" er lommefilosofi.

---

ThomasB wrote:

>
> Det er selvmål når nogen projicerer om mig (og andre) - du prøvede
> men det gav bagslag.
> Så jeg forstår godt hvis du synes "projektion" er lommefilosofi.

men sjovt nok er det en forsvarmekanisme som du kender bedre end andre.

Det må siges at være eklatant selvmål ..


/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:45799ed9$0$13990$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Det er selvmål når nogen projicerer om mig (og andre) - du prøvede
>> men det gav bagslag.
>> Så jeg forstår godt hvis du synes "projektion" er lommefilosofi.
>
> men sjovt nok er det en forsvarmekanisme som du kender bedre end andre.

Det er den mest almindelige forsvarsmekanisme - og den der er lettest at
gennemskue, både for en selv og for andre.

> Det må siges at være eklatant selvmål ..

Hvis du vil finde noget på mig, skal du sgu nok anstrænge dig en anelse
mere.

---

ThomasB wrote:
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:45799ed9$0$13990$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Det er selvmål når nogen projicerer om mig (og andre) - du prøvede
>>> men det gav bagslag.
>>> Så jeg forstår godt hvis du synes "projektion" er lommefilosofi.
>>
>> men sjovt nok er det en forsvarmekanisme som du kender bedre end
>> andre.
>
> Det er den mest almindelige forsvarsmekanisme - og den der er lettest
> at gennemskue, både for en selv og for andre.

Din evindelige fokus på emnet fortæller da i alle fald at du projicerer for
fuld kraft hele tiden.


>
>> Det må siges at være eklatant selvmål ..
>
> Hvis du vil finde noget på mig, skal du sgu nok anstrænge dig en
> anelse mere.

Det gør du nu også så glimrende selv.

Du har jo udstillet på glimrende vis hvad du består af ..

/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4579ba2e$0$14018$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Det er den mest almindelige forsvarsmekanisme - og den der er lettest
>> at gennemskue, både for en selv og for andre.
>
> Din evindelige fokus på emnet fortæller da i alle fald at du projicerer
> for fuld kraft hele tiden.

Min evindelige fokus på projektioner er et forsøg på at udbrede kendskabet.
Jo mere folk er klar over deres projektioner, jo bedre et sted vil verden
være. Især hvis det kombineres med en portion selverkendelse.

>> Hvis du vil finde noget på mig, skal du sgu nok anstrænge dig en
>> anelse mere.
>
> Det gør du nu også så glimrende selv.
>
> Du har jo udstillet på glimrende vis hvad du består af ..

Jep og du har gjort dit til at forvrænge billedet.

---

ThomasB wrote:
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4579ba2e$0$14018$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Det er den mest almindelige forsvarsmekanisme - og den der er
>>> lettest at gennemskue, både for en selv og for andre.
>>
>> Din evindelige fokus på emnet fortæller da i alle fald at du
>> projicerer for fuld kraft hele tiden.
>
> Min evindelige fokus på projektioner er et forsøg på at udbrede
> kendskabet. Jo mere folk er klar over deres projektioner, jo bedre et
> sted vil verden være. Især hvis det kombineres med en portion
> selverkendelse.
>>> Hvis du vil finde noget på mig, skal du sgu nok anstrænge dig en
>>> anelse mere.
>>
>> Det gør du nu også så glimrende selv.
>>
>> Du har jo udstillet på glimrende vis hvad du består af ..
>
> Jep og du har gjort dit til at forvrænge billedet.

Hvis den klarhed du hentyder til mht til dine halvkvædede viser om firma du
har men ikke driver, er forvrængning, skulle du nok tænke dig om en extra
gang. Dine løgnehistorier her eller på din hjemmeside er vist også en
forvrængning du selv må stå til ansvar for.

/FL

---

Frank Leegaard skrev:
>> Jep og du har gjort dit til at forvrænge billedet.
>
> Hvis den klarhed du hentyder til mht til dine halvkvædede viser om
> firma du har men ikke driver, er forvrængning, skulle du nok tænke
> dig om en extra gang. Dine løgnehistorier her eller på din hjemmeside
> er vist også en forvrængning du selv må stå til ansvar for.

Hold nu op med det der, Frank. Hvem gavner det?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:45797977$0$49200

>> Danske styrker må IKKE sende fanger videre hvis der er mistanke om at
>> disse vil blive tortureret. Er det ikke nok mistanke med alle de sager
>> der har været? Abu Gharib, dokumentarfilmen 'Vejen til Guantanamo',
>> forvarsminister Rumsfeld som siger "selvfølgelig torturerer vi illegale
>> kombatanter"?
>> Man skal være mere end ualmindeligt dum for ikke at tro at fanger i
>> amerikansk varetægt i Afghanistan bliver - eller blev - udsat for tortur.

> Alle de sager du nævner ligger for det første i 2004, 2005 og vejen til
> guantanamo i 2006 - altså lang tid efter 2002.
> For det andet må man ikke basere sin udenrigspolitik på dokumentarfilm og
> løse rygter, de skal baseres på at USA f.eks forsikrer.

Er der da nogle som påstår andet?

Når forsvarsministeren sidste år til Folketinget siger at ingen fanger har
været udleveret til amerikanerne i Afghanistan, lyver han så, eller taler
han sandt?

Hvorfor skulle han lyve - og sige at det ikke er sket selvom det rent
faktisk er sket med hans billigelse - med mindre han frygter for
konsekvenserne ved at svare ærligt?

Hvorfor så ikke bare sige som det er? "Ja, vi har udeleveret"?

>> Hvorfor tror du ellers at Gade stædigt hævder at Danmark IKKE har sendt
>> fanger videre? Kan du forklare mig det?
>>
>> Kan du ligeledes forklare mig hvorfor chefen for jægerkorpset først siger
>> at han havde ordre til at sende fanger videre, hvorefter han trækker
>> udtalelsen tilbage da han erfarer at det er i modstrid med
>> forsvarsministerens udtaleler?
>>
>> Og hvorfor ønsker du ikke en undersøgelse af hvad der er rigtigt og
>> forkert her? Du er vel ikke grebet af ideologisk blindhed som de andre af
>> regerings støtter vel?

> Du projicerer. Det er dig der er grebet af idologisk blindhed. Jeg er ikke
> tilhænger af ideologier.

Du magter ikke at svare på så meget som et enkelt af ovenstående spørgsmål.
Hvorfor?
Laver du ligeledes en "Fogh"? "Der er 0 at komme efter, men jeg har ikke set
den"?

> Ikke engang venstrefløjen gider at beskæftige sig med denne sag mere.

Er det virkelig sandt? Hvor har du hørt det henne?
Er du da i kontakt løbende med dem siden i går? Arbejder du på
Christiansborg?

Jeg aner ikke hvad oppositionen har tænkt sig at gøre nu. Tror næppe denne
sag bare går i glemmebogen, for sjældent har jeg set Auken så ophidset, og
alene det at Helge Adam går til pressenævnet bør da være et tegn på at vi
har med noget stort at gøre her.

Mvh
Zeki

---

Zeki wrote:
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
> news:45797977$0$49200
>
>>> Danske styrker må IKKE sende fanger videre hvis der er mistanke om
>>> at disse vil blive tortureret. Er det ikke nok mistanke med alle de
>>> sager der har været? Abu Gharib, dokumentarfilmen 'Vejen til
>>> Guantanamo', forvarsminister Rumsfeld som siger "selvfølgelig
>>> torturerer vi illegale kombatanter"?
>>> Man skal være mere end ualmindeligt dum for ikke at tro at fanger i
>>> amerikansk varetægt i Afghanistan bliver - eller blev - udsat for
>>> tortur.
>
>> Alle de sager du nævner ligger for det første i 2004, 2005 og vejen
>> til guantanamo i 2006 - altså lang tid efter 2002.
>> For det andet må man ikke basere sin udenrigspolitik på
>> dokumentarfilm og løse rygter, de skal baseres på at USA f.eks
>> forsikrer.
>
> Er der da nogle som påstår andet?
>
> Når forsvarsministeren sidste år til Folketinget siger at ingen
> fanger har været udleveret til amerikanerne i Afghanistan, lyver han
> så, eller taler han sandt?
>
> Hvorfor skulle han lyve - og sige at det ikke er sket selvom det rent
> faktisk er sket med hans billigelse - med mindre han frygter for
> konsekvenserne ved at svare ærligt?
>
> Hvorfor så ikke bare sige som det er? "Ja, vi har udeleveret"?
>
>>> Hvorfor tror du ellers at Gade stædigt hævder at Danmark IKKE har
>>> sendt fanger videre? Kan du forklare mig det?
>>>
>>> Kan du ligeledes forklare mig hvorfor chefen for jægerkorpset først
>>> siger at han havde ordre til at sende fanger videre, hvorefter han
>>> trækker udtalelsen tilbage da han erfarer at det er i modstrid med
>>> forsvarsministerens udtaleler?
>>>
>>> Og hvorfor ønsker du ikke en undersøgelse af hvad der er rigtigt og
>>> forkert her? Du er vel ikke grebet af ideologisk blindhed som de
>>> andre af regerings støtter vel?
>
>> Du projicerer. Det er dig der er grebet af idologisk blindhed. Jeg
>> er ikke tilhænger af ideologier.
>
> Du magter ikke at svare på så meget som et enkelt af ovenstående
> spørgsmål. Hvorfor?
> Laver du ligeledes en "Fogh"? "Der er 0 at komme efter, men jeg har
> ikke set den"?
>
>> Ikke engang venstrefløjen gider at beskæftige sig med denne sag mere.
>
> Er det virkelig sandt? Hvor har du hørt det henne?
> Er du da i kontakt løbende med dem siden i går? Arbejder du på
> Christiansborg?
>
> Jeg aner ikke hvad oppositionen har tænkt sig at gøre nu. Tror næppe
> denne sag bare går i glemmebogen, for sjældent har jeg set Auken så
> ophidset, og alene det at Helge Adam går til pressenævnet bør da være
> et tegn på at vi har med noget stort at gøre her.

At gå til pressenævnet er jo netop der hvor højrefjolserne misunder Putin
for hans meningsmonopol ..

Gud fri mig vel ..

/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:45798a6f$0$13992$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Jeg aner ikke hvad oppositionen har tænkt sig at gøre nu. Tror næppe
>> denne sag bare går i glemmebogen, for sjældent har jeg set Auken så
>> ophidset, og alene det at Helge Adam går til pressenævnet bør da være
>> et tegn på at vi har med noget stort at gøre her.
>
> At gå til pressenævnet er jo netop der hvor højrefjolserne misunder Putin
> for hans meningsmonopol ..
>
> Gud fri mig vel ..

Ja det er sgu lidt tyndt af Helge Adam.

---

ThomasB wrote:
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:45798a6f$0$13992$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Jeg aner ikke hvad oppositionen har tænkt sig at gøre nu. Tror næppe
>>> denne sag bare går i glemmebogen, for sjældent har jeg set Auken så
>>> ophidset, og alene det at Helge Adam går til pressenævnet bør da
>>> være et tegn på at vi har med noget stort at gøre her.
>>
>> At gå til pressenævnet er jo netop der hvor højrefjolserne misunder
>> Putin for hans meningsmonopol ..
>>
>> Gud fri mig vel ..
>
> Ja det er sgu lidt tyndt af Helge Adam.

Det er lidt --- hmm .. desperat ..

/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:45799efd$0$14006$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Ja det er sgu lidt tyndt af Helge Adam.

> Det er lidt --- hmm .. desperat ..

Og sådan så han også ud i går i "debatten" - desperat. Måske fordi han ved
at vi har at gøre med en potientel skandale?

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4579a47a$0$96514$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Ja det er sgu lidt tyndt af Helge Adam.
>
>> Det er lidt --- hmm .. desperat ..
>
> Og sådan så han også ud i går i "debatten" - desperat. Måske fordi han ved
> at vi har at gøre med en potientel skandale?

Måske fordi han synes det er blæst helt ud af proportioner?

---

ThomasB wrote:
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:4579a47a$0$96514$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> Ja det er sgu lidt tyndt af Helge Adam.
>>
>>> Det er lidt --- hmm .. desperat ..
>>
>> Og sådan så han også ud i går i "debatten" - desperat. Måske fordi
>> han ved at vi har at gøre med en potientel skandale?
>
> Måske fordi han synes det er blæst helt ud af proportioner?

og i en sådan situation hilser man så en undersøgelse velkommen ..

/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4579ba7a$0$14038$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>> Ja det er sgu lidt tyndt af Helge Adam.
>>>
>>>> Det er lidt --- hmm .. desperat ..
>>>
>>> Og sådan så han også ud i går i "debatten" - desperat. Måske fordi
>>> han ved at vi har at gøre med en potientel skandale?
>>
>> Måske fordi han synes det er blæst helt ud af proportioner?
>
> og i en sådan situation hilser man så en undersøgelse velkommen ..

Nej, det gør man så åbenbart ikke.

---

ThomasB wrote:
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4579ba7a$0$14038$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>>> Ja det er sgu lidt tyndt af Helge Adam.
>>>>
>>>>> Det er lidt --- hmm .. desperat ..
>>>>
>>>> Og sådan så han også ud i går i "debatten" - desperat. Måske fordi
>>>> han ved at vi har at gøre med en potientel skandale?
>>>
>>> Måske fordi han synes det er blæst helt ud af proportioner?
>>
>> og i en sådan situation hilser man så en undersøgelse velkommen ..
>
> Nej, det gør man så åbenbart ikke.

Naturligvis gør man det --- Har gjort ..

/FL

---

Frank Leegaard skrev:
>>>>>>> Ja det er sgu lidt tyndt af Helge Adam.
>>>>>
>>>>>> Det er lidt --- hmm .. desperat ..
>>>>>
>>>>> Og sådan så han også ud i går i "debatten" - desperat. Måske fordi
>>>>> han ved at vi har at gøre med en potientel skandale?
>>>>
>>>> Måske fordi han synes det er blæst helt ud af proportioner?
>>>
>>> og i en sådan situation hilser man så en undersøgelse velkommen ..
>>
>> Nej, det gør man så åbenbart ikke.
>
> Naturligvis gør man det --- Har gjort ..

Har gjort?

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:457988d8$0$98048$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Alle de sager du nævner ligger for det første i 2004, 2005 og vejen til
>> guantanamo i 2006 - altså lang tid efter 2002.
>> For det andet må man ikke basere sin udenrigspolitik på dokumentarfilm og
>> løse rygter, de skal baseres på at USA f.eks forsikrer.
>
> Er der da nogle som påstår andet?
>
> Når forsvarsministeren sidste år til Folketinget siger at ingen fanger har
> været udleveret til amerikanerne i Afghanistan, lyver han så, eller taler
> han sandt?
>
> Hvorfor skulle han lyve - og sige at det ikke er sket selvom det rent
> faktisk er sket med hans billigelse - med mindre han frygter for
> konsekvenserne ved at svare ærligt?
>
> Hvorfor så ikke bare sige som det er? "Ja, vi har udeleveret"?

Hvorfor researcher du ikke lidt selv?
Læs her:
http://www.folketinget.dk/Samling/20051/spoergsmaal/S4339/svar/endeligt/20060517/index.htm

>>> Og hvorfor ønsker du ikke en undersøgelse af hvad der er rigtigt og
>>> forkert her? Du er vel ikke grebet af ideologisk blindhed som de andre
>>> af regerings støtter vel?
>
>> Du projicerer. Det er dig der er grebet af idologisk blindhed. Jeg er
>> ikke tilhænger af ideologier.
>
> Du magter ikke at svare på så meget som et enkelt af ovenstående
> spørgsmål. Hvorfor?
> Laver du ligeledes en "Fogh"? "Der er 0 at komme efter, men jeg har ikke
> set den"?

Hvorfor bliver du så personlig? Kan du ikke lade være med det?

Jeg er ligeglad med en undersøgelse - hvad skal jeg bruge den til? Læs
folketingsreferater, så vil du få svar på de fleste af dine spørgsmål.

> > Ikke engang venstrefløjen gider at beskæftige sig med denne sag mere.
>
> Er det virkelig sandt? Hvor har du hørt det henne?
> Er du da i kontakt løbende med dem siden i går? Arbejder du på
> Christiansborg?

Havde venstrefløjen haft en sag, så havde de også være ude i medierne i dag.
Ikke engang politiken.dk skriver noget om det.

Hvor er beviserne for tortur?

> Jeg aner ikke hvad oppositionen har tænkt sig at gøre nu. Tror næppe denne
> sag bare går i glemmebogen, for sjældent har jeg set Auken så ophidset, og
> alene det at Helge Adam går til pressenævnet bør da være et tegn på at vi
> har med noget stort at gøre her.

Helge Adam går ikke til pressenævnet, hvis han står med en "smoking gun" for
tindingen.

Auken er altid ophidset - typisk for venstrefløjen i øvrigt.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:45798f2b$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
>> Når forsvarsministeren sidste år til Folketinget siger at ingen fanger
>> har været udleveret til amerikanerne i Afghanistan, lyver han så, eller
>> taler han sandt?

>> Hvorfor skulle han lyve - og sige at det ikke er sket selvom det rent
>> faktisk er sket med hans billigelse - med mindre han frygter for
>> konsekvenserne ved at svare ærligt?

>> Hvorfor så ikke bare sige som det er? "Ja, vi har udeleveret"?

> Hvorfor researcher du ikke lidt selv?
> Læs her:
> http://www.folketinget.dk/Samling/20051/spoergsmaal/S4339/svar/endeligt/20060517/index.htm

Lad os tage dem fra en ende af, det er jo rent guf det her:

"Når Danmark deltager i fælles operationer med andre stater, så forventer
Danmark, at staterne lever op til deres internationale forpligtelser" siger
han.

1) Internationale forpligtelser er bl.a overholdelse af Genevekonventionen
2) Hvis samarbejspartnerne ikke overholder disse forpligtelser så skal
samarbejdet vel afbrydes?
3) USA siger selv at de ikke behøver overholde Genevekonventionen. Det har
de sagt siden 2004.

Ergo, må samarbejdet ifølge Gade afbrydes. Det er ikke blevet afbrudt.

"Det er klart, at der ikke ligger nogen garanti i det", siger han.

Dette er i modstid med hvad Fogh ellers sagde et par år tidligere hvor han
gav Folketinget en garanti for at fanger i dansk varetægt ikke led overlast.
Men garantien udløb måske i 2004 efter Abu Ghraib skandalen og efter
Rumsfeld legitimerede brugen af tortur? Eller det var måske en
"Løkke-garanti" - dvs sådan en garanti som ikke rigtigt er en garanti?

Og vi fortsætter:

"Der har været beskyldninger fremme om, at vi skulle have taget
tilbageholdte og udleveret dem, og at de så efter sigende skulle være blevet
udsat for tortur eller være endt på Guantánamo. Jeg har gjort, hvad der står
i min magt for at undersøge de forhold, og jeg kan ikke på nogen måde
bekræfte, at det skulle være sket", siger han.

Og jeg stopper her, for lige pt kryber Gade til korset i Nyhederne og
indvilliger i en undersøgelse, så han kan godt se at den er gal.

Så det kan du vel også?

(har pastet ovenstående til din anden tråd)

> Havde venstrefløjen haft en sag, så havde de også være ude i medierne i
> dag. Ikke engang politiken.dk skriver noget om det.

Nå? De har ellers en hel lederartikel om det i dag.

http://politiken.dk/debat/ledere/article210188.ece

....og så var det som sagt lige i Nyhederne.

> Hvor er beviserne for tortur?

Der skal ikke være nogle for at starte en uvildig undersøgelse.
Domstolenes eneste job er jo heller ikke at lave en strafudmåling, vel? Det
er gennem retsprocessen at skyld og beviser bliver fremlagt, på samme måde
som det er en undersøgelse der skal bevise om der har været tortur eller ej.

Men nu kommer undersøgelsen så. Ved dog ikke om den bliver uvildig.

Mvh
Zeki




>> Jeg aner ikke hvad oppositionen har tænkt sig at gøre nu. Tror næppe
>> denne sag bare går i glemmebogen, for sjældent har jeg set Auken så
>> ophidset, og alene det at Helge Adam går til pressenævnet bør da være et
>> tegn på at vi har med noget stort at gøre her.
>
> Helge Adam går ikke til pressenævnet, hvis han står med en "smoking gun"
> for tindingen.
>
> Auken er altid ophidset - typisk for venstrefløjen i øvrigt.
>
>
>

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4579ab1c$0$8694$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> (har pastet ovenstående til din anden tråd)

Jeg har svaret i den tråd.

>> Havde venstrefløjen haft en sag, så havde de også være ude i medierne i
>> dag. Ikke engang politiken.dk skriver noget om det.
>
> Nå? De har ellers en hel lederartikel om det i dag.
>
> http://politiken.dk/debat/ledere/article210188.ece

Den "nyhed" er fra i går.

> ...og så var det som sagt lige i Nyhederne.

Okay, ét indslag.. Der er virkelig kød på hva? Stærke sager

>> Hvor er beviserne for tortur?
>
> Der skal ikke være nogle for at starte en uvildig undersøgelse.
> Domstolenes eneste job er jo heller ikke at lave en strafudmåling, vel?
> Det er gennem retsprocessen at skyld og beviser bliver fremlagt, på samme
> måde som det er en undersøgelse der skal bevise om der har været tortur
> eller ej.

Der skal være nogle stærke indicier, hvilket jeg ikke mener der er i denne
sag.

> Men nu kommer undersøgelsen så. Ved dog ikke om den bliver uvildig.

Det gør den nok ikke, eftersom jeg ikke tror regeringen vil fremlægge
fortrolige dokumenter til "uvildige".

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:4579b3ed$0$49199>> >>Der skal ikke være nogle for at starte en uvildig
undersøgelse.
>> Domstolenes eneste job er jo heller ikke at lave en strafudmåling, vel?
>> Det er gennem retsprocessen at skyld og beviser bliver fremlagt, på
>> samme måde som det er en undersøgelse der skal bevise om der har været
>> tortur eller ej.

> Der skal være nogle stærke indicier, hvilket jeg ikke mener der er i denne
> sag.

Men det er der jo så heldigvis andre - med reel indflydelse - der synes.

>> Men nu kommer undersøgelsen så. Ved dog ikke om den bliver uvildig.

> Det gør den nok ikke, eftersom jeg ikke tror regeringen vil fremlægge
> fortrolige dokumenter til "uvildige".

Det kommer vel an på hvem det er. Som vi lærte ved den der retssag som
frikendte Berlingskes journalister, så findes der ikke "fortrolige
dokumenter" når det drejer sig om "væsentlige værdifulde oplysninger" for
befolkningen.

Men det bliver ikke journalister, især ikke dem fra DR

Mvh
Zeki

---

Zeki skrev:
>> Der skal være nogle stærke indicier, hvilket jeg ikke mener der er i
>> denne sag.
>
> Men det er der jo så heldigvis andre - med reel indflydelse - der
> synes.

Ja, men kun fordi en ganske almindelig bagatelsag er blevet dramatiseret ud
af proportioner, i en instrueret dokumentar.

>>> Men nu kommer undersøgelsen så. Ved dog ikke om den bliver uvildig.
>
>> Det gør den nok ikke, eftersom jeg ikke tror regeringen vil fremlægge
>> fortrolige dokumenter til "uvildige".
>
> Det kommer vel an på hvem det er. Som vi lærte ved den der retssag som
> frikendte Berlingskes journalister, så findes der ikke "fortrolige
> dokumenter" når det drejer sig om "væsentlige værdifulde oplysninger"
> for befolkningen.
>
> Men det bliver ikke journalister, især ikke dem fra DR

At nogle journalister har fået fat i fortrolige papirer, og refereret fra
dem, er ikke det samme som at staten frivilligt skal fremlægge fortrolige
papirer.

---

Zeki wrote:
og alene det at Helge Adam går til pressenævnet bør da være
> et tegn på at vi har med noget stort at gøre her.
>

og det lader til at han har en tabersag og endnu et søm til den regerings
ligkiste ..

http://politiken.dk/indland/article210670.ece


/FL

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45796b27$0$72753$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
> news:457966d9$0$49209>> > Du har misset pointen. Det handler ikke om at DK
> har sendt fanger videre,
>> for naturligvis kan man sende fanger videre til en ALLIERET. Det drejer
>> sig om at USA angiveligt skulle have tortureret "danske" fanger. Det
>> mangler der bevis for.
>
> Danske styrker må IKKE sende fanger videre hvis der er mistanke om at
> disse vil blive tortureret. Er det ikke nok mistanke med alle de sager der
> har været? Abu Gharib, dokumentarfilmen 'Vejen til Guantanamo',
> forvarsminister Rumsfeld som siger "selvfølgelig torturerer vi illegale
> kombatanter"?
> Man skal være mere end ualmindeligt dum for ikke at tro at fanger i
> amerikansk varetægt i Afghanistan bliver - eller blev - udsat for tortur.
>

Og hvor er så dine beviser?

> Hvorfor tror du ellers at Gade stædigt hævder at Danmark IKKE har sendt
> fanger videre? Kan du forklare mig det?
>

Aner det ikke, men det er ikke fordi han mener de tortureres af
amerikanerne, det skal man vist være ualmindelig dum for at mene.

> Og hvorfor ønsker du ikke en undersøgelse af hvad der er rigtigt og
> forkert her? Du er vel ikke grebet af ideologisk blindhed som de andre af
> regerings støtter vel?

Fordi det er spild af tid på en vanlig ikke sag. Det er på tide
kværulanterne i SF sættes på bagerste række og højttaleren slukkes for en
stund.

Thorkild

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:4579179d$0$8176$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...


>> Gaaab, opositionen har igen skud sig selv i foden. Ligesom med
>> pædagogsagen...
>
> Du har tilsyneladende misset pointen med sagen. For sagen drejer sig om,
> om Danmark har sendt fangere videre - ikke om folketinget kendte til at
> amerikanernes holdning, for det gjorde alle der kan modtage CNN.
>
> Men gaaab du bare, og vær så taknemmelig for at der findes andre som orker
> at værne om vores demokrati ved at anfægte de "sandheder" som regeringen
> tager patent på, ved at forholde sig kritisk i stedet for at være en blind
> lemming.


Hver gang Villy Søvndal er på banen er zz en ganske naturlig reaktion.
Sådan er det når man blev ideoligisk braklagt med murens fald og siden har
måttet ty til perifære ligegyldigheder.

I dette tilfælde har SF for gud ved hvilken gang rejst en ikke sag ved at
lægge ansigtet i dybsindige folder, jeg venter stadig på noget dybsindigt
fra Villy Søvndal.

Man kan ikke undlade at have medlidenhed med venstrefløjen.

Thorkild

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.40187d6caecf5832.58117@FJERNDETTEgmail.com...
> Folketinget kendte USA's holdning til fanger i Afghanistan, så det der
> med at statsministeren har misinfomeret folketinget er vist ikke helt
> rigtig.
> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/12/07/224623.htm
>
>

Og debatterne er her :
http://www.folketinget.dk/Samling/20012/salen_andet/20020122_18_1_(NB).htm

http://www.folketinget.dk/Samling/20012/salen_andet/20020130_22_1_(NB).htm
kl. 13.45-13.50 udtaler Per Stig Møller :
"Det afgørende er jo, at USA har bekræftet, at man vil behandle dem i
overensstemmelse
med principperne i Genèvekonventionen, og at man selvfølgelig vil respektere
de humanitære
forpligtelser og har givet Røde Kors adgang. Det er jo afgørende."

Per Stig Møller erkendte altså at U.S.A. ikke ville give fanger status som
krigsfanger.

Med venlig hilsen
Michael Weber

---

Pjensen73 wrote:
> Folketinget kendte USA's holdning til fanger i Afghanistan, så det der
> med at statsministeren har misinfomeret folketinget er vist ikke helt
> rigtig.
> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/12/07/224623.htm

og igen misses pointen,
Det interessante er da hvorvidt overleveringen af fanger er en fast
procedure, eller om det var undtagelsesvis at det skete.

Var det fast procedure, har DK jo modsat USA vist vilje til at FORSØGE at
overholde folkeret og genevekonvention.

/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4578e76b$0$883$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Pjensen73 wrote:
> > Folketinget kendte USA's holdning til fanger i Afghanistan, så det der
> > med at statsministeren har misinfomeret folketinget er vist ikke helt
> > rigtig.
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/12/07/224623.htm
>
> og igen misses pointen,
> Det interessante er da hvorvidt overleveringen af fanger er en fast
> procedure, eller om det var undtagelsesvis at det skete.
>
> Var det fast procedure, har DK jo modsat USA vist vilje til at FORSØGE at
> overholde folkeret og genevekonvention.
>
> /FL
>
>

Har tilfangetagne de danske soldater har fanget status som krigsfanger ?
Hvis de har det, set med danske øjne, er det så sandeligt et problem at
udleverere fanger til
et andet land som ikke giver fangerne den samme status.
Konsekvensen er jo at Geneve-konventionen pludselig er sat ud af spillet.

Med venlig hilsen
MIchael Weber

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
news:4578e76b$0$883$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Pjensen73 wrote:
>> Folketinget kendte USA's holdning til fanger i Afghanistan, så det der
>> med at statsministeren har misinfomeret folketinget er vist ikke helt
>> rigtig.
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/12/07/224623.htm
>
> og igen misses pointen,
> Det interessante er da hvorvidt overleveringen af fanger er en fast
> procedure, eller om det var undtagelsesvis at det skete.
>
> Var det fast procedure, har DK jo modsat USA vist vilje til at FORSØGE at
> overholde folkeret og genevekonvention.


Hvor er det USA bryder Geneve konventionen?

Husk på deres påstand om illegale kombatanter ikke er dømt ulovlig i en
endelig retsinstans.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
news:45798ef9$0$3451$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvor er det USA bryder Geneve konventionen?
>
> Husk på deres påstand om illegale kombatanter ikke er dømt ulovlig i en
> endelig retsinstans.

Nemlig. GC dækker kun krigsfanger resten er dækket indunder IHL, som siger
at fanger skal "beskyttes mod tortur" - hvad det så end dækker over.

---

ThomasB wrote:
> "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
> news:45798ef9$0$3451$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Hvor er det USA bryder Geneve konventionen?
>>
>> Husk på deres påstand om illegale kombatanter ikke er dømt ulovlig i
>> en endelig retsinstans.
>
> Nemlig. GC dækker kun krigsfanger resten er dækket indunder IHL, som
> siger at fanger skal "beskyttes mod tortur" - hvad det så end dækker
> over.

Det vil sige at hvis jeg omdøber en forbrydelse falder den ind under anden
lovgivning. Vrøvl...

USA er qua sin magt i stand til at opretholde svinestreger som Guantanamo
....

Eftertiden vil dømme Bush og medløbere hårdt ...

/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4579933e$0$13956$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Hvor er det USA bryder Geneve konventionen?
>>>
>>> Husk på deres påstand om illegale kombatanter ikke er dømt ulovlig i
>>> en endelig retsinstans.
>>
>> Nemlig. GC dækker kun krigsfanger resten er dækket indunder IHL, som
>> siger at fanger skal "beskyttes mod tortur" - hvad det så end dækker
>> over.
>
> Det vil sige at hvis jeg omdøber en forbrydelse falder den ind under anden
> lovgivning. Vrøvl...

Nej det vil sige at der er forskel på KRIGSfanger og terrorister.

---

ThomasB wrote:
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4579933e$0$13956$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> Hvor er det USA bryder Geneve konventionen?
>>>>
>>>> Husk på deres påstand om illegale kombatanter ikke er dømt ulovlig
>>>> i en endelig retsinstans.
>>>
>>> Nemlig. GC dækker kun krigsfanger resten er dækket indunder IHL, som
>>> siger at fanger skal "beskyttes mod tortur" - hvad det så end dækker
>>> over.
>>
>> Det vil sige at hvis jeg omdøber en forbrydelse falder den ind under
>> anden lovgivning. Vrøvl...
>
> Nej det vil sige at der er forskel på KRIGSfanger og terrorister.

Så når USA bomber civile er det krig - når de andre bomber civile med
selvmordsbomber der det terror?

/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:45799f40$0$14047$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Nej det vil sige at der er forskel på KRIGSfanger og terrorister.
>
> Så når USA bomber civile er det krig - når de andre bomber civile med
> selvmordsbomber der det terror?

Ja, sådan er begreberne defineret.

---

ThomasB wrote:
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:45799f40$0$14047$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Nej det vil sige at der er forskel på KRIGSfanger og terrorister.
>>
>> Så når USA bomber civile er det krig - når de andre bomber civile med
>> selvmordsbomber der det terror?
>
> Ja, sådan er begreberne defineret.

Vøvl .. sådan kan det definres .. Det er folkskolelærdom at retten til
defintion giver magten ..

Men kun hvis folk er dumme og ikke ejer kritisk sans

/FL

---

Frank Leegaard skrev:
>>>> Nej det vil sige at der er forskel på KRIGSfanger og terrorister.
>>>
>>> Så når USA bomber civile er det krig - når de andre bomber civile
>>> med selvmordsbomber der det terror?
>>
>> Ja, sådan er begreberne defineret.
>
> Vøvl .. sådan kan det definres .. Det er folkskolelærdom at retten til
> defintion giver magten ..

Interessant.

> Men kun hvis folk er dumme og ikke ejer kritisk sans

Jep.

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
news:4579933e$0$13956$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> ThomasB wrote:
>> "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45798ef9$0$3451$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Hvor er det USA bryder Geneve konventionen?
>>>
>>> Husk på deres påstand om illegale kombatanter ikke er dømt ulovlig i
>>> en endelig retsinstans.
>>
>> Nemlig. GC dækker kun krigsfanger resten er dækket indunder IHL, som
>> siger at fanger skal "beskyttes mod tortur" - hvad det så end dækker
>> over.
>
> Det vil sige at hvis jeg omdøber en forbrydelse falder den ind under anden
> lovgivning. Vrøvl...
>

Det vil nok snarere sige der er et juridisk vakuum i konventionerne, man
havde på det tidspunkt de blev skabt ikke forestillet sig hvad terrorisme er
for en størrelse.

> USA er qua sin magt i stand til at opretholde svinestreger som Guantanamo

De røde er "qua" deres naive verdensbillede i stand til konstant at skrige
usagligt op omkring problemet.

>
> Eftertiden vil dømme Bush og medløbere hårdt ...

Mon dog, det er nok bedre man fokuserer på at gøre konventionerne
tidssvarende.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen wrote:
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
> news:4579933e$0$13956$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> ThomasB wrote:
>>> "Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:45798ef9$0$3451$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Hvor er det USA bryder Geneve konventionen?
>>>>
>>>> Husk på deres påstand om illegale kombatanter ikke er dømt ulovlig
>>>> i en endelig retsinstans.
>>>
>>> Nemlig. GC dækker kun krigsfanger resten er dækket indunder IHL, som
>>> siger at fanger skal "beskyttes mod tortur" - hvad det så end dækker
>>> over.
>>
>> Det vil sige at hvis jeg omdøber en forbrydelse falder den ind under
>> anden lovgivning. Vrøvl...
>>
>
> Det vil nok snarere sige der er et juridisk vakuum i konventionerne,
> man havde på det tidspunkt de blev skabt ikke forestillet sig hvad
> terrorisme er for en størrelse.
>
>> USA er qua sin magt i stand til at opretholde svinestreger som
>> Guantanamo
>
> De røde er "qua" deres naive verdensbillede i stand til konstant at
> skrige usagligt op omkring problemet.
>
>>
>> Eftertiden vil dømme Bush og medløbere hårdt ...
>
> Mon dog, det er nok bedre man fokuserer på at gøre konventionerne
> tidssvarende.

Terror har eksisteret lige siden klør knægt var dreng, så det vrøvl kommer
du ikke en millimeter med.


/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
news:457aaa6f$0$20318$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>>
>> Mon dog, det er nok bedre man fokuserer på at gøre konventionerne
>> tidssvarende.
>
> Terror har eksisteret lige siden klør knægt var dreng, så det vrøvl kommer
> du ikke en millimeter med.

Mon ikke du med fordel kunne sætte dig ind i konventionerne og erkende de
ikke adresserer terror. Til eksempel er man ilde stillet hvis man kæmper
uden uniform.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
news:457ac253$0$3532$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
> news:457aaa6f$0$20318$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> >>
> >> Mon dog, det er nok bedre man fokuserer på at gøre konventionerne
> >> tidssvarende.
> >
> > Terror har eksisteret lige siden klør knægt var dreng, så det vrøvl
kommer
> > du ikke en millimeter med.
>
> Mon ikke du med fordel kunne sætte dig ind i konventionerne og erkende de
> ikke adresserer terror. Til eksempel er man ilde stillet hvis man kæmper
> uden uniform.
>
> Thorkild
>

At du ikke fatter økonomi, er vidt bekendt.
Nu ser vi, du læser konventioner på samme lemfældige måde.

Men du kunne jo vise din overlegenhed ved at fremvise det sted i een eller
anden konvention, der legitimere tortur?


Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:457c1ee0$1$3518$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...


>
> At du ikke fatter økonomi, er vidt bekendt.
> Nu ser vi, du læser konventioner på samme lemfældige måde.
>
> Men du kunne jo vise din overlegenhed ved at fremvise det sted i een eller
> anden konvention, der legitimere tortur?

Der er intet der legitimerer tortur, jeg mener heller ikke der er foretaget
tortur på Gitmo, men derimod i Abu Graib, hvilket fik sine konsekvenser for
dem der udøvede den.

Derudover er fangerne ikke beskyttet af en konvention de ikke falder ind
under.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
news:457c2a4a$0$3455$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> news:457c1ee0$1$3518$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> >
> > At du ikke fatter økonomi, er vidt bekendt.
> > Nu ser vi, du læser konventioner på samme lemfældige måde.
> >
> > Men du kunne jo vise din overlegenhed ved at fremvise det sted i een
eller
> > anden konvention, der legitimere tortur?
>
> Der er intet der legitimerer tortur, jeg mener heller ikke der er
foretaget
> tortur på Gitmo, men derimod i Abu Graib, hvilket fik sine konsekvenser
for
> dem der udøvede den.
>
> Derudover er fangerne ikke beskyttet af en konvention de ikke falder ind
> under.
>
> Thorkild
>

Hvormed du igen - igen har demonstreret din enorme lyst til at fordreje
ting, så det fremstår som korrekt.
Sætningen kan være korrekt nok.
Og er dog usand, i den forstand, at en dækkende konvention findes.

Fuldstændig som dine uvederhæftige "økonomiske" påstande.

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:457d8630$0$929$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>> Derudover er fangerne ikke beskyttet af en konvention de ikke falder ind
>> under.
>>
>> Thorkild
>>
>
> Hvormed du igen - igen har demonstreret din enorme lyst til at fordreje
> ting, så det fremstår som korrekt.
> Sætningen kan være korrekt nok.
> Og er dog usand, i den forstand, at en dækkende konvention findes.
>
> Fuldstændig som dine uvederhæftige "økonomiske" påstande.

Læs konventionerne Egon, det er klart der er et juridisk vakuum, det har
selv Amnesty international erkendt. De er dog af den opfattelse
konventionerne burde dække alligevel, men det er faktisk tvivlsomt og kan
kun afgøres ved en domstol.

Men hvilken domstol?

Thorkild

---

Thorkild Poulsen wrote:
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> news:457d8630$0$929$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>> Derudover er fangerne ikke beskyttet af en konvention de ikke
>>> falder ind under.
>>>
>>> Thorkild
>>>
>>
>> Hvormed du igen - igen har demonstreret din enorme lyst til at
>> fordreje ting, så det fremstår som korrekt.
>> Sætningen kan være korrekt nok.
>> Og er dog usand, i den forstand, at en dækkende konvention findes.
>>
>> Fuldstændig som dine uvederhæftige "økonomiske" påstande.
>
> Læs konventionerne Egon, det er klart der er et juridisk vakuum, det
> har selv Amnesty international erkendt. De er dog af den opfattelse
> konventionerne burde dække alligevel, men det er faktisk tvivlsomt og
> kan kun afgøres ved en domstol.
>
> Men hvilken domstol?

Der er vi ved sagens kerne. Det er realpolitik og ikke konventioner der
forhindrer USA i at putte "illegale kombatanter " ind som en særlig gruppe.

Fænomenet er en kunstig gruppering, og ikke udtryk for andet. '

Der er bare ikke nogen til at straffe USA ..

/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
news:457d96d1$0$13964$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>> Læs konventionerne Egon, det er klart der er et juridisk vakuum, det
>> har selv Amnesty international erkendt. De er dog af den opfattelse
>> konventionerne burde dække alligevel, men det er faktisk tvivlsomt og
>> kan kun afgøres ved en domstol.
>>
>> Men hvilken domstol?
>
> Der er vi ved sagens kerne. Det er realpolitik og ikke konventioner der
> forhindrer USA i at putte "illegale kombatanter " ind som en særlig
> gruppe.
>
> Fænomenet er en kunstig gruppering, og ikke udtryk for andet. '
>
> Der er bare ikke nogen til at straffe USA ..

USA står faktisk med samme dilemma. Krigsfanger løslades normalt ikke før
krigen er endt og krigen mod terror kører endnu. Hvad skal man så gøre med
fangerne?

Og konvnetionerne kalder på et tribunal, men hvem skal nedsætte tribunalet?

Det er virkelig et problem at konventionerne ikke har taget hensyn til
situationer som denne. USA er i mange henseender "Dammed if you do - Dammed
if you don't".

Thorkild

---

Thorkild Poulsen wrote:
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
> news:4578e76b$0$883$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Pjensen73 wrote:
>>> Folketinget kendte USA's holdning til fanger i Afghanistan, så det
>>> der med at statsministeren har misinfomeret folketinget er vist
>>> ikke helt rigtig.
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/12/07/224623.htm
>>
>> og igen misses pointen,
>> Det interessante er da hvorvidt overleveringen af fanger er en fast
>> procedure, eller om det var undtagelsesvis at det skete.
>>
>> Var det fast procedure, har DK jo modsat USA vist vilje til at
>> FORSØGE at overholde folkeret og genevekonvention.
>
>
> Hvor er det USA bryder Geneve konventionen?
>
> Husk på deres påstand om illegale kombatanter ikke er dømt ulovlig i
> en endelig retsinstans.

man behøver ikke være ekspert i realpolitik for at vide at man ikke kan
dømme en supermagt.

Hvis du stjæler et land .. er du en hædersmand ..

Den sang kender du godt - ikk?

/FL