---

Er der én, der i letfattelige termer vil forklare mig, hvad forskellen
er på de forskellige omregningsfaktorer?



4,7-84,3 (28mm - 504mm) = faktor 6
7,1-35,6 (28mm-140mm) = faktor 4

Spejlrefleks = faktor 2 (olympus)
Spejlrefleks = faktor 1,5 (canon)

Har det indflydelse på billedets kvalitet, hvilken faktor der
anvendes?

hilsen emj

---

Faktoren har ikke noget at gøre med brændvidden. Men med størrelsen på
billedechippen.

Sensor str.
Brede i mm
Højde i mm
Cropfaktor

1/3.6"
4,000
3,000
9,000

1/3.2"
4,536
3,416
7,937

1/3"
4,800
3,600
7,500

1/2.7"
5,371
4,035
6,703

1/2/5"
5,760
4,290
6,250

1/2"
6,400
4,800
5,625

1/1.8"
7,176
5,319
5,017

1/1.7"
7,600
5,700
4,737

2/3"
8,800
6,600
4,091

1"
12,800
9,600
2,813

4/3"
18,000
13,600
2,000

1/8" (APS-C)
23,700
15,700
1,519

1D MK II n
28,700
19,100
1,254

35mm
36,000
24,000
1,000




--
Hilsen Hans
homepage: www.fotofritid.dk
*Coppermine Photo Gallery*

www.pbase.com/hcstune


-----------------------------------------------------------------------------------------------
"emj" <emj@> skrev i en meddelelse
news:vch0s2lldd36gjui5e3mua4ou6509s8pd9@4ax.com...
> Er der én, der i letfattelige termer vil forklare mig, hvad forskellen
> er på de forskellige omregningsfaktorer?
>
>
>
> 4,7-84,3 (28mm - 504mm) = faktor 6
> 7,1-35,6 (28mm-140mm) = faktor 4
>
> Spejlrefleks = faktor 2 (olympus)
> Spejlrefleks = faktor 1,5 (canon)
>
> Har det indflydelse på billedets kvalitet, hvilken faktor der
> anvendes?
>
> hilsen emj
>
>
>
>

---

HCS [4000] skrev:

>Faktoren har ikke noget at gøre med brændvidden. Men med størrelsen på
>billedechippen.

Tak, det afklarede desværre ikke mit spørgsmål. Jeg var godt klar over
at det er størrelsen på billedchippen, der afgør forskellighederne.

Cropfaktoren er vel kun et udtryk for en omregningsfaktor, som gør
sammenligning muligt med den "gammeldags " 35 mm kamera.
Det er lidt generende at alting skal omregnes til noget, som dybest
set ikke siger mig en pind. Jeg har aldrig fotograferet med et analogt
kamera.

Kan man sige noget om beilledkvaliteten ud fra censorstørrelse og
cropfaktor?

Hilsen emj

---

emj udviste en rettidig omhu og skrev:

> Kan man sige noget om beilledkvaliteten ud fra censorstørrelse og
> cropfaktor?

Ja. Des mindre chip, des mere støj (det er dog en tommelfingerregel).
Men chipproducenterne er vist ved at komme efter det jvf. en anden tråd
(subjekt: Megapixet ræset bliver til et ISO ræs) af Niels Riis Ebbesen d.
28. jan kl 16:16 her i gruppen.

--
En hobbynørds anbefaling! (Og jeg har intet med restauranten at gøre!)

De bedste pizzaer i København: Vito's Corner i mimersgade 103, Nørrebro!
Stenovn, kvalitetskød og -grøntsager og ÆGTE italiensk pizzabager! :)

---

On Jan 31, 8:43 am, emj <emj@> wrote:
> Er der én, der i letfattelige termer vil forklare mig, hvad forskellen
> er på de forskellige omregningsfaktorer?
>
> 4,7-84,3 (28mm - 504mm) = faktor 6
> 7,1-35,6 (28mm-140mm) = faktor 4

Dette er brændvidde, og "faktoren" her er ret uinteressant. Men hvis
man snakker om et kamera eller objektiv med "4x zoom", så er det
(vist) denne måde det beregnes på.
Det eneste man kan sige om det er, at jo større et område man kan
zoome over, jo dårligere er objektivet. Lidt ligesom et multi-værktøj:
Jo mere det kan, jo dårligere er det til det hele.
En rigtig pro bruger sjældent (aldrig?) zoom-objektiver, altid fast
brændvidde.

> Spejlrefleks = faktor 2 (olympus)
> Spejlrefleks = faktor 1,5 (canon)

Her snakker du så om chippens crop-faktor, hvilket er noget HELT
andet.

Jo mindre crop-faktoren er, jo større er chippen. Jo større chippen
er, jo nemmere er det at undgå støj. Der er dog mange andre ting, som
påvirker mængden af støj.

Crop-faktoren (eller bare chippens størrelse) er også nødvendig for at
vide hvor meget af motivet man får med, med en bestemt brændvidde. En
150mm brændvidde på et kamera med crop-factor 1, ser ud om en 100 mm.
med crop-factor 1,5. Dette er ligegyldigt for de fleste, når de står
og tager billeder. De kigger jo bare i søgeren, så kan de se hvor
meget der kommer med.

Men det betyder at tele-linser er mere tele, hvis du har en høj crop-
faktor. Og fiskeøje-linser o. lign. er mindre fiskeøje, hvis du har en
høj crop-faktor.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> skrev i en meddelelse
news:1170251635.646460.30830@m58g2000cwm.googlegroups.com...

> Det eneste man kan sige om det er, at jo større et
> område man kan zoome over, jo dårligere er
> objektivet. Lidt ligesom et multi-værktøj: Jo mere
> det kan, jo dårligere er det til det hele.

Nu ser det da ud til, at vi virkelig er ude i "de tynde" forklaringer, som
svar på en sammenblanding af begreber og størrelser

> En rigtig pro bruger sjældent (aldrig?) zoom-objektiver,
> altid fast brændvidde.

Nå, der kan man bare se :-/ (sagde den blinde til den døve ...)

ab©

---

" ab©" <ingen@email.dk> wrote in message
news:45c0a2e1$0$47532$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> skrev i en meddelelse
> news:1170251635.646460.30830@m58g2000cwm.googlegroups.com...
>
>> Det eneste man kan sige om det er, at jo større et
>> område man kan zoome over, jo dårligere er
>> objektivet. Lidt ligesom et multi-værktøj: Jo mere
>> det kan, jo dårligere er det til det hele.
>
> Nu ser det da ud til, at vi virkelig er ude i "de tynde" forklaringer, som
> svar på en sammenblanding af begreber og størrelser

Men det er nu en ganske brugbar genralisering for de fleste med et begrænset
budget.

--
Morten

---

Niels Andersen skrev:

>> 4,7-84,3 (28mm - 504mm) = faktor 6
>> 7,1-35,6 (28mm-140mm) = faktor 4
>
>Dette er brændvidde, og "faktoren" her er ret uinteressant. Men hvis
>man snakker om et kamera eller objektiv med "4x zoom", så er det
>(vist) denne måde det beregnes på.

Jeg er forvirret
Jeg kan jo umiddelbart se, at
4,7x6 = ca. 28 og 84,3x6=ca 504
Det samme med
7,1x4=ca. 28 og 35,6x4=ca.140

Så på en eller anden måde, må det da hænge sammen.

>Det eneste man kan sige om det er, at jo større et område man kan
>zoome over, jo dårligere er objektivet.

Nja, man kan vel sige at det stiller gevaldig store krav til et
objektiv at skulle spænde fra 28mm til 504mm.
I tilfældet http://www2.olympus.dk/consumer/29_SP-550_UltraZoom.htm
venter vi jo stadig på at se nogle billeder, før vi kan bedømme
kvaliten af objektivets formåen.

>En rigtig pro bruger sjældent (aldrig?) zoom-objektiver, altid fast
>brændvidde.

Jov, men nu er det jo de færreste, der er pro, selv om der her i
gruppen er en udmærkede amatørfotografer
Jeg er ikke spor pro, men heldigvis en glad amatør med den frihed, det
giver.

Jeg siger tak for din udredning. Det hjalp lidt på forståelsen, trods
alt.

Hilsen emj

---

"emj" <emj@> skrev i en meddelelse
news:dqb1s25pkaqs2jlqvsatpqvtt83f1fhgv8@4ax.com...
> Niels Andersen skrev:
>
>>> 4,7-84,3 (28mm - 504mm) = faktor 6
>>> 7,1-35,6 (28mm-140mm) = faktor 4
>>
>>Dette er brændvidde, og "faktoren" her er ret uinteressant. Men hvis
>>man snakker om et kamera eller objektiv med "4x zoom", så er det
>>(vist) denne måde det beregnes på.
>
> Jeg er forvirret
> Jeg kan jo umiddelbart se, at
> 4,7x6 = ca. 28 og 84,3x6=ca 504
> Det samme med
> 7,1x4=ca. 28 og 35,6x4=ca.140
>
> Så på en eller anden måde, må det da hænge sammen.
>
>>Det eneste man kan sige om det er, at jo større et område man kan
>>zoome over, jo dårligere er objektivet.
>
> Nja, man kan vel sige at det stiller gevaldig store krav til et
> objektiv at skulle spænde fra 28mm til 504mm.
> I tilfældet http://www2.olympus.dk/consumer/29_SP-550_UltraZoom.htm
> venter vi jo stadig på at se nogle billeder, før vi kan bedømme
> kvaliten af objektivets formåen.
>
>>En rigtig pro bruger sjældent (aldrig?) zoom-objektiver, altid fast
>>brændvidde.
>
> Jov, men nu er det jo de færreste, der er pro, selv om der her i
> gruppen er en udmærkede amatørfotografer
> Jeg er ikke spor pro, men heldigvis en glad amatør med den frihed, det
> giver.
>
> Jeg siger tak for din udredning. Det hjalp lidt på forståelsen, trods
> alt.
>
Det hænger da udmærket sammen!

Når fabrikanterne opgiver en brændvidde på 4,7 - 84,3 og oplyser dens
135films ækvævialent på 28 - 504, så er er forholdet 5,979. Sensoren er
dermed 5,979 gange mindre end en 1:1 sensor på 24 x x36 mm; altså 4,01 mm x
6,02 mm

Så den faktor, du har regnet dig frem til, er cropfaktoren.

Et spejlrefleks af typen Nikon (DX-format) er på ca 16 x x24 mm og har
dermed cropfaktor 1,5.

Et fullframe DSLR har en sensor på 24 x 36 mm.

Forskellen er at de billige digicams har pakket 8 - 10 megapixels ned på det
ganske lille format sensoren udgør.
Derfor får det let problemer med, at de enkelte pixels påvirker hinanden
elektrisk og det skaber støj i billedet.
Det er især et problem, når signalet skal forstærkes ved Høj-ISO brug, så
forstærkes grundstøjen også og resultatet er et grumset billede med tab af
informationer i de fine detaljer.
Man kan løse en del ved effektiv støjreduktion efterfølgende, men det koster
i detaljer uanset.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

emj skrev:

>>> 4,7-84,3 (28mm - 504mm) = faktor 6
>>> 7,1-35,6 (28mm-140mm) = faktor 4
>>
>> Dette er brændvidde, og "faktoren" her er ret uinteressant. Men hvis
>> man snakker om et kamera eller objektiv med "4x zoom", så er det
>> (vist) denne måde det beregnes på.

> Jeg er forvirret

Det kan jeg godt forstå, for Niels begynder at tale om 4x zoom, og
det er ikke det der her menes med faktor. Det er crop-faktors der
her menes. De første tal er zoomens mindste og største brændvidde.
Tallene er parentes svarer til hvad den tilsvarende brændvidde
ville være for et traditionelt kamera (småbilledformat), med
henholdsvis
6 og 4 som crop-faktor.


Ivar Magnusson

--
Liste over objektiver og blitz til Canon EOS:
http://lexinfo.dk/eos/canon.html

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> skrev i en meddelelse
news:1170251635.646460.30830@m58g2000cwm.googlegroups.com...


>Crop-faktoren (eller bare chippens størrelse) er også nødvendig for at
>vide hvor meget af motivet man får med, med en bestemt brændvidde. En
>150mm brændvidde på et kamera med crop-factor 1, ser ud om en 100 mm.
>med crop-factor 1,5. Dette er ligegyldigt for de fleste, når de står
>og tager billeder. De kigger jo bare i søgeren, så kan de se hvor
>meget der kommer med.

øhh
Ska den ikke lige vendes 180 grader ??

mvh¨
MJ

---

Niels Andersen wrote:

> Crop-faktoren (eller bare chippens størrelse) er også nødvendig for at
> vide hvor meget af motivet man får med, med en bestemt brændvidde. En
> 150mm brændvidde på et kamera med crop-factor 1, ser ud om en 100 mm.
> med crop-factor 1,5. Dette er ligegyldigt for de fleste, når de står
> og tager billeder. De kigger jo bare i søgeren, så kan de se hvor
> meget der kommer med.

Den holder ikke: En 100mm på et 1.5crop-kamera svarer til at sætte en
150mm på et almindeligt filmkamera.

Bo //

---

Niels, kan du iøvrigt ikke bruge noget andet end "Quoted printable" i din
newsreader? OE kan ikke finde ud af at quote rigtigt når der postes med dét!

> Crop-faktoren (eller bare chippens størrelse) er også nødvendig for at
> vide hvor meget af motivet man får med, med en bestemt brændvidde.

Nej! Cropfactoren er lige gyldig, eller begynder du også at regne tilbage
når du bruger mellemformats kamera? ;)

Billedvinklen har ikke noget med cropfactoren at gøre. Det der bestemmer
billedvinklen er ganske simpelt; chippens (/filmens) størrelse og
objektivets brændvidde!
Det er ganske simpel geometri, du har en ligebenet trekant med en kendt side
og en kendt højde. Den kendte side er sensorens størrelse og højden er
brændvidden for objektivet.
Da trekanten er lige sidet kan den ses som to trekanter med rette vinkler.
Man kan så bruge tangens til at finde vinklen, den skal så ganges med 2 da
man jo har delt den oprindelige trekant op i to halve først.

http://kortlink.dk/formel/3mhd

Eksempel: FF kamera, sensore størrelse 24*36mm, objektiv 50mm.
Billedvinkel (horizontal):
2*tan^-1((36mm/2)/50mm) = 39,6°


Brian

---

On Jan 31, 11:17 am, emj <emj@> wrote:
> HCS [4000] skrev:
>
> Cropfaktoren er vel kun et udtryk for en omregningsfaktor, som gør
> sammenligning muligt med den "gammeldags " 35 mm kamera.
> Det er lidt generende at alting skal omregnes til noget, som dybest
> set ikke siger mig en pind. Jeg har aldrig fotograferet med et analogt
> kamera.

Hvis du aldrig har fotograferet analogt, så glem crop faktoren.

Det er jo totalt ligegyldigt for dig hvordan dit objektiv ville virke
på et analogt kamera når du aldrig står i den situation.

--
// brian

---

On 1 Feb 2007 01:36:17 -0800, Brian Larsen wrote:

> Hvis du aldrig har fotograferet analogt, så glem crop faktoren.

Det synes jeg er et dårlig råd. Skal man sammenligne digitale kameraer så
er crop factor nødvendig for å beskrive kameraets objektiv.

Hvis jeg for eksempel har et Canon EOS 20D kamera med EF-S 10-22 mm
objektiv og et Canon EOS 5D med EF 16-35 mm, hvordan finner jeg ut hvilket
av disse som har størst vidvinkel?

--
jhk

---

On Jan 31, 4:18 pm, emj <emj@> wrote:
> >> 4,7-84,3 (28mm - 504mm) = faktor 6
> >> 7,1-35,6 (28mm-140mm) = faktor 4
> Jeg kan jo umiddelbart se, at
> 4,7x6 = ca. 28 og 84,3x6=ca 504
> Det samme med
> 7,1x4=ca. 28 og 35,6x4=ca.140
> Så på en eller anden måde, må det da hænge sammen.

Jeg har draget en for hurtig konklusion.

Hvis objektivet hedder 28mm - 504mm har det en zoom på 504/28 = 18x.
Jeg skulle have regnet efter, jeg troede det var den, der var opgivet.

Hvis objektivet hedder "4,7-84,3 svarende til 28-504 på 35-film", så
har chippen ganske rigtigt en crop-factor på ca. 6. Det er temmeligt
meget, så det overvejede jeg slet ikke. Jeg har ikke set et kamera på
mere end 2 før, altså ud over mobiltelefoner o. lign.

> >Det eneste man kan sige om det er, at jo større et område man kan
> >zoome over, jo dårligere er objektivet.
> Nja, man kan vel sige at det stiller gevaldig store krav til et
> objektiv at skulle spænde fra 28mm til 504mm.

Netop. Optikken er enten optimeret til en bestemt brændvidde, eller
også må man vælge et kompromis, så der er nogenlunde kvalitet i hele
området.
Men med så lille en chip (crop-factor 4 eller 6) kan jeg forestille
mig at dens kvalitet ikke er helt i top. Chippen kan måske slet ikke
se kvalitetsforskellen alligevel, og så kan man jo ligeså godt få en
god zoom-range.

> >En rigtig pro bruger sjældent (aldrig?) zoom-objektiver, altid fast
> >brændvidde.
> Jov, men nu er det jo de færreste, der er pro, selv om der her i
> gruppen er en udmærkede amatørfotografer

Ja, men det siger da alligevel noget. Jeg holder mig også til mine
zoom-objektiver i første omgang. Skal jeg have bedre objektiver kan
jeg nok stadig finde zoom-objektiver med væsentlig forbedring.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Niels Andersen skrev:

>Hvis objektivet hedder "4,7-84,3 svarende til 28-504 på 35-film", så
>har chippen ganske rigtigt en crop-factor på ca. 6. Det er temmeligt
>meget, så det overvejede jeg slet ikke. Jeg har ikke set et kamera på
>mere end 2 før, altså ud over mobiltelefoner o. lign.

Min nuværende Olympus C-8080 har en cropfaktor på 4, så det findes
skam
Det er et glimrende kamera, hvor der ikke er problemer med den
tekniske kvalitet i hele zoomområdet af den grund.

>> >Det eneste man kan sige om det er, at jo større et område man kan
>> >zoome over, jo dårligere er objektivet.
>> Nja, man kan vel sige at det stiller gevaldig store krav til et
>> objektiv at skulle spænde fra 28mm til 504mm.
>
>Netop. Optikken er enten optimeret til en bestemt brændvidde, eller
>også må man vælge et kompromis, så der er nogenlunde kvalitet i hele
>området.
>Men med så lille en chip (crop-factor 4 eller 6) kan jeg forestille
>mig at dens kvalitet ikke er helt i top. Chippen kan måske slet ikke
>se kvalitetsforskellen alligevel, og så kan man jo ligeså godt få en
>god zoom-range.

Jeg synes, du gisner for meget
>
>> >En rigtig pro bruger sjældent (aldrig?) zoom-objektiver, altid fast
>> >brændvidde.
>> Jov, men nu er det jo de færreste, der er pro, selv om der her i
>> gruppen er en udmærkede amatørfotografer
>
>Ja, men det siger da alligevel noget. Jeg holder mig også til mine
>zoom-objektiver i første omgang. Skal jeg have bedre objektiver kan
>jeg nok stadig finde zoom-objektiver med væsentlig forbedring.

Jamen jeg er slet ikke interesseret i at få et spejlrefleksdigi. Jeg
vil hellere have et par digier, som supplerer hinanden.
Der sker så meget på den front at spejlrefleks bliver lidt
uinteressant for mig.

Hilsen emj

---

Niels Andersen wrote:

> Hvis objektivet hedder "4,7-84,3 svarende til 28-504 på 35-film", så
> har chippen ganske rigtigt en crop-factor på ca. 6. Det er temmeligt
> meget, så det overvejede jeg slet ikke. Jeg har ikke set et kamera på
> mere end 2 før, altså ud over mobiltelefoner o. lign.

Når Du nu bruger ordet "crop-factor", så er det i forhold til 24x36
formatet. Og har Du ikke set den større end 2, har Du ikke set ret
meget:. De allerfleste kompakte digitalkameraer har meget små chips.
typisk noget omkring 5x7mm for en chip på 10Mpix

Et canon A55:
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_a550.asp
har oplyst en chip størrelse på 1/2.5", og clicker man på '?' ud for det
kommer man til en grundig forklaring af hvad det betyder:
http://www.dpreview.com/learn/?/key=sensor%20sizes
Faktisk er den ikke større end 5.8x4.3mm, og det gør at de enkelte
pixels har et meget lille areal. Dermed er følsomheden også lav, og
støjen højere.

cropfaktoren for sådan een er altså lidt over 6

Bo //

---

Bo Bjerre skrev:

>en grundig forklaring af hvad det betyder:
>http://www.dpreview.com/learn/?/key=sensor%20sizes

Mange tak, nu har forstår jeg

Hilsen emj

---

emj wrote:
> Bo Bjerre skrev:
>
>> en grundig forklaring af hvad det betyder:
>> http://www.dpreview.com/learn/?/key=sensor%20sizes
>
> Mange tak, nu har forstår jeg

Og hvis du får lyst til at regne på det, så har jeg lavet et program der
kan beregne cropfaktor, åbningsvinkel, dybdeskraphed og en del mere.

http://www.miscel.dk/MiscEl/miscelPhotoLens.html

---

HKJ skrev:


>Og hvis du får lyst til at regne på det, så har jeg lavet et program der
>kan beregne cropfaktor, åbningsvinkel, dybdeskraphed og en del mere.
>
>http://www.miscel.dk/MiscEl/miscelPhotoLens.html

Det virker desværre ikke

Hilsen emj

---

emj wrote:
>> Og hvis du får lyst til at regne på det, så har jeg lavet et program der
>> kan beregne cropfaktor, åbningsvinkel, dybdeskraphed og en del mere.
>>
>> http://www.miscel.dk/MiscEl/miscelPhotoLens.html
>
> Det virker desværre ikke

Du kan ikke køre det på websiden, det skal downloadeds og installeres på
din egen computer.
Eller er dit "problem" at du bruger en mac, programmet virker kun på
windows.

---

HKJ skrev:

>Du kan ikke køre det på websiden, det skal downloadeds og installeres på
>din egen computer.

OK, så har det ingen interesse.

Hilsen emj

---

On Jan 31, 8:02 pm, Bo Bjerre <B...@fjernes-sarek.dk> wrote:
> Niels Andersen wrote:
> > Crop-faktoren (eller bare chippens størrelse) er også nødvendig for at
> > vide hvor meget af motivet man får med, med en bestemt brændvidde. En
> > 150mm brændvidde på et kamera med crop-factor 1, ser ud om en 100 mm.
> > med crop-factor 1,5. Dette er ligegyldigt for de fleste, når de står
> > og tager billeder. De kigger jo bare i søgeren, så kan de se hvor
> > meget der kommer med.
>
> Den holder ikke: En 100mm på et 1.5crop-kamera svarer til at sætte en
> 150mm på et almindeligt filmkamera.

Det er jo også det jeg siger. Åbenbart ikke så tydeligt, når to
misforstår det. :)

150mm med crop-factor 1: 150 x 1 = 150
100mm med cropfactor 1,5: 100 x 1,5 = 150

--
Mvh.

Niels Andersen

---

On Jan 31, 9:52 pm, "Brian Lund" <geron...@-FORKERT-mobilixnet.dk>
wrote:
> Niels, kan du iøvrigt ikke bruge noget andet end "Quoted printable" i din
> newsreader? OE kan ikke finde ud af at quote rigtigt når der postes med dét!

Det kan jeg desværre ikke (bruger Google Groups), jeg ville ellers
gerne. Men hvis jeg skal være lidt fræk, kan du så ikke bare bruge
noget andet end OE? Jeg ved ikke lige hvorfor jeg skal kompensere for
fejl i dit software.

> > Crop-faktoren (eller bare chippens størrelse) er også nødvendig for at
> > vide hvor meget af motivet man får med, med en bestemt brændvidde.
> Billedvinklen har ikke noget med cropfactoren at gøre. Det der bestemmer
> billedvinklen er ganske simpelt; chippens (/filmens) størrelse og
> objektivets brændvidde!

Som jeg formulerer det (jeg bruger ordet "eller") antyder jeg at det
det ligegyldigt om man bruger crop-faktor eller chippens størrelse, da
man med den ene kan beregne den anden.

Men hvis jeg skal sammenligne brændvidder, med forskellig "chip-
størrelse" (eller tilsvarende for analog), så vil jeg da naturligvis
også omregne hvis mellemformat er blandt størrelserne.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Niels Andersen skrev i


....og alt roderiet kunne afskaffes, hvis man gik over til i stedet at tale
om billedvinkel i stedet. Brændvidder er fine, for folk, der har forstået
sammenhængen mellem størrelse på billedplanet og brænvidden, men for alle
andre er billedvinkel et langt bedre begreb. Den totale katastrofe - ren
kommunikationsmæssigt - er brugen af x gange zooom.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Frøperspektiv:
http://jan.boegh.net/Album/Natur/skoven/slides/2006.09.23-12.47.16.html

---

Jan Boegh wrote:
> Niels Andersen skrev i
>
>
> ...og alt roderiet kunne afskaffes, hvis man gik over til i stedet at
> tale om billedvinkel i stedet.

Ak ja, det foreslog jeg for flere år siden. Men alle, der er vant til
35mm film underkendte ideen, og alle der brugte digi-kompakt-kameraer
forstod det ikke, og ville hellere vide hvad zoomfaktoren var

-men Du har ret. Havde vi for mange år siden brugt begreber som f.x. et
60 graders objektiv, ville alt have være lettere og mere gennemskueligt
nu.

Bo //

---

On Feb 1, 11:59 am, Bo Bjerre <B...@fjernes-sarek.dk> wrote:
> Når Du nu bruger ordet "crop-factor", så er det i forhold til 24x36
> formatet. Og har Du ikke set den større end 2, har Du ikke set ret
> meget:. De allerfleste kompakte digitalkameraer har meget små chips.
> typisk noget omkring 5x7mm for en chip på 10Mpix

Der er ganske rigtigt grænser for hvad jeg har set. Jeg har set mange
bekymre sig om brændvidde, crop-factor, FOV osv., men at bekymre sig
om den slags med sit kompakt-kamera er åbenbart nyt for mig.

Men det er vel bare endnu et tegn på tendensen med at kompakt-kameraer
bliver bedre og bedre, og de bliver taget mere og mere seriøst. Og det
er da dejligt at man efterhånden kan tage (teknisk) gode billedet med
kompakt-kamera.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

On 1 Feb., 19:08, Jarle H Knudsen <j...@jarle.com> wrote:
> On 1 Feb 2007 01:36:17 -0800, Brian Larsen wrote:
>
> > Hvis du aldrig har fotograferet analogt, så glem crop faktoren.
>
> Det synes jeg er et dårlig råd. Skal man sammenligne digitale kameraer så
> er crop factor nødvendig for å beskrive kameraets objektiv.
>
> Hvis jeg for eksempel har et Canon EOS 20D kamera med EF-S 10-22 mm
> objektiv og et Canon EOS 5D med EF 16-35 mm, hvordan finner jeg ut hvilket
> av disse som har størst vidvinkel?
>

Lad mig omformulere: Hvis du kun bruger en størrelse sensor, så glem
alt om crop faktor.

--
// brian

---

On Feb 2, 9:46 pm, Bo Bjerre <B...@fjernes-sarek.dk> wrote:
> -men Du har ret. Havde vi for mange år siden brugt begreber som f.x. et
> 60 graders objektiv, ville alt have være lettere og mere gennemskueligt
> nu.

Det sjove ved det er vel, at det jo ikke er første gang der er flere
"sensor-størrelser". Bare i min kamerasamling har jeg til tre typer
film (har også haft til en fjerde type), og nogle af dem har mulighed
for flere størrelser (fx. 120-film).

--
Mvh.

Niels Andersen