|
|
 | Blind vinkel?
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 07-12-06 09:26 |
|
Affødt af tråden om en bil der blev skubbet foran en lastbil, kunne jeg godt
tænke mig at få lidt fakta på bordet i forhold til hvor lidt chauffører
egentlig kan se fra deres ophøjede plads bag rattet.
F.eks:
1) Hvor langt foran en LB skal en gennemsnits-dansker på 1,80 meter stå, før
chaufføren kan se at der "står noget"?
a) hvis LB er "fladsnudet".
b) hvis LB er "langsnudet".
2) Samme spørgsmål hvis det er en normal personbil der "gemmer sig".
3) Hvor er de farligste blinde vinkler?
4) Bør en chauffør kunne se en normal personbil der fletter ind på
motorvejen, selvom det sker med ½ meter fra LB til bilens bagkofanger?
Find selv på flere (relevante) fakta om hvor vi andre dødelige skal passe
specielt på.
Mvh
Michael
PS: Dette er IKKE et generelt udfald mod chauffører. Det er et forsøg på at
skaffe mig basal viden om overlevelse i trafikken...
| |
 Peter Dalgaard (07-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Dalgaard |
Dato : 07-12-06 11:10 |
|
"Michael Jørgensen" <nixenbixen@dukantronej.dk> writes:
> Affødt af tråden om en bil der blev skubbet foran en lastbil, kunne jeg godt
.....
> 3) Hvor er de farligste blinde vinkler?
Skråt fremad til højre, hvilket for mange cyklister har opdaget for
sent. Og enkelte indenomsoverhalere med.
Finn, m.fl.: Er det helt galt at sige at hvis man holder ved et kryds
hvor der er cykelsti og fodgængerovergang, så ser man stort set ikke
den bid af cykelstien der ligger i fodgængerovergangen?
--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907
| |
Finn Guldmann (09-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-12-06 01:03 |
|
Peter Dalgaard skrev:
>> Affødt af tråden om en bil der blev skubbet foran en lastbil, kunne jeg godt
> ....
>> 3) Hvor er de farligste blinde vinkler?
> Skråt fremad til højre, hvilket for mange cyklister har opdaget for
> sent. Og enkelte indenomsoverhalere med.
> Finn, m.fl.: Er det helt galt at sige at hvis man holder ved et kryds
> hvor der er cykelsti og fodgængerovergang, så ser man stort set ikke
> den bid af cykelstien der ligger i fodgængerovergangen?
>
Den her; http://www.motorcyclebasics.com/blindspot.htm
giver et billede af hvor det er galt.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
 Peter Dalgaard (09-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Dalgaard |
Dato : 09-12-06 02:24 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> writes:
> Peter Dalgaard skrev:
> >> Affødt af tråden om en bil der blev skubbet foran en lastbil, kunne jeg godt
> > ....
> >> 3) Hvor er de farligste blinde vinkler?
> > Skråt fremad til højre, hvilket for mange cyklister har opdaget for
> > sent. Og enkelte indenomsoverhalere med.
> > Finn, m.fl.: Er det helt galt at sige at hvis man holder ved et kryds
> > hvor der er cykelsti og fodgængerovergang, så ser man stort set ikke
> > den bid af cykelstien der ligger i fodgængerovergangen?
> Den her; http://www.motorcyclebasics.com/blindspot.htm
>
> giver et billede af hvor det er galt.
Hmm, diagram 2.2 viser et mindre område til siden end jeg ville tro. I
hvert fald for den type hvor føreren sidder med hovedet oppe i godt
over to meters højde.
Det her er mere som jeg forestillede mig
http://www.mtq.gouv.qc.ca/en/camionnage/lourds/campagne/index.asp
--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907
| |
Finn Guldmann (09-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-12-06 02:48 |
|
Peter Dalgaard skrev:
>>>> Affødt af tråden om en bil der blev skubbet foran en lastbil, kunne jeg godt
>>> ....
>>>> 3) Hvor er de farligste blinde vinkler?
>>> Skråt fremad til højre, hvilket for mange cyklister har opdaget for
>>> sent. Og enkelte indenomsoverhalere med.
>>> Finn, m.fl.: Er det helt galt at sige at hvis man holder ved et kryds
>>> hvor der er cykelsti og fodgængerovergang, så ser man stort set ikke
>>> den bid af cykelstien der ligger i fodgængerovergangen?
>> Den her; http://www.motorcyclebasics.com/blindspot.htm
>> giver et billede af hvor det er galt.
> Hmm, diagram 2.2 viser et mindre område til siden end jeg ville tro. I
> hvert fald for den type hvor føreren sidder med hovedet oppe i godt
> over to meters højde.
> Det her er mere som jeg forestillede mig
> http://www.mtq.gouv.qc.ca/en/camionnage/lourds/campagne/index.asp
>
Hvilket herlig link.
Særlig hvis man afspiller dem, så kan man virkelig se hvor det går galt.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (09-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 09-12-06 13:20 |
|
Finn Guldmann was thinking very hard :
>> http://www.mtq.gouv.qc.ca/en/camionnage/lourds/campagne/index.asp
> Hvilket herlig link.
> Særlig hvis man afspiller dem, så kan man virkelig se hvor det går galt.
Ja specielt den hvor bilen bagved kører op i lastbilen - det er da på
ingen måder lastbilens fejl, det er da udelukkende gutten bagved der
skulle have holdt bedre afstand. Det eksempel er lidt latterligt at
tage med...
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (09-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-12-06 17:18 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> http://www.mtq.gouv.qc.ca/en/camionnage/lourds/campagne/index.asp
>> Hvilket herlig link.
>> Særlig hvis man afspiller dem, så kan man virkelig se hvor det går galt.
> Ja specielt den hvor bilen bagved kører op i lastbilen - det er da på
> ingen måder lastbilens fejl, det er da udelukkende gutten bagved der
> skulle have holdt bedre afstand. Det eksempel er lidt latterligt at tage
> med...
>
Ikke helt. Hvis du kigger efter sætter lastbilen farten ned fordi den
bremses ned af den fænikkel der ligger foran.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Hans L. Jørgensen (09-12-2006)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 09-12-06 17:43 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:elenkm$khp$4@newsbin.cybercity.dk...
>
> Ikke helt. Hvis du kigger efter sætter lastbilen farten ned fordi den
> bremses ned af den fænikkel der ligger foran.
>
Havde ikke troeet du er så langt ude Finn.
Det vil svare til at du mener at en som skal flette, fordi en
lastvognchaufføre ligger helt oppe i røven på den forankørende med 10 +/- 5
afstand til denne skal den indflettende sænke hastigheden og vente med
fletning til lastbilen er forbi, det vil jo nogenlunde svare til at
lastvognschauffører ikke skal vise hensyn i trafkken. Det er da vist lidt
langt ude.
Med "fænikkel" må du åbenbart mene at der er tale om en af dine kollegaer ?
Da ikke mange personvogne kan lide at være "klemt" mellem et par "elefanter.
Et par elefanter som ikke evner at holde afstand.
--
MVH Hans
| |
Finn Guldmann (09-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-12-06 18:54 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
>> Ikke helt. Hvis du kigger efter sætter lastbilen farten ned fordi den
>> bremses ned af den fænikkel der ligger foran.
> Havde ikke troeet du er så langt ude Finn.
>
Nu er det jo ikke mig der har lavet de der animerede giffer.
Men hvis vi nu forholder os til den ene der blev taget frem, må du da
give mig ret i at lastbilen sætter farten ned fordi den bliver bremset ned.
Eller har du en anden opfattelse af hvad der sker?
> Det vil svare til at du mener at en som skal flette, fordi en
> lastvognchaufføre ligger helt oppe i røven på den forankørende med 10 +/- 5
> afstand til denne skal den indflettende sænke hastigheden og vente med
> fletning til lastbilen er forbi, det vil jo nogenlunde svare til at
> lastvognschauffører ikke skal vise hensyn i trafkken. Det er da vist lidt
> langt ude.
>
Den viste situation ("angles2_en-2.avi") har intet med indfletning at
gøre. Men handler om at en uopmærksom bilist i midtersporet sætter
farten ned og, fordi der er trafik i de andre spor, tvinger lastbilen
bagved til at gøre det samme. Resultatet er at en anden uopmærksom
bilist ender oppe i r*ven på lastbilen.
Det har vist ikke meget med mangel på udvist opmærksomhed fra lastbilen
at gøre. Undtagen for dem der pr. definition hader lastbiler.
> Med "fænikkel" må du åbenbart mene at der er tale om en af dine kollegaer ?
> Da ikke mange personvogne kan lide at være "klemt" mellem et par "elefanter.
> Et par elefanter som ikke evner at holde afstand.
>
Med "fænikkel" mener jeg at første del af situationen, hvor en bilist
foran en lastbil sætter farten ned, sker mange gange om dagen.
Det er ligesom at når "man" er kommet foran en lastbil er det
ligegyldigt hvilke ulemper man påfører den. Den må blot se at indrette
sig efter "de nye forhold".
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (09-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 09-12-06 23:40 |
|
Finn Guldmann wrote :
> Det er ligesom at når "man" er kommet foran en lastbil er det ligegyldigt
> hvilke ulemper man påfører den. Den må blot se at indrette sig efter "de nye
> forhold".
Ja det er jo noget vi har lært af jer lastbilchauffører - for sådan
kører i jo som regel ;)
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-12-06 07:26 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Det er ligesom at når "man" er kommet foran en lastbil er det
>> ligegyldigt hvilke ulemper man påfører den. Den må blot se at indrette
>> sig efter "de nye forhold".
> Ja det er jo noget vi har lært af jer lastbilchauffører - for sådan
> kører i jo som regel ;)
>
Hvor ofte bliver du overhalet af en lastbil der umiddelbart efter at
havde overhalet dig sætter farten ned?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-12-06 13:07 |
|
After serious thinking Finn Guldmann wrote :
>>> Det er ligesom at når "man" er kommet foran en lastbil er det ligegyldigt
>>> hvilke ulemper man påfører den. Den må blot se at indrette sig efter "de
>>> nye forhold".
>> Ja det er jo noget vi har lært af jer lastbilchauffører - for sådan kører i
>> jo som regel ;)
> Hvor ofte bliver du overhalet af en lastbil der umiddelbart efter at havde
> overhalet dig sætter farten ned?
Jeg oplever ofte lastbiler der skifter vognbane og tvinger adskillige
billister til at bremse ned. Situationen er præcis den samme.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-12-06 15:09 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Det er ligesom at når "man" er kommet foran en lastbil er det
>>>> ligegyldigt hvilke ulemper man påfører den. Den må blot se at
>>>> indrette sig efter "de nye forhold".
>>> Ja det er jo noget vi har lært af jer lastbilchauffører - for sådan
>>> kører i jo som regel ;)
>> Hvor ofte bliver du overhalet af en lastbil der umiddelbart efter at
>> havde overhalet dig sætter farten ned?
> Jeg oplever ofte lastbiler der skifter vognbane og tvinger adskillige
> billister til at bremse ned. Situationen er præcis den samme.
>
Jo, men ikke fordi en lastbil bliver bremset ned (noget han ikke kan
gøre noget imod), men fordi han skifter spor med for kort afstand (noget
han kan lade være med).
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-12-06 18:04 |
|
Finn Guldmann laid this down on his screen :
>>> Hvor ofte bliver du overhalet af en lastbil der umiddelbart efter at havde
>>> overhalet dig sætter farten ned?
>> Jeg oplever ofte lastbiler der skifter vognbane og tvinger adskillige
>> billister til at bremse ned. Situationen er præcis den samme.
> Jo, men ikke fordi en lastbil bliver bremset ned (noget han ikke kan gøre
> noget imod), men fordi han skifter spor med for kort afstand (noget han kan
> lade være med).
Nu snakker du sort...
Men faktum er at lastbiler gør præcis det samme med at trække ud og
dermed være årsag til at mange biler skal bremse. Forleden kørte jeg
bag en lastbil der mente han kunne overhale en specialtransport ved at
køre 60 - det gik sjovt nok ikke så godt...
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-12-06 19:37 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Hvor ofte bliver du overhalet af en lastbil der umiddelbart efter at
>>>> havde overhalet dig sætter farten ned?
>>> Jeg oplever ofte lastbiler der skifter vognbane og tvinger adskillige
>>> billister til at bremse ned. Situationen er præcis den samme.
>> Jo, men ikke fordi en lastbil bliver bremset ned (noget han ikke kan
>> gøre noget imod), men fordi han skifter spor med for kort afstand
>> (noget han kan lade være med).
> Nu snakker du sort...
>
Det gør jeg jo så tit - når det er til dig. 
> Men faktum er at lastbiler gør præcis det samme med at trække ud og
> dermed være årsag til at mange biler skal bremse. Forleden kørte jeg bag
> en lastbil der mente han kunne overhale en specialtransport ved at køre
> 60 - det gik sjovt nok ikke så godt...
>
Han må havde været tysker. Nogen af dem mener at når de lægger ud til
overhaling skal den de vil overhale sætte farten ned så de kan komme
foran uden at de selv skal sætte farten op. :-?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-12-06 19:46 |
|
Finn Guldmann presented the following explanation :
>>> Jo, men ikke fordi en lastbil bliver bremset ned (noget han ikke kan gøre
>>> noget imod), men fordi han skifter spor med for kort afstand (noget han
>>> kan lade være med).
>> Nu snakker du sort...
> Det gør jeg jo så tit - når det er til dig.
Ja jeg mistænker dig for at bruge det som en mulighed for at slippe ud
når du har argumenteret dig selv hen i det forkerte hjørne.
>> Men faktum er at lastbiler gør præcis det samme med at trække ud og dermed
>> være årsag til at mange biler skal bremse. Forleden kørte jeg bag en
>> lastbil der mente han kunne overhale en specialtransport ved at køre 60 -
>> det gik sjovt nok ikke så godt...
> Han må havde været tysker. Nogen af dem mener at når de lægger ud til
> overhaling skal den de vil overhale sætte farten ned så de kan komme foran
> uden at de selv skal sætte farten op. :-?
Nej det var en dansker. Og det var specialtransporten så vidt jeg kunne
se også. Og ham der overhalede satte farten NED efter at være trukket
ud i overhalingsbanen. Men det var nok hævn...
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-12-06 19:57 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Jo, men ikke fordi en lastbil bliver bremset ned (noget han ikke kan
>>>> gøre noget imod), men fordi han skifter spor med for kort afstand
>>>> (noget han kan lade være med).
>>> Nu snakker du sort...
>> Det gør jeg jo så tit - når det er til dig.
> Ja jeg mistænker dig for at bruge det som en mulighed for at slippe ud
> når du har argumenteret dig selv hen i det forkerte hjørne.
>
Nok mere når det, igen, viser sig at du ikke vil acceptere mine
argumenter som noget jeg faktisk oplever. Jeg har altså ingen planer om
at begynde at digte på tingene blot for at tækkes dig.
>>> Men faktum er at lastbiler gør præcis det samme med at trække ud og
>>> dermed være årsag til at mange biler skal bremse. Forleden kørte jeg
>>> bag en lastbil der mente han kunne overhale en specialtransport ved
>>> at køre 60 - det gik sjovt nok ikke så godt...
>> Han må havde været tysker. Nogen af dem mener at når de lægger ud til
>> overhaling skal den de vil overhale sætte farten ned så de kan komme
>> foran uden at de selv skal sætte farten op. :-?
> Nej det var en dansker. Og det var specialtransporten så vidt jeg kunne
> se også. Og ham der overhalede satte farten NED efter at være trukket ud
> i overhalingsbanen. Men det var nok hævn...
>
At det er en dansk lastbil udelukker ikke at det er en tysk chauffør. I
specioaltransporten er det derimod ikke så ofte at der ansættes tyskere.
(De kan ikke rigtig finde ud af det. (Udsagn fra vognmand med
specialtransporter.))
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-12-06 20:10 |
|
Finn Guldmann used his keyboard to write :
>> Ja jeg mistænker dig for at bruge det som en mulighed for at slippe ud når
>> du har argumenteret dig selv hen i det forkerte hjørne.
> Nok mere når det, igen, viser sig at du ikke vil acceptere mine argumenter
> som noget jeg faktisk oplever. Jeg har altså ingen planer om at begynde at
> digte på tingene blot for at tækkes dig.
Sådan ender det jo tit når man bruger dobbelt regelsæt - du digter
gladeligt løs om hvorfor billister gør som de gør uden at have nogen
som helst viden om det mens jeg bare skal holde kæft og acceptere hvad
du siger.
>> Nej det var en dansker. Og det var specialtransporten så vidt jeg kunne se
>> også. Og ham der overhalede satte farten NED efter at være trukket ud i
>> overhalingsbanen. Men det var nok hævn...
> At det er en dansk lastbil udelukker ikke at det er en tysk chauffør. I
> specioaltransporten er det derimod ikke så ofte at der ansættes tyskere. (De
> kan ikke rigtig finde ud af det. (Udsagn fra vognmand med
> specialtransporter.))
Det var en af de "små" lastbiler der typisk kører regional dag-dag
godstransport for "Danske fragtmænd" og den type - men det er måske
ikke en rigtig lastbil så ?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-12-06 20:18 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Ja jeg mistænker dig for at bruge det som en mulighed for at slippe
>>> ud når du har argumenteret dig selv hen i det forkerte hjørne.
>> Nok mere når det, igen, viser sig at du ikke vil acceptere mine
>> argumenter som noget jeg faktisk oplever. Jeg har altså ingen planer
>> om at begynde at digte på tingene blot for at tækkes dig.
> Sådan ender det jo tit når man bruger dobbelt regelsæt - du digter
> gladeligt løs om hvorfor billister gør som de gør uden at have nogen som
> helst viden om det mens jeg bare skal holde kæft og acceptere hvad du
> siger.
>
"uden at have nogen som helst viden om det"?
Unge mand, jeg kører altså omkring 600 km i lastbil på hverdagene. Det
tillader jeg mig at anse som at jeg har en vis erfaring med hvad der
sker omkring lastbiler ude i trafikken.
>>> Nej det var en dansker. Og det var specialtransporten så vidt jeg
>>> kunne se også. Og ham der overhalede satte farten NED efter at være
>>> trukket ud i overhalingsbanen. Men det var nok hævn...
>> At det er en dansk lastbil udelukker ikke at det er en tysk chauffør.
>> I specioaltransporten er det derimod ikke så ofte at der ansættes
>> tyskere. (De kan ikke rigtig finde ud af det. (Udsagn fra vognmand med
>> specialtransporter.))
> Det var en af de "små" lastbiler der typisk kører regional dag-dag
> godstransport for "Danske fragtmænd" og den type - men det er måske ikke
> en rigtig lastbil så ?
>
Nej, det er Tecnobiler.
(De helt små (1 + lidt mere) er Dublobiler.)
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-12-06 20:25 |
|
Finn Guldmann expressed precisely :
>> Sådan ender det jo tit når man bruger dobbelt regelsæt - du digter
>> gladeligt løs om hvorfor billister gør som de gør uden at have nogen som
>> helst viden om det mens jeg bare skal holde kæft og acceptere hvad du
>> siger.
> "uden at have nogen som helst viden om det"?
Hvor meget ved du om hvad der foregår i og omkring min bil ?
> Unge mand, jeg kører altså omkring 600 km i lastbil på hverdagene. Det
> tillader jeg mig at anse som at jeg har en vis erfaring med hvad der sker
> omkring lastbiler ude i trafikken.
Ja, men hold dig nu til at vide hvad du selv syns og mener istedet for
at gætte på hvad andre folk syns og mener. Du har mig bekendt ikke
diplom som tankelæser vel ?
>> Det var en af de "små" lastbiler der typisk kører regional dag-dag
>> godstransport for "Danske fragtmænd" og den type - men det er måske ikke en
>> rigtig lastbil så ?
> Nej, det er Tecnobiler.
> (De helt små (1 + lidt mere) er Dublobiler.)
Stadig en lastbil...
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-12-06 22:39 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Sådan ender det jo tit når man bruger dobbelt regelsæt - du digter
>>> gladeligt løs om hvorfor billister gør som de gør uden at have nogen
>>> som helst viden om det mens jeg bare skal holde kæft og acceptere
>>> hvad du siger.
>> "uden at have nogen som helst viden om det"?
> Hvor meget ved du om hvad der foregår i og omkring min bil ?
>
I den? Ikke meget andet end det jeg kan udlede af dine skriverier her.
Omkring den? Under forudsætning af at jeg kører bag dig, så næsten lige
so meget som du selv er klar over. Sommetider endda mere.
>> Unge mand, jeg kører altså omkring 600 km i lastbil på hverdagene. Det
>> tillader jeg mig at anse som at jeg har en vis erfaring med hvad der
>> sker omkring lastbiler ude i trafikken.
> Ja, men hold dig nu til at vide hvad du selv syns og mener istedet for
> at gætte på hvad andre folk syns og mener. Du har mig bekendt ikke
> diplom som tankelæser vel ?
>
Erfaring min ven, erfaring. Selvom det ikke er politisk korrekt at
vedkende sig at man har erfaring.
>>> Det var en af de "små" lastbiler der typisk kører regional dag-dag
>>> godstransport for "Danske fragtmænd" og den type - men det er måske
>>> ikke en rigtig lastbil så ?
>> Nej, det er Tecnobiler.
>> (De helt små (1 + lidt mere) er Dublobiler.)
> Stadig en lastbil...
>
Nej s*u da. Aller højest en forstørret varevogn.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-12-06 23:09 |
|
Finn Guldmann submitted this idea :
>>>> Sådan ender det jo tit når man bruger dobbelt regelsæt - du digter
>>>> gladeligt løs om hvorfor billister gør som de gør uden at have nogen som
>>>> helst viden om det mens jeg bare skal holde kæft og acceptere hvad du
>>>> siger.
>>> "uden at have nogen som helst viden om det"?
>> Hvor meget ved du om hvad der foregår i og omkring min bil ?
> I den? Ikke meget andet end det jeg kan udlede af dine skriverier her.
Godt, hvordan kan du så på nogen måder påstå du kan se hvilke motiver
billisten foran dig har til at køre som han/hun gør ?
>> Ja, men hold dig nu til at vide hvad du selv syns og mener istedet for at
>> gætte på hvad andre folk syns og mener. Du har mig bekendt ikke diplom som
>> tankelæser vel ?
> Erfaring min ven, erfaring. Selvom det ikke er politisk korrekt at vedkende
> sig at man har erfaring.
Din erfaring kan næppe læse tanker ?
>>>> Det var en af de "små" lastbiler der typisk kører regional dag-dag
>>>> godstransport for "Danske fragtmænd" og den type - men det er måske ikke
>>>> en rigtig lastbil så ?
>>> Nej, det er Tecnobiler.
>>> (De helt små (1 + lidt mere) er Dublobiler.)
>> Stadig en lastbil...
> Nej s*u da. Aller højest en forstørret varevogn.
Ja ja, den er god med dig - du er stadig bare en trucker...
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (11-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-12-06 06:35 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Sådan ender det jo tit når man bruger dobbelt regelsæt - du digter
>>>>> gladeligt løs om hvorfor billister gør som de gør uden at have
>>>>> nogen som helst viden om det mens jeg bare skal holde kæft og
>>>>> acceptere hvad du siger.
>>>> "uden at have nogen som helst viden om det"?
>>> Hvor meget ved du om hvad der foregår i og omkring min bil ?
>> I den? Ikke meget andet end det jeg kan udlede af dine skriverier her.
> Godt, hvordan kan du så på nogen måder påstå du kan se hvilke motiver
> billisten foran dig har til at køre som han/hun gør ?
>
Ganske ligesom at jeg kan udlede din opfattelse af tingene udfra det du
skriver, kan jeg udlede Legobilistens holdning ud fra de ting han gør i
trafikken.
>>> Ja, men hold dig nu til at vide hvad du selv syns og mener istedet
>>> for at gætte på hvad andre folk syns og mener. Du har mig bekendt
>>> ikke diplom som tankelæser vel ?
>> Erfaring min ven, erfaring. Selvom det ikke er politisk korrekt at
>> vedkende sig at man har erfaring.
> Din erfaring kan næppe læse tanker ?
>
Det kan den ikke, men den kan samle erfaringer ud fra handlinger.
>>>>> Det var en af de "små" lastbiler der typisk kører regional dag-dag
>>>>> godstransport for "Danske fragtmænd" og den type - men det er måske
>>>>> ikke en rigtig lastbil så ?
>>>> Nej, det er Tecnobiler.
>>>> (De helt små (1 + lidt mere) er Dublobiler.)
>>> Stadig en lastbil...
>> Nej s*u da. Aller højest en forstørret varevogn.
> Ja ja, den er god med dig - du er stadig bare en trucker...
>
Og du er kun lige kommet over Dublobilisttiden. Og har åbenbart endnu
ikke rigtig lært forholdene i en Legobil.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Hans L. Jørgensen (09-12-2006)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 09-12-06 23:52 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:elet78$nl1$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
> Nu er det jo ikke mig der har lavet de der animerede giffer.
>
> Men hvis vi nu forholder os til den ene der blev taget frem, må du da give
> mig ret i at lastbilen sætter farten ned fordi den bliver bremset ned.
>
> Eller har du en anden opfattelse af hvad der sker?
>
Den HP vil jeg overhovedet ikke bruge tid på læsning af, og hvorfor så ikke,
den forholder sig ikke ud fra det jeg kan se til den dansk færdselslov.
Så derfor ikke mere om det herfra det vil blot afstedkomme yderligere røg
over en mere eller mindre forfejlet debat.
>
> Det har vist ikke meget med mangel på udvist opmærksomhed fra lastbilen at
> gøre. Undtagen for dem der pr. definition hader lastbiler.
>
Hvilket jeg ikke gør blot de opfører sig hensynsfuldt, til gavn for
branchen.
>
> Med "fænikkel" mener jeg at første del af situationen, hvor en bilist
> foran en lastbil sætter farten ned, sker mange gange om dagen.
>
Hvilket lastbilerne da også kan praktisere, eksempelvis ned af bakker.
> Det er ligesom at når "man" er kommet foran en lastbil er det ligegyldigt
> hvilke ulemper man påfører den. Den må blot se at indrette sig efter "de
> nye forhold".
>
Hvis ikke det går nedad ved indfletning vil det i langt de fleste til fælde
være tilstrækkeligt at slippe speederen nogle få sekunder.
Men - det er nok ligesom det du mener de ikke skal, men de små biler skal
partout fordi du ikke giver den plads til fletningen, derved skal han for
ikke at havne i nødsporet ned på 65-70 km/t. Men - det mener du jo nok er
helt OK, blot du kommer frem efter dit hoved.
En anden ting Fin - jeg går ud fra at du med hensyn til mine argumenter med
lavsiddende chaufører, løb "tør".
Som en hale på den med de lave busser. I 2/3 af alle de større byer i
Sverige, anskaffede man i sidste havldel af halvfjerdserne Büssing busser
med Underfloor motor, netop fordi man deroppe kunne se fordelen med de
lavtplacerede chaufører.
PS.:Noget jeg nød godt af en enkelt gang hvor en vandpumpe stod af, Ringende
til bybusselskabet i Ørebro, du kan bare komme forbi, den er lagervare, ikke
nok med det en mekanikker skiftede den på kort tid.
Desværre havde dennne forvildet sig ned i "kladder", men uigenkaldeligt
sidste indlæg fra undertegned i denne tråd.
--
MVH Hans
| |
Finn Guldmann (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-12-06 07:52 |
|
Hans L. Jørgensen skrev:
>> Nu er det jo ikke mig der har lavet de der animerede giffer.
>> Men hvis vi nu forholder os til den ene der blev taget frem, må du da give
>> mig ret i at lastbilen sætter farten ned fordi den bliver bremset ned.
>> Eller har du en anden opfattelse af hvad der sker?
> Den HP vil jeg overhovedet ikke bruge tid på læsning af, og hvorfor så ikke,
> den forholder sig ikke ud fra det jeg kan se til den dansk færdselslov.
> Så derfor ikke mere om det herfra det vil blot afstedkomme yderligere røg
> over en mere eller mindre forfejlet debat.
>
Jeg kan nu ikke se det har så stor betydning hvilket lands færdselslov
der gælder. Det ændrer ikke noget på det uheldige i at personbiler
færdes omkring lastbiler som om lastbilerne slet ikke var der.
>> Det har vist ikke meget med mangel på udvist opmærksomhed fra lastbilen at
>> gøre. Undtagen for dem der pr. definition hader lastbiler.
> Hvilket jeg ikke gør blot de opfører sig hensynsfuldt, til gavn for
> branchen.
>
Til din orientering kan jeg så meddele dig at det ikke ligefrem stråler
ud af dine skriverier.
Men er der plads i din verden til at "gensidig hensyn" også omfatter
hensyn overfor lastbilerne?
>> Med "fænikkel" mener jeg at første del af situationen, hvor en bilist
>> foran en lastbil sætter farten ned, sker mange gange om dagen.
> Hvilket lastbilerne da også kan praktisere, eksempelvis ned af bakker.
>
Det sker vist ikke så tit at lastbiler sætter farten ned NED af
bakkerne.
>> Det er ligesom at når "man" er kommet foran en lastbil er det ligegyldigt
>> hvilke ulemper man påfører den. Den må blot se at indrette sig efter "de
>> nye forhold".
> Hvis ikke det går nedad ved indfletning vil det i langt de fleste til fælde
> være tilstrækkeligt at slippe speederen nogle få sekunder.
> Men - det er nok ligesom det du mener de ikke skal, men de små biler skal
> partout fordi du ikke giver den plads til fletningen, derved skal han for
> ikke at havne i nødsporet ned på 65-70 km/t. Men - det mener du jo nok er
> helt OK, blot du kommer frem efter dit hoved.
>
Har du overvejet forskellene omkring at styre rundt med 48 tons kontra
800 kg? Jeg tænker specielt på forhold som plads, acceleration og økonomi.
> En anden ting Fin - jeg går ud fra at du med hensyn til mine argumenter med
> lavsiddende chaufører, løb "tør".
>
Det skal du nu ikke gå ud fra. Jeg kan blot ikke forstå at det kan være
så svært at indse forskellene på overblikket fra en position i 1½ m
højde og fra en position i 3 m højde.
> Som en hale på den med de lave busser. I 2/3 af alle de større byer i
> Sverige, anskaffede man i sidste havldel af halvfjerdserne Büssing busser
> med Underfloor motor, netop fordi man deroppe kunne se fordelen med de
> lavtplacerede chaufører.
>
Hvis ikke jeg tager helt fejl var det busser med "underfloor" motor der
blev brugt som bybusser for 20-30 år siden, i Århus.
Nu om dage snakker man om "lavtgulvsbusser". Der kan man ikke bruge
"underfloor" motor, men anbringer den i er skab nede bag i.
Men det har intet at gøre med chaufførerens placering, men handler om
hensyn til passagererne.
Men at man skulle gøre det med det formål at fratage chaufføreren det
ekstra overblik den højere position giver stiller jeg mig undrende overfor.
> PS.:Noget jeg nød godt af en enkelt gang hvor en vandpumpe stod af, Ringende
> til bybusselskabet i Ørebro, du kan bare komme forbi, den er lagervare, ikke
> nok med det en mekanikker skiftede den på kort tid.
>
Selvfølgelig er det praktisk at man blot fjerner så stor en del af
gulvet for at komme til motoren. Men hvordan havde du tænkt dig at det
skulle være praktisk for lastbiler at skulle til at flytte godset i
stedet for blot at vippe hytten?
> Desværre havde dennne forvildet sig ned i "kladder", men uigenkaldeligt
> sidste indlæg fra undertegned i denne tråd.
>
Er det nu dig der er løbet tør for argumenter?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (09-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 09-12-06 17:52 |
|
Finn Guldmann expressed precisely :
>> Ja specielt den hvor bilen bagved kører op i lastbilen - det er da på ingen
>> måder lastbilens fejl, det er da udelukkende gutten bagved der skulle have
>> holdt bedre afstand. Det eksempel er lidt latterligt at tage med...
> Ikke helt. Hvis du kigger efter sætter lastbilen farten ned fordi den bremses
> ned af den fænikkel der ligger foran.
Jeg håber jeg misforstår dig.
Hvordan i alverden kan det være lastbilens fejl at den bliver påkørt
bagfra når der bremses op fordi gutten foran bremser ?
Mig bekendt vil det ALTID være den bagvedkørendes fejl.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (09-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-12-06 19:02 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Ja specielt den hvor bilen bagved kører op i lastbilen - det er da på
>>> ingen måder lastbilens fejl, det er da udelukkende gutten bagved der
>>> skulle have holdt bedre afstand. Det eksempel er lidt latterligt at
>>> tage med...
>> Ikke helt. Hvis du kigger efter sætter lastbilen farten ned fordi den
>> bremses ned af den fænikkel der ligger foran.
> Jeg håber jeg misforstår dig.
> Hvordan i alverden kan det være lastbilens fejl at den bliver påkørt
> bagfra når der bremses op fordi gutten foran bremser ?
> Mig bekendt vil det ALTID være den bagvedkørendes fejl.
>
Nej du misforstår mig ikke. Jeg mener virkelig at FEJLEN ligger ved den
fænikkel der starter det hele ved at bremse lastbilen ned.
At den der kører bag ved ender oppe i r*ven på ham er en ganske
almindelig afstandsfejl.
Men holder vi os konkret til den viste situation, hvor der
tilsyneladende ikke er trafikale grunde til at personbilen i
midtersporet bremser (bilerne i de to andre spor fortsætter med uændret
hastighed, og der dukker ikke andre forhindringer op) ligner det en ofte
forekommende "hævnaktion" hvor den bremsende personbil lige skal markere
sin utilfredshed over et eller andet overfor lastbilen.
Situationen med nedbremsning af lastbiler forekommer ofte lige efter at
to lastbiler har overhalet hinanden. Og som jeg tidligere har skrevet
vil jeg stærkt anbefale at man IKKE bremser lastbilerne ned i den
situation. Chaufføreren vil kunne komme ud for at skulle vælge mellem at
give den nedbremsende bilist ondt i nakken eller slå den kollega han
lige har overhalet ihjel. Og jeg ved godt hvad jeg ville vælge i den
situation.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (09-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 09-12-06 23:41 |
|
on 09-12-2006, Finn Guldmann supposed :
>> Hvordan i alverden kan det være lastbilens fejl at den bliver påkørt bagfra
>> når der bremses op fordi gutten foran bremser ?
>> Mig bekendt vil det ALTID være den bagvedkørendes fejl.
> Nej du misforstår mig ikke. Jeg mener virkelig at FEJLEN ligger ved den
> fænikkel der starter det hele ved at bremse lastbilen ned.
> At den der kører bag ved ender oppe i r*ven på ham er en ganske almindelig
> afstandsfejl.
Godt, så er vi enige så langt.
> Men holder vi os konkret til den viste situation, hvor der tilsyneladende
> ikke er trafikale grunde til at personbilen i midtersporet bremser (bilerne i
> de to andre spor fortsætter med uændret hastighed, og der dukker ikke andre
> forhindringer op) ligner det en ofte forekommende "hævnaktion" hvor den
> bremsende personbil lige skal markere sin utilfredshed over et eller andet
> overfor lastbilen.
Det har intet med den illustration at gøre - du kan ikke se langt nok
frem på vejen til at se om der er en grund til at personbilen bremser.
Du har jo en nærmest paranoid tilgang til det her.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-12-06 07:29 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Men holder vi os konkret til den viste situation, hvor der
>> tilsyneladende ikke er trafikale grunde til at personbilen i
>> midtersporet bremser (bilerne i de to andre spor fortsætter med
>> uændret hastighed, og der dukker ikke andre forhindringer op) ligner
>> det en ofte forekommende "hævnaktion" hvor den bremsende personbil
>> lige skal markere sin utilfredshed over et eller andet overfor
>> lastbilen.
> Det har intet med den illustration at gøre - du kan ikke se langt nok
> frem på vejen til at se om der er en grund til at personbilen bremser.
> Du har jo en nærmest paranoid tilgang til det her.
>
Hvis vi selv begynder at opfinde "tillæg" til situationerne kan vi
selvfølgelig altid få det ud af dem vi vil. (Men du læser måske ikke
parenteser (Hint))?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-12-06 13:10 |
|
Finn Guldmann wrote :
> Hvis vi selv begynder at opfinde "tillæg" til situationerne kan vi
> selvfølgelig altid få det ud af dem vi vil. (Men du læser måske ikke
> parenteser (Hint))?
Finn, du diskvalificerer dig selv - du opfinder jo et hævnmotiv, det er
et tillæg til situationen og det skriver du nu at det er "forbudt".
Jeg gider ikke din overdrevent paranoide tilgang til det.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-12-06 15:11 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Hvis vi selv begynder at opfinde "tillæg" til situationerne kan vi
>> selvfølgelig altid få det ud af dem vi vil. (Men du læser måske ikke
>> parenteser (Hint))?
> Finn, du diskvalificerer dig selv - du opfinder jo et hævnmotiv, det er
> et tillæg til situationen og det skriver du nu at det er "forbudt".
> Jeg gider ikke din overdrevent paranoide tilgang til det.
>
Jeg opfinder ikke et hævnmotiv. Det er noget jeg udsættes for dagligt.
Derfor er det at tanken ligger nær om at det måske er sådan noget der
ligger til grund for personbilens nedbremsning foran lastbilen.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Niels Pein (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 10-12-06 15:44 |
|
"Finn Guldmann" skrev ...
> Jeg opfinder ikke et hævnmotiv.
Jo du gør. Et tillæg til den givne situation.
> Det er noget jeg udsættes for dagligt.
Og? Det har jo ikke nødvendigvis noget at gøre med den givne situation.
Men det er da bekymrende at du udsættes for det dagligt. Hævnaktioner af den
slags kommer sjældent _helt_ ud af det blå, så du må jo åbenbart ofte gøre
et eller andet der får folk til at foretage sådanne hævnaktioner. Hmmm.
Hvad med bare at lade være med det? 
--
Hilsen Niels
Chevrolet Nubira 1.8 CDX
| |
Finn Guldmann (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-12-06 19:32 |
|
Niels Pein skrev:
>> Jeg opfinder ikke et hævnmotiv.
> Jo du gør. Et tillæg til den givne situation.
>
Er der noget i animationen der giver den forreste personbil grund til at
bremse ned som den gør? Specielt set i lyset af at de to personbiler i
de to andre spor kører videre uændret?
>> Det er noget jeg udsættes for dagligt.
> Og? Det har jo ikke nødvendigvis noget at gøre med den givne situation.
>
Men en nærliggende tanke.
> Men det er da bekymrende at du udsættes for det dagligt. Hævnaktioner af den
> slags kommer sjældent _helt_ ud af det blå, så du må jo åbenbart ofte gøre
> et eller andet der får folk til at foretage sådanne hævnaktioner. Hmmm.
> Hvad med bare at lade være med det?
>
For nogen er det nok at en lastbil har befundet sig i venstre spor foran
dem. Den skal straffes; 1) ved at der trækkes ind meget tæt foran den,
og 2) ved at bremse med umiddelbart efter.
De har opdaget at brug ag lys, horn og finger ikke har den ønskede effekt.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Brian (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 10-12-06 19:43 |
|
Finn Guldmann wrote:
> For nogen er det nok at en lastbil har befundet sig i venstre spor
> foran dem. Den skal straffes; 1) ved at der trækkes ind meget tæt
> foran den, og 2) ved at bremse med umiddelbart efter.
Du må have en utrolig stærk psyke, eller virkelig elske dit job.
Hvis jeg havde et arbejde, hvor jeg følte at omgivelserne konstant var ude
efter mig, ville jeg ende med mavesår.
/Brian
| |
Finn Guldmann (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-12-06 19:50 |
|
Brian skrev:
>> For nogen er det nok at en lastbil har befundet sig i venstre spor
>> foran dem. Den skal straffes; 1) ved at der trækkes ind meget tæt
>> foran den, og 2) ved at bremse med umiddelbart efter.
> Du må have en utrolig stærk psyke, eller virkelig elske dit job.
>
En blanding.
> Hvis jeg havde et arbejde, hvor jeg følte at omgivelserne konstant var ude
> efter mig, ville jeg ende med mavesår.
>
Hvis jeg viste hvad jeg ellers skulle give mig til var jeg væk. Men en
30 år gammel håndværker uddannelse, der aldrig har været brugt, er vist
ikke meget værd.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-12-06 19:43 |
|
Finn Guldmann explained :
>>> Jeg opfinder ikke et hævnmotiv.
>> Jo du gør. Et tillæg til den givne situation.
> Er der noget i animationen der giver den forreste personbil grund til at
> bremse ned som den gør? Specielt set i lyset af at de to personbiler i de to
> andre spor kører videre uændret?
Det er altså et ufatteligt ringe argument det der. Du kan ikke se om
der i midterbanen ligger en tabt campingvogn eller lign. forhindring
der gør nedbremsning nødvendig. Du kan heller ikke se om der længere
fremme er en sammenfletning, f.eks. på grund afvejarbejde hvilket
sagtens kan give en opbremsning i et spor uden at der bremses i de
øvrige spor. Jeg troede du var vant til at færdes på motorvejen ?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-12-06 19:54 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Jeg opfinder ikke et hævnmotiv.
>>> Jo du gør. Et tillæg til den givne situation.
>> Er der noget i animationen der giver den forreste personbil grund til
>> at bremse ned som den gør? Specielt set i lyset af at de to
>> personbiler i de to andre spor kører videre uændret?
> Det er altså et ufatteligt ringe argument det der. Du kan ikke se om der
> i midterbanen ligger en tabt campingvogn eller lign. forhindring der gør
> nedbremsning nødvendig. Du kan heller ikke se om der længere fremme er
> en sammenfletning, f.eks. på grund afvejarbejde hvilket sagtens kan give
> en opbremsning i et spor uden at der bremses i de øvrige spor. Jeg
> troede du var vant til at færdes på motorvejen ?
>
Nu må du tage dig sammen.
Tror du virkelig selv på at de to biler i de to andre spor ville køre
uændret videre hvis der var noget på vejen i midtersporet?
Henrik; Jeg ser det ude i trafikken hver dag. Jeg sidder så meget højere
at jeg kan se hvad der sker meget længere fremme end du kan fra en
Legobil. Så gør nu ikke mine observationer ringere end de er, blot fordi
de ikke passer ind i det du mener.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-12-06 20:13 |
|
Finn Guldmann laid this down on his screen :
>> Det er altså et ufatteligt ringe argument det der. Du kan ikke se om der i
>> midterbanen ligger en tabt campingvogn eller lign. forhindring der gør
>> nedbremsning nødvendig. Du kan heller ikke se om der længere fremme er en
>> sammenfletning, f.eks. på grund afvejarbejde hvilket sagtens kan give en
>> opbremsning i et spor uden at der bremses i de øvrige spor. Jeg troede du
>> var vant til at færdes på motorvejen ?
> Nu må du tage dig sammen.
Og i lige måde da.
> Tror du virkelig selv på at de to biler i de to andre spor ville køre uændret
> videre hvis der var noget på vejen i midtersporet?
Det kan da sagtens ske - eftersom du ikke kan se hvad der sker så kunne
det faktisk være 30km længere fremme at forhindringen lå. Du virker til
at være rimelig resistent over for det faktum at der kan være utallige
andre årsager end en billist der hader lastbilchauffører. Det er jo
komplet umuligt at føre en seriøs samtale med dig.
> Henrik; Jeg ser det ude i trafikken hver dag. Jeg sidder så meget højere at
> jeg kan se hvad der sker meget længere fremme end du kan fra en Legobil. Så
> gør nu ikke mine observationer ringere end de er, blot fordi de ikke passer
> ind i det du mener.
Det kan godt ske du som trucker kan se ufatteligt langt i trafikken -
men det gør bare ikke at du kan læse tanker hos en billist foran dig og
afgøre hvorfor han trækker ind foran dig og bremser ned. Man kan jo se
du ikke engang kan skelne mellem en legobil og en rigtig bil - noget
siger mig du burde lade trucken stå og sætte dig i lænestolen og blive
der noget tid.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-12-06 22:17 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Det er altså et ufatteligt ringe argument det der. Du kan ikke se om
>>> der i midterbanen ligger en tabt campingvogn eller lign. forhindring
>>> der gør nedbremsning nødvendig. Du kan heller ikke se om der længere
>>> fremme er en sammenfletning, f.eks. på grund afvejarbejde hvilket
>>> sagtens kan give en opbremsning i et spor uden at der bremses i de
>>> øvrige spor. Jeg troede du var vant til at færdes på motorvejen ?
>> Nu må du tage dig sammen.
> Og i lige måde da.
>> Tror du virkelig selv på at de to biler i de to andre spor ville køre
>> uændret videre hvis der var noget på vejen i midtersporet?
> Det kan da sagtens ske - eftersom du ikke kan se hvad der sker så kunne
> det faktisk være 30km længere fremme at forhindringen lå. Du virker til
> at være rimelig resistent over for det faktum at der kan være utallige
> andre årsager end en billist der hader lastbilchauffører. Det er jo
> komplet umuligt at føre en seriøs samtale med dig.
>
30 km længere fremme? Nu må du tage dig sammen.
Det er da godt at weekend snart er forbi.
>> Henrik; Jeg ser det ude i trafikken hver dag. Jeg sidder så meget
>> højere at jeg kan se hvad der sker meget længere fremme end du kan fra
>> en Legobil. Så gør nu ikke mine observationer ringere end de er, blot
>> fordi de ikke passer ind i det du mener.
> Det kan godt ske du som trucker kan se ufatteligt langt i trafikken -
> men det gør bare ikke at du kan læse tanker hos en billist foran dig og
> afgøre hvorfor han trækker ind foran dig og bremser ned. Man kan jo se
> du ikke engang kan skelne mellem en legobil og en rigtig bil - noget
> siger mig du burde lade trucken stå og sætte dig i lænestolen og blive
> der noget tid.
>
Der er andre parametre der indgår i at afgøre om det er en hævnaktion.
Rigtige biler er 2½ m bred 4 m høj og 16½ m lange, og har ikke under 450
hypper.
Legobiler er sådan nogle små irriterende tingster der ligger og fiser
rundt og gør vejene usikre.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-12-06 22:39 |
|
Finn Guldmann laid this down on his screen :
>> Det kan da sagtens ske - eftersom du ikke kan se hvad der sker så kunne det
>> faktisk være 30km længere fremme at forhindringen lå. Du virker til at være
>> rimelig resistent over for det faktum at der kan være utallige andre
>> årsager end en billist der hader lastbilchauffører. Det er jo komplet
>> umuligt at føre en seriøs samtale med dig.
> 30 km længere fremme? Nu må du tage dig sammen.
Undskyld, jeg glemte at du er en af dem der ikke fatter når et tal blot
er et eksempel. Det kan være 1 km længere fremme, er det bedre nu eller
skal jeg specificere det i centimeter før du kan forholde dig til
resten af teksten ?
>> Det kan godt ske du som trucker kan se ufatteligt langt i trafikken - men
>> det gør bare ikke at du kan læse tanker hos en billist foran dig og afgøre
>> hvorfor han trækker ind foran dig og bremser ned. Man kan jo se du ikke
>> engang kan skelne mellem en legobil og en rigtig bil - noget siger mig du
>> burde lade trucken stå og sætte dig i lænestolen og blive der noget tid.
> Der er andre parametre der indgår i at afgøre om det er en hævnaktion.
Og det er ? Eller forsøger du endnu engang at springe over og undgå at
skulle indrømme du ikke har ret.
> Rigtige biler er 2½ m bred 4 m høj og 16½ m lange, og har ikke under 450
> hypper.
> Legobiler er sådan nogle små irriterende tingster der ligger og fiser rundt
> og gør vejene usikre.
Og du er trucker...
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (11-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-12-06 06:14 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Det kan da sagtens ske - eftersom du ikke kan se hvad der sker så
>>> kunne det faktisk være 30km længere fremme at forhindringen lå. Du
>>> virker til at være rimelig resistent over for det faktum at der kan
>>> være utallige andre årsager end en billist der hader
>>> lastbilchauffører. Det er jo komplet umuligt at føre en seriøs
>>> samtale med dig.
>> 30 km længere fremme? Nu må du tage dig sammen.
> Undskyld, jeg glemte at du er en af dem der ikke fatter når et tal blot
> er et eksempel. Det kan være 1 km længere fremme, er det bedre nu eller
> skal jeg specificere det i centimeter før du kan forholde dig til resten
> af teksten ?
>
Selv for ting der er 1 km længere fremme begynder man ikke at bremse
hårdt ned hvis man har andre bag sig.
>>> Det kan godt ske du som trucker kan se ufatteligt langt i trafikken -
>>> men det gør bare ikke at du kan læse tanker hos en billist foran dig
>>> og afgøre hvorfor han trækker ind foran dig og bremser ned. Man kan
>>> jo se du ikke engang kan skelne mellem en legobil og en rigtig bil -
>>> noget siger mig du burde lade trucken stå og sætte dig i lænestolen
>>> og blive der noget tid.
>> Der er andre parametre der indgår i at afgøre om det er en hævnaktion.
> Og det er ? Eller forsøger du endnu engang at springe over og undgå at
> skulle indrømme du ikke har ret.
>
Hvad der har gået forud. Der skal jo være noget de mener de skal hævne.
>> Rigtige biler er 2½ m bred 4 m høj og 16½ m lange, og har ikke under
>> 450 hypper.
>> Legobiler er sådan nogle små irriterende tingster der ligger og fiser
>> rundt og gør vejene usikre.
> Og du er trucker...
>
Der er nok en der føler sig truffet.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-12-06 18:07 |
|
Finn Guldmann pretended :
>>> Hvis vi selv begynder at opfinde "tillæg" til situationerne kan vi
>>> selvfølgelig altid få det ud af dem vi vil. (Men du læser måske ikke
>>> parenteser (Hint))?
>> Finn, du diskvalificerer dig selv - du opfinder jo et hævnmotiv, det er et
>> tillæg til situationen og det skriver du nu at det er "forbudt".
>> Jeg gider ikke din overdrevent paranoide tilgang til det.
> Jeg opfinder ikke et hævnmotiv.
Hvorfor nævner du det så ?
> Det er noget jeg udsættes for dagligt.
Det er noget du tror du udsættes for dagligt. Jeg tror du udsættes for
det en eller to gange årligt hvis det går vildt for sig.
> Derfor
> er det at tanken ligger nær om at det måske er sådan noget der ligger til
> grund for personbilens nedbremsning foran lastbilen.
Men du ved det ikke. Det kunne være hvad som helst og med mindre du vil
til at påstå at illustrationen på siden i virkeligheden er en film af
din lastbil med dig bag rattet så kan du godt glemme alt om at påstå
det er et hævnmotiv. Der er kun EN der er skyldig i den illustration og
det er ham der kører for tæt bagved lastbilen. Vi kan ikke se længere
frem på vejen og kan derfor ikke afgøre hvorfor billisten foran
lastbilen begynder at bremse.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-12-06 19:41 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Hvis vi selv begynder at opfinde "tillæg" til situationerne kan vi
>>>> selvfølgelig altid få det ud af dem vi vil. (Men du læser måske ikke
>>>> parenteser (Hint))?
>>> Finn, du diskvalificerer dig selv - du opfinder jo et hævnmotiv, det
>>> er et tillæg til situationen og det skriver du nu at det er "forbudt".
>>> Jeg gider ikke din overdrevent paranoide tilgang til det.
>> Jeg opfinder ikke et hævnmotiv.
> Hvorfor nævner du det så ?
>
fordi jeg finder det relevant.
>> Det er noget jeg udsættes for dagligt.
> Det er noget du tror du udsættes for dagligt. Jeg tror du udsættes for
> det en eller to gange årligt hvis det går vildt for sig.
>
Og du har mere styr på hvad der foregår omkring mig end jeg selv har?
>> Derfor er det at tanken ligger nær om at det måske er sådan noget der
>> ligger til grund for personbilens nedbremsning foran lastbilen.
> Men du ved det ikke. Det kunne være hvad som helst og med mindre du vil
> til at påstå at illustrationen på siden i virkeligheden er en film af
> din lastbil med dig bag rattet så kan du godt glemme alt om at påstå det
> er et hævnmotiv. Der er kun EN der er skyldig i den illustration og det
> er ham der kører for tæt bagved lastbilen. Vi kan ikke se længere frem
> på vejen og kan derfor ikke afgøre hvorfor billisten foran lastbilen
> begynder at bremse.
>
Nej, jeg ved det ikke. Men da trafikken i de øvrige spor fortsætte med
uændret hastighed, og der ikke dukker noget op i sporet er tanken jo
nærliggende. Men den vil du jo ikke acceptere da du "ved" at den slags
ikke foregår særlig ofte, uanset at jeg oplever det meget ofte.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-12-06 19:49 |
|
Finn Guldmann explained :
>>> Jeg opfinder ikke et hævnmotiv.
>> Hvorfor nævner du det så ?
> fordi jeg finder det relevant.
Jamen du må jo ikke opfinde siger du selv - og du har ingen mulighed
for at se hvorfor bilen bremser og du kender ikke chaufføren. Hvordan
kan du vide at det er for at hævne noget som helst ?
>>> Det er noget jeg udsættes for dagligt.
>> Det er noget du tror du udsættes for dagligt. Jeg tror du udsættes for det
>> en eller to gange årligt hvis det går vildt for sig.
> Og du har mere styr på hvad der foregår omkring mig end jeg selv har?
Nej, naturligvis ikke - men jeg tillader mig at tvivle på at du flere
gange dagligt møder billister der gider bruge tid på at trække ind
foran dig og bremse ned for at genere dig. Hvorfor i alverden skulle de
dog det ? Dit hævnmotiv lyder en anelse paranoid.
>> Men du ved det ikke. Det kunne være hvad som helst og med mindre du vil til
>> at påstå at illustrationen på siden i virkeligheden er en film af din
>> lastbil med dig bag rattet så kan du godt glemme alt om at påstå det er et
>> hævnmotiv. Der er kun EN der er skyldig i den illustration og det er ham
>> der kører for tæt bagved lastbilen. Vi kan ikke se længere frem på vejen og
>> kan derfor ikke afgøre hvorfor billisten foran lastbilen begynder at
>> bremse.
> Nej, jeg ved det ikke. Men da trafikken i de øvrige spor fortsætte med
> uændret hastighed, og der ikke dukker noget op i sporet er tanken jo
> nærliggende. Men den vil du jo ikke acceptere da du "ved" at den slags ikke
> foregår særlig ofte, uanset at jeg oplever det meget ofte.
Som skrevet andet steds, der kan være sket mange ting der giver en
opbremsning i det ene spor men ikke de øvrige. Har du aldrig kørt hvor
en kø har været ved at opstå, der er ofte nedbremsninger på skift i de
forskellige spor.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-12-06 20:10 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Jeg opfinder ikke et hævnmotiv.
>>> Hvorfor nævner du det så ?
>> fordi jeg finder det relevant.
> Jamen du må jo ikke opfinde siger du selv - og du har ingen mulighed for
> at se hvorfor bilen bremser og du kender ikke chaufføren. Hvordan kan du
> vide at det er for at hævne noget som helst ?
>
Fordi opbremsningen tilsyneladende er grundløs. (Sammenholdt med at jeg
ofte selv oplever "hævnagter" af den slags.)
>>>> Det er noget jeg udsættes for dagligt.
>>> Det er noget du tror du udsættes for dagligt. Jeg tror du udsættes
>>> for det en eller to gange årligt hvis det går vildt for sig.
>> Og du har mere styr på hvad der foregår omkring mig end jeg selv har?
> Nej, naturligvis ikke - men jeg tillader mig at tvivle på at du flere
> gange dagligt møder billister der gider bruge tid på at trække ind foran
> dig og bremse ned for at genere dig. Hvorfor i alverden skulle de dog
> det ? Dit hævnmotiv lyder en anelse paranoid.
>
Virkelig mange om dagen oplever jeg Legobiler der trækker ind foran mig
alt for tæt på.
Og trods alt er det ikke hver gang jeg har været ude i en overhaling at
jeg oplever at Legobiler trækker ind og sætter farten ned, men det sker
jævnt ofte. Oftest får de dog meget travlt med at komme væk når de
opdager at jeg ikke sænker hastigheden tilsvarende. (Den der med valget
mellem deres nakke og kollegaens liv.)
>>> Men du ved det ikke. Det kunne være hvad som helst og med mindre du
>>> vil til at påstå at illustrationen på siden i virkeligheden er en
>>> film af din lastbil med dig bag rattet så kan du godt glemme alt om
>>> at påstå det er et hævnmotiv. Der er kun EN der er skyldig i den
>>> illustration og det er ham der kører for tæt bagved lastbilen. Vi kan
>>> ikke se længere frem på vejen og kan derfor ikke afgøre hvorfor
>>> billisten foran lastbilen begynder at bremse.
>> Nej, jeg ved det ikke. Men da trafikken i de øvrige spor fortsætte med
>> uændret hastighed, og der ikke dukker noget op i sporet er tanken jo
>> nærliggende. Men den vil du jo ikke acceptere da du "ved" at den slags
>> ikke foregår særlig ofte, uanset at jeg oplever det meget ofte.
> Som skrevet andet steds, der kan være sket mange ting der giver en
> opbremsning i det ene spor men ikke de øvrige. Har du aldrig kørt hvor
> en kø har været ved at opstå, der er ofte nedbremsninger på skift i de
> forskellige spor.
>
Jo, den har jeg oplevet. Men i det tilfælde ville lastbilchaufføreren jo
være i gang med at bremse, stille, ned inden den forankørende Legobil
opdager at der er noget at bremse for. Det er noget af det vi har ud af
at sidde så meget højere oppe.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-12-06 20:19 |
|
on 10-12-2006, Finn Guldmann supposed :
>> Jamen du må jo ikke opfinde siger du selv - og du har ingen mulighed for at
>> se hvorfor bilen bremser og du kender ikke chaufføren. Hvordan kan du vide
>> at det er for at hævne noget som helst ?
> Fordi opbremsningen tilsyneladende er grundløs. (Sammenholdt med at jeg ofte
> selv oplever "hævnagter" af den slags.)
Tilsyneladende - konkluderer du ud fra den meter og en ramme rundt om
animationen du kan se...
>> Nej, naturligvis ikke - men jeg tillader mig at tvivle på at du flere gange
>> dagligt møder billister der gider bruge tid på at trække ind foran dig og
>> bremse ned for at genere dig. Hvorfor i alverden skulle de dog det ? Dit
>> hævnmotiv lyder en anelse paranoid.
> Virkelig mange om dagen oplever jeg Legobiler der trækker ind foran mig alt
> for tæt på.
Og så konkluderer du at den eneste mulighed er at de har et personligt
ønske om at genere dig ?
> Og trods alt er det ikke hver gang jeg har været ude i en overhaling at jeg
> oplever at Legobiler trækker ind og sætter farten ned, men det sker jævnt
> ofte. Oftest får de dog meget travlt med at komme væk når de opdager at jeg
> ikke sænker hastigheden tilsvarende. (Den der med valget mellem deres nakke
> og kollegaens liv.)
Og hvis du rammer dem er det dig der får skylden, bøden og
erstatningsansvaret - med mindre du virkelig kan bevise at der ikke var
en god grund til hastighedsnedsættelsen. Men ok, det er egentlig
ligemeget når du bevidst holder farten oppe for at ramme ham foran -
hævn kan man kalde det...
>>> Nej, jeg ved det ikke. Men da trafikken i de øvrige spor fortsætte med
>>> uændret hastighed, og der ikke dukker noget op i sporet er tanken jo
>>> nærliggende. Men den vil du jo ikke acceptere da du "ved" at den slags
>>> ikke foregår særlig ofte, uanset at jeg oplever det meget ofte.
>> Som skrevet andet steds, der kan være sket mange ting der giver en
>> opbremsning i det ene spor men ikke de øvrige. Har du aldrig kørt hvor en
>> kø har været ved at opstå, der er ofte nedbremsninger på skift i de
>> forskellige spor.
> Jo, den har jeg oplevet. Men i det tilfælde ville lastbilchaufføreren jo være
> i gang med at bremse, stille, ned inden den forankørende Legobil opdager at
> der er noget at bremse for. Det er noget af det vi har ud af at sidde så
> meget højere oppe.
Det kunne jo være der var problemer med antennen til fjernsynet så han
ikke liiiiige så hvad der skete forude...
Det kunne også være at det var den næste bil - du ved, den du ikke kan
se, det kunne faktisk være en lastbil - havde tabt en genstand på
vejen.
Pointen er, du aner ikke en skid om hvorfor der bremses - at konkludere
at det er et "hævnmotiv" ligger langt langt langt uden for hvad der er
rimeligt.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-12-06 22:30 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Jamen du må jo ikke opfinde siger du selv - og du har ingen mulighed
>>> for at se hvorfor bilen bremser og du kender ikke chaufføren. Hvordan
>>> kan du vide at det er for at hævne noget som helst ?
>> Fordi opbremsningen tilsyneladende er grundløs. (Sammenholdt med at
>> jeg ofte selv oplever "hævnagter" af den slags.)
> Tilsyneladende - konkluderer du ud fra den meter og en ramme rundt om
> animationen du kan se...
>
Hvilken meter?
Fra forenden til top af animationen er der mindst 10 m. Under
forudsætning af at lastbilen er 16½ m lang. Men da den er fra Kamerika,
hvor lastbilerne er længere er afstanden det nok også.
>>> Nej, naturligvis ikke - men jeg tillader mig at tvivle på at du flere
>>> gange dagligt møder billister der gider bruge tid på at trække ind
>>> foran dig og bremse ned for at genere dig. Hvorfor i alverden skulle
>>> de dog det ? Dit hævnmotiv lyder en anelse paranoid.
>> Virkelig mange om dagen oplever jeg Legobiler der trækker ind foran
>> mig alt for tæt på.
> Og så konkluderer du at den eneste mulighed er at de har et personligt
> ønske om at genere dig ?
>
Du konkluderer at jeg konkluderer at alle der trækker ind foran mig gør
det for at genere mig bevist. Jeg end ikke tænker det, og slet ikke
skriver det. (Hint: Jeg skriver "ofte" IKKE "alle")
>> Og trods alt er det ikke hver gang jeg har været ude i en overhaling
>> at jeg oplever at Legobiler trækker ind og sætter farten ned, men det
>> sker jævnt ofte. Oftest får de dog meget travlt med at komme væk når
>> de opdager at jeg ikke sænker hastigheden tilsvarende. (Den der med
>> valget mellem deres nakke og kollegaens liv.)
> Og hvis du rammer dem er det dig der får skylden, bøden og
> erstatningsansvaret - med mindre du virkelig kan bevise at der ikke var
> en god grund til hastighedsnedsættelsen. Men ok, det er egentlig
> ligemeget når du bevidst holder farten oppe for at ramme ham foran -
> hævn kan man kalde det...
>
Tillad mig at gøre opmærksom på at i den situation hvor jeg holder
hastigheden oppe har jeg en anden lastbil liggende tæt bag mig (med den
afstand han ønsker der mindst skal være inden jeg trækker ind (kip med
lyset fra ham)) Og hvis du trækker ind tæt foran mig op bremser ned får
jeg valget mellem at potte op i r*ven på dig (med mulighed for
nakkesmerter for dig til følge) eller at bremse lige så hårdt op som dig
og (du) forårsage at lastbilen bag mig potter op i r*ven på mig (hvilket
nemt kan medføre at han dør af det.) Tror du jeg har problemer med at vælge?
>>>> Nej, jeg ved det ikke. Men da trafikken i de øvrige spor fortsætte
>>>> med uændret hastighed, og der ikke dukker noget op i sporet er
>>>> tanken jo nærliggende. Men den vil du jo ikke acceptere da du "ved"
>>>> at den slags ikke foregår særlig ofte, uanset at jeg oplever det
>>>> meget ofte.
>>> Som skrevet andet steds, der kan være sket mange ting der giver en
>>> opbremsning i det ene spor men ikke de øvrige. Har du aldrig kørt
>>> hvor en kø har været ved at opstå, der er ofte nedbremsninger på
>>> skift i de forskellige spor.
>> Jo, den har jeg oplevet. Men i det tilfælde ville lastbilchaufføreren
>> jo være i gang med at bremse, stille, ned inden den forankørende
>> Legobil opdager at der er noget at bremse for. Det er noget af det vi
>> har ud af at sidde så meget højere oppe.
> Det kunne jo være der var problemer med antennen til fjernsynet så han
> ikke liiiiige så hvad der skete forude...
>
Jeg så også en kollega i fredags med benet oppe i vinduet; Ergo ALLE
lastbilchaufførere kører sådan. Syntes du ikke selv den er lidt tynd?
> Det kunne også være at det var den næste bil - du ved, den du ikke kan
> se, det kunne faktisk være en lastbil - havde tabt en genstand på vejen.
>
30 km længere fremme?
> Pointen er, du aner ikke en skid om hvorfor der bremses - at konkludere
> at det er et "hævnmotiv" ligger langt langt langt uden for hvad der er
> rimeligt.
>
Pointen er at du heller ikke aner en skid om det, men du vil ikke
acceptere at jeg har utallige lignende situationer at sammenligne med
mens du ikke har det.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-12-06 22:49 |
|
Finn Guldmann was thinking very hard :
>>>> Jamen du må jo ikke opfinde siger du selv - og du har ingen mulighed for
>>>> at se hvorfor bilen bremser og du kender ikke chaufføren. Hvordan kan du
>>>> vide at det er for at hævne noget som helst ?
>>> Fordi opbremsningen tilsyneladende er grundløs. (Sammenholdt med at jeg
>>> ofte selv oplever "hævnagter" af den slags.)
>> Tilsyneladende - konkluderer du ud fra den meter og en ramme rundt om
>> animationen du kan se...
> Hvilken meter?
Hold nu op Finn - hvis du ikke fatter pointen gider jeg simpelthen ikke
diskutere det med dig mere.
>>> Og trods alt er det ikke hver gang jeg har været ude i en overhaling at
>>> jeg oplever at Legobiler trækker ind og sætter farten ned, men det sker
>>> jævnt ofte. Oftest får de dog meget travlt med at komme væk når de opdager
>>> at jeg ikke sænker hastigheden tilsvarende. (Den der med valget mellem
>>> deres nakke og kollegaens liv.)
>> Og hvis du rammer dem er det dig der får skylden, bøden og
>> erstatningsansvaret - med mindre du virkelig kan bevise at der ikke var en
>> god grund til hastighedsnedsættelsen. Men ok, det er egentlig ligemeget når
>> du bevidst holder farten oppe for at ramme ham foran - hævn kan man kalde
>> det...
> Tillad mig at gøre opmærksom på at i den situation hvor jeg holder
> hastigheden oppe har jeg en anden lastbil liggende tæt bag mig (med den
> afstand han ønsker der mindst skal være inden jeg trækker ind (kip med lyset
> fra ham)) Og hvis du trækker ind tæt foran mig op bremser ned får jeg valget
> mellem at potte op i r*ven på dig (med mulighed for nakkesmerter for dig til
> følge) eller at bremse lige så hårdt op som dig og (du) forårsage at
> lastbilen bag mig potter op i r*ven på mig (hvilket nemt kan medføre at han
> dør af det.) Tror du jeg har problemer med at vælge?
Jeg kan sagtens følge dig så langt at det er ubehageligt med folk der
kører tæt på, sådan har jeg det også når folk ikke holder afstand. Men
når jeg kører foran dig så er det DIT ansvar at holde bremseafstand.
Ham der kører bag dig har selv ansvar for at holde afstand. Hvis han
ønsker at sætte livet på spil ved at køre uansvarligt tæt på dig så er
det HANS valg og HANS problem. Om jeg får nakkesmerter er et spørgsmål
om hvorvidt min bil har det rette udstyr og/eller om det er indstillet
korrekt - det er ikke noget du skal bekymre dig om. Det du skal bekymre
dig om er at holde korrekt afstand. Hvis du har problemer med at vælge
andet end at holde korrekt afstand til forankørende bør du omgående
aflevere dit kørekort på politistationen.
>> Det kunne jo være der var problemer med antennen til fjernsynet så han ikke
>> liiiiige så hvad der skete forude...
> Jeg så også en kollega i fredags med benet oppe i vinduet; Ergo ALLE
> lastbilchaufførere kører sådan. Syntes du ikke selv den er lidt tynd?
Ligeså tynd som din påstand om de helt vildt mange hævnaktioner ...
>> Det kunne også være at det var den næste bil - du ved, den du ikke kan se,
>> det kunne faktisk være en lastbil - havde tabt en genstand på vejen.
> 30 km længere fremme?
Nej, 30 km bagved, 17 kilometer ude på marken.
>> Pointen er, du aner ikke en skid om hvorfor der bremses - at konkludere at
>> det er et "hævnmotiv" ligger langt langt langt uden for hvad der er
>> rimeligt.
> Pointen er at du heller ikke aner en skid om det, men du vil ikke acceptere
> at jeg har utallige lignende situationer at sammenligne med mens du ikke har
> det.
nej jeg er bare så realitisk at jeg tror du er overdrevent paranoid når
du tror folk virkelig gider bruge tid på at hævne sig på dig.
Alternativt kan det være du virkelig kører så råddent at du selv er ude
om det...
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (11-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-12-06 06:31 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Jeg kan sagtens følge dig så langt at det er ubehageligt med folk der
> kører tæt på, sådan har jeg det også når folk ikke holder afstand. Men
> når jeg kører foran dig så er det DIT ansvar at holde bremseafstand. Ham
> der kører bag dig har selv ansvar for at holde afstand. Hvis han ønsker
> at sætte livet på spil ved at køre uansvarligt tæt på dig så er det HANS
> valg og HANS problem. Om jeg får nakkesmerter er et spørgsmål om
> hvorvidt min bil har det rette udstyr og/eller om det er indstillet
> korrekt - det er ikke noget du skal bekymre dig om. Det du skal bekymre
> dig om er at holde korrekt afstand. Hvis du har problemer med at vælge
> andet end at holde korrekt afstand til forankørende bør du omgående
> aflevere dit kørekort på politistationen.
>
Du har ikke fattet ret meget af hvad der foregår på vejene, når bilerne
er lidt størrere end den Legobil du selv kører i. Og tilsyneladende VIL
du ikke acceptere at der kan forefindes andre forhold for trafikken end
dem du kan opdage ved kørsel i din Legobil.
Fordi du helst ser at tingene er i en form hvor du kan kapere dem, er
det ikke nødvendigvis det samme som at de også er det.
Prøv nu at forstå at når du trækker ind alt for tæt foran en lastbil har
han ikke andre muligheder for at overholde dine krav til at det er ham
der skal sørge for afstanden, end at slå den kollega ihjel som han lige
er blevet færdig med at overhale.
Du kan godt få det anderledes, men du kender så bare ikke følgerne. Jeg
kan så fortælle dig at du absolut ikke vil ønske at skulle udsættes for dem.
For at overholde dine krav til mig om at jeg skal/kan overholde dine
afstandskrav skal jeg påbegynde min overhaling af en anden lastbil
mindst 50 m bag den og først afslutte min overhaling 50 m foran den. Så
der hvor en lastbiloverhaling nu tager 800 m vil den tage 8 km. DET vil
du helt sikkert ikke finde dig i at skulle vente på.
>>> Det kunne jo være der var problemer med antennen til fjernsynet så
>>> han ikke liiiiige så hvad der skete forude...
>> Jeg så også en kollega i fredags med benet oppe i vinduet; Ergo ALLE
>> lastbilchaufførere kører sådan. Syntes du ikke selv den er lidt tynd?
> Ligeså tynd som din påstand om de helt vildt mange hævnaktioner ...
>
Jeg har noget at have mit i, har du det?
>>> Det kunne også være at det var den næste bil - du ved, den du ikke
>>> kan se, det kunne faktisk være en lastbil - havde tabt en genstand på
>>> vejen.
>> 30 km længere fremme?
> Nej, 30 km bagved, 17 kilometer ude på marken.
>
Er du nu også begyndt at botanisere?
>>> Pointen er, du aner ikke en skid om hvorfor der bremses - at
>>> konkludere at det er et "hævnmotiv" ligger langt langt langt uden for
>>> hvad der er rimeligt.
>> Pointen er at du heller ikke aner en skid om det, men du vil ikke
>> acceptere at jeg har utallige lignende situationer at sammenligne med
>> mens du ikke har det.
> nej jeg er bare så realitisk at jeg tror du er overdrevent paranoid når
> du tror folk virkelig gider bruge tid på at hævne sig på dig.
> Alternativt kan det være du virkelig kører så råddent at du selv er ude
> om det...
>
Nej, jeg laver såmen blot en overhaling som så mange andre gør. At den
så tager lidt længere tid end den ville gøre i en Legobil, er der en
hel del, i Legobilene, der er helt og aldeles utilfreds med. Og det skal
de lige markere på div. mærkelige måder.
HVER GANG jeg har været ude i en overhaling og en eller flere af dem bag
mig har blinket er jeg klar til at reagere på at en eller flere af de
første to-tre biler trækker ind foran mig så tæt at der er risiko for at
de rammer mig når de trækker ind. (Det er ikke alle i Legobiler der er
klar over hvor lang deres bil er. Nogen af dem er jo lige rykket op fra
Dublobilerne)).
Og det er næsten hver gang jeg har været ude i en overhaling at der
bliver blinket. Der findes for mange Legobilister der ikke ønsker at
lastbiler skal have lov at overhale.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (18-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 18-12-06 09:33 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Henrik Stidsen skrev:
> >>> Lettere er skrevet i parentes fordi jeg ikke er helt sikker på om du
> >>> ikke bare er dybt indskrænket.
> >> Jamen jeg skal nok være indskrænket. Men så har jeg dog en fordel frem
> >> for dig. Jeg har ikke noget mod at indrømme det.
> > Det var absolut og på ingen måder positivt ment.
> Du fattede altså ikke meningen.
Og hvad siger det så om dine formuleringsevner ?
> >>> Det er så simpelt - jeg forventer at jeg kan nå at færddiggøre
> >>> overhalingen i løbet af de 20+ km jeg har til jeg når min afkørsel.
> >>> Er det ikke rimeligt nok ?
> >> Ergo du kører altså i 2. spor hele vejen.
> > Pas på, det ender med du får mig overbevist om at du er præcis ligeså
> > dum som dine skriblerier giver indtryk af lige for tiden.
> Pas på hvad?
Læs resten af sætningen, der står svaret på dit spørgsmål.
> >>> Jamen din verden er ikke den eneste. Hvad med en lastbil der kører
> >>> uden varer ? er den også unødig og burde holde stille ? Hvad med en
> >>> trækker der kører uden vogn ? Eller en turistbus uden passagerer ?
> >>> Eller en håndværker på vej til arbejde ? En sælger på vej til en
> >>> kunde ? En taxa på vej hjem efter at have afleveret en kunde ?
> >> Du har åbenbart ikke forstået hvad man mener når man skriver "i min
> >> verden".
> > Hvis det er tilfældet må du jo hellere forklare hvad du mener.
> Nå, det fattede du altså heller ikke.
Tillykke Finn, du er nu suveræn indehaver af prisen for dårligste
debatindlæg. Nej, jeg fatter tilsyneladende ikke hvad du skriver -
formentlig fordi der ikke er noget at forstå.
> >> Men de tomme transporter er et problem der kun kan løses med en eller
> >> anden form for lovgivning der tvinger speditørerne til at blive bedre
> >> til at planlægge transporterne.
> > Så du anerkender altså at selv en lastbil kan fylde unødigt på vejen ?
> > Det er da nye toner.
> Det er dig der har problemer med at anerkende ting omkring lastbiler.
Det er så ikke korrekt - men det er hvad man kan forvente fra din
side.
> >> Jeg sidde faktisk og får den idé at du skulle dokumentere dine
> >> arbejdstider for at få kørselsfradrag. Og hvis du kørte på tider hvor
> >> du uden de store problemer kunne køre sammen med andre, og ikke kunne
> >> dokumentere at du også gjorde det, ville dit kørselsfradrag bortfalde.
> > Det ville ikke være noget problem at dokumentere at jeg ikke har fast
> > arbejdstid. Det vil heller ikke være noget problem at dokumentere
> > hvornår jeg møder og får fri. Det vil heller ikke være noget problem at
> > dokumentere at de fleste pendlere vil blive ved at køre alene og få
> > kørselsfradrag og at din ide vil falde fra hinanden.
> Det ville så være heldigt for dig.
Jamen sådan er det, jeg er jo enormt heldig.......
> Nu går du igen ud fra at fordi det
> kommer fra mig kan det ikke bruges til noget.
Nej, men det er hvad du antager - det gør det dog ikke korrekt af den
grund.
> > Netop dem der pendler langt har ofte flextid. Det betyder skiftende
> > arbejdstider og at man ikke nødvendigvis ved hvornår man har fri når man
> > kører hjemmefra. Har du overvejet den del af det ?
> Hvor har du den fra at de fleste (langt)pendlere har flextid?
Jeg tror aldrig jeg har mødt nogen der ikke har en hvis grad af flex
og som pendler langt. Desuden tillader jeg mig at påstå at det er
nødvendigt for at det kan fungere, men det argument køber du jo nok
ikke.
> > Prøv lige at kigge på gomore.dk og pendler.net - der er INGEN der
> > tilbyder eller ønsker kørsel mellem Esbjerg og Vejle. Så hvis du vil
> > indføre sådanne regler må du også sørge for at der er nogen der vil køre
> > med!
> Så må du jo bare i den lokale avis og søge. Jeg er ganske sikker på at
> det problem nok skal blive løst såfremt det blev nødvendig.
Så du mener der lige pludselig på magisk vis kommer en masse
mennesker der får lyst til at køre til Vejle hver dag ? Interessant
teori...
> > Du er så glad for ideen at du ønsker lovgivning der tvinger folk til
> > samkørsel - men du kender intet til samkørsel som andet end en god ide.
> > Hvis du undersøgte markedet ville du finde ud af det ikke er helt så
> > simpelt som du prøver at gøre det til.
> Det er et luksusproblem som man løser med økonomisk argumentetion.
Du skøjter fint hen over hovedpointen. Du fremkommer med et forslag
der kræver nogle helt bestemte forudsætninger men du researcher ikke
om disse forudsætninger overhovedet er realistiske.
> >>> Jeg har aldrig bedt om at få lastbilerne stoppet. Det står alene for
> >>> din regning.
> >> Men du vil da ikke acceptere at vi er på vejene, og optager den plads
> >> vi optager.
> > Jeg undrer mig gang på gang hvor du får den slags ideer fra.
> Dem får jeg fra dine skriverier.
I så fald må jeg endnu engang konstatere at du ikke læser hvad jeg
skriver.
| |
Finn Guldmann (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 22-12-06 23:09 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Lettere er skrevet i parentes fordi jeg ikke er helt sikker på om du
>>>>> ikke bare er dybt indskrænket.
>>>> Jamen jeg skal nok være indskrænket. Men så har jeg dog en fordel frem
>>>> for dig. Jeg har ikke noget mod at indrømme det.
>>> Det var absolut og på ingen måder positivt ment.
>> Du fattede altså ikke meningen.
> Og hvad siger det så om dine formuleringsevner ?
>
Eller din evne til at forstå/bruge smileys.
>>>>> Det er så simpelt - jeg forventer at jeg kan nå at færddiggøre
>>>>> overhalingen i løbet af de 20+ km jeg har til jeg når min afkørsel.
>>>>> Er det ikke rimeligt nok ?
>>>> Ergo du kører altså i 2. spor hele vejen.
>>> Pas på, det ender med du får mig overbevist om at du er præcis ligeså
>>> dum som dine skriblerier giver indtryk af lige for tiden.
>> Pas på hvad?
> Læs resten af sætningen, der står svaret på dit spørgsmål.
>
Fordi man ikke stiller sig enig med dig er man så dum?
>>>>> Jamen din verden er ikke den eneste. Hvad med en lastbil der kører
>>>>> uden varer ? er den også unødig og burde holde stille ? Hvad med en
>>>>> trækker der kører uden vogn ? Eller en turistbus uden passagerer ?
>>>>> Eller en håndværker på vej til arbejde ? En sælger på vej til en
>>>>> kunde ? En taxa på vej hjem efter at have afleveret en kunde ?
>>>> Du har åbenbart ikke forstået hvad man mener når man skriver "i min
>>>> verden".
>>> Hvis det er tilfældet må du jo hellere forklare hvad du mener.
>> Nå, det fattede du altså heller ikke.
> Tillykke Finn, du er nu suveræn indehaver af prisen for dårligste
> debatindlæg. Nej, jeg fatter tilsyneladende ikke hvad du skriver -
> formentlig fordi der ikke er noget at forstå.
>
Eller fordi du ikke VIL forstå.
Husk det var dig der begyndt at kalde mig dum.
>>>> Men de tomme transporter er et problem der kun kan løses med en eller
>>>> anden form for lovgivning der tvinger speditørerne til at blive bedre
>>>> til at planlægge transporterne.
>>> Så du anerkender altså at selv en lastbil kan fylde unødigt på vejen ?
>>> Det er da nye toner.
>> Det er dig der har problemer med at anerkende ting omkring lastbiler.
> Det er så ikke korrekt - men det er hvad man kan forvente fra din
> side.
>
Hvad havde du forventet andet end at jeg er godt klar over at der kører
tomme lastbiler rundt. Noget som kunne være anderledes hvis
transportpriserne fik størrere betydning end erhvervets konkurrence?
Mener da ikke jeg har givet udtryk for andet.
>> Nu går du igen ud fra at fordi det
>> kommer fra mig kan det ikke bruges til noget.
> Nej, men det er hvad du antager - det gør det dog ikke korrekt af den
> grund.
>
Mens det der kommer fra dig er den evige skinbarlige sandhed.
>>> Netop dem der pendler langt har ofte flextid. Det betyder skiftende
>>> arbejdstider og at man ikke nødvendigvis ved hvornår man har fri når man
>>> kører hjemmefra. Har du overvejet den del af det ?
>> Hvor har du den fra at de fleste (langt)pendlere har flextid?
> Jeg tror aldrig jeg har mødt nogen der ikke har en hvis grad af flex
> og som pendler langt. Desuden tillader jeg mig at påstå at det er
> nødvendigt for at det kan fungere, men det argument køber du jo nok
> ikke.
>
At se på de lange køer af Legobiler der er morgen og aften tyder ikke
ret meget på at de fleste pendlere har flextid. Nærmest tværtimod.
>>> Prøv lige at kigge på gomore.dk og pendler.net - der er INGEN der
>>> tilbyder eller ønsker kørsel mellem Esbjerg og Vejle. Så hvis du vil
>>> indføre sådanne regler må du også sørge for at der er nogen der vil køre
>>> med!
>> Så må du jo bare i den lokale avis og søge. Jeg er ganske sikker på at
>> det problem nok skal blive løst såfremt det blev nødvendig.
> Så du mener der lige pludselig på magisk vis kommer en masse
> mennesker der får lyst til at køre til Vejle hver dag ? Interessant
> teori...
>
Hvis det blev dyrt nok at køre alene mellem Esbjerg og Vejle hver dag er
jeg ret sikker på at du nok skulle finde en eller flere at køre sammen
med. Det lyder ret usandsynligt at du skulle være den eneste der tager
den tur.
>>> Du er så glad for ideen at du ønsker lovgivning der tvinger folk til
>>> samkørsel - men du kender intet til samkørsel som andet end en god ide.
>>> Hvis du undersøgte markedet ville du finde ud af det ikke er helt så
>>> simpelt som du prøver at gøre det til.
>> Det er et luksusproblem som man løser med økonomisk argumentetion.
> Du skøjter fint hen over hovedpointen. Du fremkommer med et forslag
> der kræver nogle helt bestemte forudsætninger men du researcher ikke
> om disse forudsætninger overhovedet er realistiske.
>
Hvorfor skulle jeg dog researche på det? Det er jo et problem der nok
skal finde sin løsning hvis det bliver nødvendig.
Jeg ved ikke hvad der er af "mødesteder" for pendlere. Men er ret sikker
på at i påkommende tilfælde skal der nok komme dem der er nødvendig
Grunden til at der ikke er nogen/nok nu er jo nok at der ikke er den
økonomiske pisk/gulerod der skal til for at gøre det til noget naturligt.
>>>>> Jeg har aldrig bedt om at få lastbilerne stoppet. Det står alene for
>>>>> din regning.
>>>> Men du vil da ikke acceptere at vi er på vejene, og optager den plads
>>>> vi optager.
>>> Jeg undrer mig gang på gang hvor du får den slags ideer fra.
>> Dem får jeg fra dine skriverier.
> I så fald må jeg endnu engang konstatere at du ikke læser hvad jeg
> skriver.
>
Har jeg da misforstået at du mener at det er når du giver plads og ikke
når jeg har brug for det at jeg må overhale?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-12-06 00:18 |
|
on 22-12-2006, Finn Guldmann supposed :
>> Og hvad siger det så om dine formuleringsevner ?
> Eller din evne til at forstå/bruge smileys.
Du sætter en smiley efter næsten alting - enten er du dybt useriøs, en
troll måske ? - eller også har DU misforstået smileyer.
>>>>>> Det er så simpelt - jeg forventer at jeg kan nå at færddiggøre
>>>>>> overhalingen i løbet af de 20+ km jeg har til jeg når min afkørsel.
>>>>>> Er det ikke rimeligt nok ?
>>>>> Ergo du kører altså i 2. spor hele vejen.
>>>> Pas på, det ender med du får mig overbevist om at du er præcis ligeså
>>>> dum som dine skriblerier giver indtryk af lige for tiden.
>>> Pas på hvad?
>> Læs resten af sætningen, der står svaret på dit spørgsmål.
> Fordi man ikke stiller sig enig med dig er man så dum?
Det har jeg aldrig sagt eller ment.
>> Tillykke Finn, du er nu suveræn indehaver af prisen for dårligste
>> debatindlæg. Nej, jeg fatter tilsyneladende ikke hvad du skriver -
>> formentlig fordi der ikke er noget at forstå.
> Eller fordi du ikke VIL forstå.
> Husk det var dig der begyndt at kalde mig dum.
Ja det var efter du påstod at jeg skulle køre i 2. spor hele vejen på
arbejde fordi jeg ikke tænker over om jeg kan nå at overhale en lastbil
i løbet af 30-40km...
>>> Nu går du igen ud fra at fordi det
>>> kommer fra mig kan det ikke bruges til noget.
>> Nej, men det er hvad du antager - det gør det dog ikke korrekt af den
>> grund.
> Mens det der kommer fra dig er den evige skinbarlige sandhed.
Det er jeg da glad for at høre at du mener. Kan vi så ikke få afsluttet
den her debat ?
>>>> Netop dem der pendler langt har ofte flextid. Det betyder skiftende
>>>> arbejdstider og at man ikke nødvendigvis ved hvornår man har fri når man
>>>> kører hjemmefra. Har du overvejet den del af det ?
>>> Hvor har du den fra at de fleste (langt)pendlere har flextid?
>> Jeg tror aldrig jeg har mødt nogen der ikke har en hvis grad af flex
>> og som pendler langt. Desuden tillader jeg mig at påstå at det er
>> nødvendigt for at det kan fungere, men det argument køber du jo nok
>> ikke.
> At se på de lange køer af Legobiler der er morgen og aften tyder ikke ret
> meget på at de fleste pendlere har flextid. Nærmest tværtimod.
Selvom man har flextid kan man altså godt møde på et bestemt tidspunkt
hver dag. Det gør jeg f.eks..
> Hvis det blev dyrt nok at køre alene mellem Esbjerg og Vejle hver dag er jeg
> ret sikker på at du nok skulle finde en eller flere at køre sammen med. Det
> lyder ret usandsynligt at du skulle være den eneste der tager den tur.
Som jeg vist efterhånden har sagt for mange gange så glemmer du den
forudsætning der hedder at det skal være praktisk muligt også. Jeg
gider da ikke skulle vente 2 timer på at en eller anden gut får fri så
jeg kan komme hjem - og jeg tvivler på andre gider vente på at jeg får
fri så de kan komme hjem. Din ide vil ødelægge hverdag og virksomheder.
>> Du skøjter fint hen over hovedpointen. Du fremkommer med et forslag
>> der kræver nogle helt bestemte forudsætninger men du researcher ikke
>> om disse forudsætninger overhovedet er realistiske.
> Hvorfor skulle jeg dog researche på det? Det er jo et problem der nok skal
> finde sin løsning hvis det bliver nødvendig.
Fordi det virker hamrende useriøst at forlange en løsning uden at vide
en skid om hvordan virkeligheden ser ud for den løsning man vil have.
> Jeg ved ikke hvad der er af "mødesteder" for pendlere. Men er ret sikker på
> at i påkommende tilfælde skal der nok komme dem der er nødvendig
Jamen jeg tror også at prisen for flyfragt vil falde og at jernbanerne
på magisk vis udvides hvis man forbyder lastbiler. Du har ingen
dokumentation for din påstand - så behøver jeg vel heller ingen ?
> Grunden til at der ikke er nogen/nok nu er jo nok at der ikke er den
> økonomiske pisk/gulerod der skal til for at gøre det til noget naturligt.
Det skal være praktisk muligt.
>>>>>> Jeg har aldrig bedt om at få lastbilerne stoppet. Det står alene for
>>>>>> din regning.
>>>>> Men du vil da ikke acceptere at vi er på vejene, og optager den plads
>>>>> vi optager.
>>>> Jeg undrer mig gang på gang hvor du får den slags ideer fra.
>>> Dem får jeg fra dine skriverier.
>> I så fald må jeg endnu engang konstatere at du ikke læser hvad jeg
>> skriver.
> Har jeg da misforstået at du mener at det er når du giver plads og ikke når
> jeg har brug for det at jeg må overhale?
Det er ikke en enten eller - du må overhale når der ER plads.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-12-06 09:48 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Og hvad siger det så om dine formuleringsevner ?
>> Eller din evne til at forstå/bruge smileys.
> Du sætter en smiley efter næsten alting - enten er du dybt useriøs, en
> troll måske ? - eller også har DU misforstået smileyer.
>
Du er alt for nem at drille til at man kan lade være.
>>>>>>> Det er så simpelt - jeg forventer at jeg kan nå at færddiggøre
>>>>>>> overhalingen i løbet af de 20+ km jeg har til jeg når min afkørsel.
>>>>>>> Er det ikke rimeligt nok ?
>>>>>> Ergo du kører altså i 2. spor hele vejen.
>>>>> Pas på, det ender med du får mig overbevist om at du er præcis ligeså
>>>>> dum som dine skriblerier giver indtryk af lige for tiden.
>>>> Pas på hvad?
>>> Læs resten af sætningen, der står svaret på dit spørgsmål.
>> Fordi man ikke stiller sig enig med dig er man så dum?
> Det har jeg aldrig sagt eller ment.
>
Hvordan vil du ellers have at jeg skal forstå dette?
"Pas på, det ender med du får mig overbevist om at du er præcis ligeså
dum som dine skriblerier giver indtryk af lige for tiden."
>>> Tillykke Finn, du er nu suveræn indehaver af prisen for dårligste
>>> debatindlæg. Nej, jeg fatter tilsyneladende ikke hvad du skriver -
>>> formentlig fordi der ikke er noget at forstå.
>> Eller fordi du ikke VIL forstå.
>> Husk det var dig der begyndt at kalde mig dum.
> Ja det var efter du påstod at jeg skulle køre i 2. spor hele vejen på
> arbejde fordi jeg ikke tænker over om jeg kan nå at overhale en lastbil
> i løbet af 30-40km...
>
En logisk konsekvens af at du ikke skal tænke på om du kan gøre en
overhaling færdig er at du ikke gør dine overhalinger færdig. Kan det
virkelig være så svært?
>>>> Nu går du igen ud fra at fordi det
>>>> kommer fra mig kan det ikke bruges til noget.
>>> Nej, men det er hvad du antager - det gør det dog ikke korrekt af den
>>> grund.
>> Mens det der kommer fra dig er den evige skinbarlige sandhed.
> Det er jeg da glad for at høre at du mener. Kan vi så ikke få afsluttet
> den her debat ?
>
Dig og smileys.
>> At se på de lange køer af Legobiler der er morgen og aften tyder ikke
>> ret meget på at de fleste pendlere har flextid. Nærmest tværtimod.
> Selvom man har flextid kan man altså godt møde på et bestemt tidspunkt
> hver dag. Det gør jeg f.eks..
>
Så er det jo ikke flextid, hvis du har samme mødetid hver dag. Eller
også har "flextid" fået en helt anden betydning end det havde da ordet
kom frem.
>> Hvis det blev dyrt nok at køre alene mellem Esbjerg og Vejle hver dag
>> er jeg ret sikker på at du nok skulle finde en eller flere at køre
>> sammen med. Det lyder ret usandsynligt at du skulle være den eneste
>> der tager den tur.
> Som jeg vist efterhånden har sagt for mange gange så glemmer du den
> forudsætning der hedder at det skal være praktisk muligt også. Jeg gider
> da ikke skulle vente 2 timer på at en eller anden gut får fri så jeg kan
> komme hjem - og jeg tvivler på andre gider vente på at jeg får fri så de
> kan komme hjem. Din ide vil ødelægge hverdag og virksomheder.
>
Den økonomiske pisk/gulerod udvider grænserne for hvad der er "praktisk
muligt".
I og med at det allerede praktiseres i dag tror jeg ikke rigtig på din
påstand om at det ville ødelægge noget.
Det er et simpelt spørgsmål om planlægning. Ganske ligesom den med de
tomme lastbiler.
Og måske har det samme hurdle som med lastbilerne hvor to lastbiler
(mere eller mindre) følges fra Esbjerg til Kbhstrup og tilbage. Den ene
kørere tom til Kbhstrup for at hente et læs tilbage til Esbjerg, mens
den anden kører et læs til Kbhstrup for at køre tom tilbage til Esbjerg.
Det hele kunne havde været ordnet med en enkelt lastbil, hvis ikke det
var fordi de to lastbiler kom fra hvert sit firma. Så absolut ikke kan
tåle synet af hinanden.
>>> Du skøjter fint hen over hovedpointen. Du fremkommer med et forslag
>>> der kræver nogle helt bestemte forudsætninger men du researcher ikke
>>> om disse forudsætninger overhovedet er realistiske.
>> Hvorfor skulle jeg dog researche på det? Det er jo et problem der nok
>> skal finde sin løsning hvis det bliver nødvendig.
> Fordi det virker hamrende useriøst at forlange en løsning uden at vide
> en skid om hvordan virkeligheden ser ud for den løsning man vil have.
>
Ganske ligesom du gør omkring lastbiler?
>> Jeg ved ikke hvad der er af "mødesteder" for pendlere. Men er ret
>> sikker på at i påkommende tilfælde skal der nok komme dem der er
>> nødvendig
> Jamen jeg tror også at prisen for flyfragt vil falde og at jernbanerne
> på magisk vis udvides hvis man forbyder lastbiler. Du har ingen
> dokumentation for din påstand - så behøver jeg vel heller ingen ?
>
Vi debatterer. Hvorfor så forlange noget så kedeligt som dokumentation?
Hvordan dokumentere du i øvrigt dine meninger?
>> Grunden til at der ikke er nogen/nok nu er jo nok at der ikke er den
>> økonomiske pisk/gulerod der skal til for at gøre det til noget naturligt.
> Det skal være praktisk muligt.
>
Det sørger pisken/guleroden at det bliver. Du skal måske rykke dine
tider nogle minutter så de passer med ham der ligger 5 biler foran dig i
køen.
>>> I så fald må jeg endnu engang konstatere at du ikke læser hvad jeg
>>> skriver.
>> Har jeg da misforstået at du mener at det er når du giver plads og
>> ikke når jeg har brug for det at jeg må overhale?
> Det er ikke en enten eller - du må overhale når der ER plads.
>
Og du må heller ikke overhale før der er plads til at du kan gøre din
overhaling færdig.
Så selvom du får samlet lastbilerne i 1. spor kan du ikke overhale da du
ikke kan overskue om du kan gøre din overhaling færdig uden at bruge
lastbilernes sikkerhedsafstand.
I praksis er det nok det der sker når vi, ofte, ser en lang række af
Legobiler der bevæger sig måske 5-10 km hurtigere, i 2. spor, end
lastbilerne i 1. spor.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (25-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-12-06 16:23 |
|
Finn Guldmann wrote on 23-12-2006 :
>>>> Og hvad siger det så om dine formuleringsevner ?
>>> Eller din evne til at forstå/bruge smileys.
>> Du sætter en smiley efter næsten alting - enten er du dybt useriøs, en
>> troll måske ? - eller også har DU misforstået smileyer.
> Du er alt for nem at drille til at man kan lade være.
Jeg har godt nok længe haft på fornemmelsen at du bare var en troll. Nu
har du selv bekræftet det. Tak for det. Der er vist ingen grund til at
debattere mere med dig.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (25-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-12-06 23:21 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Og hvad siger det så om dine formuleringsevner ?
>>>> Eller din evne til at forstå/bruge smileys.
>>> Du sætter en smiley efter næsten alting - enten er du dybt useriøs,
>>> en troll måske ? - eller også har DU misforstået smileyer.
>> Du er alt for nem at drille til at man kan lade være.
> Jeg har godt nok længe haft på fornemmelsen at du bare var en troll. Nu
> har du selv bekræftet det. Tak for det. Der er vist ingen grund til at
> debattere mere med dig.
>
Er du ikke lidt hurtig til at udnævne andre til troll?
Eller er det noget der sker automatisk afhængig af hvor enig/uenig man
er med dig?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (26-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-12-06 00:23 |
|
Finn Guldmann wrote on 25-12-2006 :
> Er du ikke lidt hurtig til at udnævne andre til troll?
> Eller er det noget der sker automatisk afhængig af hvor enig/uenig man er med
> dig?
Mener du det eller er det endnu engang bare en joke ?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Niels Pein (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 10-12-06 21:39 |
|
"Finn Guldmann" skrev ...
>
> Og trods alt er det ikke hver gang jeg har været ude i en overhaling at
> jeg oplever at Legobiler trækker ind og sætter farten ned, men det sker
> jævnt ofte. Oftest får de dog meget travlt med at komme væk når de opdager
> at jeg ikke sænker hastigheden tilsvarende. (Den der med valget mellem
> deres nakke og kollegaens liv.)
>
Sådan en sætning får mig til at stemple dig som rablende vanvittig.
Og du havde ellers så travlt med i en diskussion for ikke så længe siden, at
pointere at du ikke var en af dem der kører for tæt. Det var så løgn. Eller
er ovenstående løgn? Noget du skriver er løgn!
Den dag een foran sænker hastigheden, og du ikke sænker hastigheden
tilsvarende (er det en slags hævn, eller hvad f*anden har du gang i, i din
dræbermaskine af en lastvogn?), og det så viser sig at den foran får brug
for en katastrofeopbremsning samtidig, hvad sker der så? Ja så har vi den
med lastbilen hen over en personbil. Vil du så være stolt over at du undlod
at sænke hastigheden tilsvarende?
Du burde fjernes fra vejene for bestandig!
| |
Finn Guldmann (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-12-06 22:36 |
|
Niels Pein skrev:
>> Og trods alt er det ikke hver gang jeg har været ude i en overhaling at
>> jeg oplever at Legobiler trækker ind og sætter farten ned, men det sker
>> jævnt ofte. Oftest får de dog meget travlt med at komme væk når de opdager
>> at jeg ikke sænker hastigheden tilsvarende. (Den der med valget mellem
>> deres nakke og kollegaens liv.)
> Sådan en sætning får mig til at stemple dig som rablende vanvittig.
> Og du havde ellers så travlt med i en diskussion for ikke så længe siden, at
> pointere at du ikke var en af dem der kører for tæt. Det var så løgn. Eller
> er ovenstående løgn? Noget du skriver er løgn!
>
Og hvordan f*nden har du tænkt dig at jeg skal kunne undlade at køre tæt
på andre når de trækker ind ½-1½ m foran mig?
Det er jo ikke mig der laver tætkørslen i det tilfælde, men bilisten i
Legobilen der lige skal lege racerkører og glemmer at det er 48 tons han
leger med. I min verden ville det at trække ind foran en lastbil så tæt
være lig med omgående frakendelse af kørekort for bestandig.
> Den dag een foran sænker hastigheden, og du ikke sænker hastigheden
> tilsvarende (er det en slags hævn, eller hvad f*anden har du gang i, i din
> dræbermaskine af en lastvogn?), og det så viser sig at den foran får brug
> for en katastrofeopbremsning samtidig, hvad sker der så? Ja så har vi den
> med lastbilen hen over en personbil. Vil du så være stolt over at du undlod
> at sænke hastigheden tilsvarende?
>
Hver gang en foran sænker hastigheden bander jeg over den,
tilsyneladende, genetiske fejl vedkommende lider af. Og sætter farten ned.
Der er himmelvid forskel på en der sætter farten ned fordi han skal
dreje af 3 afkørsler længere fremme (som det er ganske normalt at gøre
ovre på Djævleøen) og en der trækker ind foran lige foran mig og straks
begynder at bremse mig ned.
> Du burde fjernes fra vejene for bestandig!
>
Tak, så er der overordentlig mange andre der også burde blive det.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Niels Pein (11-12-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 11-12-06 20:51 |
|
"Finn Guldmann" skrev ...
> Niels Pein skrev:
>>> Og trods alt er det ikke hver gang jeg har været ude i en overhaling at
>>> jeg oplever at Legobiler trækker ind og sætter farten ned, men det sker
>>> jævnt ofte. Oftest får de dog meget travlt med at komme væk når de
>>> opdager at jeg ikke sænker hastigheden tilsvarende. (Den der med valget
>>> mellem deres nakke og kollegaens liv.)
>> Sådan en sætning får mig til at stemple dig som rablende vanvittig.
>> Og du havde ellers så travlt med i en diskussion for ikke så længe siden,
>> at pointere at du ikke var en af dem der kører for tæt. Det var så løgn.
>> Eller er ovenstående løgn? Noget du skriver er løgn!
>>
> Og hvordan f*nden har du tænkt dig at jeg skal kunne undlade at køre tæt
> på andre når de trækker ind ½-1½ m foran mig?
>
Hold nu lige fast i rattet og lad være med at drive ud i nødsporet. Det er
jo ikke ½-1½ m. situationen vi snakker om.
Det var den situation, hvor nogen er trukket ind for tæt foran (og det er
dumt er vi enige om), og så derefter sætter farten ned, så du er (eller
skulle blive) tvunget til at sætte farten ned, men du undlader bevist at
sænke farten tilsvarende (og kommer derved endnu tættere).
Så tager du en livsfarlig chance med dem foran, netop fordi du har 48 tons i
bevægelse. Og det kan du simpelthen ikke tillade dig.
Vi kan hurtigt blive enige om, at det er dumt at trække ind foran for tæt,
men i princippet er det lige meget hvor dumt andre opfører sig. Det kan
f.eks. være det er en fuld mand der bremser op for sjov foran dig. Men det
er der altså ikke dødsstraf for! Det berettiger på ingen måde at du kan lave
det trick du beskriver, hvor du udsætter dem foran for en potentiel
livsfarlig situation med dine 48 tons.
Det er skræmmende læsning at du ikke er dit ansvar bevist. Træls job, det
tror jeg gerne, men du er da pisket til at køre ekstra defensivt med så
mange tons i bevægelse. Uanset hvor dumt andre trafikanter så måtte opføre
sig.
> Det er jo ikke mig der laver tætkørslen i det tilfælde, men bilisten i
> Legobilen der lige skal lege racerkører og glemmer at det er 48 tons han
> leger med. I min verden ville det at trække ind foran en lastbil så tæt
> være lig med omgående frakendelse af kørekort for bestandig.
>
Ja, gu' skal der være straf for det, men sgu da ikke dødsstraf. Så sænk
hastigheden hvis dem foran bremser. Ubetinget! Uanset hvorfor de bremser.
Vi kan let blive enige om at den forankørende har fejlet, men man skal
stadig forhindre det i at udvikle sig til en livstruende situation.
Hvis en cyklist kører over for rødt på tværs foran dig, så forsøger du vel
også at bremse, selvom du ikke selv har gjort noget forkert?!
> Hver gang en foran sænker hastigheden bander jeg over den, tilsyneladende,
> genetiske fejl vedkommende lider af. Og sætter farten ned.
>
Nå ok, du sætter farten ned. Men nok? Det var ikke lige det jeg læste ud af
det forrige indlæg. Der så det ud som om du bevidst kørte for tæt på , så de
kunne få travlt med at flytte sig.
--
Niels
| |
Finn Guldmann (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 15-12-06 22:33 |
|
Niels Pein skrev:
>> Og hvordan f*nden har du tænkt dig at jeg skal kunne undlade at køre tæt
>> på andre når de trækker ind ½-1½ m foran mig?
> Hold nu lige fast i rattet og lad være med at drive ud i nødsporet. Det er
> jo ikke ½-1½ m. situationen vi snakker om.
> Det var den situation, hvor nogen er trukket ind for tæt foran (og det er
> dumt er vi enige om), og så derefter sætter farten ned, så du er (eller
> skulle blive) tvunget til at sætte farten ned, men du undlader bevist at
> sænke farten tilsvarende (og kommer derved endnu tættere).
>
Jamen dem jeg snakker om trækker ind ½-1½ m foran mig. Jeg ved ikke om
de lever i en eller anden uforløst drøm om noget med F1. Men ofte ser
det sådan ud.
Og foranlediget af debatten har jeg den forløbne uge talt hvor mange
gange det er sket. Og det viser sig at ske 1-2 gange om dagen hvor der
bliver trukket ind foran mig så tæt at jeg først senere kan se deres
baglys over underkanten af min forrude. (De der ½-1½ m)
Jeg fik forøvrigt observeret at Legobilerne også kan finde ud af at
genere hinanden, så jeg kan ikke sige at det udelukkende er overfor
lastbiler.
> Så tager du en livsfarlig chance med dem foran, netop fordi du har 48 tons i
> bevægelse. Og det kan du simpelthen ikke tillade dig.
>
Dem der sætter farten ned gør det ikke i min blindzone. så kloge er de
dog. Så ville jeg jo ikke have nogen mulighed for at undgå påkørsel. Og
det ved de godt. De vil groft genere mig ikke påkøres.
> Vi kan hurtigt blive enige om, at det er dumt at trække ind foran for tæt,
> men i princippet er det lige meget hvor dumt andre opfører sig. Det kan
> f.eks. være det er en fuld mand der bremser op for sjov foran dig. Men det
> er der altså ikke dødsstraf for! Det berettiger på ingen måde at du kan lave
> det trick du beskriver, hvor du udsætter dem foran for en potentiel
> livsfarlig situation med dine 48 tons.
>
At gøre det foran et 48 tons vogntog kan nemt medføre "dødsstraf".
Derfor er det så forbandet vigtig at det sidder i rygraden på folk at
den slags gør man bare ikke.
> Det er skræmmende læsning at du ikke er dit ansvar bevist. Træls job, det
> tror jeg gerne, men du er da pisket til at køre ekstra defensivt med så
> mange tons i bevægelse. Uanset hvor dumt andre trafikanter så måtte opføre
> sig.
>
Jeg er fuldt mit ansvar bevist, hvorfor tror du jeg ikke har være ude i
sådan en påkørsel?
Men jeg anmoder venligst, men bestemt, at andre er lige så meget deres
ansvar bevist som de forlanger at jeg skal være det. Men det er måske
for meget at forlange?
>> Det er jo ikke mig der laver tætkørslen i det tilfælde, men bilisten i
>> Legobilen der lige skal lege racerkører og glemmer at det er 48 tons han
>> leger med. I min verden ville det at trække ind foran en lastbil så tæt
>> være lig med omgående frakendelse af kørekort for bestandig.
> Ja, gu' skal der være straf for det, men sgu da ikke dødsstraf. Så sænk
> hastigheden hvis dem foran bremser. Ubetinget! Uanset hvorfor de bremser.
>
Selvfølgelig sænker jeg hastigheden hvis de "forsvinder" under
underkanten af min forrude. Jeg er jo ikke sendt på vejen for at købe
eller sælge biler. Men det passer mig udmærket hvis de kører derfra med
så alvorlig en forskrækkelse at de tænker sig om en ekstra gang næste
gang de får den slags lyster.
> Vi kan let blive enige om at den forankørende har fejlet, men man skal
> stadig forhindre det i at udvikle sig til en livstruende situation.
>
Naturligvis skal vi forhindre ulykker. Men jeg tillader mig at forvente
at det også gælder Legobilerne. Selvom de ofte kører som det ikke er dem
der skal passe på.
> Hvis en cyklist kører over for rødt på tværs foran dig, så forsøger du vel
> også at bremse, selvom du ikke selv har gjort noget forkert?!
>
Jeg forsøger, og indtil nu er det da lykkedes.
>> Hver gang en foran sænker hastigheden bander jeg over den, tilsyneladende,
>> genetiske fejl vedkommende lider af. Og sætter farten ned.
> Nå ok, du sætter farten ned. Men nok? Det var ikke lige det jeg læste ud af
> det forrige indlæg. Der så det ud som om du bevidst kørte for tæt på , så de
> kunne få travlt med at flytte sig.
>
Indtil nu har det da været nok. Men der skal nok køre mere end en rundt
derude der har fået sig en alvorlig forskrækkelse over hvormeget en
lastbil kan fylde i spejlene når den kommer tæt på.
Og lad mig endnu engang efter lyse gensidigheden i 'gensidig hensyn' når
der er lastbiler involveret. Jeg har jævnt ofte svært ved at få øje på den.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Uffe Bærentsen (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Uffe Bærentsen |
Dato : 15-12-06 23:40 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:elv4b0$12dn$1@newsbin.cybercity.dk...
> Jeg fik forøvrigt observeret at Legobilerne også kan finde ud af at genere
> hinanden, så jeg kan ikke sige at det udelukkende er overfor lastbiler.
>
Nu bliver du snart nødt til at finde en definition frem:
Hvad er en Legobil?
--
mvh Uffe
Mondeo 1,8i
Tipo 1,6i (nysynet
| |
Finn Guldmann (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 16-12-06 01:27 |
|
Uffe Bærentsen skrev:
>> Jeg fik forøvrigt observeret at Legobilerne også kan finde ud af at genere
>> hinanden, så jeg kan ikke sige at det udelukkende er overfor lastbiler.
>>
> Nu bliver du snart nødt til at finde en definition frem:
> Hvad er en Legobil?
>
En mellemklassebil.
Dem der er mindre er Dublobiler, og dem der er størrere er Tecnobiler.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Uffe Bærentsen (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Uffe Bærentsen |
Dato : 16-12-06 13:18 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:elvegr$16kl$2@newsbin.cybercity.dk...
>> Hvad er en Legobil?
>>
> En mellemklassebil.
Så kom det på plads
> Dem der er mindre er Dublobiler, og dem der er størrere er Tecnobiler.
og her kommer så det der saboterer svaret 
Finn, du er snart ikke sjov mere med dine hentydninger.
--
mvh Uffe
Mondeo 1,8i
Tipo 1,6i (nysynet
| |
Henrik Stidsen (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 16-12-06 02:52 |
|
on 15-12-2006, Finn Guldmann supposed :
> Jeg fik forøvrigt observeret at Legobilerne også kan finde ud af at genere
> hinanden, så jeg kan ikke sige at det udelukkende er overfor lastbiler.
Kan du så forstå hvorfor jeg simpelthen ikke tror på dine fortællinger
om det her hævnmotiv du mener dig udsat for ?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 16-12-06 08:31 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Jeg fik forøvrigt observeret at Legobilerne også kan finde ud af at
>> genere hinanden, så jeg kan ikke sige at det udelukkende er overfor
>> lastbiler.
> Kan du så forstå hvorfor jeg simpelthen ikke tror på dine fortællinger
> om det her hævnmotiv du mener dig udsat for ?
>
Kan du så forklare hvad det er når ham der blev nødt til at holde
tilbage og køre bag ved mig i en tilkørsel fordi der ikke var plads
mellem ham der kørte foran, som jeg flettede ind bag ved, og mig,
efterfølgende trækker ind foran mig og bremser mig ned?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 16-12-06 14:58 |
|
Finn Guldmann brought next idea :
>>> Jeg fik forøvrigt observeret at Legobilerne også kan finde ud af at genere
>>> hinanden, så jeg kan ikke sige at det udelukkende er overfor lastbiler.
>>>
>> Kan du så forstå hvorfor jeg simpelthen ikke tror på dine fortællinger om
>> det her hævnmotiv du mener dig udsat for ?
> Kan du så forklare hvad det er når ham der blev nødt til at holde tilbage og
> køre bag ved mig i en tilkørsel fordi der ikke var plads mellem ham der kørte
> foran, som jeg flettede ind bag ved, og mig, efterfølgende trækker ind foran
> mig og bremser mig ned?
Din udlægning af historien nævner 3 køretøjer - jeg har ingen mulighed
for at sige noget som helst om den situation på det grundlag.
Men iøvrigt, du har fundet 1 situation der muligvis kan være en sur
billist - det er et ret tyndt grundlag.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 16-12-06 20:38 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Jeg fik forøvrigt observeret at Legobilerne også kan finde ud af at
>>>> genere hinanden, så jeg kan ikke sige at det udelukkende er overfor
>>>> lastbiler.
>>> Kan du så forstå hvorfor jeg simpelthen ikke tror på dine
>>> fortællinger om det her hævnmotiv du mener dig udsat for ?
>> Kan du så forklare hvad det er når ham der blev nødt til at holde
>> tilbage og køre bag ved mig i en tilkørsel fordi der ikke var plads
>> mellem ham der kørte foran, som jeg flettede ind bag ved, og mig,
>> efterfølgende trækker ind foran mig og bremser mig ned?
> Din udlægning af historien nævner 3 køretøjer - jeg har ingen mulighed
> for at sige noget som helst om den situation på det grundlag.
>
Jeg forsøger lige med en udvidet forklaring så.
Jeg kommer kørende på motorvejen forbi en tilkørsel.
I tilkørslen kommer der to (eller flere) Legobiler.
Den første er så langt fremme, og kører med en sådan hastighed at jeg
skal afpasse min hastighed så han kan få plads til at komme ud i trafikken.
Legobilen bag ham er, fordi han kører for tæt, så langt fremme at han
ligger på siden af min trailer.
Da jeg ikke giver plads til ham også er det "hævntid" når han kommer
foran mig. Selvom hans naturlige plads er bag mig.
Den med at Legobilerne lod det gå ud over hinanden var at nr to bil i en
tilkørsel straks i fletzonen begyndte at overhale nr et, og dermed tvang
ham til at fortsætte i nødsporet.
Om der var et hævnmotiv på spil her ved jeg ikke. Det ville i såfald
havde været et eller andet i tilkørslen eller før den.
Mig havde det intet med at gøre. Jeg sad blot på1. parket og overværede
det.
> Men iøvrigt, du har fundet 1 situation der muligvis kan være en sur
> billist - det er et ret tyndt grundlag.
>
At blive sur fordi man "bliver nødt til" at overholde sin del af
fletreglen over for en lastbil syntes jeg også er et tyndt grundlag at
blive sur på.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 03:42 |
|
Finn Guldmann formulated the question :
> Om der var et hævnmotiv på spil her ved jeg ikke. Det ville i såfald havde
> været et eller andet i tilkørslen eller før den.
Nå nu ved du det pludselig ikke længere ? Spøjst du så er så sikker på
det når du selv "udsættes for det".
>> Men iøvrigt, du har fundet 1 situation der muligvis kan være en sur billist
>> - det er et ret tyndt grundlag.
> At blive sur fordi man "bliver nødt til" at overholde sin del af fletreglen
> over for en lastbil syntes jeg også er et tyndt grundlag at blive sur på.
Helt sikkert.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-12-06 12:52 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Om der var et hævnmotiv på spil her ved jeg ikke. Det ville i såfald
>> havde været et eller andet i tilkørslen eller før den.
> Nå nu ved du det pludselig ikke længere ? Spøjst du så er så sikker på
> det når du selv "udsættes for det".
>
Jamen så læs dog hvad det er jeg skriver.
Jeg *overværede* den pågældende situation. Jeg var *ikke involveret*.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 13:41 |
|
Finn Guldmann formulated the question :
>>> Om der var et hævnmotiv på spil her ved jeg ikke. Det ville i såfald havde
>>> været et eller andet i tilkørslen eller før den.
>> Nå nu ved du det pludselig ikke længere ? Spøjst du så er så sikker på det
>> når du selv "udsættes for det".
> Jamen så læs dog hvad det er jeg skriver.
> Jeg *overværede* den pågældende situation. Jeg var *ikke involveret*.
Ja jeg kan godt læse hvad du skriver. Men når du kan se hvad en billist
der kører foran dig tænker kan du vel også se hvad en der kører "ved
siden af" tænker kan du ikke ?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-12-06 15:34 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Om der var et hævnmotiv på spil her ved jeg ikke. Det ville i såfald
>>>> havde været et eller andet i tilkørslen eller før den.
>>> Nå nu ved du det pludselig ikke længere ? Spøjst du så er så sikker
>>> på det når du selv "udsættes for det".
>> Jamen så læs dog hvad det er jeg skriver.
>> Jeg *overværede* den pågældende situation. Jeg var *ikke involveret*.
> Ja jeg kan godt læse hvad du skriver. Men når du kan se hvad en billist
> der kører foran dig tænker kan du vel også se hvad en der kører "ved
> siden af" tænker kan du ikke ?
>
Jeg skriver jo netop at jeg ikke ved om der er hævnmotiv med i det spil.
Jeg kan blot konstatere at den bagerste bil "straffer" den forreste ved
at overhale ham og tvinge ham til at køre i nødsporet efter at
tilkørslen er ophørt.
Hvad hulen har det at gøre med at "se" hvad de tænker?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 20:05 |
|
on 17-12-2006, Finn Guldmann supposed :
> Hvad hulen har det at gøre med at "se" hvad de tænker?
At du påstår du kan se når folk har et hævnmotiv og det går ud over
dig.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-12-06 20:41 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Hvad hulen har det at gøre med at "se" hvad de tænker?
> At du påstår du kan se når folk har et hævnmotiv og det går ud over dig.
>
Jamen i den beskrevne situation er jeg ikke involveret, og har ikke set
evt. optakt, så hvorfor skal jeg nu være tankelæser for at du er
tilfreds?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 21:19 |
|
Finn Guldmann was thinking very hard :
>>> Hvad hulen har det at gøre med at "se" hvad de tænker?
>> At du påstår du kan se når folk har et hævnmotiv og det går ud over dig.
> Jamen i den beskrevne situation er jeg ikke involveret, og har ikke set evt.
> optakt, så hvorfor skal jeg nu være tankelæser for at du er tilfreds?
Du kan vel bruge samme metode som når du selv føler dig udsat for hævn
- i begge tilfælde skal du jo aflæse tankerne på en billist du kan se.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-12-06 22:09 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Hvad hulen har det at gøre med at "se" hvad de tænker?
>>> At du påstår du kan se når folk har et hævnmotiv og det går ud over dig.
>> Jamen i den beskrevne situation er jeg ikke involveret, og har ikke
>> set evt. optakt, så hvorfor skal jeg nu være tankelæser for at du er
>> tilfreds?
> Du kan vel bruge samme metode som når du selv føler dig udsat for hævn -
> i begge tilfælde skal du jo aflæse tankerne på en billist du kan se.
>
Som tidligere nævnt så opfatter jeg en handling, og derfra udleder en
hensigt.
Men det har du måske ikke læst?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 23:03 |
|
Finn Guldmann wrote :
> Men det har du måske ikke læst?
Jo, jeg har læst det og jeg tror ikke på du har ret.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Niels Pein (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 16-12-06 17:35 |
|
"Finn Guldmann" skrev ...
> Dem der sætter farten ned gør det ikke i min blindzone. så kloge er de
> dog. Så ville jeg jo ikke have nogen mulighed for at undgå påkørsel. Og
> det ved de godt. De vil groft genere mig ikke påkøres.
>
Og det er dem vi snakker om, ikke ½ meters tilfældene.
> At gøre det foran et 48 tons vogntog kan nemt medføre "dødsstraf". Derfor
> er det så forbandet vigtig at det sidder i rygraden på folk at den slags
> gør man bare ikke.
>
Enig. Men hvad så med dem der gør det alligevel? Må du tage en livsfarlig
chance med dem, ved at undlade at sænke hastigheden, så du rigtigt kan komme
op for tæt på og fylde i deres spejle? Nej, gu må du da ej! Det burde være
indlysende.
> Jeg er fuldt mit ansvar bevist, hvorfor tror du jeg ikke har være ude i
> sådan en påkørsel?
>
Held.
Efter hvad jeg kan læse (dine egne ord), er du ikke dit ansvar bevidst.
> Selvfølgelig sænker jeg hastigheden hvis de "forsvinder" under underkanten
> af min forrude.
"hvis de "forsvinder" under underkanten af min forrude"
Ikke før?
Det er jo aaaalt for sent når den forankørende først er så tæt på. Du _skal_
sænke hastigheden før det, hvis det er dig muligt. Lige meget hvor dumt dem
foran har opført sig. Og hvis du ikke gør det, så er du ikke dit ansvar
bevidst.
> Men det passer mig udmærket hvis de kører derfra med så alvorlig en
> forskrækkelse at de tænker sig om en ekstra gang næste gang de får den
> slags lyster.
>
Og du er lige mand for at give dem sådan en forskrækkelse kan jeg forstå.
Flot. Det er samtidig en chance at tage med andres liv og helbred. Godt at
du (og forankørende) har været heldige indtil videre.
Men den dag der løber et dyr ud, eller ham foran punkterer på det mest
uheldige tidspunkt, så opstår problemet.
>> Nå ok, du sætter farten ned. Men nok? Det var ikke lige det jeg læste ud
>> af det forrige indlæg. Der så det ud som om du bevidst kørte for tæt på ,
>> så de kunne få travlt med at flytte sig.
>>
> Indtil nu har det da været nok.
>
Hvad har været nok? At du bevidst har kørt for tæt på? Det er jo lige netop
det du ikke må!
> Men der skal nok køre mere end en rundt derude der har fået sig en
> alvorlig forskrækkelse over hvormeget en lastbil kan fylde i spejlene når
> den kommer tæt på.
>
En situation der ikke må opstå!
Men jeg har oplevet lastvognschauffører gøre det med vilje, og det er
vanvid. Hvilket jeg ikke har dem mistænkt for at forstå.
> Og lad mig endnu engang efter lyse gensidigheden i 'gensidig hensyn' når
> der er lastbiler involveret. Jeg har jævnt ofte svært ved at få øje på
> den.
>
Det er korrekt at der ofte ikke udvises gensidig hensyn, men gensidig hensyn
skal udøves lige så pænt for alle andre også, og ikke kun når der er
lastbiler involveret. Og som jeg ser det, får lastbiler deres del (mindst)
lige så vel som bilister. Og jeg udøver det selv, og jeg har prøvet det selv
i lastbil, keine problem.
Jeg gætter på du kører rundt med et enøjet syn på trafikbilledet, hvis du
har det indtryk, at der sjældnere tages hensyn til lastbiler.
Det sker at der ikke tages hensyn, men det sker da for alle mulige andre
grupper trafikanter også. lastbilerne er ikke specielt "jagede".
Der er så vidt jeg kan se grupper der udøves langt mindre hensyn overfor,
som f.eks. eu knallerter.
--
Niels
| |
Finn Guldmann (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 16-12-06 20:05 |
|
Niels Pein skrev:
>> Dem der sætter farten ned gør det ikke i min blindzone. så kloge er de
>> dog. Så ville jeg jo ikke have nogen mulighed for at undgå påkørsel. Og
>> det ved de godt. De vil groft genere mig ikke påkøres.
> Og det er dem vi snakker om, ikke ½ meters tilfældene.
>
Om det er den ene eller den anden slags bør de afholde sig fra at gøre det.
>> At gøre det foran et 48 tons vogntog kan nemt medføre "dødsstraf". Derfor
>> er det så forbandet vigtig at det sidder i rygraden på folk at den slags
>> gør man bare ikke.
> Enig. Men hvad så med dem der gør det alligevel? Må du tage en livsfarlig
> chance med dem, ved at undlade at sænke hastigheden, så du rigtigt kan komme
> op for tæt på og fylde i deres spejle? Nej, gu må du da ej! Det burde være
> indlysende.
>
Hvad vil du have jeg gør i stedet?
Alternativerne er at
- jeg skal til at bruge 50 m mere til min overhaling fordi jeg skal være
forberedt på at en eller anden tåbe bremser mig ned efter overhalingen
og at der så skal være plads til at den jeg har overhalet kan nå at
reagere. (Det vil have den selvforstærkende virkning at mange flere
bliver sure på mig og bremser mig ned.
- jeg sættes overfor valget mellem at potte op i r*ven på dig eller
udsætte den chauffør jeg lige har overhalet for livsfare. (Personligt
har jeg ikke problemer med at vælge at lade det gå ud over den der
skaber den farlige situation.)
>> Jeg er fuldt mit ansvar bevist, hvorfor tror du jeg ikke har være ude i
>> sådan en påkørsel?
> Held.
> Efter hvad jeg kan læse (dine egne ord), er du ikke dit ansvar bevidst.
>
Det er så din bedømmelse af en situation du ikke kender, og som jeg
derfor anser for fejlagtig.
>> Selvfølgelig sænker jeg hastigheden hvis de "forsvinder" under underkanten
>> af min forrude.
> "hvis de "forsvinder" under underkanten af min forrude"
> Ikke før?
> Det er jo aaaalt for sent når den forankørende først er så tæt på. Du _skal_
> sænke hastigheden før det, hvis det er dig muligt. Lige meget hvor dumt dem
> foran har opført sig. Og hvis du ikke gør det, så er du ikke dit ansvar
> bevidst.
>
Fatter du slet ikke problematikken?
10-20 m bag mig ligger den lastbil jeg lige har overhalet. Begynder jeg
at bremse kraftigt ned, fordi en hjernedød Legobilist lige skal markere
sin utilfredshed med at lastbiler må køre på vejene, risikerer jeg at
han ender oppe i r*ven på mig. Hvilket ofte har fatale følger.
Ved at bremse mig ned på den måde giver du mig valget mellem risikoen
for at tildele dig varigt ondt i nakken og at tage livet af kollegaen
bag ved.
Jeg har ikke problemer med det valg. Har du?
>> Men det passer mig udmærket hvis de kører derfra med så alvorlig en
>> forskrækkelse at de tænker sig om en ekstra gang næste gang de får den
>> slags lyster.
> Og du er lige mand for at give dem sådan en forskrækkelse kan jeg forstå.
>
Tror du virkelig at det er noget jeg kører rundt og gør for fornøjelsens
skyld?
> Flot. Det er samtidig en chance at tage med andres liv og helbred. Godt at
> du (og forankørende) har været heldige indtil videre.
>
Min erfaring, der gør at jeg er forberedt på tåbeligheder i den
situation, er nok heller ikke uden betydning for at der ikke er sket
noget endnu.
> Men den dag der løber et dyr ud, eller ham foran punkterer på det mest
> uheldige tidspunkt, så opstår problemet.
>
Fordi du punkterer holder du jo ikke pludselig stille. I det tilfælde
vil den forankørende (den punkterede) jo begynde med at slingre for at
få kontrol over køretøjet, hvor vores erfaring så vil få os til at kaste
drivankeret.
Det kan du ikke sammenligne med følgerne af at en hjernedød Legobilist
lige skal markere sig.
>>> Nå ok, du sætter farten ned. Men nok? Det var ikke lige det jeg læste ud
>>> af det forrige indlæg. Der så det ud som om du bevidst kørte for tæt på ,
>>> så de kunne få travlt med at flytte sig.
>> Indtil nu har det da været nok.
> Hvad har været nok? At du bevidst har kørt for tæt på? Det er jo lige netop
> det du ikke må!
>
At jeg har sat farten nok ned. Jeg har da ikke fået monteret kølerfigur
endnu.
>> Men der skal nok køre mere end en rundt derude der har fået sig en
>> alvorlig forskrækkelse over hvormeget en lastbil kan fylde i spejlene når
>> den kommer tæt på.
> En situation der ikke må opstå!
>
Men som, bevist, er skabt af den det går ud over.
> Men jeg har oplevet lastvognschauffører gøre det med vilje, og det er
> vanvid. Hvilket jeg ikke har dem mistænkt for at forstå.
>
Tror du virkelig at vi kører rundt med den hensigt at genere andre?
>> Og lad mig endnu engang efter lyse gensidigheden i 'gensidig hensyn' når
>> der er lastbiler involveret. Jeg har jævnt ofte svært ved at få øje på
>> den.
> Det er korrekt at der ofte ikke udvises gensidig hensyn, men gensidig hensyn
> skal udøves lige så pænt for alle andre også, og ikke kun når der er
> lastbiler involveret. Og som jeg ser det, får lastbiler deres del (mindst)
> lige så vel som bilister. Og jeg udøver det selv, og jeg har prøvet det selv
> i lastbil, keine problem.
>
Jeg skærer ikke alle Legobilister over samme kam. (Efter den model der
vist oftest bruges den anden vej. Hvis een ser een lastbilchauffør een
gang køre med benet oppe i ruden kører vi alle rundt på den måde altid.)
Men har du fået ti biler efter dig mens du er ude i en overhaling
behøver der heller ikke være mere end en enkelt der laver julelege før
de farlige situationer opstår.
Men hvis det med at nyde og yde i trafikken kunne gøres op på en konto
ville lastbilerne have meget til gode.
> Jeg gætter på du kører rundt med et enøjet syn på trafikbilledet, hvis du
> har det indtryk, at der sjældnere tages hensyn til lastbiler.
>
Mit syn på trafikken er nu nok ikke mere enøjet end Legobilisternes syn
på lastbilerne er.
> Det sker at der ikke tages hensyn, men det sker da for alle mulige andre
> grupper trafikanter også. lastbilerne er ikke specielt "jagede".
>
Se ovenfor om antal og konto.
> Der er så vidt jeg kan se grupper der udøves langt mindre hensyn overfor,
> som f.eks. eu knallerter.
>
Det kommer igen an på af hvem.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Niels Pein (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 17-12-06 00:20 |
|
Vi taler helt forbi hinanden, så det må blive EOD.
Jeg er overbevist om du tager fejl med hensyn til at lastbilchauffører
skulle have specielt meget til gode på "yde og nyde" kontoen. At dømme efter
hvad jeg ser i trafikken og hvad jeg selv prøver, og det hænder da også at
jeg kører lidt lastbil, også f.eks. Ålborg - København ad en masse motorvej.
Næh, du skulle prøve at køre motorcykel Finn. Der er man godt nok overladt
til sig selv. Der er stort set aldrig nogen der viser hensyn, uanset hvor
pænt man kører. Og på MC er man også endnu mere sikker på at blive presset
af bagfra kommende lastbiler hvis man tillader sig at køre langsommere end
de har lyst til, som f.eks. 80 på en landevej. Det kan ellers være slemt nok
i bil, men på MC er det helt galt.
Mange motorcyklister har intet til gode på den konto, for de kører selv som
små djævle, og de er også ligeglade. Men er man blandt de der kører pænt,
får man ikke bedre modtagelse i trafikken af den grund, hvilket er ca. lig
nul hensyn.
Så hvis du føler at "de andre" er efter dig i trafikken, så tag samme tur på
MC.
Men jeg har vænnet mig til det, og flytter mig bare. Masser af erfaring på
det punkt.
Efter at jeg har fået en større bil, oplever jeg forresten også at folk
holder bedre afstand når jeg er bilist, men ok, jeg har kun 11.000 km. i den
nye bil at bedømme det på. Men det er da pudsigt, for mit kørselsmønster er
det samme som før.
Måske har den generelle trafikmoral tilfældigvis ændret sig samtidig med jeg
skiftede bil? En tanke man kan få når man ikke er statistiker. 
--
Hilsen Niels
Chevrolet Nubira 1.8 CDX '06
Før; Mitsubishi Colt 1.3 '99
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 03:46 |
|
Finn Guldmann submitted this idea :
> Jeg skærer ikke alle Legobilister over samme kam.
Ikke ? Det er da ellers det indtryk man får.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-12-06 12:45 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Jeg skærer ikke alle Legobilister over samme kam.
> Ikke ? Det er da ellers det indtryk man får.
>
Så kan jeg kun forslå at du prøver at læse igen,og gøre det så du læser
det jeg skriver og ikke det du mener jeg skriver.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 13:41 |
|
Finn Guldmann expressed precisely :
>>> Jeg skærer ikke alle Legobilister over samme kam.
>> Ikke ? Det er da ellers det indtryk man får.
> Så kan jeg kun forslå at du prøver at læse igen,og gøre det så du læser det
> jeg skriver og ikke det du mener jeg skriver.
Det går ikke for så kan du jo ikke følge med op på det niveau...
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Niels Pein (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 10-12-06 11:02 |
|
Der hvor det går galt, er at en personbil kører op bag i lastbilen. Og det
er da den bagvedkørendes fejl 100% fordi han kører for tæt.
Man kan sige at ulykken nok ikke ville være sket, hvis bilen foran lastbilen
ikke havde sat farten ned, men den slags skal der altså være plads til uden
det går galt! At det går galt alligevel, er 100% den bagvedkørendes skyld.
Der kunne jo være en trafikal årsag til at der bremses op; en punktering, et
stort dyr på vejen, ...og det kan den bagvedkørende jo ikke se. Så man skal
køre efter at den slags kan ske.
Men jeg ved godt, at forsikringsselskaberne kan finde på at tillægge noget
skyld til den forankørende, hvis der bremses uden trafikal årsag. Men ud fra
et rent teknisk synspunkt er det lidt underligt, for situationen er jo
nøjagtig den samme for den bagvedkørende: Han burde kunne bremse!
Hvor er fornuften i, at han nogle gange får fuld skyld, og nogle gange
slipper med kun delvis skyld, f.eks. afhængigt af, om det dyr der løb over
vejen længere fremme var en lille hund eller en stor kat?
--
Hilsen Niels
Chevrolet Nubira 1.8 CDX
| |
Henrik Stidsen (11-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 11-12-06 09:24 |
|
Finn Guldmann wrote:
> >>> Hvor meget ved du om hvad der foregår i og omkring min bil ?
> >> I den? Ikke meget andet end det jeg kan udlede af dine skriverier her.
> > Godt, hvordan kan du så på nogen måder påstå du kan se hvilke motiver
> > billisten foran dig har til at køre som han/hun gør ?
> Ganske ligesom at jeg kan udlede din opfattelse af tingene udfra det du
> skriver, kan jeg udlede Legobilistens holdning ud fra de ting han gør i
> trafikken.
Og hvordan ser du så forskel på en der bare er ubetænksom og en der
har et personligt ønske om at køre din truck over med en damptromle,
allerhelst mens du sidder i den ?
> >> Erfaring min ven, erfaring. Selvom det ikke er politisk korrekt at
> >> vedkende sig at man har erfaring.
> > Din erfaring kan næppe læse tanker ?
> Det kan den ikke, men den kan samle erfaringer ud fra handlinger.
Men stadig ikke vide noget med sikkerhed.
| |
Finn Guldmann (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 15-12-06 22:45 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Ganske ligesom at jeg kan udlede din opfattelse af tingene udfra det du
>> skriver, kan jeg udlede Legobilistens holdning ud fra de ting han gør i
>> trafikken.
> Og hvordan ser du så forskel på en der bare er ubetænksom og en der
> har et personligt ønske om at køre din truck over med en damptromle,
> allerhelst mens du sidder i den ?
>
Det er sådan noget der kommer af mange år med at køre på vejene.
>>>> Erfaring min ven, erfaring. Selvom det ikke er politisk korrekt at
>>>> vedkende sig at man har erfaring.
>>> Din erfaring kan næppe læse tanker ?
>> Det kan den ikke, men den kan samle erfaringer ud fra handlinger.
> Men stadig ikke vide noget med sikkerhed.
>
Når nu du bliver så gammel at du finder ud af hvad erfaring er kommer
det nok også for dig.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 16-12-06 02:41 |
|
Finn Guldmann wrote on 15-12-2006 :
>> Og hvordan ser du så forskel på en der bare er ubetænksom og en der
>> har et personligt ønske om at køre din truck over med en damptromle,
>> allerhelst mens du sidder i den ?
> Det er sådan noget der kommer af mange år med at køre på vejene.
Hvis det er det eneste du kan komme med så vil jeg tillade mig ikke at
tro på dig.
>>>>> Erfaring min ven, erfaring. Selvom det ikke er politisk korrekt at
>>>>> vedkende sig at man har erfaring.
>>>> Din erfaring kan næppe læse tanker ?
>>> Det kan den ikke, men den kan samle erfaringer ud fra handlinger.
>> Men stadig ikke vide noget med sikkerhed.
> Når nu du bliver så gammel at du finder ud af hvad erfaring er kommer det nok
> også for dig.
Jeg har altid ment at den slags udtalelser siger mere om afsender end
modtager.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 16-12-06 08:35 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Og hvordan ser du så forskel på en der bare er ubetænksom og en der
>>> har et personligt ønske om at køre din truck over med en damptromle,
>>> allerhelst mens du sidder i den ?
>> Det er sådan noget der kommer af mange år med at køre på vejene.
> Hvis det er det eneste du kan komme med så vil jeg tillade mig ikke at
> tro på dig.
>
Det meste af det du tror på er udokumenteret, og hviler end ikke på egne
eller andres personlige erfaringer. Så mon ikke du skulle få kigget på
hvad du vil tro på og ikke tro på?
>>>>>> Erfaring min ven, erfaring. Selvom det ikke er politisk korrekt at
>>>>>> vedkende sig at man har erfaring.
>>>>> Din erfaring kan næppe læse tanker ?
>>>> Det kan den ikke, men den kan samle erfaringer ud fra handlinger.
>>> Men stadig ikke vide noget med sikkerhed.
>> Når nu du bliver så gammel at du finder ud af hvad erfaring er kommer
>> det nok også for dig.
> Jeg har altid ment at den slags udtalelser siger mere om afsender end
> modtager.
>
Det kan også være en måde at sige at rønnebærne er sure.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 16-12-06 14:18 |
|
Finn Guldmann formulated the question :
>>> Det er sådan noget der kommer af mange år med at køre på vejene.
>> Hvis det er det eneste du kan komme med så vil jeg tillade mig ikke at tro
>> på dig.
> Det meste af det du tror på er udokumenteret, og hviler end ikke på egne
> eller andres personlige erfaringer. Så mon ikke du skulle få kigget på hvad
> du vil tro på og ikke tro på?
Okay, hvis jeg ligefrem skal udpensle det for dig. Beskriv en situation
hvor du føler dig udsat for hævn og en hvor det bare er en (dårlig)
billist der fejlvurderer afstanden og/eller ikke lige tænker over det.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 16-12-06 20:10 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Det er sådan noget der kommer af mange år med at køre på vejene.
>>> Hvis det er det eneste du kan komme med så vil jeg tillade mig ikke
>>> at tro på dig.
>> Det meste af det du tror på er udokumenteret, og hviler end ikke på
>> egne eller andres personlige erfaringer. Så mon ikke du skulle få
>> kigget på hvad du vil tro på og ikke tro på?
> Okay, hvis jeg ligefrem skal udpensle det for dig. Beskriv en situation
> hvor du føler dig udsat for hævn og en hvor det bare er en (dårlig)
> billist der fejlvurderer afstanden og/eller ikke lige tænker over det.
>
1) Jeg har lige færdiggjort en overhaling af en anden lastbil, hvorefter
en af de første to-tre biler trækker tæt ind foran mig og sætter farten ned.
2) Kort før en afkørsel bliver jeg overhalet af en eller flere biler der
trækker ind foran mig fordi de skal dreje fra der, og som følge af at
der er andre der er ved at dreje fra, er nødt til at bremse op foran mig.
Den første burde koste pappet lige på stedet og for bestandig. Den anden
kan jeg acceptere nøjes med et klip. Så kommer det andet jo nok af sig
selv hvis vedkommende ikke vil lære ikke at stjæle lastbilernes afstand.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 03:27 |
|
Finn Guldmann explained on 16-12-2006 :
>> Okay, hvis jeg ligefrem skal udpensle det for dig. Beskriv en situation
>> hvor du føler dig udsat for hævn og en hvor det bare er en (dårlig) billist
>> der fejlvurderer afstanden og/eller ikke lige tænker over det.
> 1) Jeg har lige færdiggjort en overhaling af en anden lastbil, hvorefter en
> af de første to-tre biler trækker tæt ind foran mig og sætter farten ned.
Det kunne også være fordi vedkommende at blevet presset af billister i
Volvo model Kæmpestor med diskolys i forlygterne. Vedkommende er altså
blevet presset op i hastighed og bliver derfor nød til at flygte ind i
højre spor før det er forsvarligt - og sætter derefter naturligt nok
farten ned til det vedkommende finder rimeligt.
> Den første burde koste pappet lige på stedet og for bestandig. Den anden kan
> jeg acceptere nøjes med et klip. Så kommer det andet jo nok af sig selv hvis
> vedkommende ikke vil lære ikke at stjæle lastbilernes afstand.
Pas nu på med at kræve sådan noget, du risikerer at det kommer til at
bide dig selv i røven når 90% af dine kollegaer sidder uden kort fordi
det er blevet klippet i stykker.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-12-06 12:50 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Okay, hvis jeg ligefrem skal udpensle det for dig. Beskriv en
>>> situation hvor du føler dig udsat for hævn og en hvor det bare er en
>>> (dårlig) billist der fejlvurderer afstanden og/eller ikke lige tænker
>>> over det.
>> 1) Jeg har lige færdiggjort en overhaling af en anden lastbil,
>> hvorefter en af de første to-tre biler trækker tæt ind foran mig og
>> sætter farten ned.
> Det kunne også være fordi vedkommende at blevet presset af billister i
> Volvo model Kæmpestor med diskolys i forlygterne. Vedkommende er altså
> blevet presset op i hastighed og bliver derfor nød til at flygte ind i
> højre spor før det er forsvarligt - og sætter derefter naturligt nok
> farten ned til det vedkommende finder rimeligt.
>
Og du mener at det er ok at det bliver gjort til mit problem at en
Legobil bliver presset af en anden Legobil, og at det er helt i orden at
bruge lastbilernes sikkerhedsafstand til at presse andre ind i?
>> Den første burde koste pappet lige på stedet og for bestandig. Den
>> anden kan jeg acceptere nøjes med et klip. Så kommer det andet jo nok
>> af sig selv hvis vedkommende ikke vil lære ikke at stjæle lastbilernes
>> afstand.
> Pas nu på med at kræve sådan noget, du risikerer at det kommer til at
> bide dig selv i røven når 90% af dine kollegaer sidder uden kort fordi
> det er blevet klippet i stykker.
>
Det vil nu være ret så begrænset hvor mange lastbiler der ville ryge på
den konto.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 13:20 |
|
Finn Guldmann wrote :
>> Det kunne også være fordi vedkommende at blevet presset af billister i
>> Volvo model Kæmpestor med diskolys i forlygterne. Vedkommende er altså
>> blevet presset op i hastighed og bliver derfor nød til at flygte ind i
>> højre spor før det er forsvarligt - og sætter derefter naturligt nok farten
>> ned til det vedkommende finder rimeligt.
> Og du mener at det er ok at det bliver gjort til mit problem at en Legobil
> bliver presset af en anden Legobil, og at det er helt i orden at bruge
> lastbilernes sikkerhedsafstand til at presse andre ind i?
Næ, det sagde jeg heller ikke. Jeg er også bare ude på at forklare dig
at ikke alle ønsker at hævne sig på dig hele tiden.
>>> Den første burde koste pappet lige på stedet og for bestandig. Den anden
>>> kan jeg acceptere nøjes med et klip. Så kommer det andet jo nok af sig
>>> selv hvis vedkommende ikke vil lære ikke at stjæle lastbilernes afstand.
>> Pas nu på med at kræve sådan noget, du risikerer at det kommer til at bide
>> dig selv i røven når 90% af dine kollegaer sidder uden kort fordi det er
>> blevet klippet i stykker.
> Det vil nu være ret så begrænset hvor mange lastbiler der ville ryge på den
> konto.
Næ, alle truckere der trækker ud når der er mindre end 150-200m ned til
den nærmeste personbil skal have et klip jo - for der skal
bagvedkørende jo trykke på bremsen og der kunne jo være en der kørte
tæt bagved...
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-12-06 13:35 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Det kunne også være fordi vedkommende at blevet presset af billister
>>> i Volvo model Kæmpestor med diskolys i forlygterne. Vedkommende er
>>> altså blevet presset op i hastighed og bliver derfor nød til at
>>> flygte ind i højre spor før det er forsvarligt - og sætter derefter
>>> naturligt nok farten ned til det vedkommende finder rimeligt.
>> Og du mener at det er ok at det bliver gjort til mit problem at en
>> Legobil bliver presset af en anden Legobil, og at det er helt i orden
>> at bruge lastbilernes sikkerhedsafstand til at presse andre ind i?
> Næ, det sagde jeg heller ikke. Jeg er også bare ude på at forklare dig
> at ikke alle ønsker at hævne sig på dig hele tiden.
>
Hvis du vil færdes i trafikken må du vel have så meget rygrad at du ikke
lader dig presse til uhyrligheder over for andre bilister?
>>>> Den første burde koste pappet lige på stedet og for bestandig. Den
>>>> anden kan jeg acceptere nøjes med et klip. Så kommer det andet jo
>>>> nok af sig selv hvis vedkommende ikke vil lære ikke at stjæle
>>>> lastbilernes afstand.
>>> Pas nu på med at kræve sådan noget, du risikerer at det kommer til at
>>> bide dig selv i røven når 90% af dine kollegaer sidder uden kort
>>> fordi det er blevet klippet i stykker.
>> Det vil nu være ret så begrænset hvor mange lastbiler der ville ryge
>> på den konto.
> Næ, alle truckere der trækker ud når der er mindre end 150-200m ned til
> den nærmeste personbil skal have et klip jo - for der skal bagvedkørende
> jo trykke på bremsen og der kunne jo være en der kørte tæt bagved...
>
Jamen er det ikke den bagved der selv har ansvaret for afstanden?
Eller gælder det kun når det er bagved dig?
Men af de to situationer (ikke situationer du ellers finder på) vil der
ikke være mange hvor det vil koste lastbiler et klip.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 13:44 |
|
Finn Guldmann wrote on 17-12-2006 :
>>> Og du mener at det er ok at det bliver gjort til mit problem at en Legobil
>>> bliver presset af en anden Legobil, og at det er helt i orden at bruge
>>> lastbilernes sikkerhedsafstand til at presse andre ind i?
>> Næ, det sagde jeg heller ikke. Jeg er også bare ude på at forklare dig at
>> ikke alle ønsker at hævne sig på dig hele tiden.
> Hvis du vil færdes i trafikken må du vel have så meget rygrad at du ikke
> lader dig presse til uhyrligheder over for andre bilister?
Nu er det ikke alle der har 40 tons at true med.
>> Næ, alle truckere der trækker ud når der er mindre end 150-200m ned til den
>> nærmeste personbil skal have et klip jo - for der skal bagvedkørende jo
>> trykke på bremsen og der kunne jo være en der kørte tæt bagved...
> Jamen er det ikke den bagved der selv har ansvaret for afstanden?
> Eller gælder det kun når det er bagved dig?
Nå det gør ondt at få sine egne argumenter tilbage i hovedet hva ?
> Men af de to situationer (ikke situationer du ellers finder på) vil der ikke
> være mange hvor det vil koste lastbiler et klip.
Jo, hver gang i trækker ud foran en billist der skal bremse for at
holde afstanden - det er jo det du selv lægger op til og så må du selv
lide under dine egne regler også.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-12-06 15:42 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Og du mener at det er ok at det bliver gjort til mit problem at en
>>>> Legobil bliver presset af en anden Legobil, og at det er helt i
>>>> orden at bruge lastbilernes sikkerhedsafstand til at presse andre
>>>> ind i?
>>> Næ, det sagde jeg heller ikke. Jeg er også bare ude på at forklare
>>> dig at ikke alle ønsker at hævne sig på dig hele tiden.
>> Hvis du vil færdes i trafikken må du vel have så meget rygrad at du
>> ikke lader dig presse til uhyrligheder over for andre bilister?
> Nu er det ikke alle der har 40 tons at true med.
>
Nej, og tilsyneladende er 2 tons 4x4 med masser af lys nok til at true
dig.
>>> Næ, alle truckere der trækker ud når der er mindre end 150-200m ned
>>> til den nærmeste personbil skal have et klip jo - for der skal
>>> bagvedkørende jo trykke på bremsen og der kunne jo være en der kørte
>>> tæt bagved...
>> Jamen er det ikke den bagved der selv har ansvaret for afstanden?
>> Eller gælder det kun når det er bagved dig?
> Nå det gør ondt at få sine egne argumenter tilbage i hovedet hva ?
>
Nå du fattede dog at du fik lidt af din egen medicin.
Hvis der er plads nok til at du, med din hastighed, kan trække ind
mellem to biler og køre 100m eller mere inden det er relevant at trække
ud for at lave den næste hastighed har du IMO ikke overholdt din pligt
til at holde til højre. Så om det er 150-200m eller mere eller mindre
afhænger at alle involveredes hastighed.
Der hvor jeg vil hen med det er at det IMO ikke er overholdelse af
gensidig hensyn at blive ude i 2. spor over længere stræk fordi der
ligger en lastbil (op til flere km) længere fremme.
>> Men af de to situationer (ikke situationer du ellers finder på) vil
>> der ikke være mange hvor det vil koste lastbiler et klip.
> Jo, hver gang i trækker ud foran en billist der skal bremse for at holde
> afstanden - det er jo det du selv lægger op til og så må du selv lide
> under dine egne regler også.
>
Forklar mig venligst hvad disse to situationer har med at trække ud
foran andre at gøre.
"1) Jeg har lige færdiggjort en overhaling af en anden lastbil,
hvorefter en af de første to-tre biler trækker tæt ind foran mig og
sætter farten ned.
2) Kort før en afkørsel bliver jeg overhalet af en eller flere biler der
trækker ind foran mig fordi de skal dreje fra der, og som følge af at
der er andre der er ved at dreje fra, er nødt til at bremse op foran mig."
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 19:53 |
|
Finn Guldmann pretended :
>>> Hvis du vil færdes i trafikken må du vel have så meget rygrad at du ikke
>>> lader dig presse til uhyrligheder over for andre bilister?
>> Nu er det ikke alle der har 40 tons at true med.
> Nej, og tilsyneladende er 2 tons 4x4 med masser af lys nok til at true dig.
>
Næ, men det fatter du jo nok ikke noget af.
>>>> Næ, alle truckere der trækker ud når der er mindre end 150-200m ned til
>>>> den nærmeste personbil skal have et klip jo - for der skal bagvedkørende
>>>> jo trykke på bremsen og der kunne jo være en der kørte tæt bagved...
>>> Jamen er det ikke den bagved der selv har ansvaret for afstanden?
>>> Eller gælder det kun når det er bagved dig?
>> Nå det gør ondt at få sine egne argumenter tilbage i hovedet hva ?
> Nå du fattede dog at du fik lidt af din egen medicin.
Øhhh, skriver du i søvne eller fatter du overhovedet ingenting ?
>>> Men af de to situationer (ikke situationer du ellers finder på) vil der
>>> ikke være mange hvor det vil koste lastbiler et klip.
>> Jo, hver gang i trækker ud foran en billist der skal bremse for at holde
>> afstanden - det er jo det du selv lægger op til og så må du selv lide under
>> dine egne regler også.
> Forklar mig venligst hvad disse to situationer har med at trække ud foran
> andre at gøre.
Forskellen er så simpel at når du trækker ud foran en hurtigerekørende
personbil i så kort afstand at vedkommende skal bremse for ikke at køre
ind i dig så er det ca. det samme som at en personbil trækker ind foran
dig med for kort afstand. Kan du virkelig ikke se det - eller vil du
ikke se det ?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-12-06 20:01 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Hvis du vil færdes i trafikken må du vel have så meget rygrad at du
>>>> ikke lader dig presse til uhyrligheder over for andre bilister?
>>> Nu er det ikke alle der har 40 tons at true med.
>> Nej, og tilsyneladende er 2 tons 4x4 med masser af lys nok til at true
>> dig.
> Næ, men det fatter du jo nok ikke noget af.
>
Nu var det jo dig selv der bragte det på bane.
>>>>> Næ, alle truckere der trækker ud når der er mindre end 150-200m ned
>>>>> til den nærmeste personbil skal have et klip jo - for der skal
>>>>> bagvedkørende jo trykke på bremsen og der kunne jo være en der
>>>>> kørte tæt bagved...
>>>> Jamen er det ikke den bagved der selv har ansvaret for afstanden?
>>>> Eller gælder det kun når det er bagved dig?
>>> Nå det gør ondt at få sine egne argumenter tilbage i hovedet hva ?
>> Nå du fattede dog at du fik lidt af din egen medicin.
> Øhhh, skriver du i søvne eller fatter du overhovedet ingenting ?
>
Jo, jeg fatter at du vil have vejen for dig selv, og lastbilerne hen
hvor pebret gror.
Jeg forsøger så at gøre dig forståelig at Legobilerne kører max en uge
efter at lastbilerne er stoppet.
Så du kan lige så godt begynde at lære at de altså er der, bliver der og
fylder det de fylder, uanset om du gerne så det anderledes.
>>>> Men af de to situationer (ikke situationer du ellers finder på) vil
>>>> der ikke være mange hvor det vil koste lastbiler et klip.
>>> Jo, hver gang i trækker ud foran en billist der skal bremse for at
>>> holde afstanden - det er jo det du selv lægger op til og så må du
>>> selv lide under dine egne regler også.
>> Forklar mig venligst hvad disse to situationer har med at trække ud
>> foran andre at gøre.
> Forskellen er så simpel at når du trækker ud foran en hurtigerekørende
> personbil i så kort afstand at vedkommende skal bremse for ikke at køre
> ind i dig så er det ca. det samme som at en personbil trækker ind foran
> dig med for kort afstand. Kan du virkelig ikke se det - eller vil du
> ikke se det ?
>
Jamen hvad har det med de to situationer at gøre?
De handler begge om at jeg kører i 1. spor og nogen, af forskellige
grunde, trækker ind foran mig.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 20:11 |
|
Finn Guldmann used his keyboard to write :
>>>>> Hvis du vil færdes i trafikken må du vel have så meget rygrad at du ikke
>>>>> lader dig presse til uhyrligheder over for andre bilister?
>>>> Nu er det ikke alle der har 40 tons at true med.
>>> Nej, og tilsyneladende er 2 tons 4x4 med masser af lys nok til at true
>>> dig.
>> Næ, men det fatter du jo nok ikke noget af.
> Nu var det jo dig selv der bragte det på bane.
Lagde du overhovedet mærke til at jeg ikke skrev om mig selv ?
>>>>>> Næ, alle truckere der trækker ud når der er mindre end 150-200m ned til
>>>>>> den nærmeste personbil skal have et klip jo - for der skal
>>>>>> bagvedkørende jo trykke på bremsen og der kunne jo være en der kørte
>>>>>> tæt bagved...
>>>>> Jamen er det ikke den bagved der selv har ansvaret for afstanden?
>>>>> Eller gælder det kun når det er bagved dig?
>>>> Nå det gør ondt at få sine egne argumenter tilbage i hovedet hva ?
>>> Nå du fattede dog at du fik lidt af din egen medicin.
>> Øhhh, skriver du i søvne eller fatter du overhovedet ingenting ?
> Jo, jeg fatter at du vil have vejen for dig selv, og lastbilerne hen hvor
> pebret gror.
Det har jeg aldrig sagt, ment eller givet udtryk for. Men det er ved at
blive din stil ikke at "høre" efter hvad folk skriver.
> Jeg forsøger så at gøre dig forståelig at Legobilerne kører max en uge efter
> at lastbilerne er stoppet.
Og lastbilerne mister halvdelen af deres gods hvis personbilerne ikke
kan køre på vejene.
> Så du kan lige så godt begynde at lære at de altså er der, bliver der og
> fylder det de fylder, uanset om du gerne så det anderledes.
Jeg har aldrig sagt, ment eller givet udtryk for at jeg gerne så
lastbilerne fuldstændig fjernet fra vejene. Men det er ved at blive din
stil ikke at "høre" efter hvad folk skriver.
>> Forskellen er så simpel at når du trækker ud foran en hurtigerekørende
>> personbil i så kort afstand at vedkommende skal bremse for ikke at køre ind
>> i dig så er det ca. det samme som at en personbil trækker ind foran dig med
>> for kort afstand. Kan du virkelig ikke se det - eller vil du ikke se det ?
> Jamen hvad har det med de to situationer at gøre?
Det har det med det at gøre at det er et køretøj der placerer sig foran
et hurtigerekørende køretøj og derved bremser det ned på en fuldstændig
uforsvarlig, farlig og vanvittig måde.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-12-06 21:08 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>>> Hvis du vil færdes i trafikken må du vel have så meget rygrad at
>>>>>> du ikke lader dig presse til uhyrligheder over for andre bilister?
>>>>> Nu er det ikke alle der har 40 tons at true med.
>>>> Nej, og tilsyneladende er 2 tons 4x4 med masser af lys nok til at
>>>> true dig.
>>> Næ, men det fatter du jo nok ikke noget af.
>> Nu var det jo dig selv der bragte det på bane.
> Lagde du overhovedet mærke til at jeg ikke skrev om mig selv ?
>
Ja, og?
>>>>>>> Næ, alle truckere der trækker ud når der er mindre end 150-200m
>>>>>>> ned til den nærmeste personbil skal have et klip jo - for der
>>>>>>> skal bagvedkørende jo trykke på bremsen og der kunne jo være en
>>>>>>> der kørte tæt bagved...
>>>>>> Jamen er det ikke den bagved der selv har ansvaret for afstanden?
>>>>>> Eller gælder det kun når det er bagved dig?
>>>>> Nå det gør ondt at få sine egne argumenter tilbage i hovedet hva ?
>>>> Nå du fattede dog at du fik lidt af din egen medicin.
>>> Øhhh, skriver du i søvne eller fatter du overhovedet ingenting ?
>> Jo, jeg fatter at du vil have vejen for dig selv, og lastbilerne hen
>> hvor pebret gror.
> Det har jeg aldrig sagt, ment eller givet udtryk for. Men det er ved at
> blive din stil ikke at "høre" efter hvad folk skriver.
>
Så er vi åbenbart ens på det punkt.
>> Jeg forsøger så at gøre dig forståelig at Legobilerne kører max en uge
>> efter at lastbilerne er stoppet.
> Og lastbilerne mister halvdelen af deres gods hvis personbilerne ikke
> kan køre på vejene.
>
Hvor har du da den idé fra?
Der vil blive en del mindre kørsel med benzin og autoreservedele, men
ellers skal alle andre varer jo stadig distribueres. På nogle områder
vil der nok endda blive mere kørsel til lastbilerne.
>> Så du kan lige så godt begynde at lære at de altså er der, bliver der
>> og fylder det de fylder, uanset om du gerne så det anderledes.
> Jeg har aldrig sagt, ment eller givet udtryk for at jeg gerne så
> lastbilerne fuldstændig fjernet fra vejene. Men det er ved at blive din
> stil ikke at "høre" efter hvad folk skriver.
>
Du har ikke megen lyst til at lade lastbilerne få den plads de har brug
for, så hvordan havde du tænkt dig at jeg skulle forstå dine skrifter
anderledes?
>>> Forskellen er så simpel at når du trækker ud foran en
>>> hurtigerekørende personbil i så kort afstand at vedkommende skal
>>> bremse for ikke at køre ind i dig så er det ca. det samme som at en
>>> personbil trækker ind foran dig med for kort afstand. Kan du virkelig
>>> ikke se det - eller vil du ikke se det ?
>> Jamen hvad har det med de to situationer at gøre?
> Det har det med det at gøre at det er et køretøj der placerer sig foran
> et hurtigerekørende køretøj og derved bremser det ned på en fuldstændig
> uforsvarlig, farlig og vanvittig måde.
>
Jamen situationerne handler jo netop ikke om Legobiler der bliver
bremset ned at lastbiler, ej heller om at lastbilerne skifte spor.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 21:24 |
|
Finn Guldmann was thinking very hard :
>>>>>>> Hvis du vil færdes i trafikken må du vel have så meget rygrad at du
>>>>>>> ikke lader dig presse til uhyrligheder over for andre bilister?
>>>>>> Nu er det ikke alle der har 40 tons at true med.
>>>>> Nej, og tilsyneladende er 2 tons 4x4 med masser af lys nok til at true
>>>>> dig.
>>>> Næ, men det fatter du jo nok ikke noget af.
>>> Nu var det jo dig selv der bragte det på bane.
>> Lagde du overhovedet mærke til at jeg ikke skrev om mig selv ?
> Ja, og?
Du skriver at en model kæmpestor er nok til at true mig. Det har jeg
aldrig skrevet eller antydet. Det er noget du har fundet på, rent
opspind.
>>> Jeg forsøger så at gøre dig forståelig at Legobilerne kører max en uge
>>> efter at lastbilerne er stoppet.
>> Og lastbilerne mister halvdelen af deres gods hvis personbilerne ikke kan
>> køre på vejene.
> Hvor har du da den idé fra?
Samme sted som du har fra at lastbiler redder verden.
>> Jeg har aldrig sagt, ment eller givet udtryk for at jeg gerne så
>> lastbilerne fuldstændig fjernet fra vejene. Men det er ved at blive din
>> stil ikke at "høre" efter hvad folk skriver.
> Du har ikke megen lyst til at lade lastbilerne få den plads de har brug for,
Jo da, men de må altså optræde hensynsfuldt ligesom vi andre skal. De
skal overholde reglerne og de skal indse at de ikke har ret til vejen
på nogen måder noget sted. Færdselsloven har kun pligter, ikke
rettigheder.
>> Det har det med det at gøre at det er et køretøj der placerer sig foran et
>> hurtigerekørende køretøj og derved bremser det ned på en fuldstændig
>> uforsvarlig, farlig og vanvittig måde.
> Jamen situationerne handler jo netop ikke om Legobiler der bliver bremset
> ned at lastbiler, ej heller om at lastbilerne skifte spor.
Jo Finn, det handler lige netop om at et køretøj, bil eller lastbil,
placerer sig foran et hurtigerekørende køretøj, bil eller lastbil, og
bremser det ned.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-12-06 22:19 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>>>>> Hvis du vil færdes i trafikken må du vel have så meget rygrad at
>>>>>>>> du ikke lader dig presse til uhyrligheder over for andre bilister?
>>>>>>> Nu er det ikke alle der har 40 tons at true med.
>>>>>> Nej, og tilsyneladende er 2 tons 4x4 med masser af lys nok til at
>>>>>> true dig.
>>>>> Næ, men det fatter du jo nok ikke noget af.
>>>> Nu var det jo dig selv der bragte det på bane.
>>> Lagde du overhovedet mærke til at jeg ikke skrev om mig selv ?
>> Ja, og?
> Du skriver at en model kæmpestor er nok til at true mig. Det har jeg
> aldrig skrevet eller antydet. Det er noget du har fundet på, rent opspind.
>
Var det da ikke dig der skrev:
"Det kunne også være fordi vedkommende at blevet presset af billister i
Volvo model Kæmpestor med diskolys i forlygterne. Vedkommende er altså
blevet presset op i hastighed og bliver derfor nød til at flygte ind i
højre spor før det er forsvarligt - og sætter derefter naturligt nok
farten ned til det vedkommende finder rimeligt."
>>>> Jeg forsøger så at gøre dig forståelig at Legobilerne kører max en
>>>> uge efter at lastbilerne er stoppet.
>>> Og lastbilerne mister halvdelen af deres gods hvis personbilerne ikke
>>> kan køre på vejene.
>> Hvor har du da den idé fra?
> Samme sted som du har fra at lastbiler redder verden.
>
Det gør de heller ikke. De kører rundt med den på ryggen. Og kører
lastbilerne ingen steder kører den verden vi kender heller ingen steder.
Så enkelt er det.
Du kan jo prøve at kigge dig omkring og se om du har ting i nærheden af
dig der ikke har været transporteret med lastbil.
Dernæst overvejer du hvor mange af de ting du har omkring dig der ville
være der alligevel selvom lastbilerne ikke kørte.
>>> Jeg har aldrig sagt, ment eller givet udtryk for at jeg gerne så
>>> lastbilerne fuldstændig fjernet fra vejene. Men det er ved at blive
>>> din stil ikke at "høre" efter hvad folk skriver.
>> Du har ikke megen lyst til at lade lastbilerne få den plads de har
>> brug for,
> Jo da, men de må altså optræde hensynsfuldt ligesom vi andre skal. De
> skal overholde reglerne og de skal indse at de ikke har ret til vejen på
> nogen måder noget sted. Færdselsloven har kun pligter, ikke rettigheder.
>
Betyder det at jeg *kun* skal optræde lige så hensynsfuld overfor
Legobilerne som de optræder hensynsfuld overfor mig?
>>> Det har det med det at gøre at det er et køretøj der placerer sig
>>> foran et hurtigerekørende køretøj og derved bremser det ned på en
>>> fuldstændig uforsvarlig, farlig og vanvittig måde.
>> Jamen situationerne handler jo netop ikke om Legobiler der bliver
>> bremset ned at lastbiler, ej heller om at lastbilerne skifte spor.
> Jo Finn, det handler lige netop om at et køretøj, bil eller lastbil,
> placerer sig foran et hurtigerekørende køretøj, bil eller lastbil, og
> bremser det ned.
>
Hold nu op. Så svært fattende plejer du altså ikke at være.
Jeg beskriver to situationer hvor en lastbil blot kører ud af vejen. Den
skifter ikke spor og den skifter ikke hastighed.
Så kommer der nogle hjernedøde tåber og trækker tæt ind foran den.
Hvordan f*nden kan du få det til at lastbilen trækker ud foran nogen?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 22:45 |
|
Finn Guldmann used his keyboard to write :
>> Du skriver at en model kæmpestor er nok til at true mig. Det har jeg aldrig
>> skrevet eller antydet. Det er noget du har fundet på, rent opspind.
> Var det da ikke dig der skrev:
> "Det kunne også være fordi vedkommende at blevet presset af billister i Volvo
> model Kæmpestor med diskolys i forlygterne. Vedkommende er altså blevet
> presset op i hastighed og bliver derfor nød til at flygte ind i højre spor
> før det er forsvarligt - og sætter derefter naturligt nok farten ned til det
> vedkommende finder rimeligt."
Jo det var det. Hvor skrev jeg at det var mig det handlede om ?
> Det gør de heller ikke. De kører rundt med den på ryggen. Og kører
> lastbilerne ingen steder kører den verden vi kender heller ingen steder.
> Så enkelt er det.
Tjaa, vi kunne jo bruge tog og små lastbiler til lokal distribution
istedet. Mulighederne er mange. Vi kunne også indsætte fragtfly, der
findes adskillige lufthavne og flyvepladser i DK.
>> Jo da, men de må altså optræde hensynsfuldt ligesom vi andre skal. De skal
>> overholde reglerne og de skal indse at de ikke har ret til vejen på nogen
>> måder noget sted. Færdselsloven har kun pligter, ikke rettigheder.
> Betyder det at jeg *kun* skal optræde lige så hensynsfuld overfor Legobilerne
> som de optræder hensynsfuld overfor mig?
Nej, det betyder at du skal opføre dig perfekt UANSET hvordan andre
opfører sig overfor dig.
>> Jo Finn, det handler lige netop om at et køretøj, bil eller lastbil,
>> placerer sig foran et hurtigerekørende køretøj, bil eller lastbil, og
>> bremser det ned.
> Hold nu op. Så svært fattende plejer du altså ikke at være.
> Jeg beskriver to situationer hvor en lastbil blot kører ud af vejen. Den
> skifter ikke spor og den skifter ikke hastighed.
> Så kommer der nogle hjernedøde tåber og trækker tæt ind foran den.
> Hvordan f*nden kan du få det til at lastbilen trækker ud foran nogen?
En personbil kører ud af vejen. Den skifter ikke spor og den skifter
ikke hastighed. Så kommer der en hjernedød tåbe i en truck og trækker
ud foran den. Hvordan kan du få det til at være anderledes ?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (18-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-12-06 06:05 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Du skriver at en model kæmpestor er nok til at true mig. Det har jeg
>>> aldrig skrevet eller antydet. Det er noget du har fundet på, rent
>>> opspind.
>> Var det da ikke dig der skrev:
>> "Det kunne også være fordi vedkommende at blevet presset af billister
>> i Volvo model Kæmpestor med diskolys i forlygterne. Vedkommende er
>> altså blevet presset op i hastighed og bliver derfor nød til at flygte
>> ind i højre spor før det er forsvarligt - og sætter derefter naturligt
>> nok farten ned til det vedkommende finder rimeligt."
> Jo det var det. Hvor skrev jeg at det var mig det handlede om ?
>
Hold nu op. du bruger også 1. person til mig når du mener alle
lastbiler, ganske ligesom jeg bruger 1. person til dig når jeg mener
alle Legobiler.
>> Det gør de heller ikke. De kører rundt med den på ryggen. Og kører
>> lastbilerne ingen steder kører den verden vi kender heller ingen steder.
>> Så enkelt er det.
> Tjaa, vi kunne jo bruge tog og små lastbiler til lokal distribution
> istedet. Mulighederne er mange. Vi kunne også indsætte fragtfly, der
> findes adskillige lufthavne og flyvepladser i DK.
>
Tror du selv på at der ville blive råd til det?
Når der ikke er vilje til at betale en acceptabel pris for
lastbilerne,hvordan tror du så du får nogen til at betale for
transportformer der vil blive 10-20 gange så dyre?
>>> Jo da, men de må altså optræde hensynsfuldt ligesom vi andre skal. De
>>> skal overholde reglerne og de skal indse at de ikke har ret til vejen
>>> på nogen måder noget sted. Færdselsloven har kun pligter, ikke
>>> rettigheder.
>> Betyder det at jeg *kun* skal optræde lige så hensynsfuld overfor
>> Legobilerne som de optræder hensynsfuld overfor mig?
> Nej, det betyder at du skal opføre dig perfekt UANSET hvordan andre
> opfører sig overfor dig.
>
Ergo uanset hvor meget lort jeg udsættes for skal jeg stadig opføre mig
perfekt. Syntes du selv det ligner *gensidig* hensyn?
>>> Jo Finn, det handler lige netop om at et køretøj, bil eller lastbil,
>>> placerer sig foran et hurtigerekørende køretøj, bil eller lastbil, og
>>> bremser det ned.
>> Hold nu op. Så svært fattende plejer du altså ikke at være.
>> Jeg beskriver to situationer hvor en lastbil blot kører ud af vejen.
>> Den skifter ikke spor og den skifter ikke hastighed.
>> Så kommer der nogle hjernedøde tåber og trækker tæt ind foran den.
>> Hvordan f*nden kan du få det til at lastbilen trækker ud foran nogen?
> En personbil kører ud af vejen. Den skifter ikke spor og den skifter
> ikke hastighed. Så kommer der en hjernedød tåbe i en truck og trækker ud
> foran den. Hvordan kan du få det til at være anderledes ?
>
Det er din situation, ikke dem jeg beskriver.
Men det har du måske heller ikke læst? Jeg har endda skrevet det to
gange nu.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (18-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 18-12-06 09:22 |
|
Finn Guldmann wrote:
> >> "Det kunne også være fordi vedkommende at blevet presset af billister
> >> i Volvo model Kæmpestor med diskolys i forlygterne. Vedkommende er
> >> altså blevet presset op i hastighed og bliver derfor nød til at flygte
> >> ind i højre spor før det er forsvarligt - og sætter derefter naturligt
> >> nok farten ned til det vedkommende finder rimeligt."
> > Jo det var det. Hvor skrev jeg at det var mig det handlede om ?
> Hold nu op. du bruger også 1. person til mig når du mener alle
> lastbiler, ganske ligesom jeg bruger 1. person til dig når jeg mener
> alle Legobiler.
Ja, men ligesom dig skriver jeg "mig" når jeg mener mig selv og noget
andet når jeg mener andre.
> >> Det gør de heller ikke. De kører rundt med den på ryggen. Og kører
> >> lastbilerne ingen steder kører den verden vi kender heller ingen steder.
> >> Så enkelt er det.
> > Tjaa, vi kunne jo bruge tog og små lastbiler til lokal distribution
> > istedet. Mulighederne er mange. Vi kunne også indsætte fragtfly, der
> > findes adskillige lufthavne og flyvepladser i DK.
> Tror du selv på at der ville blive råd til det?
> Når der ikke er vilje til at betale en acceptabel pris for
> lastbilerne,hvordan tror du så du får nogen til at betale for
> transportformer der vil blive 10-20 gange så dyre?
Hvis der ikke er andre muligheder, ja, så tror jeg folk vil betale for
de kan ikke andet.
> >>> Jo da, men de må altså optræde hensynsfuldt ligesom vi andre skal. De
> >>> skal overholde reglerne og de skal indse at de ikke har ret til vejen
> >>> på nogen måder noget sted. Færdselsloven har kun pligter, ikke
> >>> rettigheder.
> >> Betyder det at jeg *kun* skal optræde lige så hensynsfuld overfor
> >> Legobilerne som de optræder hensynsfuld overfor mig?
> > Nej, det betyder at du skal opføre dig perfekt UANSET hvordan andre
> > opfører sig overfor dig.
> Ergo uanset hvor meget lort jeg udsættes for skal jeg stadig opføre mig
> perfekt. Syntes du selv det ligner *gensidig* hensyn?
Ja, det er faktisk det det betyder, færdselsloven opererer ikke med
tilladelse til hævn. Nej, det er ikke særlig gensidigt men det er nu
engang sådan det er.
> Det er din situation, ikke dem jeg beskriver.
> Men det har du måske heller ikke læst? Jeg har endda skrevet det to
> gange nu.
*suk*, du beskriver en situation, jeg beskriver en anden hvor lastbilen
er synderen men som ellers er stort set identisk med din. Pointen er at
vise at din ide om at der skal klippes i kørekortet for at trække
tæt ind foran en lastbil vil betyde klip til en hel masse af dine
kollegaer også. Derefter kører du i usenetgrøften og går i
selvsving...
| |
Finn Guldmann (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 22-12-06 22:54 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Det gør de heller ikke. De kører rundt med den på ryggen. Og kører
>>>> lastbilerne ingen steder kører den verden vi kender heller ingen steder.
>>>> Så enkelt er det.
>>> Tjaa, vi kunne jo bruge tog og små lastbiler til lokal distribution
>>> istedet. Mulighederne er mange. Vi kunne også indsætte fragtfly, der
>>> findes adskillige lufthavne og flyvepladser i DK.
>> Tror du selv på at der ville blive råd til det?
>> Når der ikke er vilje til at betale en acceptabel pris for
>> lastbilerne,hvordan tror du så du får nogen til at betale for
>> transportformer der vil blive 10-20 gange så dyre?
> Hvis der ikke er andre muligheder, ja, så tror jeg folk vil betale for
> de kan ikke andet.
>
Vi kan jo også bare beslutte at sætte samfundet i stå.
>>>>> Jo da, men de må altså optræde hensynsfuldt ligesom vi andre skal. De
>>>>> skal overholde reglerne og de skal indse at de ikke har ret til vejen
>>>>> på nogen måder noget sted. Færdselsloven har kun pligter, ikke
>>>>> rettigheder.
>>>> Betyder det at jeg *kun* skal optræde lige så hensynsfuld overfor
>>>> Legobilerne som de optræder hensynsfuld overfor mig?
>>> Nej, det betyder at du skal opføre dig perfekt UANSET hvordan andre
>>> opfører sig overfor dig.
>> Ergo uanset hvor meget lort jeg udsættes for skal jeg stadig opføre mig
>> perfekt. Syntes du selv det ligner *gensidig* hensyn?
> Ja, det er faktisk det det betyder, færdselsloven opererer ikke med
> tilladelse til hævn. Nej, det er ikke særlig gensidigt men det er nu
> engang sådan det er.
>
Ergo vi skal havde indført at ens yde/nyde-konto kan omsættes til penge,
så er man jo ved at kunne leve af det alene.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-12-06 00:11 |
|
Finn Guldmann brought next idea :
>> Hvis der ikke er andre muligheder, ja, så tror jeg folk vil betale for
>> de kan ikke andet.
> Vi kan jo også bare beslutte at sætte samfundet i stå.
Ja, f.eks. ved at gøre arbejdskraften immobil.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-12-06 09:28 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Hvis der ikke er andre muligheder, ja, så tror jeg folk vil betale for
>>> de kan ikke andet.
>> Vi kan jo også bare beslutte at sætte samfundet i stå.
> Ja, f.eks. ved at gøre arbejdskraften immobil.
>
Det bliver den ganske automatisk hvis du stopper lastbilerne.
Har du overvejet hvor mange (få) ting du ville have omkring dig hvis det
ikke havde været for lastbilerne?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (25-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-12-06 16:22 |
|
Finn Guldmann presented the following explanation :
> Har du overvejet hvor mange (få) ting du ville have omkring dig hvis det ikke
> havde været for lastbilerne?
Har du overvejet betydningen for samfundet hvis du fjerner
personbilerne ?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (25-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-12-06 23:24 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Har du overvejet hvor mange (få) ting du ville have omkring dig hvis
>> det ikke havde været for lastbilerne?
> Har du overvejet betydningen for samfundet hvis du fjerner personbilerne ?
>
Ja, og som tidligere skrevet er det ikke en umulig tanke at finde andre
transportformer til persontransport end Legobiler.
Men hvis du ikke skulle havde observeret det så har jeg modificeret min
surhed overfor Legobilerne til kun at omfatte dem der kører med kun en
person i, i myldretiderne. (Så længe vi holder os til at snakke om
transportformer i samfundet, og ikke også medtager mærkelig opførsel i
trafikken.)
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Finn Guldmann (09-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-12-06 02:18 |
|
Michael Jørgensen skrev:
> Affødt af tråden om en bil der blev skubbet foran en lastbil, kunne jeg godt
> tænke mig at få lidt fakta på bordet i forhold til hvor lidt chauffører
> egentlig kan se fra deres ophøjede plads bag rattet.
> F.eks:
> 1) Hvor langt foran en LB skal en gennemsnits-dansker på 1,80 meter stå, før
> chaufføren kan se at der "står noget"?
> a) hvis LB er "fladsnudet".
Tag et kig på: http://guldfinn.dk/Udsyn.jpg
Den røde er siddende, den blå er "stående".
> b) hvis LB er "langsnudet".
>
Dem er der ikke mange af. Men det vil være et mindre område foran hvor
chaufføreren ikke kan se en person.
> 2) Samme spørgsmål hvis det er en normal personbil der "gemmer sig".
>
> 3) Hvor er de farligste blinde vinkler?
>
Ved forreste højre hjørne.
> 4) Bør en chauffør kunne se en normal personbil der fletter ind på
> motorvejen, selvom det sker med ½ meter fra LB til bilens bagkofanger?
>
Bør og bør. Han har oftest ikke en chance for at se den, specielt ikke
hvis den kommer fra højre.
> Find selv på flere (relevante) fakta om hvor vi andre dødelige skal passe
> specielt på.
>
> PS: Dette er IKKE et generelt udfald mod chauffører. Det er et forsøg på at
> skaffe mig basal viden om overlevelse i trafikken...
>
>
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Ukendt (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-12-06 12:40 |
|
[snip]
>> 1) Hvor langt foran en LB skal en gennemsnits-dansker på 1,80 meter stå,
>> før
>> chaufføren kan se at der "står noget"?
>> a) hvis LB er "fladsnudet".
> Tag et kig på: http://guldfinn.dk/Udsyn.jpg
>
> Den røde er siddende, den blå er "stående".
Ok så. En siddende chauffør har udsyn fremad i en vinkel der svarer til ca.
1:2,5 (jævnfør din udemærkede illustration).
Hvis bunden af synsfeltet ved forruden er i ca. 2 meters højde, skal en
person på 1,80 meters højde altså holde sig minimum 2,5*0,2 meter = 0,5
meter foran lastbilen. Det tror jeg heldigvis de fleste mennesker gør helt
naturligt, hvis LBs motor er i gang...
>> b) hvis LB er "langsnudet".
>>
> Dem er der ikke mange af. Men det vil være et mindre område foran hvor
> chaufføreren ikke kan se en person.
Ganske forståeligt. Og heldigvis er der ikke ret mange af dem.
>
>> 2) Samme spørgsmål hvis det er en normal personbil der "gemmer sig".
Igen - en personbil på 1,4 meters højde (er det ikke ca. gennemsnit for en
alm. familiekaret?) skal altså befinde sig minimum 2,5*(2,0-1,4) = 1,5 meter
fra forenden på LB. Dvs. en smal personbil kan altså netop - hvis den er
helt og aldeles mast mod LBs kølergrill - "gemme sig" i den blinde vinkel.
Det som jeg har sværest ved at forstå i forhold til lastbilers blinde
vinkler er hvordan hulen andre biler kan "snige sig ind" i dem, helt uden at
chaufføren bemærker noget... Jeg mener - personbiler har også blinde
vinkler, uden at det af den grund bliver accepteret at "føre sig frem" i
trafikken...
>> 3) Hvor er de farligste blinde vinkler?
>>
> Ved forreste højre hjørne.
Ikke overraskende.
>> 4) Bør en chauffør kunne se en normal personbil der fletter ind på
>> motorvejen, selvom det sker med ½ meter fra LB til bilens bagkofanger?
>>
> Bør og bør. Han har oftest ikke en chance for at se den, specielt ikke
> hvis den kommer fra højre.
Hvis jeg nu som personbilist kan se chaufførens ansigt ved sammenfletningen,
burde han så ikke kunne se mig? (retorisk spørgsmål...)
Mvh
Michael
| |
Finn Guldmann (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-12-06 19:21 |
|
Michael Jørgensen skrev:
>>> 1) Hvor langt foran en LB skal en gennemsnits-dansker på 1,80 meter stå,
>>> før
>>> chaufføren kan se at der "står noget"?
>>> a) hvis LB er "fladsnudet".
>> Tag et kig på: http://guldfinn.dk/Udsyn.jpg
>> Den røde er siddende, den blå er "stående".
> Ok så. En siddende chauffør har udsyn fremad i en vinkel der svarer til ca.
> 1:2,5 (jævnfør din udemærkede illustration).
> Hvis bunden af synsfeltet ved forruden er i ca. 2 meters højde, skal en
> person på 1,80 meters højde altså holde sig minimum 2,5*0,2 meter = 0,5
> meter foran lastbilen. Det tror jeg heldigvis de fleste mennesker gør helt
> naturligt, hvis LBs motor er i gang...
>
Afprøvet i en IVECO Stralis passer dine mål meget godt med det observerede.
Sammenlignet med en Volvo FH12, der holdt overfor (og som vi ikke kunne
komme ind i) hører Stralis så til dem der har lav højde for underkanten
af forruden. Ca 20 cm lavere end for FH12'er. (Har for nuværende ikke
overblik over hvad det betyder for afstandene. Det er jo også noget med
hvordan man sidder i forhold til underkant forrude.
>>> b) hvis LB er "langsnudet".
>> Dem er der ikke mange af. Men det vil være et mindre område foran hvor
>> chaufføreren ikke kan se en person.
> Ganske forståeligt. Og heldigvis er der ikke ret mange af dem.
>
Hvorfor "heldigvis"?
Jeg har aldrig selv kørt i sådan en, men dem der har prøvet begge dele
vil vist helst køre i den langsnudede. Den kan så bare ikke bruges til
så meget da trailer skal være det kortere snuden tager af totallængden.
>>> 2) Samme spørgsmål hvis det er en normal personbil der "gemmer sig".
> Igen - en personbil på 1,4 meters højde (er det ikke ca. gennemsnit for en
> alm. familiekaret?) skal altså befinde sig minimum 2,5*(2,0-1,4) = 1,5 meter
> fra forenden på LB. Dvs. en smal personbil kan altså netop - hvis den er
> helt og aldeles mast mod LBs kølergrill - "gemme sig" i den blinde vinkel.
> Det som jeg har sværest ved at forstå i forhold til lastbilers blinde
> vinkler er hvordan hulen andre biler kan "snige sig ind" i dem, helt uden at
> chaufføren bemærker noget... Jeg mener - personbiler har også blinde
> vinkler, uden at det af den grund bliver accepteret at "føre sig frem" i
> trafikken...
>
Nu er det jo lidt svært at sidde og holde øje med begge spejle og fremad
hele tiden.
Og dem der kommer op på siden og ind foran bruger ikke lang tid til det,
så der kan nemt nå at komme en ind foran fra højre i den tid jeg ser
efter hvad jeg har på venstre side.
>>> 4) Bør en chauffør kunne se en normal personbil der fletter ind på
>>> motorvejen, selvom det sker med ½ meter fra LB til bilens bagkofanger?
>> Bør og bør. Han har oftest ikke en chance for at se den, specielt ikke
>> hvis den kommer fra højre.
> Hvis jeg nu som personbilist kan se chaufførens ansigt ved sammenfletningen,
> burde han så ikke kunne se mig? (retorisk spørgsmål...)
>
Hvis du bliver i den position længe nok til at du kan se chaufføreren
dreje hovedet bør du nok kunne regne med at han har set dig.
Men for at det kan ske opholder du dig jo heller ikke i de "kriminelle"
zoner.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-12-06 13:15 |
|
Finn Guldmann pretended :
>> 1) Hvor langt foran en LB skal en gennemsnits-dansker på 1,80 meter stå,
>> før
>> chaufføren kan se at der "står noget"?
>> a) hvis LB er "fladsnudet".
> Tag et kig på: http://guldfinn.dk/Udsyn.jpg
Vældig fint - men det virker IMHO utrovædigt at du bare har tegnet
nogen striber og streger, det kan godt være det er din personlige
erfaring men der skal altså noget mere dokumentation på det så.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-12-06 15:08 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> 1) Hvor langt foran en LB skal en gennemsnits-dansker på 1,80 meter
>>> stå, før
>>> chaufføren kan se at der "står noget"?
>>> a) hvis LB er "fladsnudet".
>> Tag et kig på: http://guldfinn.dk/Udsyn.jpg
> Vældig fint - men det virker IMHO utrovædigt at du bare har tegnet nogen
> striber og streger, det kan godt være det er din personlige erfaring men
> der skal altså noget mere dokumentation på det så.
>
Hvad vil du bruge mere af dokumentation end de fysiske fakta?
Havde du sat spørgsmålstegn ved målene var det noget andet, for dem har
jeg (endnu) ikke været ude og kontrollere.
Men jeg skal omkring en kollega her i eftermiddag, så jeg skal se om jeg
kan få ham til at hjælpe med nogle konkrete mål på hvor langt fra bilen
man kan se forskellige ting foran den.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-12-06 18:10 |
|
Finn Guldmann used his keyboard to write :
>> Vældig fint - men det virker IMHO utrovædigt at du bare har tegnet nogen
>> striber og streger, det kan godt være det er din personlige erfaring men
>> der skal altså noget mere dokumentation på det så.
> Hvad vil du bruge mere af dokumentation end de fysiske fakta?
> Havde du sat spørgsmålstegn ved målene var det noget andet, for dem har jeg
> (endnu) ikke været ude og kontrollere.
Det er primært målene jeg er i tvivl om du har ret i.
> Men jeg skal omkring en kollega her i eftermiddag, så jeg skal se om jeg kan
> få ham til at hjælpe med nogle konkrete mål på hvor langt fra bilen man kan
> se forskellige ting foran den.
God ide, ideelt set skal du have billeder fra førerpladsen og fra siden
med forskellige genstande placeret foran lastbilen. Så begynder det at
være til at forholde sig til - selvom kameraer kan give et forkert
billede af hvordan udsynet er.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-12-06 19:44 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Vældig fint - men det virker IMHO utrovædigt at du bare har tegnet
>>> nogen striber og streger, det kan godt være det er din personlige
>>> erfaring men der skal altså noget mere dokumentation på det så.
>> Hvad vil du bruge mere af dokumentation end de fysiske fakta?
>> Havde du sat spørgsmålstegn ved målene var det noget andet, for dem
>> har jeg (endnu) ikke været ude og kontrollere.
> Det er primært målene jeg er i tvivl om du har ret i.
>
I en Stralis kunne min kollega se mine fødder da jeg stod ca. 3,75 m fra
forenden af hans bil. (Skal nok få taget målene for en FH12)
>> Men jeg skal omkring en kollega her i eftermiddag, så jeg skal se om
>> jeg kan få ham til at hjælpe med nogle konkrete mål på hvor langt fra
>> bilen man kan se forskellige ting foran den.
> God ide, ideelt set skal du have billeder fra førerpladsen og fra siden
> med forskellige genstande placeret foran lastbilen. Så begynder det at
> være til at forholde sig til - selvom kameraer kan give et forkert
> billede af hvordan udsynet er.
>
Den med billederne kan jeg lave. Jeg skal blot have fundet et sted hvor
der er noget der kan give info om afstandende.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-12-06 19:50 |
|
Finn Guldmann laid this down on his screen :
>>> Hvad vil du bruge mere af dokumentation end de fysiske fakta?
>>> Havde du sat spørgsmålstegn ved målene var det noget andet, for dem har
>>> jeg (endnu) ikke været ude og kontrollere.
>> Det er primært målene jeg er i tvivl om du har ret i.
> I en Stralis kunne min kollega se mine fødder da jeg stod ca. 3,75 m fra
> forenden af hans bil. (Skal nok få taget målene for en FH12)
Dvs, han kan se jorden 3,75m foran bilen ? Hvad så med
gennemsnitshøjden for en personbil, hvor langt væk skal man før den er
synlig - det er sådan noget vi skal have fundet frem til.
>> God ide, ideelt set skal du have billeder fra førerpladsen og fra siden med
>> forskellige genstande placeret foran lastbilen. Så begynder det at være til
>> at forholde sig til - selvom kameraer kan give et forkert billede af
>> hvordan udsynet er.
> Den med billederne kan jeg lave. Jeg skal blot have fundet et sted hvor der
> er noget der kan give info om afstandende.
Fint, det ser vi frem til.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Henrik Stidsen (11-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 11-12-06 09:22 |
|
Finn Guldmann wrote:
> > Undskyld, jeg glemte at du er en af dem der ikke fatter når et tal blot
> > er et eksempel. Det kan være 1 km længere fremme, er det bedre nu eller
> > skal jeg specificere det i centimeter før du kan forholde dig til resten
> > af teksten ?
> Selv for ting der er 1 km længere fremme begynder man ikke at bremse
> hårdt ned hvis man har andre bag sig.
Det kommer da an på hvor mange biler der er foran.
Men ved du hvad, hvis du ikke kan fatte at der altså sagtens kan være
anden årsag til nedbremsningen end et hævnmotiv så ser jeg ingen
grund til at fortsætte. Kan du det?
> >> Der er andre parametre der indgår i at afgøre om det er en hævnaktion.
> > Og det er ? Eller forsøger du endnu engang at springe over og undgå at
> > skulle indrømme du ikke har ret.
> Hvad der har gået forud. Der skal jo være noget de mener de skal hævne.
Hvis der er noget at hævne må du have opført dig skidt. F.eks. lavet
en typisk her-kommer-jeg overhaling ?
> > Og du er trucker...
> Der er nok en der føler sig truffet.
Hvis du bruger øgenavne gør jeg også. Hvis du vil kalde min bil en
legobil så er du trucker. Noget for noget.
| |
Finn Guldmann (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 15-12-06 22:42 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Undskyld, jeg glemte at du er en af dem der ikke fatter når et tal blot
>>> er et eksempel. Det kan være 1 km længere fremme, er det bedre nu eller
>>> skal jeg specificere det i centimeter før du kan forholde dig til resten
>>> af teksten ?
>> Selv for ting der er 1 km længere fremme begynder man ikke at bremse
>> hårdt ned hvis man har andre bag sig.
> Det kommer da an på hvor mange biler der er foran.
>
Om der er 1 eller 100 biler foran er da bedøvende ligegyldigt hvis den
nærmeste er 1 km foran.
> Men ved du hvad, hvis du ikke kan fatte at der altså sagtens kan være
> anden årsag til nedbremsningen end et hævnmotiv så ser jeg ingen
> grund til at fortsætte. Kan du det?
>
Jamen der er skam andre årsager til at bremse hårdt ned foran mig.
F.eks. at der er tre der lige finder ud af at det altså er næste
afkørsel, 100 m længere fremme, de skal af ved og så trækker ind foran
mig og bliver nødt til at bremse ned fordi dem der i forvejen er ved at
bremse ned for at dreje fra kun lige er det foran mig der skal være til
min sikkerhedsafstand. Når den så pludselig bliver fyldt op med tre
ekstra biler begynder pladsen at blive lidt trang.
>>>> Der er andre parametre der indgår i at afgøre om det er en hævnaktion.
>>> Og det er ? Eller forsøger du endnu engang at springe over og undgå at
>>> skulle indrømme du ikke har ret.
>> Hvad der har gået forud. Der skal jo være noget de mener de skal hævne.
> Hvis der er noget at hævne må du have opført dig skidt. F.eks. lavet
> en typisk her-kommer-jeg overhaling ?
>
Alene min tilstedeværelse på vejene får nogen til at føle hævntrang. Og
det bliver absolut ikke bedre hvis jeg har vist mig ude i 2. spor.
>>> Og du er trucker...
>> Der er nok en der føler sig truffet.
> Hvis du bruger øgenavne gør jeg også. Hvis du vil kalde min bil en
> legobil så er du trucker. Noget for noget.
>
Ok med mig.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 16-12-06 02:46 |
|
Finn Guldmann explained :
>>>> Undskyld, jeg glemte at du er en af dem der ikke fatter når et tal blot
>>>> er et eksempel. Det kan være 1 km længere fremme, er det bedre nu eller
>>>> skal jeg specificere det i centimeter før du kan forholde dig til resten
>>>> af teksten ?
>>> Selv for ting der er 1 km længere fremme begynder man ikke at bremse
>>> hårdt ned hvis man har andre bag sig.
>> Det kommer da an på hvor mange biler der er foran.
> Om der er 1 eller 100 biler foran er da bedøvende ligegyldigt hvis den
> nærmeste er 1 km foran.
Hvem sagde den nærmeste var 1km fremme ?
>> Men ved du hvad, hvis du ikke kan fatte at der altså sagtens kan være
>> anden årsag til nedbremsningen end et hævnmotiv så ser jeg ingen
>> grund til at fortsætte. Kan du det?
> Jamen der er skam andre årsager til at bremse hårdt ned foran mig. F.eks. at
> der er tre der lige finder ud af at det altså er næste afkørsel, 100 m
> længere fremme, de skal af ved og så trækker ind foran mig og bliver nødt til
> at bremse ned fordi dem der i forvejen er ved at bremse ned for at dreje fra
> kun lige er det foran mig der skal være til min sikkerhedsafstand. Når den
> så pludselig bliver fyldt op med tre ekstra biler begynder pladsen at blive
> lidt trang.
Hvorfor er du så så fokuseret på det der hævnmotiv som du ikke engang
kan fortælle hvordan du skelner fra andre årsager ?
>> Hvis der er noget at hævne må du have opført dig skidt. F.eks. lavet
>> en typisk her-kommer-jeg overhaling ?
> Alene min tilstedeværelse på vejene får nogen til at føle hævntrang. Og det
> bliver absolut ikke bedre hvis jeg har vist mig ude i 2. spor.
Jeg har sagt det før og nu siger jeg det igen. Jeg tror du tager fejl.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 16-12-06 08:39 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Undskyld, jeg glemte at du er en af dem der ikke fatter når et tal
>>>>> blot
>>>>> er et eksempel. Det kan være 1 km længere fremme, er det bedre nu
>>>>> eller
>>>>> skal jeg specificere det i centimeter før du kan forholde dig til
>>>>> resten
>>>>> af teksten ?
>>>> Selv for ting der er 1 km længere fremme begynder man ikke at bremse
>>>> hårdt ned hvis man har andre bag sig.
>>> Det kommer da an på hvor mange biler der er foran.
>> Om der er 1 eller 100 biler foran er da bedøvende ligegyldigt hvis den
>> nærmeste er 1 km foran.
> Hvem sagde den nærmeste var 1km fremme ?
>
Hvordan forstår du ellers dette?
"Selv for ting der er 1 km længere fremme begynder man ikke at bremse
hårdt ned hvis man har andre bag sig."
>>> Men ved du hvad, hvis du ikke kan fatte at der altså sagtens kan være
>>> anden årsag til nedbremsningen end et hævnmotiv så ser jeg ingen
>>> grund til at fortsætte. Kan du det?
>> Jamen der er skam andre årsager til at bremse hårdt ned foran mig.
>> F.eks. at der er tre der lige finder ud af at det altså er næste
>> afkørsel, 100 m længere fremme, de skal af ved og så trækker ind foran
>> mig og bliver nødt til at bremse ned fordi dem der i forvejen er ved
>> at bremse ned for at dreje fra kun lige er det foran mig der skal være
>> til min sikkerhedsafstand. Når den så pludselig bliver fyldt op med
>> tre ekstra biler begynder pladsen at blive lidt trang.
> Hvorfor er du så så fokuseret på det der hævnmotiv som du ikke engang
> kan fortælle hvordan du skelner fra andre årsager ?
>
I ovenfor beskrevne situation er det ikke hævn, men så total mangel på
situationsopfattelse at det burde lede direkte til et liv uden kørekort.
>>> Hvis der er noget at hævne må du have opført dig skidt. F.eks. lavet
>>> en typisk her-kommer-jeg overhaling ?
>> Alene min tilstedeværelse på vejene får nogen til at føle hævntrang.
>> Og det bliver absolut ikke bedre hvis jeg har vist mig ude i 2. spor.
> Jeg har sagt det før og nu siger jeg det igen. Jeg tror du tager fejl.
>
Du kan tro hvad du vil, jeg ved hvad jeg udsættes for.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 16-12-06 14:54 |
|
on 16-12-2006, Finn Guldmann supposed :
>>> Om der er 1 eller 100 biler foran er da bedøvende ligegyldigt hvis den
>>> nærmeste er 1 km foran.
>> Hvem sagde den nærmeste var 1km fremme ?
> Hvordan forstår du ellers dette?
> "Selv for ting der er 1 km længere fremme begynder man ikke at bremse hårdt
> ned hvis man har andre bag sig."
At du ikke tager højde for hvor mange biler der er mellem dig og det
der sker.
>> Hvorfor er du så så fokuseret på det der hævnmotiv som du ikke engang kan
>> fortælle hvordan du skelner fra andre årsager ?
> I ovenfor beskrevne situation er det ikke hævn, men så total mangel på
> situationsopfattelse at det burde lede direkte til et liv uden kørekort.
Udgangspunktet var en grafik om blinde vinkler - lad os lige blive ved
den istedet for at opfinde forudsætninger.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 16-12-06 20:12 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Om der er 1 eller 100 biler foran er da bedøvende ligegyldigt hvis
>>>> den nærmeste er 1 km foran.
>>> Hvem sagde den nærmeste var 1km fremme ?
>> Hvordan forstår du ellers dette?
>> "Selv for ting der er 1 km længere fremme begynder man ikke at bremse
>> hårdt ned hvis man har andre bag sig."
> At du ikke tager højde for hvor mange biler der er mellem dig og det der
> sker.
>
Der er ingenting på den km. Alligevel er der bilister der reagerer på
det. Men det er dem der tillægges mindst 50% skyld.
>>> Hvorfor er du så så fokuseret på det der hævnmotiv som du ikke engang
>>> kan fortælle hvordan du skelner fra andre årsager ?
>> I ovenfor beskrevne situation er det ikke hævn, men så total mangel på
>> situationsopfattelse at det burde lede direkte til et liv uden kørekort.
> Udgangspunktet var en grafik om blinde vinkler - lad os lige blive ved
> den istedet for at opfinde forudsætninger.
>
Regner du da med at de har hævnmotivet med i de der animerede giffer?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 03:27 |
|
Finn Guldmann formulated the question :
>>> Hvordan forstår du ellers dette?
>>> "Selv for ting der er 1 km længere fremme begynder man ikke at bremse
>>> hårdt ned hvis man har andre bag sig."
>> At du ikke tager højde for hvor mange biler der er mellem dig og det der
>> sker.
> Der er ingenting på den km. Alligevel er der bilister der reagerer på det.
> Men det er dem der tillægges mindst 50% skyld.
Hvordan ved du der ikke er noget ? Du kunne jo ikke se den på
animationen.
>>>> Hvorfor er du så så fokuseret på det der hævnmotiv som du ikke engang kan
>>>> fortælle hvordan du skelner fra andre årsager ?
>>> I ovenfor beskrevne situation er det ikke hævn, men så total mangel på
>>> situationsopfattelse at det burde lede direkte til et liv uden kørekort.
>> Udgangspunktet var en grafik om blinde vinkler - lad os lige blive ved den
>> istedet for at opfinde forudsætninger.
> Regner du da med at de har hævnmotivet med i de der animerede giffer?
Det var dig der sagde det var der så det må du da selv vide.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-12-06 12:57 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Hvordan forstår du ellers dette?
>>>> "Selv for ting der er 1 km længere fremme begynder man ikke at
>>>> bremse hårdt ned hvis man har andre bag sig."
>>> At du ikke tager højde for hvor mange biler der er mellem dig og det
>>> der sker.
>> Der er ingenting på den km. Alligevel er der bilister der reagerer på
>> det. Men det er dem der tillægges mindst 50% skyld.
> Hvordan ved du der ikke er noget ? Du kunne jo ikke se den på animationen.
>
Det er dig der startede med at drage den km ind i det, så det må du jo vide.
Jeg nøjedes med at konstatere at når der ikke var noget der forhindrede
bilen i sporet til højre og sporet til venstre for det det handlede om i
at fortsætte med uformindsket fart var det ikke videre sandsynligt at
der skulle være noget i midtersporet.
>>> Udgangspunktet var en grafik om blinde vinkler - lad os lige blive
>>> ved den istedet for at opfinde forudsætninger.
>> Regner du da med at de har hævnmotivet med i de der animerede giffer?
> Det var dig der sagde det var der så det må du da selv vide.
>
Situationen hvor der ikke er andre grunde til at bremse ned foran en
lastbil end hævnmotivet eller hjernedød tåbelighed møder jeg ofte ude i
trafikken. Derfor tog jeg den med.
Men hvis du ikke selv kører lastbil og ikke selv bruger at hævne en
lille forsinkelse på en lastbil er det jo klart at du ikke kender til det.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 13:30 |
|
Finn Guldmann brought next idea :
>>> Der er ingenting på den km. Alligevel er der bilister der reagerer på det.
>>> Men det er dem der tillægges mindst 50% skyld.
>> Hvordan ved du der ikke er noget ? Du kunne jo ikke se den på animationen.
> Det er dig der startede med at drage den km ind i det, så det må du jo vide.
Og du startede med et opfundet hævnmotiv - skal vi ikke bare nøjes med
det vi kan se og konstatere, som det blev gjort fra begyndelsen, at det
alene er gutten bagved lastbilen der må bære skylden for sit uheld ?
> Jeg nøjedes med at konstatere at når der ikke var noget der forhindrede bilen
> i sporet til højre og sporet til venstre for det det handlede om i at
> fortsætte med uformindsket fart var det ikke videre sandsynligt at der skulle
> være noget i midtersporet.
Og du konstaterer det uden at have noget egentligt grundlag for det.
>>>> Udgangspunktet var en grafik om blinde vinkler - lad os lige blive ved
>>>> den istedet for at opfinde forudsætninger.
>>> Regner du da med at de har hævnmotivet med i de der animerede giffer?
>> Det var dig der sagde det var der så det må du da selv vide.
> Situationen hvor der ikke er andre grunde til at bremse ned foran en lastbil
> end hævnmotivet eller hjernedød tåbelighed møder jeg ofte ude i trafikken.
> Derfor tog jeg den med.
Du aner ikke om der var grund til det.
> Men hvis du ikke selv kører lastbil og ikke selv bruger at hævne en lille
> forsinkelse på en lastbil er det jo klart at du ikke kender til det.
Jeg kører altså også på vejen, jeg har øjne i hovedet - jeg kan altså
godt se hvad der sker selvom du ikke tror på det.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Henrik Stidsen (11-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 11-12-06 09:30 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Du har ikke fattet ret meget af hvad der foregår på vejene, når bilerne
> er lidt størrere end den Legobil du selv kører i. Og tilsyneladende VIL
> du ikke acceptere at der kan forefindes andre forhold for trafikken end
> dem du kan opdage ved kørsel i din Legobil.
Der tager du fuldstændig fejl, men det kan du vel ikke forstå ?
> Fordi du helst ser at tingene er i en form hvor du kan kapere dem, er
> det ikke nødvendigvis det samme som at de også er det.
Og i lige måde da.
> Prøv nu at forstå at når du trækker ind alt for tæt foran en lastbil har
> han ikke andre muligheder for at overholde dine krav til at det er ham
> der skal sørge for afstanden, end at slå den kollega ihjel som han lige
> er blevet færdig med at overhale.
Du og dine truckervenner skal bare lære at holde afstand, længere er
den altså ikke. Og hvorfor brokker du dig over personbiler der
trækker tæt ind foran dig når du giver dine truckervenner præcis
samme behandling ? Er det ikke det man kalder dobbeltmoral ?
> Du kan godt få det anderledes, men du kender så bare ikke følgerne. Jeg
> kan så fortælle dig at du absolut ikke vil ønske at skulle udsættes for dem.
Prøver du at true mig eller spiller du bare smart ?
> For at overholde dine krav til mig om at jeg skal/kan overholde dine
> afstandskrav skal jeg påbegynde min overhaling af en anden lastbil
> mindst 50 m bag den og først afslutte min overhaling 50 m foran den. Så
> der hvor en lastbiloverhaling nu tager 800 m vil den tage 8 km. DET vil
> du helt sikkert ikke finde dig i at skulle vente på.
Siden hvornår skal i bruge 50 meters sikkerhedsafstand ? Er det ikke
rigeligt med de 4 i plejer at køre med - eller er det kun når der er
personbiler involveret at afstanden begynder at betyde noget ?
> >>> Det kunne jo være der var problemer med antennen til fjernsynet så
> >>> han ikke liiiiige så hvad der skete forude...
> >> Jeg så også en kollega i fredags med benet oppe i vinduet; Ergo ALLE
> >> lastbilchaufførere kører sådan. Syntes du ikke selv den er lidt tynd?
> > Ligeså tynd som din påstand om de helt vildt mange hævnaktioner ....
> Jeg har noget at have mit i, har du det?
Ja
> Og det er næsten hver gang jeg har været ude i en overhaling at der
> bliver blinket. Der findes for mange Legobilister der ikke ønsker at
> lastbiler skal have lov at overhale.
Ærlig talt lyder det som om du overhaler som et svin hvis der virkelig
hver eneste gang er biler der blinker af dig.
| |
Finn Guldmann (15-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 15-12-06 22:55 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Du har ikke fattet ret meget af hvad der foregår på vejene, når bilerne
>> er lidt størrere end den Legobil du selv kører i. Og tilsyneladende VIL
>> du ikke acceptere at der kan forefindes andre forhold for trafikken end
>> dem du kan opdage ved kørsel i din Legobil.
> Der tager du fuldstændig fejl, men det kan du vel ikke forstå ?
>> Fordi du helst ser at tingene er i en form hvor du kan kapere dem, er
>> det ikke nødvendigvis det samme som at de også er det.
> Og i lige måde da.
>> Prøv nu at forstå at når du trækker ind alt for tæt foran en lastbil har
>> han ikke andre muligheder for at overholde dine krav til at det er ham
>> der skal sørge for afstanden, end at slå den kollega ihjel som han lige
>> er blevet færdig med at overhale.
> Du og dine truckervenner skal bare lære at holde afstand, længere er
> den altså ikke. Og hvorfor brokker du dig over personbiler der
> trækker tæt ind foran dig når du giver dine truckervenner præcis
> samme behandling ? Er det ikke det man kalder dobbeltmoral ?
>
Og du og dine Legobilvenner skal også bare se at holde afstand til
lastbiler, både foran og bagved.
Forskellen mellem at jeg trækker ind foran an en lastbil og en Legobil
trækker ind foran mig er at jeg først trækker ind når kollegaen har
markeret at jeg må. Hvis han ikke markerer noget går der blot lidt
længere tid inden Legobilerne kan få lov at låne 2. sporet igen.
Legobilisterne fatter ikke en dyt om afstande. Derfor er de farlige at
have til at trække ind foran sig.
>> Du kan godt få det anderledes, men du kender så bare ikke følgerne. Jeg
>> kan så fortælle dig at du absolut ikke vil ønske at skulle udsættes for dem.
> Prøver du at true mig eller spiller du bare smart ?
>
Hvis du føler det nedenfor som en trussel kan det godt blive lidt svært
at debattere med dig.
>> For at overholde dine krav til mig om at jeg skal/kan overholde dine
>> afstandskrav skal jeg påbegynde min overhaling af en anden lastbil
>> mindst 50 m bag den og først afslutte min overhaling 50 m foran den. Så
>> der hvor en lastbiloverhaling nu tager 800 m vil den tage 8 km. DET vil
>> du helt sikkert ikke finde dig i at skulle vente på.
> Siden hvornår skal i bruge 50 meters sikkerhedsafstand ? Er det ikke
> rigeligt med de 4 i plejer at køre med - eller er det kun når der er
> personbiler involveret at afstanden begynder at betyde noget ?
>
De 50 m er efterhånden blevet minimumskravet fra politiet. Og bed mig
ikke forsvare at to lastbiler kører tæt bag hinanden. Den eneste tid jeg
kommer tæt op bag en anden lastbil er når jeg er ved at forberede at
overhale den.
>>>>> Det kunne jo være der var problemer med antennen til fjernsynet så
>>>>> han ikke liiiiige så hvad der skete forude...
>>>> Jeg så også en kollega i fredags med benet oppe i vinduet; Ergo ALLE
>>>> lastbilchaufførere kører sådan. Syntes du ikke selv den er lidt tynd?
>>> Ligeså tynd som din påstand om de helt vildt mange hævnaktioner ...
>> Jeg har noget at have mit i, har du det?
> Ja
>
Jamen så kan jeg jo rolig sætte de 50% af bilisterne jeg længe har
snakket om ikke burde have et kørekort op til 100%, når det gælder
Legobilerne.
For målt med din metode må det jo være Jer alle der er nogle fjolser til
at gebærde Jer i trafikken på en acceptabel måde.
>> Og det er næsten hver gang jeg har været ude i en overhaling at der
>> bliver blinket. Der findes for mange Legobilister der ikke ønsker at
>> lastbiler skal have lov at overhale.
> Ærlig talt lyder det som om du overhaler som et svin hvis der virkelig
> hver eneste gang er biler der blinker af dig.
>
Jeg overhaler med en lastbil. Den kan nu engang ikke køre de 130 km/t
nogen mener de har krav på at kunne køre konstant.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 16-12-06 02:51 |
|
Finn Guldmann laid this down on his screen :
>> Du og dine truckervenner skal bare lære at holde afstand, længere er
>> den altså ikke. Og hvorfor brokker du dig over personbiler der
>> trækker tæt ind foran dig når du giver dine truckervenner præcis
>> samme behandling ? Er det ikke det man kalder dobbeltmoral ?
> Og du og dine Legobilvenner skal også bare se at holde afstand til lastbiler,
> både foran og bagved.
Nu har det aldrig været min opgave at holde afstand til bagvedkørende.
Men ja, i forbindelse med overhalinger og lign. er der ingen grund til
at køre for tæt på.
>>> Du kan godt få det anderledes, men du kender så bare ikke følgerne. Jeg
>>> kan så fortælle dig at du absolut ikke vil ønske at skulle udsættes for
>>> dem.
>> Prøver du at true mig eller spiller du bare smart ?
> Hvis du føler det nedenfor som en trussel kan det godt blive lidt svært at
> debattere med dig.
Prøv at læse det du skriver ovenfor - og svar så på om du bare spiller
smart eller om du reelt prøver at true med alskens ulykker...
>> Siden hvornår skal i bruge 50 meters sikkerhedsafstand ? Er det ikke
>> rigeligt med de 4 i plejer at køre med - eller er det kun når der er
>> personbiler involveret at afstanden begynder at betyde noget ?
> De 50 m er efterhånden blevet minimumskravet fra politiet. Og bed mig ikke
> forsvare at to lastbiler kører tæt bag hinanden. Den eneste tid jeg kommer
> tæt op bag en anden lastbil er når jeg er ved at forberede at overhale den.
Mener du at du må køre tættere på ham når du skal til at overhale ham ?
>>>>> Jeg så også en kollega i fredags med benet oppe i vinduet; Ergo ALLE
>>>>> lastbilchaufførere kører sådan. Syntes du ikke selv den er lidt tynd?
>>>> Ligeså tynd som din påstand om de helt vildt mange hævnaktioner ...
>>> Jeg har noget at have mit i, har du det?
>> Ja
> Jamen så kan jeg jo rolig sætte de 50% af bilisterne jeg længe har snakket om
> ikke burde have et kørekort op til 100%, når det gælder Legobilerne.
Det gør du da bare, der er tallet jo allerede for truckere.
>>> Og det er næsten hver gang jeg har været ude i en overhaling at der
>>> bliver blinket. Der findes for mange Legobilister der ikke ønsker at
>>> lastbiler skal have lov at overhale.
>> Ærlig talt lyder det som om du overhaler som et svin hvis der virkelig
>> hver eneste gang er biler der blinker af dig.
> Jeg overhaler med en lastbil. Den kan nu engang ikke køre de 130 km/t nogen
> mener de har krav på at kunne køre konstant.
Nu ved jeg godt jeg kan have noget sværere ved at se blinkende
forlygter i situationen, jeg har altså endnu tilgode at se nogen der
blinker ved en almindelig fornuftig lastbiloverhaling, det er ALTID ved
de overhalinger hvor truckeren har brugt sin overlegne kampvægt til at
tiltvinge sig plads i 2. spor.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 16-12-06 08:53 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Du og dine truckervenner skal bare lære at holde afstand, længere er
>>> den altså ikke. Og hvorfor brokker du dig over personbiler der
>>> trækker tæt ind foran dig når du giver dine truckervenner præcis
>>> samme behandling ? Er det ikke det man kalder dobbeltmoral ?
>> Og du og dine Legobilvenner skal også bare se at holde afstand til
>> lastbiler, både foran og bagved.
> Nu har det aldrig været min opgave at holde afstand til bagvedkørende.
> Men ja, i forbindelse med overhalinger og lign. er der ingen grund til
> at køre for tæt på.
>
Du er pligtig at sørge for ikke at tage af min sikkerhedsafstand når du
gør din overhaling færdig. Hvis du ikke kan det må du slet ikke begynde
at overhale. Men hvor mange er det lige der tænker over det?
>>>> Du kan godt få det anderledes, men du kender så bare ikke følgerne. Jeg
>>>> kan så fortælle dig at du absolut ikke vil ønske at skulle udsættes
>>>> for dem.
>>> Prøver du at true mig eller spiller du bare smart ?
>> Hvis du føler det nedenfor som en trussel kan det godt blive lidt
>> svært at debattere med dig.
> Prøv at læse det du skriver ovenfor - og svar så på om du bare spiller
> smart eller om du reelt prøver at true med alskens ulykker...
>
Prøv at lade være med at skille de to udsagn som hører sammen.
Da du så har fjernet den tilhørende forklaring kan du jo få en anden,
der også passer til. Nemlig den at en eller anden dag bliver det gjort
så surt for lastbilchaufførerne at de holder op med at køre. Og så får
du en uge (+/- lidt) til at glæde dig over veje uden lastbiler, indtil
du selv holder stille.
>>> Siden hvornår skal i bruge 50 meters sikkerhedsafstand ? Er det ikke
>>> rigeligt med de 4 i plejer at køre med - eller er det kun når der er
>>> personbiler involveret at afstanden begynder at betyde noget ?
>> De 50 m er efterhånden blevet minimumskravet fra politiet. Og bed mig
>> ikke forsvare at to lastbiler kører tæt bag hinanden. Den eneste tid
>> jeg kommer tæt op bag en anden lastbil er når jeg er ved at forberede
>> at overhale den.
> Mener du at du må køre tættere på ham når du skal til at overhale ham ?
>
Nu fjernede du jo forklaringen omkring hvordan jeg ellers skal lave en
overhaling hvis jeg skal overholde afstandskravet hele tiden. Og hvad
det betyder for din fremkommelighed kan du vel selv tænke dig til.
>>>>>> Jeg så også en kollega i fredags med benet oppe i vinduet; Ergo ALLE
>>>>>> lastbilchaufførere kører sådan. Syntes du ikke selv den er lidt tynd?
>>>>> Ligeså tynd som din påstand om de helt vildt mange hævnaktioner ...
>>>> Jeg har noget at have mit i, har du det?
>>> Ja
>> Jamen så kan jeg jo rolig sætte de 50% af bilisterne jeg længe har
>> snakket om ikke burde have et kørekort op til 100%, når det gælder
>> Legobilerne.
> Det gør du da bare, der er tallet jo allerede for truckere.
>
For truckere ja, for chaufførere forholder det sig lidt anderledes.
>>>> Og det er næsten hver gang jeg har været ude i en overhaling at der
>>>> bliver blinket. Der findes for mange Legobilister der ikke ønsker at
>>>> lastbiler skal have lov at overhale.
>>> Ærlig talt lyder det som om du overhaler som et svin hvis der virkelig
>>> hver eneste gang er biler der blinker af dig.
>> Jeg overhaler med en lastbil. Den kan nu engang ikke køre de 130 km/t
>> nogen mener de har krav på at kunne køre konstant.
> Nu ved jeg godt jeg kan have noget sværere ved at se blinkende forlygter
> i situationen, jeg har altså endnu tilgode at se nogen der blinker ved
> en almindelig fornuftig lastbiloverhaling, det er ALTID ved de
> overhalinger hvor truckeren har brugt sin overlegne kampvægt til at
> tiltvinge sig plads i 2. spor.
>
Hvorfor er det at "tiltvinge sig plads" når en lastbil kører i 2. spor?
Mon det er fordi der findes Legobilister der mener at 2. spor er deres
personligt private spor og ingen, der ikke kan flytte sig lige så hurtig
som dem selv, intet har at gøre der?
Jeg ved godt at det er ilde hørt, men de fleste trafikale problemer
kommer altså af antallet af Legobiler der fiser rundt på vejene. Gør
noget ved det og du vil gøre noget godt for trafikken.
Hvorfor man ikke vil indse det og i stedet, på god tysk facon, laver
restriktioner for lastbilerne, fatter jeg ikke.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 16-12-06 14:57 |
|
Finn Guldmann explained on 16-12-2006 :
>> Nu har det aldrig været min opgave at holde afstand til bagvedkørende. Men
>> ja, i forbindelse med overhalinger og lign. er der ingen grund til at køre
>> for tæt på.
> Du er pligtig at sørge for ikke at tage af min sikkerhedsafstand når du gør
> din overhaling færdig. Hvis du ikke kan det må du slet ikke begynde at
> overhale. Men hvor mange er det lige der tænker over det?
På motorvejen - næppe ret mange for det er som regel slet ikke
relevant. På landevejen tror jeg de fleste tænker over det.
>>>>> Du kan godt få det anderledes, men du kender så bare ikke følgerne. Jeg
>>>>> kan så fortælle dig at du absolut ikke vil ønske at skulle udsættes for
>>>>> dem.
>>>> Prøver du at true mig eller spiller du bare smart ?
>>> Hvis du føler det nedenfor som en trussel kan det godt blive lidt svært at
>>> debattere med dig.
>> Prøv at læse det du skriver ovenfor - og svar så på om du bare spiller
>> smart eller om du reelt prøver at true med alskens ulykker...
> Prøv at lade være med at skille de to udsagn som hører sammen.
Kan du da ikke svare på det ellers ?
>>>> Siden hvornår skal i bruge 50 meters sikkerhedsafstand ? Er det ikke
>>>> rigeligt med de 4 i plejer at køre med - eller er det kun når der er
>>>> personbiler involveret at afstanden begynder at betyde noget ?
>>> De 50 m er efterhånden blevet minimumskravet fra politiet. Og bed mig ikke
>>> forsvare at to lastbiler kører tæt bag hinanden. Den eneste tid jeg kommer
>>> tæt op bag en anden lastbil er når jeg er ved at forberede at overhale
>>> den.
>> Mener du at du må køre tættere på ham når du skal til at overhale ham ?
> Nu fjernede du jo forklaringen omkring hvordan jeg ellers skal lave en
> overhaling hvis jeg skal overholde afstandskravet hele tiden. Og hvad det
> betyder for din fremkommelighed kan du vel selv tænke dig til.
Kan du ikke svare på spørgsmålet da ?
>>>>>>> Jeg så også en kollega i fredags med benet oppe i vinduet; Ergo ALLE
>>>>>>> lastbilchaufførere kører sådan. Syntes du ikke selv den er lidt tynd?
>>>>>> Ligeså tynd som din påstand om de helt vildt mange hævnaktioner ...
>>>>> Jeg har noget at have mit i, har du det?
>>>> Ja
>>> Jamen så kan jeg jo rolig sætte de 50% af bilisterne jeg længe har snakket
>>> om ikke burde have et kørekort op til 100%, når det gælder Legobilerne.
>>>
>> Det gør du da bare, der er tallet jo allerede for truckere.
> For truckere ja, for chaufførere forholder det sig lidt anderledes.
Jamen du er jo også trucker ligesom alle andre i lastbiler - så hvad er
problemet ?
>>>>> Og det er næsten hver gang jeg har været ude i en overhaling at der
>>>>> bliver blinket. Der findes for mange Legobilister der ikke ønsker at
>>>>> lastbiler skal have lov at overhale.
>>>> Ærlig talt lyder det som om du overhaler som et svin hvis der virkelig
>>>> hver eneste gang er biler der blinker af dig.
>>> Jeg overhaler med en lastbil. Den kan nu engang ikke køre de 130 km/t
>>> nogen mener de har krav på at kunne køre konstant.
>> Nu ved jeg godt jeg kan have noget sværere ved at se blinkende forlygter i
>> situationen, jeg har altså endnu tilgode at se nogen der blinker ved en
>> almindelig fornuftig lastbiloverhaling, det er ALTID ved de overhalinger
>> hvor truckeren har brugt sin overlegne kampvægt til at tiltvinge sig plads
>> i 2. spor.
> Hvorfor er det at "tiltvinge sig plads" når en lastbil kører i 2. spor?
Det har jeg aldrig nogensinde sagt at det var. Men sådan som mange
truckere gør når de skal overhale så er det at tiltvinge sig plads. Det
er når de bagvedkørende personbiler skal bremse (hårdt) for ikke at
køre op bagi lastbilen.
> Jeg ved godt at det er ilde hørt, men de fleste trafikale problemer kommer
> altså af antallet af Legobiler der fiser rundt på vejene. Gør noget ved det
> og du vil gøre noget godt for trafikken.
Du er simpelthen noget af det mest ensidigt naive jeg har mødt.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 16-12-06 20:27 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Nu har det aldrig været min opgave at holde afstand til
>>> bagvedkørende. Men ja, i forbindelse med overhalinger og lign. er der
>>> ingen grund til at køre for tæt på.
>> Du er pligtig at sørge for ikke at tage af min sikkerhedsafstand når
>> du gør din overhaling færdig. Hvis du ikke kan det må du slet ikke
>> begynde at overhale. Men hvor mange er det lige der tænker over det?
> På motorvejen - næppe ret mange for det er som regel slet ikke relevant.
> På landevejen tror jeg de fleste tænker over det.
>
Sågu er det da relevant også på motorvejene.
Hvis den der med gensidig hensyn kunne udvikles til også at virke mellem
Legobilerne og lastbilerne kunne vi måske komme så langt at Legobilerne
fik et blink fra lastbilerne når de var langt nok foran til at
chaufføreren ville acceptere at de trak ind. Men for at det kan komme på
tale skal der virkelig til at udvises gensidig hensyn fra Legobilerne
overfor lastbilerne. Så det er nok noget der først bliver aktuelt i Utopia.
Hvis vi tæller dem til med "de fleste", der ikke overhaler kan det godt
være du har ret, på landevejene. Men af dem der overhaler, på
landevejene, er det de færreste der overholder et acceptabelt krav til
afstand inden de trækker ind. Ikke dermed sagt at de alle trækker ind
½-1½ meter foran. Men de findes også.
>>>>>> Du kan godt få det anderledes, men du kender så bare ikke
>>>>>> følgerne. Jeg
>>>>>> kan så fortælle dig at du absolut ikke vil ønske at skulle
>>>>>> udsættes for dem.
>>>>> Prøver du at true mig eller spiller du bare smart ?
>>>> Hvis du føler det nedenfor som en trussel kan det godt blive lidt
>>>> svært at debattere med dig.
>>> Prøv at læse det du skriver ovenfor - og svar så på om du bare
>>> spiller smart eller om du reelt prøver at true med alskens ulykker...
>> Prøv at lade være med at skille de to udsagn som hører sammen.
> Kan du da ikke svare på det ellers ?
>
Jeg får det til at du skiller to af mine sætninger og efterfølgende
klandrer mig for den ene alene som jeg jo forklarer i den anden.
>>>>> Siden hvornår skal i bruge 50 meters sikkerhedsafstand ? Er det ikke
>>>>> rigeligt med de 4 i plejer at køre med - eller er det kun når der er
>>>>> personbiler involveret at afstanden begynder at betyde noget ?
>>>> De 50 m er efterhånden blevet minimumskravet fra politiet. Og bed
>>>> mig ikke forsvare at to lastbiler kører tæt bag hinanden. Den eneste
>>>> tid jeg kommer tæt op bag en anden lastbil er når jeg er ved at
>>>> forberede at overhale den.
>>> Mener du at du må køre tættere på ham når du skal til at overhale ham ?
>> Nu fjernede du jo forklaringen omkring hvordan jeg ellers skal lave en
>> overhaling hvis jeg skal overholde afstandskravet hele tiden. Og hvad
>> det betyder for din fremkommelighed kan du vel selv tænke dig til.
> Kan du ikke svare på spørgsmålet da ?
>
Du forkrøbler det jeg skriver og klandrer mig for resten.
Er du sikker på du ikke skulle havde været politisk journalist?
>>>>>>>> Jeg så også en kollega i fredags med benet oppe i vinduet; Ergo
>>>>>>>> ALLE
>>>>>>>> lastbilchaufførere kører sådan. Syntes du ikke selv den er lidt
>>>>>>>> tynd?
>>>>>>> Ligeså tynd som din påstand om de helt vildt mange hævnaktioner ...
>>>>>> Jeg har noget at have mit i, har du det?
>>>>> Ja
>>>> Jamen så kan jeg jo rolig sætte de 50% af bilisterne jeg længe har
>>>> snakket om ikke burde have et kørekort op til 100%, når det gælder
>>>> Legobilerne.
>>> Det gør du da bare, der er tallet jo allerede for truckere.
>> For truckere ja, for chaufførere forholder det sig lidt anderledes.
> Jamen du er jo også trucker ligesom alle andre i lastbiler - så hvad er
> problemet ?
>
At samfundet går i stå uden lastbilerne. Det samme gør sig ikke gældende
uden Legobilerne.
>>>>>> Og det er næsten hver gang jeg har været ude i en overhaling at der
>>>>>> bliver blinket. Der findes for mange Legobilister der ikke ønsker at
>>>>>> lastbiler skal have lov at overhale.
>>>>> Ærlig talt lyder det som om du overhaler som et svin hvis der virkelig
>>>>> hver eneste gang er biler der blinker af dig.
>>>> Jeg overhaler med en lastbil. Den kan nu engang ikke køre de 130
>>>> km/t nogen mener de har krav på at kunne køre konstant.
>>> Nu ved jeg godt jeg kan have noget sværere ved at se blinkende
>>> forlygter i situationen, jeg har altså endnu tilgode at se nogen der
>>> blinker ved en almindelig fornuftig lastbiloverhaling, det er ALTID
>>> ved de overhalinger hvor truckeren har brugt sin overlegne kampvægt
>>> til at tiltvinge sig plads i 2. spor.
>> Hvorfor er det at "tiltvinge sig plads" når en lastbil kører i 2. spor?
> Det har jeg aldrig nogensinde sagt at det var. Men sådan som mange
> truckere gør når de skal overhale så er det at tiltvinge sig plads. Det
> er når de bagvedkørende personbiler skal bremse (hårdt) for ikke at køre
> op bagi lastbilen.
>
Naturligvis "tiltvinger" mange lastbiler sig plads i 2. spor når
begrebet "tiltvinge" får lov at omfatte enhver tilstædeværelse af
lastbiler i 2. spor der bliver indhentet af Legobiler.
>> Jeg ved godt at det er ilde hørt, men de fleste trafikale problemer
>> kommer altså af antallet af Legobiler der fiser rundt på vejene. Gør
>> noget ved det og du vil gøre noget godt for trafikken.
> Du er simpelthen noget af det mest ensidigt naive jeg har mødt.
>
Mener du da at det ikke er antallet af Legobiler der skaber køerne
morgen og aften omkring storbyerne?
Hvis det skulle være lastbilerne skulle problemerne jo være der hele
dagen, for lastbilerne kører jo i nogenlunde lige stort antal hele dagen.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Brian (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 16-12-06 20:45 |
|
Finn Guldmann wrote:
> At samfundet går i stå uden lastbilerne. Det samme gør sig ikke
> gældende uden Legobilerne.
Uden vores biler, har mange svært ved at komme på arbejde, eller sågar
udføre deres arbejde. Fjerner du dét, ryger købekraften. Køber vi ikke
noget, har vi ikke brug for at få bragt varer ud.
Føler du dig stadig som noget særligt ?
/Brian
| |
Finn Guldmann (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 16-12-06 23:40 |
|
Brian skrev:
>> At samfundet går i stå uden lastbilerne. Det samme gør sig ikke
>> gældende uden Legobilerne.
> Uden vores biler, har mange svært ved at komme på arbejde, eller sågar
> udføre deres arbejde. Fjerner du dét, ryger købekraften. Køber vi ikke
> noget, har vi ikke brug for at få bragt varer ud.
>
Uden din personbil vil du stadig kunne komme på arbejde. Du skal blot
til at kigge dig om efter en anden transportform.
Men uden lastbilerne har du ret hurtig ikke et arbejde at tage afsted til.
> Føler du dig stadig som noget særligt ?
>
Ja da.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Brian (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 17-12-06 00:04 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Uden din personbil vil du stadig kunne komme på arbejde. Du skal blot
> til at kigge dig om efter en anden transportform.
Jojo, jeg har kun 20Km på arbejde, så jeg kan for såvidt godt cykle. Til
gengæld kan jeg ikke udføre mit arbejde uden bil - medmindre jeg skal pakke
et mindre værksted i en cykeltrailer, og cykle landet rundt.
> Men uden lastbilerne har du ret hurtig ikke et arbejde at tage afsted
> til.
Sjovt som det hænger sammen, hva ?
/Brian
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 03:35 |
|
It happens that Finn Guldmann formulated :
>> Uden vores biler, har mange svært ved at komme på arbejde, eller sågar
>> udføre deres arbejde. Fjerner du dét, ryger købekraften. Køber vi ikke
>> noget, har vi ikke brug for at få bragt varer ud.
> Uden din personbil vil du stadig kunne komme på arbejde. Du skal blot til at
> kigge dig om efter en anden transportform.
> Men uden lastbilerne har du ret hurtig ikke et arbejde at tage afsted til.
Ork jo, du kan fylde rygsækken og gå - præcis som vi andre kan gør det
når du skal have din motorvej for dig selv. Kom ned fra pidestallen, i
er ikke så særlige som du gør jer til.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-12-06 13:14 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Uden vores biler, har mange svært ved at komme på arbejde, eller
>>> sågar udføre deres arbejde. Fjerner du dét, ryger købekraften. Køber
>>> vi ikke noget, har vi ikke brug for at få bragt varer ud.
>> Uden din personbil vil du stadig kunne komme på arbejde. Du skal blot
>> til at kigge dig om efter en anden transportform.
>> Men uden lastbilerne har du ret hurtig ikke et arbejde at tage afsted
>> til.
> Ork jo, du kan fylde rygsækken og gå - præcis som vi andre kan gør det
> når du skal have din motorvej for dig selv. Kom ned fra pidestallen, i
> er ikke så særlige som du gør jer til.
>
Og hvor meget arbejde tror du du ville få ud af det jeg kan transportere
på ryggen?
Indse nu bare at uden lastbilerne er vi på vej tilbage til stenalderen.
Og at det samme ikke gør sig gældende uden Legobilerne.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 13:32 |
|
Finn Guldmann was thinking very hard :
>> Ork jo, du kan fylde rygsækken og gå - præcis som vi andre kan gør det når
>> du skal have din motorvej for dig selv. Kom ned fra pidestallen, i er ikke
>> så særlige som du gør jer til.
> Og hvor meget arbejde tror du du ville få ud af det jeg kan transportere på
> ryggen?
Hvor meget behov for dine transportevner tror du der vil være hvis folk
ikke kan komme på arbejde og tjene penge ?
> Indse nu bare at uden lastbilerne er vi på vej tilbage til stenalderen.
Det lyder som om du prøver at overbevise mig uden argumenter når du
skriver sådan...
> Og at
> det samme ikke gør sig gældende uden Legobilerne.
"Indse nu bare" at du tager fejl. Hvis ikke arbejdskraften kan bevæge
sig er der ingen grund til at flytte på varerne for ingen vil have råd
til at købe dem alligevel. Så er vi tilbage ved et samfund hvor alle
dyrker grøntsager til aftensmaden i deres have og har et par køer
gående så de kan få kød - altså lokal produktion og konsumption.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-12-06 15:16 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Ork jo, du kan fylde rygsækken og gå - præcis som vi andre kan gør
>>> det når du skal have din motorvej for dig selv. Kom ned fra
>>> pidestallen, i er ikke så særlige som du gør jer til.
>> Og hvor meget arbejde tror du du ville få ud af det jeg kan
>> transportere på ryggen?
> Hvor meget behov for dine transportevner tror du der vil være hvis folk
> ikke kan komme på arbejde og tjene penge ?
>
At folk ikke kan køre i deres Legobiler er jo ikke ensbetydende med at
de ikke kan komme på arbejde. En betragtelig del af det arbejdende folk
bruger jo i forvejen ikke Legobiler til at komme på arbejde.
>> Indse nu bare at uden lastbilerne er vi på vej tilbage til stenalderen.
> Det lyder som om du prøver at overbevise mig uden argumenter når du
> skriver sådan...
>
Måske fordi jeg undrer mig over at skulle overbevise andre om noget der
er logisk.
>> Og at det samme ikke gør sig gældende uden Legobilerne.
> "Indse nu bare" at du tager fejl. Hvis ikke arbejdskraften kan bevæge
> sig er der ingen grund til at flytte på varerne for ingen vil have råd
> til at købe dem alligevel. Så er vi tilbage ved et samfund hvor alle
> dyrker grøntsager til aftensmaden i deres have og har et par køer gående
> så de kan få kød - altså lokal produktion og konsumption.
>
Det er dig, og ikke mig der hævder at arbejdskraften ikke kan bevæge sig.
Men det vil selvfølgelig være en fordel at bo i nærheden af sit arbejde,
så man er mindst mulig afhængig af offentlig transport.
Hvorimod den med "lokal produktion og konsumption" virkelig bliver
aktuel hvis lastbilerne stopper med at transportere varerne rundt.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 19:56 |
|
Finn Guldmann formulated the question :
>>>> Ork jo, du kan fylde rygsækken og gå - præcis som vi andre kan gør det
>>>> når du skal have din motorvej for dig selv. Kom ned fra pidestallen, i er
>>>> ikke så særlige som du gør jer til.
>>> Og hvor meget arbejde tror du du ville få ud af det jeg kan transportere
>>> på ryggen?
>> Hvor meget behov for dine transportevner tror du der vil være hvis folk
>> ikke kan komme på arbejde og tjene penge ?
> At folk ikke kan køre i deres Legobiler er jo ikke ensbetydende med at de
> ikke kan komme på arbejde. En betragtelig del af det arbejdende folk bruger
> jo i forvejen ikke Legobiler til at komme på arbejde.
Der er rigtig mange der ikke kan komme på arbejde hvis de ikke kan køre
i deres bil - da slet ikke med det offentlige transportsystem vi har i
DK.
>>> Indse nu bare at uden lastbilerne er vi på vej tilbage til stenalderen.
>> Det lyder som om du prøver at overbevise mig uden argumenter når du skriver
>> sådan...
> Måske fordi jeg undrer mig over at skulle overbevise andre om noget der er
> logisk.
Det kan jo så være fordi det netop ikke er så logisk som du går og
tror.
>>> Og at det samme ikke gør sig gældende uden Legobilerne.
>> "Indse nu bare" at du tager fejl. Hvis ikke arbejdskraften kan bevæge sig
>> er der ingen grund til at flytte på varerne for ingen vil have råd til at
>> købe dem alligevel. Så er vi tilbage ved et samfund hvor alle dyrker
>> grøntsager til aftensmaden i deres have og har et par køer gående så de kan
>> få kød - altså lokal produktion og konsumption.
> Det er dig, og ikke mig der hævder at arbejdskraften ikke kan bevæge sig.
Hvis vi ikke må bruge biler så afskærer du en stor del af
bevægeligheden i arbejdskraften.
> Men det vil selvfølgelig være en fordel at bo i nærheden af sit arbejde, så
> man er mindst mulig afhængig af offentlig transport.
Helt sikkert - men det gør vi ikke alle.
> Hvorimod den med "lokal produktion og konsumption" virkelig bliver aktuel
> hvis lastbilerne stopper med at transportere varerne rundt.
Det vil det også hvis du stopper arbejdskraftens bevægelighed -
alternativt vil du affolke store dele af landet.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-12-06 20:46 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> At folk ikke kan køre i deres Legobiler er jo ikke ensbetydende med at
>> de ikke kan komme på arbejde. En betragtelig del af det arbejdende
>> folk bruger jo i forvejen ikke Legobiler til at komme på arbejde.
> Der er rigtig mange der ikke kan komme på arbejde hvis de ikke kan køre
> i deres bil - da slet ikke med det offentlige transportsystem vi har i DK.
>
Det er et luksusproblem. Noget med valg af arbejde hhv bolig.
>> Måske fordi jeg undrer mig over at skulle overbevise andre om noget
>> der er logisk.
> Det kan jo så være fordi det netop ikke er så logisk som du går og tror.
>
Eller at nogen ikke har lært at logik bl.a. er det naturgivne.
>>>> Og at det samme ikke gør sig gældende uden Legobilerne.
>>> "Indse nu bare" at du tager fejl. Hvis ikke arbejdskraften kan bevæge
>>> sig er der ingen grund til at flytte på varerne for ingen vil have
>>> råd til at købe dem alligevel. Så er vi tilbage ved et samfund hvor
>>> alle dyrker grøntsager til aftensmaden i deres have og har et par
>>> køer gående så de kan få kød - altså lokal produktion og konsumption.
>> Det er dig, og ikke mig der hævder at arbejdskraften ikke kan bevæge sig.
> Hvis vi ikke må bruge biler så afskærer du en stor del af bevægeligheden
> i arbejdskraften.
>
Det kan da godt være der er nogen der får en del besværligheder med at
passe det arbejde de har, som er betinget af at de kan køre Legobil til
og fra arbejde, men som ovenfor nævnt er det blot et luksusproblem.
>> Men det vil selvfølgelig være en fordel at bo i nærheden af sit
>> arbejde, så man er mindst mulig afhængig af offentlig transport.
> Helt sikkert - men det gør vi ikke alle.
>
Der er jeg jo så heldig at min arbejdsplads står ude i min indkørsel.
>> Hvorimod den med "lokal produktion og konsumption" virkelig bliver
>> aktuel hvis lastbilerne stopper med at transportere varerne rundt.
> Det vil det også hvis du stopper arbejdskraftens bevægelighed -
> alternativt vil du affolke store dele af landet.
>
Det tror jeg ikke på vil blive så grelt som du gerne vil gøre det til.
Men det er jo også i din interesse at du kan fortsætte med det arbejde
du har.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Martin Johansen [600~ (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 17-12-06 21:01 |
|
In article <em46q8$304e$1@newsbin.cybercity.dk>,
Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
> Det kan da godt være der er nogen der får en del besværligheder med at
> passe det arbejde de har, som er betinget af at de kan køre Legobil til
> og fra arbejde, men som ovenfor nævnt er det blot et luksusproblem.
Det mener du forhåbentlig ikke seriøst?
I så fald ønsker jeg ikke et seriøst problem.. man kan da ikke bare
flytte og gøre ved bare for at undgå at have brug for en bil til arbejde.
--
Med venlig hilsen,
Martin Johansen, Kolding
http://tuxx.dk/
http://tuxx.dk/rodekassen.php
| |
Finn Guldmann (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-12-06 21:32 |
|
Martin Johansen [6000] skrev:
>> Det kan da godt være der er nogen der får en del besværligheder med at
>> passe det arbejde de har, som er betinget af at de kan køre Legobil til
>> og fra arbejde, men som ovenfor nævnt er det blot et luksusproblem.
> Det mener du forhåbentlig ikke seriøst?
> I så fald ønsker jeg ikke et seriøst problem.. man kan da ikke bare
> flytte og gøre ved bare for at undgå at have brug for en bil til arbejde.
>
Nu var situationen jo også omvendt,således at Legobilen blev væk og man
så skulle til at finde ud af hvordan man kunne passe sit arbejde.
Men jo, for dem der holder på de der lange 2- og 3-spors p-pladser
morgen og aften er det et luksusproblem..
Jeg er ganske klar over at der er folk med skæve arbejdstider der bare
ikke kan komme frem og tilbage til arbejde uden egen bil. Men de
deltager jo heller ikke i vejblokaderne.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Martin Johansen [600~ (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 17-12-06 21:48 |
|
In article <em49gp$31cb$1@newsbin.cybercity.dk>,
Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
> Men jo, for dem der holder på de der lange 2- og 3-spors p-pladser
> morgen og aften er det et luksusproblem..
Jeg er ikke enig.
> Jeg er ganske klar over at der er folk med skæve arbejdstider der bare
> ikke kan komme frem og tilbage til arbejde uden egen bil. Men de
> deltager jo heller ikke i vejblokaderne.
Enig.
--
Med venlig hilsen,
Martin Johansen, Kolding
http://tuxx.dk/
http://tuxx.dk/rodekassen.php
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 21:07 |
|
Finn Guldmann used his keyboard to write :
>>> At folk ikke kan køre i deres Legobiler er jo ikke ensbetydende med at de
>>> ikke kan komme på arbejde. En betragtelig del af det arbejdende folk
>>> bruger jo i forvejen ikke Legobiler til at komme på arbejde.
>> Der er rigtig mange der ikke kan komme på arbejde hvis de ikke kan køre i
>> deres bil - da slet ikke med det offentlige transportsystem vi har i DK.
> Det er et luksusproblem. Noget med valg af arbejde hhv bolig.
Du tager FULDSTÆNDIG fejl. Hvorfor tror du at man i bestemte områder af
landet har givet EKSTRA kørselsfradrag for borgerne ? For at undgå
affolkning af de områder der ikke har arbejdspladser nok.
>>> Måske fordi jeg undrer mig over at skulle overbevise andre om noget der er
>>> logisk.
>> Det kan jo så være fordi det netop ikke er så logisk som du går og tror.
> Eller at nogen ikke har lært at logik bl.a. er det naturgivne.
Mener du at lastbiler er naturgivne - og personbiler er noget en hvis
herre har skabt ?
>>> Men det vil selvfølgelig være en fordel at bo i nærheden af sit arbejde,
>>> så man er mindst mulig afhængig af offentlig transport.
>> Helt sikkert - men det gør vi ikke alle.
> Der er jeg jo så heldig at min arbejdsplads står ude i min indkørsel.
Ja og det har tilsyneladende betydet at du ikke har nogen former for
føling med hvordan andre folks forhold er.
>>> Hvorimod den med "lokal produktion og konsumption" virkelig bliver aktuel
>>> hvis lastbilerne stopper med at transportere varerne rundt.
>> Det vil det også hvis du stopper arbejdskraftens bevægelighed - alternativt
>> vil du affolke store dele af landet.
> Det tror jeg ikke på vil blive så grelt som du gerne vil gøre det til. Men
> det er jo også i din interesse at du kan fortsætte med det arbejde du har.
>
Hvis alle der kører mere end ~30km til arbejde skal flytte tættere på
så bliver der en reel affolkning af mange og store områder af landet.
Men hva, det er jo nok bare skræmmebilleder ligesom din ide om at
lastbiler er så livsnødvendige for verden som du forsøger at få det til
at se ud som om.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-12-06 21:46 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> At folk ikke kan køre i deres Legobiler er jo ikke ensbetydende med
>>>> at de ikke kan komme på arbejde. En betragtelig del af det
>>>> arbejdende folk bruger jo i forvejen ikke Legobiler til at komme på
>>>> arbejde.
>>> Der er rigtig mange der ikke kan komme på arbejde hvis de ikke kan
>>> køre i deres bil - da slet ikke med det offentlige transportsystem vi
>>> har i DK.
>> Det er et luksusproblem. Noget med valg af arbejde hhv bolig.
> Du tager FULDSTÆNDIG fejl. Hvorfor tror du at man i bestemte områder af
> landet har givet EKSTRA kørselsfradrag for borgerne ? For at undgå
> affolkning af de områder der ikke har arbejdspladser nok.
>
Og hvorfor tror du der ikke er arbejdspladser nok? det er s*u da fordi
der ikke er arbejdskraft nok at få fordi folk kan få ekstra fradrag så
de kan komme andre steder hen og arbejde.
>>>> Måske fordi jeg undrer mig over at skulle overbevise andre om noget
>>>> der er logisk.
>>> Det kan jo så være fordi det netop ikke er så logisk som du går og tror.
>> Eller at nogen ikke har lært at logik bl.a. er det naturgivne.
> Mener du at lastbiler er naturgivne - og personbiler er noget en hvis
> herre har skabt ?
>
Sommetider får man ideer alá det sidste.
Men det er logik, for de fleste, at en 16 m lang lastbil kræver mere
plads end en 4 m lang Legobil.
Men der findes da visse der ikke vil anerkende den logik.
>>>> Men det vil selvfølgelig være en fordel at bo i nærheden af sit
>>>> arbejde, så man er mindst mulig afhængig af offentlig transport.
>>> Helt sikkert - men det gør vi ikke alle.
>> Der er jeg jo så heldig at min arbejdsplads står ude i min indkørsel.
> Ja og det har tilsyneladende betydet at du ikke har nogen former for
> føling med hvordan andre folks forhold er.
>
Nu er det jo ikke alle vognmænd der bor på Djævleøen og har deres
chaufførere, og deres kørsel i Jylland.
Så jo jeg har skam også prøvet at have to timers transporttid hver vej
til arbejdet.
>>>> Hvorimod den med "lokal produktion og konsumption" virkelig bliver
>>>> aktuel hvis lastbilerne stopper med at transportere varerne rundt.
>>> Det vil det også hvis du stopper arbejdskraftens bevægelighed -
>>> alternativt vil du affolke store dele af landet.
>> Det tror jeg ikke på vil blive så grelt som du gerne vil gøre det til.
>> Men det er jo også i din interesse at du kan fortsætte med det arbejde
>> du har.
> Hvis alle der kører mere end ~30km til arbejde skal flytte tættere på så
> bliver der en reel affolkning af mange og store områder af landet.
>
Nu er det dig og ikke mig der snakker om at flytte. Jeg snakker om at
finde andre transportmidler, eller om at køre flere sammen i bilerne.
Det første ville blive nødvendig hvis Legobilerne stoppede, det andet
ville løse en hel masse trafikale problemer.
> Men hva, det er jo nok bare skræmmebilleder ligesom din ide om at
> lastbiler er så livsnødvendige for verden som du forsøger at få det til
> at se ud som om.
>
Jamen så kommer du da bare lige med en liste over de ting du mener der
kan bestå i det nuværende samfund, hvis lastbilerne stoppede med at køre.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 22:48 |
|
Finn Guldmann was thinking very hard :
>> Du tager FULDSTÆNDIG fejl. Hvorfor tror du at man i bestemte områder af
>> landet har givet EKSTRA kørselsfradrag for borgerne ? For at undgå
>> affolkning af de områder der ikke har arbejdspladser nok.
> Og hvorfor tror du der ikke er arbejdspladser nok? det er s*u da fordi der
> ikke er arbejdskraft nok at få fordi folk kan få ekstra fradrag så de kan
> komme andre steder hen og arbejde.
Hvis det bare var så simpelt.
>>>>> Måske fordi jeg undrer mig over at skulle overbevise andre om noget der
>>>>> er logisk.
>>>> Det kan jo så være fordi det netop ikke er så logisk som du går og tror.
>>> Eller at nogen ikke har lært at logik bl.a. er det naturgivne.
>> Mener du at lastbiler er naturgivne - og personbiler er noget en hvis herre
>> har skabt ?
> Sommetider får man ideer alá det sidste.
Ja det kan jeg godt fornemme at du gør. Det er på ingen måder et
sympatisk træk ved din personlighed.
> Men det er logik, for de fleste, at en 16 m lang lastbil kræver mere plads
> end en 4 m lang Legobil.
> Men der findes da visse der ikke vil anerkende den logik.
Jeg har endnu ikke mødt et eneste menneske der ikke kan forstå det. Men
du bliver ved at påstå det er det der er problemet.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (18-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-12-06 06:06 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Men det er logik, for de fleste, at en 16 m lang lastbil kræver mere
>> plads end en 4 m lang Legobil.
>> Men der findes da visse der ikke vil anerkende den logik.
> Jeg har endnu ikke mødt et eneste menneske der ikke kan forstå det. Men
> du bliver ved at påstå det er det der er problemet.
>
Så syntes jeg pokkerstjerneme at de skulle vise det ude i trafikken.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (18-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 18-12-06 19:29 |
|
Finn Guldmann pretended :
>>> Men det er logik, for de fleste, at en 16 m lang lastbil kræver mere plads
>>> end en 4 m lang Legobil.
>>> Men der findes da visse der ikke vil anerkende den logik.
>> Jeg har endnu ikke mødt et eneste menneske der ikke kan forstå det. Men du
>> bliver ved at påstå det er det der er problemet.
> Så syntes jeg pokkerstjerneme at de skulle vise det ude i trafikken.
Sig det til dem...
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 22-12-06 23:13 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Finn Guldmann pretended :
>>>> Men det er logik, for de fleste, at en 16 m lang lastbil kræver mere
>>>> plads end en 4 m lang Legobil.
>>>> Men der findes da visse der ikke vil anerkende den logik.
>>> Jeg har endnu ikke mødt et eneste menneske der ikke kan forstå det.
>>> Men du bliver ved at påstå det er det der er problemet.
>> Så syntes jeg pokkerstjerneme at de skulle vise det ude i trafikken.
> Sig det til dem...
>
Det kan jeg ikke, for jeg må ikke montere en udvendig højtaler til min
Walky-talky så jeg kan råbe det efter dem.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-12-06 00:12 |
|
Finn Guldmann wrote on 22-12-2006 :
>>>>> Men det er logik, for de fleste, at en 16 m lang lastbil kræver mere
>>>>> plads end en 4 m lang Legobil.
>>>>> Men der findes da visse der ikke vil anerkende den logik.
>>>> Jeg har endnu ikke mødt et eneste menneske der ikke kan forstå det. Men
>>>> du bliver ved at påstå det er det der er problemet.
>>> Så syntes jeg pokkerstjerneme at de skulle vise det ude i trafikken.
>> Sig det til dem...
> Det kan jeg ikke, for jeg må ikke montere en udvendig højtaler til min
> Walky-talky så jeg kan råbe det efter dem.
Men du mener gerne du må køre for tæt på dem der "hævner" sig på dig ?
Du har lidt en mærkelig logik ...
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (23-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-12-06 09:29 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>>> Men det er logik, for de fleste, at en 16 m lang lastbil kræver
>>>>>> mere plads end en 4 m lang Legobil.
>>>>>> Men der findes da visse der ikke vil anerkende den logik.
>>>>> Jeg har endnu ikke mødt et eneste menneske der ikke kan forstå det.
>>>>> Men du bliver ved at påstå det er det der er problemet.
>>>> Så syntes jeg pokkerstjerneme at de skulle vise det ude i trafikken.
>>> Sig det til dem...
>> Det kan jeg ikke, for jeg må ikke montere en udvendig højtaler til min
>> Walky-talky så jeg kan råbe det efter dem.
> Men du mener gerne du må køre for tæt på dem der "hævner" sig på dig ?
> Du har lidt en mærkelig logik ...
>
Det med at køre tæt på dem komme ganske automatisk af at de kører tæt på
mig.
Så lader de være med det sker det andet heller ikke.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (25-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-12-06 16:23 |
|
on 23-12-2006, Finn Guldmann supposed :
>>> Det kan jeg ikke, for jeg må ikke montere en udvendig højtaler til min
>>> Walky-talky så jeg kan råbe det efter dem.
>> Men du mener gerne du må køre for tæt på dem der "hævner" sig på dig ? Du
>> har lidt en mærkelig logik ...
> Det med at køre tæt på dem komme ganske automatisk af at de kører tæt på mig.
Eftersom du er bagerst er det dig der skal holde afstanden når ham
foran bremser.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (25-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-12-06 23:27 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Det kan jeg ikke, for jeg må ikke montere en udvendig højtaler til
>>>> min Walky-talky så jeg kan råbe det efter dem.
>>> Men du mener gerne du må køre for tæt på dem der "hævner" sig på dig
>>> ? Du har lidt en mærkelig logik ...
>> Det med at køre tæt på dem komme ganske automatisk af at de kører tæt
>> på mig.
> Eftersom du er bagerst er det dig der skal holde afstanden når ham foran
> bremser.
>
Hold nu op med den der. Du har jo ikke forklaret hvordan jeg skulle
kunne bibeholde en acceptabel afstand til den forankørende, når denne
kommer og trækker ind, farligt tæt, foran mig. Du vil vel have at jeg
laver ½-5 m til 90 m på et splitsekundt. Det kan man altså ikke, end
ikke i en Legobil.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Brian (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 17-12-06 21:58 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Mener du at lastbiler er naturgivne - og personbiler er noget en hvis
> herre har skabt ?
Er det ikke rimelig tydeligt ?
Finn har lidt svært ved at se, der er en sammenhæng i tingene. Uden den ene
part, er der der ingen anden part
/Brian
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 22:48 |
|
on 17-12-2006, Brian supposed :
> Uden den ene part, er der der ingen anden part
Præcis.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Niels Pein (18-12-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 18-12-06 01:08 |
|
I trænger vist til noget mere fritid og/eller ferie. I snakker kun om
arbejde i forbindelse med transport af personer og ting.
Specielt kunne jeg ønske noget ferie til Finn. Tankegangen ser så ensporet
arbejdsrelateret ud, at man kan frygte for at manden går i frø, den dag han
skal pensioneres. Et problem man af og til ser hos folk med højt
specialiseret arbejde.
Men ok, et par milliarder indlæg i en nyhedsgruppe, er et tyndt grundlag
at stille en diagnose på.
| |
Finn Guldmann (18-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-12-06 06:24 |
|
Niels Pein skrev:
> I trænger vist til noget mere fritid og/eller ferie. I snakker kun om
> arbejde i forbindelse med transport af personer og ting.
>
Måske fordi den tid hvor de fleste kører hyggetrans i deres Legobiler
ikke er den tid hvor der er flest problemer på vejene.
> Specielt kunne jeg ønske noget ferie til Finn. Tankegangen ser så ensporet
> arbejdsrelateret ud, at man kan frygte for at manden går i frø, den dag han
> skal pensioneres. Et problem man af og til ser hos folk med højt
> specialiseret arbejde.
>
Med ferie ville jeg jo få endnu mere tid til at sidde her.
> Men ok, et par milliarder indlæg i en nyhedsgruppe, er et tyndt grundlag
> at stille en diagnose på.
>
Jamen så venter du bare med diagnosen til jeg har rundet et par
milliarder indlæg. Men du tæller selv?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 03:34 |
|
Finn Guldmann has brought this to us :
>>> Du er pligtig at sørge for ikke at tage af min sikkerhedsafstand når du
>>> gør din overhaling færdig. Hvis du ikke kan det må du slet ikke begynde at
>>> overhale. Men hvor mange er det lige der tænker over det?
>> På motorvejen - næppe ret mange for det er som regel slet ikke relevant. På
>> landevejen tror jeg de fleste tænker over det.
> Sågu er det da relevant også på motorvejene.
Som regel ikke nej - hvornår tror du jeg begynder at tænke på om jeg
kan nå at gøre en overhaling færdig på vej til arbejde ? Sådan ca. når
jeg passerer Skærup Rasteplads syd for Vejle - eller 80-90km efter jeg
kørte på ved Esbjerg Nord. Tror du virkelig jeg tænker over det på hele
strækningen ? Det er da mindre relevant end at holde øje med om det er
tid til at tænde for vinduesviskeren på bagruden...
>>>> Mener du at du må køre tættere på ham når du skal til at overhale ham ?
> Du forkrøbler det jeg skriver og klandrer mig for resten.
Det gør jeg nu ikke, men jeg kan godt forstå du ikke vil svare på
spørgsmålet. Nu har jeg klippet det ud til dig, opfat det som et helt
nyt spørgsmål løsrevet fra resten. Kan du så svare på det ?
> At samfundet går i stå uden lastbilerne. Det samme gør sig ikke gældende uden
> Legobilerne.
Jeg håber den smiley betyder at du godt ved det ikke er sandheden. I
truckere er ikke de eneste der har betydning for samfundets drift.
>>> Hvorfor er det at "tiltvinge sig plads" når en lastbil kører i 2. spor?
>> Det har jeg aldrig nogensinde sagt at det var. Men sådan som mange truckere
>> gør når de skal overhale så er det at tiltvinge sig plads. Det er når de
>> bagvedkørende personbiler skal bremse (hårdt) for ikke at køre op bagi
>> lastbilen.
> Naturligvis "tiltvinger" mange lastbiler sig plads i 2. spor når begrebet
> "tiltvinge" får lov at omfatte enhver tilstædeværelse af lastbiler i 2. spor
> der bliver indhentet af Legobiler.
Jamen det gør det ikke - det har jeg aldrig sagt, ment eller givet
udtryk for. Det er da utroligt som du blot kører i den samme rille uden
at forholde dig til input.
>>> Jeg ved godt at det er ilde hørt, men de fleste trafikale problemer kommer
>>> altså af antallet af Legobiler der fiser rundt på vejene. Gør noget ved
>>> det og du vil gøre noget godt for trafikken.
>> Du er simpelthen noget af det mest ensidigt naive jeg har mødt.
> Mener du da at det ikke er antallet af Legobiler der skaber køerne morgen og
> aften omkring storbyerne?
> Hvis det skulle være lastbilerne skulle problemerne jo være der hele dagen,
> for lastbilerne kører jo i nogenlunde lige stort antal hele dagen.
Det er ikke antallet af personbiler eller antallet af lastbiler - det
er det totalt antal. Hvis man begrænsede vejnettet til en 100% homogen
mængde af trafikanter der alle kørte med præcis samme hastighed ville
trafikken glide meget bedre - og det uanset om det er personbiler eller
lastbiler man vælger at tillade.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-12-06 13:12 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Du er pligtig at sørge for ikke at tage af min sikkerhedsafstand når
>>>> du gør din overhaling færdig. Hvis du ikke kan det må du slet ikke
>>>> begynde at overhale. Men hvor mange er det lige der tænker over det?
>>> På motorvejen - næppe ret mange for det er som regel slet ikke
>>> relevant. På landevejen tror jeg de fleste tænker over det.
>> Sågu er det da relevant også på motorvejene.
> Som regel ikke nej - hvornår tror du jeg begynder at tænke på om jeg kan
> nå at gøre en overhaling færdig på vej til arbejde ? Sådan ca. når jeg
> passerer Skærup Rasteplads syd for Vejle - eller 80-90km efter jeg kørte
> på ved Esbjerg Nord. Tror du virkelig jeg tænker over det på hele
> strækningen ? Det er da mindre relevant end at holde øje med om det er
> tid til at tænde for vinduesviskeren på bagruden...
>
Vil det sige at du kører i 2. spor hele vejen?
Hvordan klarer du dig så omkring ved Kolding?
>>>>> Mener du at du må køre tættere på ham når du skal til at overhale
>>>>> ham ?
>> Du forkrøbler det jeg skriver og klandrer mig for resten.
> Det gør jeg nu ikke, men jeg kan godt forstå du ikke vil svare på
> spørgsmålet. Nu har jeg klippet det ud til dig, opfat det som et helt
> nyt spørgsmål løsrevet fra resten. Kan du så svare på det ?
>
Trukket helt ud i ekstremerne vil det betyde at jeg skal påbegynde en
overhaling 90 m bag en anden lastbil, og først færdiggøre den når jeg er
90 m foran den. Hvordan tror du du selv ville have det med at
lastbilerne gjorde det?
Syntes du ikke selv at det er ok at lastbilerne gør de der 2 x 90 m til
2 x 20-30 m?
>> At samfundet går i stå uden lastbilerne. Det samme gør sig ikke
>> gældende uden Legobilerne.
> Jeg håber den smiley betyder at du godt ved det ikke er sandheden. I
> truckere er ikke de eneste der har betydning for samfundets drift.
>
Nej, men vi er de eneste der ikke kan undvære vejen for at opretholde
vores arbejde. De fleste af dem der kører rundt på vejene i Legobiler
kunne finde andre måder at komme på arbejde på. Det er jo ikke en
absolut nødvendighed for din arbejdsfunktion at du har adgang til at
køre Legobil på vejene. For mig er det mit arbejde at køre på vejene.
Kan du få øje på forskellen?
>>>> Hvorfor er det at "tiltvinge sig plads" når en lastbil kører i 2. spor?
>>> Det har jeg aldrig nogensinde sagt at det var. Men sådan som mange
>>> truckere gør når de skal overhale så er det at tiltvinge sig plads.
>>> Det er når de bagvedkørende personbiler skal bremse (hårdt) for ikke
>>> at køre op bagi lastbilen.
>> Naturligvis "tiltvinger" mange lastbiler sig plads i 2. spor når
>> begrebet "tiltvinge" får lov at omfatte enhver tilstædeværelse af
>> lastbiler i 2. spor der bliver indhentet af Legobiler.
> Jamen det gør det ikke - det har jeg aldrig sagt, ment eller givet
> udtryk for. Det er da utroligt som du blot kører i den samme rille uden
> at forholde dig til input.
>
Ifb. med din sidste sætning har vi vist ikke noget at lade den anden
høre.
For det andet er det "selvfølgelig" surt når man nu om natten har fået
dytten op på 160+ km/t at der så længere fremme ligger en lastbil og
overhaler en anden. Jeg kan nemt komme ud for at blive blinket af selvom
der ikke var biler, eller lys fra biler, at se bagud da jeg begyndte at
overhale.
>>>> Jeg ved godt at det er ilde hørt, men de fleste trafikale problemer
>>>> kommer altså af antallet af Legobiler der fiser rundt på vejene. Gør
>>>> noget ved det og du vil gøre noget godt for trafikken.
>>> Du er simpelthen noget af det mest ensidigt naive jeg har mødt.
>> Mener du da at det ikke er antallet af Legobiler der skaber køerne
>> morgen og aften omkring storbyerne?
>> Hvis det skulle være lastbilerne skulle problemerne jo være der hele
>> dagen, for lastbilerne kører jo i nogenlunde lige stort antal hele dagen.
> Det er ikke antallet af personbiler eller antallet af lastbiler - det er
> det totalt antal. Hvis man begrænsede vejnettet til en 100% homogen
> mængde af trafikanter der alle kørte med præcis samme hastighed ville
> trafikken glide meget bedre - og det uanset om det er personbiler eller
> lastbiler man vælger at tillade.
>
Efter det udsagn undrer det mig lidt at tænke tilbage på din reaktion på
de af mine skriverier der luftede tanker i den retning.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 13:38 |
|
Finn Guldmann explained on 17-12-2006 :
>> Som regel ikke nej - hvornår tror du jeg begynder at tænke på om jeg kan nå
>> at gøre en overhaling færdig på vej til arbejde ? Sådan ca. når jeg
>> passerer Skærup Rasteplads syd for Vejle - eller 80-90km efter jeg kørte på
>> ved Esbjerg Nord. Tror du virkelig jeg tænker over det på hele strækningen
>> ? Det er da mindre relevant end at holde øje med om det er tid til at tænde
>> for vinduesviskeren på bagruden...
> Vil det sige at du kører i 2. spor hele vejen?
Nu bliver du simpelthen nød til at forklare hvor du har fået den ide
fra for det har jeg på ingen måder sagt.
> Hvordan klarer du dig så omkring ved Kolding?
Det ville ikke være noget som helst problem, jeg kunne sagtens køre
hele vejen fra Esbjerg til Vejle i 2. spor - jeg skal jo til venstre i
udfletningerne. Jeg gør det ikke og jeg forstår ikke hvor du har fået
den ide fra - men det var en smart måde at slippe udenom.
>>>>>> Mener du at du må køre tættere på ham når du skal til at overhale ham ?
>>> Du forkrøbler det jeg skriver og klandrer mig for resten.
>> Det gør jeg nu ikke, men jeg kan godt forstå du ikke vil svare på
>> spørgsmålet. Nu har jeg klippet det ud til dig, opfat det som et helt nyt
>> spørgsmål løsrevet fra resten. Kan du så svare på det ?
> Trukket helt ud i ekstremerne vil det betyde at jeg skal påbegynde en
> overhaling 90 m bag en anden lastbil, og først færdiggøre den når jeg er 90 m
> foran den. Hvordan tror du du selv ville have det med at lastbilerne gjorde
> det?
Det forholder jeg mig slet ikke til - jeg spørger dig helt helt simpelt
og du nægter at svare. Det virker ikke særlig smart Finn.
> Syntes du ikke selv at det er ok at lastbilerne gør de der 2 x 90 m til 2 x
> 20-30 m?
Jow, det hjælper da på trafikkens flow - men så skal du altså ikke
brokke dig når andre gør det samme.
>>> At samfundet går i stå uden lastbilerne. Det samme gør sig ikke gældende
>>> uden Legobilerne.
>> Jeg håber den smiley betyder at du godt ved det ikke er sandheden. I
>> truckere er ikke de eneste der har betydning for samfundets drift.
> Nej, men vi er de eneste der ikke kan undvære vejen for at opretholde vores
> arbejde. De fleste af dem der kører rundt på vejene i Legobiler kunne finde
> andre måder at komme på arbejde på. Det er jo ikke en absolut nødvendighed
> for din arbejdsfunktion at du har adgang til at køre Legobil på vejene. For
> mig er det mit arbejde at køre på vejene.
> Kan du få øje på forskellen?
Du har tilsyneladende ikke ret meget ide om hvad folk laver på vejene.
Det er faktisk en absolut nødvendighed at jeg har mulighed for at køre
på motorvejen til/fra arbejde. Ellers kunne jeg ikke beholde mit job.
Og hvis du nu vil foreslå at jeg skal flytte - så må du også huske at
flytte virksomhederne der bruger dig og din truck til at flytte varer.
>> Det er ikke antallet af personbiler eller antallet af lastbiler - det er
>> det totalt antal. Hvis man begrænsede vejnettet til en 100% homogen mængde
>> af trafikanter der alle kørte med præcis samme hastighed ville trafikken
>> glide meget bedre - og det uanset om det er personbiler eller lastbiler man
>> vælger at tillade.
> Efter det udsagn undrer det mig lidt at tænke tilbage på din reaktion på de
> af mine skriverier der luftede tanker i den retning.
Jeg har ingen anelse om hvad du tænker på.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-12-06 15:32 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Finn Guldmann explained on 17-12-2006 :
>>> Som regel ikke nej - hvornår tror du jeg begynder at tænke på om jeg
>>> kan nå at gøre en overhaling færdig på vej til arbejde ? Sådan ca.
>>> når jeg passerer Skærup Rasteplads syd for Vejle - eller 80-90km
>>> efter jeg kørte på ved Esbjerg Nord. Tror du virkelig jeg tænker over
>>> det på hele strækningen ? Det er da mindre relevant end at holde øje
>>> med om det er tid til at tænde for vinduesviskeren på bagruden...
>> Vil det sige at du kører i 2. spor hele vejen?
> Nu bliver du simpelthen nød til at forklare hvor du har fået den ide fra
> for det har jeg på ingen måder sagt.
>
Det gjorde den her; "hvornår tror du jeg begynder at tænke på om jeg kan
nå at gøre en overhaling færdig på vej til arbejde ?"
Udfra det må du jo enten undlade at gøre overhalinger færdig, eller
undlade at overhale. Det første vil betyde at du kører i 2. spor hele
vejen og det sidste vil betyde at du ofte kører med kun 60 km/t. Og den
tror jeg ikke på med dig.
>> Hvordan klarer du dig så omkring ved Kolding?
> Det ville ikke være noget som helst problem, jeg kunne sagtens køre hele
> vejen fra Esbjerg til Vejle i 2. spor - jeg skal jo til venstre i
> udfletningerne. Jeg gør det ikke og jeg forstår ikke hvor du har fået
> den ide fra - men det var en smart måde at slippe udenom.
>
Ergo selvom du skriver noget andet tager du alligevel beslutninger om om
der er plads nok til dig til at gøre en overhaling færdig.
>>>> Du forkrøbler det jeg skriver og klandrer mig for resten.
>>> Det gør jeg nu ikke, men jeg kan godt forstå du ikke vil svare på
>>> spørgsmålet. Nu har jeg klippet det ud til dig, opfat det som et helt
>>> nyt spørgsmål løsrevet fra resten. Kan du så svare på det ?
>> Trukket helt ud i ekstremerne vil det betyde at jeg skal påbegynde en
>> overhaling 90 m bag en anden lastbil, og først færdiggøre den når jeg
>> er 90 m foran den. Hvordan tror du du selv ville have det med at
>> lastbilerne gjorde det?
> Det forholder jeg mig slet ikke til - jeg spørger dig helt helt simpelt
> og du nægter at svare. Det virker ikke særlig smart Finn.
>
Jamen jeg svarer jo. At du så ikke forstår svaret er nok mest problemet.
>> Syntes du ikke selv at det er ok at lastbilerne gør de der 2 x 90 m
>> til 2 x 20-30 m?
> Jow, det hjælper da på trafikkens flow - men så skal du altså ikke
> brokke dig når andre gør det samme.
>
Nu trækker jeg ikke ind ½-1½ m foran andre, og straks begynder at bremse
dem ned.
>>>> At samfundet går i stå uden lastbilerne. Det samme gør sig ikke
>>>> gældende uden Legobilerne.
>>> Jeg håber den smiley betyder at du godt ved det ikke er sandheden. I
>>> truckere er ikke de eneste der har betydning for samfundets drift.
>> Nej, men vi er de eneste der ikke kan undvære vejen for at opretholde
>> vores arbejde. De fleste af dem der kører rundt på vejene i Legobiler
>> kunne finde andre måder at komme på arbejde på. Det er jo ikke en
>> absolut nødvendighed for din arbejdsfunktion at du har adgang til at
>> køre Legobil på vejene. For mig er det mit arbejde at køre på vejene.
>> Kan du få øje på forskellen?
> Du har tilsyneladende ikke ret meget ide om hvad folk laver på vejene.
>
Jo jeg har en ret god idé om hvad de fleste laver på vejene. De ligger
og fylder unødigt op.
F.eks. nægter jeg at tro at du er den eneste der bor i Esbjerg og
arbejder i Vejle.
> Det er faktisk en absolut nødvendighed at jeg har mulighed for at køre
> på motorvejen til/fra arbejde. Ellers kunne jeg ikke beholde mit job. Og
> hvis du nu vil foreslå at jeg skal flytte - så må du også huske at
> flytte virksomhederne der bruger dig og din truck til at flytte varer.
>
Kunne du nu blot finde sammen med en eller to andre, der også kører og
fylder op på vejene mellem Esbjerg og Vejle ville meget være opnået.
Hvorfor tror du at jeg snakker om at tvinge den situation frem at ingen
kører i Legobil mellem hjem og arbejde alene?
Det er da fordi det er den eneste logiske måde at løse de stigende
trafikale problemer på.
Hvor meget du så kører og hygger dig i den bil i din fritid tager jeg
mig ikke så meget af.
>>> Det er ikke antallet af personbiler eller antallet af lastbiler - det
>>> er det totalt antal. Hvis man begrænsede vejnettet til en 100%
>>> homogen mængde af trafikanter der alle kørte med præcis samme
>>> hastighed ville trafikken glide meget bedre - og det uanset om det er
>>> personbiler eller lastbiler man vælger at tillade.
>> Efter det udsagn undrer det mig lidt at tænke tilbage på din reaktion
>> på de af mine skriverier der luftede tanker i den retning.
> Jeg har ingen anelse om hvad du tænker på.
>
Dine forsøg på at belyse den absolutte nødvendighed det er for dig at
kunne køre, alene, i din bil mellem hjem og arbejde, når jeg har forsøgt
at komme igennem med at for at løse de trafikale problemer morgen og
aften skal nogen af Legobilerne fjernes fra vejene. Enten ved at folk
bruge tog og/eller bus, eller ved at de kører flere i samme bil.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 20:05 |
|
Finn Guldmann wrote on 17-12-2006 :
>>>> Som regel ikke nej - hvornår tror du jeg begynder at tænke på om jeg kan
>>>> nå at gøre en overhaling færdig på vej til arbejde ? Sådan ca. når jeg
>>>> passerer Skærup Rasteplads syd for Vejle - eller 80-90km efter jeg kørte
>>>> på ved Esbjerg Nord. Tror du virkelig jeg tænker over det på hele
>>>> strækningen ? Det er da mindre relevant end at holde øje med om det er
>>>> tid til at tænde for vinduesviskeren på bagruden...
>>> Vil det sige at du kører i 2. spor hele vejen?
>> Nu bliver du simpelthen nød til at forklare hvor du har fået den ide fra
>> for det har jeg på ingen måder sagt.
> Det gjorde den her; "hvornår tror du jeg begynder at tænke på om jeg kan nå
> at gøre en overhaling færdig på vej til arbejde ?"
> Udfra det må du jo enten undlade at gøre overhalinger færdig, eller undlade
> at overhale. Det første vil betyde at du kører i 2. spor hele vejen og det
> sidste vil betyde at du ofte kører med kun 60 km/t. Og den tror jeg ikke på
> med dig.
Du er (lettere) indskrænket at høre på...
>>> Hvordan klarer du dig så omkring ved Kolding?
>> Det ville ikke være noget som helst problem, jeg kunne sagtens køre hele
>> vejen fra Esbjerg til Vejle i 2. spor - jeg skal jo til venstre i
>> udfletningerne. Jeg gør det ikke og jeg forstår ikke hvor du har fået den
>> ide fra - men det var en smart måde at slippe udenom.
> Ergo selvom du skriver noget andet tager du alligevel beslutninger om om der
> er plads nok til dig til at gøre en overhaling færdig.
Finn, husk nu at du selv forlanger at folk læser hvad du skriver og
ikke hvad de tror du skriver. Hvis du gad gøre det samme selv ville det
hele blive meget nemmere.
>>>>> Du forkrøbler det jeg skriver og klandrer mig for resten.
>>>> Det gør jeg nu ikke, men jeg kan godt forstå du ikke vil svare på
>>>> spørgsmålet. Nu har jeg klippet det ud til dig, opfat det som et helt nyt
>>>> spørgsmål løsrevet fra resten. Kan du så svare på det ?
>>> Trukket helt ud i ekstremerne vil det betyde at jeg skal påbegynde en
>>> overhaling 90 m bag en anden lastbil, og først færdiggøre den når jeg er
>>> 90 m foran den. Hvordan tror du du selv ville have det med at lastbilerne
>>> gjorde det?
>> Det forholder jeg mig slet ikke til - jeg spørger dig helt helt simpelt og
>> du nægter at svare. Det virker ikke særlig smart Finn.
> Jamen jeg svarer jo. At du så ikke forstår svaret er nok mest problemet.
Nej, du har endnu ikke svaret på om du mener du må kører tættere på
fordi du er ved at forberede en overhaling. Det er et ja/nej spørgsmål.
>>> Syntes du ikke selv at det er ok at lastbilerne gør de der 2 x 90 m til 2
>>> x 20-30 m?
>> Jow, det hjælper da på trafikkens flow - men så skal du altså ikke brokke
>> dig når andre gør det samme.
> Nu trækker jeg ikke ind ½-1½ m foran andre, og straks begynder at bremse dem
> ned.
Nej, du trækker istedet ud 50m foran biler der kører 50km/t hurtigere
end du selv gør. Det er ikke bedre.
>>> Nej, men vi er de eneste der ikke kan undvære vejen for at opretholde
>>> vores arbejde. De fleste af dem der kører rundt på vejene i Legobiler
>>> kunne finde andre måder at komme på arbejde på. Det er jo ikke en absolut
>>> nødvendighed for din arbejdsfunktion at du har adgang til at køre Legobil
>>> på vejene. For mig er det mit arbejde at køre på vejene.
>>> Kan du få øje på forskellen?
>> Du har tilsyneladende ikke ret meget ide om hvad folk laver på vejene.
> Jo jeg har en ret god idé om hvad de fleste laver på vejene. De ligger og
> fylder unødigt op.
> F.eks. nægter jeg at tro at du er den eneste der bor i Esbjerg og arbejder i
> Vejle.
Det er jeg nok ikke nej, det er ikke ensbetydende med at jeg ligger og
fylder unødigt op på vejen.
>> Det er faktisk en absolut nødvendighed at jeg har mulighed for at køre på
>> motorvejen til/fra arbejde. Ellers kunne jeg ikke beholde mit job. Og hvis
>> du nu vil foreslå at jeg skal flytte - så må du også huske at flytte
>> virksomhederne der bruger dig og din truck til at flytte varer.
> Kunne du nu blot finde sammen med en eller to andre, der også kører og fylder
> op på vejene mellem Esbjerg og Vejle ville meget være opnået.
Det kræver bare også at det er nogen der har nogenlunde samme
arbejdstider som jeg har.
> Hvorfor tror du at jeg snakker om at tvinge den situation frem at ingen kører
> i Legobil mellem hjem og arbejde alene?
Fordi du ikke har en skid fornemmelse for hvordan andre erhverv hænger
sammen.
>>> Efter det udsagn undrer det mig lidt at tænke tilbage på din reaktion på
>>> de af mine skriverier der luftede tanker i den retning.
>> Jeg har ingen anelse om hvad du tænker på.
> Dine forsøg på at belyse den absolutte nødvendighed det er for dig at kunne
> køre, alene, i din bil mellem hjem og arbejde, når jeg har forsøgt at komme
> igennem med at for at løse de trafikale problemer morgen og aften skal nogen
> af Legobilerne fjernes fra vejene. Enten ved at folk bruge tog og/eller bus,
> eller ved at de kører flere i samme bil.
Jeg har ikke på noget tidspunkt sagt det er NØDVENDIGT for mig at køre
alene. Jeg er rent faktisk medlem på sitet gomore.dk hvor jeg søger
efter folk der vil med når jeg alligevel kører. Der er ingen der søger
en tur på strækningen.
Hvis jeg skulle bruge tog ville det ikke være muligt for mig at arbejde
i Vejle, det ville betyde min 3 timers ekstra transport DAGLIGT.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-12-06 21:00 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Som regel ikke nej - hvornår tror du jeg begynder at tænke på om
>>>>> jeg kan nå at gøre en overhaling færdig på vej til arbejde ? Sådan
>>>>> ca. når jeg passerer Skærup Rasteplads syd for Vejle - eller
>>>>> 80-90km efter jeg kørte på ved Esbjerg Nord. Tror du virkelig jeg
>>>>> tænker over det på hele strækningen ? Det er da mindre relevant end
>>>>> at holde øje med om det er tid til at tænde for vinduesviskeren på
>>>>> bagruden...
>>>> Vil det sige at du kører i 2. spor hele vejen?
>>> Nu bliver du simpelthen nød til at forklare hvor du har fået den ide
>>> fra for det har jeg på ingen måder sagt.
>> Det gjorde den her; "hvornår tror du jeg begynder at tænke på om jeg
>> kan nå at gøre en overhaling færdig på vej til arbejde ?"
>> Udfra det må du jo enten undlade at gøre overhalinger færdig, eller
>> undlade at overhale. Det første vil betyde at du kører i 2. spor hele
>> vejen og det sidste vil betyde at du ofte kører med kun 60 km/t. Og
>> den tror jeg ikke på med dig.
> Du er (lettere) indskrænket at høre på...
>
Det er da altid noget at det kun er "lettere".
>>>> Hvordan klarer du dig så omkring ved Kolding?
>>> Det ville ikke være noget som helst problem, jeg kunne sagtens køre
>>> hele vejen fra Esbjerg til Vejle i 2. spor - jeg skal jo til venstre
>>> i udfletningerne. Jeg gør det ikke og jeg forstår ikke hvor du har
>>> fået den ide fra - men det var en smart måde at slippe udenom.
>> Ergo selvom du skriver noget andet tager du alligevel beslutninger om
>> om der er plads nok til dig til at gøre en overhaling færdig.
> Finn, husk nu at du selv forlanger at folk læser hvad du skriver og ikke
> hvad de tror du skriver. Hvis du gad gøre det samme selv ville det hele
> blive meget nemmere.
>
Jamen du skriver at du ikke behøver at tænke på om der er plads nok til
at du kan gøre din overhaling færdig, inden du påbegynder den.
Hvordan vil du ellers have at det lader sig gøre, hvis du ikke gør et af
to som ovenfor beskrevet.
(Modsat dig lader jeg det stå jeg henviser til.)
>>>>>> Du forkrøbler det jeg skriver og klandrer mig for resten.
>>>>> Det gør jeg nu ikke, men jeg kan godt forstå du ikke vil svare på
>>>>> spørgsmålet. Nu har jeg klippet det ud til dig, opfat det som et
>>>>> helt nyt spørgsmål løsrevet fra resten. Kan du så svare på det ?
>>>> Trukket helt ud i ekstremerne vil det betyde at jeg skal påbegynde
>>>> en overhaling 90 m bag en anden lastbil, og først færdiggøre den når
>>>> jeg er 90 m foran den. Hvordan tror du du selv ville have det med at
>>>> lastbilerne gjorde det?
>>> Det forholder jeg mig slet ikke til - jeg spørger dig helt helt
>>> simpelt og du nægter at svare. Det virker ikke særlig smart Finn.
>> Jamen jeg svarer jo. At du så ikke forstår svaret er nok mest problemet.
> Nej, du har endnu ikke svaret på om du mener du må kører tættere på
> fordi du er ved at forberede en overhaling. Det er et ja/nej spørgsmål.
>
Det har jeg svaret på. Flere gange.
Det er i øvrigt ud fra noget jeg tidligere har skrevet, som giver
svaret, at du stiller spørgsmålet.
Så den der vinder du ingen point på.
>>>> Syntes du ikke selv at det er ok at lastbilerne gør de der 2 x 90 m
>>>> til 2 x 20-30 m?
>>> Jow, det hjælper da på trafikkens flow - men så skal du altså ikke
>>> brokke dig når andre gør det samme.
>> Nu trækker jeg ikke ind ½-1½ m foran andre, og straks begynder at
>> bremse dem ned.
> Nej, du trækker istedet ud 50m foran biler der kører 50km/t hurtigere
> end du selv gør. Det er ikke bedre.
>
Hvad har din hastighed at gøre med den afstand jeg trækker ud i?
Pointen er jo at hvis jeg skal overhale 180 m mere end den lastbil jeg
vil overhale kommer du jo til at hænge på mig uanset om du er 150 m
eller 1500 m bag mig.
Men da jeg ikke bruger den med at trække ud tæt foran overhalende
Legobiler, har jeg heller ikke nogen intentioner om at forsvare det.
>>>> Nej, men vi er de eneste der ikke kan undvære vejen for at
>>>> opretholde vores arbejde. De fleste af dem der kører rundt på vejene
>>>> i Legobiler kunne finde andre måder at komme på arbejde på. Det er
>>>> jo ikke en absolut nødvendighed for din arbejdsfunktion at du har
>>>> adgang til at køre Legobil på vejene. For mig er det mit arbejde at
>>>> køre på vejene.
>>>> Kan du få øje på forskellen?
>>> Du har tilsyneladende ikke ret meget ide om hvad folk laver på vejene.
>> Jo jeg har en ret god idé om hvad de fleste laver på vejene. De ligger
>> og fylder unødigt op.
>> F.eks. nægter jeg at tro at du er den eneste der bor i Esbjerg og
>> arbejder i Vejle.
> Det er jeg nok ikke nej, det er ikke ensbetydende med at jeg ligger og
> fylder unødigt op på vejen.
>
I min verden fylder en der, alene i sin bil, er på vej til eller fra
arbejde i myldretiden unødigt op i trafikken. Så basalt set nærmer vi os
nok 90% der blot fylder unødigt op. Er der to eller flere i bilen fylder
den blot op på vejen, men ikke unødig.
>>> Det er faktisk en absolut nødvendighed at jeg har mulighed for at
>>> køre på motorvejen til/fra arbejde. Ellers kunne jeg ikke beholde mit
>>> job. Og hvis du nu vil foreslå at jeg skal flytte - så må du også
>>> huske at flytte virksomhederne der bruger dig og din truck til at
>>> flytte varer.
>> Kunne du nu blot finde sammen med en eller to andre, der også kører og
>> fylder op på vejene mellem Esbjerg og Vejle ville meget være opnået.
> Det kræver bare også at det er nogen der har nogenlunde samme
> arbejdstider som jeg har.
>
Det skulle vel heller ikke være det store problem at finde ud af.
>> Hvorfor tror du at jeg snakker om at tvinge den situation frem at
>> ingen kører i Legobil mellem hjem og arbejde alene?
> Fordi du ikke har en skid fornemmelse for hvordan andre erhverv hænger
> sammen.
>
Det har s*u da heller ikke ret meget med hvordan folk kommer til og fra
arbejde at gøre.
>>>> Efter det udsagn undrer det mig lidt at tænke tilbage på din
>>>> reaktion på de af mine skriverier der luftede tanker i den retning.
>>> Jeg har ingen anelse om hvad du tænker på.
>> Dine forsøg på at belyse den absolutte nødvendighed det er for dig at
>> kunne køre, alene, i din bil mellem hjem og arbejde, når jeg har
>> forsøgt at komme igennem med at for at løse de trafikale problemer
>> morgen og aften skal nogen af Legobilerne fjernes fra vejene. Enten
>> ved at folk bruge tog og/eller bus, eller ved at de kører flere i
>> samme bil.
> Jeg har ikke på noget tidspunkt sagt det er NØDVENDIGT for mig at køre
> alene. Jeg er rent faktisk medlem på sitet gomore.dk hvor jeg søger
> efter folk der vil med når jeg alligevel kører. Der er ingen der søger
> en tur på strækningen.
>
Måske fordi de, lige som jeg, aldrig har hørt om det site.
> Hvis jeg skulle bruge tog ville det ikke være muligt for mig at arbejde
> i Vejle, det ville betyde min 3 timers ekstra transport DAGLIGT.
>
Det bliver du jo alligevel nødt til en uge efter at du har fået
lastbilerne stoppet.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 21:19 |
|
Finn Guldmann wrote on 17-12-2006 :
>>> Det gjorde den her; "hvornår tror du jeg begynder at tænke på om jeg kan
>>> nå at gøre en overhaling færdig på vej til arbejde ?"
>>> Udfra det må du jo enten undlade at gøre overhalinger færdig, eller
>>> undlade at overhale. Det første vil betyde at du kører i 2. spor hele
>>> vejen og det sidste vil betyde at du ofte kører med kun 60 km/t. Og den
>>> tror jeg ikke på med dig.
>> Du er (lettere) indskrænket at høre på...
> Det er da altid noget at det kun er "lettere".
Lettere er skrevet i parentes fordi jeg ikke er helt sikker på om du
ikke bare er dybt indskrænket.
>> Finn, husk nu at du selv forlanger at folk læser hvad du skriver og ikke
>> hvad de tror du skriver. Hvis du gad gøre det samme selv ville det hele
>> blive meget nemmere.
> Jamen du skriver at du ikke behøver at tænke på om der er plads nok til at du
> kan gøre din overhaling færdig, inden du påbegynder den.
> Hvordan vil du ellers have at det lader sig gøre, hvis du ikke gør et af to
> som ovenfor beskrevet.
Det er så simpelt - jeg forventer at jeg kan nå at færddiggøre
overhalingen i løbet af de 20+ km jeg har til jeg når min afkørsel. Er
det ikke rimeligt nok ?
> (Modsat dig lader jeg det stå jeg henviser til.)
Jeg kan godt finde ud af at bevæge mig baglæns i en tråd hvis jeg ikke
kan huske sammenhængen - der er ingen grund til at have 40 linier tekst
med.
>> Nej, du har endnu ikke svaret på om du mener du må kører tættere på fordi
>> du er ved at forberede en overhaling. Det er et ja/nej spørgsmål.
> Det har jeg svaret på. Flere gange.
Jeg har ikke set noget klart svar - ja eller nej.
> Men da jeg ikke bruger den med at trække ud tæt foran overhalende Legobiler,
> har jeg heller ikke nogen intentioner om at forsvare det.
Jamen så kan vi jo godt stoppe alt snak om lastbiler for du kører jo
perfekt - bortset fra når du ikke bremser ned selvom der kører
langsommerekørende biler foran dig og derved udsætter dem for
overhængende livsfare. Men det benægter du jo nok snart igen.
>> Det er jeg nok ikke nej, det er ikke ensbetydende med at jeg ligger og
>> fylder unødigt op på vejen.
> I min verden fylder en der, alene i sin bil, er på vej til eller fra arbejde
> i myldretiden unødigt op i trafikken. Så basalt set nærmer vi os nok 90% der
> blot fylder unødigt op. Er der to eller flere i bilen fylder den blot op på
> vejen, men ikke unødig.
Jamen din verden er ikke den eneste. Hvad med en lastbil der kører uden
varer ? er den også unødig og burde holde stille ? Hvad med en trækker
der kører uden vogn ? Eller en turistbus uden passagerer ? Eller en
håndværker på vej til arbejde ? En sælger på vej til en kunde ? En taxa
på vej hjem efter at have afleveret en kunde ?
>>>> Det er faktisk en absolut nødvendighed at jeg har mulighed for at køre på
>>>> motorvejen til/fra arbejde. Ellers kunne jeg ikke beholde mit job. Og
>>>> hvis du nu vil foreslå at jeg skal flytte - så må du også huske at flytte
>>>> virksomhederne der bruger dig og din truck til at flytte varer.
>>> Kunne du nu blot finde sammen med en eller to andre, der også kører og
>>> fylder op på vejene mellem Esbjerg og Vejle ville meget være opnået.
>> Det kræver bare også at det er nogen der har nogenlunde samme arbejdstider
>> som jeg har.
> Det skulle vel heller ikke være det store problem at finde ud af.
Din evne til at sætte dig ind i andre folks forhold forbløffer mig. At
den kan være så dårlig troede jeg ikke var muligt.
>>> Hvorfor tror du at jeg snakker om at tvinge den situation frem at ingen
>>> kører i Legobil mellem hjem og arbejde alene?
>> Fordi du ikke har en skid fornemmelse for hvordan andre erhverv hænger
>> sammen.
> Det har s*u da heller ikke ret meget med hvordan folk kommer til og fra
> arbejde at gøre.
Okay, før du foreslår det igen så forventer jeg du har en plan for
hvordan det kan hænge sammen hvis jeg skal dele bil med en anden. Jeg
møder på arbejde mellem 8 og 9 og har fri mellem 16 og 20 - kom i
sving, find ud af hvordan det kan lade sig gøre eller hold op med at
påstå det kan gennemtvinges, er et luksusproblem og hvad du ellers
kalder det.
>> Jeg har ikke på noget tidspunkt sagt det er NØDVENDIGT for mig at køre
>> alene. Jeg er rent faktisk medlem på sitet gomore.dk hvor jeg søger efter
>> folk der vil med når jeg alligevel kører. Der er ingen der søger en tur på
>> strækningen.
> Måske fordi de, lige som jeg, aldrig har hørt om det site.
Det er jo ikke mit problem - men det er da lidt pinligt at du ikke
kender til sådan et site når du nu er så stor fortaler for samkørsel.
Du burde have noget at henvise til.
>> Hvis jeg skulle bruge tog ville det ikke være muligt for mig at arbejde i
>> Vejle, det ville betyde min 3 timers ekstra transport DAGLIGT.
> Det bliver du jo alligevel nødt til en uge efter at du har fået lastbilerne
> stoppet.
Jeg har aldrig bedt om at få lastbilerne stoppet. Det står alene for
din regning.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-12-06 22:08 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Det gjorde den her; "hvornår tror du jeg begynder at tænke på om jeg
>>>> kan nå at gøre en overhaling færdig på vej til arbejde ?"
>>>> Udfra det må du jo enten undlade at gøre overhalinger færdig, eller
>>>> undlade at overhale. Det første vil betyde at du kører i 2. spor
>>>> hele vejen og det sidste vil betyde at du ofte kører med kun 60
>>>> km/t. Og den tror jeg ikke på med dig.
>>> Du er (lettere) indskrænket at høre på...
>> Det er da altid noget at det kun er "lettere".
> Lettere er skrevet i parentes fordi jeg ikke er helt sikker på om du
> ikke bare er dybt indskrænket.
>
Jamen jeg skal nok være indskrænket. Men så har jeg dog en fordel frem
for dig. Jeg har ikke noget mod at indrømme det.
>>> Finn, husk nu at du selv forlanger at folk læser hvad du skriver og
>>> ikke hvad de tror du skriver. Hvis du gad gøre det samme selv ville
>>> det hele blive meget nemmere.
>> Jamen du skriver at du ikke behøver at tænke på om der er plads nok
>> til at du kan gøre din overhaling færdig, inden du påbegynder den.
>> Hvordan vil du ellers have at det lader sig gøre, hvis du ikke gør et
>> af to som ovenfor beskrevet.
> Det er så simpelt - jeg forventer at jeg kan nå at færddiggøre
> overhalingen i løbet af de 20+ km jeg har til jeg når min afkørsel. Er
> det ikke rimeligt nok ?
>
Ergo du kører altså i 2. spor hele vejen.
>> (Modsat dig lader jeg det stå jeg henviser til.)
> Jeg kan godt finde ud af at bevæge mig baglæns i en tråd hvis jeg ikke
> kan huske sammenhængen - der er ingen grund til at have 40 linier tekst
> med.
>
Det er ellers stærkt fremmende for sammenhængen.
>>> Nej, du har endnu ikke svaret på om du mener du må kører tættere på
>>> fordi du er ved at forberede en overhaling. Det er et ja/nej spørgsmål.
>> Det har jeg svaret på. Flere gange.
> Jeg har ikke set noget klart svar - ja eller nej.
>
Når nu du, som du skriver ovenfor, har styr på at læse tilbage gør du
bare det til du kommer til der hvor jeg skriver svaret på dit spørgsmål.
>> Men da jeg ikke bruger den med at trække ud tæt foran overhalende
>> Legobiler, har jeg heller ikke nogen intentioner om at forsvare det.
> Jamen så kan vi jo godt stoppe alt snak om lastbiler for du kører jo
> perfekt - bortset fra når du ikke bremser ned selvom der kører
> langsommerekørende biler foran dig og derved udsætter dem for
> overhængende livsfare. Men det benægter du jo nok snart igen.
>
Nu blandet du (måske bevist) to ting sammen.
det er en ting at en tumbe ikke kan, vil eller tør køre hurtigere end
lastbilerne på en motorvej, hvorfor den indhentes, og så det at en
hjernedød Legobilist trækker ind tæt foran en lastbil og straks begynder
at bremse den ned.
>>> Det er jeg nok ikke nej, det er ikke ensbetydende med at jeg ligger
>>> og fylder unødigt op på vejen.
>> I min verden fylder en der, alene i sin bil, er på vej til eller fra
>> arbejde i myldretiden unødigt op i trafikken. Så basalt set nærmer vi
>> os nok 90% der blot fylder unødigt op. Er der to eller flere i bilen
>> fylder den blot op på vejen, men ikke unødig.
> Jamen din verden er ikke den eneste. Hvad med en lastbil der kører uden
> varer ? er den også unødig og burde holde stille ? Hvad med en trækker
> der kører uden vogn ? Eller en turistbus uden passagerer ? Eller en
> håndværker på vej til arbejde ? En sælger på vej til en kunde ? En taxa
> på vej hjem efter at have afleveret en kunde ?
>
Du har åbenbart ikke forstået hvad man mener når man skriver "i min verden".
Men de tomme transporter er et problem der kun kan løses med en eller
anden form for lovgivning der tvinger speditørerne til at blive bedre
til at planlægge transporterne.
>>>>> Det er faktisk en absolut nødvendighed at jeg har mulighed for at
>>>>> køre på motorvejen til/fra arbejde. Ellers kunne jeg ikke beholde
>>>>> mit job. Og hvis du nu vil foreslå at jeg skal flytte - så må du
>>>>> også huske at flytte virksomhederne der bruger dig og din truck til
>>>>> at flytte varer.
>>>> Kunne du nu blot finde sammen med en eller to andre, der også kører
>>>> og fylder op på vejene mellem Esbjerg og Vejle ville meget være opnået.
>>> Det kræver bare også at det er nogen der har nogenlunde samme
>>> arbejdstider som jeg har.
>> Det skulle vel heller ikke være det store problem at finde ud af.
> Din evne til at sætte dig ind i andre folks forhold forbløffer mig. At
> den kan være så dårlig troede jeg ikke var muligt.
>
Vi skal da bare til at tænke i at få det lavet mindst dobbelt så dyrt at
køre alene på arbejde i sin bil som det så skulle være at køre to eller
flere sammen. Så skal du bare se, så skal det nok komme af sig selv.
Jeg sidde faktisk og får den idé at du skulle dokumentere dine
arbejdstider for at få kørselsfradrag. Og hvis du kørte på tider hvor du
uden de store problemer kunne køre sammen med andre, og ikke kunne
dokumentere at du også gjorde det, ville dit kørselsfradrag bortfalde.
Jeg vil tro at to uger efter det var indført ville 1/3 af bilerne morgen
og aften være væk fra vejene. Og samfundet ville spare mia. til unødige
udvidelser af vejene.
>>>> Hvorfor tror du at jeg snakker om at tvinge den situation frem at
>>>> ingen kører i Legobil mellem hjem og arbejde alene?
>>> Fordi du ikke har en skid fornemmelse for hvordan andre erhverv
>>> hænger sammen.
>> Det har s*u da heller ikke ret meget med hvordan folk kommer til og
>> fra arbejde at gøre.
> Okay, før du foreslår det igen så forventer jeg du har en plan for
> hvordan det kan hænge sammen hvis jeg skal dele bil med en anden. Jeg
> møder på arbejde mellem 8 og 9 og har fri mellem 16 og 20 - kom i sving,
> find ud af hvordan det kan lade sig gøre eller hold op med at påstå det
> kan gennemtvinges, er et luksusproblem og hvad du ellers kalder det.
>
Det er da blot et spørgsmål om at søge de rigtige steder. Men jeg vil
tro at den ovenfor beskrevne model ville få dig til selv at finde
kørselspartnere inden for den første uge.
Vi kunne endda udvide ordningen med at hvis du havde to kørselspartnere,
så i kørte tre i bilen ville der falde et ekstra kørselsfradrag til den
der lagde bil til. Så er jeg sikker på at det ikke ville være til at se
din r*v for skosåler når du var på vej ud og finde kørselspartnere.
>>> Jeg har ikke på noget tidspunkt sagt det er NØDVENDIGT for mig at
>>> køre alene. Jeg er rent faktisk medlem på sitet gomore.dk hvor jeg
>>> søger efter folk der vil med når jeg alligevel kører. Der er ingen
>>> der søger en tur på strækningen.
>> Måske fordi de, lige som jeg, aldrig har hørt om det site.
> Det er jo ikke mit problem - men det er da lidt pinligt at du ikke
> kender til sådan et site når du nu er så stor fortaler for samkørsel. Du
> burde have noget at henvise til.
>
Nu er det jo begrænset hvor stor udbytte jeg kan have af samkørsel med
de 6 m der er fra min fordør og til min arbejdsplads.
>>> Hvis jeg skulle bruge tog ville det ikke være muligt for mig at
>>> arbejde i Vejle, det ville betyde min 3 timers ekstra transport DAGLIGT.
>> Det bliver du jo alligevel nødt til en uge efter at du har fået
>> lastbilerne stoppet.
> Jeg har aldrig bedt om at få lastbilerne stoppet. Det står alene for din
> regning.
>
Men du vil da ikke acceptere at vi er på vejene, og optager den plads vi
optager. Så hvordan vil du have at jeg skal forstå dine holdninger til
lastbiler anderledes?
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 17-12-06 23:03 |
|
Finn Guldmann formulated the question :
>>>> Du er (lettere) indskrænket at høre på...
>>> Det er da altid noget at det kun er "lettere".
>> Lettere er skrevet i parentes fordi jeg ikke er helt sikker på om du ikke
>> bare er dybt indskrænket.
> Jamen jeg skal nok være indskrænket. Men så har jeg dog en fordel frem for
> dig. Jeg har ikke noget mod at indrømme det.
Det var absolut og på ingen måder positivt ment.
>> Det er så simpelt - jeg forventer at jeg kan nå at færddiggøre overhalingen
>> i løbet af de 20+ km jeg har til jeg når min afkørsel. Er det ikke rimeligt
>> nok ?
> Ergo du kører altså i 2. spor hele vejen.
Pas på, det ender med du får mig overbevist om at du er præcis ligeså
dum som dine skriblerier giver indtryk af lige for tiden.
>>> (Modsat dig lader jeg det stå jeg henviser til.)
>> Jeg kan godt finde ud af at bevæge mig baglæns i en tråd hvis jeg ikke kan
>> huske sammenhængen - der er ingen grund til at have 40 linier tekst med.
> Det er ellers stærkt fremmende for sammenhængen.
Egentlig ikke.
>> Jamen din verden er ikke den eneste. Hvad med en lastbil der kører uden
>> varer ? er den også unødig og burde holde stille ? Hvad med en trækker der
>> kører uden vogn ? Eller en turistbus uden passagerer ? Eller en håndværker
>> på vej til arbejde ? En sælger på vej til en kunde ? En taxa på vej hjem
>> efter at have afleveret en kunde ?
> Du har åbenbart ikke forstået hvad man mener når man skriver "i min verden".
Hvis det er tilfældet må du jo hellere forklare hvad du mener.
> Men de tomme transporter er et problem der kun kan løses med en eller anden
> form for lovgivning der tvinger speditørerne til at blive bedre til at
> planlægge transporterne.
Så du anerkender altså at selv en lastbil kan fylde unødigt på vejen ?
Det er da nye toner.
> Jeg sidde faktisk og får den idé at du skulle dokumentere dine arbejdstider
> for at få kørselsfradrag. Og hvis du kørte på tider hvor du uden de store
> problemer kunne køre sammen med andre, og ikke kunne dokumentere at du også
> gjorde det, ville dit kørselsfradrag bortfalde.
Det ville ikke være noget problem at dokumentere at jeg ikke har fast
arbejdstid. Det vil heller ikke være noget problem at dokumentere
hvornår jeg møder og får fri. Det vil heller ikke være noget problem at
dokumentere at de fleste pendlere vil blive ved at køre alene og få
kørselsfradrag og at din ide vil falde fra hinanden.
> Jeg vil tro at to uger efter det var indført ville 1/3 af bilerne morgen og
> aften være væk fra vejene. Og samfundet ville spare mia. til unødige
> udvidelser af vejene.
Netop dem der pendler langt har ofte flextid. Det betyder skiftende
arbejdstider og at man ikke nødvendigvis ved hvornår man har fri når
man kører hjemmefra. Har du overvejet den del af det ?
> Vi kunne endda udvide ordningen med at hvis du havde to kørselspartnere, så i
> kørte tre i bilen ville der falde et ekstra kørselsfradrag til den der lagde
> bil til. Så er jeg sikker på at det ikke ville være til at se din r*v for
> skosåler når du var på vej ud og finde kørselspartnere.
Prøv lige at kigge på gomore.dk og pendler.net - der er INGEN der
tilbyder eller ønsker kørsel mellem Esbjerg og Vejle. Så hvis du vil
indføre sådanne regler må du også sørge for at der er nogen der vil
køre med!
>> Det er jo ikke mit problem - men det er da lidt pinligt at du ikke kender
>> til sådan et site når du nu er så stor fortaler for samkørsel. Du burde
>> have noget at henvise til.
> Nu er det jo begrænset hvor stor udbytte jeg kan have af samkørsel med de 6 m
> der er fra min fordør og til min arbejdsplads.
Du er så glad for ideen at du ønsker lovgivning der tvinger folk til
samkørsel - men du kender intet til samkørsel som andet end en god ide.
Hvis du undersøgte markedet ville du finde ud af det ikke er helt så
simpelt som du prøver at gøre det til.
>>>> Hvis jeg skulle bruge tog ville det ikke være muligt for mig at arbejde i
>>>> Vejle, det ville betyde min 3 timers ekstra transport DAGLIGT.
>>> Det bliver du jo alligevel nødt til en uge efter at du har fået
>>> lastbilerne stoppet.
>> Jeg har aldrig bedt om at få lastbilerne stoppet. Det står alene for din
>> regning.
> Men du vil da ikke acceptere at vi er på vejene, og optager den plads vi
> optager.
Jeg undrer mig gang på gang hvor du får den slags ideer fra.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/
Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060
| |
Finn Guldmann (18-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-12-06 06:20 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Lettere er skrevet i parentes fordi jeg ikke er helt sikker på om du
>>> ikke bare er dybt indskrænket.
>> Jamen jeg skal nok være indskrænket. Men så har jeg dog en fordel frem
>> for dig. Jeg har ikke noget mod at indrømme det.
> Det var absolut og på ingen måder positivt ment.
>
Du fattede altså ikke meningen.
>>> Det er så simpelt - jeg forventer at jeg kan nå at færddiggøre
>>> overhalingen i løbet af de 20+ km jeg har til jeg når min afkørsel.
>>> Er det ikke rimeligt nok ?
>> Ergo du kører altså i 2. spor hele vejen.
> Pas på, det ender med du får mig overbevist om at du er præcis ligeså
> dum som dine skriblerier giver indtryk af lige for tiden.
>
Pas på hvad? At jeg kommer til at dreje debatten på samme måde som du
selv gør?
>>> Jamen din verden er ikke den eneste. Hvad med en lastbil der kører
>>> uden varer ? er den også unødig og burde holde stille ? Hvad med en
>>> trækker der kører uden vogn ? Eller en turistbus uden passagerer ?
>>> Eller en håndværker på vej til arbejde ? En sælger på vej til en
>>> kunde ? En taxa på vej hjem efter at have afleveret en kunde ?
>> Du har åbenbart ikke forstået hvad man mener når man skriver "i min
>> verden".
> Hvis det er tilfældet må du jo hellere forklare hvad du mener.
>
Nå, det fattede du altså heller ikke.
>> Men de tomme transporter er et problem der kun kan løses med en eller
>> anden form for lovgivning der tvinger speditørerne til at blive bedre
>> til at planlægge transporterne.
> Så du anerkender altså at selv en lastbil kan fylde unødigt på vejen ?
> Det er da nye toner.
>
Det er dig der har problemer med at anerkende ting omkring lastbiler.
>> Jeg sidde faktisk og får den idé at du skulle dokumentere dine
>> arbejdstider for at få kørselsfradrag. Og hvis du kørte på tider hvor
>> du uden de store problemer kunne køre sammen med andre, og ikke kunne
>> dokumentere at du også gjorde det, ville dit kørselsfradrag bortfalde.
> Det ville ikke være noget problem at dokumentere at jeg ikke har fast
> arbejdstid. Det vil heller ikke være noget problem at dokumentere
> hvornår jeg møder og får fri. Det vil heller ikke være noget problem at
> dokumentere at de fleste pendlere vil blive ved at køre alene og få
> kørselsfradrag og at din ide vil falde fra hinanden.
>
Det ville så være heldigt for dig. Nu går du igen ud fra at fordi det
kommer fra mig kan det ikke bruges til noget.
Men lad os nu se. Et eller andet skal der jo ske. Det løser jo ikke
problemerne blot at blive ved med at udvide vejene.
>> Jeg vil tro at to uger efter det var indført ville 1/3 af bilerne
>> morgen og aften være væk fra vejene. Og samfundet ville spare mia. til
>> unødige udvidelser af vejene.
> Netop dem der pendler langt har ofte flextid. Det betyder skiftende
> arbejdstider og at man ikke nødvendigvis ved hvornår man har fri når man
> kører hjemmefra. Har du overvejet den del af det ?
>
Hvor har du den fra at de fleste (langt)pendlere har flextid?
>> Vi kunne endda udvide ordningen med at hvis du havde to
>> kørselspartnere, så i kørte tre i bilen ville der falde et ekstra
>> kørselsfradrag til den der lagde bil til. Så er jeg sikker på at det
>> ikke ville være til at se din r*v for skosåler når du var på vej ud og
>> finde kørselspartnere.
> Prøv lige at kigge på gomore.dk og pendler.net - der er INGEN der
> tilbyder eller ønsker kørsel mellem Esbjerg og Vejle. Så hvis du vil
> indføre sådanne regler må du også sørge for at der er nogen der vil køre
> med!
>
Så må du jo bare i den lokale avis og søge. Jeg er ganske sikker på at
det problem nok skal blive løst såfremt det blev nødvendig.
>>> Det er jo ikke mit problem - men det er da lidt pinligt at du ikke
>>> kender til sådan et site når du nu er så stor fortaler for samkørsel.
>>> Du burde have noget at henvise til.
>> Nu er det jo begrænset hvor stor udbytte jeg kan have af samkørsel med
>> de 6 m der er fra min fordør og til min arbejdsplads.
> Du er så glad for ideen at du ønsker lovgivning der tvinger folk til
> samkørsel - men du kender intet til samkørsel som andet end en god ide.
> Hvis du undersøgte markedet ville du finde ud af det ikke er helt så
> simpelt som du prøver at gøre det til.
>
Det er et luksusproblem som man løser med økonomisk argumentetion.
>>> Jeg har aldrig bedt om at få lastbilerne stoppet. Det står alene for
>>> din regning.
>> Men du vil da ikke acceptere at vi er på vejene, og optager den plads
>> vi optager.
> Jeg undrer mig gang på gang hvor du får den slags ideer fra.
>
Dem får jeg fra dine skriverier.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Brian (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 16-12-06 20:56 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Hvorfor er det at "tiltvinge sig plads" når en lastbil kører i 2.
> spor?
Fordi det indimellem er det der sker. Når de begynder at blinke, mens de har
en personbil på siden (forøvrigt en lidt skræmmende oplevelse, at ligge ved
siden af en lastbil og de pludselig begynder at blinke) er det jo fordi de
ellers ikke kan nå at markere, de gerne vil trække ud i venstre spor. Kan de
ikke nå at trække ud, skal de vente til der er plads... så må de sgu lige
tage foden ned på speederen et par minutter, og give fartpiloten en pause.
Jeg oplevede forøvrigt at få et "tak" blink den anden dag, fra en
lastbilchauffør jeg gav plads til at komme ud. Gjorde de det noget oftere,
(som de jo gør overfor kollegerne) tror jeg, folk ville se anderledes på
deres indimellem lange overhalinger.
/Brian
| |
Finn Guldmann (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 16-12-06 23:46 |
|
Brian skrev:
>> Hvorfor er det at "tiltvinge sig plads" når en lastbil kører i 2.
>> spor?
> Fordi det indimellem er det der sker. Når de begynder at blinke, mens de har
> en personbil på siden (forøvrigt en lidt skræmmende oplevelse, at ligge ved
> siden af en lastbil og de pludselig begynder at blinke) er det jo fordi de
> ellers ikke kan nå at markere, de gerne vil trække ud i venstre spor. Kan de
> ikke nå at trække ud, skal de vente til der er plads... så må de sgu lige
> tage foden ned på speederen et par minutter, og give fartpiloten en pause.
>
Nu tænkte jeg på den situation hvor en lastbil trækker ud for at
overhale, og inden han er færdig med det indhentes af Legobiler der var
laaaaaaaangt bag ham da han begyndte. For en del vil det stadig være at
"tiltvinge sig plads".
I øvrigt er det med at begynde at blinke mens der ligger biler på siden
af een en nødvendighed hvis man skal markere overfor de Legobiler der
ligger bag en, i samme spor, at det altså nu er lastbilens tur til at
overhale. For selvom mange ikke ved det, ikke tror det eller ikke vil
acceptere det, gælder den med ikke at må overhale en der selv har
markeret at ville overhale også for Legobiler overfor lastbiler.
> Jeg oplevede forøvrigt at få et "tak" blink den anden dag, fra en
> lastbilchauffør jeg gav plads til at komme ud. Gjorde de det noget oftere,
> (som de jo gør overfor kollegerne) tror jeg, folk ville se anderledes på
> deres indimellem lange overhalinger.
>
Fik du også et vink da du kørte forbi kan det nemt havde været mig.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Brian (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 17-12-06 00:12 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Nu tænkte jeg på den situation hvor en lastbil trækker ud for at
> overhale, og inden han er færdig med det indhentes af Legobiler der
> var laaaaaaaangt bag ham da han begyndte. For en del vil det stadig
> være at "tiltvinge sig plads".
Det er klart, du tænker altid på de yderste/værste eksempler.
> I øvrigt er det med at begynde at blinke mens der ligger biler på
> siden af een en nødvendighed hvis man skal markere overfor de
> Legobiler der ligger bag en, i samme spor, at det altså nu er
> lastbilens tur til at overhale.
Lastbilens tur ? Pusserløjerlig måde at se det på.
Du må ikke trække ud til overhaling, før der er plads - så nemt er det.
Jeg kan ligesom fornemme, at du _ikke_ har prøvet at ligge ved siden af en
lastbil, der pludselig tænder blinket...
>> Jeg oplevede forøvrigt at få et "tak" blink den anden dag, fra en
>> lastbilchauffør jeg gav plads til at komme ud. Gjorde de det noget
>> oftere, (som de jo gør overfor kollegerne) tror jeg, folk ville se
>> anderledes på deres indimellem lange overhalinger.
>>
> Fik du også et vink da du kørte forbi kan det nemt havde været mig.
>
Naa, jeg kiggede nu ikke efter om chaufføren sad og vinkede - jeg er jo
hurtig væk, når jeg giver potten et skud olie med højrefoden
Det var forøvrigt lige inden Horsens N, så vidt jeg husker.
/Brian
| |
Finn Guldmann (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-12-06 02:10 |
|
Brian skrev:
>> Nu tænkte jeg på den situation hvor en lastbil trækker ud for at
>> overhale, og inden han er færdig med det indhentes af Legobiler der
>> var laaaaaaaangt bag ham da han begyndte. For en del vil det stadig
>> være at "tiltvinge sig plads".
> Det er klart, du tænker altid på de yderste/værste eksempler.
>
Det er jo dem der gør sig uheldigt bemærket så de er sikker på man får
øje på dem.
>> I øvrigt er det med at begynde at blinke mens der ligger biler på
>> siden af een en nødvendighed hvis man skal markere overfor de
>> Legobiler der ligger bag en, i samme spor, at det altså nu er
>> lastbilens tur til at overhale.
> Lastbilens tur ? Pusserløjerlig måde at se det på.
> Du må ikke trække ud til overhaling, før der er plads - så nemt er det.
>
Nej, men hvis du ligger bag mig, i samme spor, og jeg begynder at blinke
må du ikke overhale mig. Heller ikke selvom jeg kører i lastbil.
Det er det der er ret mange der ikke kan finde ud af.
> Jeg kan ligesom fornemme, at du _ikke_ har prøvet at ligge ved siden af en
> lastbil, der pludselig tænder blinket...
>
Jo det har jeg, men i og med at jeg fylder hele hans spejl op er jeg ret
sikker på at han nok skal blive inde til jeg er væk.
>>> Jeg oplevede forøvrigt at få et "tak" blink den anden dag, fra en
>>> lastbilchauffør jeg gav plads til at komme ud. Gjorde de det noget
>>> oftere, (som de jo gør overfor kollegerne) tror jeg, folk ville se
>>> anderledes på deres indimellem lange overhalinger.
>> Fik du også et vink da du kørte forbi kan det nemt havde været mig.
>>
> Naa, jeg kiggede nu ikke efter om chaufføren sad og vinkede - jeg er jo
> hurtig væk, når jeg giver potten et skud olie med højrefoden
>
Sådan noget bør du da kigge efter.
> Det var forøvrigt lige inden Horsens N, så vidt jeg husker.
>
Det er indenfor det område jeg færdes, så....
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Brian (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 17-12-06 11:51 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Nej, men hvis du ligger bag mig, i samme spor, og jeg begynder at
> blinke må du ikke overhale mig. Heller ikke selvom jeg kører i
> lastbil.
> Det er det der er ret mange der ikke kan finde ud af.
Folk der gør det, er jo rene kamikaze bilister. De fleste har vist opdaget,
at de taber kampen mod en 40 tons tung trucker.
Sagt på en anden måde; Jeg tror det er meget sjældent du oplever det,
medmindre der er en konstant kødrand af biler.
> Jo det har jeg, men i og med at jeg fylder hele hans spejl op er jeg
> ret sikker på at han nok skal blive inde til jeg er væk.
Well, med de blinde vinkler der nu engang er på sådan en potte, giver det nu
altid en nervøs trækning hos mig.
Når man samtid kører i en VW Transporter til hverdag, og dermed kommer lidt
op i højden og kan se ind i kabinerne på lastbilerne, er man ikke altid 100%
overbevist om, at de nu også har tjekket spejlene ordentligt.
> Sådan noget bør du da kigge efter.
>
>> Det var forøvrigt lige inden Horsens N, så vidt jeg husker.
>>
> Det er indenfor det område jeg færdes, så....
Jeg må se efter et Guldmann skilt i forruden næste gang - lige inden jeg
trækker ind foran dig, og sætter farten ned til 70km/t
/Brian
| |
Finn Guldmann (17-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-12-06 13:28 |
|
Brian skrev:
>> Nej, men hvis du ligger bag mig, i samme spor, og jeg begynder at
>> blinke må du ikke overhale mig. Heller ikke selvom jeg kører i
>> lastbil.
>> Det er det der er ret mange der ikke kan finde ud af.
> Folk der gør det, er jo rene kamikaze bilister. De fleste har vist opdaget,
> at de taber kampen mod en 40 tons tung trucker.
> Sagt på en anden måde; Jeg tror det er meget sjældent du oplever det,
> medmindre der er en konstant kødrand af biler.
>
Det er netop når der er mange biler at det er et stort problem. Gør jeg
ikke et eller andet, f.eks. begynder at blinke for at markere at jeg
også vil overhale, kommer jeg først om som sidste bil. Og vest over
Djævleøen om eftermiddagen bliver det aften inden der så bliver plads.
>> Jo det har jeg, men i og med at jeg fylder hele hans spejl op er jeg
>> ret sikker på at han nok skal blive inde til jeg er væk.
> Well, med de blinde vinkler der nu engang er på sådan en potte, giver det nu
> altid en nervøs trækning hos mig.
>
Jeg ved det ikke konkret, da jeg ikke bruger det selv, men tror at du
kan spotte forskellen mellem den der blinker for at bede om plads til at
overhale og den der blot blinker og så begynder at overhale på at den
sidste vil der ikke være mange blink før lastbilen begynder at komme
over mod dig.
Men jeg kan godt få øje på det hårrejsende i ikke at kunne se det med
det samme.
> Når man samtid kører i en VW Transporter til hverdag, og dermed kommer lidt
> op i højden og kan se ind i kabinerne på lastbilerne, er man ikke altid 100%
> overbevist om, at de nu også har tjekket spejlene ordentligt.
>
Som noget relativt nyt er Volvo begyndt også at montere vidvinkel spejl
i venstre side. Om der også ligger den besparelse i det at de nu kan
nøjes med at producere to forskellige spejle i stedet for fire ved jeg
ikke. Men jeg glæder mig over den udvikling.
Men betydningen af det er at der nu kun er en ganske lille vinkel der er
udenfor hvor jeg opfatter bevægelser. Så lille at der vist ikke er biler
der er så korte.
Og at mine spejle sidder rigtig i den anden side mener jeg er rigtig
efter at havde besøgt rastepladsen "Kongsted Syd" mellem Ringsted og
Borup. Der har de nemlig lavet en ny spejlplads hvor der, såvidt jeg kan
se, også er tegnet op til kontrol af vores seneste tildragelse i spejle.
At optegningerne så sikkert er til myndighedernes kontrol af os, og ikke
til at vi kan kontrollere os selv tager jeg mindre højtidelig.
Men det korte af det lange er at det er det eneste sted i Danmark, jeg
kender til, hvor vi kan køre ind og kontrollere vores spejle.
>> Sådan noget bør du da kigge efter.
>>> Det var forøvrigt lige inden Horsens N, så vidt jeg husker.
>> Det er indenfor det område jeg færdes, så....
> Jeg må se efter et Guldmann skilt i forruden næste gang - lige inden jeg
> trækker ind foran dig, og sætter farten ned til 70km/t
>
Husk at holde øje med hvad der er bag mig.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Uffe Bærentsen (18-12-2006)
| Kommentar
Fra : Uffe Bærentsen |
Dato : 18-12-06 09:31 |
|
"Michael Jørgensen" <nixenbixen@dukantronej.dk> skrev i en meddelelse
news:el8j6e$etu$1@news.al.sw.ericsson.se...
Hvornår pokker fatter de herrer at,
det ville være en kæmpe fordel at udbygge jernbanenettet?
Finn slap for at skulle bevæge sig ud på vejene.
Henrik slap sørme også for at komme ud på vejene.
Om ikke andet så ville der ikke være denne tåbelige diskussion i gang.
Det er ligesom at høre på små børn der skændes.
--
mvh Uffe
Mondeo 1,8i
Tipo 1,6i (nysynet
| |
tom jensen (18-12-2006)
| Kommentar
Fra : tom jensen |
Dato : 18-12-06 14:21 |
|
"Uffe Bærentsen" <leitiFJERNES@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:458651a4$0$3530$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Finn slap for at skulle bevæge sig ud på vejene.
> Henrik slap sørme også for at komme ud på vejene.
>
> Om ikke andet så ville der ikke være denne tåbelige diskussion i gang.
>
> Det er ligesom at høre på små børn der skændes.
>
> --
> mvh Uffe
> Mondeo 1,8i
> Tipo 1,6i (nysynet
>
hej
enig ,det er som små børn også med når et lille barn har lært et nyt ord så
skal det siges hele tiden .
legobil legobil legobil duplobil ( hov det var da et nyt "sej" ord det må
jeg hellere få ind i nogle sætninger ) duplobil legobil legobil legobil
tag nu og stoppe ,for det er ved at være rimelig træls at høre på
mvh tom
--
slet ged i emailadresse ved svar
| |
Finn Guldmann (22-12-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 22-12-06 23:11 |
|
tom jensen skrev:
> enig ,det er som små børn også med når et lille barn har lært et nyt ord så
> skal det siges hele tiden .
> legobil legobil legobil duplobil ( hov det var da et nyt "sej" ord det må
> jeg hellere få ind i nogle sætninger ) duplobil legobil legobil legobil
> tag nu og stoppe ,for det er ved at være rimelig træls at høre på
>
Det står dig ganske frit for ikke at læse tråden. Der er ingen/intet der
tvinger dig.
--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.
| |
Henrik Stidsen (18-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 18-12-06 14:44 |
|
Uffe Bærentsen wrote:
> Hvornår pokker fatter de herrer at,
> det ville være en kæmpe fordel at udbygge jernbanenettet?
Det er længe siden for mit vedkommende.
> Det er ligesom at høre på små børn der skændes.
Ingen har bedt dig om at følge med.
| |
Henrik Stidsen (18-12-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 18-12-06 14:47 |
|
tom jensen wrote:
> enig ,det er som små børn også med når et lille barn har lært et nyt ord så
> skal det siges hele tiden .
> legobil legobil legobil duplobil ( hov det var da et nyt "sej" ord det må
> jeg hellere få ind i nogle sætninger ) duplobil legobil legobil legobil
Det er jeg helt enig med dig i. Jeg har iøvrigt stadig ikke fattet
hvilken betegnelse der dækker hvilke køretøjer, tilsyneladende er
der frit valg mellem alle køretøjer der er minde end Finns lastbil.
Det ville være et kæmpe niveauløft hvis der blev brugt de korrekte
betegnelser.
> tag nu og stoppe ,for det er ved at være rimelig træls at høre på
Ingen har bedt dig om at følge med.
| |
|
|